El sacerdote James Jackson, de la Fraternidad Sacerdotal San Pedro, se declaró culpable de un cargo federal de pornografía infantil en Estados Unidos.
En un acuerdo de culpabilidad que firmó antes de su juicio programado para el 20 de junio, Jackson, de 68 años, admitió un solo cargo de recepción de pornografía infantil. El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. William Smith, con sede en Providence, Rhode Island, fijó la fecha de la sentencia para el 11 de septiembre.
Los fiscales buscarán el mínimo obligatorio de cinco años de prisión y procederán a desestimar un segundo cargo de posesión de pornografía infantil, dijo a CNA Jim Rosenberg, portavoz de la Oficina del Fiscal Federal. Cada cargo conllevaba una pena máxima de 20 años de prisión y una multa de hasta 250.000 dólares.
El sacerdote aún debe enfrentar cargos penales pendientes relacionados con una investigación de pornografía infantil en Kansas, dijeron las autoridades. Según una declaración jurada, los investigadores obtuvieron una orden para registrar su rectoría en Providence, donde encontraron grandes cantidades de material de abuso sexual infantil almacenado en un disco duro externo en una oficina cerca de la habitación de Jackson.
Jackson compareció ante el tribunal el 8 de junio. Durante la audiencia, Jackson escuchó en silencio mientras el fiscal federal adjunto John McAdams presentaba el caso del gobierno en su contra, describiendo en detalle varios videos de pornografía infantil que estaban en posesión del sacerdote.
Cuando el juez le preguntó si había escuchado y estaba de acuerdo con los hechos presentados, respondió: “Sí, su señoría”. Cuando se le preguntó cómo deseaba declararse culpable de los cargos, Jackson respondió: “Culpable, su señoría”.
Comunicado de la FSSP
Al tener conocimiento de estos hechos, la Provincia de América del Norte de la Fraternidad ha emitido una nota en la que asegura que «se compromete a cooperar con las autoridades civiles y eclesiásticas en este caso».
Confirman que el padre Jackson no ha tenido facultades para funcionar públicamente como sacerdote desde su arresto en octubre de 2021. «Hasta que el p. Jackson fue arrestado, la Fraternidad de San Pedro no tuvo conocimiento de nada en sus palabras o comportamiento que pudiera dar lugar a sospechas sobre tales acciones. Crímenes de este tipo son execrables, y los católicos deberían rezar por las víctimas de la pornografía y trabajar para acabar con su industria», se lee en el comunicado de la Fraternidad.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Opino que la apreciada Infovaticana no debería publicar este tipo de noticias que dan mala imagen de los católicos, cuando en realidad se trata de cuatro casos aislados, y hay mucho más en otras instituciones y ámbitos que no son de Iglesia, y de esto nunca se habla.
Es muy fácil desacreditar a la única organización tradicionalista en la que tienen puestas sus ultimas esperanzas tantos católicos. Infiltrar a topos del modernismo es un objetivo de la masonería desde antes del concilio. Y si se cargaron nuestra doctrina milenaria entonces que no podrán hacer ahora. Mucho control de los nuevos adeptos. Yo viví cuando estuve en FN en la transición como nos infiltraron de policías y agentes del CNI que minaron y cometieron delitos que después se nos achacaba a nosotros por la prensa canallesca. Ante la imposibilidad de controlar ese proceso, Blas Piñar decidió disolver el partido. He hizo bien, pero hasta la llegada de VOX no hubo nadie que defendiera los valores patrióticos de nuestro país y así nos ha ido. Durante 40 años solo ha existido la antiEspaña en este desgraciado país.
El Señor no se anduvo con paños calientes con Sodoma y Gomorra, ni le fueron llorones haciendo pucheros con «Esa ciudad de ahí es más mala, buaaaa…».
Se hartó, las arrasó y punto.
A Sodoma y Gomorra sí; pero no arrasó Jerusalén por «practicar la sodomía sus habitantes», movido por las más que interesadas y sospechosas acusaciones de los enemigos de Israel. ¿A que no? Y la Iglesia no es Sodoma y Gomorra, por más que algunos pretendan presentarla así.
Tampoco imaginaba nadie que se vaciaría, y ya ve: en poco más de medio siglo naciones enteras que a principios de los 60 eran fieles acérrimas de Cristo y la Iglesia, ahora los ignoran en masa cuando no escupen sobre su herencia cristiana: Irlanda, Quebec, Bélgica, toda Iberoamérica, España, Portugal, Francia…
Pues la apostasía general está pronosticada desde hace milenios. No sé como alguien se sorprende. Y no quiere decir que el mundo se vaya a acabar mañana: el proceso de apostasía puede durar mucho tiempo. Pero no sé qué tiene que ver eso con este tema.
¿Ah, sí? ¿Y no estaba profetizada la corrupción moral y la degeneración sexual corroyendo el corazón mismo de la Iglesia y la jerarquía romanas? ¿Usted ha leído a los clásicos españoles de la teología? ¿Sabe siquiera quién fue y qué escribió el cardenal Manning…?
«Y no estaba profetizada la corrupción moral y la degeneración sexual corroyendo el corazón mismo de la Iglesia y la jerarquía romanas?»
No. Sólo está profetizada la apostasía, que hace referencia a la fe. Lo que algunos hagan en la cama, contra lo que manda la Iglesia (es decir, no por ser curas, sino a pesar de serlo), no es causa, sino conscuencia de la misma.
P.D.: Ignoraba que el cardenal Manning, además de protocomunista, perdón: «distributista», fuera «profeta».
Su problema no es que ignore, sino que, como la Castilla miserable de los poemas de Machado, «desprecia cuanto ignora».
Y, claro, de la naturalización del pecado no hay nada tampoco profetizado en la Biblia. A Dios y a sus designios no les afecta que se bendigan pecados que claman al Cielo, qué va…
«Su problema no es que ignore, sino que, como la Castilla miserable de los poemas de Machado, ‘desprecia cuanto ignora'».
¡Menudo «filósofo» estaba hecho Machado! Siento contradecirle a usted, pero despreciar lo despreciable no supone problema alguno. Lo problemático es admirar o alabar lo despreciable. El rollo de que no se conoce es una excusa muy pueril: ¿cómo sabe usted, o Machado, que una persona no conoce algo que desprecia? Eso lo desconoce(n), y, por tanto, se puede(n) aplicar su propia máxima y razonamiento a usted(es) mismo(s).
«A Dios y a sus designios no les afecta que se bendigan pecados que claman al Cielo, qué va…»
¿Dónde ha leído usted éso? ¿Quién lo ha dicho? Por más que leo y releo, no lo encuentro por ninguna parte.
Bah.
Es tan ridículo que deja de reproducir unas cosas, para cebarse como un ridículo punching ball sobre las que piensa que cuadran a su astracánica dialéctica. Porque basta con abrir las Escrituras para comprobar cómo profetizan terriblemente no sólo sobre la apostasía, sino sobre la inversión moral que vendrá, que ya está viniendo de parte de quienes deberían guiar en la rectitud a los fieles y tienen ese deber sagrado. Ande olvídeme ya.
De astracanada se pueden calificar sus ridículas evasivas cuando se queda sin argumentos. En la Sagradas Escrituras no hay profetizada ninguna pederastia de ningunos sacerdotes. Y hasta en las profecías de las apariciones marianas se habla de la pérdida de la fe, no de que los curas se vayan a cambiar de acera en masa, y menos que abusen de niños (además, eso apenas existe, porque los poquísimos abusadores que sí está demostrado que lo hacen, mayormente abusan de bigardos bien creciditos). Mejor siga leyendo a sus poetas rojos favoritos y no se meta en camisas de once varas.
Ah, vale, que era eso. Otro que pierde el tiempo escrutando con sus pares si Cristo expresó algo sobre el calentamiento global…
«Otro que pierde el tiempo escrutando con sus pares si Cristo expresó algo sobre el calentamiento global…»
¿Calentamiento global? ¿Y éso qué es? Yo no me he salido del tema de esta noticia, por lo que se debe de estar refiriendo a usted mismo, en una de esas raras confesiones públicas que les dan a algunos cuando no saben cómo salir del entuerto en el que se han metido.
La mala imagen ya la da usted….no se preocupe ..se retrata día a día… quizás lo mejor era mirar a otra parte….Alter Christus….no se trata de llevar o no sotana…sino de ser Sacerdote íntegro….no se trata de criticar y creer que eres el que te salvas con el misal y el bonete…mientras la caridad, la misericordia, la corrección fraterna…no se le ve nunca en ninguno de sus comentarios….da pena pensar que esté execrable caso y la gente como usted…hacen que mucha gente pierda la fe.
Nombres y apellidos de la mucha gente que el Sacerdote ha hecho perder la fe. Y si no respondes contrato a Desokupa para que te desaloge de este blog porque demostrarias ser un okupa internetico con posibles cargos por difamación, se te acaba el cuento, te van a desokupar
Ramonet, la oleada de pederastia vino con el concilio modernista. Antes los casos eran anecdóticos. Entonces, los culpables sois vosotros, renegásteis de Cristo, de los mandamientos de la Ley de Dios, y de la Tradición de la iglesia, y le abrísteis la puerta al maligno con todas sus vicios y perversiones haciendo desaparecer virtudes como la Santa Pureza. Vosotros sois los culpables, malditos.
«la caridad, la misericordia, la corrección fraterna…no se le ve nunca en ninguno de sus comentarios….»
Será cuestión de que visite usted al oculista, pues su ceguera es proverbial (menudo historial tiene usted en esta página; como para dar lecciones). No se preocupe usted tanto por la pérdida de la fe de otros (promovida por los calumniadores de la Iglesia y difundida por mucho tonto útil), y procure convertirse usted a la fe católica.
Entonces, esto no puede salir (porque le fastidia su esquema mental de «los mios son buenos-los otros son malos»), pero que el hijo del hijo del hemano de Pablo VI, que ni siquiera conoció al Papa Montini, se casa con otro hombre no solo tiene sentido publicarlo sino que además lo utilizan ustedes (en concreto usted) para atizar al Papa actual.
Rece y deje de teclear un rato. Es usted un adicto de esto y eso no es compatible con ser sacerdote.
nb-91
cuanto tiempo!!!! me alegra verle por aquí!!!
Dios le bendiga
Sí: qué alegría tan grande que hayan coincidido con tan pocos minutos de diferencia, ¿verdad? Nunca dejará de sorprenderme que todos aquellos contrarios a la fe católica sean telepatéticos. ¡Menuda sincronía!: les da por escribir los mismos días (y dejar de hacerlo también los mismos días), a las mismas horas, dicen lo mismo… Deberían decir aquello de: «Ya estamos todas: ¡Viva la madre superiora!».
Entre tu, la pareja de curas pro-encubrimiento de pederastas y la banda de carlista-borrokas me habéis pillado.
Venga lo confieso. Yo soy el que escribe con múltiples nicks todo lo que te disgusta. Soy parte del NOM. Bueno realmente, que demonios, lo confieso… Yo soy el NOM mismo.
Yo soy quien ha inventado todo lo que odias: el cambio climático, la caries, el coronovirus que no existe, los mosquitos, Soros, el gotelé, la vacuna que no cura el coronavirus que no existe, la declaración de la renta, la nata en el roscón, la conferencia episcopal, el brócoli, la redondez de la tierra, la pachamama y su marido el pachapapa, las películas francesas, el colesterol y los triglicéridos, Papa Noel, las guitarras en misa, los códigos de barras (que todos son 666) y los pedos silenciosos que se huelen pero no se oyen. Aconsejo cada día al Papa, que realmente es una señora mayor de Teruel disfrazado a la que he transformado.
Me pillaste. Has ganado. Todos somos el misma, la misma, lo mismo.
A mí no me tutee, que no soy su primo. Es usted graciosísimo y muy ocurrente. Pero para escribir tales chorradas, mejor no escribir nada, A mí me importa un pimiento si escribe con uno, dos nicks o con veinticinco, o si todos los trolls anticatólicos son telepatéticos. Resultan igual de cómicos. Yo que usted me dedicaría al circo o a las varietés. No sé por qué pierde el tiempo aquí entre tanto rígido indietrista e infiltrado: total, no nos va a convencer a nadie y solamente va a coincidir con los ya convencidos, que casualmente no son católicos. Menuda pérdida de tiempo; y sin nadie que valore sus dotes naturales para la interpretación.
mira qué cabrón: aguante…
A ver, troll inculto: ¿no se ha enterado que escribe usted tan mal que no se entiende lo que dice? Como si lo escriben jeroglífico egipcio.
escriben = escribe en.
Eres un maricon repugnante; seguramente tienes cola que te pisen y por eso no quieres que infovaticana publique este tipo de noticias. Te aterra pensar que un día tú puedes ser puesto en evidencia. Detrás de tanta rigidez algo se esconde, aquí se evidencia que los trapos tridentinos y los latines a veces son solo,fachada para ocultar cuestiones perversas.
Pero, troll: sea más original provocando, que eso ya lo ha dicho.
¿Sabe lo que significa «rigidez»? El diccionario de la Real Academia Española se lo explica: «Cualidad de rígido». ¿Y qué es «rígido»? Veamos:
1. adj. Que no se puede doblar (‖ torcer).
Es normal que alguien torcido como usted sienta envidia de quien es recto. Pero es cómico que emplee como insulto una virtud, sólo porque usted carezca de ella.
Y esa obsesión que tiene con la homosexualidad… seguramente evidencia una fachada para ocultar cuestiones perversas (torcidas o desviadas). Lo mejor para solucionarlo es que se someta a un exorcismo, farsante.
Publicar casos de pederastia solo del ambito clerical, es lo que hacen los enemigos de la Iglesia, para dar la impresion que es un problema mayormente religioso, para desacreditar el catolicismo, cuando en realidad es una minoria.
Lo que hace la San Pedro es lo corecto. Los católicos tenemos que deshacernos de esa lacra y no tratar de ocultar esa porquería. Actitudes como las de «sacerdote católico» y «fred» son las que han permitido que esa basura fructifique. Siempre la excusa que «son pocos» («pocos» es ya gravísimo en los sacerdotes» o «favorece a los enemigos de la Iglesia». Lo que realmente favorece a los enemigos de la Iglesia es que sigamos manteniendo esa porquería al interior del cuerpo eclesiástico. Es la ´tiica actitud de los «conservadores» que, de paso, a permitido a los progres avanzar a sus anchas. La úica solución es limpiar y limpiar.
Lo primero es prohibir la pornografía. Has hecho algo al respecto?
Pues limpie su casa y no escriba tanto. Lo único claro en la noticia es que a ese sacerdote se le ha acusado y, sin juicio y sin presentar pruebas (sólo hay una declaración jurada de los acusadores), se ha declarado culpable en un acuerdo prejudicial (y ya sabemos todos cómo funcionan este tipo de acuerdos entre abogados y fiscalía en EE.UU, que fundamentalmente sirven para evitar los carísimos juicios, que muchos acusados no se pueden costear), que en absoluto implica siempre y necesariamente la verdadera culpabilidad del acusado. En cualquier caso, si es culpable lo será a pesar de ser cura, no por ello. Y, si no lo es, sólo sirve de carnaza para los enemigos de la Iglesia, que se valen de los individuos para atacar a la institución. ¿Cuántos casos conocen de pederastia o posesión de pornografía infantil entre jueces o periodistas? Por estadística, seguramente sean muchos más. Pero eso no se cacarea (ahí los niños ya preocupan menos).
Está claro que la estrategia del diablo es magnificar los hechos fuera de la Iglesia y minimizarlos dentro de la Iglesia.
Más bien al contrario: minimizarlos fuera de la Iglesia, pese a ser mayoritarios, y magnificarlos en la Iglesia, incluso sin pruebas (como ocurre en la mayoría de los casos, en los que ni siquiera hay juicios o que se acusa a muertos que no pueden defenderse), porque a algunos les sale muy rentable (no sólo desde el punto de vista ideológico, sino incluso económico en muchos casos). Pero de Dios nadie se ríe, ni los cambios de nicks le engañan.
Que buena reflexión!
Gracias
Tan «buena», que es falsa (si no, usted no lo apoyaría, claro).
CATOLICUS,
tan «buena» que es verdadera( si no, usted no la criticaría, claro)
No, no es verdadera: la prensa airea todos los presuntos casos de pederastia de curas, lo que supone magnificar el hecho puesto que son casos minoritarios. Sin embargo, minimiza hasta hacerlos desaparecer los que sí son mayoritarios: pónganos usted una lista de periodistas, jueces, políticos, deportistas o sindicalistas pederastas… ¿Sabe cuántos le van a salir? O ninguno, o simplemente alguno, pese a que por pura estadística, al representar a un mayor número de personas, haya más casos entre esas profesiones. ¿Se maximizan, entonces? Si dice que sí, es usted una embustera. Y a la inversa: ¿algún medio de comunicación, incluyendo éste, minimiza (o incluso oculta) los casos de pederastia de curas, aunque sean meras calumnias que luego no se han demostrado en un juicio y con una condena (por ejemplo, en el «Periódico de Catalunya», en «La Vanguardia», en «El País», en «Religión Digital»…)? Si dice que sí, vuelve a mentir. Ande, retrátese.
catholicvs,
creo que no hemos interpretado lo mismo del comentario de Rufuks.
Él ha dicho esto:
«Está claro que la estrategia del diablo es magnificar los hechos fuera de la Iglesia y minimizarlos dentro de la Iglesia.»
Como el tema de la entrada es sobre un pederasta( o pedófilo) de la Iglesia entiendo que cuando dice:
– «la estrategia del diablo es magnificar los hechos fuera de la Iglesia» se refiere a que desde «el mundo» se magnifican los errores de dentro de la Iglesia.(magnificar los hechos fuera de la Iglesia)
Y con:
-«minimizarlos dentro de la Iglesia» se refiere a que hay miembros de dentro de la Iglesia que intentan tapar estos errores. (minimizarlos dentro de la Iglesia)
Los de fuera los exageran, los de dentro los minimizan. Y las dos actitudes son tentaciones del diablo.
Eso he entendido yo que quiere decir Rufuks.
Puede interpretar lo que le dé la gana sobre la marcha, pero esta nueva interpretación (sin duda lo suyo es la interpretación), tampoco se corresponde con la realidad (otra verdad a medias). No sé para qué insiste, porque usted ya ha dejado muy claro en todas las noticias que tratan sobre este tema (y en esta página son muchas; prueba de que no se minimiza), siempre está del lado de los calumniadores. Todavía estoy esperando a que haga una lista de sacerdotes con condenas en firme por pederastia, a ver si realmente se minimiza o justo al contrario (a ver cuántas de todas esas noticias se corresponden con condenas tras un juicio con aportación de pruebas). Lo tiene usted muy fácil: la mayoría de los medios son anticlericales y la mera acusación les basta para airear esos casos, por lo que no le será difícil consignar las condenas. Así vemos si se maximiza, se minimiza, o directamente se inventa (y no se puede minimizar lo que no existe).
¿Cómo era eso? Ah, sí ya me acuerdo. Y dice la sabiduría popular «aunque la casa se queme, el humo que no salga fuera.»
Lo cierto es que en cualquier sector o ámbito social o laboral no gusta que se extiendan los habituales prejuicios negativos: los líos entre médicos y enfermeras, o sus equivalentes entre pilotos de aerolineas y las azafatas.
Existe un abuso permanente de las falacias y una de ellas es la de extensión, es decir, aquella que extendiendo una opinión personal, particular y subjetiva, se pretende convertir en una verdad objetiva.
En el mundo hay unos 600 mil consagrados, que en una proporción abrumadora es inocente, pero unos pocos casos, ¿unos cientos tal vez? -quien tenga los datos precisos que los publique-, son causa y motivo suficiente para juzgarlos a todos.
Y es que esto es una cuestión de proporciones, pero las estadísticas se han convertido por arte de magia e ignorancia supina, en armas peligrosas para mentir y estigmatizar, y quien más oportuna que la IGLESIA
Tamquam leo rugens…
Qué es peor, que un cura caiga en la pederastia, o que la iglesia modernista bendiga la sodomía con bendiciones eclesiales que son sacrilegios. Los pederastas padecen una enfermedad mental que se llama parafilia. La mayoría de la población las padece de una u otra forma aunque se oculte. Todos somos pecadores, 30 millones de adictos al porno en España, unos por malicia, pero la mayoría por enfermedad o debilidad. Los pecados de la carne se perdonan entre otras formas con la caridad, pero, ¿ quien perdona el cambiar los mandamientos de la Ley de Dios como hacen los herejes modernistas eclesiales ?. A estos últimos nadie.
Desconozco si dentro de la Iglesia hay cuatro casos, cuatrocientos o cuatro mil como los del individuo que protagoniza esta entrada en la web. Por mi parte, nunca he conocido personalmente a ningún sacerdote implicado en este tipo de actividades, pero ese argumento empírico tampoco es decisivo. Lo importante es que un sacerdote que hace algo así, además de ser castigado penalmente, merece ser degradado a simple laico y no ejercer nunca más su ministerio. Y para los que subrayan que en otros colectivos profesionales hay más abusadores y que los casos protagonizados por estos apenas tienen resonancia en los medios les digo: en qué poco valoran el ministerio sacerdotal. ¿Acaso ser sacerdote puede equipararse con un monitor deportivo, p.e.? ¡Qué disparate! ¿Y luego se quejan de la postergación de la religión en la sociedad? Un mínimo de coherencia, señores: a la dignidad suprema de esta función preciosa debe corresponder la inmensidad de la falta cuando de niños se trata.
Enrique,comparto su reflexión en su totalidad,y especialmente,en no aceptar,la comparación de un sacerdote con cualquier otro agente de la sociedad,un sacerdote,tiene una dignidad,incomparable,que no se
debe a si mismo,si no al mismo Dios.Por tanto cuando traiciona esa dignidad,es muy grave,pues afecta a todos los miembro que componen la Iglesia.
Sí! muy coherente!
Tan «coherente» como falso; por eso usted lo apoya, como hace siempre.
«un sacerdote que hace algo así, además de ser castigado penalmente, merece ser degradado a simple laico y no ejercer nunca más su ministerio»
Pues nada, escriba usted a Francisco y cántele la gallina por no reducir al estado laical a su amigo Zanchetta, abusador convicto, con el que hizo justo lo contrario: obstrucción a la Justicia escondiéndole durante más de un año en el hotel de lujo «Santa Marta», dónde vive.
«para los que subrayan que en otros colectivos profesionales hay más abusadores y que los casos protagonizados por estos apenas tienen resonancia en los medios…»
Ese no es el argumento, ni una defensa, sino consignar un hecho objetivo. El argumento no es que haya pocos curas (cosa que es cierta) sino que la mayoría de los casos son falsos, calumnias. Y precisamente por esa dignidad sacerdotal resultan repugnante quienes levantan calumnias y los malvados o tontos útiles que las difunden, siendo cristalina su mala intención.
(Esta es la respuesta al trío Lalala que había escrito antes y que, por algún motivo, ha salido más abajo, por lo que he vuelto a ponerla aquí, que es donde corresponde, para que se entienda en su contexto).
A la mayoría de los católicos nos duele más y nos parece más condenable cuando los casos de pederastia son protagonizados por un sacerdote.
Pero eso no es incompatible con denunciar que un elevado porcentaje de esos casos son amplificados y a menudo falsificados por enemigos de la Iglesia sin que los presuntos pederastas tengan la posibilidad de defenderse.
Por tanto, por favor, dejen ustedes (en este caso Enrique y Araceli) de intentar afear la conducta a los católicos, que por el bien de la Iglesia, denunciamos esas campañas mediáticas que tan a menudo magnifican, sin pruebas, los casos de sacerdotes pederastas.
ENHORABUENA A LOS MODERNISTAS DEL FORO, RAMONET, ARACELI, ACS, COFRADE, ENRIQUE, O69 Y DEMÁS RALEA….habéis encontrado a un tradicionalista que supuestamente es pedófilo, no podéis ocultar vuestra satisfacción insana, por que ustedes están libres de pecado, el cura implicado es digno de lástima, no de ensañamiento, pero los que manipuláis la palabra de Dios para convertir el mundo en un muladar no tenéis perdón de Dios. Seguid con con vuestra fiesta, en el bando contra el cielo conjurado, pero arriba no cuela, Anda que no.
Fdo. El lobo de las Amezcoas, Navarra,
Zumalacarregui,
La pederastia en la Iglesia nos duele a todos sin importar de qué lado de la Iglesia està el pederasta. Al menos yo no entro en esa guerra de dividir el Cuerpo de Cristo.
Qué fiesta vamos a celebrar? …
Acaso usted celebra una fiesta cuando los pederastas son modernistas o que?
No hijo no. Ningún católico puede alegrarse de la pederastia.Es un drama q destroza vidas humanas ¿ cómo vamos a alegrarnos de eso?
Esto de modernistas vs tradicionalistas es su guerra, no la mía.
Mi guerra es contra el maligno.No contra el Cuerpo de Cristo.
No sea falsa, usted está con el maligno aunque quizás no se de cuenta. ¿una tonta útil?. Usted apoya cada una de las ocurrencias de Francisco que solo llevan a la apostasía, a la división y a la destrucción de la iglesia. Nosotros solo nos limitamos a defender la Tradición milenaria como lo hicieron nuestros antepasados, los apóstoles, los santos y los mártires. Yo en concreto defiendo a mi estirpe cristiana y soy capaz de morir por su memoria. Cristo avisó que había traído a la tierra división, y que lo que quería de verdad es que ardiera, y en verdad que arderá y muchos con ella en el infierno. Y sí. estamos en guerra por la Verdad. En el siglo XIX hubo tres guerras carlistas, en el XX una guerra civil, qué piensa que en el siglo XXI vamos a dejar que se imponga el maligno en la iglesia sin lucha. Ni lo sueñe.
Zumalacarregui,
Sus guerras personales son cosa suya. Yo sólo digo q mi lucha no es contra el cuerpo de Cristo.
Su interpretación de esos textos bíblicos es erronea no sé de donde la saca.
Que Cristo ha venido a dividir no significa q nos enfrentemos entre nosotros sino q cuando uno se convierte a Cristo es tratado con hostilidad por parte del mundo . O es q me dirà q es Cristo el divisor? No verdad? Pues su interpretación es errada.
Y con lo de q ardiera la tierra se refiere a que ardiera en el fuego del Espíritu Santo.
No me tiente con lo de «tonta útil» que tiene facil respuesta y prefiero callarme.
Y de falsa nada de nada. Siempre voy de frente.A la vista està.
Que estoy con el maligno?
Bueno mire, a Jesucristo le acusaron de lo mismo.Recuerde su respuesta y se darà cuenta q no es a mí a quien aplica.
Que pase un buen dia.Yo aquí lo dejo.
«Su interpretación de esos textos bíblicos es erronea no sé de donde la saca»
Qué risa: usted, que sesga, retuerce, tergiversa y manipula textos evangélicos cada vez que le interesa (que es siempre), y que no sabe un pimiento de exégesis bíblica católica, dando lecciones de cómo interpretar las Sagradas Escrituras. Resulta tan cómico como Mesalina enseñando castidad.
«Que Cristo ha venido a dividir no significa q nos enfrentemos entre nosotros sino q cuando uno se convierte a Cristo es tratado con hostilidad por parte del mundo»
¡Qué inventiva! Ni los Testigos de Jehová podrían superarla. La exégesis bíblica católica aclara perfectamente el significado: «por Su doctrina, va a ser ocasión de que con relación a Él haya guerra. Y esta guerra va a llegar a ser dentro del mismo hogar», como explican los Padres de Salamanca.
«Siempre voy de frente»
Usted bromea, ¿verdad? O éso, o tiene problemas de memoria y/o de autopercepción.
Cato,
Recuerdo cuando dijo q el q se rompiera el velo del templo no significaba q el paso entre Dios y nosotros quedaba abierto en Cristo sólo por llevarme la contraria.O cuando al decirle yo q tal como juzgamos seremos juzgados usted me dijo q eso no se refería a q seremos juzgados por los hombres no por Dios. Da risa pq la Biblia dice claramente : » por Dios» y lo del velo es fe católica.
Y en cuanto al tema de ahora yo no me he inventado nada, así lo he aprendido. Y claro q habrà guerra, ya lo he dicho, pero esa guerra la provoca el mundo no los cristianos. El mundo la provocó con Cristo clavàndole en la cruz. No fué Cristo quien buscó la guerra.
El divisor es el demonio q mueve al mundo contra la Iglesia como hizo con Cristo.
Y a Pedro, q sacó la espada le dijo Cristo q la guardara q tenía q beber de la copa q el Padre le daba.
Y a Pilatos: » mi reino no es de este mundo si lo fuera los mios hubieran luchado por mi.
Donde dicd esto:
me dijo q eso no se refería a q seremos juzgados por los hombres no por Dios.
Quería decir esto:
me dijo q eso no se refería a q seremos juzgados por Dios sino por los hombres
Y en cuanto a quienes formamos la Iglesia dijo Cristo q nos mantuviéramos unidos no q nos enfrentàramos unos a otros.
Así q no! No es esta mi guerra.
Y sí! Voy siempre de frente pero si a lo q se refiere es a q he cambiado pues si!!! Pero esa es su responsabilidad y la de sus 4 amigos q buscan la guerra entre nosotros. Pues me han convencido hijo, q quiere q le diga, me han convencido de q es Dios quien ha elegido al Papa para guiar su Iglesia. Aunque tampoco coincido en todo con él.Esperaré a ver qué sale del sínodo para acabar de decidirme. Pero q los responsables de mi cambio son ustedes.. eso Dios lo sabe de sobras.
Es usted obsesiva hasta decir basta: dijo exactamente lo mismo en el artículo «Sobre el extraordinario valor y compasión de Titus Brandsma», publicado hace casi un año; y exactamente igual varios días después, en el titulado «Ponte a tono con los tiempos». Cuando se le mete algo en la cabeza, no hay quien le quite la obsesión. Y si es un error, da igual que le corrijan: usted sigue repitiéndolo pertinazmente, como si tal corrección nunca hubiese existido. ¿Sabe lo que le contesté entonces? Pues lea: «¿por qué cuando le da por un pasaje o versículo lo emplea continuamente, en contextos diferentes, para sostener cosas diversas y siempre de forma contraria a la exégesis bíblica católica?». Y en la otra noticia: «¿Por qué es tan obsesiva y va poniendo lo mismo en todas partes? ¿Ahora le ha tocado el turno al velo del templo, tras la adúltera, el samaritano o el joven rico, que ha usado como comodines para todo?». Y no salga ahora con que…
…sus ocurrencias y disparates son «de fe». Mire la chorrada que escribió entonces: «la cortina que barraba la entrada al Sancto Sanctorum? no entiende que abrió el acceso al lugar santísimo para que cualquier fiel pudiera comunicarse con Dios? donde cree que está esa entrada». A lo que le respondí: «el velo (llamado Masak), separaba el atrio de los sacerdotes del Sancta Sanctorum, por lo que al rasgarse no podía quedar expuesto a la mirada o acceso ‘de cualquier fiel’, como usted ha dicho, pues éstos no tenían acceso siquiera al atrio de los sacerdotes. Tendrá que buscarse otra ocurrencia o explicación gnóstica, pues ésa cae por su propio peso: ni rasgado ni sin rasgar, el Sancta Sanctorum no quedaba a la vista de nadie que no fuera sacerdote. Ignoro si se lo ha inventado usted o se trata de una interpretación modernista de ésas que tanto le gustan a usted. Y, en cualquier caso, no sé qué tendrá que ver con Titus Brandsma (igual esa…
…manía suya de repetir aquí cualquier cosa que lee u oye por ahí, aunque no tenga nada que ver con el tema)». Pues, tras casi un año, vuelta la burra al trigo. Reconózcalo: usted no tiene ni idea ni de historia, ni de arqueología, ni tampoco de teología o exégesis bíblica. Pero como la ignorancia es muy atrevida, se atreve con todo, sin ningún rubor. Y claro, el resultado es catastrófico: disparates y más disparates, cuando no auténticas herejías (según toque o no toque ese día). En cuanto a la unidad de la Iglesia (que no es tema de esta noticia), ¿qué tiene que ver con la división que provoca la doctrina de Cristo? Además, usted es un claro ejemplo de lo preciso del pasaje: continuamente discutiendo con todos los católicos del foro sobre temas que le superan, inventándose lo que sea para quedar por encima como el aceite. Y en esta ‘guerra’ o división usted siempre se pone del bando de los malos, no sé cómo lo hace (le tiene…
…demasiada querencia a la subversión y a llevar la contraria, hasta en cosas que no se prestan a ello). Aquí no hay nadie en guerra con usted: es usted quien está en guerra con la verdad, la sostenga quien la sostenga. Usted no ha cambiado un pimiento. Ni siquiera se ha radicalizado: sigue soltando exactamente lo mismo de siempre, sin desviarse ni un ápice, como demuestran los melones que ha pretendido abrir de nuevo ahora (esos errores corregidos hace mucho, de los que aún se escuece, y cuya corrección se niega a aceptar).
Mi comentario se circunscribe a la noticia que motiva esta entrada en la web y a las observaciones a la misma que le quitan importancia al hecho.
Estamos ante un hecho reconocido en sede judicial en un estado de derecho. No hay calumnia o difamación; ni respecto del sujeto que lo protagoniza ni de los comentaristas que han opinado.
Y las respuestas que recibe están motivadas por las calumnias que usted lanza más o menos disimuladamente. Que aquí ya nos conocemos todos y sabemos lo que opinamos de todos los temas, no sólo de éste. Así que, menos cuento, que se le ve mucho la patita.
¿Reivindicar la dignidad del ministerio sacerdotal es calumniar? ¿Sostener que la labor de un sacerdote no puede ser equiparada, sin denigrarla, con la de otros colectivos es atacar a la Iglesia?
Yo no he tirado por elevación y me he centrado en la noticia y sus secuelas en esta web: un sacerdote en un procedimiento judicial de un estado del primer mundo reconoce unos hechos delictivos aberrantes, cuya publicación es criticada por algunos que, como usted, opinan que eso difama a la Iglesia porque hay más abusadores fuera.
En fin, el suyo ha sido de los comentarios más sectarios que le he leído jamás.
Ahórrese las preguntas retóricas, que no necesita que le explique lo que significa calumniar.
«un sacerdote en un procedimiento judicial de un estado del primer mundo reconoce unos hechos delictivos aberrantes…»
No: un sacerdote, en un procedimiento PRE-judicial (no ha habido juicio, que estaba programado para el día 20 de junio, y, por tanto, en el que no se ha presentado ni una sola prueba salvo la palabra de los acusadores (una «declaración jurada», aclara la noticia, que no constituye prueba alguna), se ha declarado culpable de algo que usted no sabe si son, no ya aberrantes, sino simplemente «hechos» (no se han presentado pruebas).
«…algunos que, como usted, opinan que eso difama a la Iglesia porque hay más abusadores fuera»
No: las acusaciones no probadas en un juicio no «difaman» a la Iglesia (difamar es «desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama» -RAE-, normalmente haciendo públicos hechos ciertos desconocidos para la mayoría). Las acusaciones contra la Iglesia, empleando para ello conductas reprobables de ciertos individuos (que no actúan así por pertenecer a la Iglesia o porque Ésta se lo mande) son, por el contrario, calumnias.
Por tanto, para sectario, usted; no sólo por sus intervenciones cuando sale este tema, sino también por las que realiza sobre otros y que van siempre en la misma línea. Que, como ya he dicho en otro comentario a otro «misericordioso», aquí ya nos conocemos todos, y usted tiene su historial y se alinea siempre con los mismos. Así que, déjese de cuentos chinos.
«un sacerdote que hace algo así, además de ser castigado penalmente, merece ser degradado a simple laico y no ejercer nunca más su ministerio»
Pues nada, escriba usted a Francisco y cántele la gallina por no reducir al estado laical a su amigo Zanchetta, abusador convicto, con el que hizo justo lo contrario: obstrucción a la Justicia escondiéndole durante más de un año en el hotel de lujo «Santa Marta», dónde vive.
«para los que subrayan que en otros colectivos profesionales hay más abusadores y que los casos protagonizados por estos apenas tienen resonancia en los medios…»
Ese no es el argumento, ni una defensa, sino consignar un hecho objetivo. El argumento no es que haya pocos curas (cosa que es cierta) sino que la mayoría de los casos son falsos, calumnias. Y precisamente por esa dignidad sacerdotal resultan repugnante quienes levantan calumnias y los malvados o tontos útiles que las difunden, siendo cristalina su mala intención.
Reconoció que poseía pornografía infantil y, con ello, se libró de un segundo cargo por el mismo motivo que suponían 20 años más. ¿Qué más pruebas queréis? Y es un sacerdote tradicionalista, que celebraba la misa antigua. Parece claro que no es el modo de la liturgia que uno celebre la que nos garantiza una vida moral acorde a nuestra fe. Hay otros factores más importantes.
Celebrar la Misa Tradicional no te convierte en santo automaticamente, pero la realidad es que si la pederastia, la falta de fe o cualquier otro problema se da mucho menos en comunidades tradicionales, por algo sera.
Zumalacarregui,es usted un faltón,acusándonos de modernistas.Es infovaticana quien publica el artículo,y los demás comentamos,cada uno según su opinión,pero sin faltar a nadie,sin fiestas,ni celebraciones, pues,no hay motivos,si no para hacer oración,y penitencia,ya que la noticia es que el autor reconoce la posesión de material pornográfico,y eso solo puede producir dolor,a todo el que tenga fe y ame a la iglesia.Un sacerdote,es un sacerdote,sea tradicionalista o no,son términos que no aumentan,ni disminuyen un acto criminal.
«los demás comentamos,cada uno según su opinión,pero sin faltar a nadie»
¿Le parece poco faltar a la verdad, que supone, no faltar a alguien, sino faltar a todos? Y no sea pueril y deje de escribir de forma tan ridícula, sin espacios tras las comas, para intentar evitar similitudes con otros comentarios. ¿A quién cree que engaña? Y no: la noticia no es que el autor reconozca la posesión de pornografía, que quizás sea mentira, sino que se ha declarado culpable para no ir a juicio. Porque EE.UU no es España, y allí un juicio puede costar millones de dólares. ¿Se los va a pagar usted si decide ir? En otras noticias de temas mucho más graves no la veo a usted tan locuaz. Vamos, que ni siquiera aparece por ellas. E incluso cuando tratan de estos temas, si es amiguete del jefe, también silencio total: ¿cuánto ha escrito usted sobre los casos Zanchetta, McCarrick o Rupnik? Ya se lo digo yo: cero patatero. ¡Anda que no se les ve el plumero!
Catolicvs,
Ese es todo su argumento contra los de Araceli?:
Su forma de escribir…que no escribe en todas las noticias…
Ya en otra entrada ha quedado al descubierto q usted SÍ hace diferencias en sus juicios según la pesona a quien enjuicia.Así q tenga un mínimo de verguenza y no acuse a los demàs de lo q hace usted
Cree el ladrón q todos son de su condición 🤦♀️
«Ese es todo su argumento contra los de Araceli?»
Naturalmente que sí. Si fuera otro, habría escrito otro. ¿Se perdió usted Barrio Sésamo, tal vez?
«Ya en otra entrada ha quedado al descubierto q usted SÍ hace diferencias en sus juicios según la pesona a quien enjuicia»
Ha quedado «tan claro», como que las personas cuyos comentarios «enjuicio» (lo que dicen -o lo que no dicen, debiendo decirlo-, no a ellas), siempre son las mismas y, por tanto, sus errores y disparates también son siempre los mismos. No voy a corregir a quien no se equivoca, ¿no cree? De nuevo: ¿se perdió usted Barrio Sésamo?
«no acuse a los demàs de lo q hace usted»
Yo no hago nada de lo que haya «acusado» («poner en evidencia», en román paladino) a los de siempre (entre ellos, usted), como cualquiera puede comprobar. Pero como usted se ha perdido Barrio Sésamo, es normal que no se entere de ello. A quien le intentan robar, es normal que llame ladrón al ladrón.
Ramblas sin pastillas y desenfrenado.