En el espeluznante vídeo del martirio de 21 coptos en una playa de Libia, grabado por los propios perpetradores, vemos a un personaje que es distinto de los otros, Matthew Ayariga, y cuya historia encierra un milagro dentro del milagro colectivo de la persistencia de la fe ante la amenaza de muerte.
Roma ha reconocido formalmente a 21 trabajadores coptos ortodoxos que fueron decapitados por militantes islámicos en Libia como mártires con su propia festividad, en un importante nuevo gesto ecuménico destinado a forjar la unidad entre las iglesias católica y ortodoxa.
El Papa Francisco anunció la inscripción de los 21 trabajadores, la mayoría egipcios, en el Martirologio Romano, el compendio de santos celebrado litúrgicamente en la Iglesia Católica, durante una audiencia el jueves con el Papa copto ortodoxo.
“Estos mártires fueron bautizados no solo en agua y Espíritu, sino también en sangre, una sangre que es semilla de unidad para todos los seguidores de Cristo”, dijo Francisco a Tawadros durante la audiencia en el Palacio Apostólico.
Pero hay uno de ellos que, por lo que sabemos, podría haber sido bautizado solo con sangre: el que rompe el número redondo, el de la historia más impresionante: Matthew Ayariga.
La vida de Ayariga es un completo misterio. Sabemos de él lo que puede deducirse inmediatamente de la imagen: no era un copto, ni siquiera un egipcio. Su piel lo delata como subsahariano, con toda probabilidad un inmigrante que buscó en Egipto una salida laboral dentro de aquella cuadrilla de trabajadores de la construcción.
Esa singularidad evidente llevó incluso a sus captores a darle una oportunidad de salvar la vida, deduciendo que su religión sería probablemente otra que la de sus compañeros de trabajo. Así que le preguntaron, y su respuesta fue terminante: “Su Dios es mi Dios”. Todos eligieron la muerte, pero Ayariga lo hizo explícitamente, y por una fe que con toda probabilidad no había sido hasta entonces la suya y que apenas conocería.
Por no saber, ni siquiera estamos seguros qué edad tenía o de dónde venía Ayariga. La versión más extendida es que procedía de Ghana, un país con un 71% de cristianos, mayoritariamente pentecostales y de otras sectas protestantes, con solo un 13% de católicos. Otros apuntan que podría haber llegado de Chad.
Lo que sí sabemos con seguridad es que, en la hora de la prueba definitiva, eligió voluntariamente morir por Cristo, y que a él se le aplica la frase que Cristo pronunció desde la cruz dirigida al buen ladrón: “En verdad te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
«NADIE, por más limosnas que hiciere, aun cuando DERRAMARE SU SANGRE por el nombre de Cristo, PUEDE SALVARSE, si no permaneciere en el seno y unidad de la IGLESIA CATÓLICA” (Papa Eugenio IV, Concilio Ecuménico de Florencia -dogmático-, Constitución Apostólica «Cantate Domino», 1441, «ex cathedra»).
Lo dicho y hecho por Francisco, contradiciendo el bimilenario magisterio de la Iglesia, incluyendo una definición «ex cathedra» (irreformable e inderogable) realizada por uno de sus predecesores durante un Concilio Ecuménico dogmático, es un escándalo (otro más), favorecido por el gran desconocimiento de la mayoría de los católicos, que ignoran su propia fe (en muchos casos porque no se la han enseñado o porque les han enseñado otra cosa, de lo que tendrán que dar cuenta los malos pastores responsables).
25 Una mujer, cuya hija estaba en poder de un espíritu malo, se enteró de su venida y fue en seguida a arrodillarse a sus pies.
26 Esta mujer era de habla griego y de raza sirofenicia, y pidió a Jesús que echara al demonio de su hija.
27 Jesús le dijo: «Espera que se sacien los hijos primero, pues no está bien tomar el pan de los hijos para echárselo a los perritos.»
28 Pero ella le respondió: «Señor, los perritos bajo la mesa comen las migajas que dejan caer los hijos.»
29 Entonces Jesús le dijo: «Puedes irte; por lo que has dicho el demonio ya ha salido de tu hija.»
30 Cuando la mujer llegó a su casa, encontró a la niña acostada en la cama; el demonio se había ido
De acuerdo, ACS, muy a propòsito la cita.
Tan «a propósito»… que no viene a cuento. Pero a ACS eso le da igual: la pobre cree que en la Biblia, cuya interpretación sólo corresponde a la Iglesia católica, va a encontrar algo que contradiga los dogmas de fe definidos «ex cathedra» por la Iglesia católica, ésa misma gracias a la cual le ha llegado la Biblia a ella (ironías de la vida). Evidentemente, su cita, además de no venir a cuento, o precisamente por ello, no refuta tal dogma de fe, que probablemente ella no cree, pese a repetir constantemente lo «católica» que es, y pese a no poder ser católico quien niegue un solo dogma. Cositas suyas (lo de siempre).
ACS : ¿Y ? ¿Los enfermos que curo Jesus, fueron todos al cielo, solo por este motivo ?
ACS Araceli Campos sarmiento. ¿Y qué con eso?
A esa mujer se la llama cananea.
Deja de meterte donde no te llaman.
ACS Araceli Campos Sarmiento.
Así dice San Mateo:
LA CANANEA. 21 Partiendo de este lugar, se retiró Jesús a la región de Tiro y de Sidón. 22 Y he ahí que una mujer cananea venida de ese territorio, dio voces diciendo: “¡Ten piedad de mí, Señor, Hijo de David! Mi hija está atormentada por un demonio”. 23 Pero Él no le respondió nada. Entonces los discípulos, acercándose, le rogaron: “Despídela, porque nos persigue con sus gritos”. 24 Mas Él respondió y dijo: “No he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel”176. 25 Ella, no obstante, vino a prosternarse delante de Él y dijo: “¡Señor, socórreme!” 26 Mas Él respondió: “No está bien tomar el pan de los hijos para echarlo a los perros”. 27 Y ella dijo: “Sí, Señor, pero los perritos también comen las migajas que caen de la mesa de sus dueños”. 28 Entonces Jesús respondiendo le dijo: “Oh mujer, grande es tu fe; hágasete como quieres”. Y su hija quedó sana, desde aquel momento.
ACS Araceli Campos Sarmiento.
¿Qué es eso de raza? San Lucas dice así:
LA FE DE LA CANANEA. 24 Partiendo de allí, se fué al territorio de Tiro, y de Sidón, y entrando en una casa, no quiso que nadie lo supiese, mas no pudo quedar oculto. 25 Porque en seguida una mujer cuya hija estaba poseída de un demonio inmundo, habiendo oído hablar de Él, vino a prosternarse a sus pies. 26 Esta mujer era pagana, sirofenicia386 de origen, y le rogó que echase al demonio fuera de su hija. 27 Mas Él le dijo: “Deja primero a los hijos saciarse, porque no está bien tomar el pan de los hijos para darlo a los perritos”. 28 Ella le contestó diciendo: “Sí, Señor, pero también los perritos debajo de la mesa, comen de las migajas de los hijos”. 29 Entonces Él le dijo: “¡Anda! Por lo que has dicho, el demonio ha salido de tu hija”. 30 Ella se volvió a su casa, y encontró a la niña acostada sobre la cama, y que el demonio había salido.
Se le llama bautismo de deseo y de sangre y ya está en el seno de la Iglesia triunfante. Pudo apostatar para salvar su pellejo pero no lo hizo. ¿Más pruebas?
Buenas tardes.
Los coptos no son católicos. O sea, el dios copto como el protestante o el ortodoxo no es el Dios cristiano. En cuanto coptos no han muerto por causa de la Fe porque no la tenían.
Dios se haya apiadado de sus almas.
Bajo el concepto herético de Francisco I, los ejecutados por delito de herejía son mártires. Así es la aberrante doctrina modernista.
Con todo respeto, pero me parece que el Dios copto es el mismo Dios cristiano, ambas Iglesias somos trinitarias, así q no veo por donde el Dios profesado en el catolicismo sea distinto al Dios profesado por los coptos… otra cosa es la comunión con el «dulce Cristo en la tierra» (no nos vaya a dar diabetes de tanto dulzor), pero eso es harina de otro costal.
Los coptos son los cristianos de egipto. Hay coptos catòlicos y coptos ortodoxos. Y muchìsimo sufren segregaciòn y discriminaciòn de parte de los gobiernos musulmanes, incluso privàndolos del acceso a puestos pùblicos. La Iglesia copta cristiana en El Cairo es antiquìsima, creo que continuadora y heredera de los primeros cristianos egipcios, de la època primera del cristianismo. Se dice que fue fundada por la predicaciòn de San Marcos el Evangelista.
La Iglesia Ortodoxa Copta se declaró en cisma de la Iglesia Católica, al no aceptar las disposiciones del Concilio dogmático de Calzedonia, y permanecer en la herejía monofisista.
¡Son herejes cismáticos monofisistas!
El bautismo de deseo y de sangre es el de los catecúmenos que mueren antes de poder recibir el bautismo para incorporarse a la Iglesia católica. Como bien definió S. S. Eugenio IV, el derramar la sangre «por Cristo» no permite salvarse fuera de la Iglesia católica.
Lo que ocurre, es que muchos tienen un cacao mental.
No analizan las cosas. Si se les habló del bautismo de deseo, no tuvieron en cuenta en qué circunstancias puede suceder eso.
¿Y sin ser católicos romanos se salvaron? ¡ah, cierto! Como Dios es bueno y misericordioso, ya está todo resuelto.
CATOLICVS, creo que el subconsciente te ha jugado una mala pasada. Te digo esto porque lo de Francisco no es bimilenario, ya que el Papa Enrique IV que promulgó el decimoséptimo Concilio Ecuménico fue entre los años (1438-ca. 1445), no recuerdo el año y el Papa hacia el 205 de los Papás reinantes. Mira bien, porque creo que es asi
Nada de malas pasadas del subsconsciente; usted no ha entendido lo que he dicho: el magisterio bimilenario que Francisco contradice continuamente es el que existe ahora, no el de hace medio milenio. Y el dogma que he señalado, como todos los dogmas, no son ocurrencias de un Papa revelando verdades nuevas, sino lo que ya estaba implícitamente en la Revelación, que terminó con la muerte del último apóstol. Que fuera de la Iglesia y sin bautismo no hay salvación lo dijo el mismo Cristo: «quien crea y se bautice se salvará y quien no crea se condenará» (Palabra de Dios).
Nada, tiene razón. Mi vista que la perdí y no puedo leer un libro, si me ha jugado una mala pasada. Lo he vuelto a leer y me he dado cuenta del error. Pero mi llamada de atención no era recriminatoria, sino que creía ver un error donde no había. Lo siento y si le he ofendido, perdón
No tiene porqué disculparse, no pasa nada. Quizás la forma en que está redactado mi comentario dio lugar a la mala interpretación, por lo que su comentario ha permitido que lo aclare, por si otros lectores entendían lo mismo que usted.
CATHOLICVS:
«si no permaneciere», en referencia a quienes han renegado de la Iglesia Católica.
Medite sobre esto: «Aunque tuviera el don de la profecía y conociera todos los misterios y toda la ciencia, aunque tuviera toda la fe, una fe capaz de trasladar montañas, si no tengo amor, no soy nada. Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo amor, no me sirve para nada» (1 Cor 13, 2-3).
Sancho: no. Léase completa la Constitución Apostólica «Cantaré Domino» y verá que no tiene razón. Define, de forma explícita, que nadie que no esté en la Iglesia católica puede salvarse, no sólo los apóstatas. Y los nombra caso por caso: herejes, cismáticos, etc. Yo me he limitado a citar un breve fragmento de dicha definición por hacer referencia al derramamiento de sangre. Como le digo, léasela entera. Y sobre el amor: quien niega un solo dogma de fe no demuestra mucho «amor» que digamos. Medítelo usted.
Los que sin culpa por su parte no están en la Iglesia Católica, sí pueden llegar a salvarse siguiendo su recta conciencia, como dijo el apóstol Pablo. Además, el bautismo de esos coptos es válido, y murieron por dar el testimonio de Jesucristo que podían dar.
Sancho: ese argumento ataca uno de los pilares del cristianismo, a saber, la Encarnación y, por tanto, la misma Redención, para la cual se produjo aquella: nadie tiene la «culpa», entendida ésta como un acto personal que merece una pena, del pecado cometido por Adán y Eva (el pecado original). Y, sin embargo, todos pecamos en Adán, como bien recuerda el apóstol San Pablo. Por tanto ese «sin culpa por su parte» del que habla usted no es cierto. La ignorancia no borra el pecado original y tan solo con él nadie se salva (no digamos ya con otros pecados personales). Es cierto que herejes y cismáticos han recibido el bautismo, pero desde el momento en que adhieren a la herejía o al cisma dejan de formar parte de la Iglesia católica y entran en alguna de las categorías señaladas explícitamente en la citada definición «ex cathedra» de S. S. Eugenio IV. Usted no está discutiendo una opinión mía, sino un dogma de fe. Usted sabrá lo que hace.
«si no permaneciere», en referencia a quienes han renegado de la Iglesia Católica.».
Lo vuelvo a repetir aquí.
La Iglesia Ortodosa Copta se declaró en herejía y cisma, al no aceptar las disposiciones del Concilio dogmático de Calzedonia que condenaba la herejía monofisista.
¡Son herejes monofisistas!
Ninguno de esos trabajadores coptos martirizados se habían declarado en herejía y cisma, y dieron el testimonio de Jesucristo que podían dar con su propia vida.
¿Puede usted, o Bergoglio, asegurar que nunca conocieron la doctrina católica, que por lo tanto nunca tuvieron la oportunidad de aceptarla, y en consecuencia cabe asegurar su salvación?
¿Y qué tenemos que ver con la iglesia copta?
Quien muere en el error, no tendrá arte ni parte en el reino de los cielos.
Precioso testimonio, y emocionante. Quiso correr la suerte de sus compañeros y confesó a Cristo. Maravilloso.
«Nadie puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica.»
Pues se da el caso que los 21 coptos mártires nunca han dejado la Iglesia Católica, porque nunca han pertenecido a ella. Han nacido en la iglesia copta. Han nacido en el error, no han dejado la verdad eligiendo libremente el error. Del mismo modo, los cristianos protestantes aunque confiesen formalmente herejías no son herejes. La herejía contiene la culpa de la obstinación en el error después de haber sido corregido por la autoridad. No es el caso de los coptos. Sólo un católico puede ser un hereje. Los 21 coptos han elegido libremente morir por Cristo. Por eso son santos y están en el cielo. ¿O se piensa usted que en el cielo solo hay católicos?
Sola fide, sola gratia, sola scriptura, solus catholicus. Una herejía más en la lista.
«…los 21 coptos mártires nunca han dejado la Iglesia Católica, porque nunca han pertenecido a ella»
¿Y? Ocho horas antes de su deposición ya contaba usted con la respuesta en la cita completa, que ahora sólo pongo en parte para no repetir:
«La Iglesia firmemente cree, profesa y predica que nadie QUE NO ESTÉ dentro de la IGLESIA CATÓLICA, no sólo los PAGANOS, sino también JUDÍOS o HEREJES y CISMÁTICOS, puede hacerse partícipe de la vida eterna…»
«los cristianos protestantes aunque confiesen formalmente herejías no son herejes […] Sólo un católico puede ser un hereje»
¿De verdad es necesario que responda a esos disparates? Para algunos el principio de no contradicción no aplica, por lo visto. Desde luego, quien le haya desinformado a usted ha hecho un trabajo excelente.
«Sola fide, sola gratia, sola scriptura, solus catholicus»
¡Qué nivel, Maribel! Es usted súper gracioso, ¿no se lo habían dicho nunca? Se habrá quedado a gusto.
«¿De verdad es necesario que responda a esos disparates?»
¿Tiene usted dificultad en bajarse al nivel de alguien que (según usted) dice disparates? Menuda soberbia.
¿Ponerme yo al nivel de un hereje, que entra en una web católica como elefante en cacharrería? Usted bromea, claro. A una persona ignorante y que dice algo erróneo se la corrige, pues es una obra de misericordia; a un hereje provocador como usted se le pone en su sitio y se le trata como a un pagano, como mandó Cristo y nos recuerda el apóstol, dejando las cosas muy claritas porque, más importante que convertirle a usted, es que no escandalice y lleve al error a otros. Usted, una vez corregido, ya no tiene excusa para alegar ignorancia, sino que su pertinacia en el error es la que demuestra soberbia, entre otras cosas porque la ignorancia es muy atrevida.
«Una herejía más en la lista».
Sí, la suya.
«Sólo un católico puede ser un hereje».
Pues claro, alma de cántaro. Los no católicos son paganos.
Pero toda persona bautizada válidamente, accede instantáneamente a la Iglesia Católica, de la cual se separa al abrazar voluntariamente los errores heréticos de su religión. Así, un niño protestante, si fuera bautizado sin tener aún uso de razón, de fallecer iría al cielo de cabeza, pues está totalmente dentro de la Iglesia Católica y no tiene pecado personal.
En cuanto a la corrección de la autoridad, no me haga usted reír. Habrá que decirle al Vaticano que envíe a cada uno de los miembros de religiones cristianas heréticas o cismáticas una corrección personal.
Es doctrina católica, de hecho, que el buen ladrón de la cruz está en el infierno porque, como no bautizado, no estaba en el seno de la Iglesia católica (?????). Me pregunto cómo hacen algunos literalistas para creerse católicos, tratando los documentos de la Tradición con el mismo cerrilismo con el que los protestantes tratan la Escritura.
Eso ya le ha sido refutado más veces con anterioridad. No sé por qué insiste con lo mismo, pues la verdad no cambia: en el momento en que Cristo dijo esas palabras al buen ladrón NADIE podía salvarse, pues ni siquiera se había consumado el Sacrificio que abriría las puertas del cielo, cerradas desde el pecado de Adán y Eva para todo el mundo. Fue tras Su muerte cuando se abrieron para los justos que vivieron antes de que Cristo muriera, y antes de que fundara Su Iglesia y ordenara a Sus apóstoles anunciar el Evangelio a todo el mundo, asegurando que quien creyere y fuere bautizado se salvará y quien no creyere se condenará. ¿Cómo iba a exigir a alguien un requisito imposible y que sólo podría cumplir en el futuro, si tal persona no iba a tener ningún futuro, pues estaba a punto de morir? La lógica de algunos (no digamos ya su supuesta fe) da auténtico miedo, al poner en evidencia que su supuesta «fe católica» no tiene nada de católica.
Ya tenía la respuesta más abajo. No sé por qué insiste con lo mismo, pues la verdad no cambia: en el momento en que Cristo dijo esas palabras al buen ladrón NADIE podía salvarse, pues ni siquiera se había consumado el Sacrificio que abriría las puertas del cielo, cerradas desde el pecado de Adán y Eva para todo el mundo. Fue tras Su muerte cuando se abrieron para los justos que vivieron antes de que Cristo muriera, y antes de que fundara Su Iglesia y ordenara a Sus apóstoles anunciar el Evangelio a todo el mundo, asegurando que quien creyere y fuere bautizado se salvará y quien no creyere se condenará. ¿Cómo iba a exigir a alguien un requisito imposible y que sólo podría cumplir en el futuro, si tal persona no iba a tener ningún futuro, pues estaba a punto de morir? La lógica de algunos (no digamos ya su supuesta fe) da auténtico miedo, al poner en evidencia que su supuesta «fe católica» no tiene nada de católica.
Ya tenía la respuesta más abajo. No sé por qué insiste con lo mismo, pues la verdad no cambia: en el momento en que Cristo dijo esas palabras al buen ladrón NADIE podía salvarse, pues ni siquiera se había consumado el Sacrificio que abriría las puertas del cielo, cerradas desde el pecado de Adán y Eva para todo el mundo. Fue tras Su muerte cuando se abrieron para los justos que vivieron antes de que Cristo muriera, y antes de que fundara Su Iglesia y ordenara a Sus apóstoles anunciar el Evangelio a todo el mundo, asegurando que quien creyere y fuere bautizado se salvará y quien no creyere se condenará. ¿Cómo iba a exigir a alguien un requisito imposible y que sólo podría cumplir en el futuro, si tal persona no iba a tener ningún futuro, pues estaba a punto de morir? La lógica de algunos (no digamos ya su supuesta fe) da auténtico miedo, al poner en evidencia que su supuesta «fe católica» no tiene nada de católica.
Ya, pero hay muchos que no pertenecen a la Iglesia por causa no imputable a ellos. Y encima, les ha tocado vivir bajo repugnantes tiranías criminales humanas de por vida. A ver cómo se entiende esto.
Hace muchos, muchos siglos que la Iglesia ha anunciado el evangelio por todo el mundo. Salvo alguna tribu perdida en una selva que no haya tenido contacto exterior, poquitos pueden decir que no conozcan la Iglesia. Que no la acepten es otra cosa. E incluso quienes no la han conocido tampoco se van a salvar por ignorancia (la ignorancia no salva), y menos por ser «mártires» (cosa que no existente fuera de la Iglesia). Los «ignorantes» que señala, ¿no pecan? Pues en pecado nadie puede salvarse. Además de ser ignorantes, tendría usted que demostrar que mueren sin haber pecado y con el pecado original perdonado (ya me dirá usted cómo y cómo se casa con un dogma de fe definido «ex catedra», verdad de fe, que asegura, como Cristo mismo, que sin bautismo nadie se salva y que con sólo el pecado original uno se condena -sin contar el resto de sus pecados personales, que la ignorancia de la Iglesia tampoco evita cometer-).
La fe comprende el sometimiento de nuestros razonamientos, de nuestra inteligencia y voluntad a la verdad revelada.
Por mucho que nos parezca un gesto heroico lo de estos hombres, aceptamos lo que la Iglesia ha definido como verdad de fe, y nos sometemos a ello, lo entendamos o no.
También nos rechina que un recién nacido, que no tiene pecado personal alguno, no vaya al cielo por el pecado original; pero es dogma de fe y, como tal, debemos aceptar que si Dios lo ha dispuesto así es porque es lo justo y bueno.
Aprovecharse de ese sentimentalismo para llevar a cabo un acto contrario a la fe, y que abre la puerta al indiferentismo religioso, es vergonzoso a la vez que herético; y más viniendo del custodio de la fe.
Busca la unión de los cristianos en la Iglesia Católica, alegan.
Una unión de cristianos en la Iglesia Católica, sin profesar el mismo credo, daría lugar a nueva religión sincrética, no la religión católica; sería un monstruo deforme, no el Cuerpo Místico de Cristo. Sabemos que esa es la misión del profeta del Anticristo. ¿Qué sentido habría tenido, a lo largo de los siglos cercenar los miembros gangrenados, si ahora que están más corrompidos por el paso del tiempo separados, los volvemos a unir al cuerpo sano?
¿Puede Bergoglio seguir haciendo y deshaciendo lo que le venga en gana? ¿Nadie se va a oponer, a hablar de que hace cosas que se salen de la doctrina? ¿Cuánto le quedará para beatificar algún «mártir» musulmán, alegando eso del «padre común abrahámico»? Esto es un desmadre, un destrozo de la Iglesia católica a gusto de un individuo masón y sus secuaces ¿y los que no son masones ni quieren destruir la Iglesia católica, van a seguir callando? En fin, qué horror todo..
Magnifico articulo este de Carlos. El bautismo de sangre es el martirio por decir Cristo es Dios… y si dijo su Dios es mi Dios, prefirió morir como creyente y por el nombre de Dios.
«El bautismo de sangre es el martirio por decir Cristo es Dios»
¿En serio? Menudo teólogo. Así va la Iglesia últimamente. El bautismo de sangre es aquel que recibe un catecúmeno que, durante su tiempo de preparación y antes de ser bautizado e incorporado a la Iglesia católica, es martirizado. Quien no está en la Iglesia católica, ni pretendía estarlo, no es mártir «aun cuando DERRAMARE SU SANGRE por el nombre de Cristo» (dogma de fe). Y quienes niegan dogmas, tampoco se salvan (ni con derramamiento de sangre, ni sin él).
Entiendo que algunos queréis decir que estos hombres no son mártires ¿es así?
Sí son mártires de la Fe pues dieron la vida, en este caso, por su Fe en Cristo. Según la RAE también lo serían pues una de las definiciones que se da de mártir es “Persona que padece muerte en defensa de su religión”.
No dieron su vida por la Iglesia católica pero estoy convencido de que eso no implica que Dios no les haya premiado con la mejor de las estancias del Cielo. Más aún, la cita que hace Catholicvs sobre lo que estableció el Papa Eugenio IV creo que debe interpretarse como que el que *habiendo sido miembro* de la Iglesia católica no **permanece** en ella no puede salvarse. Por lo tanto eso no sería aplicable a aquellos que por distintas circunstancias, ajenas a su voluntad, no han pertenecido nunca a la Iglesia católica pero que sin embargo también llegarán al Padre, como todos, a través de Cristo.
…creo que debe interpretarse como…»
Pues lo cree usted mal. Éso le pasa por no leerse el texto completo, que lo dice de forma tan explícita, que no da lugar a ninguna otra «interpretación», pues no hay nada que interpretar sino que aceptar (si uno quiere seguir siendo católico, claro):
«La Iglesia firmemente cree, profesa y predica que nadie QUE NO ESTÉ dentro de la IGLESIA CATÓLICA, no sólo los PAGANOS, sino también JUDÍOS o HEREJES y CISMÁTICOS, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles (Mt. 25, 41), a no ser que antes de su muerte se uniere con ella y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y ejercicios de la milicia cristiana. Y que NADIE, por más limosnas que hiciere, aun…
…cuando DERRAMARE SU SANGRE por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia católica […] ASIMISMO definimos […] las almas de aquellos que mueren en pecado mortal actual o con sólo el original, bajan inmediatamente al infierno, para ser castigadas, si bien con penas desiguales».
(Dogma de Fe definido «ex cathedra», solemnemente, por S. S. Eugenio IV en la Constitución Apostólica «Cantate Domino» del Concilio Ecuménico de Florencia).
Entonces lo que entiendo es que esa declaración del Papa Eugenio IV refleja, como todo conocimiento del ser humano, solo una visión limitada (no digo que incorrecta sino limitada) de la realidad. La realidad incluye no solo lo natural sino también lo sobrenatural y su conocimiento requiere de dotes más poderosas que las que tenemos actualmente los seres humanos.
Estoy pensando en lo que Jesús dijo a sus discípulos:
«Les aseguro que difícilmente un rico entrará en el Reino de los Cielos. Sí, les repito, es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos».
Los discípulos quedaron muy sorprendidos al oír esto y dijeron: “Entonces, ¿quién podrá salvarse?”
Jesús, fijando en ellos su mirada, les dijo: “Para los hombres esto es imposible, pero para Dios todo es posible”.
Mateo 19, 23-26
Opino por tanto que los inquisidores de la Fe católica deberían de ser más prudentes en sus juicios de lo que lo fue, por ejemplo, Torquemada.
Se puede ahorrar las menciones a Torquemada, que están muy sobadas y no vienen a cuento.
«entiendo es que esa declaración del Papa Eugenio IV refleja, como todo conocimiento del ser humano, solo una visión limitada»
Pues lo entiende usted mal. Lo reseñado es la definición «ex cathedra» de un dogma de fe. Usted se lo puede creer o no creérselo, es cosa suya. Nadie le obliga a ser católico.
Charles, la Fe en Cristo para que realmente lo sea, ha de ser la católica. Los coptos son herejes y cismáticos, en cuanto tales, aunque quieran no pueden morir por Cristo, salvo que se hagan católicos.
Entre los mártires de Uganda había católicos y anglicanos. Veneramos a todos
Los venerará usted (como otros adoran «pachamamas»). Los católicos no veneramos a herejes.
Cristo dijo a Dimas «Hoy estaràs conmigo en el Paraìso»… No le pidiò que primero se declarara cristiano para admitirlo con El en el Paraìso.
Perdona, pero si se declaro cristiano, al reconocer a Jesus como hijo de Dios.
Eso ya le ha sido refutado más veces con anterioridad. No sé por qué insiste con lo mismo, pues la verdad no cambia: en el momento en que Cristo dijo esas palabras al buen ladrón NADIE podía salvarse, pues ni siquiera se había consumado el Sacrificio que abriría las puertas del cielo, cerradas desde el pecado de Adán y Eva para todo el mundo. Fue tras Su muerte cuando se abrieron para los justos que vivieron antes de que Cristo muriera, y antes de que fundara Su Iglesia y ordenara a Sus apóstoles anunciar el Evangelio a todo el mundo, asegurando que quien creyere y fuere bautizado se salvará y quien no creyere se condenará. ¿Cómo iba a exigir a alguien un requisito imposible y que sólo podria cumplir en el futuro, si tal persona no iba a tener ningún futuro, pues estaba a punto de morir? La lógica de algunos (no digamos ya su supuesta fe) da auténtico miedo, al poner en evidencia que su supuesta «fe católica» no tiene nada de católica.
Ángeles Wernike zapiola. ¿cómo le va a decir eso cuando todavía el cristianismo no existía?
San Dimas se salvó porque tuvo fe en Cristo. Por supuesto que no fue al cielo enseguida, porque primero Cristo debía descender a los infiernos, es decir, al seno de Abrahán.
Además, eso no tiene nada que ver con la noticia.
Los coptos son herejes y cismáticos.
El copto puede decir que cree en Cristo, pero eso no lo salvará, por haberse separado de Roma.
Ese joven si reniega de Cristo y se declara musulmán salva su vida temporal. Pero no lo hizo. Fue fiel hasta la muerte a la Iglesia y al Cristo que conocía a través de sus compañeros. No sé…no hago afirmaciones rotundas porque me falta ciencia para ello pero, además, en esta circunstancia histórica donde al frente de la Iglesia está el «Papa» de la pachamama, el que homenajeó a Lutero, el que recibe con pompa a abortistas notorios y sigue y sigue y sigue…¿Tendría que exigírsele para ser mártir a todos los efectos, al nivel de San Lorenzo o los mártires canadienses, un acto explícito de adhesión a ese traidor que es Jorge Bergoglio? No hago afirmaciones sólo me cuestiono y creo que bastante cruz tenemos todos con tener al frente de la Iglesia en que queremos vivir y morir a semejante calamidad -y a los que le eligieron en cónclave- bastante cruz tenemos como para encima plantearnos semejantes problemas de conciencia. Y venero a ese joven del que estoy a infinita distancia
«…un acto explícito de adhesión a…»
A la fe católica únicamente, no a nadie.
He visto a Bergoglio hacer barbaridades, pero como esta ninguna. Su sutileza es demoníaca. Actúa al amparo del sentimentalismo protestante que ha infectado toda la Iglesia. ¿Qué católico de misa y olla, va a ver mal que quienes heroicamente han dado su sangre por Cristo no sean canonizados en la Iglesia Católica?
La Iglesia Copta se separó de la católica por pertinacia en la herejía monofisista, al no aceptar las disposiciones del Concilio dogmático de Calzedonia.
¿Cómo puede el papa incluir en el martirologio romano a miembros de una Iglesia herética?
Solo Dios sabe si desconocieron la verdad católica y su bautismo de sangre les ha servido, al menos, para su salvación.
El mensaje es terrible, y confirma lo que dijera el sinvergüenza de Yves Congar: «Es claro, sería vano de esconderlo, que el decreto conciliar ‘Unitatis redintegratio’ dice sobre varios puntos otra cosa que el ‘fuera de la Iglesia no hay salvación’, en el sentido en que se entendió, durante siglos, este axioma” (Essais Ecuméniques, Le Centurion, 1984, p. 85), p. 85).
Ya lo avisaron los papas preconciliares, libertad de conciencia, libertad de religión, etc… llevan al indiferentismo religioso.
¡Este el asqueroso sincretismo que nos han traído el CV II y los papas posteriores, especialmente Juan Pablo II, que fue el que empezó con esta mierd*! Dice un refrán asturiano: » besos y rumacos no traen rapazos, pero tocan a vísperas».
Me quedo con la frase de San Agatón Papa: “EL QUE REZA CON UN HEREJE ES HEREJE“.
«SI ALGUIEN PATROCINA A LOS HEREJES, EL MISMO ES UN HEREJE» (Papa Inocencio III).
Antes de Francisco ningún Papa ha canonizado a nadie que no fuera católico (ni declarado su martirio, que supone lo mismo). Es otro de los disparates de este pontificado, que va a su bola. Ya se vio claro, además, su idea del martirio cuando incorporó la categoría de «mártir automovilístico».
Cierto. Pero no en menos cierto que la mitad de los que le están rebatiendo a usted, tiene lan mente carcomida por todo la porquería ecuménica, de diálogo interreligioso, y de café para todos.
«… es evidente que, tanto hoy como en el pasado, muchos hombres no tienen la posibilidad de conocer O ACEPTAR la revelación del Evangelio y de entrar en la Iglesia. Viven en condiciones socioculturales que no se lo permiten y, en muchos casos, han sido educados en otras tradiciones religiosas. Para ellos, la salvación de Cristo es accesible en virtud de la gracia que, aun teniendo una misteriosa relación con la Iglesia, no les introduce formalmente en ella, sino que los ilumina de manera adecuada en su situación interior y ambiental Esta gracia proviene de Cristo; es fruto de su sacrificio y es comunicada por el Espíritu Santo…
… ella permite a cada uno llegar a la salvación mediante su libre colaboración» (REDEMPTORIS MISSIO, JUAN PABLO II).
Explíqueselo a usted alguno por aquí que alega que los herejes monofisistas fueron los que no aceptaron Calzedonia, no lo de ahora, que a mí me entra la risa.
Texto el que cita que, sin negar el dogma, más que aclarar, confunde. La gracia de la que habla (que no es la santificante) es la que «ilumina» (sic) a esas personas para poder salvarse «mediante su libre colaboración» (que pasa por salir de esa situación temporal e incorporarse a la Iglesia católica).
ACS: NO PIERDA EL TIEMPO CON ESTOS TIPOS DEL «CLAN DEL OSO» Seg´ún ellos, sólo se salvan los católicos apostólicos romanos, que no caigan en herejía – por lo que los integrantes del movimiento Hakuna están ya condenados y por supuesto los Neocatecumenales, que son rabiosamente conciliares (las declaraciones de Carmen RIP son claras y no dejan lugar a dudas) – y todos los demás: al infierno.
Documentos del CVII contradicen este «exclusivismo salvífico» y de Papas como JPII pero nada, ellos no aceptan la interpretación la frase «fuera de la…» por eso hay que saludar con aplausos los normas papales que restringen el rito tradicional, porque detrás de la liturgia – preciosa como es – tradicional, preconciliar se esconden sectores «indietristas» ideologizados que hay que combatir sin desmayo para asfixiarlos y secarlos poco a poco. No se puede discutir ni hablar con esta gente, porque no hay nada que discutir y hablar con ellos. Punto.
«ESTOS TIPOS DEL ‘CLAN DEL OSOS’…»
Bonita forma de referirse a Cristo, que es el que estipuló lo aquí señalado; o a un Papa que definió un dogma de fe en un concilio ecuménico. Es usted tan pío…
«Seg´ún ellos, sólo se salvan…»
No: según Cristo; y según la definición dogmática de la Iglesia Católica, que usted niega.
«las declaraciones de Carmen RIP son claras y no dejan lugar a dudas»
Nos deja usted mucho más tranquilos al aclarar que Carmen RIP (curioso apellido), no sólo ha derogado un dogma de fe (cosa inédita en la Iglesia), sino las mismas palabras de Cristo. A partir de ahora ya podemos dejar de denominarnos «cristianos» y empezar a llamarnos «carmianos» (o «ripianos»).
«Documentos del CVII contradicen…»
Para citarlo usted tanto, no hace usted ningún caso a lo dicho por ese concilio: que los católicos no tienen ninguna obligación de creer nada que no fuera definido expresa y previamente por la Iglesia (Declaración…
…adjunta a la «Lumen gentium»). Va a haber que explicarle a usted en chino que es imposible derogar un dogma de fe; ni por un Papa, ni por un concilio – y el que usted cita, encima, es meramente pastoral, no dogmático-, ni de ninguna otra forma. Lo que queda en evidencia es la mentira que usted dijo de que aceptaba todos los dogmas de fe definidos por la Iglesia, lo cual le retrata a usted doblemente: primero, por no hacerlo; y segundo, por mentir.
«sectores «indietristas» ideologizados que hay que combatir sin desmayo para asfixiarlos y secarlos poco a poco»
¿Sacar a quién y de dónde, si el que está fuera es usted? No le veo yo a usted combatir a los «indietristas», es decir, a los progresaurios que quieren volver a los años 60 del siglo XX y su ideología zurda y herejías varias. De hecho, usted parece compartir dicha ideología y los mismos errores. Así que, puede usted dejar de hablar con los católicos cuando usted quiera. Punto.
Acabo de fijarme en que he leído mal y usted hablaba de «secar» no de «sacar», sobre lo que sólo cabe decir que no hay nada más seco que la primavera primaveral de los progresaurios indietristas. De ahí su lamento: se mueren inexorablemente y sin reemplazo generacional. «Por sus frutos los conoceréis» (Palabra de Dios)
MD Renovado, conviértase al catolicismo, o sea hágase cristiano, y después discuta con católicos.
Ese negro…CLARO QUE IRÁ AL CIELO, por supuesto, y si un luterano muere por su fé en Cristo lo mismo. Y si el que muere es un judío lo mismo. ¿Qué imagen de dios tienen esta gente? : recuerdo lo que según ellos se condenas.
– niños abortados en seno materno – en abortos naturales y provocados – da igual: al infierno
– musulmanes: por arrianos y una derivación judaica: AL INFIERNO
– los ortodoxos : por cismáticos, AL INFIERNO
– los judíos: la Ley ya pasó: AL INFIERNO (los gaseados en los campos nazis, después del aperitivo ese, de vacaciones al INFIERNO)
– los miembros de las sectas protestantes: AL INFIERNO
– los anglicanos: herejes y cismáticos: caprichos de un rey salido: AL INFIERNO
– los budistas, taoístas, sintoístas, …..: por paganos: AL INFIERNO
– todo católico que no crea lo que ellos – por hereje- como el Papa francisco y JPII y BDXVI: al INFIERNO. Pero aquí se les coló un fallo: JPII es Santo y hereje. Algo falló en sus cabecitas. jejeje.
¿Por qué gasta usted tantas palabras para confesar públicamente que no es católico? Ya lo sabíamos, porque lo ha dicho muchas veces.
El magisterio de JPII contradice radicalmente lo expuesto en mi anterior mensaje, incurrió en herejía según ellos y estaría en el infierno – como todo hereje – y lo grande es que no sólo eso no es así, sino que es Santo. Y el aprobaba todas a las afirmaciones del CVII, como la que cita en el Catecismo de la Iglesia católica a propósito de la salvación de los «no católicos» y que ya he repetido en otras ocasiones – N.Gentium –
ACS: NO PIERDAS EL TIEMPO CON LOS DEL «CLAN DEL OSO» Reza por ellos, mortifícate, pero hay que desear que vuelvan a la situación irregular de antaño: sin poder dar homilías ni confesar. Y hay que rezar para que se les declare cismáticos a todos ellos.
Y lo digo con cariño y amor sincero de Hermano en Cristo. Con éstos …ni el pan ni la sal se les ha de dar.
Se lo va a pasar usted de maravilla en su cielo conciliar. Llévese mucha vaselina, porque no va a poder despistarse tocando la lira en su nubecita, sin que le enseñen Cuenca desde ella.
Allí descubrirá usted que el Espíritu Santo en realidad es Espírita Santa; que Mahoma fue la reencarnación de San Juan; que la primera Papa fue María Magdalena; que Nuestra Señora, como ponían en el Talmud sus amigos los judíos, era una casquivana adúltera… A los intransigentes católicos que defendemos lo que defendió la Iglesia durante 2000 años, nos meterán en la misma caldera de estiércol hirviendo en la que está Cristo Nuestro Señor, según sus amigos del Talmud; desde ahí miraremos hacia arriba y veremos, lleno de gloria y esplendor, al porteño y a usted sentado a su derecha.
De este mensaje tuyo, esperaba un poco de más nivel . Luego vas llorando por tu piel fina y diciendo que si te digo – porque lo eres, a pesar de tus modos finos y corteses – que ere un pedazo de fanático.
Porque era un fanático, un «esenio» un «puro».
Jpii un santo y un hereje en el cielo? Porque el texto que pusiste suyo ha sido muy oportuno: Paco I es el último episodio de un pasado reciente de papas posconciliares y eso y dice mucho de tí. Otros quieren nadar y guardar la ropa y sólo se centran en la «caza del hombre»= Paco I.
Un hereje no puede ir al cielo este JPII es Santo y Grande ¡Lo que hay que ver!
Se equivocó la Iglesia?
Lo dicho: a uvds, ni pan y sal. Cero. Por tierra mar y aire.
«Un hereje no puede ir al cielo este JPII es Santo y Grande ¡Lo que hay que ver!»
¡Es usted muy cortito de vista!
Cuánto me alegra tenerle a enfrentado a mí, señal de que voy por buen camino. «Ladran, Sancho, luego cabalgamos».
No voy a entrar en discusiones teológicas sobre si la canonización es un acto de infalibilidad papal o no. ¡Doctores tiene la Iglesia!
S. Dimas fue tan buen ladrón, nos dice San Agustín, que robó el cielo en un momento; pero a nadie se le ocurre decir que la vida de San Dimas fue un ejemplo a seguir por los católicos, o que los ladrones van al cielo. Nadie duda de que San Pedro es santo, o el rey David, pero nadie va a poner como ejemplo la traición de Pedro, o el adulterio de David con Betsabé y el asesinato del marido.
Sobre la canonización de Juan Pablo II hay una cosa clara, si Bergoglio no hubiera sido Papa, cosa que no pocos sospechan, no habría habido canonización.
Sobre la canonización de Juan Pablo II hay una cosa clara: si Bergoglio no fuera Papa, cosa que no pocos sospechan, no habría canonización.
Sobre su proceso de beatificación: la posible escasez de contradicción, la no admisión de varios escritos de acusación, etc., crean un problema teológico: si no existe un procedimiento exhaustivo y contradictorio, en el cual el Papa pueda basar su decisión, toda la decisión cuelga de su parecer personal, y sabemos por Trento que nadie, salvo especial revelación divina, puede saber si una persona está en gracia.
¡Pero eso, es harina de otro costal!
Lo importante, es tener claro que si Lutero se hubiera arrepentido al final de sus días y hubiera alcanzado la santidad, no por ello su obra teológica habría que venderla como ejemplar y sin error.
Lo que no es ningún ejemplo para oír tantas barbaridades de un individuo que si que está facultado para saber de la vida de un Santo o de cualquier tema de Iglesia como usted. Su odio asqueroso y repugnante sobre la figura de un gigante de la Iglesia como fue San Juan Pablo II, venga un indocumentado a decir si debe o no ser elevado a la gloria de los altares un Santo o no. Lo cierto es una cosa, que usted, en su irracionalidad está cavando una rosa entre la salvación de su alma, porque el insulto gratuito a los santos o la duda o no de la actuación papal es grande y ofensiva. Se olvida usted de que el Señor le dijo a Pedro: «lo que atares en la tierra será atado en el cielo y lo que desatarse en la tierra, quedará desatado en el cielo». Punto y seguido. No hay más que hablar del tema. ¿Se piensan ustedes que a este Papa con sus errores o no, le van a declarar «anti-Paoa», porque lo dicen individuos como usted. Más moderación, que no sabe de lo que está hablando.
Señor Víctor.
Con usted ya he tenido varias por faltón. Tiene usted 90 años, pero todo tiene un límite.
No abuse con expresiones como»odio asqueroso y repugnante», «indocumentado», «individuos como usted»…
Cuando se queda sin argumentos insulta (no solo a mí). Ya sabemos, porque lo ha contado usted, que Juan Pablo II es un atleta de la santidad porque en su viaje a España usted le sirvió tres días.
Ahí debió tener usted la revelación divina de la que habla Trento, para saber que esa persona estaba en gracia.
«No hay más que hablar del tema».
Muy bien, para solo proferir insultos, con la bocaza cerrada está mejor.
«¿Se piensan ustedes que a este Papa con sus errores o no, le van a declarar «anti-Paoa», porque lo dicen individuos como usted. Más moderación, que no sabe de lo que está hablando».
¡Usted lo sabe todo!
Se le olvida un cosa, sabiondo, que si no es papa, por haber incurrido en herejía antes de serlo, por ejemplo («Cum ex apostolatus officio, Acerca del peligro de autoridades heréticas», Pablo IV), no sería papa, con declaración o sin ella.
Yo a partir de ahora sé algo que sospechaba, que usted es de la cuerda de Bergoglio.
Y modere usted la lengua, que el que dice lo que no debe, escucha lo que no quiere.
A ver. ¿Dónde he puesto yo Paco I?.
Señale el comentario y hora.
Probablemente el único mártir de verdad y canonizable es el negrito: se le aplica el bautismo de sangre, como pasó con uno de los mártires de la persecución Edo en Japón. El resto, si eran coptos monofisistas, lo siento, pero no: la declaración del Concilio de Florencia sólo reitera la doctrina que ya se sostenía en el s. II-III, durante las persecuciones romanas. Si eran coptos ortodoxos (calcedonianos), puede que sí, porque hace unos años se levantó la excomunión. Y si eran coptos católicos, por supuesto que sí, pero parece que no es el caso.
Todo lo contrario, yo no ladro: ladran vds. para que la Iglesia vuelva a ese sitio de donde según vds. nunca debió salir. El papa, que a parte de Papa, no tiene ni un pelo de tonto, está al tanto de vuestro grupúsculo – que como pequeño grupito, pretendéis estar muy uniditos y hacer mucho ruido en webs como ésta – de «indietristas». Sois muy pocos – ese es vuestro problema – y como hay gente para todo, siempre tendréis seguidores, sacados de los sectores más fanáticos de la sociedad.
El Papa se ha dado cuenta que detrás de las legítimas reivindicaciones litúrgicas, estáis vds. y por eso sigue la máxima que yo he dicho antes: ni pan ni sal.
Personas que predican y creen que los judíos – por ser judíos – los luteranos, anglicanos, ortodoxos , coptos, musulmanes, y resto de paganos (budistas…) van al infierno sólo por sus creencias, no deben de estar en esta iglesia en situación regularizada.
Conclusión: que usted no es católico y pretende que Francisco tampoco. Con amigos como usted, ¿quién necesita enemigos?
Todo lo contrario, yo no ladro: ladran vds. para que la Iglesia vuelva a ese sitio de donde según vds. nunca debió salir. El papa, que a parte de Papa, no tiene ni un pelo de ton to, está al tanto de vuestro grupúsculo – que como pequeño grupito, pretendéis estar muy uniditos y hacer mucho ruido en webs como ésta – de «indietristas». Sois muy pocos – ese es vuestro problema – y como hay gente para todo, siempre tendréis seguidores, sacados de los sectores más fanáticos de la sociedad. El Papa se ha dado cuenta que detrás de las legítimas reivindicaciones litúrgicas, estáis vds. y por eso sigue la máxima que yo he dicho antes: ni pan ni sal. Personas que predican y creen que los judíos – por ser judíos – los luteranos, anglicanos, ortodoxos , coptos, musulmanes, y resto de paganos (budistas…) van al infierno sólo por sus creencias, no deben de estar en esta iglesia en situación regularizada.
Conclusión: que usted no es católico y pretende que Francisco tampoco. Con amigos como usted, ¿quién necesita enemigos? (y ya van dos).
Todo lo contrario, yo no ladro: ladran vds. para que la Iglesia vuelva a ese sitio de donde según vds. nunca debió salir. El papa, que a parte de Papa, no tiene ni un pelo de ton to, está al tanto de vuestro grupúsculo – que como pequeño grupito, pretendéis estar muy uniditos y hacer mucho ruido en webs como ésta – de «indietristas». Sois muy pocos – ese es vuestro problema – y como hay gente para todo, siempre tendréis seguidores, sacados de los sectores más fanáticos de la sociedad.
Conclusión: que usted no es católico y pretende que Francisco tampoco. Con amigos como usted, ¿quién necesita enemigos? (y ya van tres).
El Papa se ha dado cuenta que detrás de las legítimas reivindicaciones litúrgicas, estáis vds. y por eso sigue la máxima que yo he dicho antes: ni pan ni sal. Personas que predican y creen que los judíos – por ser judíos – los luteranos, anglicanos, ortodoxos , coptos, musulmanes, y resto de paganos (budistas…) van al infierno sólo por sus creencias, no deben de estar en esta iglesia en situación regularizada.
Ahora resulta que el amigo de JJBenítez – ya he descubierto aquí a más de uno – pone una sombre de duda ante la beatificación de Juan Pablo II el Grande.
Estáis como una regadera, perdona que os lo diga. Sólo creéis estas historias de «4º Milenio» vds y algún icauto más. Soy yo ya un perro viejo y como que no. Escribe un libro y así ganas unas perrillas («dinero» es castellano) No te vendrían mal.
Es la única manera de quitaros de encima a este papa que de´jó escrito cosas muy distintas a vuestras creencias, poner sobra de duda sobre su santidad.
«Estáis como una regadera»
¿Usted relee las deposiciones con las que nos deleita? Cualquiera diría que son los demás los que están como una regadera: usted para no estarlo lo disimula muy bien.
El Papa se ha dado cuenta que detrás de las legítimas reivindicaciones litúrgicas, estáis vds. y por eso sigue la máxima que yo he dicho antes: ni pan ni sal. Personas que predican y creen que los judíos – por ser judíos – los luteranos, anglicanos, ortodoxos , coptos, musulmanes, y resto de paganos (budistas…) van al infierno sólo por sus creencias, no deben de estar en esta iglesia en situación regularizada.
Ahora resulta que el amigo de JJBenítez – ya he descubierto aquí a más de uno – pone una sombre de duda ante la beatificación de Juan Pablo II el Grande.
Sigo esperando que me diga donde he dicho yo de Bergoglio que es «Paco I».
MD renovado,
Md alegra verle por aqui, hacia días wur no le veí. Tiene razón: esos hombres son màrtires y tienen una recompensa grande en el cielo.Así es!
Dios le bendiga
Días que no le veía,quería decir
«Tiene razón: esos hombres son màrtires y tienen una recompensa grande en el cielo»
Demuéstrelo (con pruebas, no con «revelaciones» de no-se-sabe-quién y «conversiones tumbativas. que nadie sabe qué son). Que hablar es gratis, pero dar argumentos cuesta un poquito más.
11 Bienaventurados seréis cuando os injurien, y os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa.
12 Alegraos y regocijaos, porque vuestra recompensa será grande en los cielos; pues de la misma manera persiguieron a los profetas anteriores a vosotros.
Pues si ademàs les matan queda poco por decir, no?
«Otra causa que ha producido muchos de los males que afligen a la iglesia es el Indiferentismo, o sea, aquella perversa teoría extendida por doquier, merced a los engaños de los impíos, y que enseña que puede conseguirse la vida eterna en cualquier religión, con tal que haya rectitud y honradez en las costumbres. Fácilmente en materia tan clara como evidente, podéis extirpar de vuestra grey error tan execrable. Si dice el Apóstol que hay un solo Dios, una sola fe, un solo bautismo, entiendan, por lo tanto, los que piensan que por todas partes se va al puerto de salvación, que, según la sentencia del Salvador, están ellos contra Cristo, pues no están con Cristo y que los que no recolectan con Cristo, esparcen miserablemente, por lo cual es indudable que perecerán eternamente los que no tengan fe católica y no la guardan íntegra y sin mancha» (Mirari Vos, Gregorio XVI).
Son cristianos todos los que rezan el Credo de los Apóstoles, es decir, los que reconocen la Trinidad. Los coptos son cristianos sin lugar a dudas.
María Jesús
Su doctrina particular no tiene valor alguno.
Cristiano es quien observa la doctrina de Cristo y esta sólo se encuentra en la Iglesia Católica.
Para ser católica usted debe profesar íntegra la Fe Católica. De nada vale rezar materialmente el Credo, cosa que puede hacer un ateo o un satanista. Sólo vale creerlo formalmente, es decir con toda la profundidad y alcance que le da la única Iglesia de Cristo.
Muchos herejes y cismáticos rezan incluso el Credo Niceno, y no por eso son cristianos. Les falta lo esencial, la catolicidad.
Cuando estuve en El Cairo, cerca de las iglesias coptas, había un hombre apoyado en un muro y tuve la osadía de santiguarme ante él para ver su reacción y él respondió inmediatamente santiguándose también, es decir, diciendo: «En el Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo», con lo cual ¿qué duda podía tener de que me encontraba ante un cristiano? No son cristianos ni los Testigos de Jehová ni los cuáqueros porque no son trinitarios.
No sé que pretende demostrar usted con esas anécdotas que pretende elevar a categoría: todos los herejes y cismáticos son cristianos; si no lo fueran, serían paganos. Pero eso no les otorga ni la categoría de mártires, ni les permite la salvación, como deja bien claro el dogma de fe definido «ex cathedra» en el Concilio de Florencia (que ningún católico puede negar si quiere salvarse).
Yo mo llamo mentiroso a Cristo,no tergiverse, sólo he preguntado por qué Cristo dice una cosa y ustedes la contradicen con no sé qué dogma.
Que me lo expliquen,eso digo.Pero no lo hacen…
Si acaso alguien le deja por mentiroso es usted pues el texto q he puesto es del sermón de la montaña el cual no iba dirigido únicamente a sus apóstoles,como usted dice, sino a todo aquel que se sienta a escuchar a Cristo.
Ademàs la Iglesia dice que es Santo pues es Santo y punto, le guste a usted o no, sea un poco mas humilde hombre q no es usted quien otorga o niega la santidad.
Curioso que combata las decisiones de la Iglesia y se crea autorizado para decidir quien es católico y quien no.
Veo que la cabra tira al monte. Usted no tiene remedio y si se le da tregua sólo la emplea para coger impulso y atacar con más fuerza. Mire, quien retuerce absolutamente todo incluyendo las Sagradas Escrituras, y va cambiando sus argumentos a medida que se los van desmontando, es usted, que es de los comentaristas más deshonestos que escriben en esta página. Otros, al menos, van de frente, no como usted, que se cree más lista que nadie, sin serlo.
En cuanto a las palabras de Cristo, a quien no se las dirigía era ni a herejes, ni a cismáticos, por más coletillas que usted se invente. Y no: el sermón de la montaña no son «Sus mandamientos», que ya se los dio a Moisés en el Sinaí y que se llama Decálogo, ni contradicen ningún dogma de fe (ni podrían hacerlo, ni lo hacen, so pena de que usted considere mentiroso a Cristo, como ya le he explicado varias veces).
«Yo no niego nada ni dejo a Cristo por mentiroso,no retuerza! Sólo he…
…preguntado, pero no me responde…»
No sea cínica. Usted ha escrito ésto:
«por qué el dogma dice una cosa y Cristo otra»
¿Dicen cosas diferentes? ¿En serio? Entonces o miente el dogma o miente Cristo. Si miente el dogma, llama mentiroso a Cristo también, por lo ya explicado. ¿Qué rollo es ese de «no me responde»? No pregunte cosas falsas para que le respondan lo que usted quiere oír. Si estos cismáticos de la noticia son mártires según usted, ¿por qué usted es una violadora de niños? ¿Me contestará a esta pregunta en su próximo comentario? Usted sólo ha preguntado el por qué de una afirmación falsa.
¿Y a quien se refiere con que «la Iglesia dice que es Santo pues es Santo y punto»? ¿Al negro de la foto? La Iglesia no ha dicho tal cosa. Y si lo dice Francisco (que no es «la Iglesia»), contradiciendo un dogma de fe que no puede contradecir ni derogar, mentiría. Así de claro. Curioso su catolicismo, que niega dos dogmas de fe, pero…
…antepone a los mismos cualquier disparate de Francisco que a usted le guste. Además de humildad, a usted lo que le hace falta es mucha catequesis, porque de catolicismo no sabe ni un pimiento, pese a ir de maestra ciruela y opinar de todo (siempre metiendo la pata, como es natural).
Es más, si los Testigos de Jehová aparecen por mi casa, les señalo el Sagrado Corazón de Jesús, que está en la puerta, y se van, pero, con absoluta seguridad, si un copto llegara a mi puerta e hiciera lo mismo no se iría.
¿Y la conclusión es…?
Lo que no es ningún ejemplo para oír tantas barbaridades de un individuo que si que está facultado para saber de la vida de un Santo o de cualquier tema de Iglesia como usted. Su odio asqueroso y repugnante sobre la figura de un gigante de la Iglesia como fue San Juan Pablo II, venga un indocumentado a decir si debe o no ser elevado a la gloria de los altares un Santo o no. Lo cierto es una cosa, que usted, en su irracionalidad está cavando una rosa entre la salvación de su alma, porque el insulto gratuito a los santos o la duda o no de la actuación papal es grande y ofensiva. Se olvida usted de que el Señor le dijo a Pedro: «lo que atares en la tierra será atado en el cielo y lo que desatarse en la tierra, quedará desatado en el cielo». Punto y seguido. No hay más que hablar del tema. ¿Se piensan ustedes que a este Papa con sus errores o no, le van a declarar «anti-Paoa», porque lo dicen individuos como usted. Más moderación, que no sabe de lo que está hablando.
Entiendo que la declaración del Papa Eugenio IV, sobre quienes pueden hacerse partícipes de la vida eterna, transmite solo una visión limitada (no digo que falsa) de la realidad. Realidad que en este caso afecta no solo a lo natural sino también a lo sobrenatural por lo que su entendimiento pleno requiere de dotes más poderosas que las que tenemos actualmente los seres humanos.
Pienso en lo que Jesús dijo a sus discípulos: «Les aseguro que difícilmente un rico entrará en el Reino de los Cielos. Sí, les repito, es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos”.
Los discípulos quedaron muy sorprendidos al oír esto y dijeron: “Entonces, ¿quién podrá salvarse?”
Jesús, fijando en ellos su mirada, les dijo: “Para los hombres esto es imposible, pero para Dios todo es posible”. Mateo 19, 23-26
Opino por tanto que los inquisidores de la Fe católica deberían de ser un poco más prudentes en sus valoraciones y condenas.
Ya tiene su respuesta a este mismo comentario repetido más arriba.
Una persona decente, honrada, buena, con sentido común no puede creer que:
– los niños abortados se van todos al INFIERNO
– los musulmanes se van todos al INFIERNO
– los coptos se van todos al INFIERNO
– Los ortodoxos se van todos al INFIERNO
– Los luteranos se van todos al INFIERNO
– Los judíos se van todos al infierno, después de un aperitivo- para abrir boca – en Auschwitz II (Birkenau)
– los paganos, como hinduístas, budistas, animistas….AL INFIERNO.
Así, de golpe, por el hecho de creer lamentablemente en religiones falsas o en credos cismáticos o heréticos. Ese no es JHS y el CVII y los papas del postconcilio afortunadamente han realizado una labor importatísima.
Es una locura – de locos o fanáticos – pensar en un infierno lleno de miles de miles de millones de pobres no-católicos (que son la mayoría) Esa barbaridad no tiene sentido y es imposible.
¿Verdad, ACS?
Md renovado
Lo q creo es que el camino de salvación es Cristo. Y que su Iglesia es la Católica.
Pero decir quien se salvarà y quien no, yo no lo sé. Eso es cosa de Dios.
La Iglesia enseña que personas de otras religiones pueden salvarse si no han conocido a Cristo pero tienen la ley de Dios escrita en su corazón
Nosotros no vemos los corazones y no podemos saber quien tiene la ley escrita en su corazón por lo q no podemos tener la certeza pero lo q sí sabemos es q quienes mueran por causa de Cristo se salvaràn, como es el caso q nos ocupa.Así que estos màrtires estàn en el cielo.
Ojalà se salvara todo el mundo. Rezar la coronilla de la misericordia tiene mucho poder en ese sentido.
Unidos en Cristo.
Md ,
Confíe en la misericordia de Dios pues es Él quien màs desea nuestra salvación.Y es un Dios justo.
«La Iglesia enseña que personas de otras religiones pueden salvarse si no han conocido a Cristo pero tienen la ley de Dios escrita en su corazón»
Esa afirmación suya es una completa falsedad, como demuestra el dogma de fe (irreformable e inderogable) que ya se ha transcrito en esta misma noticia, y que todo católico debe creer si quiere salvarse. Hacerse la despistada no la exime a usted de tal requisito.
María Jesús, MDRenovado, ACS…
Si después de leer sus comentarios, aún hay alguien que no crea que el Concilio, y quienes lo han desarrollado, han adulterado la Iglesia Católica y que, en consecuencia, la mitad de los que se llaman católicos se permiten decidir que dogmas creer y cuáles no, al más puro estilo protestante (mi conciencia es Dios); ya no lo creerán ni aún cuando se les aparezca Cristo y se lo diga.
Quien como Dios,
Lo q yo no entiendo es por qué el dogma dice una cosa y Cristo otra:
Mt 5, 11 Bienaventurados seréis cuando os injurien, y os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa.
12 Alegraos y regocijaos, porque vuestra recompensa será grande en los cielos; pues de la misma manera persiguieron a los profetas anteriores a vosotros.
No sólo les han perseguido sino q les han matado «por causa de su nombre»
Me puede explicar por qué el dogma del q habla contradice a Jesús?
¿De dónde se ha sacado usted que el dogma diga una cosa y Cristo otra? ¡Pues anda que no tiene usted imaginación! En el pasaje que ha puesto (dirigido a Sus apóstoles, que no eran ni herejes ni cismáticos) no lo dice, desde luego. Y por más que busque en las Sagradas Escrituras tampoco va a encontrar tal herejía. Porque su afirmación es una herejía que, además, deja a Cristo por mentiroso, al afirmar que la inerrancia de la Iglesia en materia de fe y moral (cuya máxima expresión es la definición «ex cathedra» por un Papa de un dogma, verdad de fe ya explícita en la Revelación) prometida por Él, era falsa. No sólo llama mentiroso a Cristo, sino que además niega no uno, sino dos dogmas de fe: el de S. S. Eugenio IV en el Concilio de Florencia y el de la infalibilidad pontificia cuando un Papa define «ex cathedra», que fue definido en el Concilio Vaticano I por el beato Pío IX.
Yo no niego nada ni dejo a Cristo por mentiroso,no retuerza! Sólo he preguntado, pero no me responde…
El texto q he citado es el sermón de la montaña el cual no va dirigido exclusivamente a los apóstoles, como usted dice, no sé de donde habrà sacado eso,sino a todos sus discípulos y a todo aquel que quiera sentarse a escuchar a Cristo. Son «sus» mandamientos.
Me pregunto cómo no sabe usted eso, con lo listo que es?…
Ademàs la Iglesia dice que es Santo pues es Santo y punto o es que es usted quien otorga o niega la santidad? No verdad? Pues un poco de humildad.
Veo que la cabra tira al monte. Usted no tiene remedio y si se le da tregua sólo la emplea para coger impulso y atacar con más fuerza. Mire, quien retuerce absolutamente todo incluyendo las Sagradas Escrituras, y va cambiando sus argumentos a medida que se los van desmontando, es usted, que es de los comentaristas más deshonestos que escriben en esta página. Otros, al menos, van de frente, no como usted, que se cree más lista que nadie, sin serlo.
En cuanto a las palabras de Cristo, a quien no se las dirigía era ni a herejes, ni a cismáticos, por más coletillas que usted se invente. Y no: el sermón de la montaña no son «Sus mandamientos», que ya se los dio a Moisés en el Sinaí y que se llama Decálogo, ni contradicen ningún dogma de fe (ni podrían hacerlo, ni lo hacen, so pena de que usted considere mentiroso a Cristo, como ya le he explicado varias veces).
«Yo no niego nada ni dejo a Cristo por mentiroso,no retuerza! Sólo he…
…preguntado, pero no me responde…»
No sea cínica. Usted ha escrito ésto:
«por qué el dogma dice una cosa y Cristo otra»
¿Dicen cosas diferentes? ¿En serio? Entonces o miente el dogma o miente Cristo. Si miente el dogma, llama mentiroso a Cristo también, por lo ya explicado. ¿Qué rollo es ese de «no me responde»? No pregunte cosas falsas para que le respondan lo que usted quiere oír. Si estos cismáticos de la noticia son mártires según usted, ¿por qué usted es una violadora de niños? ¿Me contestará a esta pregunta en su próximo comentario? Usted sólo ha preguntado el por qué de una afirmación falsa.
¿Y a quien se refiere con que «la Iglesia dice que es Santo pues es Santo y punto»? ¿Al negro de la foto? La Iglesia no ha dicho tal cosa. Y si lo dice Francisco (que no es «la Iglesia»), contradiciendo un dogma de fe que no puede contradecir ni derogar, mentiría. Así de claro. Curioso su catolicismo, que niega dos dogmas de fe, pero…
…antepone a los mismos cualquier disparate de Francisco que a usted le guste. Además de humildad, a usted lo que le hace falta es mucha catequesis, porque de catolicismo no sabe ni un pimiento, pese a ir de maestra ciruela y opinar de todo (siempre metiendo la pata, como es natural).
Estimada ACS.
Da la impresión de que confunde fe con sentimentalismo.
«¿Qué es Fe? Fe es una virtud sobrenatural, infundida por Dios en
nuestra alma, y por la cual, apoyados en la autoridad del mismo Dios, creemos ser verdad cuanto El ha revelado y por medio de la Iglesia nos propone para creerlo» (Catecismo S. Pío X, 864).
«Comprende una adhesión de la inteligencia y de la voluntad a la Revelación que Dios ha hecho de sí mismo mediante sus obras y sus palabras» (CIC 176).
«¿Por qué pecados se pierde la Fe?- Piérdese la Fe con la negación o duda voluntaria de los artículos cue se nos proponen para creer, aunque sea de uno solo» (Catecismo S. Pío X, 867).
¡Usted no puede decir que el dogma contradice la palabra de Cristo! («Me puede explicar por qué el dogma del q habla contradice a Jesús?»).
En todo caso, aceptando el dogma, podrá decir que no entiende a qué se refirió el Señor con sus palabras.
Tampoco puede interpretar libremente la Escritura. ¿Cree usted que un joven que discutiendo con sus padre lo maldice, habría que matarlo? Tal cosa parece deducirse de las palabras del Señor:
«¡Qué bien violáis el mandamiento de Dios, para conservar vuestra tradición!
Porque Moisés dijo: Honra a tu padre y a tu madre y: el que maldiga a su padre o a su madre, sea castigado con la muerte. Pero vosotros decís: Si uno dice a su padre o a su madre: «Lo que de mí podrías recibir como ayuda lo declaro Korbán – es decir: ofrenda -» ya no le dejáis hacer nada por su padre y por su madre, anulando así la Palabra de Dios por vuestra tradición que os habéis transmitido».
«Nadie puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica.»
Pues se da el caso que los 21 coptos mártires nunca han dejado la Iglesia Católica, porque nunca han pertenecido a ella. Han nacido en la iglesia copta. Han nacido en el error, no han dejado la verdad eligiendo libremente el error. Del mismo modo, los cristianos protestantes aunque confiesen formalmente herejías ellos no son herejes. La herejía contiene la culpa de la obstinación en el error después de haber sido corregido por la autoridad. No es el caso de los coptos. Sólo un católico puede ser un hereje. Los 21 coptos han elegido libremente morir por Cristo. Por eso son santos y están en el cielo. ¿O se piensa usted que en el cielo solo hay católicos?
Sola fide, sola gratia, sola scriptura, solus catholicus. Una herejía más en la lista.
«…los 21 coptos mártires nunca han dejado la Iglesia Católica, porque nunca han pertenecido a ella»
¿Y? Ocho horas antes de su deposición ya contaba usted con la respuesta en la cita completa, que ahora sólo pongo en parte para no repetir:
«La Iglesia firmemente cree, profesa y predica que nadie QUE NO ESTÉ dentro de la IGLESIA CATÓLICA, no sólo los PAGANOS, sino también JUDÍOS o HEREJES y CISMÁTICOS, puede hacerse partícipe de la vida eterna…»
«los cristianos protestantes aunque confiesen formalmente herejías no son herejes […] Sólo un católico puede ser un hereje»
¿De verdad es necesario que responda a esos disparates? Para algunos el principio de no contradicción no aplica, por lo visto. Desde luego, quien le haya desinformado a usted ha hecho un trabajo excelente.
«Sola fide, sola gratia, sola scriptura, solus catholicus»
¡Qué nivel, Maribel! Es usted súper gracioso, ¿no se lo habían dicho nunca? Se habrá quedado a gusto.
«Cree fuertemente y no dudes en absoluto que cualquier hereje o cismático, bautizado en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, si no estuviera congregado en la Iglesia Católica, de ningún modo puede salvarse, por mayores las limosnas que haga, e incluso si derrama su sangre por el nombre de Cristo. Pues, todo hombre que no permanece en la unidad de la Iglesia, ni por ser bautizado, ni por copiosa que sea su limosna, ni por soportar la muerte por el nombre de Cristo, puede alcanzar la salvación cuando persiste en aquella perversidad, sea herética o cismática, que lleva a la muerte». (San Fulgencio de Ruspe. De regula fidei ad Petrum, 39, 80).
Veo que la cabra tira al monte. Usted no tiene remedio y si se le da tregua sólo la emplea para coger impulso y atacar con más fuerza. Mire, quien retuerce absolutamente todo incluyendo las Sagradas Escrituras, y va cambiando sus argumentos a medida que se los van desmontando, es usted, que es de los comentaristas más deshonestos que escriben en esta página. Otros, al menos, van de frente, no como usted, que se cree más lista que nadie, sin serlo.
En cuanto a las palabras de Cristo, a quien no se las dirigía era ni a herejes, ni a cismáticos, por más coletillas que usted se invente. Y no: el sermón de la montaña no son «Sus mandamientos», que ya se los dio a Moisés en el Sinaí y que se denominan Decálogo, ni contradicen ningún dogma de fe (ni podrían hacerlo, ni lo hacen, so pena de que usted considere mentiroso a Cristo, como ya le he explicado varias veces).
«Yo no niego nada ni dejo a Cristo por mentiroso,no retuerza! Sólo he…
Este comentario ha salido aquí por error.
«¿Acaso puede ser la virtud del bautismo mayor o mejor que la confesión, que el martirio, cuando uno confiesa a Cristo ante los hombres, cuando uno es bautizado en su sangre? Y, sin embargo, este bautismo [de sangre] tampoco sirve al hereje, aunque, fuera de la Iglesia, fuese muerto confesando a Cristo, por más que sus jefes elogien como mártires a los herejes sacrificados por una falsa confesión de Cristo y les atribuyan la gloria y corona del martirio, contra el testimonio del Apóstol que afirma que nada les puede aprovechar aunque sean quemados y sacrificados» (cf. 1 Cor 13, 3). (San Cipriano de Cartago. Epist. 73 (ad Iubianum), 21. CSEL III/1, 794).
«Mártires auténticos son aquellos de quienes dice el Señor: Bienaventurados los que padecen persecución por la justicia (Mt 5, 10). No lo son, pues, los que padecen por la iniquidad y por dividir impíamente la unidad cristiana, sino los que padecen persecución por la justicia». (San Agustín de Hipona. Carta 185, II, 9).
«No sé cuántas veces en mis escritos y discusiones he demostrado que [los cismáticos de Tamugades] no pueden tener muerte de mártires, pues no tienen vida de cristianos: al mártir no lo hace la pena, sino la causa». (San Agustín de Hipona. Carta 204, 4).
Y finalmente, PARA CALLAR LA BOCA TANTO HEREJE, VEAMOS LO QUE DICE AL RESPECTO BENEDICTO XVI:
«De la multitud de sus mártires se gloriaban antiguamente los Marcionitas y otros herejes, como escribe Sulpicius Severus de los Priscillianistas (Sacr. Historia, lib. II, c.51, n.7). Los imitan los herejes de nuestro tiempo. […] Aún admitido que haya cisma sin herejía, él que muere en cisma no puede ser enumerado entre los mártires, pues quien fue apartado de la Iglesia Católica no tiene vida. […] Así, entre los cismáticos no puede haber mártires. […] El hereje o muere en atención de su herejía, o por un artículo de la fe católica. En el primer caso no puede ser mártir ya que muriendo, presta de sí mismo el sumo testimonio de persistencia diabólica. […] Lo mismo se debe decir del hereje que muere por un artículo de la verdadera fe…
… aunque concedemos que es muerto por la verdad, no recibe la muerte por la verdad propuesta por la fe, ya que carece de ella. […] Los teólogos, encabezados por Santo Tomás (S. T. II-IIae, q.5, a.3), enseñan que él que muere por un artículo verídico no puede ser mártir, una vez que carece tanto de la fe informe como de la fe informada. Asimismo, cuando sea un hereje invincibiliter [i.e. en ignorancia invencible] y pronto a creer en todo lo propuesto por la autoridad legítima, puede ser mártir ante Dios (coram Deo), pero no ante la Iglesia (coram Ecclesia). (Benedicto XIV. De Servorum Dei beatificatione et Beatorum canonizatione (syn.), III, 20).
Estimado “Catholicvs”, va usted en plan San Atanasio el Grande repartiendo zascas “doctrinales” a todos con los que no coincide. Pero doctrina tiene usted poca, porque no está formado. Se que no tiene ningún sentido responderle nada, porque está usted igual de obstinado en el error que el monje augustino alemán. A los demás de por aquí, que pertenecen a la misma desviación rigorista que usted, tampoco tiene sentido responder. Lo hago por ser este un foro público y lo pueden leer todos.
El Catecismo de la Iglesia Católica sobre la unión que ya existe con los no católicos:
838. «La Iglesia se siente unida por muchas razones con todos los que se honran con el nombre de cristianos a causa del bautismo, aunque no profesan la fe en su integridad o no conserven la unidad de la comunión bajo el sucesor de Pedro» (LG 15). «Los que creen en Cristo y han recibido ritualmente el bautismo están en una cierta comunión, aunque no perfecta, con la Iglesia católica» (UR 3).
En vez de tanto citarla a ver si se lee «Lumen gentium» en la web de la Santa Sede, que es gratis. Sobre todo la declaración adjunta de la Comisión doctrinal del Concilio Vaticano II:
«Este santo Sínodo precisa que en la Iglesia solamente han de mantenerse como materias de fe o costumbres aquellas cosas que él declare manifiestamente como tales» (cosa que no hizo el concilio en ningún momento).
Quién más se parece al Agustín alemán es usted. Y ya le he dicho: los dogmas de fe son inderogables e irreformables, más que le pese a más de una hereje.
«Pero doctrina tiene usted poca, porque no está formado»
Como ve, yo tengo muy poca doctrina… y usted ninguna, porque está deformado.
Donde dice: «Agustín alemán»,
debe decir: «agustino alemán».
Donde dice: «más que le pese»,
debe decir: «mal que le pese».
sigue:
El Catecismo de la Iglesia Católica sobre la salvación de los no católicos y no bautizados:
«Fuera de la Iglesia no hay salvación»
847. Esta afirmación no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a su Iglesia
Ya sé, el CIC cita mucho el CV2. ¿Me parece solo a mi, o no le da usted mucha importancia al CV2? Sea como fuere, le traigo algo del magisterio preconciliar sobre “Extra ecclesiam nulla salus”:
Humani Generis – Pio XII
“Algunos reducen a una pura fórmula la necesidad de pertenecer a la verdadera Iglesia para conseguir la salud eterna”.
«¿Me parece solo a mi, o no le da usted mucha importancia al CV2?»
En el aspecto doctrinal le doy la importancia que se da así mismo el Concilio:
«NOTIFICACIONES hechas por el excelentísimo secretario general del concilio en la congregación general 123, del día 16 de noviembre de 1964.
«Teniendo en cuenta la práctica conciliar y el fin pastoral del presente Concilio, este santo Sínodo precisa que en la Iglesia solamente han de mantenerse como materias de fe o costumbres aquellas cosas que él declare manifiestamente como tales» (Lumen Gentium).
En cuanto a lo dicho por Pío XII, dejando claro que ni él ni ningún Papa puede cambiar lo que ya está definido como dogma, tiene razón. Lea usted bien su propia cita, completa:
«Algunos no se creen obligados por la doctrina hace unos pocos años expuesta en nuestra Carta Encíclica y apoyada en las fuentes de la revelación, según la cual el Cuerpo místico de Cristo y la Iglesia Católica Romana son una sola y misma cosa. Algunos reducen a una fórmula vana la necesidad de pertenecer a la Iglesia verdadera para alcanzar la salvación eterna».
¿No es lo que hace usted?
Le digo más.
Y mi humilde opinión, posiblemente, el negrito que no era copto, sea el único mártir del grupo. Este sí pudo recibir un bautismo de sangre.
Quise decir: En mi humilde opinión.
Pío XII dijo muchas cosas, no solamente una frase que a usted se le antoje sacar de contexto. Pero lamento decirle que la única vez que Pío XII empleó la infalibilidad definiendo un dogma de fe «ex cathedra» fue en 1950, con el dogma de la Asunción, y no existe ninguna encíclica suya capaz de derogar un dogma de fe definido «ex cathedra» por un Papa anterior en un Concilio Ecuménico dogmático. Por tanto, no pierda el tiempo buscando, porque no lo va a encontrar, ya que no existe. Y en cuanto a los catecismos, ya lo he explicado muchas veces: son libros que deben reflejar la fe católica, no una fuente de la que provenga ésta, de tal forma que si un catecismo no la refleja, no sirve para nada. ¿De qué sirve que el último catecismo, manipulado por Francisco, diga que la pena de muerte es siempre ilícita moralmente, si tal afirmación es mentira? ¿Ha conseguido cambiar la verdad modificando un texto? No, porque la verdad no cambia.
Es respuesta al comentario de grifón del 14 mayo, 2023 a las 5:09 pm.
¿He dicho yo que Pío XII ha derogado el dogma de la Extra ecclesiam nulla salus? Se trata de la interpretación del dogma, que según el papa no se puede reducir a una pura fórmula la necesidad de pertenecer a la verdadera Iglesia para conseguir la salud eterna. Es lo que hace usted, la reduce a una fórmula: quien es católico se puede salvar y quién no es católico no.
Además. Rechaza la Humani Generis de Pio XII por no ser un pronunciamiento ex cathedra. Lo más grave es que tampoco acepta el Catecismo de la Iglesia Católica. De católico no tiene usted nada, por mucho que lo escriba con mayúsculas y en latin. Si no acepta el magisterio de la Iglesia Católica más que católico se parece usted al monje agustino alemán.
Le repito.
Vuelva a usted a leer bien la cita que ha puesto. Pío XII está criticando a los que, como usted, consideran en vano que es necesario pertenecer a la Iglesia para salvarse.
Alude, como le he puesto en la cita más arriba, a su encíclica Mystici Corporis Christi, donde dice: «Así que, como en la verdadera congregación de los fieles existe un solo Cuerpo, un solo Espíritu, un solo Señor y un solo bautismo, así no puede haber sino una sola fe, y, por lo tanto, quien rehusare oír a la Iglesia, según el mandato del Señor, ha de ser tenido por gentil y publicano». Por lo cual, los que están separados entre sí por la fe o por la autoridad no pueden vivir en este único Cuerpo, ni tampoco, por lo tanto, de este su único Espíritu».
«¿He dicho yo que Pío XII ha derogado el dogma de la Extra ecclesiam nulla salus?»
No, no lo ha dicho directamente, sino que ha puesto una breve cita sacada de contexto de una encíclica de Pío XII pretendiendo demostrar con ella lo contrario a lo que dice el dogma, cuando tal cosa ni es posible, ni se deduce de nada dicho por Pío XII, quien, como ya le he dicho, no tenía potestad alguna para derogar un dogma de fe definido «ex cathedra» por un predecesor suyo (ningún Papa la tiene).
«Se trata de la interpretación del dogma, que según el papa no se puede reducir a una pura fórmula la necesidad de pertenecer a la verdadera Iglesia para conseguir la salud eterna»
Ni pío XII estaba haciendo lo que usted le atribuye ni de hecho lo hace. De hecho, como ya le ha señalado «Quién como Dios», dice justamente lo contrario, que es lo que hace usted. Usted reduce los dogmas a meras fórmulas y no a verdades de fe, que, como tales, no pueden…
…cambiar ni se pueden derogar.
«Es lo que hace usted, la reduce a una fórmula: quien es católico se puede salvar y quién no es católico no»
Ni yo he dicho tal cosa tal y como usted la escribe, ni ha entendido el sentido de la frase de Pío XII, como es evidente por su argumento.
«Además. Rechaza la Humani Generis de Pio XII por no ser un pronunciamiento ex cathedra»
Yo no hago tal cosa. Es usted quien al no entender dicha encíclica considera, erróneamente, que contradice un dogma de fe. Problema de su deficiente formación.
«Lo más grave es que tampoco acepta el Catecismo de la Iglesia Católica»
¿Ve como tiene una mala formación? ¿Creía usted que un catecismo es la verdad bajada del cielo como el Corán? Pues le han informado mal. Un catecismo es un medio, no un fin, y la verdad no se desprende de él, sino a la inversa: es el catecismo el que debe contener la verdad y no cosas ajenas a ella. Quien parece no aceptar lo reflejado…
…en el catecismo es Francisco, que ha tenido la ocurrencia de manipularlo para poner una mentira en él (caso ya citado de la pena de muerte). Debido a su deficiente formación, debería usted emplear el Catecismo Mayor de San Pío X, mucho más sencillo y didáctico que el actual, y en el que no hay manipulación alguna. ¿O también le han informado mal y le han dicho que los catecismos caducan o que, como las leyes civiles, quedan derogadas al sacar una versión nueva?
«De católico no tiene usted nada, por mucho que lo escriba con mayúsculas y en latin»
Yo soy católico por estar bautizado en la Iglesia Católica y profesar íntegramente la fe católica (cosa que usted no hace), no por ninguna mayúscula.
«Si no acepta el magisterio de la Iglesia Católica más que católico se parece usted al monje agustino alemán»
Esa frase se la puede dirigir a usted mismo, que es quien no acepta la doctrina de la Iglesia, basándose en falso «magisterio» de…
…quien tampoco acepta la doctrina de la Iglesia, es decir, Francisco (véase «Amoris |aetitiae» o su manipulación del catecismo), que es el que, sin disimulos, entroniza a Lutero en el propio Vaticano y dedica un sello para celebrar la herejía luterana, y no sólo contradice a sus 265 predecesores en materia de fe y moral, sino que también se ha permitido el lujo en numerosas ocasiones de enmendar la plana al mismo Cristo. Usted siga su «magisterio» y no se preocupe tanto por lo que creemos los católicos (sobre todo sin serlo usted).
«Ni yo he dicho tal cosa …»
Si que lo ha dicho. Escribió usted aquí el 12 mayo, a las 11:41 lo siguiente:
«nadie que no esté en la Iglesia católica puede salvarse».
Es usted que reduce el «Extra ecclesiam nulla salus» a una mera fórmula. Es usted que rechaza el Catecismo de la Iglesia Católica. Su «catolicismo» queda aquí bien retratado.
No se vanaglorie usted que ha sido bautizado en la Iglesia Católica. También lo fueron Calvino, Zwinglio y Lutero. Con éste último tiene usted mucho en común. Cae usted en el error parecido al de Lutero: sola fide, sola gratia, sola scriptura. Ánade usted en ésta lista el solus catholicus.
De nada le sirve si rechaza las primeras tres cuando afirma lo último. Católico es aquel que acepta toda la doctrina católica y no aquél que selecciona solo las verdades que le apetece. Eso hicieron los herejes, seleccionar algunas verdades y afirnarlas de forma absoluta, negando otras.
No, no he dicho tal cosa, como puede comprobarse en el comentario que usted mismo cita, donde literalmente digo que «Cantate Domine» (no yo): «Define, de forma explícita, que nadie que no esté en la Iglesia católica puede salvarse». Mi afirmación, pues, es completamente cierta. ¿O acaso no es verdad que «Cantate Domine» dice tal cosa? Por enésima vez compruébelo usted mismo:
«La Iglesia firmemente cree, profesa y predica que NADIE QUE NO ESTÉ DENTRO DE LA IGLESIA CATÓLICA, no sólo los PAGANOS, sino también JUDÍOS o HEREJES y CISMÁTICOS, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles (Mt. 25, 41)».
Y, además, no haga como los trileros de feria con el juego de la bolita: la respuesta dada por mí no es la misma que usted ha cortado por donde le ha dado la gana, sino ésta: «Ni yo he dicho tal cosa tal y como usted la escribe» [lo cual es comprobable] y se refiere…
…a su frase: «la reduce a una fórmula…». ¿O se cree que los lectores son el idiotas y no pueden comprobarlo por ellos mismos?
«Es usted que rechaza el Catecismo de la Iglesia Católica. Su «catolicismo» queda aquí bien retratado»
¿Por qué dice EL catecismo, si en la Iglesia Católica hay muchos catecismos y todos vigentes? No sé por qué sospecho que es el mismo caso de los que hablan de EL Concilio, pero rechazan los 20 primeros (casualmente todos dogmáticos, a diferencia del último, el nº 21, que no define dogma alguno). ¿El catecismo de su preferencia recoge el dogma de fe señalado, que es irreformable e inderogable y una verdad de fe? ¿No lo hace? Pues entonces está incompleto y debería utilizar otro que recoja íntegramente la fe católica. En su rechazo a dogmas de fe y a todos los catecismos (que usted obvia porque no acepta su contenido), su «no catolicismo» queda bien retratado.
Se puede ahorrar la parrafada sobre herejes:
es usted el que niega dogmas de fe, no yo. La chorrada de «seleccionar algunas verdades y afirmarlas de forma absoluta, negando otras» también se la puede ahorrar, porque no existen «verdades» que contradigan «otras verdades»: lo que no es verdad es mentira (y viceversa). Se puede usted pasar la vida replicando mientras hace el pino-puente, que la verdad no va a cambiar. Así que, que un hereje como usted llame hereje a un católico resulta de lo más cómico. Usted primero conviértase a la fe católica, estudie un poco (que le hace mucha falta) y luego si quiere intente dar lecciones a alguien que sepa menos que usted.