Robert Zollitsch, exarzobispo de Friburgo y presidente de la Conferencia Episcopal Alemana entre 2003 y 2014 confesó haber “encubierto crímenes cometidos por sus sacerdotes contra cientos de niños y jóvenes durante décadas y los mantuvo ocultos a la justicia”, en un hallazgo que ha conmocionado a la iglesia alemana y que recoge un estudio.
Aunque fue el primer obispo alemán en pedir perdón a las víctimas de abusos por parte de clérigos en febrero de 2010, no se ha sabido hasta ahora que él mismo fue culpable del encubrimiento, aunque sus delitos hayan prescrito tanto para la ley civil como para la eclesiástica.
Los nombres de los perpetradores y sospechosos deberían haberse publicado y las investigaciones concretas también deben continuar con la ayuda de las instituciones estatales, según las demandas de Eckigen Tisch, que también acusa al poder judicial de “comportamiento negligente e indulgente” en el pasado. Los afectados no solo deben ser informados, sino también debidamente indemnizados, concluye el mensaje.
Johannes Norpoth, portavoz del Consejo Asesor de los afectados en la Conferencia Episcopal, denunció los «comportamientos y acciones perversas» en el portal de domradio.de. Para Norpoth, lo único que parecía interesar era mantener el poder y asegurar el sistema: «El niño al que se le destruye la vida no vale un céntimo».
Incluso el predecesor en el cargo de Zollitsch, el difunto arzobispo Oskar Saier, no sale bien parado en los informes. En ambos casos, la protección de la iglesia como institución y de los perpetradores fue primordial, dijeron los autores el martes cuando se presentó su informe de 600 páginas. Durante el mandato de Saier, Zollitsch ya ocupaba un puesto de responsabilidad como oficial de personal. El actual arzobispo Stephan Burger no ha sido acusado de ningún delito.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
A tenor de 1 Cor 6, 1-8, ese obispo hizo bien al no entregar a la justicia de los hombres a los clérigos que pudieron abusar. El prelado mostró el verdadero espíritu de misericordia que siempre ha caracterizado a la Iglesia, y que por eso, sin excluir, quería acompañar a los que caían en ese pecado para curar sus heridas y restituirlos a la vida de santidad.
Así lo hizo Cristo, que a la mujer adúltera no la dejó en manos de la justicia de los hombres, sino que le dijo «no te condeno, vete, y no peques más» (Jn 8,1-11)
En cambio la «Iglesia de Francisco», en el tema de la pederastia no secunda la enseñanza bíblica, sino que se suma al estilo del mundo, que es injusto, incoherente con su forma de tratar a otros pecadores como abortistas o los lgtbis, y claramente perjudicial para la Iglesia (a cuya difamación contribuye), y dañino para las almas.
No, no, no, no, no…. sus comentarios escandalizan así se lo digo.
Estamos ante un DELITO, terrible. Debe ser denunciado, no tapado.
La cita que Vd. pone habla de litigios entre hermanos. Aquí no hay iguales, hay abuso de poder. De hecho tb San Pablo dice «en esas cosas pequeñas»
Nuestro Señor da la medida de lo que es este abominable pecado, y los manda «al fondo del mar,con una rueda de molino», indicativo de que no salen a flote.
Por otra parte formamos parte de una sociedad con sus leyes, y el mismo San Pablo nos insta a obedecer las, salvo que ofendan a Dios.
Por favor, las cosas hay que afrontarlas, no taparlas. La Iglesia debe ser purificada de toda esta….que la flagela.
Otra cosa distinta es a veces como se aborda el tema,o como se manipula para denigrarla.
PERO ESTOS COMPORTAMIENTOS SON INADMISIBLES.
Por favor, recapacite.
«Vete y no peques más», pero a estos Cristo es tajante,y tb creo la cita se refiere a los que escandalizan a los sencillos de corazón.
Rapunzel. Lo que ocurre que cuando se denuncian estos casos a la justicia civil, los jueces y fiscales aprovechan para denigrar a la Iglesia.
Eso lo se. Y no solo en el ámbito civil, sino tb dentro de la propia Iglesia, pienso que el Card. Pell fue una de estas víctimas.
Como bien dice algún comentarista, que este personaje de la noticia largue esto ahora va en la dirección que expongo, que Dios me perdone si hago un juicio temerario, pero no entiendo a qué viene exponer esto públicamente.
Recientemente quisieron manchar a Benedicto XVI, ahora Juan Pablo II.. y esto sale del interior de la iglesia institucional, infiltrada, y con personas de generadas y carentes de fe.
Tapar nunca es una opción.
Tampoco es misericordia hacerlo.
Y son las 22.25 y sigo escandalizada.He pasado un día horrible, no puedo entender no sólo los comentarios primeros, sino tb otros.
Mencionan a San Pablo, y el era riguroso ante la Ley de Dios y la de los hombres,porque tb hay que obedecer a estas, si no son una ofensa a Dios.
Gracias por su comentario, y que Dios nos asista, a mi la primera,.
Yo pensé que Jesús no espero ni a la justicia y les ato directamente una rueda de molino y los echo al mar. Estoy confundido, padre, en que seminario se formó usted?
La «Primavera de la Iglesia», el «Nuevo Pentecostés»… eran una cueva de monstruos.
Confundido?, yo indignada
Y San Pablo nos insta a obedecer las leyes humanas, si no ofenden a Dios.
Si, la rueda de molino al cuello es indicativa de como Jesucristo ve este pecado. Pero tb añadiría que quien escandalizar a a los sencillos de corazón tb entran en esta categoría.
Claramente Rapunzel
Bueno, y a todo ésto, ya que se les olvida… ¿dónde están las pruebas? Porque habrá que empezar por ahí, ¿no? Si no, ¿de qué estamos hablando?
Sacerdote mariano,
sobran las palabras. Usted solito se retrata.
Más verguenza y dolor para la Iglesia. Y más y más y más niños destrozados. Que horror!!! no me extraña tanta apostasía.
La misericordia con el pecador no significa que se le permita seguir pecando cuando su pecado destroza a personas. Es que «cientos de niños» da la sensación de que ni siquiera fué apartado de ellos. Espero equivocarme, la verdad. Pero mucho me temo que no…
Tremendo dolor!!!! Dios de mi vida. ¿cómo es posible esto? pobres criaturas…
cientos de niños…
Si alguno de ellos lee esto, que sepa que Cristo no es esto! que Dios es amor y que cuando sufrían esos abusos Cristo los sufría con ellos. Y que no escuchen testimonios como los de este sacerdote, que es falso que hicieran bien ocultándolo. Que el cristianismo no es eso.
ACS, «cuando su pecado destroza a personas». ¿Es que hay pecados no destructivos?
La Misericordia opera para todo pecado, y va de la mano de anunciar la verdad y de socorrer al pecador en todo caso.
Postureo fariseico, lo suyo. Se queja de lo mismo que fomenta. A esto se llega cuando la verdad no se anuncia, sino que se omite «para que no se vaya a enfadar». A esto se llega cuando se omite el arrepentimiento del sacramento de la confesión.
HIDASPES,
hoy le he leído porque intuía alguna animalada hacia mí que no estoy dispuesta a tolerar.
Si quieres defender al sacerdote hazlo pero no te escudes en mí, ni mucho menos tergiversando mis palabras.
Me has entendido bien? pues que te quede claro porque si tenemos que ponernos bordes también sé hacerlo eh! que he vivido en el ateismo muchos años y si me esfuerzo también sabría retorcer las cosas a mi conveniencia. Y si no lo hago es pq no me da la real gana de caer en la tentación que el demonio me pone a través de ustedes. Así pues que te quede claro moreno! que aquí de lo que se está hablando es de algo muy grave que es que Sacerdote mariano está fomentando y excusando el encubrimiento de los abusos.
Y te recuerdo que ya hace muchos días que estoy denunciando que este sacerdote minimiza el tema.Incluso dije que algo le pasaba con la pederastia.Y ustedes bien calladitos eh…
Igual que ahora.Desviando..
Y por cierto:
Qué opina de la defensa que el sacerdote hace del encubrimiento de delitos????? vamos sea valiente hombre! o sólo se envalentona con las mujeres?
ACS, guau, ahora con estilo chulesco y encarado. Ha desaparecido el enamoramiento súbito y apasionado que sólo a ACS reveló el Señor. En fin, lo que nos tienes que explicar, farsante egocéntrica, es porque para el pecado de la homosexualidad procede «examinar el origen de sus heridas y dosificar la verdad», mientras que para un abuso no procede exactamente lo mismo.
Cuando salves esa incoherencia nos lo dices. Cuando nos aclares qué pecado no es destructivo del alma, nos lo dices.
Cuando nos aclares porque te indigna «minimizar» los abusos, pero luego quieres esconder las estadísticas sobre esos mismos abusos, que permitirían prevenirlos en lo sucesivo. pues vienes y nos lo cuentas.
Cuando salgas de la contradicción constante que escribes, nos lo dices.
Sacerdote no excusa nada, ni encubre nada. Simplemente expone la diabólica incoherencia de discursos como el tuyo, de mero postureo superficial, pero esquivo con la verdad de fondo.
¿Que Sacerdote mariano está «fomentando» los abusos? No sea mentirosa: ¿dónde está la «promoción»? ¿Y de qué «cientos» de abusos habla? ¿Se han demostrado? No. Pues mientras tanto, no existen.
Qué calladita estuvo usted ayer, sin aparecer por la noticia que daba cuenta de uno de esos ejemplos de «abusos sexuales a niños» (masajes en las manos con hidrogel y retorcer un pezón a un bigardo de 17 añazos), una vez demostrados en sede judicial. Pero a usted, como calumniadora profesional que es, le falta tiempo y cualquier excusa para fingir un escándalo que no parece sentir ante otros hechos y dichos que sí están probados. Del escándalo por el apoyo de clérigos, y hasta de Francisco, a la abortista Agenda 2030, ni pío (el aborto no afecta a «cientos de niños» que nadie ha visto ni verá (no hay pruebas), sino a millones de niños mu reales, a los que se asesina).
Lo q tenia q decir ya lo he dicho y sus siguientes comentarioz ni los he leído ni los leeré.
¿Y cree que a alguien le importa lo que usted lea o no lea? Con corregir sus disparates y errores o poner en evidencia sus calumnias para que no engañe a otros, es suficiente. Y, además, es mentira que no lea algo, como usted misma demuestra constantemente con sus «bueno, por esta vez he leído…». Usted lo lee todo, aunque como no puede replicar, finge no leer, en una actitud totalmente pueril.
O creemos en la misericordia o no creemos. Defender misericordia para unos pecados y para otros no, es incoherente. ¿Acaso es peor la pederastia que el aborto? Pues si Francisco y los suyos dicen que hay que acompañar a los abortistas, también habrá que hacerlo con los pederastas. Lo cristiano es ayudar a todos los pecadores a vencer su pecado. Cargar sólo contra la pederastia del clero no viene del Espíritu sino del mundo, y es algo malvado, con la aviesa intención de perjudicar a la Iglesia. ¿Por qué no se habla de la pederastia de otros colectivos?
La cita de San Pablo que se ha expuesto más arriba es muy certera, la Iglesia tiene sus mecanismos internos de corrección y sanción, y no debe entregar a sus hijos en manos de tribunales civiles. Eso es Palabra de Dios, no es cuestión de estar de acuerdo o no.
Sacerdote catolico
Usted dice: la Iglesia no puede entregar a sus hijos en manos de tribunales civiles.
La pregunta es:
Y puede entregar a sus hijos en manos de pederastas?
Usted mismo se descubre, hijo….
ACS: Su comentario sobre «dejar a los hijos en manos de pederastas» está fuera de lugar, porque aquí nadie está defendiendo la pederastia. Claro que hay que luchar contra los abusos, como contra el aborto por ejemplo, pero lo que se discute es la forma de combatir esos pecados. Y yo observo que por parte de Francisco hay doble vara de medir, y no se tiene en cuenta la enseñanza de la Biblia.
Por otro lado, así como la pederastia en la Iglesia siempre ha sido excepcional, ahora prácticamente es inexistente.
La forma como actualmente la Iglesia está tratando este tema, falsea la realidad, genera desconfianza hacia el clero, difama a la Iglesia, y aleja a las almas.
ACS, y la pregunta es: ¿y puede un hijo de la Iglesia entregar al prójimo a su propio pecado «para que no se vaya a enfadar»?
¡No nos cuente trolas!
Los abusos te importan un pimiento, sólo los instrumentalizas para expandir tu mala fe contra la Iglesia.
Araceli Campos Sarmiento. ¡Cuánta estulticia!
Los abusos son en su mayoría en otros ámbitos.
¿Cómo se te ocurre decir que si los niños leen esto no deben pensar que Cristo es Así? ¿Ha entrado alguna vez algún niño por aquí?
Araceli Campos Sarmiento. Tú «nunca» comprendes nada.
Se acusa a todo sacerdote de cometer este infame pecado, pero no muestran las pruebas.
¿Sabes lo que significa presunción de inocencia?
Aunque soy tan o más antibergoglista que usted, dirigido a sacerdote mariano, su comentario me parece totalmente infame y fuera de lugar, creo que usted ha confundido la velocidad con el tocino de manera ostensible e incluso escandalosa apoyando a este sujeto.
Apreciado Robustiano Matamoros: Aunque tengamos una divergencia en el modo de proceder contra la pederastia, sin duda estamos de acuerdo en que se trata de un pecado que hay que combatir.
Me alegra coincidir con usted en la mayoría de temas y agradezco su defensa sistemática de la verdad. Gracias por su labor en Infovaticana.
Estoy de acuerdo. Pero el sr. Zollitsch debería de haberse mantenido firme ante la presión ambiental y no salir a autoinculparse ahora que es lo que quiere Bergoglio y su camarilla.
Que es màs importante:
» no hacer lo que quiere Bergoglio» o que la verdad salga a la luz?
ACS, ¡qué cinismo el suyo!
Pero si cada vez que se le expone la verdad sobre el origen de los abusos enseguida le resta importancia o los ignora.
Ten un poco de decencia.
Araceli Campos Sarmiento. ¿Pero ya has dejado de llamar a ese infame con el nombre de papa Francisco?
¿De qué verdad nos estás hablando? La difamación no es sinónimo de verdad.
Escandaloso tu comentario.Por la sencilla razón de que hacer lo que tú dices conlleva,volens,nolens,que continúe habiendo caídas del abusador que dañen a terceros inocentes.
Por lo demás, ese sinvergüenza alemán era de los que se las tenía tiesas con Benecicto XVI.En lugar de combatir el mal con el bien,tenía la diabólica pretensión
de proclamar que el mal está bien.
Querido Sacerdote Mariano. He leído muchos comentarios suyos muy acertados, pero aquí se equivoca muy gravemente. Como ya le han apuntado la pederastia genera unos daños tan enormes en las víctimas que no puede ser tratada igual que otros crímenes. Nuestro Señor habla muy duramente contra este tipo de delitos. Y permitir que sean juzgados no implica falta de misericordia. Se puede hacer mucho por estas personas con la pastoral penitenciaria, y la propia cárcel puede ayudarles a entender las aberraciones en las que han caído. Por favor, rectifique y evite el escándalo.
Muchas veces he estado de acuerdo con usted. Hoy tengo que decirle que si cree en el rebuzno que ha escrito, es que es usted un auténtico miserable. Tapar, olvidar, etc…….no señor. Juicio, pruebas, y una vez aclarado todo, fuera adornos y a la cárcel.
¿Y dónde están las pruebas de las que usted habla?
Vamos a ver,so tonto.
¿Crees que,si ese miserable no tiene pruebas,se va a meter autogoles?
Ese petardo alemán ha hecho «confesión de parte».Y ante tal cosa,debieras conocer lo que reza un famoso adagio.
Primero, so «listo»: si tiene pruebas, al juzgado con ellas. Es ahí donde debe entregarse. ¿Si creo que no las tiene? Sí, lo creo. ¿Si creo que gran parte de la jerarquía se mete «autogoles»? No, no lo creo: lo vemos a diario. Los motivos serán variados (falta de fe, voluntad de destruir la Iglesia desde dentro, servilismo al «jefe», buenismo, complejo de culpa ante infundios, ignorancia…). Yo no juzgo intenciones, si o que describo hechos.
Donde dice: «si o que describo», debe decir: «sino que describo».
Pues yo estoy con Sacerdote Mariano.
Sacerdote Mariano no tiene hijos o hijas que puedan ser abusadas por esos sacerdotes, mientras encuentran ‘el camino’.
¿Por cuáles sacerdotes? ¿Usted tiene hijos, o hijas, o hijes, que puedan ser abusados por votantes o afiliados a partidos socialistas o comunistas? Pues ya tarda usted en ponerse a acusarles y a plantarse con una pancarta delante de las sedes de sus partidos, sindicatos y logias (estadísticamente son más que los curas homosexuales que abusan de alguien), ya que le preocupa tanto el tema.
Si vamos a eso… ¿Nadie piensa en la madre de un profesor de 30 años falsamente acusado de abusos? Porque hay m7chas
Amalia,
Este no es q haya sido acusado.Es que ha confesado.
Curioso que usted no crea la doctrina definida por la Iglesia, por más que se la recuerden, pero sea tan crédula ante «confesiones» sin pruebas de lo hecho por otros. Yo también puedo «confesar» que he encubierto abusos a niños por parte de usted. ¿Cómo calificaría usted éso? ¿Le daría crédito tan rápidamente? Porque yo he presentado las mismas pruebas que ese señor: ninguna.
¿Y tú que coño sabes si tiene o no hijas o hijos?
Como todas tus certezas sean de ese tenor…
Desiderio no tiene hijos o hijas a los que abortar «en legítima defensa».
Gracias Amalia, Catholicvs, Hidaspés y a todos cuantos hacen buenos comentarios.
A ACS y a otros que parece que se enfadan y hasta usan descalificativos contrarios a la caridad, les diría que aquí se puede disentir, pero hay que hacerlo con respeto.
El que haya diversidad de criterios sobre cómo combatir la pederastia, no significa, en absoluto, complicidad con ese pecado. Y de hecho ningún comentarista ha expresado ningún tipo de apoyo a los abusos, sino que la discrepancia está en la forma de atajarlos. Y yo me quedo con lo que dice la Sagrada Escritura (1 Cor 6,1-11), que lo haga la Iglesia, y no los poderes paganos, que con frecuencia no son imparciales con la Iglesia (recordemos como ejemplo lo que le pasó al cardenal Pell, que siendo inocente fue c o n
d e n a d o), y de hecho msnipulan este asunto para difamar a la Iglesia.
Sacerdote mariano,
No estoy enfadada pero sí escandalizada.Y no voy a defenderme de sus acusaciones.No tienen ustedes autoridad para juzgarme.
Sólo una cosa le diré:
Si algo me han hecho entender usted y sus amigos es q al Papa Francisco le eligió el Espíritu santo; y el por qué. Llegué aquí muy enfadada con él pero visto lo visto, y a pesar de q haya cosas q yo no comprenda de su actitud, entiendo para qué ha sido elegido.
Doy gracias a Dios por haberme traído aquí para q entendiera esto.
Y sí, sacerdote sí! misericordia siempre pero no defender posturas y silencios q favorezcan q los abusos se sigan cometiendo.
Le ciega la defensa de los suyos y no ve la diferencia.
Dice el Señor: «Por sus frutos los conoceréis» (Mt 7,16). Por ello es muy probable que a Francisco no lo eligió el Espíritu Santo, y si lo hizo, sería como cuando endureció el corazón del Faraón. Pues como dice San Agustín, «Dios, del mal, saca el bien.» Del calamitoso pontificado de Francisco también puede salir un bien, por ejemplo porque sus extremos errores ayuden a algunos a abrir los ojos a la verdad.
Aunque insisto en que me parece que la elección del actual Papa no fue por inspiración del Espíritu Santo, sino que sus votantes obedecían a oscuros manejos como los de la «mafia de San Gallo», todo lo cual podría invalidar su elección. Existe la posibilidad de que un Papa posterior declare a Francisco anatema y a n
t i p a p a.
«No estoy enfadada pero sí escandalizada»
Sus «escándalos» fingidos no se los cree nadie. Entre otras cosas porque lo que sí es materia de escándalo no sólo no le escandaliza, sino que guarda silencio o lo aprueba directamente. Y no sólo éso: reprocha a otros que intenten paliar el escandalo. Además, usted misma escandaliza, procurando la ruina espiritual del prójimo difundiendo errores doctrinales de forma pertinaz, incluso después de ser corregida.
«Y no voy a defenderme de sus acusaciones»
El mundo al revés: usted calumnia y dice que no se va «a defender» de las justas respuestas que sus ataques reciben muy merecidamente.
«No tienen ustedes autoridad para juzgarme»
Tal afirmación es contraria a la Palabra de Dios (I Cor 5,12). No tenemos derecho a condenarla; a juzgarla no sólo sí tenemos derecho, sino también obligación. Lo mismo que a corregirla, que es una obra de misericordia.
«al Papa Francisco le eligió el Espíritu santo»
A los Papas no los elige el Espíritu Santo (a ninguno), sino los cardenales. Francisco no es la excepción. Se lo explicó un Papa (BXVI) y se lo han explicado muchos comentaristas muchas veces. Pero usted sigue repitiendo pertinazmente esa majadería, de la que se derivaría que en las elecciones de los más de 35 anti-Papas declarados por la Iglesia después de sus pontificados, el Espíritu Santo estaba de vacaciones o se equivocó. Y tampoco explica el hecho de que varios Papas hayan ido aumentando el número de electores o elijan la procedencia de los mismos. ¿Para qué, si elige el Espíritu Santo? ¿Elige mejor si hay más cardenales? ¿O acaso su procedencia mejora Su acierto en la elección?
«Llegué aquí muy enfadada con él»
Ya, ya. Pero es usted tan buena actriz que simplemente lo disimuló muy bien para que no se notará tanto su terrible enfado, claro (no había, ni hay, disparate pontificio…
…con el que no diga estar de acuerdo).
«entiendo para qué ha sido elegido»
No tiene mérito alguno que lo entienda, habiéndolo confesado los propios cardenales de la mafia de Sankt Gallen que conspiraron para lograr su elección (su agenda ya era pública y conocida por todos desde antes de que lo eligieran).
«Doy gracias a Dios por haberme traído aquí para q entendiera esto»
Ya tendrá que pedirle perdón por tomar Su nombre en vano y atribuirle cosas falsas y otras contrarias a Su voluntad, como es habitual en usted.
«no defender posturas y silencios q favorezcan q los abusos se sigan cometiendo»
Los silencios son los de usted ante el mal y el pecado. Cuando debería hablar no dice nada o apoya el error. Y cuando otros denuncian calumnias usted se une, a coro, a los calumniadores. Esa es la postura deleznable.
«Le ciega la defensa de los suyos y no ve la diferencia»
La «defensa de los suyos» se llama «fe católica», y no ciega sino…
…todo lo contrario. Es a usted a quien le ciega el error y el orgullo.
He tenido que leer sus comentarios SACERDOTE MARIANO varias veces.
Le voy a decir como quedan las victimas:tocadas de por vida y algunas con la incapacidad de ver a Dios. Doy fe de ello.
Hoy asistimos a un blanqueamiento de la pederastia, pedofilia, comportamientos antinatural es, incluida la zoofilia…. esto no tiene cabida en la Iglesia. Ni misericordia ni gaitas. Haces frente a la justicia y si estás arrepentido te pones un saco y haces penitencia de por vida.
Soy crítica con Bergoglio, pero aquí Vd. patina.Aunque el autoflagelo una y otra vez, en mi opinión a veces tiene motivaciones ocultas.
Se lo vuelvo a decir :no, no, no
Por favor publicaré comentario anterior, donde hago referencia a las citas bíblicas que menciona el padre
Usted misma lo reconoce: ha tenido que leerlo varias veces. Pues hágale caso al sesentón del famoso film «La gran belleza», y no desperdicie su tiempo leyendo siquiera una vez a chiflados.
¿Habrá algún obispo que no haya ocultado los delitos de sus presbíteros a las autoridades civiles?
Improbable, porque aunq les pese a tantos oírlo, son de la secta juanpablera del CDC de 1983 que llevaba a cambiar de lugar al abusador, propicio en ocasiones del mismo pecado, y a no entregarlo a la justicia. Esto es lo que hay
Son las autoridades civiles a las que les ha importado un rábano los delitos de «abusos» hasta hace unos 20 a´ños, si es que están tipificados como delitos. Los delitos de cometen o perpetran, no se «encubren».
Y no sólo hasta hace 20 años: actualmente, cuando en sede parlamentaria se ha pedido ampliar la comision de investigación sobre abusos, y no centrarla exclusivamente en los presuntos abusadores de clero (que son minoritarios), ¿Que ha votado todo el arco parlamentario zurdo, junto con los separatistas? ¡Que no! Han rechazado investigarlo, pese a representar muchos más casos de abuso. Los abusos y las presuntas víctimas les importan una higa. Su interés es dañar a la Iglesia. Cuando un socialista, un comunista o un separatista comete abusos, ¿se culpa a su partido y se abre una comisión para investigar los abusos del PSOE, Podemos, ETA o Esquerra? ¿A que no?
Existe una pastoral penitenciaria para acompañar a los presos, que justamente pagan con su libertad por las faltas tipificadas por la ley que han cometido, porque hay que aborrecer el delito y tener misericordia del delincuente.
Ahora bien, el comentario de Sacerdote mariano ensalza el comportamiento revelado por el obispo alemán, esto es, está incurriendo en apología del delito de encubrimiento del delito de abusos a menores.
Este delito en ministros ordenados es especialmente repugnante, porque un sacerdote no es, p. ej., ningún monitor deportivo ni profesor particular, pongo por caso, sino que tiene una misión mucho más importante y delicada. A la relevancia de la función debe corresponder la de las faltas a la misma.
Comentarios como el suyo denigran el ministerio pastoral y fomentan la desconfianza hacia los sacerdotes.
Pues el delito es igual de malvado y pervertido en el profesor de gimnasia, en el político podemita de turno o en el del sacerdote… no me vale eso de que según su percepción personal sea más grave porque lo hace un pervertido metido a sacerdote (que se mete ahí para eso, igual que se mete a profe de gimnasia infantil o de psicólogo de niños o podemita encargado de centros de menores para tener acceso más fácil a los que quieren agredir).
Y teniendo en cuenta que los sacerdotes son mirados con lupa por este tema desde hace muchísimos años, es evidente que es más fácil para el pervertido pederasta meterse a profesor infantil, psicólogo infantil, responsable de centro de menores, etc, ya no le digo nada si es de izquierdas, sociata o podemita, ahí todavía más cómodos están… ¿A qué meterse a cura, si ya todos les ponen el sambenito pederástico encima (también lo hace Bergoglio, con toda la intención de defenestrar la Iglesia).
El principio de igualdad (art. 9.1 de la Constitución) impone que no se pueda distinguir en función de que el agresor sea sacerdote o profesor, p. e., pero yo no voy por la igualdad formal ante la ley. Para mí un sacerdote, un catequista, son personas que desarrollan una misión más importante que aquellos otros trabajos que tienen relación con niños; en realidad administrar la Eucaristía es probablemente lo más importante y escandalizar a los pequeños con actos repugnantes de este jaez por quien se encuentra ordenado para ello para mí merece un reproche moral máximo.
Quizá con otro ejemplo lo entienda mejor. Que a mí un amigo me revele un secreto confidencial de su vida y yo se lo cuente a otra persona me parecería muy mal; pero si es un sacerdote quien en confesión recibe esa información y la revela a otra persona me parecerá muchísimo peor.
La naturaleza de la función para mí determina la gravedad de la tacha moral que merecen las faltas a los deberes que aquella implica.
Ya que va ya to por el lado legal, y de la presunción de inocencia, ¿qué? Y del principio por el cual es en el que acusa en quien recae la carga de la prueba, ¿qué? ¿Do de están las pruebas? Porque leí mucho bla, bla, bla en estos comentarios, pero no las condenas en firme en las que se basan. ¿O en realidad no se basan en nada parecido? Calumnia, que algo queda.
Donde dice: «Ya que va ya to por el lado legal»,
debe decir: «Ya que va usted por el lado legal».
Donde dice: «Porque leí mucho bla, bla, bla»,
debe decir: «Porque leo mucho bla, bla, bla».
No estamos ante denuncias -le sonará eso de “a confesión de parte, relevación de prueba”- , sino ante:
.- el reconocimiento de abusos por sus autores y no haberlos puesto en conocimiento de la justicia; no hay calumnia alguna.
.- Y el aplauso que, según Sacerdote mariano, merece esa omisión.
Para mí, y celebro constatar que también para muchos de los comentaristas habituales de esta web, el ensalzamiento de esa omisión es repugnante.
Y no solo lo es moralmente. Es apología de un hecho delictivo e incurrir en la omisión de denunciar un delito público que establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Es curioso que cuando usted quiere -p.e., en la inmigración ilegal- se ampara en el derecho positivo y es más legalista que nadie y en este caso no lo sea. Pero es irrelevante: para mí la tacha moral es inmensa y ya he dicho mis razones en un comentario anterior.
«a confesión de parte, relevación de prueba»
Este obispo no está confesando haber cometido abusos. No veo ninguna confesión por ninguna parte. ¿Dice haber encubierto delitos? Que se entregue a la justicia aportando las presuntas pruebas de ese delito de encubrimiento.
Apreciado Enrique: El totalitarismo imperante en muchos sistemas legislativos, convierte en delito la apología de ideas que no se atienen al discurso del pensamiento que nos quieren imponer. Es inmoral que se pueda considerar delito el hecho de predicar lo que dice la Biblia sobre no entregar a los hermanos a tribunales paganos.
Yo acato las leyes. Pero puedo estar en desacuerdo. Obedezco la ley, pero soy libte de expresar una opinión según la cual considero que una ley podría ser modificada. Eso se llama libertad de expresión, y negarlo es propio de actitudes dictatoriales.
Enrique,estoy de acuerdo con usted,un sacerdote desviado,produce un daño aún mayor en un niño abusado,en su cuerpo,en su psique y en su fe,seguramente por el vínculo con la Iglesia,pero también el daño que causa a la propia Iglesia,por ello deben ser sacados de donde cometen esas atrocidades,y ya en la cárcel atendidos por especialistas en el tema.Evitar el abuso a menores,también es evitar abusos contra la Iglesia.
¿Qué abusos? Este señor no ha presentado pruebas de ningún abuso. Eso es lo que daña a la Iglesia.
Las pruebas se presentan en el juzgado no a la opinión pública.
Pero con tu defensa de los asaltacunas seguro que de presentar pruebas alegorías que son falsas.
Pues eso: cuando este obispo se presente en un juzgado con las pruebas debajo del brazo, auto inculpándose por el delito de encubrimiento (que deberá demostrar también presentando pruebas de esos presuntos «abusos»), hablamos. Mientras, no hay nada, salvo las calumnias de los enemigos de la Iglesia, incluido usted. Por cierto, yo no llamaría «asaltacunas» a los homosexuales, sean curas o no lo sean (en su mayoría no lo son) que abusan de bigardos de 17 años. ¿Por qué no comentó usted esa noticia? Ah ya: porque no era calumniosa, sino que ya estaba juzgada, demostrando los terribles «abusos sexuales» (retorcerle un pezón por encima de la camiseta y darle hidrogel en las manos) a ese «niño» que ya podrá votar en las inminentes elecciones municipales y que lleva años afeitándose. Anda que no se le ve a usted el plumero, farsante.
Por cierto, vigile que el corrector automático no le juegue malas pasadas, como poner palabras que suele usar con otros nicks, como las famosas «alegorías».
Mira, ACS. ¿Y los políticos que cometen esos abusos infames? Siempre son sacerdotes. De otros ámbitos parece que no.
Yo no sé si hay que entregar a las autoridades a los sacerdotes pedrastas o tiene que ser la Iglesia la que se encargue del castigo. Pero no me cabe la menor duda de que lo que sí hay que hacer es castigarlos y, sobretodo, hay que impedir que sigan haciendo daño a niños inocentes
¿Qué niños? ¿Castigar a quién y por qué? ¿Dónde están las pruebas? La vulneración de la presunción de inocencia y la difusión de calumnias (que es lo que son mientras no se demuestre lo contrario) para dañar a la Iglesia, por parte de sus enemigos (tanto externos, como internos) es vergonzosa. ¡Cuánto «escandalizado» por algo que no existe! ¿Sí existe? Pruebas y condenas. A ver ese listado con los «cientos» de abusadores y edad de esos presuntos «abusados» de los que habla tanto comentarista «escandalizado» (cuyos comentarios sí que escandalizan).
Hay acusaciones falsas, por supuesto. Pero yo no me refiero a ellas. Me refiero a las acusaciones verdaderas (que no sé cuántas son, pero sí sé que las hay)
No son las acusaciones falsas las que están en cuestión, sino las verdaderas las que hay que probar. Sigo sin ver prueba alguna.
Yo tengo clarísimo que este acento y énfasis en el tema de pederastia en la Iglesia viene de los poderes globalistas y agenda 2030 para defenestrar la Iglesia católica y crear la Iglesia falsa a que auspicia Bergoglio. Esto es clarísimo, hablar una y otra vez de los mismos casos, parece como si fueran muchísimos. Sin embargo, la cantidad de políticos pederastas que ha habido, o profesores, o más gente, a esos hay que «protegerles la identidad cuando cumplen la condena, porque todos tienen derecho a reintegrarse» o una ministra diciendo que los niños «tengan relaciones con quienes quieran» (eso es apoyo a la legalidad de la pederastia desde el mismísimo Gobierno), con eso no pasa nada… Hipocresía pura y dura…
Muy acertado su comentario.
Así es, apreciada Aliseya. Se trata de una campaña de difamación como cuando Nerón acusó a los cristianos de incendiar Roma.
Lo que sucede es que bajo la campana de:es una campaña de difamación contra la Iglesia algunos aprovecharon,para cometer delitos,por eso es necesario esclarecer cualquier denuncia,a fin de restaurar la imagen que corresponde a la Iglesia,es evidente que la ocultación,no ha evitado el escándalo.
El escándalo es el abuso, cuando éste se demuestra (que es casi nunca); o que se achaque el mismo a la condición de sacerdote o se culpabilice a la Iglesia; o que las diócesis den un solo céntimo para no ir a juicio (que pague quien abuse); o que se dé crédito a campañas calumniosas en las que no hay ni una sola prueba; o que se culpe a alguien de ocultar lo que no existe; o que Francisco proteja a un abusador (ya convicto) haciendo obstrucción a la justicia y metiéndolo en su casa, y luego destituya sin pruebas a sacerdotes que luego la justicia ha declarado inocentes. Por no hablar de lo que le hicieron al Card. Pell, que fue más de lo mismo. Que haya presuntos «católicos» que apoyen todo lo mencionado sí que es un escándalo, para mayor regocijo de los enemigos de la Iglesia (que, casualmente, son los que realmente ocultan y encubren -cuando no promocionan- la pederastia; siempre que no sirva para atacar al clero y a la Iglesia, claro).
«Los afectados no solo deben ser informados, sino también debidamente INDEMNIZADOS»
Aquí tienen el quid de la cuestión, junto con el interés por dañar a la Iglesia con calumnias. Ese es el verdadero escándalo.
Ya se sabe que a pesar de que el clero esta muy infiltrado por afeminados, de donde salen la mayoría de los abusos, y desde hace décadas por comunistas y masones, en cualquier otro grupo social se da el abuso mucho más que en el clero.
Bergoglio se vende al mundo con el asunto de los abusos, sin querer realmente atajar el mal, rodeándose frecuentemente de afeminados.
El mundo es enemigo de la Iglesia, y busca hacerle todo el daño posible. Las élites mundialistas son filopedofilas, no les importan nada los abusos, solo atacar a la Iglesia, y hacerle daño.
Ante este panorama, para proteger a la Iglesia y su rebaño, se deberia empezar por endurecer el CDC y volver al de 1917, muy severo contra los abusadores. Y controles muy severos de entrada en seminarios y conventos para evitar la entrada de candidatos con tendencias desordenadas. Pero esto es imposible porque Francisco es amigo de la agenda lgtbq y la 2030.
Quizá tanto obispo alemán, progre,este pringado y así les llegue su san martin
El comentarista sacerdote Mariano no sé si es que el demonio le entró…. Si es lo verdad que usted es sacerdote eso solo indica hasta que nivel está la podredumbre… Por enseñanzas como la que usted plantea es que este CANCER está en la magnitud que está, usted utiliza la biblia de tapadera de pederastas, señor sacerdote la pederastia es un crimen canónico y civil, la iglesia no puede ser tapadero de pederastas…
Su comentario es un verdadero escándalo
Sacerdote mariano ha explicado claramente lo que ha querido decir, que no implica ni justificar la pederastia (usted debe de referirse a los abusos homosexuales en general; a niños pequeños son prácticamente inexistentes), ni el encubrimiento. ¿Por qué no arremete contra este obispo, que es el que dice haber encubierto «cientos» de casos? ¿Ve usted, o cualquiera de los «escandalizados» comentaristas, que la justicia civil le encause por el delito de encubrimiento? No, claro: hasta ese «autoconfesado» delito precisa de pruebas; sobre todo porque implica la comisión de presuntos delitos por parte de otros, que habría que demostrar primero, por lo que judicialmente no va a ninguna parte. Y, además, como la calumnia ya está lanzada, que es lo que interesa, ya no hay necesidad de demostrar nada, por lo que nadie va a encausar a este obispo. Ahí sí que la justicia civil se va a lavar las manos y a dejar hacer a las autoridades religiosas.
Sacerdote mariano, y quienes lo apoyan:
En esa cita habla de juzgar pleitos entre hermanos, no delitos. La Iglesia no tiene autoridad para juzgar y condenar delitos, más allá de lo que permite el derecho canónico. Su asquerosa actitud de encubrimiento es la que ha propiciado tanto sufrimiento en tantos miles menores abusados, y que la Iglesia esté siendo arrastrada por el fango, con toda la razón.
Si se hubiese seguido también este consejo de san Pablo: «No admitas acusaciones contra un presbítero, a menos que estén avaladas por dos o tres testigos. A los que incurran en pecado, repréndelos públicamente, para que sirva de escarmiento a los demás» (1 Tim 5, 19-20), la Iglesia no habría llegado a convertirse en un auténtico coto de caza para abusadores y otros delincuentes. Si ustedes quieren seguir así, son unos hipócritas despreciables, cómplices de todo ese mal.
«tantos miles menores abusados…»
¿Qué «miles» de menores abusados? Cite, no ya 1000 casos, sino tan sólo 50, de condenados en firme, tras demostrarse los abusos, con pruebas, en sede judicial? No lo hará. Y ya sabemos por qué no lo hará. Me ahorro el calificativo, pues éste ya deriva de su lamentable y calumnioso comentario. Y el rollo de que la Iglesia no tiene poder para juzgar delitos… ¿Quién decide qué es delito? ¿Los políticos de turno? Según Irene Montero los piropos son delito. Según la Ley de Revancha Democrática, decir la verdad sobre la Guerra Civil es delito (o debe serlo; no sé si ya han puesto negro sobre blanco sus pretensiones). La Iglesia lleva juzgando delitos desde miles de años antes de que existiera el Estado moderno, autoproclamado «soberano», frente a la soberanía de Cristo otorgada a la Iglesia, que incluye la capacidad de juzgar. Aun así, la Iglesia acata el poder civil: que este obispo pruebe lo que dice.
Usted no sabe cuántas sentencias hay ya en firme en el mundo, pero es que si no hay más es, obviamente, porque ha habido, como este expresidente confiesa, y tantas noticias han confirmado, una extendida política del encubrimiento, empezando por el mismo Vaticano. Reitero a los que quieren seguir así, que son unos hipócritas despreciables, cómplices de todo ese mal. Y, sí, no vendría mal una nueva Santa Inquisición para limpiar la Iglesia de tanta mierda.
«Usted no sabe cuántas sentencias hay ya en firme en el mundo»
Usted, por lo visto, sí lo sabe. Pues ande: enumérelas. Las poquísimas que la prensa ha aireado (porque cuando hay condenas las airean bien), sólo contaban con la mera acusación como prueba. ¿Pederastia? Poquitos niños de 3 años, si es que hay alguno; más bien de 17, bien creciditos, cuando no superando dicha edad (caso Zanchetta). Y este obispo habla de «cientos» presuntamente encubiertos por él mismo. ¿Y las pruebas? ¿Ya le han detenido las autoridades civiles, tras su confesión de un delito (encubrimiento)? ¡Quia! Ese delito sí dejan que lo ventile la Iglesia en casa, ¿verdad? Ya.
«…una extendida política del encubrimiento, empezando por el mismo Vaticano»
Lo que hay es una extendida campaña de calumnias. Y muy rentable. En cuanto a encubrimientos vaticanos, reclame a Francisco, que tuvo al prófugo Zanchetta, abusador homosexual convicto (y no de niños), refugiado…
…en el hotel de 5 estrellas «Santa Marta» del Vaticano, donde el vive, negándose por más de un año, ya no sólo a entregarlo a la justicia argentina que lo reclamaba, sino incluso a facilitarles cualquier papel relacionado con el asunto. Y ahí tiene también a Coccopalmerio pululando por ahí como si con él no fuera la cosa, calladito, calladito (se ve que les preocupa mucho el tema, claro; como a los de Herejía Digital, tan dados a «destapar» abusos selectivamente).
Apreciado Sancho: La cita de la Sagrada Escritura que he señalado antes, no distingue sobre la gravedad del delito.
Uno se queda «a cuadros» cuando lee algunas de las cosas que dice «sacerdote mariano»…….
A ver si nos desengañamos. Los sacerdotes y los dos…q siempre les defienden son trolls.Y son los mismos.
No ve q siempre mienten sobre lo q decimos aquellos q les torcemos los planes? tergiversan,manipulan,calumnian,difaman…
Por qué? Pq su objetivo es dañar a la Iglesia, dando una imagen nefasta de ella para q todo el mundo que venga aquí se aparte de Cristo. No ven su doble juego?
Para ellos todo vale y retuercen los comentarios según su conveniencia.Da igual lo q algunos decimos, afirman q decimos lo contrario.
En esta entrada se han caído todas las caretas.
El otro dia alguien también lo dijo: q jugaban un doble juego para hacer daño a la Iglesia.No recuerdo quien…
Tal vez este equivocada pero me cuesta mucho pensar q un católico mienta tanto sobre los demás.
Como buena mentirosa y calumniadora que es usted, primero acusa (cuando insulta hace lo mismo) y luego, al final, para cubrirse las espaldas, coloca un «tal vez este equivocada». No, no está equivocada: usted sabe perfectamente que está mintiendo. Pero como es usted una farsante y una rencorosa que no perdona el que varios comentaristas corrijamos sus errores doctrinales y disparates varios, recurre a cualquier maniobra, por inmoral que sea, como venganza. Una venganza de lo más idiota, que retrata bien su catadura moral. A usted se le cayó la careta hace mucho tiempo, cuando fue pillada trolleando y soltó aquella estupidez de que estaba despierta de madrugada porque se ponía siempre el despertador a las 5:30 para rezar. El hecho es que había comentarios suyos, entremezclados con los del troll de siempre, esa madrugada. Pero falló en su mentira: la hora de los comentarios estaba adelantada: eran las 4:30 am, cuando dijo estar dormida.
Qué ciertos son los refranes. En este caso, le viene uno que ni pintado: «quien hace un cesto, hace ciento». Y es verdad: quien miente una vez, suele mentir más veces. Y usted no sólo lo ha hecho una vez, sino muchas. Ante esas pilladas, ¿qué hace? Escribir majaderías como «yo no leo a ciertos comentaristas». Ya, claro: menos cuando sí los lee, que es siempre. Así, cree que una vez puesta en evidencia, ya no tiene que justificar sus trolas (además de que no puede justificarlas, sus réplicas son totalmente innecesarias). Que usted, ¡usted!, hable de «tergiversar» o «manipular», parece una broma de mal gusto. Y sus ñoñerías sólo convencen a los ya convencidos (aquí, pocos). A nadie más. Usted siga mintiendo, calumniando o soltando herejías, que vamos a seguir con las correcciones y exhortándola a convertirse a la fe católica.
ACS, supongo que hasta disfrutará acusando a otros exactamente de lo que sabe que hace usted constantemente.
Seguiremos orando por su conversión, para que escape de ese pozo de oscuridad en que otros le sumieron.
En particular, le encomendamos a la Virgen, idónea para arrojar luz a su pozo con hedor a azufre.
Y la tuya también, Araceli Campos Sarmiento.
¡Eres una hipócrita y una cínica!
Luz sobre esos repugnantes delitos que la Iglesia ha ocultado durante tanto tiempo (verguenza!). Y claro que sí, a la justicia civil. Y si hay pruebas que se condene a los acusados, como a todo hijo de vecino….y, si no las hay, que se les absuelva, también como a todo hijo de vecino….lo otro es «clericalismo».
Mucho «y si hay pruebas que se condene a los acusados» (primero habrá que acusarlos y juzgarlos, digo yo, aunque algunos se quieran saltar ese paso), pero usted, esta vez con otro de sus varios nicks, comienza con esta soflama: «esos repugnantes delitos que la Iglesia ha ocultado durante tanto tiempo». Demuéstrelo en sede judicial, calumniador.
O sea, que las cuantiosas indemnizaciones que, en diversos paises, ha tenido que pagar la Iglesia por encubrimiento de delitos de pederastia, según Vd, o se han decretado sin juicio ni pruebas (!!), o son mentira (simplemente propaganda anticatólica – «fake news»)…………¿A quien se ha de creer, a los medios de comunicación que las han aireado internacionalmente a diestro y siniestro, o a Vd.?…. Yo me inclino por los medios de comunicación aunque, obviamente, tampoco puedo jurarlo con la mano en el fuego porque yo no he estado «metido en ese ajo».
«las cuantiosas indemnizaciones que, en diversos paises, ha tenido que pagar la Iglesia por encubrimiento de delitos de pederastia»
La mayoría de las cuantiosas indemnizaciones se han pagado para no ir a juicio, creyendo que así evitaban el escándalo. En el momento que las dejen de pagar, ya veremos cuántas acusaciones hay. O cuando obliguen a los calumniadores a indemnizar a los acusados cuando se demuestran que sus acusaciones son falsas; no sólo con el sobreseimiento, que no devuelve ni la fama, ni cura el trauma al sacerdote acusado falsamente, ni repara el daño hecho a la Iglesia, que es a la que en realidad se acusa, como si Ella mandase abusar a alguien, incluso en algún caso que sí se haya probado. Que indemnice el abusador.
Me parece cuestionable, por exagerado, lo que declara este obispo alemán, Robert Zollitsch, cuando confiesa haber “encubierto crímenes cometidos por sus sacerdotes contra cientos de niños y jóvenes durante décadas y los mantuvo ocultos a la justicia”, pues habla de “cientos de víctimas” y habla de “crímenes” y uno se pregunta ¿cómo es que no hubo denuncias a la justicia ordinaria de esos “crímenes” por parte de los padres de esos jóvenes? No consta que la justicia ordinaria recibiera muchas denuncias de hechos demostrados y “criminales”.
En cualquier caso, antes de que la Iglesia se lance a indemnizar a las presuntas víctimas alegando el encubrimiento del obispo deberá (1) ser castigado el obispo con su patrimonio, degradación y deshonra pública, y (2) demostrarse exhaustivamente los hechos con nombres, apellidos, fechas, lugares … de los abusos y abusadores.
Por favor, ¿dónde están mis puntos y aparte y mis párrafos? Porque yo no he escrito ese ladrillo sobre el Obispo «confeso».
He llegado a esta página por un enlace que me han enviado, para ver los comentarios, creía que era mentira pero ¡hay personas que justifican y perdonan la pederastia!
Este delito destroza la vida de quién la sufre y lo que algunos, como Sacerdote mariano, proponen es la misericordia con el violador, violador, sí.
Otro comentarios dicen que es un delito que cometen otros profesionales, es verdad, pero las instituciones de las cuales dependen ni los protegen, ni los justifican, ni los trasladan de sitio para que sigan haciendo lo mismo, ni culpabilizan a las víctimas.
La pederastia de curas de la Iglesia católica se ha dado en todas las épocas y en todos los países, si conocemos casos que se han producido en países democráticos en los últimos 50 años, imagínense que habrá pasado a lo largo de 20 siglos.
Hablan de denuncias falsas, pero por favor, si uno de los fundadores de sus sectas favoritas era un violador (Marcial Maciel), de ahí para abajo todo se ha permitido y más en países en
países en los que la Iglesia tenía todo el poder social, en los que era impensable acusar a un cura.
Quizá sea eso lo que añoran, tener el control de las vidas de todo el mundo, de los católicos y de los que no lo somos. Acusan de querer prohibirles practicar su fe, de querer imponer el laicismo, pero todos financiamos su iglesia, la religión es obligatoria en toda la enseñanza, toman las calles en S. Santa, ¿qué más quieren?
Nosotros queremos que nos dejen en paz, que practiquen su religión, sigan sus preceptos, paguen su IBI, los sueldos de sus curas y obispos con las aportaciones específicas de sus feligreses, que no nos impongan sus creencias, háganlo para sus feligreses, que por cierto no las cumplen mayoritariamente, de hecho no tienen más que ver como disminuyen sus candidatos a curas, ni siquiera las familias católicas promueven la vida consagrada para sus hijas/os.
En fin, a tirar piedras, no pienso volver por aquí.