La diócesis de Bilbao organiza una celebración conjunta de la Pascua y el Ramadán

Ramadán
|

Hoy viernes, 14 de abril, tendrá lugar un encuentro en el que se desarrollarán diversas propuestas «que tienen como objetivo favorecer la convivencia a través del diálogo y la convivencia interreligiosa», explica el delegado diocesano de Ecumenismo, Miguel Ángel Esnaola, «una oportunidad de construir juntos el camino hacia la paz».

La diócesis de Bilbao informa de que «la cita que convoca a personas jóvenes y adultas, musulmanes y cristianos, será en el colegio de los Escolapios (Juan de Ajuriagerra, 15) a partir de las 18:30 h».

“Religiones por la paz”, es el tema elegido para la celebración. Se iniciará con la presentación de dos libros: “La vía de la no violencia en el islam”, a cargo del escritor y académico marroquí Ahmed El Farrek y “Poner la otra mejilla”, presentado por Miguel Ángel Esnaola, Delegado diocesano de Ecumenismo y Diálogo interreligioso de Bilbao. Posteriormente, se reunirán en pequeños grupos y, tras una puesta en común y la oración, se compartirá el “Iftar”, comida con la que se rompe el ayuno, en el comedor del colegio.

«Crecer en fraternidad -destaca Esnaola– implica conocer y enriquecerse con la diferencia del otro, Que nuestras respectivas identidades no nos impidan acoger y compartir. La alegría de la Pascua y del Ramadán es un tiempo propicio para reconocernos hermanados. Es fundamental hacer todo lo posible para vivenciar que las religiones no quieren la violencia, sino que buscan ser elementos de paz, amistad y fraternidad entre todos los seres humanos».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
102 comentarios en “La diócesis de Bilbao organiza una celebración conjunta de la Pascua y el Ramadán
  1. Esta es la falsa paz del Anticristo, y que casualidad que la otra mejilla siempre la ponemos nosotros.
    Qué tiene que ver la Pascua con el Ramadán. Agua y aceite.
    Nosotros no necesitamos riquezas de nadie, Dios, nuestro Padre, tiene todas las riquezas y somos sus herederos.
    Respeto sí y rogar por la conversión de los musulmanes, pero cada uno en su casa, Dios en la nuestra.

    1. Concuerdo con tu comentario, pero quisiera hacer una disquisición referente a lo que escribiste sobre el respeto para que quede claro. El respeto es hacia los musulmanes, no hacia el Islam. El error, el engaño, no tienen derechos ni merecen respeto alguno. Y el respeto y la caridad hacia los musulmanes se manifiesta, como bien escribiste, llevándolos a la verdad.

      Ya lo he comentado pero nunca está demás recordarlo:

      “La doctrina católica nos enseña que el primer deber de la caridad no está en la tolerancia de las opiniones erróneas, por muy sinceras que sean, ni en la indiferencia teórica o práctica ante el error o el vicio en que vemos caídos a nuestros hermanos, sino en el celo por su mejoramiento intelectual y moral no menos que en el celo por su bienestar material”.
      San Pío X – Encíclica Notre Charge Apostolique

    2. «El respeto de todas las opiniones, aun de las más falsas o perversas, no es más que la orgullosa negación del respeto debido a la Verdad. Para amar sinceramente la verdad y el bien es necesario no tener ninguna simpatía por el error y el mal. Para amar verdaderamente al pecador y contribuir a su salvación es menester detestar el mal que hay en él».
      Garrigou-Lagrange

  2. Son apóstatas, los moros están masacrando cristianos sin descanso y vienen con la trola de la religión de la paz. Donde esta la evangelización a los desgraciados de una religión falsa? Que riqueza puede sacar la verdad, la religión verdadera, de la mentira de una religión falsa. CV2 a tope, total, adoramos al dios todopoderoso, apostasía total. Pero esto solo se cura con el destierro a Babilonia, y nunca más estás viles traiciones a la Sangre de Cristo, y de los mártires de Nigeria y de tantos sitios. A palos a Babilonia

      1. Más que blasfemia, es una herejía. El que no tiene al Hijo no tiene al Padre, como bien lo dejan en claro las Escrituras, la Tradición y el Magisterio Extraordinario.

    1. ¿Y si estos que se dicen musulmanes son masones disfrazados? Nunca se oyó a un verdadero musulmán haciendo este tipo de farsas.
      Debiera llamarnos la atención de que estos así llamados musulmanes, lo acepten sin chistar.
      Y en cuanto a la no-violencia del Islam…

  3. uff, qué mal!!!! puro sincretismo. Yo eso no lo entiendo, lo siento. Respeto a la gente y su libertad de decidir lo que creen pero punto!

    Jn 10, 16: También tengo otras ovejas, que no son de este redil; también a ésas las tengo que conducir y escucharán mi voz; y habrá un solo rebaño, un solo pastor.

    Un sólo rebaño y un sólo pastor: Cristo

    Igual celebrar la Pacua y el Ramadán juntos es una forma de atraerlas pero cuando lo vea lo creeré. De momento no.

    1. bueno, craso error el mio, rectifico un poco pues lo había interpretado mal. No se trata de celebrar la Pascua y el Ramadán juntos sino de una celebración por la paz conjunto, un encuentro. Un encuentro si favorece la paz no es malo en sí mismo. Lo malo es que lo que se desprenda de él lleve al sincretismo.

      1. La paz la da Jesucristo, pero Jesucristo no se predica en estos encuentros, la paz es la disculpa para continuar la ignominia iniciada por JP2 en Asís, sembrada en el CV2. Estos encuentros ecumanjacos son la falsa paz de Salomón abrazando los cultos paganos en Israel, la semilla de frutos podridos, como han sido los frutos de Asís: más violencia contra los cristianos y más apostasía. Se cargaron la evangelización a los pueblos como siempre hizo la Iglesia para la salvación del mundo, y empezaron los encuentros ecumanjacos, es matemático, evangelizar es duro y requiere sangre, tomemos la puerta ancha de la falsa paz, todos hermanos reunidos en la paz que da el mundo, todos somos buenos, abracemonos en el abrazo estéril, el falso amor que no les salva, la falsa paz de Asis.

        1. Oscar:

          pero…pregunto eh….es que lo desconozco: ¿ en estos encuentros hay culto «compartido» o sólo se trata de la presentación de dos libros y de intercambiar opiniones? disculpe mi ignorancia, no tengo ni idea…

          1. Ignorantes de muchas cosas, todos
            Fue un encuentro ecumaniaco de las religiones para rezar juntos por la paz. Se cedieron iglesias a estas religiones falsas, algunos exigieron y consiguieron q se cubrieran imágenes de esas iglesias, se colocó un buda encima de un sagrario, hay muchas imágenes y vídeos de aquella ofensa pública a Dios, fue tanta q poco después cayo la cúpula de la iglesia por un terremoto, horrible, asqueroso, pero los de la secta juanpablera ni sienten ni padecen.
            Leete Mortalium Animos de Pío xi, como la Iglesia prohíbe estos encuentros asquerosos ecumaniacos, pero lo de Asís fue mucho peor aun.

          2. Oscar ,

            pues si estos encuentros son así no me parece bien. Más bien me escandaliza, la verdad. Poner un Buda encima de un Sagrario????… uff! que mal…
            Eso debe ser lo de Assis que tanto denuncia UNO…con S.Juan Pablo II…

            Voy a ver si encuentro esa información en youtube o internet.

            gracias

            Gràcias

          3. Estimado Víctor.
            Suelo leer con interés sus comentarios, con los que coincido en la mayoría de los casos, pero, algunas veces, como este y como hizo en su día conmigo, se deja llevar por sus sentimientos personales y en lugar de contraargumentar entra en la descalificación personal.
            Una cosa es calumniar (imputar un acto ilícito o inmoral, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad); otra cosa es injuriar (acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación); y otra muy distinta hacer un juicio de valor, aunque sea crítico, sobre un hecho determinado y cierto. Decir que una señora ejerce de put* en una rotonda, si es cierto, no es calumnia. Decirla que ser put* está mal moralmente, no es injuria. Lo que no se puede es, con ánimo de ofenderla, decirla: ¡PUT*!; porque eso sí es injuria, aun cuando sea cierto que lo es.

          4. Qué Juan Pablo II hizo lo dicho por Óscar, y otras muchas aberraciones, como el beso al Corán, dejarse bendecir por brujos, etc, dentro de la porquería de libertad religiosa y de conciencia de la que fue abanderado durante el Concilio, y después de él… no lo puede negar nadie. Ahí están las hemerotecas. Al menos 5 intervenciones en el Concilio, sobre la libertad religiosa, dos verbales y tres por escrito. Tema de muchísimos de sus escritos y discursos: «La renovación en sus fuentes, 1972», «Cruzando el umbral de la esperanza, 1988», «Redemptor hominis», «Centesimus annus», «Veritatis splendor»… Todo ello, defendiendo lo que predecesores suyos habían catalogado como error modernista y, dejando claro que lo hacían desde su autoridad apostólica, proscribieron, reprobaron y condenaron, con palabras tan duras como las de Gregorio XVI en Mirari Vos:

          5. «de esta corrompida fuente de indiferentismo brota esa sentencia ABSURDA y ERRÓNEA, o más bien DELIRIO, de que la libertad de conciencia debe ser admitida y garantizada a todos: un ERROR PONZOÑOSO, al que abre el camino esa plena e inmoderada libertad de opinión que siempre va aumentando en detrimento de la Iglesia y del Estado, no faltando los que se atreven a jactarse con DESCARO DESVERGONZADO de que de tal licencia se deriva alguna ventaja para la Religión «.
            Si a usted le parece santísimo Juan Pablo II, muy bien para usted (piensa usted igual que Bergoglio, que lo canonizó); pero decirle a alguien que no es católico, lengua viperina, amoral… por criticar lo que realmente hizo (por cierto, perjurando; le recuerdo que había hecho el juramento antimodernista con la mano sobre los Evangelios), no parece un argumento muy sólido.

        2. No sé las circunstancias por qué me han borrado mu comentario. Vuelvo.
          Oírle a usted hablar tan miserable te como hace de un Santo de la Iglesia grandioso como fue San Juan Pablo II, produce rubor y hasta vómito. Un sujeto como usted lejos de la RELIGIÓN CATÓLICA, sin conocimientos de ninguna clase y con una lengua viperina propia de los lernguaraces, tiene la osadía de rebatir lo que hace un Santo Padre al que usted e agrede derramando un odio asqueroso; desconoce muy mucho quien fue San JUAN PABLO II.
          ¿Cuántas encíclicas, cartas pastorales, comentario a los salmos, audiencias y documentos ha leído usted de el? Ninguna, y tiene el atrevimiento de lanzar porquería por su boca. Mire señor, a uno le puede gustar más un Papa o Jerarca de la Iglesia pero el insulto grave demuestra la caradura moral que usted tiene.

          1. He aquí un ejemplo de que realmente fue una secta juanpablera modernista. No podéis usar la razón, como Bergoglio lo declaro santo no se pueden evidenciar sus gravísimos errores nunca vistos antes en la la historia de la Iglesia. Y además metes del todo la pata, tienes nublada la razón, he leído bastantes documentos, farragosos, de JP2. Ale, con Dios, y alguna pastilla

          2. (San Juan 10,16)

            16 Tengo otras ovejas que no son de este redil, a ésas también es necesario que las traiga, y oirán mi voz y formarán un solo rebaño, con un solo pastor.

            COMENTARIO: Como sucede a menudo a lo largo del evangelio, aquí hay una referencia explícita a la eficacia redentora del sacrificio de Cristo (cfr vv. 15-17). Jesús da su vida incluso por las ovejas que no son del redil de Israel. Su misión es universal pues convoca a todos los hijos de Dios en la unidad de la Iglesia (v. 16). Al final del pasaje (vv. 19-21), el evangelista muestra las reacciones contrapuestas que causan las palabras de Jesús en los oyentes (cfr 6,52; 7,12.25-27.31.40.43). Son las mismas que se dan a lo largo de la historia. «Jesús: por dondequiera que has pasado no quedó un corazón indiferente. — O se te ama o se te odia» (S. Josemaría Escrivá, Camino, n. 687).

          3. Estimado Víctor.
            Le he respondido, por error, en la parte de arriba de sus comentarios.

          4. Victor, las «ovejas» de otro redil que el Señor trae hacia Sí, «esas ovejas OYEN LA VOZ DEL SEÑOR». En la parábola de las Bodas del Cordero, el que NO ESTÁ VESTIDO PARA LA BODA es echado a las tinieblas de afuera. E invariablemente la Iglesia a entendido y transmitido desde siempre que el estar vestido para la boda ES ESTAR BAUTIZADO. Esta definido infaliblemente por la Iglesia (Concilios de Letrán y Florencia) que FUERA DE LA IGLESIA NO HAY SALVACIÓN. El deber de un Papa es confirmar en la fe, en la verdad, no confirmar en las creencias de religiones falsas (y son falsas todas aquellas religiones que no confiesan que Cristo es el Hijo de Dios y Dios mismo; el que niega al Hijo niega al Padre como dice la Palabra de Dios).

          5. Víctor. Juan Pablo II fue canonizado durante esta impostura de pontificado.
            Uno o quién como Dios están en lo cierto.
            Yo no emitiré ningún juicio diciendo si está su alma aquí o allí, porque eso le compete a Dios, pero que él hizo mucho daño con estos encuentros satánicos, sí lo voy a decir porque lo ha hecho de verdad.
            ¿Y el beso al Corán?

      2. ACS. Puede ser que como político, política o polítique, te vaya bien. Nos has regalado dos comentarios: en el primero dices una cosa, pero en el segundo, lo contrario.
        Si te presentas como candidato, candidata o candidate, puede que ganes las elecciones. Los políticos son igualitos.

  4. El Señor advirtió contra los que quieran unirse a cultos paganos: «No te postres ante otro dios, porque el Señor se llama Celoso y es un Dios celoso. No hagas alianza con los habitantes de la tierra, no sea que cuando se prostituyan con sus dioses y les ofrezcan sacrificios, te inviten a comer con ellos.» (Ex 43,14-15)

  5. «¿Quién es el mentiroso? Precisamente el que dice que Jesús no es el Mesías. Ese es el Anticristo, pues niega tanto al Padre como al Hijo. Cualquiera que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre; pero el que se declara a favor del Hijo, tiene también al Padre».
    1 Juan 2:22‭-‬23

  6. Pregunta al Papa en una entrevista en el avión:
    Muchos católicos expresan su preocupación por el aumento del fundamentalismo en distintas regiones del mundo, y ante los ataques de los que son víctimas muchos cristianos en el mundo. En este contexto difícil y a menudo sangriento, ¿de qué manera la Iglesia puede responder al imperativo del diálogo con el Islam, sobre el cual usted siempre ha insistido?

    1. Respuesta:
      El fundamentalismo es siempre una falsificación de la religión y va contra el sentido de la religión, que, en cambio, invita a difundir la paz de Dios en el mundo.

      1. … (sigue) Por lo tanto, el compromiso de la Iglesia y de las religiones es aquel de cumplir una purificación de estas tentaciones, iluminar las conciencias y hacer de tal manera que cada uno tenga una imagen clara de Dios.
        Debemos respetarnos unos a los otros. Cada uno es imagen de Dios y debemos respetarnos recíprocamente. El mensaje fundamental de la religión debe estar contra la violencia, que es una falsificación como el fundamentalismo, debe ser la educación, la iluminación y la purificación de las conciencias, para favorecer el dialogo, la reconciliación y la paz.

        1. Si este es el nivel del Papa, ¿qué tiene de malo felicitar el ramadán o hacer una celebración conjunta?.¿Por qué va a ser malo?
          Si os dais cuenta, el Papa dice claramente que no hay religiones falsas sino que lo falso es el fundamentalismo. Esto es modernismo puro. ¿A que todo el mundo lo ve?

          1. El Papa dice que todas las religiones difunden la Paz de Dios en el mundo y todas las religiones iluminan las conciencias para tener una imagen clara de Dios.
            Esto es modernismo. Luego sigo.

          2. Es que a partir del CV2 dejo de haber religiones falsas, son religiones naturales que contienen la semilla de Dios, y todo fundamentalismo es una desviación de Dios.: Sincretismo masónico puro y duro

          3. Los que no están acostumbrados a razonar, jamás entenderán que la frase «el fundamentalismo es una falsificación de las religiones» sólo significa que las religiones no están falsificadas cuando no son fundamentalistas.
            Y esto es lo mismo que decir que todas las religiones son verdaderas y cuando son fundamentalistas se vuelen falsas.
            Este es el nivel que dejó Benedicto XVI, y se siguen sorprendiendo de Francisco.
            Por eso te encuentras a los papas rezando en la mezquita azul al dios común de todas las religiones verdaderas no fundamentalistas aunque la iglesia lo condene.

          4. Su comentario es la prueba paradigmática de su primera frase: usted no sabe razonar. Sólo se basa en prejuicios basados en premisas falsas y llega a conclusiones, como no podía ser menos, igual de falsas. Veámoslo:

            «Los que no están acostumbrados a razonar, jamás entenderán que la frase ‘el fundamentalismo es una falsificación de las religiones’ sólo significa que las religiones no están falsificadas cuando no son fundamentalistas»

            No señor, esa frase no significa lo que usted dice. Significa que en cualquier religión, incluida la católica, que es verdadera, el fundamentalismo es una falsificación de la religión, no que si no existiera fundamentalismo la religión ya sería verdadera: que una religión sea verdadera (la católica) o falsa (las demás), es independiente de que el fundamentalismo sea una falsificación de la religión en la que se dé (sea ésta verdadera o falsa).

          5. «Y esto es lo mismo que decir que todas las religiones son verdaderas y cuando son fundamentalistas se vuelen falsas»

            Aunque repita lo mismo, su argumentación es igual de falsa, porque no es verdad ni la premisa, nu la conclusión que usted saca. Usted sólo retuerce en su mente lo escrito para darle un significado que de ninguna manera se deriva de lo escrito, sino que es producto de su idea preconcebida, que es falsa. Así que, usted no razona; sólo repite un guión aprendido o del que se ha auto-convencido, que nada tiene que ver con la realidad.

            Y no sé de dónde se ha sacado usted que la Iglesia condene que los católicos recen al Dios Uno y Trino en una mezquita azul, en una fucsia, en una cabina de teléfonos o en el supermercado. Como ve, BXVI tenía razón y está a años luz del ínfimo nivel de usted «razonando»: el fundamentalismo (el de usted, por ejemplo), es una falsificación de la religión católica (que no es falsa por contar…

          6. …entre sus bautizados con fundamentalistas que falsifican nuestra religión verdadera; como tampoco es verdadera otra religión que no cuente con fundamentalistas, que es su errónea conclusión, no lo dicho ni sugerido por BXVI).

            Dicho lo cual, haga usted el favor de aprender a razonar antes de dar lecciones a otros de cómo hacerlo, que da bastante pudor leerle y da una imagen pésima. Qué sabio es el dicho: «dime de qué presumes y te diré de lo que careces». Obviamente, acusar a otros de no saber razonar y hacerlo usted como lo hace, no es precisamente algo de lo que presumir o tirarse el pisto.

        2. Lo fundamental de la religión cristiana es proclamar que CRISTO es el UNICO medio de salvacion segun sus mismas palabras.
          YO SOY EL CAMINO , LA VERDAD Y LA VIDA.
          Todo lo demás vendrá como consecuencia de creer esto.

  7. ¡Confundimos el tocino con la velocidad!
    Está bien el respeto a las creencias de los demás y a sus prácticas religiosas, siempre y cuando no impliquen ofensa directa a Dios y la moral católica, sin reiniciar nunca, desde la mansedumbre, a nuestra obligación de sacarlos del error y ganarlos para Cristo; cosa distinta es el asqueroso diálogo interreligioso, proclamado desde el Concilio, semilla de sincretismo.
    Un ejemplo de lo anterior fue la famosa Guardia Mora de Franco. Formaban parte del Regimiento de la Guardia de su Excelencia el Jefe del Estado y Generalísimo de los Ejércitos, comían conforme a los alimentos permitidos por el Islam, y se respetaban sus prácticas religiosas. Algunos de ellos acabaron convertidos al catolicismo; yo, personalmente, he conocido a dos.
    Bien está que los vecinos del barrio donde conviven gente de las dos culturas organicen una fiesta de convivencia, pero no que estas cosas se promuevan desde las iglesia como diálogo interreligioso.

    1. «Está bien el respeto a las creencias de los demás y a sus prácticas religiosas, siempre y cuando no impliquen ofensa directa a Dios y la moral católica, sin renunciar nunca, desde la mansedumbre, a nuestra obligación de sacarlos del error y ganarlos para Cristo».
      ———-

      NO. El respeto es hacia las personas, NO hacia sus ideas erroneas, impliquen o no ofensa a Dios. Como escribí en un comentario anterior:

      “La doctrina católica nos enseña que el primer deber de la caridad NO ESTÁ EN LA TOLERANCIA DE LAS OPINIONES ERRÓNEAS, POR MUY SINCERAS QUE SEAN, NI EN LA INDIFERENCIA TEÓRICA O PRÁCTICA ANTE EL ERROR O EL VICIO en que vemos caídos a nuestros hermanos, sino en el celo por su mejoramiento intelectual y moral no menos que en el celo por su bienestar material”.
      San Pío X – Encíclica Notre Charge Apostolique

      1. «El respeto de todas las opiniones, aun de las más falsas o perversas, no es más que la orgullosa negación del respeto debido a la Verdad. Para amar sinceramente la verdad y el bien es necesario no tener ninguna simpatía por el error y el mal. Para amar verdaderamente al pecador y contribuir a su salvación es menester detestar el mal que hay en él».
        Garrigou-Lagrange

  8. De esto:
    «La Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado. La Nación se obliga a mantener el culto y sus ministros.>> «Nadie será molestado en territorio español por sus opiniones religiosas, ni por el ejercicio de su respectivo culto, salvo el respeto debido a la moral cristiana.» «No se permitirán, sin embargo, otras ceremonias ni manifestaciones públicas que las de la religión del Estado.>> (Constitución de 30 de junio de 1876, art. 11).

    «La profesión y práctica de la Religión Católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial.» «Nadie será molestado por sus creencias religiosas ni el ejercicio privado de su culto. No se permitirán otras ceremonias ni manifestaciones externas que las de la Religión Católica.»> (Fuero de los Españoles, art. 6, 1945).

    1. Por aplicación del Concilio, pasamos a esto:
      «Ley 44/1967, de 28 de junio, regulando el ejercicio del derecho civil a la libertad en materia religiosa»
      Art. 1:

      Dos. La profesión y práctica privada y pública de cualquier religión será garantizada por el Estado sin otras limitaciones que las establecidas en el artículo segundo de esta Ley.
      Tres. El ejercicio del derecho a la libertad religiosa, concebido según la doctrina católica, ha de ser compatible en todo caso con la confesionalidad del Estado español proclamada en sus Leyes Fundamentales.
      Art. 2.
      Uno. El derecho a la libertad religiosa no tendrá más limitaciones que las derivadas del acatamiento a las Leyes; del respeto a la Religión católica, que es la de la Nación española, y a las otras confesiones religiosas; a la moral, a la paz y a la convivencia públicas y a los legítimos derechos ajenos, como exigencias del orden público».

      1. ¿Si el Vaticano II no se sacó de la manga ninguna nueva doctrina, por qué Franco cambió las leyes para adaptarlas a una nueva doctrina?
        Siguen convencidos de que un Papa con los poderes mágicos de la hermenéutica de la continuidad puede inventarse nuevas doctrinas, pero que Francisco no puede hacerlo con la doctrina moral porque es ruptura. Es de psiquiátrico.

        1. Sencillísima respuesta: Franco no adaptó las leyes a ninguna «doctrina nueva», sino a las directrices nuevas. Lo primero, porque la libertad religiosa no es una dictrina. Y lo segundo, porque ya existía antes en el mismo sentido que señalaba el CVII: la «no coacción». Lo que se plasmó por escrito en 1967, ya se hacía en los años 40 y 50: se permitía el culto público y privado (público no significa «en mitad de la calle») de fieles de religiones falsas, comenzando por su Guardia Mora, y siguiendo por protestantes y ortodoxos, que contaban con templos y cementerios donde celebraban sus ritos públicamente. De psiquiátrico no es lo que usted señala, sino ciertas obsesiones derivadas de no conocer la verdad (o tergiversarla) y de sacar conclusiones falsas de premisas también falsas (al que no sabe Lógica le pasan esas cosas y llega a conclusiones que no se derivan de la premisa inicial, con independencia de la evidente falsedad de ésta).

          1. Permítame decirle que, en mi humilde opinión, está usted en un error.
            Existen infinidad de artículos y libros sobre la libertad religiosa en España. En ellos podrá ver que el gobierno de Franco se vio compelido, por respeto a la Iglesia, a modificar el artículo 6 del Fuero de los Españoles, porque el Concilio Vaticano II había cambiado la doctrina sobre la libertad religiosa; lo que puso de manifiesto posteriormente en la redacción del Artículo uno-tres, de la «Ley 44/1967, de 28 de junio, regulando el ejercicio del derecho civil a la libertad en materia religiosa», que he adjuntado: «El ejercicio del derecho a la libertad religiosa, concebido según la doctrina católica…».
            Este es el hecho objetivo, el resto son interpretaciones suyas.

          2. ¿Que eso ya se hacía en los años 40 ó 50 son interpretaciones mías? ¡Qué tendrá que ver que lo pusieran por escrito en 1967! En los años 40 y 50 estaban abiertas al culto público las iglesias ortodoxas y protestantes en España y los ritos de exhumación de esas religiones se hacían en sus respectivos cementerios, que ya los tenían propios en España.

  9. El el delegado diocesano de Ecumenismo, Miguel Ángel Esnaola es un completo ignorante de la religión musulmana. Supongo que de la catolica tampoco sabe mucho o lo ha olvidado o se ha corrompido. Teniendo en cuenta donde esta supono que es uno de esos desertores del arado.
    Y por supuesto tampoco sabe nada de ecumenismo, es que no tiene ni puta idea.
    Claro si nombramos a ignorantes y sacamantecas para estos puestos, no nos podemos extrañar de este tipo de ocurrencias. Este tipo de cosas se le podrían haber ocurrido a ACS por ejemplo, pero en ella sabemos que no es maldad.
    En este caso parece que hay postureo.
    Lo del construir con los musulmanes el camino a la paz, es para descojonarse, sin no fuese porque esta majadería la escribe un sacerdote.
    La única paz posible con el islam, es que los musulmanes no sean mayoria y cumplan la ley. No hay otra.
    Le recomendaría a este ignorante del ESNAOLA, que se leyese en Coran, pero no como esta recopilado sino como fue emitido cronológicamente por

  10. Este comentario va dirigido especialmente a los que han hablado en sus comentarios sobre el CVII en relación a esta noticia. Aquí expongo mis reflexiones, derivadas de sus propios textos (no de lo que «dicen que dice»).

    Ese concilio pastoral del siglo pasado que dice (ver declaración que acompaña a «Lumen Gentium») que no hay obligación de que creer lo que digan sus documentos, sino sólo lo que la Iglesia previamente hubiera declarado de forma expresa previamente (pues el CVII no definió dogma alguno), no dice que no haya religiones falsas: simplemente omite decirlo para no ofender a quienes las profesan (craso error). Decir que en otras religiones hay «semillas» de la verdad no es falso «per se». Dos ejemplos: en el judaísmo hay parte de la verdad, pero no toda, pues rechaza la Revelación y la divinidad de Cristo. En el caso del islam, también hay parte: han copiado esa parte (literalmente) de las Sagradas Escrituras, aunque sólo…

    1. …lo que le interesó a Mahoma; el resto, o lo obvió, o lo tergiversó (y éso sólo en lo referente a lo poco que hay de verdad; el resto es inventado). Y en otras religiones puede haber también «trocitos» de verdad, bien porque la han intuido, bien por pura casualidad.

      Pero, pese a señalar esa obviedad, documentos como «Nostra aetate» no dicen que por tal motivo no haya que llevar a esos desdichados a la Verdad completa (y no sólo conformarse con «semillas» de la verdad: las semillas que se quedan como tales y no germinan se acaban pudriendo):

      «aunque discrepan [quienes profesan religiones falsas] en muchos puntos de lo que ella [la Iglesia Católica] profesa y enseña, no pocas veces REFLEJAN un destello de aquella Verdad (radium illius Veritatis) que ilumina a todos los hombres [sólo la reflejan; no la poseen]. Anuncia y tiene la OBLIGACIÓN [no es optativo] de ANUNCIAR constantemente A CRISTO».

      (Las notas entre corchetes son mías)

      1. ¿Alguien puede decir, honestamente, que de estas afirmaciones se pueda deducir que el CVII considerara a todas las religiones iguales, o que no haya religiones falsas, o que no hay que hacer proselitismo (anunciar a Cristo para que se conviertan)?

        Otro documento, la «Lumen Gentium», señala:

        «La Iglesia aprecia todo lo bueno y verdadero, que en ellos se da, como preparación evangélica»

        De nuevo, señala que la Iglesia simplemente «aprecia» lo que las falsas religiones tengan de bueno y verdadero (y sólo éso; no lo que tengan de malo y/o falso), y lo hace sólo como PREPARACIÓN al Evangelio, no para dejarles ahí. Lo cual enlaza con la obligación de evangelizar señalada anteriormente.

        «La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios […] Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo…

        1. …pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres» (Nostra aetate)»

          Aquí ciertamente los padres conciliares metieron la pata al considerar que los musulmanes, por el hecho de idolatrar a un dios único, lo que hacen es adorar al único Dios verdadero, lo cual no es verdad. El dios en el que creen los musulmanes no existe, ni es el que se ha revelado a Sí mismo. Como tampoco es verdadero el dios del Zoroastrismo (religión que sigue existiendo), por más que sea monoteísta. ¿Qué tiene de verdadero el Islam o el Zoroastrismo? Su monoteísmo (aciertan en que no hay varios dioses, sino sólo uno). Lo malo es que no creen en el único Dios que existe, sino en otro diferente, por muy «único» que sea en el que ellos creen.

          Pero, la segunda parte de la cita deja claro que el documento sólo «exhorta» a que todos «promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz…

          1. …y la libertad para todos los hombres». Esto no tiene nada que ver con ningún sincretismo religioso, ni mucho menos con «ecumenismo» alguno (que sólo afecta a cristianos).

            Por tanto, si se limitan a realizar actos no religiosos en favor de la paz, estupendo. Pero quien con esa excusa promueva el sincretismo religioso, no lo hace basándose en los documentos del CVII, sino «a pesar» de lo que éstos dicen y contra lo que éstos dicen.

          2. Es que hay que incluir también las gi lip olle ces que dice Nostra Aetate sobre otras religiones. Puedes decir mil cosas correctas, pero si te sirven para colar cuatro mentiras, el mal ya está hecho, como se ha hecho, técnica típica de masones y su jefe el maligno
            Esto me suena a lo del subsisti, que para justificar lo injustificable se ha escrito algún libro de más de mil páginas, y así seguiremos
            Al final como admitió Bxvi el CV2 fue la asuncion de la Revolución Francesa en la Iglesia, y es cierto, y lo consiguieron, y la apostasía es imparable y monumental nunca antes vista

          3. ¡Buen intento, pero no cuela!
            Lo de que el Concilio es agua pasada, que a nadie le interesa… ¿lo dirá usted en broma? No hay obispo, cura, o religioso que no te ponga la cabeza con un bombo con el Concilio.
            Que diga también cosas buenas no lo salva. Es como decir que una tarta no está envenenada porque el veneno está solo en algunas partes de la tarta y hay otras comestibles.
            El argumento de la coacción ya no le da más de sí, pues no va más allá de no forzar a nadie a practicar una religión, lo que no significa que deba permitirse hacer proselitismo y apología del error, o manifestación pública de él.
            Sobre lo de no ofender a los musulmanes, queda muy tierno, pero los papás antes no se andaban con paños calientes:
            : “… existe la esperanza de que un gran número de la abominable secta de Mahoma será convertido a la fe católica» (Eugenio IV, Concilio de Basilea, 1434).

          4. “Yo… prometo… enaltecer la verdadera Fe, y borrar en Oriente la diabólica secta del maldito é infiel Mahoma…” (Calixto III).
            Además, si está pasado de moda, no es obligatorio creer sus declaraciones salvo lo que ya estaba definido como de fe, etc… ¿a usted que más le da que lo critiquen? No parece que le importe a usted poco, cuando lo defiende con uñas y dientes.
            Ya le puse citas en su día, tales como “Es claro, sería vano de esconderlo, que el decreto conciliar ‘Unitatis redintegratio’ dice sobre varios puntos otra cosa que el ‘fuera de la Iglesia no hay salvación’, en el sentido en que se entendió, durante siglos, este axioma” (Yves Congar, Essais Ecuméniques, Le Centurion, 1984, p. 85).
            Algo sabría este sinvergüenza, más que usted y que yo, ya que participó activamente en él como asesor.

          5. Si yo no le voy a discutir a usted que ese concilio fuera en sí mismo una metedura de pata, o que el intento de atraer a otros no condenando sus errores fue un error también. Pero lo de coger lo que dijo fulanito, o lo que dijo menganito… tiene menos valor aún que lo que dice Francisco (imagínese lo que me importa a mí lo que creyera, dijera o quisiera Congar). Y lo de la manifestación pública de la religión, como ya le he indicado varias veces, ya se hacía mucho antes del Concilio incluso en países confesionalmente católicos como España. Y la mayoría de los países del mundo no son católicos ni lo han sido nunca, por lo que lo que dijera la Iglesia antes, durante o después de ese concilio, no les ha afectado ni poco, ni mucho, ni nada. Ya sé que no le gusta que se lo recuerde, pero usted sabe que es verdad.

  11. Buscar la paz a costa de la Verdad es traicionar a Jesucristo. Hermanarse con quienes no son hijos de Dios, pues ni siquiera creen que Jesucristo lo sea, y con quienes su dios les ha mandado expresamente, entre otras «lindezas», no tomar como amigos a los cristianos, es una necedad. Pero como en esa diócesis, como en otras, incluida la de Roma, no se toman en serio su religión, pretenden con esos rastreros halagos, en forma de encuentros y felicitaciones, que los musulmanes tampoco lo hagan, para asegurarse así su miserable paz, evitando las persecuciones anunciadas, pero de nada les valdrá.

  12. A ver, mi comentario de más arriba es una entrevista que le hicieron a Benedicto XVI en el avión. Como todo el mundo ha creído que lo dijo Francisco, se demuestra la doble vara de medir que se tiene y nadie dice nada.
    Cuando los papas condenaron el modernismo no hablaban de lgtb, mujeres cura o de aborto.

    1. «Como todo el mundo ha creído que lo dijo Francisco, se demuestra la doble vara de medir que se tiene y nadie dice nada»

      ¿Quién es «todo el mundo», y cómo sabe usted lo que han creído o dejado de creer? Hasta usted mismo lo corrobora al decir que «nadie dice nada». Porque éso es exactamente lo que ha ocurrido: nadie ha respondido a su comentario-trampa, salvo Óscar (cuya opinión es sólo suya; no representa a «todo el mundo»). Y, para más inri, no hay nada falso en lo que ha transcrito, lo hubiera dicho BXVI o Francisco, por lo que no había nada que responder. ¿Dónde está la «doble vara de medir» de la que habla? En ninguna parte. Lo que sí es evidente es su deshonestidad (la de usted). Su actitud dice mucho de usted, y no bueno.

      1. «Lo que sí es evidente es su deshonestidad (la de usted). Su actitud dice mucho de usted, y no bueno».

        Argumente usted lo de deshonesto.
        Lea usted 2 Samuel 12, y me dice si el profeta Natán era deshonesto.

        1. Lo primero, usted no es el profeta Natán. Y lo segundo, no se dé por aludido, porque yo no lo digo por usted, aunque también hiciera un comentario-trampa. La respuesta que usted dio a continuación fue muy diferente a la que ha dado Uno.

          1. Tiene mi palabra de que no me he dado por aludido. Me refería al comentario de Uno.
            Natán hizo algo parecido.
            Planteó una cuestión de justicia a David, y este dictó una sentencia muy dura, sin saber que el caso expuesto era una analogía de su pecado con Betsabé y del asesinato de Urías.

          2. Pero en este caso no se trataba de hacer analogías con los pecados de los otros comentaristas (que es a quienes ha puesto el comentario-trampa). Y, en el caso de usted, yo le respondí y, como vio, no me puse a criticar el texto pensando que fuera de Francisco (era de BXVI, pero yo no lo sabía). Analicé lo que leí y di mi opinión con respecto a lo escrito. ¿Usted vio algún indicio de doble vara de medir por mi parte, que fui el único que respondí? Pues Uno no sólo hace esa acusación injusta, sino que la emite sin que nadie comentara nada, mostrando su fastidio por ello: si responden, ya tenía la acusación preparada; y si nadie responde, la acusación es la misma por no responder. Vamos, que la sentencia, prejuiciosa, era previa. Pues, sinceramente, a mí toda esa pantomima y su juicio temerario (achacando doble cara de medir aun sin pruebas, pues nadie respondió), me parece, además de algo injusto, deshonesto (y muy diferente a su caso).

    2. Benedicto tiene una gravísima responsabilidad en todo esto. Primero como perito de forma activa socavando la autoridad de la jerarquia, y luego cuando formó parte de esa jerarquía, por su inacción. Tenemos que rezar mucho por su alma.

      1. Lo primero, usted no es el profeta Natán. Y lo segundo, no se dé por aludido, porque yo no lo digo por usted, aunque también hiciera un comentario-trampa. La respuesta que usted dio a continuación fue muy diferente a la que ha dado Uno.

  13. Otro problema fundamental de la herejía liberal modernista es la tergiversación de la doctrina sobre las semillas del Verbo.
    La Iglesia católica siempre ha dicho en su doctrina tradicional que las semillas del Verbo consiste en la filosofía Griega. Socrates, Platón y Aristóteles son las semillas del Verbo. El fundamento filosófico del paganismo se completa con la verdad revelada. La verdadera fe y razón juntas es esto, no lo que dice Bxvi. Fe y razón juntas significa que la razón natural, semilla del Verbo, te conduce a la religión verdadera y no a la libertad religiosa.
    Jamás dijo la Iglesia que las verdades que aparecen en religiones falsas sean semillas del Verbo sino restos de la Revelación Original.

    1. El modernista liberal no entiende que la verdad es absoluta y no tiene grados. No hay grados de verdad en las religiones. Es la mentira la que tiene grados de mentira.
      Siguen sin entender que el demonio te dice 99 verdades para colarte una sola mentira.
      No entienden que el santo oficio condenara libros con 99 por ciento de verdad y un uno por ciento de mentira. Siguen sin entender lo que hace el demonio.

      1. No sé cómo puede usted acusar a alguien de no entender algo si, con su argumentación, quien demuestra no entender absolutamente nada es usted. Ni la Iglesia decía antes lo que usted dice, ni ahora sostiene lo que usted le atribuye. Es todo una mera tergiversación. Una caricatura. Muy propio de alguien deshonesto que pone «comentarios-trampa» creyéndose el maestro que da una lección a sus ignorantes alumnos, o, peor, emitiendo el juicio temerario de que los demás no juzgan las afirmaciones de las citas por lo que dicen, sino por quién las dice. Eso lo hace usted con sus prejuicios, no los demás. Usted, más que mostrar lo que debe hacer un católico, es un magnífico ejemplo de lo que no debe hacer.

        1. 158 – Protégeme de la religión mundial

          Querido Jesús, protégeme del mal de la nueva religión mundial,
          la cual no viene de Ti.
          Sostenme en mi trayecto hacia la libertad,
          a lo largo de la ruta hacia Tu Santo Reino.
          Guárdame en unión Contigo,
          siempre que sea atormentado y forzado a tragar mentiras
          que serán esparcidas por Tus enemigos, para destruir las almas.
          Ayúdame a resistir la persecución,
          a permanecer firme en la Verdadera Palabra de Dios
          en contra de las falsas doctrinas y otros sacrilegios,
          a los que podría ser obligado a aceptar.

          1. Claro: que nos proteja de la religión mundial. Pero el CVII no habla nada de ninguna «religión mundial», sino de la OBLIGACIÓN de la Iglesia de evangelizar a todo el mundo. No es que haya que hacer lo que dice ese concilio por ser el «Súper Concilio», como algunos creen, sino porque eso es lo que siempre ha mandado hacer la Iglesia, de acuerdo con lo ordenado por el propio Cristo (no es opcional).

  14. 158 – Protégeme de la religión mundial

    Querido Jesús, protégeme del mal de la nueva religión mundial,
    la cual no viene de Ti.
    Sostenme en mi trayecto hacia la libertad,
    a lo largo de la ruta hacia Tu Santo Reino.
    Guárdame en unión Contigo,
    siempre que sea atormentado y forzado a tragar mentiras
    que serán esparcidas por Tus enemigos, para destruir las almas.
    Ayúdame a resistir la persecución,
    a permanecer firme en la Verdadera Palabra de Dios
    en contra de las falsas doctrinas y otros sacrilegios,
    a los que podría ser obligado a aceptar.
    A través del Don de mi libre albedrío,
    llévame al Dominio de Tu Reino,
    para darme la capacidad de levantarme y proclamar la Verdad,
    cuando esta sea declarada ser una mentira.
    Jamás dejes que yo vacile, dude o huya por miedo,
    en medio de la persecución.
    Ayúdame a mantenerme firme y constante a la Verdad
    todo el tiempo que yo viva. Amén.

  15. Juan Pablo II se puso a interpretar a San Justino sin tener en cuenta lo que la Iglesia tradicionalmente dijo que significaba lo que decía San Justino, y llegó a la brillante conclusión de que San Justino hablaba de las religiones falsas y del Vaticano II.
    La Iglesia nuevamente se equivocó durante siglos.
    Si la razón natural de todos los hombres te lleva a la religión verdadera, que eso es lo que la iglesia dice que dijo San Justino, ¿cómo vas a tener derecho a la libertad religiosa?
    La doctrina verdadera de la Iglesia es que la libertad religiosa de todos los hombres consiste en el derecho a profesar la religión verdadera, por eso pone Dios la razón como semilla del Verbo y no te pone el corán o el majabarata.

    1. «Si la razón natural de todos los hombres te lleva a la religión verdadera, que eso es lo que la iglesia dice que dijo San Justino, ¿cómo vas a tener derecho a la libertad religiosa?»

      ¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra, si la única «libertad religiosa» de la que habló el CVII es la «no coacción», no el «derecho a profesar religiones falsas», que es una invención de usted, no lo dicho por ningún concilio? ¿Qué pasa, que los hombres sólo llegan a la verdad a través de la coacción (teoría inédita, desconocida en la fe católica)? Sin coacción religiosa, ¿los hombres no pueden llegar a la verdad a través de la razón natural iluminada por Dios, como definió «ex catedra» el Concilio Vaticano I (no porque lo dijera ningún santo, que no gozaba de infalibilidad)? Pero, ¿qué forma de razonar es la suya y de dónde se saca esas conclusiones tan absurdas que no se derivan, ni poco, ni mucho, ni nada, de la premisa de la que parte? ¡Es alucinante!

  16. Transcriba usted esas «cuatro mentiras» que dice y las analizamos. ¿Le parece bien?

    El Induismo no busca el «refugio en Dios con amor y confianza»
    El Budismo no se apoya en un «auxilio superior»

    «Lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían (OBVIO), ni a (TODOS) los judíos de hoy»
    Esa frase omite el TODOS, que es mío. Suberpticiamente está escamoteando la responsabilidad de los judios actuales, que, sin embargo, están orgullosos según la fe que profesan actualmente, de la condena de Jesucristo, igual o más que aquellos que gritaron: «Caiga su sangre sobre nosotros y nuestros hijos» Y se sienten legítimos herederos de aquellos que condenaron y no pararon hasta ver muerto a Jesucristo, hasta el punto de definir ésto lo más profundo de su identidad actual.

    ESA ES la MAYOR MENTIRA de Nostra Aetate.

    «La fraternidad universal excluye toda discriminación»

    Frase masónica etérea y confusa que no tiene sentido católico.

  17. Mentir@s de Nostra Aetate:

    El Induismo no busca el «refugio en Dios con amor y confianza»
    El Budismo no se apoya en un «auxilio superior»

    «Lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían (OBVIO), ni a (TODOS) los judíos de hoy»

    Esa frase omite el TODOS, que es mío. Suberpticiamente está escamoteando la responsabilidad de los judios actuales, que, sin embargo, están orgullosos según la fe que profesan actualmente, de la condena de Jesucristo, igual o más que aquellos que gritaron: «Caiga su sangre sobre nosotros y nuestros hijos» Y se sienten legítimos herederos de aquellos que condenaron y no pararon hasta ver muerto a Jesucristo, hasta el punto de definir ésto lo más profundo de su identidad actual.

    ESA ES la MAYOR MENTIRA de Nostra Aetate.

    1. «La fraternidad universal excluye toda discriminación»

      Frase masónica etérea y confusa que no tiene sentido católico. Y todo ese apartado adolece de lo mismo.

      También el párrafo sobre el Islam insinua, por no decir afirma, que ellos adoran al verdadero Dios.

      1. Por cierto, el borrador de Nostra Aetate, fue confeccionado por un homosexual activo y judio (como todos los que intervinieron en su confección, desde el Cardenal Bea para abajo). Algunos de ellos renunciaron a la fe católica y volvieron al judaismo después del Concilio.
        Los Judios lo consideraron, con razón, como una victoria por su parte.

        Recomiento el libro «complot contra la Iglesia» de Maurice Pinay, u pseudónimo que agrupa a una serie de clérigos. Ese libro se distribuyó entre los padres conciliares para advertirle del plan que se estaba urdiendo para torcer el rumbo de la Iglesia durante el Concilio Vaticano II

      2. Nada de lo que dice son mentiras propiamente dichas, sino perogrulladas, expuestas con un lenguaje que pretendía no ofender a los creyentes de religiones falsas. Ese es el error: más que contar mentiras, contar verdades de tal forma que no se aprecie la verdad en toda su magnitud. Así, no miente al decir que en el hinduismo el creyente busca «refugio en Dios con amor y confianza»: el creyente en cada uno de los dioses falsos en los que creen, realmente buscan éso y creen que ese dios existe. Es una mera descripción de esas religiones, no que los padres conciliares creyeran que Shiva existe. Lo que no dice ese documento es que se han equivocado de Dios, no que sea malo buscar «refugio con amor y confianza». Lo malo es adorar a un dios falso. Y así con todas las demás religiones de la que habla. Con los judíos, igual: técnica y materialmente ni todos los de entonces, ni los de hoy, mataron a Cristo. Lo que no les exime de su falta de fe.

        1. Es que no es verdad que el hinduismo busque ningun amor en ningun dios (verdadero o falso). Lo mismo con el budismo. En cuanto a los Judios, lo que digo es que falta el segundo TODOS por lo que viene a decir que ningún judio actual tiene nada que ver con lo que ocurrió hace 2000 años. lo cual es FALSO de toda falsedad, porque los mismos judios de hoy casi todos se identifican y se consideran herederos de los fariseos y de sus obras.

          No es que diga que no todos los de hoy tienen relacion con lo que ocurrio hace 2000 años, sino que ninguno de los de hoy lo tiene.

          1. No veo ninguna cosa rara en el texto original, mientras que en su argumento sí: los de entonces no eran «todos» culpables directos en su muerte material. Los de ahora no es que no lo sean todos: es que no lo es ninguno. ¿O acaso algún judío actual ha viajado en el tiempo?

          2. «No veo ninguna cosa rara en el texto original, mientras que en su argumento sí: los de entonces no eran «todos» culpables directos en su muerte material. Los de ahora no es que no lo sean todos: es que no lo es ninguno. ¿O acaso algún judío actual ha viajado en el tiempo?»

            Vuelvo a repetir creo que inutilmente, que la religión judia moderna está fundada alrededor del rechazo de Cristo y en la reiteración de su condena. No es ya lo de «caiga su sangre sobre nosotros y nuestros descendientes» que gritaron, sino que es que ese grito se ha hecho su religión. NO se si me explico. Eso siempre lo supo la Iglesia al llamarle pueblo deicida.

            Como corroboración del cambio de doctrina, basta saber que se suprimieron las fiestas y se borró la memoria de los numerosos niños santos crucificados y torturados por los judíos en forma de sacrificios, probados en juicios primero civiles y luego de santidad que no son invenciones, como ahora creen muchos Novus Ordo.

          3. Esa traición a los Mártires niños no tiene nombre. Desde entonces la Iglesia se ha ido echado en manos de los «hermanos mayores» que si, es cierto que son hermanos mayores, pero por lo contrario, porque, en feliz frase de Antonio Capponeto, «reeditan el gesto de Cain», porque siempre han  estado detrás de todas las persecuciones a los cristianos en todas las épocas. No pod´ia ser de otra manera, porque ambos los Cristianos y los Judíos reclaman  la herencia del mismo Padre. Eximir a los judíos es una blasfemi@, una falsedad y una traici´´pn,perpetrada en parte por falsos católicos judaizantes.

          4. No creo que los padres conciliares tuvieran la intención que usted les atribuye. Desde luego, no expresaron tal cosa. Y el argumento de la frase «caiga su sangre sobre nosotros y nuestros descendientes» no va a ninguna parte como argumento, por más veces que haya sido empleado: los judíos no tenían capacidad ni poder para condicionar a Dios, que sigue siendo justo y juzga los pecados de cada persona, no imputándole los cometidos por otros. Si un judío actual se alegra por la muerte de Cristo, es culpable de alegrarse, no de matarle (cosa que no ha hecho y que es a lo único que se refiere el texto que usted ha citado). Los judíos que actualmente conspiren contra Cristo y Su Iglesia (que no son todos, como no lo fueron hace 2.000 años) serán igual de culpables que quienes hagan lo mismo sin ser judíos. Eso no es ser judaizante: es que es de perogrullo.

  18. Oscar, te veo iluminado! Por los c..! Va usted de repartidor de “cédulas de veracidad”, claro esta, arrimando el ascua a su sardina…y al final, se le quemará. Es lógico que critique usted a S. J P II, porque los puso a ustedes en su sitio. ¿No será usted uno de esos miles de infiltrados masónicos y/o marxistas que tenemos que sufrir en las instituciones católicas? Sincretismo, religiones naturales, acción social, leyes de género, “diversidad sexual”,… Son partes de un todo que se expande desde el corazón de la masonería y otras hierbas, que nada tiene que ver con el cristianismo, cuyo centro es Dios mismo, Cristo Redentor y que define claramente quiénes son los hijos De Dios y por lo tanto hermanos entre sí. No me venga usted con otras milongas, compañero!

    1. Menudo discurso que te ha salido, para enmarcar, olé, una de bravas de premio.
      Esto confirma que los de la secta juanpablera estáis de atar, prueba con el rabo de toro para calmarte

  19. Claudio. Sigues en el error y así por siempre. Pues cambia de opinión y no tengas tan seguro tu salvacion.
    San Juan Pablo II, fue verificado por Sun Santidad Benedicto XVI, y canonizado por Francisco I. El daño que hizo ni acabas de entenderlo. El como Papa tenía y tiene la obligación a reunir a las tres religiones de un único Dios y a las demás, con el fin de romper el hielo y atraer a los descarriados a la verdadera fe.

    Que te dicen estas palabras: «(San Juan 10,16)

    16 Tengo otras ovejas que no son de este redil, a ésas también es necesario que las traiga, y oirán mi voz y formarán un solo rebaño, con un solo pastor».
    Las otras ovejas son el pueblo de la gentilidad ya que su Pasión, Muerte y Resurrección, no fue por el pueblo de la heredad, sino universal. Murió por todos los hombres del mundo.
    ¿Tu sabes el paradero de las almas que no conocieron a Cristo porque no oyeron hablé de El, si están salvas o no? ¿Tu repartes carnet de o Bulas de salvacion?

      1. «¿Tu sabes el paradero de las almas que no conocieron a Cristo porque no oyeron hablé de El, si están salvas o no?»

        Claro que lo sabemos, aunque no conozcamos sus nombres: es dogma de fe, definido «ex cathedra» por el Papa Eugenio IV en el Concilio Ecuménico de Florencia (dogmático). Y los justos que refiere el Antiguo Testamento, que habían recibido la circuncisión como prefiguración del necesario bautismo, ya lo refiere el propio texto sagrado.

  20. ¿»Celebración» «conjunta» de «la Pascua» y el «Ramadán»?
    Así, a bote pronto, suena a blasfemo… ¿A qué musulmán crucificaron «para redención de nuestros pecados» y cuándo?
    ¿Qué necesidad hay de tales estridencias? ¡Por favor, señor Obispo! ¿Cuál es su enseñanza para nosotros, los fieles?

  21. III.- LA MUERTE DE JESÚS Y LOS MOTIVOS DE SU CONDENA

    A la hora de estudiar el alcance político de la predicación y de la vida de Jesús, uno de los argumentos decisivos será no tanto el análisis de sus dichos, que han podido ser reinterpretados por la comunidad o los evangelistas, sino el hecho de su muerte.

    Jesús murió a manos de los romanos y fue condenado por un delito de lesa majestad, por sus supuestas pretensiones a ser Rey de los judíos. ¿Qué hizo o qué enseñó Jesús para dar pie a que se le pudiera acusar de estos cargos? Aun reconociendo que los cargos fueron falsos, y que Jesús nunca pretendió ocupar el poder político por medios violentos, ¿qué hubo en su manera de presentarse que pudiera inspirar en algunos el temor de que se tratase de un subversivo peligroso?

    Ciertamente si Jesús hubiese sido un predicador de la fraternidad humana, y sólo hubiese hablado de las flores del campo y los pájaros del cielo, probabilísimamente hubiese muerto de viejo en la cama.

  22. Lo llama «Padre», no Dios o Señor, porque quiso que Él ejerciese la benignidad del Padre y no la severidad de un Juez, y como quiso Él evitar la cólera de Dios, que sabía provocada por los enormes crímenes, usa el tierno nombre de Padre. La palabra Padre parece contener en sí misma este pedido: Yo, Tu Hijo, en medio de todos mis tormentos, los he perdonado. Haz tú lo mismo, Padre Mío, extiende tu perdón a ellos. Aunque no lo merecen, perdónalos por Mí, Tu Hijo. Acuérdate también que eres su Padre, pues los has creado, haciéndolos a tu imagen y semejanza. Muéstrales por tanto un amor de Padre, pues aunque son malos, son sin embargo hijos tuyos.

    Esta frase que viene en la primera de las siete palabras de Jesús desde la Cruz ¿si hubieran sabido quién era Jesús, se habrían atrevido a mandarlo crucificar? No. Y así siguen esperando a ese Mesías que someta a todos los pueblos a su capricho.

  23. Da pena ver la bajeza intelectual de presuntos «constructores de la paz», REALMENTE DESERTORES DEL ARADO PARA PASAR A SER MONAGUILLOS DEL NOM, que se prestan a facilitar el camino de construcción de la religión universal tan querida por el antiCristo. Sólo Cristo es el camino, verdad y vida y nadie va a al Padre sino por él, NADIE.
    Como recordaba un forero con acierto, dicho por el papa San Pio X y aplicable a este tema y a otros muchos: «La doctrina católica nos enseña que el primer deber de la caridad no está en la tolerancia de las opiniones erróneas, por muy sinceras que sean, ni en la indiferencia teórica o práctica ante el error o el vicio en que vemos caídos a nuestros hermanos, sino en el celo por su mejoramiento intelectual y moral no menos que en el celo por su bienestar material”.
    San Pío X – Encíclica Notre Charge Apostolique

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles