El dicasterio para la vida religiosa niega estar preparando un documento contra el rito tradicionales

João Braz de Aviz João Braz de Aviz
|

En una reunión con LifeSiteNews, el Cardenal João Braz de Aviz, Prefecto del Dicasterio para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, negó que su dicasterio preparara un documento con nuevas restricciones a las comunidades tradicionales.

La cuestión se planteó tras una noticia aparecida en el sitio católico alemán Summorum-Pontificum.de, que sugiere que el dicasterio de Aviz pronto emitiría nuevas restricciones a la misa tradicional.

Las dos comunidades tradicionales más conocidas que se prevé que se verían afectadas por cualquier nuevo documento son la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro (FSSP) y el Instituto de Cristo Rey Soberano Sacerdote, que técnicamente responden al dicasterio de Aviz siguiendo las prescripciones de Traditionis Custodes .

Summorum-Pontificum.de informó que el documento rumoreado se centraría en los seminarios tradicionales, acusándolos de no adherirse “a los requisitos del tiempo presente, como lo reconoció el Concilio Vaticano II”.

Sin embargo, pese al desmentido de Aviz, numerosas informaciones fiables sugieren lo contrario y que tal documento existe.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
47 comentarios en “El dicasterio para la vida religiosa niega estar preparando un documento contra el rito tradicionales
  1. El Papa Francisco debería usar con los fieles la misericordia de la que tanto habla y que tan poco practica. Porque se muestra despiadado con los tradicionales a los que persigue, con los que están por nacer que son masacrados por el aborto ante el que Francisco permanece callado, con las familias a las que ha abandonado bajo las garras de la ideología de género, a los católicos en general a los que confunde con sus errores (como el de la consubstanciación que predicó en la catequesis del 29 de marzo) así como con sus ideologías erráticas al servicio del nuevo orden mundial, de los europeos a los que nos quiere ver invadidos por los musulmanes, etc.

  2. ¿Ahora tú eres un «fiel» de la iglesia? Solo eso faltaba. Cómo sería sino lo fueras con todos los ataques e inventos que lanzas.
    ¿Y por qué no das tú ejemplo de misericordia si tanto quieres que lo hagan los demás jaja?
    PD: Son preguntas muy serias. Aunque algunos me critican porque me río.

    1. ¿A quien atacas ahora, «Alonso», al redactor del artículo o a Sacerdote Mariano?. Es inadmisible el daño que el ciudadano Bergoglio pretende hacer a la Santa Iglesia Católica con sus torpezas y arrebatos dejándonos, además, en rid´ículo a los católicos.

      1. Pues claro que al comentario de Mariano.
        Hablando de misericordia cuando nunca ha comentado con tal. Hay que tener algo de vergüenza.

      2. Yo ya no creo que sean «torpezas» o «arrebatos», son muchos años ya como para no haber sabido moderarse o que los que tiene alrededor no le hayan aconsejado sobre cómo no meter la pata… Dice y hace lo que quiere con toda la intención…

  3. No tengas nada que ver con discusiones tontas e inútiles porque, como bien sabes, sólo conducen a peleas. 2 Tim 2,23
    Tengan su mirada puesta en nuestro Señor Jesucristo y sed conscientes que ninguna hoja se mueve si no es la voluntad del Padre.

  4. No tengas nada que ver con discusiones tontas e inútiles porque, como bien sabes, sólo conducen a peleas. 2 Tim.
    Mantén la mirada puesta en Jesucristo, pues el Seño. O permitirá nada que no sirva para manifestar su gloria.

  5. La jerarquía de Iglesia post CVII está en guerra contra la Iglesia anterior. Esto solo es posible si son 2 iglesias distintas, y por tanto la nueva es falsa.
    Lo que ha sido lo más sagrado durante siglos no puede prohibirse. La Iglesia verdadera siempre ha tenido como criterio para respetar la Tradición, que un rito tenga una antigüedad fehaciente. La nueva iglesia inventa ritos y desecha la Tradición, señal que no es la verdadera.

    1. Lo de que lo que ha sido sagrado para las generaciones anteriores no puede prohibirse, son palabras de BXVI en «Summorum Pontificum», por lo que no cuadra mucho su teoría con la realidad: las restricciones (no prohibición) a la Misa tradicional de «Traditiones custodes» ha sido voluntad de Francisco contra lo dicho por su inmediato predecesor.

      1. Si y no, o sea, con reservas. Según Mons. Ganswein, B XVI liberó la Misa Tradicional, para alejar a comunidades tradicionales de Mons. Lefebre. Si esto es cierto, y no por el valor de tal Misa en sí misma, sería pura táctica política, lo que resulta muy decepcionante.

        1. El propio BXVI expuso en «Summorum Pontificum» y en la carta a los obispos que la acompañaba, los motivos detrás de su publicación, entre los que no se encuentra nada similar a lo que usted dice (además de que no se puede alejar a nadie de una persona que había muerto hacía dos décadas, y menos por facilitar a sacerdotes y fieles la celebración por el Rito Romano tradicional, que es lo importante).

  6. Aquí no se trata tanto de ritos distintos sino de auténtica Fe o apostasía disfrazada de fe.
    Estos hombres que rigen actualmente la Iglesia, en gran número desgraciadamente, están obsesionados con el poder, dinero y sexo y éste que cada uno lo viva como le salga de los antojos… Es un movimiento en ellos procedente del maligno que quiere destruir la Iglesia en este tiempo de apostasía generalizada.
    Aquí se trata de eficacia sobrenatural, la que tiene una santa Misa celebrada y vivida como Dios manda. En la lucha que el maligno despliega contra Cristo, lo primero que quiere conseguir es que no se celebre ni una sola santa Misa más en el mundo. Con ese fin ha conseguido mitigar la Fe de tantos eclesiásticos y tantas gentes otrora católicos. Es una batalla a vida o muerte. Aunque sabemos que Cristo ha vencido una vez y para siempre. Al final de los tiempos, quedará patente. Hasta entonces, vivamos a tope la sobrenaturalidad de nuestra Fe católica y bimilenaria.¡Luchemos!

    1. Bueno, en la PLAN.demia ya fue conseguida esa táctica demoníaca de eliminar misas, confesiones, comuniones, etc… Incluso el Vaticano puso medidas más restrictivas que los Gobiernos progres-globalistas, un despropósito total. También Bergoglio utilizó el tema de ser el Papa para instar a los católicos ingenuos a que se inyectaran el experimento vacunal (a saber cuántos han fallecido o enfermado por culpa de hacerle caso), incluso en el Vaticano despidieron a los trabajadores que no querían ser unos aborregados vacunófilos…

  7. Al Excmo. Sr. CATHOLICUS, autocensor oficial de estas páginas, con el debido respeto y subordinación tengo el honor de exponer:
    Que figurando, en el texto del artículo, que parte de la represión de la Misa Tradicional viene motivada por «no adherirse “a los requisitos del tiempo presente, como lo reconoció el Concilio Vaticano II”, le surgen al que suscribe las siguientes dudas:
    1) ¿Está permitido en los comentarios hacer mención del CVII?
    2) ¿Está permitido comentar que pese a que el propio Concilio, en nota adjunta a Lumen Gentium, establece que no existe obligatoriedad para ningún católico de creer los pronunciamientos del Concilio salvo aquellos que anteriormente hayan sido definidos como de fe por la Iglesia, la imposición forzosa de los mismos ha sido utilizada como chantaje en distintas ocasiones, como la regularización de la situación de Lefebvre y/o los sacerdotes de la FSSPX ordenados a partir de 1976?

  8. Al Excmo. Sr. CATHOLICUS, autocensor oficial de estas páginas, con el debido respeto y subordinación tengo el honor de exponer: Que figurando, en el texto del artículo, que parte de la represión de la Misa Tradicional viene motivada por «no adherirse “a los requisitos del tiempo presente, como lo reconoció el Concilio Vaticano II”, le surgen al que suscribe las siguientes dudas: 1) ¿Está permitido en los comentarios hacer mención del CVII? 2) ¿Está permitido comentar que pese a que el propio Concilio, en nota adjunta a Lumen Gentium, establece que no existe obligatoriedad para ningún católico de creer los pronunciamientos del Concilio salvo aquellos que anteriormente hayan sido definidos como de fe por la Iglesia, la imposición forzosa de los mismos ha sido utilizada como chanta je en distintas…

    1. … ocasiones, como la regularización de la situación de Lefebvre y/o los sacerdotes de la FSSPX ordenados a partir de 1976?
      3) ¿Está permitido mencionar a papas anteriores, o las críticas deben centrarse en el heresiarca Bergoglio, considerándole padre de todos los males acaecidos e instigador del asesinato de Manolete por parte del toro «avispado»?
      4) En caso de poder mencionar a papas anteriores, ¿podrá hacerse por su nombre, o en señal de adoración y por no ser dignos de pronunciarlos, como en el Talmud el nombre de Yavhé, deberán ser sustituidos por Adonay u otra expresión similar?
      5) ¿En caso de realizar alguna de las anteriores acciones se incurriría en entredicho, excomunión conforme a la mayoría de los cánones de Trento, catalogación de troll, inclusión en el listados de enfermedades mentales de la OMS, embus tero, menti roso, calumniador, etc.?

      1. La aclaración de los distintos interrogantes planteados, conforme a vuestro infalible parecer, es gracia que se espera alcanzar del recto proceder de Vuestra Excelencia, cuya vida Dios guarde muchos años [si puede ser lejos].
        En Madrid, en la festividad de la cena de Nuestro Señor, en el año de gracia de 2023.

        1. «1) ¿Está permitido en los comentarios hacer mención del CVII?»

          Naturalmente. Lo está, tanto si viene a cuento, como si no. Lo mismo que está permitido señalar cuándo no viene a cuento y cuándo sus comentarios son obsesivos o contienen falsedades.

          Al siguiente punto, más de lo mismo.

          A usted no le molesta no poder escribir, cosa que de hecho no ha parado de hacer, sino las réplicas. Pero como éstas están igual de permitidas, me temo que lo único que está en su mano, si así lo decide, es no escribir usted o cambiar el disco rayado. No está en su mano decidir si alguien le replica o no. Es algo evidente, pero como lo quiere por escrito…

          Punto 3: efectivamente, el culpable de lo que hace Francisco es… Francisco. Es evidente para cualquier persona normal, y si es católica más: la creencia en la imposibilidad de no pecar (sostener y difundir herejías es pecado también) por causas que excluyan el libre albedrío y la libre voluntad…

          1. …está condenado como herejía por el Concilio de Trento. Y ya le dije: a Manolete no le mató Francisco, sino JPII y BXVI según usted; pero no nos lo vuelva a contar.

            El punto 4 es una solemne majadería. No merece más comentario.

            El punto 5 es innecesario y redundante (su pregunta retórica): los excomulgados ya no están en la Iglesia, por lo que no sirven para nada las re-excomuniones; una vez fuera es imposible salir más: ya se está fuera. Y lo de ser mentiroso no depende del que describe tal circunstancia, ni guarda relación con ser hereje: hay mentirosos que no son herejes y otros que sí lo son. No es obligatoria ni una cosa, ni la otra, sino decisión personal de cada uno (como nos recuerda la doctrina definida en Trento que algunos rechazan).

    2. … ocasiones, como la regularización de la situación de Lefebvre y/o los sacerdotes de la FSSPX ordenados a partir de 1976? 3) ¿Está permitido mencionar a papas anteriores, o las críticas deben centrarse en el heresiarca Bergoglio, considerándole padre de todos los males acaecidos e instigador del asesi nato de Manolete por parte del toro «avispado»? 4) En caso de poder mencionar a papas anteriores, ¿podrá hacerse por su nombre, o en señal de adoración y por no ser dignos de pronunciarlos, como en el Talmud el nombre de Yavhé, deberán ser sustituidos por Adonay u otra expresión similar? 5) ¿En caso de realizar alguna de las anteriores acciones se incurriría en entredicho, excomunión conforme a la mayoría de los cánones de Trento, catalogación de troll, inclusión en el listados de enferme dades men tales de la OMS, embus tero, menti roso, calum niador, etc.?

    1. Quise decir lo de la censura de comentarios. Hasta los mismísimos de aguantar insultos de algunos y en cuanto pones tu algo, censurado.

      1. ¡Ay, pobre! Pero, no he leído ni un solo insulto hacia su persona. En cambio, no puedo decir lo mismo en cuanto al proceder de usted, tan dado a la calumnia (como su antológica frase «Ratzinger, destacado modernista», que no suena a piropo precisamente).

  9. Claro que no: no es una obstrucción intestinal, sino pulmonía, digo bronquitis. Esto… En realidad ha sido una visita rutinaria. Sin complicaciones cardiovasculares, por supuesto…..

    Si nos mienten en cosas evidentes………………..

  10. De momento, ninguna restricción de Francisco ha superado las restricciones de Juan Pablo II y Pablo VI.
    ¿Dónde ven la alarma los neocones benevacantistas?
    Por qué no citan el libro de Ganswein donde Bxvi asegura que: «los que tratan de restringir la misa tradicional lo hacen porque contiene un concepto inaceptable de expiación».
    Si la misa tradicional contiene un concepto inaceptable de expiación significa:
    1. Que el Novus Ordo es el que contiene realmente un concepto inaceptable de expiación.
    2. Que jpii y Pablo VI restrigían la misa por su creencia de que contenía un concepto inaceptable de expiación.
    3. Que el libro «introducción al cristianismo» de bxvi es inaceptable pues contiene errores muy graves sobre la doctrina de la expiación.

    1. «ninguna restricción de Francisco ha superado las restricciones de Juan Pablo II y Pablo VI»

      En el primer caso, su afirmación es una evidente mentira. Y en el segundo, una verdad a medias, lo cual también es una mentira: además de que Pablo VI se limitó a hacer obligatorio su misal (si no, no lo habría promulgado), y del hecho de que permitiera seguir usando el misal de San Pío V a miles de sacerdotes (incluyendo todos los británicos, todos los sacerdotes mayores de cualquier parte, y hasta a figuras que no eran precisamente pelotas, como Lefebvre o Escrivá de Balaguer), Pablo V no prohibió el uso del Pontificale Romanum, como ha hecho Francisco (el único Papa que lo ha hecho), ni negó al rito romano tradicional su condición de «Lex orandi», como ha hecho Francisco (el único Papa que lo ha hecho), por señalar sólo dos ejemplos. Y como le he señalado otras veces: cero en Lógica. No sabe razonar y saca conclusiones falsas de premisas…

      1. …falsas de premisas más falsas aún (además de mentir, como en la última frase de su deposición). No debería leer usted libros que le quedan grandes por falta de conocimientos, porque luego le lleva a usted a desvariar y a incurrir en la calumnia, que es pecado (y pese a saberlo, lo sigue haciendo, lo cual es prueba de su voluntad manifiesta de hacer tal cosa). Lejos de dejar mal a los pontífices a los que usted calumnia, quien queda mal es usted.

    2. «Que el libro «introducción al cristianismo» de bxvi es inaceptable pues contiene errores muy graves sobre la doctrina de la expiación».

      ¡No se moleste!
      He estado tentado de poner varias citas, pero no vale la pena. No pueden aceptar la realidad, es demasiado duro para ellos, su fe no da para tanto.
      Un detalle: ACS está más perdida en la ortodoxia que el barco del arroz. Si vive en el mundo de yupi guay y del sentimentalismo de la Iglesia actual, o es un troll, no lo sabemos, pero defiende su postura con argumentos. Otros no tienen más argumentos que el insulto, el yo pienso así y si no estás de acuerdo eres un mal católico y no sé qué haces en esta página. Presenta alguna prueba documental, algo. ¡Nada!
      Yo creo y yo pienso. «A ‘yo creíque’ y ‘yo penséque’, los ahorcaron en Madrid».
      Como los nuevos procesos de canonización sin abogado del diablo, lo que yo diga.

      1. ¿Por qué habla en plural si se refiere a mí? Usted sigue diluyendo la responsabilidad de las acciones, que es individual, en supuestas culpas colectivas o de otros. Es exactamente el mismo error de siempre, que parece ser recurrente. Lo que yo escribo, coincidan otros conmigo o no lo hagan, es exclusiva responsabilidad mía. Exactamente lo mismo que en su caso. Si usted necesita parapetarse en otros para reforzar sus creencias, yo desde luego no. Y hace unos análisis pésimos: a diferencia de ACS («yo, mí, me, conmigo»), yo no hablo de mí, ni soy protagonista de lo que escribo. Y sea más coherente: usted acusa a varios Papas de herejía, pero tiene la piel muy fina si le señalan que sostiene una herejía, cosa que es decisión suya: nadie le obliga a negar la doctrina católica. Pero es chocante que le parezca estupendo rechazarla en lo que le parece bien, pero luego focalice su atención en temas mucho menos graves para acusar de éso a otros.

        1. Y en cuanto al abogado del diablo, no es para nada necesario para las canonizaciones. De hecho, esa figura es lo que es «nuevo» en relación a la historia de la Iglesia, y no algo «tradicional» (palabra que dicha por algunos es tan ridícula como los productos «bio», que parece ser un marchamo de calidad, cuando en realidad te pueden meter cualquier bazofia con la etiqueta ‘bio» o simplemente te estafan porque es igual que lo «no bio»; pero se lo cobran más caro a los ‘snobs’). De hecho, tal figura se la inventó Clemente XI en el siglo XVIII. Vamos, anteayer. La mayoría de los santos de la Iglesia ya habían sido canonizados entonces sin ningún abogado del diablo, y no le he leído a usted poner en duda las canonizaciones habidas entre el año 1 y el año 1700 y pico. ¿O las cuestiona por haber carecido de abogado del diablo?

          1. «… tal figura se la inventó Clemente XI en el siglo XVIII».

            El «advocatus diaboli o Promotor Fidei», surge en 1587 (siglo XVI, hace 436 años), fue establecido por Sixto V. Dicha figura concentró en su persona las funciones de investigación y contradicción que realizaban otros elementos del procedimiento canónico desde su establecimiento a finales del siglo X (hace más de mil años).

            Fue abolido por Juan Pablo II en 1983. El proceso se convirtió en una fábrica de hacer churros: 500 canonizaciones y más de 1300 beatificaciones, cuando todos sus predecesores del siglo XX juntos sólo habían efectuado 98.
            Si además te canoniza Bergoglio, caso de todos los papas con postconciliares…

          2. Deje de hacer corta-pegas de la Wikipedia: el nombre oficial de esta figura, desde el siglo XVIII, es «Promotor Fidei» (Promotor de la fe; el mismo nombre que sigue teniendo a día de hoy), figura creada por S. S. Clemente XI, como ya le he dicho. En concreto, el 7 de abril de 1708. Usted lo confunde con la figura anterior: el «Promotor Fiscalis» o un abogado consistorial, que era el que hacía de «abogado del diablo». El «Promotor Fidei» formaba parte de la Congregación de Indulgencias y Reliquias Sagradas, y en los años 80 del siglo XX de la Congregación para las Causas de los Santos. Esa es la única diferencia: el nombre del dicasterio.

            Si a los escribidores de Wikipedia (puesto que no requiere ningún título; hasta usted puede escribir en ella lo que le dé la gana) no les gusta que se realizaran 500 canonizaciones, como a usted (¿le pagan por la publicidad?), pues qué se le va a hacer. En fin: miles de años sin abogado del diablo…

          3. …y usted negando a todos esos santos, qué cosas. Para usted sería un escándalo que se canonizase a alguien por aclamación popular, como se hacía antes (sin abogado del diablo), ¿no? Ya ve lo despistado que anda usted: ni siquiera cambió el nombre el malísssimo JPII, que siguió denominándolo «Promotor de la fe», nombre oficial desde hacía 300 años. Pues nada: sin Papas, sin santos y sin concilios, en la «iglesia» ésa que se han creado se van a quedar solos Uno y usted. ¡Buena suerte!

          4. Usted siempre pela el oso antes de tenerlo y se la coge con papel de fumar.
            El funcionario «Promotor Fidei», con ese nombre concreto, fue creado como tal nombre por Clemente XI el 7 de abril de 1708; pero, como usted mismo ha dicho, sus funciones anteriormente eran realizadas por algún abogado consistorial (abogado fiscal de la curia diocesana) y tras su creación, por el Promotor Fiscalis. Por lo tanto, en la práctica, el abogado del diablo existe desde finales del siglo X; más de 1.000 años. ¡Cantamañanas!
            Su matización es tan estúpida como decir hasta que no se surgieron los odontólogos no se sacaban muelas. Las muelas las sacaban los barberos, pero se sacaban.

            «En fin: miles de años sin abogado del diablo y usted negando a todos esos santos, qué cosas. Para usted sería un escándalo que se canonizase a alguien por aclamación popular».

          5. ¡Sigue igual de sinvergüenza que siempre, recurriendo a la descalificación personal y poniendo en boca de los demás lo que no dicen!
            Lo que quiero es que los santos sean santos de verdad. Por cierto, no parece preocuparle a usted que a algunos los haya declarado Bergoglio.
            Fíjese, la Enciclopedia Católica de 1913, es igual de mala que yo; mire como resume el papel del abogado del diablo: “Es su deber sugerir explicaciones naturales para los supuestos milagros, e incluso presentar motivos humanos y egoístas por hechos que se han considerado virtudes heroicas… Su deber le exige que prepare por escrito todos los argumentos posibles, incluso los más leves, contra la subida a los honores del altar. El interés y el honor de la Iglesia se preocupan por evitar que alguien reciba los honores que a su muerte no se hayan demostrado jurídicamente haber sido “preciosos a los ojos del Señor».

          6. «…existe desde finales del siglo X; más de 1.000 años. ¡Cantamañanas!»

            A ver si se aclara usted, Cantatardes. ¿No decía que se había creado en el siglo XVI? Necesita usted una calculadora: del siglo XVI hasta JPII van más de 1.000 años? Sí, en su mente calenturienta. Y mi recordatorio de que antes se proclamaban santos por aclamación popular tira por tierra su teoría de lo poco fiable del proceso desde tiempos del malíssssimo JPII. ¿Menos fiable que la aclamación popular? ¿En serio? ¿»Descanonizamos» a todos los canonizados así? ¿Y a los santos de los primeros siglos? Ande, deje de pasarse la vida buscando tres pies al gato, que es de lo más enfermizo.

      2. Introducción al Cristianismo es un libro espeso, estilo alemán, estilo Rahner. Promete mucho el título pero no mejora a nadie.

        1. Michael Schmaus, profesor de teología dogmática de Ratzinger, que ya lo tenía por peligroso modernista, decía: “Ratzinger sabe cómo envolver las cosas en formulaciones florales, pero ¿dónde está el núcleo del asunto?”.
          Personalmente le dijo:
          “Solo hablas y evitas definiciones precisas”.
          Alfred Läpple, profesor de seminario de Ratzinger, opinaba: “Ratzinger favorece una teología de la emoción. Se aleja de las definiciones claras. Sic et non, es así o no es así, nunca pasó por esa máxima medieval. No le gustan las definiciones estrictas, pero quiere expresar las cosas de una manera nueva y las arma como un artista arma una pintura [es la analogía del pintor que utiliza expresamente San Pío X en Pascendi, sobre el modo de exponer los asuntos los modernistas]. Y al final uno se pregunta: ¿qué dijo realmente?”
          (Las citas son de Peter Seewald, Benedikt XVI. Ein Leben [Munich: Droemer Verlag], pag 308).

          1. Noticia: «El dicasterio para la vida religiosa niega estar preparando un documento contra el rito tradicionales». Pues ya vuelve a la carga este trastornado (que niega doctrinas definidas en el Concilio de Trento) con sus calumnias contra Benedicto XVI.

            «…que ya lo tenía por peligroso modernista…»

            Se lo dijo a usted personalmente, ¿verdad? Jajajajaja. Pero mire que es usted ridículo e histriónico (y un calumniador). Esos señores que cita, muy conocidos en su casa hace un siglo, no escriben nada de lo que usted dice. Luego dirá que ha puestos muchas citas «demostrando» que BXVI era un «destacado modernista». Y tras esta payasada, ¿dónde están esas demostraciones y pruebas? Si usted es abogado, yo soy monja de clausura (y si lo es, habrá perdido todos los juicios con esas tácticas tan patéticas que emplea, salvo que le haya tocado un juez… éso: tocado). Menudo obseso.

          2. Debería controlar esos arranques de ira. Sólo a los niños pequeños les dan pataletas cuando no les dan la razón o las cosas no son como ellos quisieran.

    1. Y que eso lo diga el lunático del troll con personalidad multiple… ¡Qué risa! El problema de usted no es que viva aquí (porque vive aquí), sino las paridas que escribe o las chorradas que hace, propias de un demente, como ir cambiando de nick. Por otro lado, usted no me da de comer, ¿verdad? Pues no se preocupe tanto por lo que yo haga en la vida. Y ya le ha respondido como se merece Robustiano Matamoros en otra de las noticias donde ha puesto también esa idiotez. ¿Es usted masoquista y quiere que se lo repita? Si lo que le molesta es no ser usted el único aquí, o que le repliquen, o que no le dejen trollear a gusto, pues se aguanta. Y trátese la dislexia: no hay ni un solo comentario suyo, por más que intente disimular, que no esté mal escrito. Ya le dije que cambiar de nick no lo cura. Pero usted no se lo cree. Aunque supongo que si fuera más espabilado, además de ser consciente de eso, no sería troll.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles