El obispo auxiliar de Bolduque, en Holanda, Robert Mutsaerts, ha cargado contra las conclusiones del ‘camino sinodal’ alemán, acusándoles de engañar a los fieles y de convertir el ‘Zeitgeist’ en fuente de Revelación.
Mutsaerts es un viejo conocido de estas páginas, al menos desde que renunció a participar en el sínodo de la Amazonía por escrúpulos doctrinales. De entonces ahora no ha dejado de zaherir desde su blog personal las corrientes ‘renovadoras’ en la Iglesia.
Lo último ha sido una vigorosa diatriba contra el camino al cisma que están recorriendo alegremente los obispos alemanes, que define como un “engaño intencional”.
“Quienes desean ser fieles al Concilio Vaticano no pueden al mismo tiempo profesar el contenido del Camino Sinodal: son proposiciones que se excluyen mutuamente”, escribe en su blog.
Para Mutsaerts, el Camino Sinodal seguido por la Iglesia católica alemana “afirma basarse en el Concilio Vaticano II ”, sin embargo, una mirada más cercana a los textos del Camino Sinodal demuestra todo lo contrario”.
“Por ejemplo, el documento ‘ El celibato de los sacerdotes ‘ afirma: ‘ Ya no se puede defender responsablemente una superioridad de la forma de vida célibe desde el Concilio Vaticano II”.
“¿ Es eso cierto?”, se pregunta . “No. De hecho, el Concilio dice todo lo contrario, que los candidatos al sacerdocio deben ‘ reconocer, sin embargo, la supereminente excelencia de la virginidad consagrada a Cristo’ ( Optatam Totius 10)” .
“¿ Es un desliz lamentable? De ninguna manera”, prosigue el obispo. “Por ejemplo, el texto básico ‘ La existencia sacerdotal hoy ‘ afirma: ‘ No es casualidad que el Decreto sacerdotal del Vaticano II use consistentemente no el término sacerdote (‘ sacerdos ‘) para el ministro, sino ‘presbítero’ (anciano, apoderado). Esta es la confirmación de un cambio en la imagen del sacerdote por parte del Concilio, de un ministro sagrado de adoración a un oficial en la congregación”.
“Una vez más, no es cierto en absoluto. Por ejemplo, el decreto [Presbyterorum Ordinis ] no. 12 dice, ‘ cada sacerdote a su manera actúa en lugar de Cristo mismo ‘. El texto latino no usa el término “presbítero”, como se afirma, ¡sino “ sacerdos ”! Desde el punto de vista del Concilio, el término “presbítero” de ninguna manera reemplaza el término “sacerdos ”, sino que se usa para distinguirlo de “ episcopus ”, los cuales forman parte del “ sacerdotium ” (cf. Presb. Ordinis 7).”
“La apelación falsa y torticera al Concilio Vaticano II es un engaño; un engaño a los fieles ”, afirma Mutsaerts . “ Pues el sacerdocio, según la enseñanza del Concilio, no es en modo alguno un oficio meramente funcional de un ‘ anciano’, sino que incluye una comprensión sacerdotal del sacerdote como el que ofrece el sacrificio eucarístico, como enseña el Concilio cuando habla del ‘ misterio del sacrificio eucarístico, en el cual los sacerdotes cumplen su tarea principal ‘ (PO 13); y de nuevo, el original habla de los ‘sacerdotes’’”.
“ El fantasioso consejo al que se refieren los sinodales alemanes no existe ”, escribió Mutsaerts .
Además, Mutsaerts afirma que los documentos del Camino Sinodal contienen “ posiciones que generalmente contradicen al Concilio, por ejemplo, cuando el Camino Sinodal establece la nueva enseñanza: ‘ La sexualidad entre personas del mismo sexo, incluso realizada en actos sexuales, no es, por lo tanto, un pecado separándose de Dios, y no debe ser juzgado como intrínsecamente malo”.
“El Concilio Vaticano II no menciona en ninguna parte la homosexualidad, sino sólo porque está claro para el Concilio que la ‘ unión íntima como entrega recíproca de dos personas ‘ (GS 48) es legítima ante Dios sólo en el matrimonio de un hombre y una mujer ” , El obispo holandés continuó.
Mutsaerts dijo que el Camino Sinodal debe ser coherente, y no solo exigir cambios en el Catecismo, “sino también algunos extractos de la Sagrada Escritura, la Palabra de Dios, a la que se refiere en última instancia el Catecismo (Gén. 19: 1-29; Rom. 1:24-27; 1 Corintios 6:9-19; 1 Timoteo 1:10). ”
En resumen, los obispos alemanes -después de todo, han dado la aprobación mayoritaria a los documentos- saben más que los escritores sagrados».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Hay buenos obispos que corrigen a los cismáticos, pero el que más debiera hacerlo, Francisco, que incluso tiene la autoridad para suspenderlos, no hace nada, con lo que Francisco es el principal cómplice de esos obispos h e r e j e s.
¡Francisco dimisión!
¿Dónde está quien dice ser el papa y llamarse Francisco?
Además, si los sacerdotes son «ancianos» para qué quieren casarse, no?
«Ancianos», bíblicamente hablando, era los miembros maduros y probados en la fe; eran escogidos por las comunidades cristianas locales para ser su «jefe». Los católicos creemos en la triple diferenciación jerárquica hasta donde sé porque ya en Roma, en el siglo II d.C., los escritos indican que los tres grados del Orden sacerdotal ya convivían de modo separado. Sin embargo, tu lectura del NT se quedara solo ahí, sería imposible separar totalmente la idea de presbíteros/ancianos y obispos/vigilantes/epíscopos. Los términos se entremezclan en las cartas paulinas. Incluso los diáconos, elegidos a penas para servir las mesas y facilitar las obras caritativas de los Doce, como vemos en los Hechos de los Apóstoles, capítulos después ya están predicando y esta actividad queda mucha más destacada en adelante que el servicio de los pobres. Si todo ello revela una configuración bíblica en proceso de cristalización, no sería diferente que el asunto del matrimonio de presbíteros. Sigo…
Basta leer el NT para saber que había ancianos casados, presbíteros casados e incluso obispos casados. Es la Tradición que revela que algunos Apóstoles no habrían casado y que San Pedro habría dejado la esposa con su consentimiento para andar trás Jesús. Es la Tradición que nos trae la certeza de que habían miembros célibes incorporando la jerarquía en formación. La Escritura, pese a que hable de las tres categorías del Orden, jamás es expl´ícita en términos de jerarquía sacerdotal, ritos, etc… Es por la historia y Tradición que sabemos como todo se desarrolló. Dicho eso, podemos recordar que era bueno que un Obispo fuera casado una sola vez y ejemplo. Ser casado no era obligatorio, pero si lo fuera, no podía haber sido recasado. Sabemos de la disposición disciplinar de la Iglesia en escoger solo los célibes para el Orden y la acogemos. Pero no es la Escritura que impide que «ancianos» se casen.
¿Pero qué está usted diciendo? Si en los tiempos apostólicos había algún sacerdote casado era porque entonces eran todos conversos del judaísmo, en el que era cuasi obligatorio casarse, y una vez convertidos ya no se podían divorciar, pero dejaron de cohabitar con sus esposas (quien la tuviera, que no era el caso de San Pedro, que estaba viudo), como nos narran las Sagradas Escrituras: los apóstoles dejaron todo, incluyendo a la familia, para seguir a Cristo. Si San Pablo habla de los obispos casados con una sola esposa es precisamente porque ya estaban casados cuando se convirtieron del judaísmo al cristianismo y lo que no iban a hacer era ordenar a alguien que se hubiera divorciado. Y como ya he señalado, desde los inicios del cristianismo jamás se ha casado a nadie ordenado.
Es que los sacerdotes no pueden casarse. Ni viejos, ni jóvenes. Ni siquiera los ortodoxos lo hacen. Ellos ordenan sacerdotes a algunos hombres casados, no a la inversa (los ordenados no se casan). Y ésto es así desde tiempos de Cristo: jamás un sacerdote se ha casado.
El título del artículo está mal traducido si el Obispo holandês dijo: zeitgeist, como señala el párafo siguiente en negritas. Signo del tiempo no es igual a espíritu del tiempo. La primera expresión, como saben, son las señales que hay que el cristiano debe mirar para discernir, para estar pendiente de la venida de Cristo. La segunda, espíritu del tiempo, en el sentido filosófico alemán es igual a espírito de la época, de las cosas que suceden en el mundo inmanente. De este modo, el Obispo no pudo haber dicho, dado el contexto del sínodo alemán, que el evento intenta hacer fuente de la Revelación a los signos del tiempo, sino que busca las supuestas señales de la Revelación en el espíritu actual del tiempo, de la sociedad y sus costumbres mundanas de algún modo consagradas en la vida práctica de muchos pero contrarias à Escritura y Tradición. De resto, nada más que decir. Es la repetición de la repetidera tanto del sínodo como del contra y a favor y comentaristas que lamentan o celebra
Se ha entendido perfectamente lo que ha querido decir Mons. Mutsaerts: Zeitgeist es el «espíritu de nuestro tiempo» (el ambiente intelectual y cultural de un período histórico; el actual, en este caso).
Son trileros Sinodales,,tramposos y mentirosos ,,manipulan el lenguaje y los documentos para darle gorma a sus intereses,,Judas vendidos a reyezuelos políticastros,, mamporros de agendas ,,y obreros del mal ,,Además están caidos de la gracia, y ciegos ,,,Su Espíritu es el del príncipe de este mundo ,,,Adulterio de la palabra y del cuerpo,,todos los que conocemos al protestantismo vemos en ellos la misma componendas y comportamientos,,no se que esperan ya en quitarlos de circulación.
Que sigan saliendo obispos y sacerdotes poniendo en su sitio a los herejes alemanes es MUY NECESARIO y de paso vemos los consagrados que realmente tienen fe y defienden la sana doctrina y que no son unos progres vendidos al mejor postor o unos tibios que se escudan en ese recurso manido que suelen utilizar «el que obedece no se equivoca».
Es muy interesante y cierto lo que dice el Obispo holandés. Lo que yo agregaría, sin embargo, es una constatación de la realidad: lo que dicen los textos del Vaticano II le interesan tres rabanitos a los obispos alemanes. Es más: no le interesan a la mayoría de la Iglesia. Otra prueba más de que el Concilio fue un fracaso rotundo. Insistir con él, con sus textos, o debatir sobre el Concilio es perder el tiempo. El Concilio está recontra muerto. Y resucitarlo es el sueño peregrino de los neo-conservadores. La respuesta, son los alemanes. Y los franceses y belgas. Y así continuará hasta que los neo-conservadores se despierten y se den cuenta que el Concilio es un mito grande como una casa. Que les interesa a ellos nada más. Se quedarán discutiendo solos. Los apostatas alemanes y sus amiguitos harán su camino sin preocuparles absolutamente nada de nada. Si no viene un Papa que ponga orden en este desmadre, estamos fritos. Nos convertiremos en una federación de iglesias.
No existen neo-conservadores. Eso es un invento repetido como un mantra por quienes no siquiera son católicos (niegan dogmas a conveniencia). En cuanto a que a nadie le interesa ese concilio del siglo pasado, iene razón: sólo interesa a los progresaurios, que están con un pie en la tumba, y a esos desnortados para los que la guerra de Ucrania, la candidatura de la Yoli, la subida de los precios y hasta el covid, se deben a ese mismo concilio (que sólo interesa a los ya mencionados).
A ver, todos coincidimos en que el cvii tiene como mínimo ambigüedades. (Algunas muy cercanas a la herejía) .
Lo que ya no vamos a estar todos de acuerdo es en admitir de una vez que la ambigüedad no es el lenguaje de la iglesia ni es inspirada por el Espíritu Santo. Es sabido que los propios artífices de los textos han reconocido públicamente que ellos introdujeron la ambigüedad para sacar luego las conclusiones extremas.
¿Pues entonces, por qué nos sorprende que torticeramente sigan sacando nuevas conclusiones del concilio si desde el principio se han ido sacando?¿Pone algo de quitar la misa para poner otra?¿Cómo interpretaron eso? Pues lo mismo que interpretaron eso ¿por qué no van a interpretar ahora cualquier otra cosa? Dirán que es su libertad religiosa.
Es sorprendente que los herejes alemanes todavía no se hayan escudado en su libertad religiosa, que consiste en no ser coaccionados en asuntos de fe mientras no alteren el orden público. Mejor no darles ideas. Pero por ahí va la cosa.
Digamos como hasta ahora ha dicho la iglesia conciliar cuando se le pedía que ejerciera su autoridad para solucionar problemas:
«el concilio es ecuménico y se malinterpretó».
Y así, con esta solución tan eficiente y brillante, lo mismo pasan otros sesenta años. No hay por qué alarmarse.
El verdadero Vaticano II según la legalidad de la iglesia es el que redactó la comisión preparatoria del concilio y que se tiró a la papelera ilegalmente para sustituirlo por el que el apóstata Rahner había escrito en su casa o a saber en qué lugar secreto y oscuro, y a las órdenes de quién.
Empecemos por ahí.
Los sinodales gays alemanes no saben quién era Rahner. ¿O cree que sus abuelos les leían sus escritos para que se durmieran, en vez de contarles cuentos infantiles? Y, si me apura, de ese concilio del que usted tanto habla, lo único que saben es que existió. Nada más. No se han leído ni una línea, ni les interesa. Y lo que dicen y hacen no se puede deber a nada dicho o dejado de decir en unos documentos de la época de sus abuelos que ni han leído, ni van a leer. Como tampoco hacen lo que hacen por lo que Julio César escribiera en la Guerra de las Galias.
yo me pregunto: ¿donde estudiaron los obispos y cardenales alemanes pre-cismaticos? Porque esta es la pregunta esencial, quien o que textos, doctrinales, formaron a estos cardenales y obispos, que hoy preparan el cisma, estamos hablando de la enseñanza en seminarios y doctrinas de hace un centenar de años, ¿quien?
El propio san Juan XXIII quiso para el Concilio «que entrara aire fresco por la ventana» pero nunca fue dogmático, fue pastoral y como dice el obispo auxiliar de Bolduque Robert Mutsaerts el Camino Sinodal Alemán no se parece en nada a los textos del C.V II.
Alemania ha tomado un rumbo errado. Ella solita se suicidará.
Las fuerzas del hades no podrán contra ella.
Pero no diga disparates: ¿las fuerzas del Hades no podrán contra Alemania? ¿Usted lee lo que escribe?
Este sujeto con tal de decir una cosa estrambótica, altisonante y supermegaguay del Paraguay y del Uruguay también, es capaz de soltar cualquier mamarrachada que ni él mismo entiende. Que castigo de Trolls infames, cuanto trabajo nos dan a los Cruzados anti-trolls
Robustiano matamoros,
Que hay de rimbombante en decir q Alemania ha tomado un camino errado y en recordar que, pese a ello, las fuerzas del hades no podrán contra la Iglesia?
Usted no ha dicho que las fuerzas del Hades no podrán contra la Iglesia, sino que no podrán contra Alemania. ¿O no ve lo que usted misma ha escrito? Como siempre, escribe algo mal y en vez de corregirse a sí misma, adopta una actitud de condescendencia culpando, en este caso con preguntas retóricas, a quienes le corrigen. Todo con tal de no reconocer sus errores (en este caso de escritura, pero otras veces doctrinales, con idéntico resultado). Y encima se hace la extrañada de que alguien describa lo que escribe como «rimbombante», cuando esa palabra describe perfectamente lo escrito: ¿Quién dice, en lenguaje coloquial, «fulanito ha tomado un rumbo errado», en vez de decir «fulanito se equivoca»? Nadie. Es una forma rimbombante de decir eso mismo, impropia de un formato como éste: una opinión en unos comentarios de una web, no una tesis doctoral o una conferencia. Usted, en su línea, siga creyendo que nunca se equivoca: lo hacen los otros.
Usted no ha dicho que las fuerzas del Hades no podrán contra la Iglesia, sino que no podrán contra Alemania. ¿O no ve lo que usted misma ha escrito? Como siempre, escribe algo mal y en vez de aceptar la correccion, adopta una actitud de condescendencia culpando, en este caso con preguntas retóricas, a quienes le corrigen. Todo con tal de no reconocer sus errores (en este caso de escritura, pero otras veces doctrinales, con idéntico resultado). Y encima se hace la extrañada de que alguien describa lo que escribe como «rimbombante», cuando esa palabra describe perfectamente lo escrito: ¿Quién dice, en lenguaje coloquial, «fulanito ha tomado un rumbo errado», en vez de «fulanito se equivoca»? Nadie. Es una forma rimbombante de decir eso mismo, impropia de un formato como éste: una opinión en unos comentarios de una web, no una tesis doctoral o una conferencia. Usted, en su línea, siga creyendo que nunca se equivoca: lo hacen los otros.
Robustiano matamoros,
Sigo a la espera de q me responda a mi pregunta:
¿qué hay de timbombante fn mi comentario,?
Rimbombante
Diccionario de la Real Academia Española:
«Rimbombante: Ostentoso, llamativo».
¿No es LLAMATIVO que esta disimuladora profesional diga que alguien «ha tomado un rumbo errado», en vez de decir que «se equivoca»? Más que ostentoso, pedante y cursi. E igual de llamativo que si indisimulada chulería: «sigo esperando», dice. Pues espere sentada (como los demás están esperando a que usted se disculpe y abjure de todas las herejías e improperios lanzados por usted contra quienes le han tratado de corregir a lo largo de años). Puede ponerse a la cola, que hay otros esperando antes que usted.
Donde dice: «que si indisimulada»,
debe decir: «que su indisimulada».
Te enviaré una máquina que sirva para que prestes atención cuando escribes, por mail y como archivo adjunto.
Robustiano matamoros,
Como no responde entiendo q no tiene argumentos q justifiquen crítica alguna a mi comentario, q es 100 % católico
Buenas noches
Usted entienda lo que quiera (o finja hacerlo; a su elección). Los argumentos ya los tiene, por más que se haga la tonta: escribir los disparates que escribe, como que «las puertas del Hades no podrán contra ella» (y sólo hay una «ella» en su comentario: Alemania), no tiene nada que ver con ser católico o no serlo (ni al 100%, ni al 1%), sino con no saber español, ni de concordancias. Y poner «tomar un rumbo errado» en lugar de «equivocarse» (la economía del lenguaje para usted no existe), es rimbombante, pedante (sin motivos) y cursi. Pero lo peor no es éso, sino su reacción: incapaz de admitir error alguno, por muy evidente que sea, y mucho menos de corregirse. Y encima se pone chula y concluye de forma ridícula: «si no me dice lo que yo quiero que diga, es que tengo razón». Pues va a ser que no. Y esto es sólo un problema lingüístico; cuando se mete a exégeta o da homilías, suele acabar mal: ahí ya pasa de cursilerías y tira a matar.
Perdón, estaba ya durmiendo, es que nosotros los ancianos nos vamos pronto a la cama……….no hace falta que te conteste, el bueno de Catholicus te ha respondido y te ha argumentado perfectamente, cosa esta última qyno es mi cometido en esta página, sino luchar a modo de Cruzada contra los Trolls infames, como tú y tratar de ridiculizar sus comentarios. Los tuyos ASCo son siempre en la línea de la ñoñería y la pusilánimidad, y de nuevo te digo que a la Iglesia actual NADA aporta esa batería cursi y ese buenismo ridículo y grotesco que ejerces ASCo
Robustiano matamoros,
Yo no leo a todos los comentaristas.Soy selectiva. Y no soy ningún troll.
Usted ha criticado mi comentario y a usted le pido q argumente su crítica.
Veo q en lugar de las puertas del hades he escrito las fuerzas del hades pero no me parece difícil ver q es un error y cualquier cristiano sabe q esa frase es de Cristo y no mia. Por lo tanto no veo en ella ningún problema así como tampoco en la primera frase ya q es evidente la deriva de la iglesia alemana q vive en el error.
Si es usted quien me acusa de algo debería saber argumentarlo,si no lo hace me quedo con q no tiene argumentos .
Que Dios le bendiga
Que no, que no, si por muy exquisito que te pongas, sigues siendo un Troll infame y por muy exquisito que te pongas sigues diciendo muuuuuchas chorradas. Ya te he dicho ASCo que mi cometido en esta página no es el de argumentar, sino el de ridiculizar y burlarme de los Trolls infames, selecto grupo del que tú mismo formas parte ASCo….. Jo jo jo jo jo
Pues nada, como no admite correcciones y argumentos y le va más el rollo masoquista para hacerse un poco la mártir, ya ha tenido la respuesta que pedía. «Tú lo quisiste, fraile mostén; tú lo quisiste, tú te lo ten».
Resulta doblemente sorprendente que de la decadente Holanda salga un obispo con Fe en Jesucristo y en su Iglesia…
Pero el Espíritu Santo sopla donde le dejan hacerlo, ya que siempre respeta el libre albedrío que nos concedió desde el principio.
Es tiempo de separar el trigo de la cizaña. Esta misma se acumula sobre la estructura temporal de la Iglesia haciendo ruido…
El mal siempre hace ruido, es escandaloso y pretende subyugar al otro por creerse superior…. hasta que Dios manda la humillación.
Y se la manda a todos, porque a todos querría redimir, más el malvado que no quiera someterse al Imperio de Dios, se retorcerá eternamente en su propia ira y amargura… ¿Somos libres? Sí, y cada uno hallara el fruto de sus elecciones y decisiones vitales.
«Y vuelta a la burra al trigo», con el CVII. ¿Pero no es un concilio pastoral cuyos pronunciamientos no obligan a nadie. ¿Por qué esa insistencia en que el mundo gire alrededor de lo que ha dicho o no ha dicho? Si el Concilio hubiera dicho que pueden ordenarse mujeres, por ejemplo, sería una basura de declaración como la de la libertad religiosa; y el Sínodo Alemán se seguiría apoyado en una cagarruta, por mucho que lo firmara Pablo VI.
Hablamos del establecimiento de unas líneas de trabajo pastoral. ¡Punto! Si no funcionan, se cambian. ¡Ah, no! ¡Es el Megaconcilio! Según Pablo VI (carta a Lefebvre del 29/06/1975), es un Concilio «que no tiene menor autoridad, e incluso, bajo ciertos aspectos, es aún más importante, que el de Nicea». El tocomocho por el que por la puerta de atrás cambiaron, en la práctica, la doctrina de la Iglesia: “La Iglesia ha hecho pacíficamente su revolución de octubre” (Yves Congar).
“Lumen Gentium abandonó la tesis que la Iglesia Católica sería Iglesia de modo exclusivo” (Yves Congar).
“Es claro, sería vano de esconderlo, que el decreto conciliar ‘Unitatis redintegratio’ dice sobre varios puntos otra cosa que el ‘fuera de la Iglesia no hay salvación’, en el sentido en que se entendió, durante siglos, este axioma” (Yves Congar).
“Es innegable que la declaración del Vaticano II sobre la libertad religiosa expresa algo netamente distinto de aquello que afirmó el Syllabus de 1864, y logra ser justamente lo contrario de las proposiciones 16, 17 y 19 de ese documento” (Yves Congar).
“Podríamos hacer una lista impresionante de las tesis enseñadas en Roma antes del Concilio como las únicas válidas, y que fueron eliminadas por los Padres conciliares” (Cardenal Suenens).
“… una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de Anti-Syllabus… una tentativa de reconciliación oficial con la nueva era inaugurada en 1789″ (Ratzinger).
“Lumen Gentium abandonó la tesis que la Iglesia Católica sería Iglesia de modo exclusivo” (Yves Congar).
“Es claro, sería vano de esconderlo, que el decreto conciliar ‘Unitatis redintegratio’ dice sobre varios puntos otra cosa que el ‘fuera de la Iglesia no hay salvación’, en el sentido en que se entendió, durante siglos, este axioma” (Yves Congar).
“Es innegable que la declaración del Vaticano II sobre la libertad religiosa expresa algo netamente distinto de aquello que afirmó el Syllabus de 1864, y logra ser justamente lo contrario de las proposiciones 16, 17 y 19 de ese documento” (Yves Congar).
“Podríamos hacer una lista impresionante de las tesis enseñadas en Roma antes del Concilio como las únicas válidas, y que fueron eliminadas por los Padres conciliares” (Cardenal Suenens).
“… una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de Anti-Syllabus… una tentativa de reconciliación oficial con la nueva era inaugurada en 1789″ (Ratzinger).
Las opiniones personales de cualquiera de los que usted ha citado (que el 90% de los católicos, y no digamos de los no católicos, no saben quiénes fueron, ni les importa), tienen sólo el nivel de una mera opinión. Quien quiera valorar mucho un concilio que de sí mismo dice que cualquier cosa que en él se dijera y que no estuviera previamente definida por la Iglesia, no hay obligación de ser creída (declaración adjunta a «Lumen gentium»), que haga lo que quiera. Pero es una perdida de tiempo, como lo sería valorar mucho la opinión personal al respecto de la pescadera de la esquina. Esa señora puede decir cosas ciertas y otras que no lo son, teniendo sólo valor por esa circunstancia y no por quién lo dice: la verdad es la verdad, lo diga Agamenón o su porquero (y viceversa: lo falso es falso, lo diga quien lo diga).