El obispo de la diócesis de Tarbes-Lourdes, Jean-Marc Micas, ha anunciado la creación de un grupo de estudio para valorar la retirada de los mosaicos del jesuita Rupnik del santuario de Lourdes.
En el comunicado emitido por la diócesis y firmado por el obispo, afirman que «en 2008, con motivo del 150 aniversario de las Apariciones, el Santuario de Lourdes decoró la fachada de la Basílica del Rosario con mosaicos que ilustran los Misterios Luminosos del Rosario. Estos mosaicos fueron encargados al estudio de un artista reconocido y famoso: el P. Marko Rupnik, un jesuita de origen esloveno. Como toda obra de arte, son apreciadas por unos, menos por otros, pero la gran mayoría de peregrinos y visitantes de Lourdes destacan su belleza».
El obispo reconoce que desde hace varios meses, el P. Rupnik ha sido noticia tras varias denuncias de abusos sexuales cometidos contra adultos en el marco de su ministerio, en varias regiones del mundo. «Fue sancionado por sus superiores religiosos y por la Santa Sede y surge la cuestión del estado de sus obras y su futuro».
«Dada la especificidad del Santuario de Nuestra Señora de Lourdes, la cuestión general del estatuto de las obras de los artistas involucrados en situaciones de abuso adquiere aquí un carácter bastante más sensible. Lourdes es un lugar donde muchas víctimas acuden a la Inmaculada Concepción para buscar consuelo y sanación. Su angustia es grande frente a los mosaicos del Sr. Rupnik, en este mismo lugar: no podemos ignorarla», remarca el obispo francés.
En el comunicado revelan que el lunes 27 de marzo se reunió con el P. Michel Daubanes, Rector del santuario y con el Consejo de Orientación del Santuario.. «El tema fue abordado con gran seriedad: ahora sabemos que las víctimas deben estar en el centro de nuestro pensamiento, y cualquier decisión tendrá graves consecuencias», añade el obispo.
Es por ello, que «para ser ayudado en la decisión que tendré que tomar, se decidió crear un grupo de reflexión a partir de abril . En este grupo, además del obispo y el rector, habrá al menos una víctima, un experto en arte sacro y un psicoterapeuta», confirma Jean-Marc Micas.
Este grupo tiene como encargo y misión «elaborar los elementos necesarios para tomar la mejor decisión»; «llevar a cabo esta reflexión de la forma más serena posible» y «no rechazar a priori ninguna decisión hipotética».
«Encomiendo este proceso y la decisión que se tomará a la intercesión de María, Nuestra Señora de Lourdes, ya la misericordia de Dios. Cuento también con la oración y el apoyo de los fieles de la diócesis y de los que aman el Santuario de Lourdes», concluye el comunicado del obispo.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Me parece que eso es confundir la velocidad con el tocino. Un desproposito total……..y no lo dice alguien precisamente muy amante de la obra de Rupnik
Me parecería una mala decisión retirar esos mosaicos, por varias razones:
1- Porque en sí mismos son independientes de lo que pueda haber hecho su autor.
2- Porque aunque Rupnik tenga algunos pecados, no debe ser lapidado, y si se ha arrepentido de sus debilidades y si cumple el castigo que le han impuesto, ya habrá pagado su deuda, y no hay por qué destruir su obra.
3- Porque casi nadie sabe que esos mosaicos son de Rupnik.
4- Porque retirarlos y sustituirlos por algo, ofende a los pobres, pues supone un gasto superfluo.
NO PUEDO ESTAR MAS DE ACUERDO
Creo que es la primera vez que estoy bastante desacuerdo contigo supuesto sacerdote
¿Qué es la primera vez que está «bastante desacuerdo contigo», supuesto disléxico? ¡Pero si está en desacuerdo siempre! No sé por qué emplea este nick (que al principio, tras bloquearle Infovaticana el nick «Miguel», ponía sin tilde), en vez de usar uno más acorde con su personalidad, como «subversivo» o algo así.
Lo tuyo es quejarte por puro vicio.
Deja de estar tan obsesionado conmigo y bibe un poco
Lo dice el troll que va persiguiendo a Sacerdote mariano de manera compulsiva y que se queja continuamente de que los católicos profesen la fe católica y no los disparates que él defiende. ¿Usted se lee? Quien debería BiBir un poco y dejar de trollear es usted. ¿O alguien le paga por hacer de bufón?
Nunca debieron ponerlos, son bastante feos y desentonan totalmente. En aquella época el Rupnik debía tener muchas «influencias»…
Sin saber quién era el autor , los encontraba feos, faltos de alma
Que los mosaicos los haya hecho el Padre Rupnik me resulta insignificante. Pero estéticamente esos mosaicos no me acaban de convencer en ese lugar, y opino que la fachada del santuario estaba mejor antes. Mi voto sería favorable a retirarlos, aunque si deciden dejarlos no me parece mal.
Lo que si pediría es que si van a poner otra cosa en su lugar, vayan con mucho cuidado, no sea que «resulte peor el remedio que la enfermedad.»
Que Lourdes es muy querido por los católicos que somos marianos, y sería lamentable convertir lugar tan entrañable en un ámbito de experimentación de arte contemporáneo. Lourdes es un lugar hermosísimo, no lo vayan a estropear como han hecho con Fátima.
Que se quiten por «esa» razón, lo veo absurdo.
(Aparte: ¿Qué hay de las obras encargadas a artistas abiertamente ateos (como esa capilla de la catedral de Mallorca)? Eso es peor, y deliberado)
Esto sienta un mal precedente.
Pero por mí adelante.
Esto ya es damnatio memoriae. ¿Qué tiene que ver el arte con la aberración moral del artista? Puede gustar más o menos (a mí, menos), pero no es la primera vez que un golfo o criminal sea un artista. Y todo para que la gente olvide lo importante: que un excomulgado latae sententiae anduviera impune con el conocimiento de los superiores, incluido Francisco, que le levantó la excomunión (sólo pudo haber sido él).
Tiene usted toda la razón. Pero como el alicatado es espantoso, mejor que lo quiten (la excusa es lo de menos, aunque sirve).
Todo es empeorable. Mejor dejarlo como está, que tiene un vago aire bizantino, que los horrores postconciliares del santuario de Fátima. No digamos ya el Aula Pablo VI, cuya «escultura» mandaría achatarrar lo antes posible.
Justo. Así es
Coincido totalmente con usted. Pero no mente el Aula Pablo VI, no vaya a ser que algún lector despistado no sepa de qué habla, lo busque en internet, y luego no pueda conciliar el sueño (o las pesadillas le atormenten durante días). Yo me refería a quitarlas para poner algo mejor o, al menos, neutro. Pero, como usted dice, por la Ley de Murphy es muy posible que lo empeoren. Aunque, ¿no podrían simplemente enyesarlo? Peor que ahora no quedará.
Realmente son feos, que los quiten
Creo que deben quitarse por respeto a las víctimas. Exhibir la obra de este individuo en un gran santuario es una bofetada a las víctimas de abusos sexuales. Además, son más feos que un pie
Queremos también todos los libros y obras de arte de cualquier autor que hayan hecho algo malo en su vida y nos quedamos sin arte.
¿Queremos? ¿Plural mayestático? Se le está empezando a subir a la cabeza. Lo que Su Excelencia El Troll quiera, no le interesa a nadie. Y si el alicatado con figuras que parecen extraterrestres a usted le parece una obra de arte muy bonita, contrate a su autor (que sigue vivito y coleando) y que le forre las paredes de su vivienda (aunque tendrá que rascarse el bolsillo, porque no le va a poner los baldosines gratis).
Habría que eliminar los salmos de David, especialmente el salmo 50 que lo compuso después del adulterio y homicidio. No digamos las carta de San Pablo luego de aprobar el homicidio de San Esteban. Si la Iglesia no sirve para salvar al pecador ¿para qué sirve?
La forma de salvar al pecador es recordarle, a él y a todos, que para salvarse hay que arrepentirse. Pero no sé qué tiene eso que ver con los espantosos mosaicos alienígenas de este señor en el santuario de Lourdes.
Que los mosaicos son de Rupnik, «sacerdote católico», lo sabe todo el mundo que esté medianamente informado. Segundo, y creo que lo explica bien la nota del obispado, es ofensivo para personas que van allí y que sí les daña la memoria, como explican. Tercero, de arte sacro tiene un porcentaje relativo porque cualquiera tiene una foto de su padre, esposo, etc. real, lo más real posible si cupiera y luego, como original, artístico o lo que fuere, una caricatura, una abstacción, etc. Se ha metido en bastantes sitios la moda del arte figurativo religioso que ayuda a la dilución de la fe, entre otras muchas cosas que se están haciendo. Es sutil, puede que no sea pensado, pero hacia eso se va, como los «narnias», los «choices», etc. etc.
El arte sacro debe remitir al que lo ve a ese sentido sacro , debe manifestarlo, no ocultarlo bajo la apariencia de algo «original». Y que quiere que le diga, prefiero que el que pinte sea Fray Angélico o un buen católico.
«Es ofensivo para personas que van allí y que sí les daña la memoria, como explican»: pues lo siento, el criterio de de dejarlos o retirarlos debería de ceñirse a lo estrictamente artístico, ya estoy harto de esta generación de cristal que está haciendo de esta sociedad el manicomio que ya es, con sus “ofensas”, “delitos de odio” y demás sandeces que antaño se solucionaban con un buen corte de mangas o una bofetada.
¿Cómo se tendría que haber hecho para que no les dañara tanto psicológicamente? Habiendo impartido justicia a tiempo contra Rupnik, levantándole la excomunión tras una penitencia de órdago y ejemplar, y reparaciones en la medida de lo posible, para tener al menos un indicio de estar arrepentido, justo lo que no se ha hecho. Caña y pincho de tortilla a que lo más dañino para sus víctimas ha sido la sensación de impunidad de la que ha gozado, eso deja tocado a cualquiera.
«Es sutil, puede que no sea pensado, pero hacia eso se va, como los «narnias», los «choices».
Totalmente de acuerdo con usted.
Los iconos han sido siempre la Biblia del pueblo, una forma de catequesis, como los mismos templos con sus cúpulas altas y sus torres como cipreses apuntando al cielo, como símbolo de espiritualidad. Llegaron las iglesias con forma de garaje, los Cristos a los que había que mirar tres veces para darte cuenta de lo que eran, y los garrupatos modernistas.
Cuando estuve en Tierra Santa, el guía no paraba de hablar maravillas del arquitecto franciscano que había hecho gran parte de las construcciones católicas modernas. Cuando vi la iglesia de San Pedro en Cafarnaum, casi me da un yuyu.
«Nada es casual, todo causal».
Pero éstos del : » Quién soy yo para juzgar»,parece que tienen doble rasero de medir,ellos juzgan a conveniencia y según la ocasión como el camaleón.
O se juzga siempre o no se juzga nunca señores modernistas.
Ya dijo Cristo que tu sí sea sí,que tu no sea no,todo lo que se salga de ahí viene del demonio» y aunque ya sabemos a quién sirven ustedes,en este tipo de cosas se les ve demasiado el plumero.
Nunca me gustaron, si los quitan y ponen algo mejor, conforme. No obstante no considero justo quitarlos por los pecados cometidos en su vida.
No soporto a esta «Iglesia», puritana , hipócrita , que no tiene claro ni lo más básico, hasta cuando tendremos que aguantar tanta tontería de los Sres Obispos