El purpurado luxemburgués ha concedido una entrevista a un medio croata donde ha vuelto a manifestar sus posiciones poco ortodoxas.
El cardenal Hollerich, Relator oficial del Sínodo y recientemente nombrado miembro del Consejo de Cardenales que asesora al Papa Francisco, ha abierto la puerta a discutir la infabilidad del documento «Ordinatio sacerdotalis» de san Juan Pablo II por el cual se cerró el debate de la ordenación de mujeres en la Iglesia católica.
«El Papa Francisco no quiere la ordenación de mujeres y yo soy completamente obediente a eso. Pero la gente sigue debatiéndolo. No soy promotor de la ordenación de mujeres; Soy promotora de dar más responsabilidad pastoral a las mujeres. Y si logramos eso, tal vez podamos ver si todavía hay un deseo entre las mujeres por la ordenación», ha dicho el cardenal.
Preguntado sobre si se puede decir algo contrario a «Ordinatio sacerdotalis», Hollerich ha respondido afirmativamente. No comparte que pueda ser tratado como un documento infalible: «No estoy seguro de que puedas llamarlo así; Probablemente no», agregó el cardenal y mano derecha de Francisco.
Hollerich ha aprovechado también para lanzar un dardo a los católicos fieles al Magisterio al afirmar que «es muy difícil ser católico sin obedecer al Papa. Algunas personas muy conservadoras siempre han predicado la obediencia al Papa, siempre y cuando el Papa dijera lo que ellos querían oír».
Hollerich y la homosexualidad
«Cuando se creó la doctrina de la iglesia, el concepto de homosexualidad ni siquiera existía. La homosexualidad es una palabra nueva; incluso en la época de San Pablo, la gente no tenía idea de que podía haber hombres y mujeres atraídos por el mismo sexo», ha afirmado el Relator Oficial del Sínodo demostrando un gran desconocimiento histórico ya que en Grecia y Roma la práctica homosexual no era algo desconocido. Sobre los pasajes del Evangelio en donde san Pablo arremete contra la sodomía, Hollerich se inventa que «en aquella época, la sodomía se consideraba sólo algo orgiástico, propio de los casados que mantenían esclavos por lujuria personal. Pero, ¿cómo se puede condenar a las personas que solo pueden amar al mismo sexo?»
El cardenal Hollerich ha remarcado que «solo podemos dictar a las personas el comportamiento moral que pueden tolerar en su mundo. Si les pedimos lo imposible, los rechazaremos. Si decimos que todo lo que hacen está inherentemente mal, es como decirles que su vida no tiene valor. Muchos jóvenes vinieron a mí como padre y me hablaron de su homosexualidad. ¿Y qué hace el padre? ¿Los desecha o los acepta incondicionalmente?»
Además, sobre la enseñanza de la Iglesia con la homosexualidad, el alto cardenal considera «algo dudosa esa parte de la enseñanza que llama a la homosexualidad «desordenada en sí misma». Sin embargo, debemos aceptar a todas las personas y dejarles sentir el amor de Dios. Si lo sienten, estoy seguro de que algo cambiará en sus corazones».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Este cardenal es un apostata y hereje! Seguro es mason! Esta nombrado por este papado por esa misma razón! Él reemplazo al cardenal Reinhard Marx en el puesto de asesor papal hace picas semanas
Que no pase ese consagrado por mi parroquia… Debió hacerse luterano… ¿Por qué Francisco deja, cual Nerón, que se extienda el incendio por Roma y la Cristiandad?… ¿por qué no dimite el Lioso si no se ve con fuerzas para excomulgarlos?
El hecho de que Francisco haya nombrado a Hollerich, miembro del G7 , demuestra que se rodea de los peores elementos para asesorarse.
De los múltiples errores en que ha incurrido el cardenal en esta ocasión, llama la atención la tontería que dice de que «el concepto de homosexualidad» no existiera cuando se formó la doctrina catolica o en tiempo de los romanos. Cualquiera que sepa un poco de historia reconocerá que esta afirmación es ridícula.
El luxemburgués se equivoca al decir: «Es muy difícil ser católico sin obedecer al Papa.» En nuestros días, la afirmación correcta es la contraria: Es muy difícil ser católico obedeciendo al Papa, ya que Francisco ha incurrido en múltiples errores, por lo que obedecerle, es hacerse cómplice de su demolición doctrinal, espiritual y moral.
A quien hay que obedecer es al magisterio pontificio bimilenario, no a las ideologías de Francisco que contradicen el magisterio de la Iglesia.
Eso mismo
Lo mejor de todo es que el personaje dice después «es muy difícil ser católico sin obedecer al Papa. Algunas personas muy conservadoras siempre han predicado la obediencia al Papa, siempre y cuando el Papa dijera lo que ellos querían oír». El tío siniestro. Eso se llama proyección y lo demás son tonterias
Muy típico usar el fenómeno de la proyección por parte de los progres-comunistas y veo que también de los masones. Bergoglio también lo utiliza mucho: achacar a otros lo que él hace para tener una especie de «parapeto» falso (yo digo que lo rechazo, así que parece que yo no lo hago).
«Por tanto, con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.
«Mientras invoco sobre vosotros, venerables Hermanos, y sobre todo el pueblo cristiano la constante ayuda del Altísimo, imparto de corazón la Bendición Apostólica.
Vaticano, 22 de mayo, solemnidad de Pentecostés, del año 1994, decimosexto de pontificado»
IOANNES PAULUS II
¿Qué parte no entiende el Cardenal?
Es ridícula. Como ridículo resulta el doblegamiento de la comunidad científica y sentido común de la sociedad y el clero cuando parten de la falacia de que el homosexual “nace”, lo mismo que los transexuales. Que puede esperarse cuando se habla y legisla desde el error? Un cúmulo de calamidades! Les roban flagrantemente a estas almas la posibilidad de conversión y salvación. No deja de sorprenderme la nula resistencia que el clero, la comunidad médica y la sociedad en general ha presentado a esta arbitrariedad. Por que no reconocen que durante muchos años ya, científicos serios, éticos y neutrales (psiquiatras y psicólogos) han sido amedrentados, amordazados y cancelados por el lobby del alfabeto para no volver a atreverse a hablar de la GÉNESIS de dichos trastornos. Si supiera el mortal de a pie que la homosexualidad fue excluida y despatologizada del manual de enfermedades psiquiátricas por una apretada “VOTACIÓN”! Si, votación! …
Estoy totalmente de acuerdo con usted. A buenos profesionales como el catedrático de Psicopatología Aquilino Polaino casi les cuesta un disgusto.
¿Ha visto usted alguna vez un trapecista andando en la cuerda floja? Mire usted a uno.
«Si alguien tiene inclinaciones homosexuales profundamente arraigadas -no se sabe hasta ahora si son realmente innatas o si surgen en la temprana infancia-, y en cualquier caso si ellas tienen poder en esa persona, tales inclinaciones son para ella una gran prueba, del mismo modo como otras pruebas pueden pesar sobre un ser humano. Pero eso no significa que, por eso, la homosexualidad sea correcta, sino que sigue siendo algo que está contra la esencia de lo que Dios ha querido originalmente» (Benedicto XVI, Luz del mundo, pág 73).
Ni sí, ni no, sino todo lo contrario.
¿Usted lo ha entendido? Yo tampoco.
¿Cómo que «Ni sí, ni no, sino todo lo contrario»? ¿Qué parte no ha entendido de «eso NO significa que, por eso, la homosexualidad sea correcta»? Es más, ¿que no entiende del adverbio «NO»? «No», es «no», y la frase indica que A PESAR de las explicaciones previas o cualquier otra excusa que se quiera buscar, la homosexualidad NO es correcta, «sino que sigue siendo algo que está CONTRA la esencia de lo que Dios ha querido originalmente». ¿Tampoco entiende lo que significa la preposición «CONTRA»? No sé por qué lo del «trapecista», dicho por usted, me suena a proyección (y me recuerda a Francisco, que suele hacer lo mismo: achacar a otros aquello de lo que él adolece; y, casualmente, siempre a los mismos).
Vamos a ver.
Si es innato (Que no es aprendido y pertenece a la naturaleza de un ser desde su origen o nacimiento), ¿cómo va a ser reprochable moralmente?
Como dice Santo Tomás, Dios sería un tirano si pusiera en los seres un instinto que no pudieran satisfacer nunca rectamente.
Si lo que quería decir es que es un trastorno mental con el que se pueden nacer, como se puede nacer con una deformidad: ni sí, ni no. Lo digo, pero no lo digo, no vaya a ser que me critiquen.
¿La cuadratura del círculo?
Le gusta más lo de ni sí, ni no, o lo de una vela a Dios y otra al diablo.
«Vamos a ver. Si es innato (Que no es aprendido y pertenece a la naturaleza de un ser desde su origen o nacimiento), ¿cómo va a ser reprochable moralmente?»
¿Perdón? La psicopatía puede ser innata, pero si lleva a asesinar, por supuesto que es reprochable moralmente (y también penalmente, como usted mismo debería saber perfectamente).
«Dios sería un tirano si pusiera en los seres un instinto que no pudieran satisfacer nunca rectamente»
¿Quién ha dicho que los homosexuales no puedan satisfacer el instinto sexual -que ni siquiera es un instinto vital, como comer, beber o dormir- rectamente? ¿Algo les impide el coito con una mujer (en el caso de ser hombres; o viceversa)? Le recuerdo, que, además de no ser obligatorio, todos estamos llamados a la castidad, totalmente posible por la gracia de Dios (Concilio de Trento).
Lo que BXVI decía no es nada ambiguo: esa es su malinterpretación de algo perfectamente escrito.
Empiezo a pensar que usted, en realidad, es un agente bergogliano infiltrado.
¿Por qué cree usted que los lobbies LGTBI presionaron a la OMS para que retirara la homosexualidad del listado de enfermedades mentales? ¿Por qué cree usted que persiguen a profesionales como el catedrático Aquilino Polaino, y, como nos dijo un comentarista en esta página, a un catedrático de la universidad de Granada, o al obispo Reig Pla por afirmar que se trata de un trastorno? ¿De verdad es usted tan ciego que no ha visto la jugada? Hay que conseguir convencer a la humanidad de que la homosexualidad es innata.
El homosexual peca de dos modos a) Mediante actos homosexuales (pecado que clama al cielo).
b) Como nos dice San Pablo, no solo lo hacen, sino que aplauden a lo que lo hacen. Presumen de su condición y hacen apología de la misma.
Sí admitimos que la homosexualidad es innata:
¿Por qué cree usted que los lobbies LGTBI presionaron a la OMS para que retirara la homosexualidad del listado de enfermedades mentales? ¿Por qué cree usted que persiguen a profesionales como el catedrático Aquilino Polaino, y, como nos dijo un comentarista en esta página, a un catedrático de la universidad de Granada, o al obispo Reig Pla por afirmar que se trata de un trastorno? ¿De verdad no ha visto la jugada? Hay que conseguir convencer a la humanidad de que la homosexualidad es innata.
El homosexual peca de dos modos a) Mediante actos homosexuales (pecado que clama al cielo).
b) Como nos dice San Pablo, no solo lo hacen, sino que aplauden a lo que lo hacen. Presumen de su condición y hacen apología de la misma.
Sí admitimos que la homosexualidad es innata:
1) No sería pecaminoso la apología de la condición homosexual, como no lo es presumir de la condición de heterosexual.
2) Le damos la razón a Bergoglio cuando dice que los actos homosexuales son igual de pecado que cualquier otro acto sexual fuera del matrimonio. Solución, dirá Bergoglio: ¡CASARLOS!
«¿Por qué cree usted que los lobbies LGTBI presionaron a la OMS para que retirara la homosexualidad del listado de enfermedades mentales?»
Por evidente interés, con independencia de que lo sea o no (hay disfunciones que nos son enfermedades, como la ceguera de nacimiento o el albinismo, y no por ello son «normales»): ¿les traía alguna ventaja tal consideración? Fíjese ahora todos los privilegios que han logrado.
«Hay que conseguir convencer a la humanidad de que la homosexualidad es innata»
Me temo que eso no requiere esfuerzo alguno: la humanidad se cree cualquier cosa, sea verdadera o no.
Sí admitimos que la homosexualidad es innata:
1) No sería pecaminoso la apología de la condición homosexual, como no lo es presumir de la condición de heterosexual.
Eso no tiene nada que ver con que algo sea innato o no: ya le he dicho que la psicopatía puede ser innata también. Presumir de algo que se es puede ser ridículo, pero ni es apología, ni es pecado: como si va con una pancarta uno diciendo «Soy psicópata, soy psicópata». Serlo no es pecado: asesinar por serlo, sí (como asesinar sin serlo también es pecado, o los actos homosexuales realizados por quienes no son homosexuales, también lo son).
«Le damos la razón a Bergoglio cuando dice que los actos homosexuales son igual de pecado que cualquier otro acto sexual fuera del matrimonio»
En cuando a ser pecado (ofensa a Dios), igual. En cuanto a su gravedad intrínseca, mayor, porque a la fornicación se añade el hacerlo contra natura.
«Solución: ¡CASARLOS!»
¿Solución a qué?
Aclaro que estas dos primeras líneas, que en mi segundo comentario he transcrito sin comillas, son de usted:
«Sí admitimos que la homosexualidad es innata:
1) No sería pecaminoso la apología de la condición homosexual, como no lo es presumir de la condición de heterosexual.»
(Lo digo para otros lectores, para que no se equivoquen al interpretar quién ha dicho qué).
Quien como Dios:
Es que para entender a Benedicto hay que entender que desliza un poquito de error o ambigüedad inapreciable, en este caso ha sido la idea: «a lo mejor es innato»
Y lo envuelve en un discurso totalmente correcto. La gente ve el bosque y no ve el detalle del arbol.
Yo mismo no me he dado cuenta de ese detalle en primera lectura. Porque
«a lo mejor es innato» puede significar para un progresista: «a lo mejor no es moralmente malo». Si bxvi no quería que lo malinterpretáramos, haberlo escrito con lenguaje escolástico como los papas siempre han hecho.
«un poquito de error o ambigüedad inapreciable, en este caso ha sido la idea: ‘a lo mejor es innato'»
¿Un poquito de error? El error es el de usted: a día de hoy (2023) no se conoce el origen último de la homosexualidad (excuso decirle en el a´ño de la polca, cuando usted se aprendió el guión -mal aprendido- que repite «ad nauseam»). Incluso si hubiera dicho lo que usted les atribuye, con esas mismas palabras (‘a lo mejor es innato’), BXVI tiene razón. Y además es indiferente: innata o no la homosexualidad, los actos homosexuales son pecado (lo mismo que la psicopatía: innata o no, el asesinato cometido por un psicópata, que no está obligado a cometerlo y que conserva intacto el libre albedrío, también es pecado).
Si usted no entiende lo dicho por alguien en lenguaje de andar por casa, no sé para qué reclama lenguaje «escolástico», que evidentemente a usted le viene enorme.
Tal vez, en tiempos de San Pablo, esa palabra específica era inexistente, pero la sodomía era un mal que se propagó por todo el mundo. En el Antiguo Testamento eran los sodomitas llamados perros.
“Por tanto, con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.”
Solo un indigente mental no entiende el texto entrecomillado. Como Hollerich no lo es, habrá que concluir que es un negador del Magisterio, que, en este punto, como se dice en el texto citado, se limita a confirmar algo que atañe a la misma constitución “divina” de la Iglesia. Incluso Francisco ha dicho varias veces que el tema está cerrado. Pues nada: dale que te pego; a insistir una y otra vez en la heterodoxia.
No vamos a pedir al Señor que mande fuego del cielo que acabe con estos sinvergüenzas…, pero sí que intervenga sin más tardanza, si es su voluntad…
Además de su desprecio por la ortodoxia católica, la Tradición y el Magisterio, este pobre hombre muestra una ignorancia colosal de la historia antigua… ni falta hace comentar al respecto…
Quizás ni es tan ignorante, sabe la verdad, pero considera que los que le escuchan son ignorantes y manipulables. Van a seguir mintiendo y dejando cosas caer, para que la gente se convenza de que lo que ellos deciden es «lo que de verdad quiso decir Jesús» .Son maquiavélicos.
SODOMA Y GOMORRA COMO EJEMPLO.SE VE QUE EN EL SEMINARIO NO APROBO LA MATERIA HISTORIA EN EL ANTIGUO TESTAMENTO
Por supuesto, estamos diciendo que la gran mayoría de los que hoy se llaman “católicos” entraron en la herejía bergogliana que consiste en apoyar por palabra, obra y omisión a la agenda 2030 y al nuevo orden global con el dinero en misa y con el apoyo de nombrarlo a Bergoglio como papa en misa entre otras cosas. Se refiere a un apoyo dado a los neo paganos de la masonería cabalistas, a la agenda para el gran reinicio y al intento de armar un imperio o gobierno global y una Iglesia global ecuménica. Señalamos como herejes a los que están unam cum Bergoglio y su jerarquía en la que puede no ser parte de la última apostasía general y que, evidentemente, es ya una apostasía general y un misterio de iniquidad.
También, debemos señalar como parte de la herejía bergogliana el proceso absoluto de reforma, cisma, revolución, división y partición como institución eclesiástica permanente de la Iglesia invocando el espíritu y al Mundo
La obediencia es al Papa en cuanto Papa, no en cuanto a persona individual. Y a su vez cualquier Papa debe ejercer su ministerio con la premisa de obedecer la Revelación, la Tradici´ón y el Magisterio anterior a él. Pasa que el Papa es aficionado al club San Lorenzo y yo no…según este cardenal eso sería desobediencia…(ja,ja,ja…río para no llorar…)
«Algunas personas muy conservadoras siempre han predicado la obediencia al Papa, siempre y cuando el Papa dijera lo que ellos querían oír». No, señor cardenal, los que somos conservadores (etiqueta que ustedes los progresistas se encargan de endilgar a los que amamos la enseñanza bimilenaria de la Iglesia) predicamos la obediencia al Santo Padre, siempre y cuando éste nos confirme en la fe, y cuando éste no emita opiniones personales que atenten contra los dogmas del Magisterio establecidos por la Iglesia, siempre y cuando éste no contradiga a sus predecesores…. No, Su Excelencia, nosotros no obedecemos Papas desobedientes o cuyas declaraciones sean ambiguas o causen confusión.
La Congregación para la doctrina de la Fe, con el documento «A propósito de algunas dudas acerca del carácter definitivo de la doctrina de Ordinatio Sacerdotalis», recurre al argumento de que también el Magísterio ordinario puede ser infalible; lo que da argumentos al enemigo para decir: «¿igual de infalible que el los papas preconciliares que os pasásteis por el forro?». Algo así como la situación en que puso el Señor a los judíos, cuando les preguntó si la doctrina del Bautista venía de Dios o de los hombres.
Está claro que no cabe ni plantear el tema del sacerdocio femenino, por cuanto fue voluntad de Cristo que solo los varones ejercieran el sacerdocio, como Dios determinó también en el sacerdocio de la Antigua Alianza.
El art. 749,3, del CDC, establece: «Ninguna doctrina se considera definida infaliblemente si no consta así de modo manifiesto» (CDC, art. 749,3).
¡Cuidadín con lo que decimos!
Si decimos sí, entonces: «en virtud de nuestra autoridad Apostólica reprobamos, proscribimos y condenamos todas y cada una de las perversas opiniones y doctrinas singularmente mencionadas en estas Letras, y queremos y mandamos que por todos los hijos de la Iglesia católica sean absolutamente tenidas por reprobadas, proscritas y condenadas» (Quanta cura, Pío IX), ¡TAMBIÉN!
Esto sería tan grave como decir que la sede de Pedro ha estado vacante desde el Concilio hasta ahora, pues al perjurio de traicionar el «Juramento anti modernista» habrían añadido una herejía, con lo cual, conforme «Cum ex apostolatus officio» las asunciones papales hubieran sido inválidas.
No veo ninguna relación entre «Quanta cura», el «Juramento anti modernista» o «Cum ex apostolatus officio», con el disparate de Hollerich sobre el sacerdocio, que pertenece al DERECHO DIVINO (no es ninguna doctrina definida, pues lo que ha establecido Dios no necesita que lo vuelva a definir nadie).
Ni la vas a ver.
Claro que no la voy a ver: porque no existe ninguna relación, y lo que no existe no puede verse, por lo que las citas sobran, como sobrarían unas recetas de cocina si las hubiese puesto, ya que guardan la misma relación que los documentos citados sin venir a cuento: ninguna.
No lo ves porque básicamente eres tonto.
Pues no parece muy listo quien dice o insinúa que se puede ver lo que no existe, la verdad (y que, además, achaca tal imposibilidad a que los demás son «tontos», sin caer en la cuenta de que los «listos» tampoco pueden ver lo que no existe).
Pido perdón. No se qué toqué que desapareció, al enviarlo, una parte intermedia del comentario anterior, y ha quedado cogido con alfileres.
Paso a aclarar la parte que falta.
En mi humilde opinión, JPII hablaba ex cathedra, pero en el pecado llevó la penitencia. Un papa de los de toda la vida hubiera dicho claramente: ««En virtud de nuestra autoridad Apostólica declaramos que es de fe…» (o algo similar). Bueno, un papa de los de toda la vida no hubiera necesitado hablar ex cathedra, ya que lo que enseñaba en el magisterio ordinario iba a Misa, y no existía la miserable práctica, inaugurará por los papas postconciliares, de que sus sucesores le enmendaran la plana.
En este caso como, posiblemente, la redacción se debió a Ratzinger, destacado modernista, se recurre a un circunloquio que no deja claro el asunto. Pedirle a un modernista que diga sí sí, no no, es como pedirle a Drácula que haga gárgaras con agua bendita.
Ahora bien, si las palabras: «en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos, declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia», se considera que cumplen los requisitos del art. 749,3, ¿por qué no pensar que la condena que hace Pío IX en Quanta cura, tanto más severa que la que hace Juan Pablo II, no cumple también los requisitos del art 749.3?
Si así fuera, los papas postconciliares y gran parte de la doctrina conciliar tendrían un problema. (En mi opinión lo han tenido siempre).
«Pido perdón. No se qué toqué que desapareció, al enviarlo, una parte intermedia del comentario anterior»
No se disculpe: casi mejor. Además, seguro que ya lo habrá puesto en tropecientos comentarios de cincuenta noticias más (no es usted muy variado en las temáticas que escoge, ni el protagonistas).
«En mi humilde opinión, JPII hablaba ex cathedra»
El último Papa que habló «ex cathedra» fue el Venerable Pío XII en el año 1950. Quien sí definió «ex cathedra» lo que es «hablar ex cathedra», fue el beato Pío IX en la Constitución Dogmática «Pastor Aeternus» del Concilio Vaticano I:
«El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, DEFINE una DOCTRINA de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia…».
Es decir, que Juan Pablo II jamás habló «ex cathedra»; ni siquiera en «Ordinatio…
…sacerdotalis», en la que NO DEFINE absolutamente NADA, y menos una doctrina: el sacerdocio reservado únicamente a los varones, pertenece al DERECHO DIVINO (de ahí la mención a la CONSTITUCIÓN DIVINA de la Iglesia), como SIEMPRE ha sostenido la Iglesia (JPII sólo lo recuerda, y dice que ESE RECORDATORIO es lo que es definitivo. Vamos, que no se necesita volver a repetirlo (por innecesario, más que nada, al aclarar que la Iglesia no tiene potestad para cambiar lo que Dios ha decidido).
«Un papa de los de toda la vida hubiera dicho claramente: ‘En virtud de nuestra autoridad Apostólica declaramos que es de fe…'»
Sí, hombre, claro: un Papa «de los de toda la vida» tiene que refrendar a Dios mismo, porque si no Éste no es creíble, ¿verdad? Debería haber re-definido lo ya definido por Dios para que a usted le gustara. Pues qué se le va a hacer si a usted no le gusta: son lentejas. Cierre al salir.
«…no existía la miserable práctica, inaugurará por los papas postconciliares, de que sus sucesores le enmendaran la plana»
Conoce usted poquito la historia de la Iglesia, llena de Papas enmendando la plana a sus predecesores. Eso sí, Papas enmendando la plana a Nuestro Señor Jesucristo, sólo hay un caso: Francisco.
«Ratzinger, destacado modernista»
¿No es usted el que se pone estupendo cuando le canto las verdades del barquero, que no le gusta oír, y me llama «faltón»? ¿Cómo se llama acusar de hereje (porque el modernismo es una herejía) a un Papa recientemente fallecido, y además sin pruebas? Porque me temo que las presuntas «pruebas» que usted suele poner son una auténtica tomadura de pelo. ¿En serio es usted abogado? ¿Y ha ganado alguna vez algún juicio? Porque como ejerza su profesión como ejerce aquí de comentarista o de «guardian de la ortodoxia» (negando la doctrina católica sobre la Justificación definida en el…
…Concilio de Trento, por ejemplo), casi mejor que hubiera elegido otra profesión.
«…los papas postconciliares y gran parte de la doctrina conciliar tendrían un problema. (En mi opinión lo han tenido siempre)»
Bueno, pero es que esta noticia trata de otra cosa, aunque usted siga con sus recurrentes ideas obsesivas, que, por otro lado, no interesan a nadie (bueno, quizás al Cafre sí y le dedica su siguiente elogio, como a Uno; claro signo de estar en el error. Como dice el dicho: «si el sabio no aprueba, ¡malo! Si el necio aplaude, ¡peor!».
«No se disculpe: casi mejor. Además, seguro que ya lo habrá puesto en tropecientos comentarios de cincuenta noticias más (no es usted muy variado en las temáticas que escoge, ni el protagonistas)».
🖕
‘Es decir, que Juan Pablo II jamás habló «ex cathedra»; ni siquiera en «Ordinatio…».
De eso estamos debatiendo, tonto del aba.
«NO DEFINE absolutamente NADA, y menos una doctrina: el sacerdocio reservado únicamente a los varones, pertenece al DERECHO DIVINO».
Todos los dogmas que ha definido la Iglesia pertenecen «al DERECHO DIVINO» y han sido revelados por Dios, bien a través de la Sagrada Escritura, bien por la Tradición apostólica. La Iglesia no se inventa los dogmas.
Con respecto al resto de sus insultos:
🖕
¡Váyase a enderezar plátanos a las Canarias!
«Como dice el dicho: «si el sabio no aprueba, ¡malo! Si el necio aplaude, ¡peor!».
No es un dicho, sabelotodo, es la moraleja de la fábula de Samaniego del oso, la mona, y el cerdo.
Así que, el cerdo (el necio de la fábula), lo será su padre.
Lo mejor de Francisco es que va a acabar con todos estos neocones de pacotilla que se creen que ellos no son modernistas, y va a ser en breve. Se creen que no son modernistas porque son moralistas.
Anda ya, so subnormales.
La herejía modernista no consiste en aborto, gaymonio y derechos lgtb. Sois estúpidos. Consiste en lo que hacen todos los papas del concilio con la doctrina.
Peineta, peineta que el faltón lo entiende.
«De eso estamos debatiendo, tonto del aba»
Por eso se lo he aclarado, para que deje de «debatir» lo que no se presta a debate, pues es un hecho objetivo (como que la Luna es un satélite de la Tierra, no de Venus: no se presta a debate, por más que usted quiera debatir). Ah, y «haba» se escribe con H.
«Todos los dogmas que ha definido la Iglesia pertenecen «al DERECHO DIVINO» y han sido revelados por Dios, bien a través de la Sagrada Escritura, bien por la Tradición apostólica. La Iglesia no se inventa los dogmas»
Menudo cacao tiene usted: pertenecer al Derecho divino hace referencia a lo DECIDIDO como ley de la Iglesia de orden superior por Dios mismo, y que forma parte de la CONSTITUCIÓN de la Iglesia como institución (de la manera en que Él, libérrimamente, ha decidido que sea). Y no tiene que aclarar (y tan mal redactado) lo que ya le he dicho yo previamente sobre que la Iglesia no inventa dogmas, sino que éstos están contenidos…
…de forma IMPLÍCITA en la Revelación, que acabó con la muerte del último apóstol. La CONSTITUCIÓN DIVINA de la Iglesia no es algo implícito o que requiera aclaración o definición posterior al propio acto realizado por Cristo: es algo explícito (Cristo sólo quiso, y de hecho consagró como sacerdotes, sólo a varones).
Se puede ahorrar los iconos infantiles: a mí no me afectan pero resultan ridículos en un adulto, además de retratarle a usted (no a mí).
Deje de hacer el ridículo. Cada vez se retrata usted más y queda como el troll zafio que es. ¿Ha pensado usted en incorporarse en la Iglesia católica? Debería hacerlo.
Derecho divino es el que tiene a Dios por Legislador de las conductas humanas. Dentro de él se distingue: el Derecho natural y el Derecho divino-positivo.
La Ley divina positiva, contenida en la revelación, abarca dos sectores de normas: las referidas a las relaciones del hombre con Dios (la moral sobrenatural o revelada) y las que regulan relaciones de justicia entre los hombres (el Derecho divino-positivo).
Sobre el Derecho divino positivo hay mil teorías, desde quienes sostienen que carece de vigencia jurídica en la Iglesia y para tenerla es preciso que se incorpore a los textos legales de la misma o que se traduzca en costumbre que adquiera fuerza de ley; y quienes afirman que es un verdadero Derecho, goza de juridicidad, y forma parte del ordenamiento canónico prescindiendo de si el legislador eclesiástico…
Sigue…
… lo ha recibido formalmente en los textos legales de la Iglesia. Luego eso de «La CONSTITUCIÓN DIVINA de la Iglesia no es algo implícito o que requiera aclaración o definición posterior al propio acto realizado por Cristo: es algo explícito», lo dice usted.
Todos los dogmas que la Iglesia ha declarado, en cuanto al hecho de su declaración, emanan del Derecho divino positivo de la Iglesia, en cuanto ejercicio de la infalibilidad papal, y han sido revelados por Dios en cuanto a su contenido. Sobre cualquier materia revelada, cuando la verdad misma de la revelación se pone en duda, como es el caso, cabe la declaración de dogma de fe. Desde las persecuciones romanas, por ejemplo, algunos reclamaban que los apóstatas arrepentidos debían volver a ser bautizados; Trento zanjó el asunto:
«Can. XI. Sobre el bautismo: Si alguno dijere, que el Bautismo verdadero, y debidamente administrado se debe reiterar al que haya negado la fe de Jesucristo entre los infieles cuando se convierte a penitencia; sea excomulgado». También se pronunció sobre determinados aspectos del misal: » Canon IX . Sobre la Misa. Si alguno dijere , que se debe condenar el rito de la Iglesia Romana, según el que se profieren en voz baja una parte del Cánon, y las palabras de la consagración; o que la Misa debe celebrarse solo en lengua vulgar, o que no se debe mezclar el agua con el vino en el cáliz que se ha de ofrecer, porque esto es contra la institución de Cristo; sea excomulgado».
«Ah, y «haba» se escribe con H».
Gracias por la corrección. Iba a poner «tontolaba», y la mano corrió más que la mente. Es lo que tiene debatir con usted, que se le embota a uno el cabezón.
Cómo le gusta a usted enrollarse, pese a saber que tiene el juicio perdido: los sacerdotes son varones por decisión de Cristo y la Iglesia no puede cambiar eso. Punto y pelota. ¿Ve qué rápido se lo he resumido? Ahora, si quiere, se lo cree (como el dogma católico sobre la Justificación). Y si no, no lo haga. Es cosa suya. Por cierto, bastante ridícula su excusa sobre la falta de ortografía. El silencio suele ser más digno que una mala excusa (aunque es cierto que la dignidad no le preocupa a mucha gente, ni es obligatoria).
«Cómo le gusta a usted enrollarse, pese a saber que tiene el juicio perdido».
¡Usted sí que se enrolla!
Le dije en su momento que es el troll perfecto, del que nadie sospecha. Contesta siempre, aunque en la mayoría de las ocasiones la respuesta carezca de argumentos, más allá de la ofensa personal, y todas sus respuestas son una provocación. La cuestión es hacer ver que gana usted por abandono del contrario.
Cuando no tiene argumentos recurre a lo que sea.
Para su culturilla general, hay una Real Orden de S.M. la Reina Isabel II que aún sigue en vigor. El origen de la Orden fue un juez de instrucción, que debía ser una pizca menos tonto que usted, que devolvió a una pareja de la Guardia Civil un atestado por contener faltas de ortografía. En dicha orden se obliga a los jueces a admitir cualquier documento, siempre y cuando se ajusten a derecho.
¡Ni en la tontuna es usted original!
Quien como Dios: Exigir respetar el magisterio de Jpii cuando Jpii no respetó el magisterio preconciliar es una postura sumamente dificil. Ejemplo la Mortalium Ánimos.
El Hollerich este puede decir: «y a mí qué me importa lo que dijese jpii en los 90, lo importante es lo que diga Francisco en 2023»
Lo que está claro es que la iglesia conciliar neocon ha muerto ahogada en sus propios frutos de desecho.
«…cuando Jpii no respetó el magisterio preconciliar»
Otro caso de proyección (siempre se da en los mismos, qué curioso): ¿Por qué usted no respeta (ni acepta, ni acata) el magisterio SOLEMNE y DEFINIDO ‘EX CATHEDRA’ en el Concilio de Trento? Es un misterio cómo desde fuera de la Iglesia algunos se ponen a dar lecciones a los de dentro (lo cual también es aplicable al hereje del que trata la noticia).
«Lo que está claro es que…»
Lo único que está claro es que vive usted en Babia, en su mundo imaginario (lo cual no le convierte en inimputable, pues lo que cuenta es su mala intención, con independencia de que usted intente autoengañarse -y engañar a otros-).
🖕Mira fijamente aquí belzunegui, que te respondo🖕
¿Belzu… qué? Menudo pedazo de tarado (acorde con lo que escribe).
Lobo disfrazado de oveja, y encima, vestido de carmesí.
Definición de la herejía bergogliana:
Los herejes bergoglianos son los que por palabra, obra y omisión apoyan a la agenda 2030 y al nuevo orden global, por ejemplo, con el dinero en misa y con el apoyo de nombrarlo a Bergoglio como papa en misa permaneciendo en los templos incluso a costa de perder la fe.
Se refiere a un apoyo dado a los neo paganos de la masonería cabalistas, a la agenda para el gran reinicio y al intento de armar un imperio o gobierno global y una Iglesia global ecuménica politeísta en que Dios se manifiesta como poliedro.
También, debemos señalar como parte de la herejía bergogliana el proceso absoluto de reforma, cisma, revolución, división y partición como institución eclesiástica permanente de la Iglesia invocando el espíritu y al Mundo.
Señalamos como herejes a los que están unam cum Bergoglio y su jerarquía en la que puede ser parte de la última apostasía general y que, evidentemente, es ya una apostasía general y un misterio de iniquidad
«Los herejes bergoglianos son los que por palabra, obra y omisión apoyan a la agenda 2030 y al nuevo orden global»
¡Y los que no son bergoglianos!
«Hombre moderno, adulto y, sin embargo, a veces débil en el pensamiento y en la voluntad, ¡déjate llevar de la mano por el Niño de Belén! ¡No temas, fíate de él! La fuerza vivificante de su luz te impulsa a comprometerte en la construcción de un nuevo orden mundial fundado sobre relaciones éticas y económicas justas. Que su amor guíe a los pueblos e ilumine su conciencia común de ser “familia” llamada a construir vínculos de confianza y de ayuda mutua. Una humanidad unida podrá afrontar los numerosos y preocupantes problemas del momento actual: desde la amenaza terrorista hasta las condiciones de pobreza humillante en que viven millones de seres humanos, desde la proliferación de las armas hasta las pandemias y el deterioro ambiental que pone en peligro el futuro del planeta». (Urbi et Orbi, 2005).
De nuevo: ¿Qué tiene que la Agenda 2030 con nada que pasara o se dijera en 2005, cuando la Agenda 2030 no existía? En esa bendición «Urbi et Orbi» de 2005 que nos trae (ya que usted sólo vive mirando por el retrovisor), ¿se abogaba por el aborto o por la ideología de género y homosexualista, por ejemplo? Porque la Agenda 2030 sí lo hace.
Quien como Dios:
Bxvi predicando el nuevo orden mundial en 2005, Jpii predicando el nuevo orden mundial en la tumba de Gandi y todos los neocones callados como p.
El problema es que Francisco predica la Agenda 2030 que es el nuevo orden mundial con otro nombre.
¿Por qué no predicaron el viejo orden social cristiano donde las leyes civiles se inspiran en los diez mandamientos? Pues porque ellos estaban en los Estados aconfesionales que no se ajustan a los principios morales de ninguna religión.
Unos mueven el árbol y otros recogen las nueces tal cual.
«La verdad de la globalización como proceso y su criterio ético fundamental vienen dados por la unidad de la familia humana y su crecimiento en el bien. Por tanto, hay que esforzarse incesantemente para favorecer una orientación cultural personalista y comunitaria, abierta a la trascendencia, del proceso de integración planetaria…
Para no abrir la puerta a un peligroso poder universal de tipo monocrático, el gobierno de la globalización debe ser de tipo subsidiario, articulado en múltiples niveles y planos diversos, que colaboren recíprocamente. La globalización necesita ciertamente una autoridad, en cuanto plantea el problema de la consecución de un bien común global; sin embargo, dicha autoridad deberá estar organizada de modo subsidiario y con división de poderes, tanto para no herir la libertad como para resultar concretamente eficaz…
Para gobernar la economía mundial, para sanear las economías afectadas por la crisis, para prevenir su empeoramiento y mayores desequilibrios consiguientes, para lograr un oportuno desarme integral, la seguridad alimenticia y la paz, para garantizar la salvaguardia del ambiente y regular los flujos migratorios, urge la presencia de una verdadera Autoridad política mundial, como fue ya esbozada por mi Predecesor, el Beato Juan XXIII…
Dicha Autoridad, además, deberá estar reconocida por todos, gozar de poder efectivo para garantizar a cada uno la seguridad, el cumplimiento de la justicia y el respeto de los derechos[148]. Obviamente, debe tener la facultad de hacer respetar sus propias decisiones a las diversas partes, así como las medidas de coordinación adoptadas en los diferentes foros internacionales.
En efecto, cuando esto falta, el derecho internacional, no obstante los grandes progresos alcanzados en los diversos campos, correría el riesgo de estar condicionado por los equilibrios de poder entre los más fuertes. El desarrollo integral de los pueblos y la colaboración internacional exigen el establecimiento de un grado superior de ordenamiento internacional de tipo subsidiario para el gobierno de la globalización[149], que se lleve a cabo finalmente un orden social conforme al orden moral, así como esa relación entre esfera moral y social, entre política y mundo económico y civil, ya previsto en el Estatuto de las Naciones Unidas» (Benedicto XVI, Encíclica Caritas un veritate).
¡Qué pedazo de pesado! ¿Cómo hay que decirle a usted que esta noticia va sobre el cardenal Hollerich, no sobre el malisíssssimo Benedicto XVI o el peoríiiiiiisimo JPII? Creo que hablar de TOC es quedarse corto.
Bezebunegui mira fijamente esta manita pero no la intérpretes como las fotos de Fidel Castro :
🖕
Cuando les citas los errores globalistas que sus papas santos predicaron, entonces la noticia era otra.
Contempla la peineta, que te gusta.
Con Caritas in veritate me di cuenta de la doble cara de Benedicto.
En vez de predicar el orden social cristiano, predica el NOM para que Francisco la complete.
Francisco es lo que se merecen. Que se jodan.
«Francisco es lo que se merecen. Que se jodan»
Hace usted bien en hablar en tercera persona al referirse a los católicos (quienes profesan la fe católica), entre quienes usted, que niega dogmas de fe definidos en el Concilio de Trento, obviamente no se encuentra. Está usted teniendo una «salida del armario» que nadie habría esperado hace poco tiempo (su salida del armario como heterodoxo, no que lo fuera: eso ya lo era antes).
Me ocupo de los problemas actuales y no permito que se embarre la cancha con temas que no vienen al caso no se está discutiendo sobre Juan Pablo II y sobre Benedicto por su beatificación, estoy dando una definición de una nueva herejía que se da desde la cúpula de la Iglesia no solo por el que ocupa ilícitamente la sede de Pedro sino por toda la jerarquía y por casi todos los «fieles católicos».
No considero que pueda ser una exposición de Juan Pablo II que estaba muy enfermo o muerto en 2005 y tampoco puede ser una exposición de Benedicto porque se mostró muy contrario al islamismo en el año 2005 y no veo que se haya subido al nuevo orden global como lo hizo Bergoglio.
Por lo tanto, considero que salvo que demuestren la procedencia de esa supuestas afirmaciones las tendré como falsas y a quienes se sirven de ellas para defender a Bergoglio criticando papas anteriores por hijos de la oscuridad.
«MENSAJE URBI ET ORBI, Navidad, domingo 25 de diciembre de 2005» (Benedicto XVI, Vatican.vat).
«Benedicto XVI, Verdad Y Tolerancia, 2004, pág. 204: “Pero aun el Islam, con toda la grandeza que representa, siempre está en peligro de perder el equilibrio…”.
«Benedicto XVI, Catequesis, 24/08/2005: “… además de estima por las otras grandes tradiciones religiosas. El Islam ocupa un lugar especial entre ellas.”.
«Benedicto XVI, Audiencia general, 20/09/.2006: “… enfaticé… mi respeto profundo por las grandes religiones, y especialmente a los Musulmanes».
«Benedicto XVI, Discurso, 25/09/2006: “Quiero reiterar hoy toda la estima y el profundo respeto que tengo por creyentes Musulmanes, trayendo a la memoria las palabras del Segundo Concilio Vaticano que por la Iglesia Católica son la Carta Magna de diálogo Musulmán-Católico:
‘La Iglesia considera Musulmanes con respeto. Adoran al único Dios vivo y subsistente… En este tiempo cuando… del mes de Ramadán está empezando, me dirijo a todos ellos, mis buenos deseos cordiales…”.
«30 de nov., 2006, durante su viaje a Turquía, Benedicto XVI, descalzo, ahora con los musulmanes en dirección a la Meca».
«Benedicto XVI “AC aclamado por orar como musulmanes hacia la Meca» 1 dic. 2006 — ESTAMBUL (Reuters) – “Papa Benedicto terminó una delicada visita de limar asperezas a Turquía el viernes entre elogios por visitar la afamada Mezquita Azul de Estambul y orar allí mirando hacia la Meca ‘como Musulmán. En la Mezquita Sultán Ahmet, se vertió hacia la Meca y oraba como musulmán».
Benedicto XVI, Audiencia general, 6/12/2006: “Así tuve la oportunidad favorable de renovar mis sentimientos de estima por los Musulmánes y por las civilizaciónes Islámicas.”.
«Benedicto XVI, Discurso, 22,/12/2006: “Mi visita a Turquía me ofreció la oportunidad de mostrar también públicamente mi respeto por la Religión Islámica.”.
«ROMA, 6 Dic. (EUROPA PRESS) –
El Papa Benedicto XVI explicó hoy que durante los minutos de oración en la Mezquita Azul de Estambul durante su visita a esta ciudad la semana pasada se dirigió «al único Señor del cielo y de la tierra, Padre misericordioso de toda la Humanidad».
Podemos estar así hasta mañana.
Tenemos un grave problema en la iglesia con el hereje que tenemos, pero el problema viene de atrás. Bergoglio es solo la punta de un iceberg.
«30 de nov., 2006, durante su viaje a Turquía, Benedicto XVI, descalzo, ahora con los musulmanes en dirección a la Meca».
Está parte de la respuesta la he entrecomillado por error. Es un apunte que hago yo.
Donde dice: ahora con los musulmanes…, debe decir: oró con los musulmanes…
¿Y para qué hace un listado de disparates de dos Papas muertos? ¿Y por qué sólo de JPII y BXVI? ¡Pues anda que no soltaron disparates el beato Pío IX o el venerable Pío XII (nada sospechosos de modernismo)! Me temo que usted debe de creer, erróneamente, como muchos papolatras, que cualquier cosa dicha por un Papa es «magisterio» o incluso que es siempre verdadero y/o acertado. O que el único que dice disparates es Francisco (aunque a él no se le escape alguno, sino que básicamente casi todo lo que dice lo es). Pero es con lo que tenemos que lidiar: le guste a usted o no, es Francisco quien okupa la cátedra de San Pedro en este momento, y sigue manteniendo intacto su libre albedrío. No está obligado a repetir los errores (y menos los pecados) de nadie, ni siquiera de sus predecesores (es dogma de fe, definido en el Concilio de Trento).
¿Y para qué hace un listado de disparates de dos Papas muertos? ¿Y por qué sólo de JPII y BXVI? ¡Pues anda que no soltaron disparates otros Papas, como el beato Pío IX o el venerable Pío XII (nada sospechosos de ser modernistas) ! Me temo que usted debe de creer, erróneamente, como muchos p a p ó l a t r a s , que cualquier cosa dicha por un Papa es «magisterio» o incluso que es siempre verdadero y/o acertado. O que el único que dice disparates es Francisco (aunque a él no se le escape alguno, sino que básicamente casi todo lo que dice lo sea). Pero es con lo que tenemos que lidiar: le guste a usted o no, es Francisco quien o k u p a la cátedra de San Pedro en este momento, y sigue manteniendo intacto su libre albedrío; no está obligado a repetir los errores (y menos los pecados) de nadie, ni siquiera de sus predecesores (es dogma de fe, definido en el Concilio de Trento).
.
En realidad, dice que no está seguro de que ese documento sea infalible, aunque cree probable que no; como también dice que tiene dudas sobre la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad. Ese es el nivel de algunos de los cardenales nombrados por Francisco. La ineptitud de este, si no su mala fe, se sigue manifestando a lo largo de la entrevista, como cuando plantea ese sofisma de los muchos jóvenes que acudieron a él, hablándole de su homosexualidad, y dice: «¿Y qué hace el padre?» ¿Los desecha o los acepta incondicionalmente?». Pues ni lo uno ni lo otro; como siempre se ha hecho en la Iglesia, se les deja claro que su práctica es pecado, y se les anima a orar para librarse de la tentación, a la vez que la Iglesia ora por ellos. Porque bendecir en nombre de Dios lo que para Dios es abominable es un sacrilegio.
Y, por cierto, que «las personas que sólo pueden amar al mismo sexo»… no pueden ser cristianas, pero mucho menos si se empeñan en tener sexo con él.
La Iglesia no es una democracia, el que haya mujeres que quieran ser sacerdotisas no significa nada, Y no hay que ver como son de estrafalarias alguna que hay por ahí…
¡Alucina vecina, vecino y mediopensionista! Es decir que lo que han dicho los papas de forma solemne o el magisterio continuado de la Iglesia no es infalible pero, eso sí, lo que dicen ahora lo es. ¿Entonces a quién debo la obediencia que Dios quiere de mí a vds. o a los anteriores? ¿Y cómo sé que vds. son buenos pastores y no los otros cuando, entre otras cosas, traicionan y se erigen en faros, rompiendo los otros por si brillan?
Desde luego la Iglesia es obra de Dios: no hay obra humana que resista tanta felonía y mentira en su seno, de los que son principal/es dirigentes y pueda seguir adelante.
Pero, en fin, me quedo con lo enseñado siempre y en toda la Iglesia antes que con estos eclesiásticos que no deberían serlo.
Ahí le has dado. Estos se piensan que los anteriores estaban equivocados y ellos no. ¿Con que autoridad?¿Por que ellos no pueden estar equivocados? Lo que están proponiendo es simple y llanamente la destrucción de la Religion
«es muy difícil ser católico sin obedecer al Papa. Algunas personas muy conservadoras siempre han predicado la obediencia al Papa, siempre y cuando el Papa dijera lo que ellos querían oír».
Esto se llama «progresista haciendo caer a neocones en su propia trampa»
Qué va: eso se llama hereje metiéndose con usted. ¿Es usted «neocón»? No creo: los «neocones» no niegan los cánones dogmáticos del Concilio de Trento, como hace usted (pero este hereje no lo sabe y le dirige sus palabras a usted igualmente).
🖕
Peineta lo sabe.
No esperaba menos de un hereje como usted (que encima finge ser «ortodoxo», pese a negar lo definido en Trento): zafiedad. Ya lo dice el dicho: «de donde no hay, no se puede sacar».
Le ha faltado añadir varias coletillas finales tan comunes en aquella iglesia conciliar pre Francisco. Recordemos:
1.»el que obedece al Papa no se equivoca»
2. «todo se puede cambiar excepto lo que sea estrictamente dogma de fe».
Pues entonces, si Pablo VI en sus tiempos definió sacerdote como «presidente de la asamblea» y los neocones se callaron, ¿por qué motivo una mujer no va a poder ser presidenta de una asamblea? ¿Qué me importa lo que dijese después jpii, si jpii habló para su época en el año catapún? Ahora estamos en 2023. ¿No evolucionaba el dogma porque la tradición estaba viva y se entendía mejor con el tiempo lo que en realidad se quiso decir?¿No se han estado justificando de esta manera los neocones para eliminar la Sagrada Tradición a su conveniencia?
«Recordemos: 1.’el que obedece al Papa no se equivoca'»
¿En serio? ¿Y eso quien lo decía? Porque para «recordar» algo primero hay que conocer ese algo. A ver: transcriba la frase entrecomillada (palabras textuales) junto al nombre de quien lo decía. tic, TOC, tic, TOC…
«‘todo se puede cambiar excepto lo que sea estrictamente dogma de fe'»
Y esto otro, ¿lo decía el mismo? ¿Quién era? Que nos tiene usted en ascuas…
«Pues entonces, si Pablo VI en sus tiempos definió sacerdote como ‘presidente de la asamblea’ y los neocones se callaron»
Pablo VI no definió absolutamente nada en el ambito religioso (ni una sola definición dogmática en todo su pontificado); y el lenguaje lo define el diccionario, no los Papas.
«¿por qué motivo una mujer no va a poder ser presidenta de una asamblea?»
Puede serlo: de la asamblea de vecinos, de una de su empresa, de otra del colegio de sus hijos… Lo que no puede ser es «sacerdota», como recordó el…
…malísssssimo Papa posconciliar JPII, que hasta explicó por qué (aunque usted sea un poco «lento» en comprensión): porque la reserva del sacerdocio a los varones pertenece al DERECHO DIVINO (así lo decidió Cristo y así constituyó Su Iglesia).
«¿Qué me importa lo que dijese después jpii»
¿Y qué le importa a nadie lo que a usted le importe o los disparates que dice?
«Ahora estamos en 2023»
¡Quia! Los demás sí. Usted no. Usted es «preconciliar» (anterior al Concilio de Trento, cuyos cánones dogmáticos niega pertinazmente).
«¿No evolucionaba el dogma porque la tradición estaba viva y se entendía mejor con el tiempo lo que en realidad se quiso decir»?
¿Y eso quién lo dijo? En la Iglesia católica jamás se ha dicho tal disparate. Ni siquiera Francisco (que ya es decir).
«¿No se han estado justificando de esta manera los neocones…»
Ese término debe ser su palabra-talismán o palabra-comodín, que igual sirve para un roto que para un…
…malísssssimo Papa posconciliar JPII, que hasta explicó por qué (aunque usted sea un poco «lento» en comprensión): porque la reserva del sacerdocio a los varones pertenece al DERECHO DIVINO (así lo decidió Cristo y así constituyó Su Iglesia).
«¿Qué me importa lo que dijese después jpii»
¿Y qué le importa a nadie lo que a usted le importe o los disparates que dice?
«Ahora estamos en 2023»
¡Quia! Los demás sí. Usted no. Usted es «preconciliar» (anterior al Concilio de Trento, cuyos cánones dogmáticos niega pertinazmente).
«¿No evolucionaba el dogma porque la tradición estaba viva y se entendía mejor con el tiempo lo que en realidad se quiso decir»?
¿Y eso quién lo dijo? En la Iglesia católica jamás se ha dicho tal disparate. Ni siquiera Francisco (que ya es decir).
«¿No se han estado justificando de esta manera los neocones…»
¿Justificando quién y ante quién? ¿Ante usted? ¡Qué risa! Ese término debe ser su…
…palabra talismán o palabra comodín, que igual sirve para un roto que para un descosido, pues la emplea en contextos donde sólo puede significar cosas diferentes (y hasta opuestas). Me suena como el «cismáticos» dicho por el Cafre para referirse simplemente a los catolicos, por lo que resulta igual de cómico.
Admirable equilibrio el del cardenal HOLLERICH siguiendo el discernimiento jesuítico. Por algo el papa FRANCISCO lo nombró Relator del Sínodo, tarea difícil en tiempos tan revueltos en todos los aspectos. He leído completa la entrevista para el periódico croata y me admira la finura de sus análisis tanto en lo doctrinal teológico y moral como en los psicológico. Un padre no puede rechazar a su hijo, aunque este sea homosexual. Las mujeres están llamadas a una participación mucho más activa en la Iglesia, incluso con una apertura a la ordenación sacerdotal, siempre debatible. Del Sínodo pueden salir reflexiones y conclusiones muy importantes para el presente y el futuro de la Iglesia.
Mire, lo que proponen en la destrucción de la moral sexual católica y el Sacerdocio, junto al resto de los sacramentos. Lo que pasa es que está claro, incluso entre el laicado (y me remito a su comentario), que la Iglesia está profundamente dividida entre los que creen la Revelación y la doctrina católica (esto es las Escrituras y la Sagrada Tradición, guardadas por el Magisterio bimilenario) y los que no creen nada de esto y quieren una religión acorde a «los tiempos» y a sus deseos. Vamos, el clásico ídolo del dios a mí medida.
Lo que propone Hollerich (infierno rico en su lengua) es la destrucción de la doctrina católica, que de medido no tiene nada
Es protestantismo puro y duro. En mi opinión lo que propone es lo siguiente:
1. Si cambian todo lo que están diciendo (que no va a pasar), están diciendo que la Iglesia se equivocó 2000 años. Ergo, si se equivocó tanto tiempo, ¿Por qué no se equivocan ahora?
2. Y si se equivocó durante tanto tiempo, quiere decir que el Espíritu Santo no asistió a la Iglesia, por tanto… ¿En que más se equivocó?
Porque el sacerdocio como meramente masculino es sustancial a un sacramento. Por esa regla tbien se podría haber equivocado en la Eucaristía (mejor Cocacola), el matrimonio (todas formas de unión chupiguay validas ¡Viva la poligamia!), Óleos (no, mejor caquita de perro que es ecológico), bautismo (mejor en vino), etc… Al final, si algo tan definido por el Magisterio y el uso apostólico es debatible, todo lo es.
Si algo busca la gente en la religión es paz interior y seguridad. Si lo que hoy es, mañana puede que no, pues adiós ambas cosas y la religión no vale para nada. La gente busca la Verdad Eterna. Lo que hoy es y mañana, no pues no es Verdad Eterna. Así que adiós cristianismo. Asomese a cualquier iglesia protestante de las que ha aceptado todo esto. Son un erial. Si la Religión no ofrece nada distinto al mundo, pues me quedo como estoy
Dice el tostón:
«Admirable equilibrio el del cardenal HOLLERICH siguiendo el discernimiento jesuítico. Por algo el papa FRANCISCO lo nombró Relator del Sínodo»
Coincido: es todo un funambulista. Menos mal que tiene debajo una caldera hirviendo para amortiguar la caída. Por primera vez el tostón escribe algo cierto. Eso sí, no deja bien a ninguno de los que cita: pone verde a Hollerich, a la Compañía de Jesús (a la que Hollerich no pertenece) y de paso también a Francisco (que tampoco pertenece a la Compañía de Jesús, aunque disparate como si aún perteneciera). Y sigo preguntándome por qué al tostón le obsesiona tanto el «presente y el futuro de la Iglesia»: me resulta absurdo preocuparse por una institución a la que uno no pertenece.
Eres una puñetera loca Paca……
Tostón en la sauna sinodal que posición toma la de dante o tomante. Recuerde que el que da es mas listo aunque los dos sodomitas. Ay de verdad, que asco de iglesia conciliar. Vamos a la guerra no lo dude, elija bien el bando.
TOSTON
Eres divertido a tu pesar. Pero eres muy repetitivo y sin pizca de ingenio. Ya has repetido las mismas chorradas muchas veces. No por hacerlo mas dejan de serlo.
Tu funda tu Iglesia, es en la que realmente crees, la IGLESIA DEL TOSTON DE LOS ÚLTIMOS DIAS Y MEDIO. E invita a puto corrupto de hollderlich, y os comeis los mocos juntos y echais unas risas y ordenais mujeres, mujeros y mujeris sacerdotisas y sacerdotises, Pero por favor no nos lo cuentes.
Estoy seguro de que si hablases de la formación de los cumulos masivos superestelares dirías menos sandeces que cuando hablas de la Iglesia.
Tu funda la tuya y asi al menos no diras bobadas.
Mira, tostonazo, cambia tu menú, porque comer todos los días guiso de lengua, harta.
Madre, madre, este elemento ha reunido en cinco minutos una colección tan completa de herejías en contra de la doctrina, la tradición y la fe católica que ni Lutero podría superarlo. Di tú que en cierta manera hay que estarle agradecido a los demónicos infiltrados que construyen la falsa Iglesia: hacerse santo es mucho más fácil que en épocas anteriores, solo hay que estudiar y mantener la doctrina, tradición y fe tradicional de nuestros abuelos contra viento y marea, y listo.
Vetus Ordo, nosotros somos la última gneneración Tradicionalista, nuestros descendientes creerán en la inteligencia artificial que hará desaparecer las conciencias definitivamente, y la Verdad será delito no solo en el estado sino también en la iglesia convertida en la gran impostura masónica. No podemos hacer mas, sino intentar salvarnos nosotros que tenemos Gracias a Dios la fe y la formación recibida de nuestros antepasados. Cuando pasemos nosotros se cerrará el cielo y todos los que lleguen arderán en el averno.
No fastidie, que yo soy muy joven todavía
«en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos» (cf. Lc 22,32),«que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia» .
No sé como se puede interpretar este texto como dudoso.
LIBERTAD
Claro que no se puede interpretar, y eso mismo lo sabe tan bien como usted el puto corrupto de HOLLDERICH. El solo le hace el trabajo sucio a Bergoglio, le prepara el terreno. No son ignorantes son herejes y corruptos. Falsos y mentirosos. Cínicos y miserables. Es un proceso de corrupción de la Iglesia. Primero empiezan las avanzadillas, dan dos pasos y luego Bergoglio dice que no hay que dar dos pasos y solo da uno, hacia el abismo.
Recemos porque Dios retire lo antes posible a estos canallas y se lo pague como merecen y que sea de conocimiento público para que sirva de aviso a otros prelados corruptos que no son pocos.
Más que una nueva conquista feminista la ordenación sacerdotal de las mujeres, las relega a un monadismo insufrible y perverso de autosuficiencia como si Cristo fuera engendrado por partenogénesis… O como si María ante el ángel dijera «he aquí la esclava de mi misma»
Otro de la «peña» de los jerarcas desnortados que se les ha ido la «olla», y sigue hay tan campante, mirándose el ombligo en su espejito, pues le sale gratis sus balandronadas, olvidándose de su responsabilidad hacia los fieles católicos para que amen la verdadera palabra revelada por Jesucristo, pues en el fondo le importan un rábano.
«sobre los pasajes del Evangelio donde San Pablo arremete»… Ahora se entiende todo, Infovaticana se acaba de inventar el evangelio según San Pablo… cuando se escribe desde el odio, se cometen estas burradas.
Léase el Nuevo Testamento y no suelte disparates, troll. Y déjese de odios ajenos y trátese el suyo contra los católicos. Por ejemplo, sometiéndose a un exorcismo, farsante.