El obispo Athanasius Schneider, obispo auxiliar de Astana, en Kazajstán, ha alentado a los sacerdotes y católicos a mantener su asistencia a la Misa Tradicional pese a las restricciones, alegando que acatarlas sería “una falsa obediencia” que perjudicaría a las almas.
“El Papa no tiene el poder de abolir la Misa tradicional”, recordó Schneider durante la sesión de preguntas y respuestas, que forma parte de la reunión mensual que realiza la Cofradía de Nuestra Señora de Fátima. La razón es que se trata de “una propiedad, un tesoro de toda la Iglesia, de todos los santos, de la Iglesia de todos los tiempos”.
La Misa tradicional no nació del Concilio de Trento, advirtió Schneider, sino que es anterior a él. “Debido a la edad tan venerable y al uso constante y perenne de este orden de la Misa por parte de tantos santos y generaciones de católicos, y de casi todas las naciones católicas, el Papa no tiene poder para abolirlo por las buenas”, dijo. “Igual que el Papa no tendría el poder de abolir el credo apostólico y sustituir el credo apostólico con una nueva fórmula, y prohibir al mismo tiempo el uso del credo apostólico. Lo mismo puede aplicarse al orden de la Misa: es una fórmula de uso y antiguo”.
En respuesta a si un sacerdote tiene el poder de continuar ofreciendo la Misa tradicional a pesar de las numerosas restricciones, el obispo Schneider respondió que un sacerdote puede hacerlo en “buena conciencia”.
“Porque aquí estará obedeciendo a la Santa Madre Iglesia, esta es una obediencia mayor que hacer una obediencia equivocada”, afirmó. “La orden de un Papa que evidentemente está dañando el bien espiritual de la iglesia, no la podemos obedecer. Sería una falsa obediencia cooperar con algo que evidentemente está dañando el bien espiritual de las almas y de toda la iglesia”.
También llamó a los católicos a ver el pontificado actual a la luz de la larga historia de la Iglesia, señalando que “el Papa Francisco no es eterno: su pontificado también está limitado por el tiempo”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Monseñor Schneider siempre está muy acertado. Hemos de desobedecer al Papa, no sólo en el tema de la misa tradicional, sino en todo cuanto se opone a Dios.
Por ejemplo cuando el Papa instiga para que no hablemos del aborto, no debemos hacerle caso. Y como en esto, en muchas otras cosas.
Por fin hablas claramente…que sois cismáticos….y os ponéis a la misma altura de los que siempre criticais….la protestantizaciòn de los Rígidos…. Éste Obispo lleva el camino de los cismáticos Lefebvrianos por la puerta de atrás.
Y tú llevas el del Anticristo. Nosotros sabemos dónde acaba el camino de la misa tradicional… ¿Sabes tú donde acaban tu camino? No te asombres si allí te huele a chamusquina.
APESTOLICO
Pero si a ti te la suda la religión el cristianismo el Evangelio y el mismo Cristo. Si tu solo estas aquí porque nadie te hace caso.
Anda vuelve a tu cajita de petri y deja tranquilo el teclado. Estas cosas no son para amebas como tu.
Asi se le habla a este Troll APESTOSO, que no es otro que EL PEDU CAFREDE, este infame demente cada dia trollea con un apodo nuevo, yo no hago más que poner de manifiesto que un ser inmundo como este tiene que ser expulsado y bloqueado por el bien de los demás lectores, por el bien de la propia página y por su propio bien, ya que esto no le hace ningún bien, como usted mismo dice, una ameba que no hace más que trollear para agrandar más si cabe, su enfermedad.
Te equivocas Robusticulo, no soy como vos o el histericvs que utilizan varias cuentas para hacer daño. Mis respetos para Católico Apostólico y Romano, católico de verdad.
El troll, refiriéndose a sí mismo en tercera persona… ¡Que delirante!
Sométase a un exorcismo y déjese de cuentos chinos, farsante.
Exacto: el mismo troll de siempre, diciendo las mismas idioteces de siempre y llamando «cismáticos» a los demás (sin ser él siquiera católico), pues le debe de parecer que es el colmo del insulto, cuando ni tiene idea de lo que significa tal palabra (que en ningún caso guarda relación alguna con la obligación moral de todo católico de corregir al que yerra, que es una obra de misericordia, y en cualquier caso de resistir cualquier orden injusta, ilegal, pecaminosa o que ponga en riesgo la salvación de su alma y la de otros). Este farsante lo primero que debería hacer es ir a un psiquiatra a que le cure el TOC, y después someterse a un exorcismo.
Te equivocas histericvs, deja de estar diciendo las estupideces que siempre dices, cafre insufrible, aburres con tus constantes insultos.
¿Ya se le ha curado el voseo? Vaya. ¿Hoy de donde toca ser? ¿Otra vez mejicano? ¿Congoleño, tal vez? Lástima que el TOC no se cure tan rápido. Ni la incultura. No el sectarismo. Le dije hace ya mucho tiempo que ese infantilismo de cambiar los nicks ajenos como si fuera algo muy ocurrente y divertido, le delataba (ninguna persona adulta que no padezca alguna patología psiquiátrica le da por hacer esa idiotez), pero usted sigue empeñado en poner su ridícula firma con todos los nicks que usa; no lo puede evitar. Déjese de hacer el panoli y sométase a un exorcismo, farsante.
«Católico Apostólico Romano»: ¿cismáticos? ¿Y qué es un papa que no obedece a la Tradición?
El papa no está por encima de las fuentes de la revelación, sino a su servicio: para custodiarlas y confirmarlas. Nunca para cambiarlas por modernismos indecentes.
Te denominas «Católico Apostólico Romano», pero en realidad pareces un ignorante de lo más básico de la doctrina católica.
Es pecado adorar a criaturas, puestos o privilegios. Por codicia o soberbia.
Los cristianos seguimos a Cristo y Su doctrina en la Iglesia fundada por Él, con la ayuda de verdaderos pastores, porque los falsos llevan al averno, y la advertencia contra esto está en el Evangelio.
Hablas como protestante.
Pero tú que sabrás lo que es un protestantes??? EL PEDU CAFREDE, si con el encefalograma plano que tienes, no distingues ni un elefante de una hormiga, zopenco, zote, zuavos, zumbao……nunca te había dedicado tantos sobrenombres con Z, EL PEDU CAFREDE……. zopilotes
Llama cismático a Mons. Schneider, y a si mismo llámase católico.
BOBRADE
Si no eres el APESTÓLICO perdona pero es que os pareceis muchisimo, como una gota de agua a otra, es que decis las mismas tonterías, las mismas insustancialidades, os recreais en las mismas bobadas, teneis un estilo tontuno muy muy similar. Si tu no eres el deberías buscarlo, quedar con el y haceros unos test de DNA, porque tanta coincidencia en la chorrada no puede ser casual, igual sois gemelos sin saberlos, y si no lo sois por DNA lo sois en la majadería, hermanos majaderos. Que bonito. Ya no estas tan solo en la vida. Podeis contaros vuestras bobadas entre vosotros. Pero por favor, en la intimidad, con un poco de pudor, no aireeis vuestras carencias así. Sed felices en vuestra tontería, que ya se dice que no ha mayor felicidad que la de dos tontos muy tontos juntos, pero por favor, no nos lo conteis.
Ya salió otro troll…. Las mismas estupideces de siempre: argumentos de tinte emocional para despotricar contra quienes sustentados en la Tradición, llaman a desobedecer al desobediente… Patético.
Las mismas estupideces… porque es el mismo troll.
Calla histericvs, siempre con lo mismo, ¿no tienes argumentos? Para tomate algo para controlar tu diarrea verbal.
¿Cómo era esa nueva ocurrencia suya de hoy…? Ah, sí: un versículo evangélico (hoy se debe de sentir muy «pío»): «con la misma vara que midais seréis juzgad@s» (nótese el uso de la arroba, que es muy guay, muy moderno y muy inclusivo). ¿Lo he puesto bien? Bueno, sin sus faltas de ortografía, pero era algo así su mantra de hoy, ¿no? Pues eso: ¿de qué se extraña de que siempre le contesten con «lo mismo», si siempre dice usted lo mismo: las mismas idioteces, igual de mal escritas siempre? Pues ahí tiene su vara: ¿actúa como troll? Se le trata como troll. Así que, si no quiere que le traten como lo que es, no trollee y sométase a un exorcismo, farsante.
La primera obediencia es a Dios sobre todas las cosas. Nadie puede obedecer a quien no obedece a Dios. La Misa Apostólica Tradicional no puede ser abrogada ni nadie puede prohibir rezarla, es parte de la tradicion bi milenaria de la Iglesia y como tal tiene fuerza de ley por derecho propio, es Apostólica.
Porque habría de prohibirse? Estos intentos vanos de prohibirla son indudablemente satánicos, y que a su vez se inventen ritos amazónicos y mayas de forma expedita y que introducen la adoracion e idolatría a dioses diabólicos como la pachamama.
La Misa Apostólica Tradicional ES DE ORIGEN DIVINO, la nueva misa o novus ordo ES DE ORIGEN HUMANO, creado específicamente por el obispo masón Anibal Bugnini, que fue exiliado por Pablo VI, al presentarle los documentos irrefutables sobre su afiliación a la secta satánica.
Hay un movimiento diabólico detrás del sinodo y la persecución a la Misa tridentina, el derecho canónico permite desobedecer por el bien de las almas en estos casos!
SALUS ANIMARUM: La salvacion de las almas es el fin último de la Iglesia y por ende del derecho canónico, es la razón de ser de la Iglesia Católica y el mandato que el propio Jesus dio a sus apóstoles. La Misa Apostólica ( la
misma que tiene su origen en San Pedro y San Pablo) ha sido por dos mil años la única Misa que se ha rezado por la inmensa mayoría de Santos y Mártires, que dieron su vida por ella, y por su origen y tradicion es necesaria para la salvación de las almas de cada vez mas fieles que sin ella, a conciencia se sienten abandonados por la propia Iglesia que debe transmitir y mantener el deposito de la fe y la tradicion de la Iglesia, en ese sentido el Monseñor Schneider le asiste la razón, es más, es una obligación resistir!
Hay una ignorancia suprema en relación a este tema de la Misa Apostólica, y pocos sacerdotes han sido los que han defendido los derechos de Dios, y este caso es uno de ellos!
Parece que cambió su nick.
Pero su estupidezx es idéntica y es fácil reconocerlo.
Cierto. No se molesta siquiera en variar un ápice los mantras que repite siempre, que son sota, caballo y rey, ni la garrafal forma en que los escribe, con los mismos giros idiomáticos, que son únicos, y plagada de faltas ortográficas y gramaticales. Que se entretenga así ya es signo de padecer algún tipo de patología psiquiátrica. Pero su odio visceral hacia cualquier cosa que huela a catolicismo es, sin duda, síntoma de posesión diabólica, que sólo arregla un exorcismo.
Católico A`postólico Romano, tú tranquilo, que prontos podrás asistir a la misa maya. A nosotros déjanos ir a la misa de siempre porque, hasta donde yo sé, nadie la puede abolir y cuando digo nadie, digo nadie.
Estás llamando rígido a Cristo gi li po llas por instituir la Eucaristía tal y como se celebra en las misas tradicionales.Aquí lo que hace falta para limpiar esto de ratas modernistas es una nueva Garduña o bien el Angel Exterminador. Anda que no.
Ni tampoco cuando da loas a la Pachamama, o de «vacunarse por amor», o de «la madre tierra», o del clima, o de favorecer el inmigracionismo ilegal, o de exagerar el tema de la pederastia en la Iglesia, o el de promocionar la leyenda negra antiespañola de la conquista, o de no hacer proselitismo de Jesucristo, o de negar que la Virgen María sea corredentora, etc y tantos etcs…
Si de verdad sos sacerdote ya debería estar suspendido junto al este obispejo auxiliar que se las da de muy contestatario contra el Santo Padre. La diferencia entre él y vos es que él da la cara y dice lo que piensa, en cambio vos sos una hedionda rata de alcantarilla que dices de todo pero no das la cara.
Hoy toca hacerse el argentino???? EL PEDU CAFREDE……es evidente que tú grado de demencia es ya superior. Tan solo y acomplejado estás EL PEDU CAFREDE??? Ya me empiezas a dar lástima EL PEDU CAFREDE, pero no por eso voy a dejar de dirigirte unos pocos piropos: cenutrio, cipote, cornudo, caracol, cafre, carcamal, caraculo……esta vez con la C….. Cada día te voy a dedicar unos cuantos con diferente letra, EL PEDU CAFREDE, cernícalo de centuria
El anónimo troll anticatólico multinicks, dando lecciones sobre «dar la cara»… ¡Qué cómico! Dé la cara usted, hipócrita: nombre, apellidos, DNI, dirección, teléfono… Y si no, cierre ya esa cloaca que tiene bajo la nariz (con la que, cuando le conviene, llama mentiroso a Francisco, al que finge «defender» como excusa para atacar a los católicos). Y deje de hacer el chorra: ¿A usted le parece serio que vosee en un comentario y en la misma noticia escriba otros comentarios donde «se ha curado» del voseo? Si es que, además de bobo y desmemoriado, es usted un incompetente como troll, además de un pésimo actor (sólo contratable en Halloween, con careta y la «muy» cerrada, porque cada vez que la abre sube el pan). No sea tan tacaño y pague la cuota de Netflix si tanto se aburre, que no es tan caro y con su pensión por discapacidad se lo puede permitir, en vez de estar todo el día aquí dando la brasa. Y si sométase a un exorcismo, farsante.
Ya hay que tener la inteligencia muy estragada para no entender que si por un casual un Papa dice «todas las religiones adoran a Dios igualmente», no por ello es cierto. Y si dice «ahora el Credo no es el símbolo de los apóstoles, sino este y en adelante se rece eso», no por ello debemos hacerlo. Porque la potestad del Papa es limitada, y su autoridad sólo lícita por cuánto se ejerce para su fin, que es la salvación de las almas.
Si ordena algo contrario a la Fe, como por ejemplo destruir la Liturgia que es no una opción, sino la obligación de todo cristiano, es evidente que no debemos obedecerle. La obediencia ciega sólo a Dios la debemos. No sé han cansado aún los Teólogos de afirmarlo en todo tiempo, para que vengan ahora una legión de pobres diablos a seguir a un ciego al fondo de la olla.
Muy bien por Schneider. Es lo que dice la Biblia: «Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.» (Hch 5,29)
Obedecemos a Cristo o bien obedecemos a Francisco. No podemos obedecer a los dos a la vez.
Protestante, da la cara, así tu Obispo te suspende y te sinceras con Dios, con los demás y contigo mismo. Eres un pobre diablo cobarde porque atacas desde la comodidad de tu anonimato.
La misma cantinela que le soltó (con las mismas palabras) usando el nick «Vigía» (entre los varios que usa). Además de obseso, menudo desmemoriado este troll anticatólico. Y menudo, cobarde, atacando a sacerdotes desde su anonimato. Ni con una camisa de fuerza se arregla lo suyo como no se someta a un exorcismo, farsante.
No se pueden obedecer las pachamemeces de Bergoglio.
Que conteste los Dubia seriamente, y luego hablamos, mientras tanto recemos y hagamos penitencia porque Dios le aparte lo antes posible de ese cargo.
Ánimo, un saludo de paz.
Entiendo vuestra desesperación, y que el Cardenal Roche estuvo acertado al decir que los Rígidos e Indietristas ponen en duda y se alejan del Concilio Vaticano II…y por ende de la Tradición Eclesial …el Papa aunque os duela está puesto por el Espíritu Santo y la Iglesia Católica afrontará los desafíos del Siglo presente…l
¿Es posible tontería más grande? Ni estrellarse contra la realidad les hará retractarse a todos estos modernistas. Mientras, se extinguen o descarrilan todas las vocaciones de su apostasía, y en cambio resplandecen las tradicionales, en número creciente
Eres realmente patetico EL PEDU CAFREDE, ser inmundo y despreciable, escoria maloliente, estiercol fétido, inmundicia humana, esperpento, cretino, mamarracho, majadero, asqueroso……..todo lo que se te pueda decir es poco. Desaparece de una vez EL PEDU CAFREDE,
Y tú estás puesto por el ayuntamiento de tu pueblo, gobernado por un podemita.
«Entiendo vuestra desesperación»
No puede entenderbalgo que no existe (usted es demasiado imaginativo). En cambio, nosotros
sí podemos entender su enfermedad psiquiátrica, que es evidente (aunque no podamos solucionársela) y su posesión diabólica. Por eso no paro de recomendarle siempre lo mismo: sométase a un exorcismo, farsante.
entenderbalgo = entender algo.
Gracias por sus palabras, monseñor.
Son tan alentadoras como evidentes.
Líbranos, Señor, de los malos pastores
Los sucesores LEGÍTIMOS de Pedro son CUSTODIOS de la fe.
Que esto se ponga en duda en la cabeza o en la práctica, actuando contra la misma, directa o de manera ambigua y sibilina, gobernando como un dictador, retrata al personaje.
Que alguien que se dice católico, lo admita, es que no lo es, a dejado de serlo o cree que la Iglesia es una secta, que sigue al líder sin rechistar.
En fin, si esto no está claro, no me extraña el comportamiento de tantos y los comentarios de algunos.
Si el Papa no confirma en la Fe, no está actuando de Papa.
Es como el agua que no calma la sed. Cambia la naturaleza de las cosas.
El desafío del Sínodo Alemán woke se arregla suprimiendo la misa tradicional y tratando de meter en vereda al Opus Dei (Ruego que se note la ironía)
El pedu cómo de costumbre,soltando sandeces y herejías, desaparece de una vez pedu apestoso
Era un comentario irónico. Lo advertía.
El cardenal Roche confirmo descaradamente que la Fe ha cambiado con el CVII y el Novus Ordo, mas motivo para rechazar cualquier prohibicion de la Misa de siempre.
En realidad no confirmó algo imposible (cambiar la fe), sino que expresó sus intenciones y deseo de que así fuera y/o sus denodados esfuerzos (junto a los de otros) para que así sea (pobre/s ingenuo/s).
«La autoridad no fue dada a los sucesores de Pedro para inventar nuevas doctrinas sino para transmitir las recibidas por Tradición»
(Pastor Aeternum, concilio dogmático Vaticano I)
La obediencia al Papa depende de su obediencia a la Tradición.
Esto significa que las posibles nuevas doctrinas papales o que se cuelen en un concilio pastoral tienen categoría como mínimo de opinión, y por tanto no se transmiten con autoridad por no estar en la Tradición.
No hay autoridad para imponer una nueva doctrina litúrgica con otro rito distinto, sino que el papa tiene obligación de aplicar lo dispuesto en Trento en lo referente al rito porque es doctrina dogmática.
Es mentira que los papas y concilios puedan inventar novedades doctrinales que se incorporan a la Tradición.
Ningún sacerdote y ningún laico tiene obligación alguna de asistir o celebrar una misa distinta a la misa dogmática Tradicional de los apóstoles.
La misa dogmática tradicional sigue siendo la única misa oficial de la Iglesia porque es la única canonizada en concilio dogmático y protegida con anatemas.
La misa de Pablo VI ni es obligatoria ni puede serlo, ni tampoco obliga a nadie a hacer nada. Ningún anatema me excomulga por desecharla. No obliga para el precepto dominical. Como mucho es optativa, y como la imponen por la fuerza para suplantar la dogmática, es ilegal.
Dice usted lo mismo que el CVII, con el que veo que coincide: «las posibles nuevas doctrinas papales o que se cuelen en un concilio pastoral tienen categoría como mínimo de opinión, y por tanto no se transmiten con autoridad por no estar en la Tradición» (lo mismito que dijo el propio concilio y que todo el mundo puede leer en la declaración que acompaña la ‘Lumen gentium»). Su recordatorio sobre lo declarado por el CVII es innecesario, además de que esta noticia trata sobre S. E. Mons. Schneider hablando sobre «Traditiones custodes», el documento promulgado por Francisco el año pasado para restringir el Rito Romano tradicional, que BXVI recordó en «Summorum Pontificum» que jamás fue abrogado (porque no se puede). Por eso Francisco se limitó a hacer el único mal que podía hacer: derogar «Summorum Pontificum», no la Misa tradicional, tan vigente como siempre, por más palos en las ruedas que ponga para su celebración a sacerdotes y fieles.
No se podía abrogar en la teoría, pero bién que lo prohibieron ilegalmente en la práctica los papas santos del concilio.
Desde el 78 hasta los 90 Juan Pablo II mantuvo la misa católica prohibida oficialmente, hasta que la concedió sólo a la fraternidad de San Pedro. Para el resto de sacerdotes y fieles seguía prohibida por orden del Papa santo.
Los de San pedro firmaban el concilio, y JPII les daba misa y obispos a condición de no denunciar el modernismo en las homilías, no lo fueran a denunciar a él mismo por el aquelarre de Asis.
Al cura que celebraba por su cuenta, los papas Santos le quitaban la parroquia e imponian suspensión ad divinis.
Curas que se murieron de pena a montones.
Imponer una misa protestante es cambiar la doctrina, por lo tanto la apostasía que vemos ahora son los resultados.
El cuento de que Francisco es peor en este asunto, es por lo tanto más que discutible.
«No se podía abrogar en la teoría, pero bién que lo prohibieron ilegalmente en la práctica los papas santos del concilio»
No es verdad: a Pablo VI se le emperejiló imponer el «novus ordo», y para ello obligó por decreto a oficiarlo (no tuvo necesidad de abrogar nada), pero permitió a los sacerdotes ancianos que siguieran oficiando como antes, a los sacerdotes británicos también (el llamado «indulto de Agatha Christie» de 1971), al fundador del Opus Dei también, Lefebvre siguió oficiando como siempre… Y muerto Pablo VI, JPII promulgó «Ecclesia Dei» para que todos los fieles (así lo dice el texto) que quisieran pudieran beneficiarse del Rito Romano tradicional. Y no es verdad tampoco que se liberalizase la Misa tradicional tras «Summorum Pontificum»: años antes internet estaba ya lleno de webs dedicadas al rito tradicional, y no precisamente de la FSSPX. Lo que hizo BXVI con su gesto fue dar a conocer a muchos fieles la Misa tradicional.
Y como después de aclarado que jamás hubo abrogación alguna, ni se puede abrogar, Francisco ya no puede fingir que sí puede hacerlo, porque ya no se lo cree nadie (y con internet, donde la información vuela, menos), se ha limitado a restringirla.
«Los de San pedro firmaban el concilio, y JPII les daba misa y obispos a condición de no denunciar el modernismo en las homilías»
Eso es una invención suya: Lefebvre firmó todas las actas del concilio en directo (no tuvo siquiera que esperar dos décadas), y no le dio permiso para consagrar obispos. Y ya le expliqué en su día que a misa no se va a que le den a uno charletas: el sermón versa sobre el evangelio del día, exactamente igual que en tiempos de San Pío X, que no empleaba la misa para denunciar «modernismos», como ya le he explicado varias veces. Y fuera de la misa, ya lo creo que los institutos tradicionales denuncian públicamente el modernismo. Y no sólo eso: también enseñan a los…
…fieles que mentir y calumniar es pecado, y que para un católico el fin no justifica los medios. Y en cuanto a los obispos, a ver si se entera ya de que no se nombran por orden o instituto religioso, y los institutos Ecclesia Dei no necesitaban ningún obispo «consagrado» por Lefebvre para que no hubiera ruptura de la sucesión apostólica «pura», porque entonces había montones de obispos que habían sido ordenados con el Pontificale Romanum tradicional y que ya ordenaban, y han seguido ordenando siempre, a los seminaristas de los institutos Ecclesia Dei en el rito tradicional (hasta Francisco, que es el único Papa que lo ha prohibido).
«El cuento de que Francisco es peor en este asunto, es por lo tanto más que discutible»
Su blanqueamiento de Francisco es lo único indiscutible. Lo mismo que su «Francisco es producto de los Papas posconciliares», mantra fácilmente desmontable con sólo echar una ojeada a «Amoris laetitia» (que contradice…
…la doctrina católica, comenzando por varios cánones dogmáticos de Trento sobre el pecado, los sacramentos o sobre la gracia, entre otras cosas, no sólo la moral, como se empeña usted en repetir), donde no deja a salvo el magisterio de ningún Papa posconciliar: contradice a Pablo VI, a JPII y a BXVI (y a JPI no, porque en un mes de pontificado no le dio tiempo a escribir nada que Francisco pueda contradecir), de forma tan deshonesta que transcribe párrafos suyos sacados de contexto para tergiversarlos a continuación, omitiendo las frases precedentes o posteriores en sus citas para que no se vea lo que realmente decían esos Papas, que era justo lo opuesto a la burda manipulación que hace de sus palabras. Es cierto que el texto de ese bodrio no lo ha escrito él, sino sus incompetentes (y heterodoxos) amanuenses del Instituto San Anselmo, pero el responsable es él, y él lo ha firmado, porque lo único que quería es que los adúlteros…
…pudieran comulgar (una sobrina suya se casó por lo civil con un divorciado, según contó él mismo, y debe de pensar que siendo Papa puede abolir las palabras de Cristo y ser más misericordioso que Él). Así que, sí: es infinitamente peor que cualquiera de sus predecesores, sean posconciliares o preconciliares. El cuento es el que usted se ha montado, difícil de creer que le sirva de autoengaño, pero imposible de creer que pretenda convencer a nadie con él (la exigua cla que tiene aquí ya estaba convencida previamente, por lo que no cuenta).
Ya lo creo que JPII era enemigo de la Misa Tradicional porque no hubo en su pontificado y para todos estaba desaparecida y «superada» por el invento modernista, seudo protestante.
«Los de San pedro firmaban el concilio, y JPII les daba misa y obispos a condición de no denunciar el modernismo en las homilías»
«Eso es una invención suya»:
También serán mentira las condiciones que imponían a Lefebvre sobre los sacerdotes que había ordenado desde junio de 1976, de FIRMAR UNA DECLARACIÓN (¿sería el mismo texto que la de los de San Pedro?), cada uno, adhiriéndose «con religioso respeto a la totalidad de la doctrina del Concilio Vaticano II» y aceptando la nueva Misa, como condición «sine qua non» para regularizar uno por uno su situación; sin que esto implicará «autorización de celebrar la Santa Misa según el Ordo Missæ anterior al de Pablo VI, el Santo Padre ha decidido que la cuestión se resolverá para la Iglesia universal y, por lo tanto, independientemente de su caso particular». Lo anterior en carta de Ratzinger a Lefebvre,
del 23 diciembre 1982).
«Lefebvre firmó todas las actas del concilio en directo (no tuvo siquiera que esperar dos décadas)»,
¿Ha formado usted parte alguna vez de un órgano colegiado?
No conozco ninguno donde no sea obligatoria la firma las actas por todos los asistentes, lo que no implica conformidad con las resoluciones adoptadas por la mayoría.
«y no le dio permiso para consagrar obispos».
Eso es verdad, lo único que hizo fue prometerle uno y retractarse a última hora. Cuando Lefebvre estaba a punto de firmar lo acordado ya en un protocolo, le salió el Ratzinger por peteneras diciendo que de momento no iba a ser posible. ¿El tocomocho les salió mal?
POR EL AMOR DE DIOS, QUITEN O ARREGLEN EL PUÑETERO MODERADOR AUTOMÁTICO.
Se vuelve uno mico buscando lo censurado. Lo más graves que, al final, o no sale el comentario o te sale cuatro veces.
«Ya lo creo que JPII era enemigo de la Misa Tradicional porque no hubo en su pontificado»
No lo era. Simplemente admitió el «novus ordo» que impuso su predecesor. Pero siendo consciente de que había fieles que la querían, creó los institutos Ecclesia Dei para remedar el entuerto que le dejó Pablo VI (que si hubiera hecho eso mismo, se habrían ahorrado muchos líos posteriores). Y sí hubo Misa tradicional durante su pontificado, aunque fuera minoritaria, como lo es ahora.
«¿Ha formado usted parte alguna vez de un órgano colegiado?
No conozco ninguno donde no sea obligatoria la firma las actas por todos los asistentes»
La Iglesia no es una corporación o colegio profesional como el de abogados o arquitectos, y cada obispo es sucesor directo de los apóstoles, no un empleado del Papa. Es incierto que un obispo deba firmar algo contra su conciencia. Vamos, ni un obispo, ni ningún católico. Así que, como excusa es bastante mala: si hubiera dicho a Pablo VI en su cara que en conciencia él no podía firmar éso, ¿qué habría hecho Pablo VI? ¿Echarle? ¿Excomulgarle? Pablo VI conocía perfectamente, como debería saber usted, ese principio que dice «De internis neque Ecclesia». La conciencia sólo la puede juzgar Dios, que es al que al final hay que rendir cuentas, no al Papa de turno. Y si en un ejercicio de despotismo le hubiera echado, se habría ahorrado la excomunión posterior (si no le importaba la de JPII por…
…considerarla inválida, tampoco debería haberle importado la de Pablo VI de haber recurrido a ella, pues sería igual de inválida; cosa que nadie se cree que hubiera hecho Pablo VI simplemente porque no firmara esas actas).
Y en cuanto al tema de las ordenaciones de 1988, no me consta lo que hubo detrás de todo eso, y no fue que Lefebvre se hubiera echado al monte y les cantara la gallina (ahí tiene a Viganò diciendo lo mismo y nadie le excomulga). A Lefebvre le aplicaron lo que marcaba el CDC (y no fue al único: en el lado opuesto del espectro eclesial cayeron más excomuniones). ¿Que se podría haber evitado llegar a ese punto? Quizás. No lo sé. No creo que ni usted ni yo sepamos fehacientemente y en su totalidad qué pasó y por qué, más allá de la parte subjetiva que cuente uno u otro o digan en internet quienes tampoco lo saben. El levantamiento de las excomuniones por parte de BXVI es muy significativo. Pero nos salimos de tema.
Cathólicus se te está yendo la pinza, métete con los trolls, estoy contigo, pero deja en paz a los que nos iluminan y saben mas que nosotros. Uno tiene mas razón que un santo, La verdad es la Verdad la diga Agamenón o su porquero. Ya la tomaste injustamente con aquella chica llamada ACS que era un encanto y después le siguió Spes otra mujer espectacular.. Afina la puntería jo der.
Empieza a tener usted demencia senil: a la comentarista Spes no le he dirigido la palabra nunca, que yo recuerde, ni jamás he estado en desacuerdo con ella. A usted le suenan campanas y no sabe dónde: yo la defendí cuando el infame troll multinicks, empleando entonces «Edu», la llamó «puta». Y en cuanto al «encanto» de ACS, toíta pa’usted: yo me limitaba a refutar sus múltiples herejías (no era una, ni dos). Para hacer amigos, bájese al bar de la esquina, en vez de defender que alguien difunda herejías en una web católica porque «era un encanto». Curioso que se abone a calumniar a JPII y BXVI llamándoles herejes (sin probarlo), pero en cambio defienda a una hereje manifiesta (no que se equivocara, no: que una vez corregida seguía sosteniendo pertinazmente las mismas herejías). Y demasiada explicación le estoy dando a alguien tan deshonesto como usted, que emplea varios nicks (no es una duda o pregunta: es una afirmación), y que ha tenido…
…el cuajo de llamarme «xenófobo racista» achacándome algo que no he dicho jamás. No me ha ofendido lo más mínimo, pese a su mala intención, pero los tiene usted «cuadraos» para soltar una trola fácilmente comprobable y quedar como un embustero. Usted, mejor siga con este nick contando batallitas de ese partido político de hace dos siglos que a usted tanto le gusta, y no me toque las narices. Y sí: la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero; pero las medias verdades o las verdades trufadas de mentiras, son mentira, las firme «Cofrade», «Uno» o el rosario del alba. ¿A que a mí, a diferencia de lo que ocurre con Francisco, se me entiende todo? Pues si a pesar de la claridad aún sigue teniendo dudas, no tiene más que decirlo y se lo explico todo más despacio para que lo entienda.
«las posibles nuevas doctrinas papales o que se cuelen en un concilio pastoral tienen categoría como mínimo de opinión, y por tanto no se transmiten con autoridad por no estar en la Tradición» (lo mismito que dijo el propio concilio y que todo el mundo puede leer en la declaración que acompaña la ‘Lumen gentium»)»
Le importaría, por favor, indicar el numeral de su cita entrecomillada.
El Concilio tiene tres declaraciones:
Dignitatis humanae (sobre libertad religiosa), Gravissimum educationis (educación cristiana de la juventud), y Nostra aetate (relación de la Iglesia con las religiones no cristianas).
Adjuntas a Lumen Gentium hay unas notificaciones sobre la obligatoriedad de creer solo lo que la Iglesia haya definido anteriormente como de fe, y una nota previa aclaratoria de Lumen Gentium en la que se echa el freno a ciertas ideas conciliaristas que asoman la patita, lo cual ya dice mucho del Concilio.
No dudo de usted, pero el texto me parece raro.
«Le importaría, por favor, indicar el numeral de su cita entrecomillada»
Lo entrecomillado son las palabras de Uno del comentario inmediatamente anterior. Si lo quiere con numerales, dígale que numere sus comentarios. Porque, no habrá creído que ese párrafo mal escrito estaba tal cual en un documento conciliar, ¿verdad? Pero es, en esencia, lo mismo que dice la declaración a la que me he referido, que sí está bien escrita.
«Adjuntas a Lumen Gentium hay unas notificaciones sobre…»
Le transcribo la parte de esas «notificaciones» (que Pablo VI obligó a incluir, y ahí siguen) donde aluden a la citada «Declaración» (no sé por qué me lo pregunta, con lo fácil que es entrar en la web de la Santa Sede y comprobarlo usted mismo):
«la Comisión Doctrinal remite a su DECLARACIÓN del 6 de marzo de 1964, cuyo texto transcribimos aquí»
Y a continuación aparece dicha Declaración, que usted conoce perfectamente y a la que usted mismo ha aludído.
Con la nueva definición de Tradicion que se inventó Ratzinger, SÍ: «La raíz de este acto cismático se puede individuar en una imperfecta y contradictoria noción de Tradición. Imperfecta, porque no tiene suficientemente en cuenta el carácter vivo de la Tradición… que va progresando en la Iglesia bajo la asistencia del Espíritu Santo…» (Carta a Lefebvre, 28 julio 1987). Así pensaba. Recuerda Lefebvre una afirmación de Ratzinger de su libro «Los principios de la teología católica»: «El mismo ser responde a la noción de tiempo… La verdad se hace en función del tiempo; lo verdadero ya no lo es pura y simplemente, sino que sólo lo es por un tiempo, puesto que pertenece a la evolución de la verdad, que sólo es tal en la medida en que evoluciona»; y que lo creía así: «no hay que sorprenderse de su reacción cuando le pregunté:
«En fin, Eminencia, no puede usted negar que hay una contradicción entre la libertad religiosa y lo que dice el Syllabus». Me contestó: «Monseñor, ya no estamos en tiempos del Syllabus» (Los errores fundamentales del Concilio).
«Con la nueva definición de Tradicion que se inventó Ratzinger, SÍ»
Ratzinger no se inventó ninguna definición. Lo mismo que con el tema de la Justificación, usted tiene una idea errónea de la Tradición, y se asusta y hace aspavientos cuando lee algo que usted creía de forma errónea. Y en vez de ajustar su creencias erróneas a la verdad, pretende que ésta se ajuste a su idea errónea, encontrado fallos en quien dice la verdad, sin ver que quién está en el error es usted. Le voy a explicar eso que tanto le rechina a usted: el «carácter vivo de la Tradición». La Tradición Apostólica, que es su nombre completo, es, como usted bien sabe, una de las dos únicas fuentes de la Revelación, que terminó con la muerte del último apóstol. Si la revelación terminó ahí, ¿cómo es posible que se hayan definido dogmas sobre aspectos que no están contenidos en las Sagradas Escrituras, como la Inmaculada Concepción, la infalibilidad papal, la Asunción…?
No se puede alegar que sea por una posterior «comprensión» de las Sagradas Escrituras, porque lo que ni siquiera aparece en ellas no se puede comprender ni mejor, ni peor con el paso del tiempo. Por tanto, sólo nos queda la otra fuente de la Revelación: la Tradición. Si ésta no estuviera «viva», en el sentido de hacer comprender mejor a la Iglesia verdades que siempre lo han sido (la definición de dogmas no produce verdades nuevas) bajo la asistencia del Espíritu Santo, sino que fuera inamovible completamente (las Escrituras lo son, porque lo escrito no va a cambiar para poner lo que no pone, por mucha asistencia divina que haya del Espíritu Santo), entonces nunca se habrían conocido las verdades señaladas antes (Inmaculada, etc.), o se habrían conocido desde el principio todas ellas y transmitido tal cual a lo largo del tiempo, cosa que no ocurrió. Lo cual demuestra que la Tradición sí está viva y que a través de ella hay una mejor…
…de la verdad, que se ha producido de forma progresiva. Pero ojo, que eso no significa que se puedan inventar verdades nuevas, sino sólo aclarar verdades implícitas en el depósito de la fe. Por tanto, lo dicho por Ratzinger, que a mí no me gusta nada como escribía y que considero que se hacía mucho lío con las palabras, es verdad. Pero no venía a cuento que dijera tal verdad aludiendo a las reservas de Lefebvre con el CVII, por lo ya dicho sobre la declaración adjunta a la «Lumen gentium»: ¿que tiene que ver lo viva que esté la Tradición con los disparates ajenos a ella? Y, que conste que en el CVII no sólo se dijeron disparates. De hecho no hay muchos, aunque algunos son de antología (mi preferido es el de que se condenan quienes sabiendo que la Iglesia Católica es la verdadera, no entran en Ella; o sea, que se condenan los bobos que profesan religiones falsas sabiendo que lo son, como si tales personas existiesen).
[Al principio del comentario anterior falta la palabra «comprensión»: «comprensión de la verdad», era la frase completa. Creía que la palabra estaba en el comentario de más arriba, pero no, así que lo aclaro antes de seguir, para que se entienda todo].
Y lo dejo aquí, porque para hacer una Causa General a Ratzinger quizás debería usted escribir un libro, formato que admite miles de páginas si usted quiere. Los comentarios de una página web no son para éso, y menos para que, de nuevo, aproveche cualquier noticia para volver al monotema de siempre (ése no hay peligro de que evolucione, ni que su comprensión progrese).
«la Tradición. Si ésta no estuviera «viva», en el sentido de hacer comprender mejor a la Iglesia verdades que siempre lo han sido».
¿No estará usted confundiendo la Tradición, en parte anterior a la Escritura, por la cual conocemos la parte de la revelación no contenida en esta última, con el Magisterio de la Iglesia?
No, el magisterio es otra cosa. No es ninguna fuente de la Revelación, y está subordinado a ella (en el sentido de que no están al mismo nivel, no sólo que se deba «basar en»). Y, a diferencia de la Tradición, su objeto no son sólo verdades ya contenidas en la Revelación, aunque fuera implícitamente (y, por tanto, que ya existían entonces), sino también cosas que no existían antes (como cuando se ocupa de movimientos como el socialismo o de técnicas como la fecundación un vitro, que obviamente no existían cuando murió el último apóstol).
La Tradición, como define el C.M. S. Pío X, 890, «es la palabra de Dios no escrita, sino comunicada de viva voz por Jesucristo y por los Apóstoles, transmitida sin alteración de siglo en siglo por medio de la Iglesia hasta nosotros».
Se contiene principalmente (881), «en los decretos de los Concilios, en los escritos de los Santos Padres, en los documentos de la Santa Sede y en las palabras y usos de la sagrada Liturgia».
Ratzinger cita literalmente Dei Verbum: «Esta Tradición, que deriva de los Apóstoles, progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo: puesto que va creciendo en la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, ya por la contemplación y el estudio de los creyentes, que las meditan en su corazón y, ya por la percepción íntima que experimentan de las cosas espirituales, ya por el anuncio de aquellos que con la sucesión del episcopado recibieron el carisma cierto de la verdad».
La anterior definición puede llevar a error, y abre el cajón de sastre para que quepa todo en la Tradición. La Tradición es la palabra de Dios no escrita y transmitida por Dios a los apóstoles (punto), que la Iglesia ha ido plasmando en concilios, escritos de los Santos Padres, etc. La tradición es inmutable, no crece ni progresa, lo que varía es su comprensión a través del Magisterio de la Iglesia.
Según Ratzinger, lo que declaró el Concilio pasó a formar parte de la tradición, que va creciendo. Lo mismo podría decir Bergoglio, mientras pisa la Tradición.
Todo lo que ha escrito usted es cierto, incluyendo lo dicho por Ratzinger. ¿Que él creía que todo lo dicho en el CVII era Tradición? No creo, porque los documentos del concilio no son uniformes y contienen cosas que pertenecen a la Tradición y otras cosas que no; y eso lo puede ver cualquiera: Ratzinger, usted y yo. De ahí la famosa declaración de que sólo hay que creer aquello que ya estuviera definido previamente al concilio: ¿que el concilio dice algo perteneciente a la Tradición? Hay que creerlo, lo mismo que se creía antes. ¿Que dice algo que no se contiene en la Tradición y la doctrina previa? No hay obligación de creerlo. Y decir que la comprensión de lo contenido en la Tradición progresa, es decir, que cada vez se entiende mejor, no significa que aparezcan verdades nuevas o que las que ya hay se puedan entender en sentido contrario. ¿Que algunos malinterpretan eso? Pues como lo malinterpretan todo, incluyendo las Sagradas Escrituras.
Schneider está diciendo con esto que contra Pablo VI y contra Juan Pablo II también había derecho a resistirlos y a desobedecerlos por mantener prohibida o restringida la misa católica que no se puede abrogar.
El presente no se explica por el propio presente, sino que las tropelías que otros hicieron en el pasado es lo que explica las tropelías y desmanes que los de ahora cometen en el presente.
Y quién no quiera verlo tiene un problema de comprensión.
«Schneider está diciendo con esto que contra Pablo VI y contra Juan Pablo II…»
No, no está diciendo tal cosa, porque S. E. Mons. Schneider vive en el siglo XXI y habla de lo que actualmente está haciendo Francisco, único Papa en la historia que ha prohibido expresamente utilizar el «Pontificale Romanum», por ejemplo y entre otras cosas, a diferencia de usted, que se ha quedado anclado en el tiempo (en concreto, hace 61 años) y que sigue empeñado en que se haga un «concilio cadavérico» a Pablo VI, JPII y BXVI (especialmente a los dos últimos) por unas presuntas herejías que, pese a llevar años «de «denunciándolas» aquí, aún no las ha transcrito, limitándose a darnos sus opiniones personales sobre lo que usted cree, o lo que usted piensa, o lo malos Papas que fueron… Pero herejías, ni una ha citado (lo que usted cita o es mentira, o no es ninguna herejía, que estoy llegando a pensar que no tiene ni idea de la definición de esa palabra).
«El presente no se explica por el propio presente, sino que las tropelías que otros hicieron en el pasado es lo que explica las tropelías y desmanes que los de ahora cometen en el presente»
Imagínense: el comentarista Uno, el que supuestamente denuncia «herejías» de los Papas posconciliares, tiene bula para soltarlas él mismo. Así que, ¿la apostasía o la herejía de una persona viva, igual que cualquier otro pecado, no se explica por el propio presente y su propia voluntad? ¿Alguien está obligado a pecar o sostener herejías de otros, bien por contagio, bien por herencia? Perdone, pero su afirmación, que niega implícitamente el libre albedrío y la concepción católica del pecado, entre otras cosas, es herética y contradice varias definiciones dogmáticas del Concilio de Trento (con anatema incluido). Y como tras corregirle con anterioridad sigue sosteniéndolo pertinazmente, lamento comunicarle que quien ha incurrido en herejía es usted.