El cardenal Arthur Roche, verdugo de la Misa Tradicional al frente del dicasterio para la liturgia, ha acabado de arreglarlo en su intento de explicar la defenestración del rito de siempre: según él, el rito tiene que cambiar porque “la Teología ha cambiado”. Hermenéutica de ruptura en vena.
Lo ha dicho en Radio 4 de la BBC mientras defendía el acoso e intento de derribo de la liturgia tradicional, iniciada con Traditionis custodes y seguida por el último rescripto. Allí dijo: “La teología de la Iglesia ha cambiado. Mientras que antes el sacerdote representaba, a distancia, a todo el pueblo, se canalizaban a través de esta persona que era la única que celebraba la Misa”.
Eso era antes y esto es ahora. En la Nueva Iglesia de Roche, “no es solo el sacerdote quien celebra la liturgia, sino también aquellos que son bautizados con él, y esa es una declaración enorme para hacer”.
Momentos antes de esto, los comentarios de Roche fueron superados por el biógrafo papal Austen Ivereigh, quien argumentó que los devotos de la Misa tradicional se habían “convertido en un movimiento que socava el Concilio Vaticano II”. De ahí que, dijo Ivereigh, las restricciones fueran necesarias “para poner un límite, para poner fronteras, no para suprimirlo, sino para volver a ponerlo en manos de los obispos”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Roche no miente, la teología bi milenaria la han falsificado estos 10 años para introducir herejías, idolatría, apostasias y heterodoxias!
Odian la Misa Apostólica Tradicional porque es de origen divino, y lo que hoy quieren imponer es de origen pagano!
60 años de derrumbe.
No te equivoques con las matemáticas
Es que no se puede reclamar a los muertos, aunque usted se empeñe, sino sólo al responsable a día de hoy (al que nadie ha obligado a permitir adoraciones a la Pachamama, ni a promulgar documentos con herejías). Trate de poner una denuncia contra un muerto en cualquier juzgado y lo comprobará usted mismo.
Dicen que el agua fría despavila a los dormidos. Pero se llevarán una gran sorpresa cuando el azufre los bañe, pero será ya tarde para el arrepentimiento.
La Iglesia ha sido tomada por usurpadores que nunca tienen un buen final. Resistiremos firmes en la verdadera Fe
Cuando se deja de usar la razón se dicen o escriben cosas como la del cardenal Roche. Hay que ser atrevido para negar 20 siglos de esfuerzos racionales para entender mejor lo que la fe nos hace saber. Si hubiera dicho algo parecido cuando estaba en el seminario, le hubieran pñuesto un cero y le hubieran mandado a casa por inútil. Eso no pasó. Luego tonto no es. Pero algo le ha pasado desde aquellos años felices.
¿Cambia Dios? Pues no, nosotros sabemos, tan como han explicado todos los Santos Doctores de la Iglesia, que Dios es inmutable porque precisamente es perfecto. Luego si Dios no cambia, ¿cómo puede la Teología, que es el conocimiento de Dios, cambiar? ¿Cómo puede cambiar una ciencia si su objeto no cambia? Las ciencias se pueden perfeccionar o corromper, pero no cambiar su esencia ni su finalidad.
Lo que hacen todos estos herejes modernistas es lo único que pueden a estas alturas para seguir corrompiendo: negar la existencia de la Verdad. Y por tanto todo el Magisterio de la Iglesia, que es un esfuerzo certero por conocer más perfectamente la verdad, a estos herejes, disfrazados de la autoridad apostólica que mancillan con su falso credo y sus malas obras, nos les queda otra que destruirlo. Bueno, pretenderlo, porque gracias a Dios, por la promesa que nos hizo, y por nuestro esfuerzo de mantenernos firmes en la Fe de Cristo, todos estos infames herejes no lo lograrán jamás.
Qué grandes verdades dicen los apóstatas progresistas cuando quieren. Por fin ya no se esconden.
Cambiaron la misa para adaptarla a la «nueva teología» que Pío XII condenó.
Neo conservadores: estáis quedando en el más absoluto rudículo porque ya no tenéis ignorancia invencible, ya está todo claro. Ponéis una vela a Dios y otra al demonio con el pretexto de la neutralidad y la falsa hermenéutica de la continuidad que sólo existe en vuestras mentes bipolares.
O con ellos o con nosotros:
«O estás conmigo o estás contra mí y quién no recoge conmigo desparrama»
1.Hermenéutica de la ruptura:
La teología católica se tira y se pone otra distinta. Se quita la misa y se pone otra.
2.Hermenéutica de la continuidad:
La teología católica evoluciona a otra distinta sin ruptura. La misa evoluciona a otra misa distinta sin ruptura.
Como no tenemos razocinio vemos cosas distintas siendo iguales: de una cosa se pasa a otra cosa. ¿Qué más dará el camino si tiene el mismo fin?
¿Por qué motivo la doctrina moral no va a evolucionar también por hermenéutica de la continuidad sin ruptura?
¿Somos le rdos o qué? Eso es lo que están haciendo.
Pues muy fácil de responder: doctrina y moral no son dos cosas diferentes en compartimentos estancos, sino que la moral deriva de la doctrina, y como ésta es imposible que cambie, la moral tampoco puede cambiar.
«la moral deriva de la doctrina, y como ésta es imposible que cambie, la moral tampoco puede cambiar».
Por supuesto que no puede cambiar, pero si la gente asume que ha cambiado actuará conforme a lo que la Iglesia le está diciendo que debe ser su referente.
¿Usted cree que una doctrina definida por el Vaticano II, que no haya sido definida previamente como de fe, o que incluso vaya contra el magisterio anterior, es inmutable?
No hubo ninguna definición doctrinal en el Concilio Vaticano II. De hecho, la declaración aclaratoria que acompaña la «Lumen gentium» dice bien claro que los católicos no están obligados a creer absolutamente nada que no fuera definido expresamente por la Iglesia antes del Concilio Vaticano II, puesto que el CVII no definió nada. Así que, déjese de ucronías.
Totalmente de acuerdo con usted.
¡Me dejo de ucronías!
Explíquele usted eso a alguien que no se ha leído Lumen Gentium, ni la nota aclaratoria adjunta, pero que considera a Ratzinger el mejor teólogo de todos los tiempos y ha leído lo que dice en su libro «Luz del mundo», pág 48: «El Concilio aplicó aquí una regla muy simple: según nuestra comprensión, hay Iglesia en sentido auténtico allí donde está dado el ministerio episcopal en la sucesión sacramental de los apóstoles y, con ello, está presente la eucaristía como sacramento que administran el obispo y el sacerdote. Donde no es este el caso, ha surgido otro tipo, un modo nuevo de comprender la Iglesia, un modo que en el Vaticano II designamos con la expresión «comunidad Eclesial». La expresión debía señalar que esas comunidades son iglesia de otra manera.
Sigue…
No lo son, como ellas mismas explican, del mismo modo que la Iglesia de la gran tradición de la Antigüedad, sino a partir de una comprensión nueva según la cual la Iglesia no se halla en la institución sino en la dinámica de la palabra que reúne a los hombres y los hace comunidad… Pregunta – ¿Y puede el papa decir algo diferente sobre la definición de lo que es Iglesia? Respuesta – No. No puede disponer sobre eso. Está obligado por lo dicho por el Vaticano II”.
(Benedicto XVI, Luz del Mundo, 2010, p. 48).
¿Y para qué pone las palabras de Ratzinger aclarando que Iglesia sólo es la Católica y las demás son solamente comunidad religiosas, y que ningún Papa puede cambiar eso? ¿Acaso usted no lo sabía? Usted pasa de la ucronía directamente a la ciencia-ficción: no sólo a lo que «habría pasado si», sino que directamente inventa algo que no ha pasado.
«¿Y para qué pone las palabras de Ratzinger aclarando que Iglesia sólo es la Católica y las demás son solamente comunidad religiosas».
Perdone, Ratzinger afirma que conforme al Concilio:
«… hay Iglesia en sentido auténtico allí donde está dado el ministerio episcopal en la sucesión sacramental de los apóstoles y, con ello, está presente la eucaristía como sacramento que administran el obispo y el sacerdote».
Entonces los ortodoxos, que no son católicos, son Iglesia auténtica. Luego si ellos son Iglesia auténtica, ¿cómo va a ser sólo auténtica la Iglesia Católica?
Además dice que esto debe ser creído y no puede cambiarlo ningún papa porque «Está obligado por lo dicho por el Vaticano II”.
(Benedicto XVI, Luz del Mundo, 2010, p. 48).
No acabo de encenderlo. ¿ Usted lo entiende?
«Perdone, Ratzinger afirma que…»
Y dice la verdad.
«Entonces los ortodoxos, que no son católicos, son Iglesia auténtica»
No, porque aunque tienen todo lo demás, están en cisma. En eso que usted ha copiado sólo se refiere a la Iglesia Católica. ¿O lee usted por alguna parte que diga que los cismáticos ortodoxos son parte de la Iglesia? Yo no lo veo, además de ser una obviedad que todo el mundo ve: están separados externamente (además de negar varios dogmas).
«Luego si ellos son Iglesia auténtica, ¿cómo va a ser sólo auténtica la Iglesia Católica?»
Premisa falsa, conclusión falsa. Siempre se lo digo: no invente.
«Además dice que esto debe ser creído y no puede cambiarlo ningún papa»
No ha dicho que «éso» que usted se ha inventado deba ser creído por nadie (no invente), entre otras cosas porque no se puede afirmar una cosa y su contraria (acaba de transcribir que los Papas no pueden cambiar la doctrina).
¿Entonces a quién se refiere Ratzinger cuando afirma lo siguiente en Dominus Iesus?:
«Las Iglesias que no están en perfecta comunión con la Iglesia católica pero se mantienen unidas a ella por medio de vínculos estrechísimos como la sucesión apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas iglesias particulares. Por eso, también en estas Iglesias está presente y operante la Iglesia de Cristo, si bien falte la plena comunión con la Iglesia católica al rehusar la doctrina católica del Primado…» (Dominus Iesus).
Como le dijo el Señor a Pablo: «Dura cosa te es dar de coces contra el aguijón.” (Hechos 26:14).
¿Que a qué se refiere? Pues exactamente a lo que dice: «son verdaderas iglesias particulares». ¿Nota usted el empleo de minúsculas? ¿Ve en alguna parte que ponga SON la Iglesia de Cristo? Yo no lo veo. Y no lo veo porque no lo pone. Y no lo pone porque no es verdad. A mí, los juegos de palabras o retóricos que empleara para dorar la píldora a los ortodoxos para fomentar que vuelvan a la Iglesia, me puede parecer más o menos acertado, pero es sólo éso. Y la prueba está en que no existe intercomunión (sigue prohibida), no sólo con los protestantes, sino también con los ortodoxos. Y como prueba de que la tan cacareada «comunión imperfecta» no es sinónimo de pertenecer a la única Iglesia, que es la Católica, la tiene en la FSSPX, que sí es católica, cuyos sacramentos puede recibir cualquier católico (que, en cambio, tiene prohibido recibir de los ortodoxos). Y, de nuevo, sigue con el monotema y sin hablar del protagonista de la noticia: Roche.
«la FSSPX, que sí es católica, cuyos sacramentos puede recibir cualquier católico (que, en cambio, tiene prohibido recibir de los ortodoxos)».
«En caso de necesidad, o cuando lo aconseje una verdadera utilidad espiritual, y con tal de que se evite el peligro de error o de indiferentismo, está permitido a los fieles a quienes resulte física o moralmente imposible acudir a un ministro católico, recibir los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos de aquellos ministros no católicos, en cuya Iglesia son válidos esos sacramentos.
§ 3. Los ministros católicos administran lícitamente los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos a los miembros de Iglesias orientales que no están en comunión plena con la Iglesia católica, si los piden espontáneamente y están bien dispuestos;
y esta norma también respecto a los miembros de otras Iglesias, que, a juicio de la Sede Apostólica, se encuentran en igual condición que las citadas Iglesias orientales, por lo que se refiere a los sacramentos» (Código de Derecho Canónico, art. 844:2,3)
Chorrada: «la moral deriva de la doctrina».
Conclusión logica: Ergo la libertad religiosa que profesan los apostatas neocones deriva en la libertad de moralidad que quieren los apóstatas progresistas.
El neoconismo tiene la misma consistencia lógica que la ideología de género: ninguna.
Cuando se lo demuestras, entonces ladran.
Bergoglio es el autor material del delito, los autores intelectuales son otros que, no solo se van de rositas, sino que encima son aplaudidos. Por supuesto, como sostiene la doctrina jurídica, todo condenado como autor material de un delito lo es también intelectual, si no habría que aplicarle la eximente de actuar con ignorancia o privado de razón. Como diría el jesuita Arzallus «No conozco ningún pueblo que haya alcanzado su liberación sin que unos arreen y otros discutan; unos sacudan el árbol, pero sin romperlo para que caigan las nueces, y otros las recogen para repartirlas». El problema es que, alguna vez, al que sacude el árbol «le falta una patatina pal kilo», que dicen los asturianos, y en su premura por dejar el árbol sin nueces descubre el plan. O le han ordenado que actúe abiertamente porque los fieles ya están suficientemente aborregados.
¡Esto lleva 58 años en marcha!
Lo dicho: menudo abogado; no tiene bastante con calumniar a personas muertas, sino que pretende restar responsabilidad a quien sí está vivo, con la peregrina excusa de la supuesta responsabilidad intelectual de esos muertos (como si éstos le hubieran dejado las instrucciones preparadas; por ejemplo: la promulgación de «Amoris laetitia», pese a contradecir lo dicho por los presuntos «autores intelectuales», que, o bien eran masoquistas, o bien eligieron un pésimo ejecutor de sus órdenes cuando ellos estuvieran muertos; o la adoración de la Pachamama, entre otras cosas). Pues nada, presente usted una querella contra esos presuntos autores intelectuales muertos, a ver si prospera. Seguro que sí: como es usted tan buen abogado…
Dos cosas:
1) Como es costumbre en usted, con el ansia de rebatir a toda costa, no lee bien. He dicho: «todo condenado como autor material de un delito lo es también intelectual». ¿Qué parte no ha entendido?
2) Dice usted: «presente usted una querella contra esos presuntos autores intelectuales muertos»; que es más o menos lo que le ha dicho usted en otro comentario, más arriba, a Uno.
Su ejemplo jurídico es pésimo. A Honorio I la Iglesia lo condenó como hereje después de muerto. La fama y las ideas perviven a la propia persona, y más en la Iglesia donde ese juicio posterior a la muerte puede concluir siendo declarada santa la persona y referente su doctrina, o condenada como hereje ella y sus enseñanzas.
«¿Qué parte no ha entendido?»
Ninguna: es usted quien no entiende que yo no hacía referencia a esa frase, sino a su acusación «velada» (muy poco velada, o con velo transparente que trasluce todo) de que los «autores intelectuales» de los errores doctrinales de Francisco, que en realidad son sólo de él, son otros (que, casualmente, están muertos). Y en cuanto a su comparativa con Honorio, ya está usted tardando en presentar pruebas de las herejías de Juan Pablo II y Benedicto XVI, y no sólo calumnias. Con la de tiempo y esfuerzo que ha empleado usted aquí con ese tema, aún no ha mostrado nada. Lo que más choca es que dichas acusaciones provengan de una persona que niega la doctrina católica de la justificación, como es su caso.
Por lo que leo, esto es como querer hacer razonar a una burra.
Claramente estos neocones se merecen a Francisco como castigo.
Siguen el hilo argumental solamente hasta donde les conviene. Cuando ya no les conviene rebuznan.
No quiero entrar en la polémica de la Misa tradicional. En los extremos, ya sean progresistas o tradicionales, no está la verdad. “In medio Virtus”
Doy la razón al cardenal Roche cuando dice que la misa no es sólo del sacerdote. El sacerdote es sólo la cabeza, que necesariamente ha de estar unida al resto del cuerpo. Es una asamblea la que celebra teniendo al presidente (Cristo) por cabeza. Ni asamblea sola ni cabeza sola.
Pues tenga cuidado, porque yo vi hace ya muchos años, un libro de texto para el bachillerato, donde un pie de foto decía: «Nada hay más absurdo que una misa sin pueblo». Lo que es una herejía fenomenal, pero que ha sido, desgraciadamente la base de muchos horarios parroquiales y de muchas conductas (poco) sacerdotales.
“In medio Virtus”.
Me temo amigo que la afirmación aristotélica no cabe en la fe católica.
El medio entre el frío y el calor es la tibieza, y a los tibios el señor los vomita de su boca.
El medio entre la verdad y la mentira es el indiferentismo, y eso es una herejía.
El medio entre la santidad y la mundanidad es, como decía Santa Teresa: «ni ganó el Cielo ni contento al mundo».
El medio entre la única religión revelada, la Católica, y las demás es el sincretismo.
El medio entre dos opciones, más que prudencia suele ser cobardía.
No lo digo yo, lo dijo muchas veces nuestro Señor: el que ama a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos… más que a mí, no es digno de mí; el que no recoge conmigo desparrama; a Dios hay que amarle sobre todas las cosas; no se puede servir a dos señores…
¡Nada de una vela Dios y otro el diablo!
Sobre la necesidad del pueblo en una Misa, ya la acaban de contestar.
Creo amigo que vd coge el rábano por las hojas haciendo una interpretación muy personal de lo he dicho. Hablando en román paladino, afirmo, que lo defensores a ultranza de la misa tradicional, se equivocan, como también se equivocan, los que sin considerar la tradición, desean anularla por completo. In medio virtus, donde no puede aplicarse es temas de fe, sí puede aplicarse en otras facetas del gobierno de la Iglesia susceptibles de actualizaciones y cambios.
«Es una asamblea la que celebra teniendo al presidente (Cristo) por cabeza. Ni asamblea sola ni cabeza sola».
¿Con esto que ha puesto usted (que debe haber deducido del Novus Ordo, cuya validez no niego), cree que he cogido el rábano por las hojas y que no se trata de temas de fe?
Por desgracia para tí, la verdad no es un punto medio entre dos «extremos»; eso es sólo la tibieza. La verdad es el resultado de la evidencia y la razón de conformidad a la misma. A no engañarse. Lo que se quiere hacer ver como «tradicionalismo» y «progresismo» no es más que los que conservan la Fé, los primeros, y sus enemigos, los segundos. Los de al medio están para ser vomitados, como enseña Apocalipsis.
«Es una asamblea la que celebra teniendo al presidente (Cristo) por cabeza. Ni asamblea sola ni cabeza sola»
¿Pero qué disparate es éste? La Misa es el mismo Sacrificio del Calvario ofrecido por Cristo a Dios Padre para el perdón de los pecados (la única diferencia es que su carácter es incruento sobre el altar: no hay derramamiento material de sangre, y que es el sacerdote quien ofrece el sacrificio a Dios Padre «in persona Christi»). Negar que se produzca el Santo Sacrificio porque no haya público, que es totalmente innecesario, es una herejía como la copa de un pino.
¿Y quién te ha dicho a ti que Cristo es presidente? Desconozco que Cristo sea presidente de una república.
Bueno… Bergoglio preside el Via Crucis.
Mientras que antes el sacerdote representaba, a distancia, a todo el pueblo, se canalizaban a través de esta persona que era la única que celebraba la Misa”.
Eso era antes y esto es ahora. En la Nueva Iglesia de Roche, “no es solo el sacerdote quien celebra la liturgia, sino también aquellos que son bautizados con él, y esa es una declaración enorme para hacer”
ESO ES ASUMIR LA ENSEÑANZA PROTESTANTE Y DISOLVER LA FIGURA DEL SACERDOTE in persona CHRISTI ..SE DESFIGURA LA MISA COMO TAL ..
Son judas traidores que nos venden al Error protestante,,y así van con todo desmontando tb TRENTO POCO A POCO ,,DE TAL FORMA QUE SE DA AL PROTWSTANTISMO COMO BUENO
Sí, todos los masones infiltrados lo que quieren es destruir la Iglesia católica, y ven un buen cauce hacerla protestante, porque saben que va contra Dios (es herejía). El Cardenal Roche obviamente trabaja para el mal.
Oye, si él se cree de verdad que ahora con sus inicuas medidas hay menos gente que va a la misa tradicional, pues por mí genial. Capaz que están tan alejados de la realidad en sus despachos que se creen que sus medidas están surtiendo los efectos perseguidos. La realidad es que están consiguiendo que las misas tradicionales estén cada vez más llenas, a pesar de la persecución.
Un tal Austen Ivereigh, argumentó que los devotos de la Misa tradicional se han “convertido en un movimiento que socava el Concilio Vaticano II”.
Este tio dice una verdad parcial.
No solo ellos socavan el Vaticano 2.
Yo no asisto a la Misa Tradicional y cada dia veo con mayor claridad que el Vaticano 2 no es Obra de Dios.
Cualquier creyente que va a la Misa tradicional, osea la Misa (pues no hay otra auténtica que no sea tradicional), si socava con ello el Concilio Vaticano II, es porque este enseña y fomenta lo contrario de lo que es la Misa. ¿Cómo no vamos a socavar esa inmensa tarea de demolición de la Iglesia, que fue el CVII, haciendo lo contrario de lo que ella pretende, es decir, manteniendo la Fe como es?
Pronto va a quedar al descubierto el meollo de la cuestión, que es el fraude que fue aquel Concilio, y el fraude que pretenden muchos herejes de hacerlo pasar por genuino Concilio dogmático.Y frente a ello quedaremos lo que llaman católicos tradicionales, osea católicos, que conservando la Fe tal como es, siempre fue, y será siempre, damos testimonio de la diferencia entre esto y aquello
Ya reconocen abiertamente lo que se venia denunciando hace años, y hasta ahora negaban: El Novus Ordo ha cambiado la Fe.
La conclusion logica es que son herejes y no hay que obedecerles.
Poco antes de empezar el Concilio, se repartió entre los obispos un libro en el que se ponía a los padres conciliares en guardia sobre la traición que se iba a consumar. En ese libro se daban todos los antecedentes del combate que se estaba librando y es MUY IMPORTANTE que todo católico lo conozca. El libro fue secuestrado, pero existe en formato electrónico y se puede descargar.
El libro se titula «Complot contra la Iglesia». El autor es un pseudónimo «Maurice Pinay» pero seguramente sus autores son un grupo de santos clérigos con buena formación y con santo celo por su Iglesia.