Si la Iglesia fuera una empresa, podría decirse que está al borde de la bancarrota; si fuera un país, lo calificaríamos sin duda de Estado fallido; si fuera un movimiento ideológico meramente humano, podríamos certificar su defunción a plazo fijo y constatar su absoluta irrelevancia en la escena pública.
La Iglesia, naturalmente, no es nada de eso, y su Fundador hace ya más de dos mil años nos garantizó que duraría hasta el final de los tiempos. Pero no nos dijo cómo, y por lo que podemos ver ahora, con los fríos datos en la mano, no se le adivina un futuro próximo demasiado halagüeño. La anunciada ‘primavera eclesial’ del Concilio (no hace falta decir qué concilio, porque últimamente parece haber habido uno solo en la historia) se tradujo casi inmediatamente en un desplome aterrador en todos los criterios medibles -bautismos, apostasías, laicizaciones de sacerdotes, práctica religiosa…-, una debacle que el pontificado de Francisco no ha hecho más que acelerar.
Había en Occidente un solo ‘colectivo’, por llamarlo de alguna manera, que desafiaba la tendencia general, y era el de los adeptos de la Misa Tradicional. No es una opinión, son números. Se trata de un grupo insignificante, muy reducido, pero que experimenta un crecimiento exponencial en el mismo momento en que Occidente sale en manada de la Iglesia. Y contra él, en medio de los muchos problemas que aquejan a la Iglesia, es contra el que ha preferido cargar Francisco, en una obsesión difícil de explicar.
¿En qué aspecto son un problema los católicos tradicionalistas? No desafían la doctrina, son demasiado pocos para suponer una verdadera molestia (en el peor de los casos), no hacen ruido ni protestan. Y ya estamos ante el tercer documento vaticano contra ellos.
Mientras, la potente locomotora alemana, la Iglesia nacional más rica después de la estadounidense y una de las más influyentes, desafía a diario la autoridad de Roma y la permanencia del mensaje católico, sin que la Curia se lo tome tan en serio. Uno puede bendecir parejas homosexuales contra el dictamen de Roma y mantenerse en su puesto e incluso esperar una promoción. Pero mostrarse indulgente con quienes quieren rendir culto a Dios como lo ha hecho la Iglesia durante miles de años puede suponer el fin de la carrera de cualquier prelado.
Este Papa inició su pontificado con la promesa sugerida de un Papado más colegial, más descentralizado, más ‘sinodal’. Pero habría que retrotraerse al Renacimiento para encontrar una estructura de poder real más centralizado, de un episcopado más homogéneo, en el que quien se mueva no sale en la foto y donde del ‘jefe’ se copia no ya el espíritu o la doctrina, sino hasta los dejes, expresiones y opiniones políticas.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El Papa Francisco actúa como un monarca absoluto, o un totalitario, llamémosle como queramos, imponiendo su ideología errática contra la doctrina de la Iglesia y las disposiciones de sus predecesores.
Francisco se ha convertido en uno de los principales cooperadores de la gran apostasía que está viviendo la Iglesia.
Pido a San Juan Pablo II y a Su Santidad Benedicto XVI, que intercedan ante Dios, para que nos libre pronto de este pontificado demoledor.
Muy valiente, Carlos Esteban. Totalmente de acuerdo.
Lo primero es sospechar que han cambiado a Dios por belial, o por el príncipe de este mundo, que ha obtenido de nuevo permiso para cribar, más de uno debe ser su adepto, y no puedo más que recordar «El Último Papa» de Malachi Martin, parece la realidad que hay al interior de la Iglesia. El único que llama a Dios su enemigo es el diablo, al único que le molesta el culto del Dios verdadero es al diablo, y al único que es herido cada vez que se celebra el Santo Sacrificio es Lucifer. Por eso mismo hizo que sus secuaces quitaran la bendición del agua según el ritual anterior, y por eso mismo se multiplica el mal sobre la tierra, dice santa Teresa, que el agua bendita espanta al demonio, pero la actual bendición del agua es un chiste para él. Antes era dos materias, sal y agua con exorcismos previos.
Se ha olvidado usted mencionar las prisas que se dio Pablo VI en quitar, al finalizar la Misa, la oración a San Miguel Arcángel.
Decía el padre Gabriele Amorth que el nuevo ritual de exorcismos del postconcilio (1999, Juan Pablo II), es munición de fogueo, comparado con el antiguo.
«1999, Juan Pablo II»
¡Ay qué malo era JPII! Y qué pesado es usted, con la misma cantinela en todos los artículos y noticias, donde aprovecha la mínima para dar la misma matraca, venga o no a cuento (y si no hay mínima, se la inventa sin disimulos).
CATHOLICUS.
Ya sabe lo que decía Ian Fleming: «Una vez es casualidad. Dos es coincidencia. Tres veces es acción enemiga». Yo prefiero la de Mao: “Una vez casualidad, dos conspiración».
¡Siempre son los mismos, ¿eh?!
Es que, simplemente, no son los mismos, y tal conspiración sólo existe en su cabeza y en la de quienes compran tal discurso. Ven la diana pero yerran el tiro siempre. Ya se lo dije: esos Papas a los que usted tiene una indisimulada manía, «patinaron» en algunas cosas; pero, casualmente (o no tan casual), no en lo que usted suele señalar, para lo que tiene que retorcer mucho los argumentos y coger de aquí y de allá frases sacadas de contexto para hacerlos encajar en tal discurso (cuando no atribuirles lo que han dicho otros, no ellos). Pero el tema del artículo no es ese, ¿a que no? Así que, deje de abrir debates sobre su monotema. No es que lo que es eibe no sea susceptible de ser replicado: es que no es el tema, como ya he dicho y es obvio, ni voy a perder el tiempo en larguísimas explicaciones sobre algo que a usted se le ha emperejilado que se hable de ello porque sí.
Donde dice: «No es que lo que es eibe»,
debe decir: «No es que lo que escribe».
«…es que no es el tema, como ya he dicho y es obvio, ni voy a perder el tiempo en larguísimas explicaciones sobre algo que a usted se le ha emperejilado que se hable de ello porque sí».
¿Es usted el moderador o censor oficial de la página? No. Pues váyase a cardar cebollinos.
*escardar.
«¿Es usted el moderador o censor oficial de la página? No. Pues váyase a cardar cebollinos.»
No necesito ser moderador de nada para decirle que no hablo de lo que no me da la gana porque a usted se le emperejile que se hable de su monotema. Por tanto, váyase a escardar cebollinos usted y deje de dar la paliza siempre con lo mismo, pesado.
Pero si ha sido usted el que ha empezado la conversacion. ¡Tan joven y con Alzheimer!
«Pero si ha sido usted el que ha empezado la conversacion. ¡Tan joven y con Alzheimer!»
Que usted, que parece estar gagá, diga tal cosa, es de broma: es usted quien primero, ¡cómo no! ha sacado de nuevo a pasear al malíiiiiisimo JPII aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, como siempre hace (aquí el TOC está a la orden del día, por lo visto) y sólo DESPUÉS de hacerlo usted, yo le he replicado. ¿Y qué dice la réplica? Lo siguiente: «Así que, deje de abrir debates sobre su monotema».
Mi frase de otro comentario posterior (no del mismo, que a usted le gusta mucho enredar y retorcerlo todo), que dice: «No necesito ser moderador de nada para decirle que no hablo de lo que no me da la gana porque a usted se le emperejile que se hable de su monotema», no abría ninguna conversación, ni lo he soltado porque sí, sino como respuesta a su «¿Es usted el moderador o censor oficial de la página? No. Pues váyase a cardar cebollinos».
¿Y por qué ha saltado usted con ese exabrupto? Porque previamente le había afeado SU primer comentario, el de «(1999, Juan Pablo II)», diciéndole «deje de abrir debates sobre su monotema. No es que lo que escribe no sea susceptible de ser replicado: es que no es el tema […] ni voy a perder el tiempo en larguísimas explicaciones sobre algo que a usted se le ha emperejilado que se hable de ello porque sí».
¿Y qué será eso que se le ha emperejilado a usted hablar, y que saca en todos sus comentarios: pues SU monotema).
¿Alzeheimer, dice? Sí, el de usted (mejor pensar éso, porque la alternativa es que es usted un cínico, un liante, un manipulador y una persona deshonesta para la que cualquier medio justifica un fin (y encima, un fin malo).
«… deje de dar la paliza… es usted un cínico, un liante, un manipulador y una persona deshonesta para la que cualquier medio justifica un fin (y encima, un fin malo)».
¡Cuánto habrá sufrido su pobre padre por no haberle dado de pequeño dos obleas bien dadas, para que no saliera tan faltón!
Pues va a resultar que lo suyo no era Alzheimer, sino la alternativa; que era ALTERNATIVA por aquello de presuponerle «buena fe», aunque los hechos aparentemente parecían demostrar lo contrario, como acaba de corroborar: deshonesto y manipulador. Se ve perfectamente en por dónde ha cortado usted la frase, como si se tratase de insultos dirigidos a usted, cuando la frase completa la tiene en el comentario inmediatamente anterior, como todo el mundo puede comprobar:
«¿Alzeheimer, dice? Sí, el de usted (MEJOR PENSAR ÉSO, porque LA ALTERNATIVA ES que es usted un cínico, un liante, un manipulador y una persona deshonesta para la que cualquier medio justifica un fin (y encima, un fin malo).
¿Qué le dio a usted su padre a usted para que saliera tan liante? ¿Muchas obleas? Pues entonces ese método no funciona. ¿Pocas? Pues parece que tampoco. O le salió usted rana, o su padre fue un pésimo pedagogo, a la vista del resultado.
Sólo puede estar decepcionado quien ignore este datum básico (con las excepciones que confirma toda regla):Todo jesuita lleva un tirano dentro.Blas Pascal, con su fino olfato,ya se percató de ello en pleno siglo XVII.
Pero efectivamente ya sabemos que la última palabra la Dirá Aquél que Es La Palabra.
Digo muchas veces que Dios es un consumado jugador de cartas:El Mejor.Y Fuerza quedarse con los peores naipes….,para al final Ganar la partida.
Eso,y no otra cosa,será el fin de esta opereta, cuyo último acto será una tragedia(para los enemigos del Señor)
Pascal dixit…
Si actuara como monarca absoluto para hacer lo correcto no me parecería mal. Pero es el tonto útil (quiero creer, para exculparle) de gnete mucho peor que él. Lo mejor que se puede decir de él es que no es muy despierto y que su formación deja muchísimo que desear.
Completamente de acuerdo contigo, Pep.
El monarca absoluto respetaba la Ley de Dios o cuanto menos era consciente de que tenía que someterse a Ella. El sr. Bergoglio es un tirano y un totalitario, que es muy diferente.
Monarcas absolutos no hubo en España nunca, ni siquiera los borbones, pues todos ellos se tenían que someter a las leyes que provenían de la época visigoda e incluso romana y además a las cortes generales y de los reinos hispánicos. Hasta los pueblos tenían sus fueros. El rey representaba al pueblo ante Dios. Era por lo tanto una monarquía tradicional, social y representativa por medio de los cauces naturales de representación. Ni siquiera el rey felón Fernando VII fue absolutista, fue un rey sin criterio. Cuando ganaban los liberales firmaba la constitución de la Pepa, cuando ganaban los defensores del altar y el trono, germen del carlismo pues se pasaba a ellos. Ver Manifiesto de los Persas. La escusa de los liberales en el sentido de que impusieron su régimen para acabar con el absolutismo en España e imponer la libertad, es la falacia mas extendida y que todo buen progre y el pueblo la tiene asumida como verdad de fe.
¡Madre mía! Así que, el rey «representaba al pueblo ante Dios»… Y todos sin enterarse durante siglos hasta que usted nos ha «iluminado», pues todo el mundo creía que era justo a la inversa: el rey representaba a Dios ante el pueblo; por eso se le llamaba «soberano», porque la soberanía sólo proviene de Dios, como siempre ha enseñado la Iglesia, y la ejercía por delegación, al haberla recibido de Él (hasta el año 2001 se podía leer en las monedas españolas, acuñadas años antes, aquello de «por la gracia de Dios», pues la soberanía no provenía aún de «pueblo» alguno).
Y del pueblo ante Dios. ¿Por qué si no ofrecía David sacrificios por todo el pueblo ante Dios? ¿Por qué encendida la ira de Dios contra Israel (II Samuel 24:1), dice la Escritura que “incitó (Dios) a David contra ellos diciendo: ”Anda, haz el censo de Israel y de Judá”, y como castigo por hacerlo exterminó el Señor 70.000 israelitas? ¿No debería haber castigado solo a David que fue el que ordenó hacerlo? ¿Acaso fue injusto Dios cuando castigó a todo Egipto con las plagas por la dureza de corazón de Faraón?
¿Y qué tiene que ver el rey David y el culto religioso judío veterotestamentario con la monarquía absoluta, surgida en la Edad Moderna? Lo suyo es replicar por replicar y retorcer cualquier argumento recurriendo a las cosas más absurdas. ¡Qué tío!
¿Y qué tiene que ver el rey David y el culto religioso judío veterotestamentario con la monarquía absoluta, surgida en la Edad Moderna?
¿Usted, tronco (lo digo por lo de tío), se ha leído el comentario que crítica? ¿Qué parte del comentario que critica no ha entendido? «MONARCAS ABSOLUTOS NO HUBO EN ESPAÑA NUNCA, ni siquiera los borbones, pues todos ellos se tenían que someter a las leyes que provenían de la época visigoda e incluso romana y además a las cortes generales y de los reinos hispánicos. Hasta los pueblos tenían sus fueros. El rey representaba al pueblo ante Dios. Era por lo tanto una monarquía tradicional». ¿También le va a enseñar a un tradicionalista lo que era la monarquía tradicional?
«(hasta el año 2001 se podía leer en las monedas españolas, acuñadas años antes, aquello de «por la gracia de Dios», pues la soberanía no provenía aún de «pueblo» alguno)».
Ya para los hebreos, con todo su carácter de pueblo teocrático, la soberanía residía en el pueblo. ¿Le suena de algo «A tus tiendas, Israel» (I Reyes 12:16)? Los romanos, y más tarde San Isidoro de Sevilla, por eso Caradeplata habla de las leyes visigodas, defendían que la soberanía reside en el pueblo.
¡Qué tío!
Ya está el sabihondo (que no sabe de casi nada) poniendo la guinda hasta por el uso de expresiones como «¡Qué tío!», que no es jerga inventada por mí, sino una palabra de uso totalmente normal y corriente, como recoge el diccionario de la Real Academia Española:
6. m. y f. coloq. Persona de quien se pondera algo bueno o malo. Aquel tío ganó una millonada. ¡Qué tío más pelma! ¡Qué tía más lista!
Usted es el tío pelma del que habla el diccionario.
«¿Usted, tronco (lo digo por lo de tío), se ha leído el comentario que crítica? ¿Qué parte del comentario que critica no ha entendido? «MONARCAS ABSOLUTOS NO HUBO EN ESPAÑA NUNCA…»
La crítica y el «qué tío» va por su comentario previo, no por el que usted señala. Así que, no se haga el tonto (no lo necesita).
«¿También le va a enseñar a un tradicionalista lo que era la monarquía tradicional?»
Ni existe una oposición que otorgue título de «tradicionalista», ni serlo previene de decir tonterías (la cultura no viene con el carnet de «tradicionalista». Y, además, céntrese usted, que la crítica que a usted le pica es la que le he hecho a usted. ¿También es usted «tradicionalista» por oposición? En tal caso, la respuesta a su pregunta es: si la mezcla con el culto religioso judío veterotestamentario, naturalmente que sí. Como ve, intentar desviar la atención señalando a otro no elimina su disparate.
«Ya para los hebreos, con todo su carácter de pueblo teocrático, la soberanía residía en el pueblo»
¿Como que «ya»? ¿Usted hizo pellas en la clase de historia desde que explicaron la época del rey David hasta el período que he señalado? Vamos, que no piso la clase, por lo visto. Igual se piensa que el sistema actual y su concepción (errónea) de la…
…soberanía proviene de los judíos de hace varios milenios, sin solución de continuidad. Lo que hace la ignorancia y las ganas de tener siempre razón sin tenerla nunca.
«…defendían que la soberanía reside en el pueblo»
¿Y eso qué tiene que ver con la monarquía absoluta, pesado?
¡Qué tío!
Soplagaitas, pagafantas, y cagabandurrias tampoco las he inventado yo.
«La crítica y el «qué tío» va por su comentario previo, no por el que usted señala».
¿No me diga? ¿Le he dicho yo lo contrario?
«Usted hizo pellas en la clase de historia desde que explicaron la época del rey David hasta el período que he señalado? Vamos, que no piso la clase, por lo visto».
Igual estaba aprendiendo a interpretar lo que leo, o en la facultad aprendiendo los conceptos de tipicidad y legalidad de las normas jurídicas. ¿No le suenan verdad?
“¿Como que «ya»? ¿Usted hizo pellas en la clase de historia desde que explicaron la época del rey David hasta el período que he señalado?… Igual se piensa que el sistema actual y su concepción (errónea) de la soberanía proviene de los judíos de hace varios milenios, sin solución de continuidad. Lo que hace la ignorancia y las ganas de tener siempre razón sin tenerla nunca”.
No se entera, ni los judíos ni San Isidoro niegan que la potestad del monarca venga de Dios, pero afirman que el poder reside en el pueblo.
Mire, lumbreras, si los monarcas egipcios, mesopotámicos, japoneses, o de la Conchinchina, se consideraban descendientes de los dioses, o los griegos consideraban que la soberanía residía en el pueblo, a la monarquía cristiana española (primero arriana y después católica), se la traía al pairo. Sí le afectaba, indirectamente, el concepto romano de soberanía heredado por San Isidoro.
La cultura de la monarquía española es judeo-cristiana y, conservando en el caso de los visigodos sus tradiciones, en lo relativo al concepto de relación pueblo-Dios-rey por supuesto que le influye la visión hebrea de la relación; como también influye la doctrina de Pablo de Romanos 13, con la que no comulgan en cuanto obediencia al rey déspota. La idea hebrea de que el Rey es el ungido de Dios y como tal debe ser literalmente ungido, se hace presente en la ceremonia de coronación de los reyes cristianos; como la idea de que en lo religioso debe crear y mantener en el pueblo la conciencia de su vocación y misión y defenderla, le llevan a tener privilegios como intervenir en la elección de los obispos o marchar bajo palio.
“Sin embargo no es este el tema que nos interesa aquí, sino uno referente a la definición de la figura regia por los padres de la iglesia hispana no siguiendo las prácticas romanas, sino las de los viejos usos de la monarquía hebrea recogida en el Antiguo Testamento. Se formó así un proceso en la “creación de un rey” que contaba con tres fases bien definidas: la elección, la unción/consagración y la coronación.” (Hunctus Rex, el imaginario de la unción de los reyes en la España de los siglos VI al XI).
«Soplagaitas, pagafantas, y cagabandurrias tampoco las he inventado yo»
¿Y a quién le importa como le llaman a usted sus conocidos? Parece que se le está yendo a usted la pinza por momentos.
«‘La crítica y el ‘qué tío’ va por su comentario previo, no por el que usted señala’ ¿No me diga? ¿Le he dicho yo lo contrario?»
No: sólo lo ha insinuado fingiendo ser tontinto (como si realmente tuviera que fingir), creyendo que lo somos los demás, con su «¿Qué parte del comentario que critica no ha entendido? «MONARCAS ABSOLUTOS NO HUBO EN ESPAÑA NUNCA…», como si mi comentario hubiera sido respuesta al que usted cínicamente señala con mayúsculas, y no al de usted, como realmente lo es. Es usted el peor alumno de Maquiavelo. Por los resultados, quiero decir; porque esfuerzos sí que hace por emular al maestro (aunque ya se sabe: no manipula quien quiere, sino quien puede, y usted es pésimo haciéndolo: se le ve la patita siempre).
«Igual estaba aprendiendo a interpretar lo que leo, o en la facultad aprendiendo los conceptos de tipicidad y legalidad de las normas jurídicas»
Para que vea qué vergüenza de sistema educativo tenemos, que le dejaron a usted acceder a la Universidad; lo mismo que a la MENESTRA de IGUAL DA (que también ha pasado por ella).
«¿No le suenan verdad?»
A usted es a quien no le suenan (¿también hizo pellas?), tras los disparates que ha dicho sobre el CDC, cuando las penas SÍ existían previamente y el legislador le dice que no ha cambiado nada al respecto salvo la redacción, y por eso lo aclara oficialmente. Vaya a darle lecciones de cómo dictar leyes eclesiásticas al único que las dicta, a ver si le hace caso y le contrata (y, de paso, nos libramos de usted y su monotema).
«No se entera, ni los judíos ni San Isidoro niegan que la potestad del monarca venga de Dios, pero afirman que el poder reside en el pueblo»
Pero, ¿cómo que no me entero? ¡QUE NO LE IMPORTAN A NADIE LOS JUDÍOS NI SAN ISIDORO, ni tienen nada que ver con ninguna monarquía absoluta! Siga dale que dale, don «pajolera-idea». En cuanto hay varios comentarios, usted, el-que-no-tiene-Alzheimer, se pierde: el primer comentario es el de Sacerdote mariano, que ha dicho que «El Papa Francisco actúa como un monarca absoluto». ¿Qué tiene usted que replicar a éso? Sacerdote mariano ha escrito éso porque le ha dado la realísima gana. Y a éso ha respondido «Laudato no» con lo siguiente: «El monarca absoluto respetaba la Ley de Dios o cuanto menos era consciente de que tenía que someterse a Ella. El sr. Bergoglio es un tirano y un totalitario, que es muy diferente». ¿QUÉ NOS ESTÁ CONTANDO USTED DE JUDÍOS Y SAN ISIDORO?
Sólo puede estar decepcionado quien ignore este datum básico (con las excepciones que confirma toda regla):Todo jesuita lleva un tirano dentro.Blas Pascal, con su fino olfato,ya se percató de ello en pleno siglo XVII.
Pero efectivamente ya sabemos que la última palabra la Dirá Aquél que Es La Palabra.
Digo muchas veces que Dios es un consumado jugador de cartas:El Mejor.Y Fuerza quedarse con los peores naipes….,para al final Ganar la partida.
Eso,y no otra cosa,será el fin de esta opereta, cuyo último acto será una tragedia(para los enemigos del Señor)
Pascal dixit…
Según se dice en «Complot contra la Iglesia», a partir del siglo XVIII, los marranos se infiltraron en la Compañía de Jesús.
Francisco actúa como un dictador, al servicio de postulados anticatólicos.
Ahora que empieza la Cuaresma podríamos exhortarle a la conversión, pero es poco previsible que cambie.
Y para los fieles que están amenazados y perseguidos por la actuación de Francisco, conviene
recordar las palabras de la Biblia: «Tened cuidado, no os dejéis llevar por quienes os quieren engañar con teorías y argumentos falsos, pues ellos no se apoyan en Cristo.» (Col 2,8)
No debemos secundar los errores de Francisco, sino permanecer unidos a la Iglesia Católica y a su enseñanza bimilenaria.
Amén
«Se trata de un grupo insignificante, muy reducido, pero que experimenta un crecimiento exponencial …».
¿No será esta la clave que lo explica todo? ¿No será que alguno, o algunos, quiso o quisieron, aplicar a los tradicionalistas lo propuesto por Gamaliel con los primeros cristianos (pensando que abierto el tapón la gaseosa se quedaría sin gas), y la evidencia los ha arrollado? «Os digo, pues, ahora: desentendeos de estos hombres y dejadlos. Porque si esta idea o esta obra es de los hombres, se destruirá; pero si es de Dios, no conseguiréis destruirles». (Hechos 5:39).
Por cierto, Francisco no es un ente que se ha autoengendrado, fue elegido por el colegio cardenalicio. ¿Quién había elegido a ese colegio cardenalicio, el mismo Francisco? Él es la punta del iceberg, los síntomas de la infección, el engendro de una concepción, la continuidad de un proceso ininterrumpido… donde no hay mata, no hay patata. «El que pueda entenderlo que lo entienda».
Dimitir, que verbo tan difícil de cumplir para los soberbios.
«Por cierto, Francisco no es un ente que se ha autoengendrado»
¿»Por cierto»? No sea usted cómico: suelta lo mismo en todos los comentarios. De hecho, sólo los escribe para éso. ¡Ay qué malo es JPII! (BXVI también «mu malo», pero menos). 😴 Zzzzzzz
Usted necesita una novia que le quite las tonterías. Pasa usted demasiado tiempo de troll.
Sí, seguramente ese sea es el motivo por el que usted suelta los disparates que suelta. ¡Y tan fresco se ha quedado soltando tal chorrada! Ande, «no-troll», vuelva a contarnos lo malíiiiiisimos que son JPII y BXVII aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.
El que mucho habla de inclusión, tolerancia y sinodalidad, carece totalmente de ellas.
Ya lo confirma el dicho popular: dime de lo que presumes, y te diré de lo que careces.
Ha venido a presentar su visión personal (y errada) de la doctrina de Jesucristo. Es una sutil maniobra de desenfoque en la vida de los católicos para centrarla en ideas meramente humanas y mundanas. Vacías e hipócritas.
Es un anticristo más que se nos presenta como dialogante, abierto pero solo para con el mundo y sus criterios.
Él se mantiene cerrado a toda persona fuertemente anclada en los criterios evangélicos, amante de los santos Sacramentos y llena de vida sobrenatural. Sino que se lo digan a todos los defenestrados en los últimos 10 años. Estos signos nefastos deberían hacer meditar a los obispos y cardenales de Cristo que aún nos hablan de obediencia a este hombre indigno.
Bergoglio es la guinda encima del pastel de la presente apostasía dentro y fuera de la Iglesia.
Recemos para que se arrepienta de verdad, antes de que le llegue el momento final.
El Papa no puede ser monarca absoluto porque su autoridad está limitada a la Sagrada Tradición. Es un monarca autoritario no colegial que se guía por la Tradición.
Pero desde el Vaticano II no hay ninguna Sagrada Tradición que contenga nada, hay una divagación mental por la cual la verdad está restringida y la mentira tiene derechos. Esto no es de Francisco. Francisco es el último eslabón de una cadena mal encadenada, porque no es posible mantener la Tradición solamente en materia moral y desechar el resto como se ha hecho antes de Francisco. Todos son culpables y todos han colaborado.
Es confusión, la Iglesia es de nuestro Señor Jesucristo , pidamos el Espíritu Santo.
Un saludo de paz.
Nunca más un jesuita, nunca más un dudamericao
Desamparo. Confusión. En otros tiempos, no tan lejanos, uno tenía la certeza de unos fundamentos básicos como sostén de vida, pero los referentes «institucionales» se desmoronan. El partido político al que voté, incluso en el que milité con carnet, ha renunciado a sus principios y se ha adherido a lo progre (primero por complejo -que no me digan retrógrado-, luego por comodidad -no merece la pena dar ciertas batallas ante una opinión pública dominante-, y ahora por convicción). Parecía ser la Iglesia la única entidad que permanecía fiel a su razón de ser. Ahora el desamparo es total. Como diría el otro: «La Fe no me la quitáis, pero la afición…». En esta situación cada vez más difícil aceptar el «non prevalevunt».
la misa fue abolida en la mitad de la Cristiandad por Lutero, después vino la expansión del catolicismo por América. Ahora desde el C.V.II se ha rebajado la misa, ahora el mismo Papa la restringe más. Creo que estamos aquí:
Daniel 8, 11-13:
«Y se ensoberbeció hasta contra el príncipe de la milicia (celestial), le quitó el sacrificio perpetuo y arruinó el lugar de su Santuario. Un ejército le fue dado para destruir el sacrificio perpetuo a causa de los pecados; echó por tierra la verdad y lo que hizo le salió bien».
dicen que el mejor negocio del mundo, es comprar un argentino por lo que vale, y venderlo por lo que dice que vale
Ánimo. La Iglesia es de Cristo.
No creo que haya que retroceder hasta el Renacimiento para encontrar una autoridad papal centralizada y absolutizada: lo tenemos más cerca. Los pontificados de Juan Pablo II (con el apoyo ideológico y doctrinal del prefecto para la Congregación de la doctrina de la fe, cardenal Ratzinger) y luego el de Benedicto fueron ejemplo de concentración de poder e imposición doctrinal y de autoridad, de manera que las Conferencias Episcopales prácticamente no existieron y/o quedaron anuladas. INFOCATÓLICA mide el auge del cristianismo por las estadísticas y no por la práctica de la fe y el Evangelio. Todo se le vuelve decir que Juan Pablo II llenaba las plazas y FRANCISCO las mantiene cuasi vacías. Y eso se califica de fracaso y decadencia totales. Es un juicio falso y ridículo.
«No creo que haya que retroceder hasta el Renacimiento para encontrar una autoridad papal centralizada y absolutizada»
Cierto: la de Pablo VI. Pero Francisco le supera.
«imposición doctrinal»
No mienta: la doctrina no se puede imponer. Se conserva y transmite. Que usted no la profese y le encante este pontificado del error y la confusión es prueba de que su problema no es que un Papa imponga la doctrina católica, sino que la profese.
«las Conferencias Episcopales prácticamente no existieron»
Además de ser mentira lo que dice, aunque fuera cierto ya ve usted qué pena si desaparece ese invento de Pablo VI, desconocido durante casi dos mil años.
«INFOCATÓLICA mide…»
Pues coméntelo en Infocatólica, no aquí.
«Es un juicio falso y ridículo»
Seguro: todos salen haciendo «fú» como el gato, no por rechazo a Francisco, sino por obediencia, ¿No quiere «iglesia en salida»? Pues se van como alma que lleva el diablo. El sensus fidei no falla.
¿ CATHOLICVS es un robot informático o es una persona?. Porque…. ¡¡¡Jdrrrrrr !!!! Vaya mala leche que se gasta a todas horas y contra todo lo que se menea . Parece un carnero arremetiendo en todas direcciones o… ¿será el propietario de INFOVATICANA?
«¿ CATHOLICVS es un robot informático o es una persona?
Y usted, además de muy «ingenioso», ¿es un robot informático defectuoso (hay que ver lo mal que escribe) o sólo es un troll?
«Vaya mala leche que se gasta a todas horas y contra todo lo que se menea»
No vea si le gusta a usted mentir, ¿que no?
«¿será el propietario de INFOVATICANA?»
Es evidente que no: yo no permitiría trolls. Si se aburren, que se compren un mono.