Francisco y El Tayeb mantienen “un diálogo muerto entre dos personas completamente sordas”

Francisco y El Tayeb Francisco y El Tayeb
|

Son palabras de un verdadero entendido en el Islam, el padre jesuita Henri Boulad, que sobre el viaje del Papa a Baréin insiste en declaraciones a El Independiente en que Francisco “no quiere entender qué es el islam”.

Hay comentaristas que especulan que, con su insistencia en la fraternidad de las religiones, sus fraternas relaciones con la máxima autoridad del islam suní, Ahmed el Tayeb y su promoción del acercamiento de suníes y chiíes en su recién concluida visita a Baréin, el Papa Francisco estaría propiciando un ‘Vaticano II islámico’. Pero eso es no entender el islam.

Ese es el trágico problema de la obsesión de Francisco por acercarse al islam, asegura el padre jesuita Henri Boulad, de 90 años, que ha enviado al Santo Padre misivas advirtiéndole de los errores en que incurre al propiciar este diálogo.

El Papa le ha dado la misma respuesta que a los cardenales firmantes de las Dubia o a las advertencias del cardenal Zen: el silencio. “No he recibido nada en absoluto. Le envié primero la carta en francés y posteriormente una traducción en español. Ambas fueron entregadas personalmente al Papa. La ausencia de respuesta significa que no quiere hablar. ¿Qué se puede esperar de él? Para mí, es ya un caso perdido. El Papa cree en este tipo de diálogo que desde el Concilio Vaticano II no ha dado ningún resultado”, explica Boulad a El Independiente.

“Siempre es lo mismo”, se lamenta Boulad. “El Papa y los líderes musulmanes sonríen y firman cualquier cosa y nada cambia. Este supuesto diálogo no da sus frutos. En realidad, es un diálogo muerto entre dos personas completamente sordas”.

Para Boulad, las declaraciones tolerantes e irenistas de El Tayeb son puro teatro, recordando que la Mezquita de Al Azhar que dirige ni siquiera ha desautorizado los atentados cometidos por el ISIS. “Frente a la violencia cometida en nombre del islam, es demasiado fácil para los musulmanes moderados tomar distancia y afirmar de manera ciega y peligrosa que ‘todo esto no tienen nada que ver con el islam’. Hay que tener el valor y la honestidad de reconocer que aquellos que actúan de esta manera se apoyan en los textos fundadores de su religión”, replica Boulad. “En esto, la institución del Al Azhar, la mayor referencia del islam suní ortodoxo, es más honesta al negarse a condenar a la organización del Estado Islámico”, asegura el jesuita. “ Es una institución que promociona la intolerancia y muchos intelectuales musulmanes lo han denunciado exhibiendo los manuales y sus modelos de enseñanza. Educan en el asesinato de los vecinos cristianos”, señala.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
41 comentarios en “Francisco y El Tayeb mantienen “un diálogo muerto entre dos personas completamente sordas”
  1. El Tayeb ha defendido la pena de muerte para los musulmanes que se convierten al cristianismo. Éstos son los amigos de Francisco, con quienes firma pactos diciendo que la multiplicidad de religiones es expresión de la sabia voluntad de Dios.
    Francisco no escucha al Padte Henri Boulad ni a nadie que no sea de su línea ideológica.
    Francisco no escucha a sus predecesores, ni las definiciones de la doctrina, ni las Escrituras, ni al Espíritu Santo.
    Y de esta manera,Francisco propicia la expansión del islam y muchos otros errores.
    ¡Francisco dimisión!

    1. A qué predecesores se refiere, al que beso el Corán, al que les dejo acampar en las iglesias de Asís? Máximo líder
      Para entender el islam recomiendo leer los libros del converso al cristianismo Mark Gabriel, q fue profesor en la más famosa universidad de Egipto

        1. ¿Y qué? También FUE (está muerto) la primera persona, y yo diría que la única, que besó el Corán (cosa que, como ya he señalado otras veces, no hace nadie; ni siquiera los musulmanes). Un gesto totalmente inadecuado pero que, en sí mismo, no suponía, ni supone, avalar lo que en tal libro hay escrito o las creencias musulmanas. Yo mismo he entrado, haciendo turismo, en montones de mezquitas. Y también en templos paganos. Y en ningún caso suponía la aceptación de esas falsas religiones de ninguna manera. No saque usted las cosas de quicio.

        2. Y para rezar con musulmanes; para alentar a los musulmanes a seguir con su religión; para decir que ellos son nuestros hermanos menores, siendo que es una religión abrahámica, etc.

    2. Pero quiere que no exista más la pena de muerte. siempre la misma historia. ¿Pero cuál será su verdadero modo de pensar? Es un sujeto lleno de misterios. ¿Será acaso el falso profeta del capítulo 16 del Apocalipsis?

    3. Sacerdote Catolico
      Dicho así como usted lo dice parece que Tayeb haya creado ese precepto. Pero no es así. Desde siempre la apostasía en el Islam se castiga con la muerte. Tayeb simplemente dice lo que dice su religión, al contrario que Bergoglio que inventa cosas que no existen.
      ´Hoy por hoy, es lo que hay. El islám, el real, no el que se imagina el Trilero pataagónico, no es compatible ni con la democracia ni con la libertad, ni hay dialogo posible, real.

    4. «Hay que tener el valor y la honestidad de reconocer que aquellos que actúan de esta manera se apoyan en los textos fundadores de su religión”, replica Boulad.
      Yo no quiero salir en defensa de las virtudes de la religión musulmana, pero las cosas como son: el padre Boulad explica el comportamiento musulmán al hacernos caer en la cuenta que están fundamentados en los textos fundadores de su religión. Yo creo que esa afirmación no es de todo justa, puesto que también hay en nuestro AT, páginas, textos e incluso personajes como Josué que consagraban al anatema a pueblos enteros y llevaban a cabo una defensa a ultranza de la Guerra Santa. Este término siempre se ha aplicado al Islam, cuando en el AT también se defendía y se practicaba por el pueblo de la A.Alianza, donde el mismo Dios «mandaba» asesinar a estas gentes. Ahora vendrán los que lo justifican: «es que …» y bla bla bla, pero …ésto es un hecho: dato mata relato.

      1. Hay páginas del AT que …»manda huevos» como decía el otro. Los biblistas dicen que eran los tiempos, que hay que interpretarlos teniendo en cuenta el contexto, pero el caso es que en nuestros «textos fundadores» se alienta, se predica y el pueblo hebreo realizaba matanzas indiscriminadas de personas. Esto es, repito, un hecho.

        1. Lo que es un hecho es que existe la exégesis bíblica y hace siglos que está explicado éso que a usted le parece tan obvio (y no lo es) y que si usted no se ha enterado es porque no ha tenido el menor interés, porque explicado está. Y no tiene nada que ver con cómo interpretan los musulmanes el Corán, con independencia de que éste sea un libro falso (no inspirado por Dios) de una falsa religión.

          1. Vamos a ver…si el tema es muy sencillo:
            Hay una persona que habla de textos fundacionales del Islam para hacernos ver que ya desde el comienzo viene todo y yo digo que en nuestros textos fundacionales hay episodios que -a pesar de la labor exegética innegable y que es de agradecer – dicen lo que dicen. El que el Corán sea falso o no es algo que no se trata aquí:
            Se trata de que uno dice que en un texto pone una cosa muy fea y yo digo que en el AT también. La labor exegética, efectivamente, lo interpreta a la luz del Evangelio, pero eso no quita que esos textos hayan podido ser fuente, causa y excusa de abusos posibles y de conductas que hoy en día no serían aceptables.
            La violencia islámica debe de tener otro origen, otra explicación, otra raíz.

          2. «…esos textos hayan podido ser fuente, causa y excusa de abusos posibles y de conductas que hoy en día no serían aceptables»

            ¿»Hayan podido»? O sea, ninguna certeza. Y aunque la hubiera, ¿quién garantiza que los equivocados no sean los que actualmente juzgan inaceptable el pasado? Quizás lo inaceptable es el presente…

        2. MD Renovado tiene razón respecto a que en el AT están los textos que indica. Pero en tales casos la orden de Dios fue respecto a esos pueblos en particular dada su depravación e idolatría. No fue una norma universal. De hecho no es uno de los 10 Mandamientos.
          A lo sumo, sería una confusión para los judaizantes, que se esmeran en aplicar a la letra el AT. Y hay que recordar que el Islam es una herejía cristiana judaizante, como casi todas.
          Pero el Cristianismo se opone al judaísmo como el aceite al agua. No hay nada más mutuamente excluyente que ambas religiones.

          El punto es que para el Islam el combatir al infiel y al converso, mediante la violencia, es un mandato. Para el Catolicismo, no.

          1. Desde luego… afortunadamente el AT pasó. Pero ojo al dato: una cosa es que Dios mandara matar a x personas -que no lo hizo…por supuestísimo- y otra cosa es que los hebreos pensaran que venía la orden de Dios – algo parecido a lo que el Isis pensaba respecto de los occidentales.
            Pero el hecho es que en el AT hay Guerra «Santa» y que el Corán «bebe» del AT en donde se mandaba -y encima se lo atribuían a Dios- matar a paganos -aunque ciertamente no a todos- apedrear a las adúlteras (a los adulteras no: jeje) y matar a sodomitas. Acciones que siguen practicándose en algunos países musulmanes.
            Los lodos coránicos provienen de los polvos veterotestamentarios.

          2. «Desde luego… afortunadamente el AT pasó»

            ¿Qué significa exactamente esa frase? El Antiguo Testamento ES la Palabra de Dios (exactamente lo mismo que el Nuevo) y la Palabra de Dios no pasa, como nos lo dijo la Palabra misma: «El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán» (Lc. 21, 33). Usted se debe de referir a que el tiempo narrado en el AT ya pasó. Claro: y el lunes 7 de noviembre de 2022 también ha pasado (al tiempo no lo detiene nadie). En cuanto a su interpretación de la Biblia, mejor que alargarse por aquí, coja una católica y lea las notas y comentarios (recomendación: edición anterior a 1965 y así se evita disparates modernistas, que es lo que le faltaba a usted para liarse aún más).

          3. Gracias por el consejo. Yo estoy empezando con la Biblia Mons. Juan Straubinger. No no estoy despistado, aunque el tema no iba por ahí. Repito:
            Un clérigo vino a decir que el musulmán tiene un problema que tiene origen en los «textos fundacionales», donde se dicen cosas…muy malas y feas. Yo digo que esas cosas malas y feas ya las había en el AT, donde la visión del hebreo de un Dios vengativo, guerrero y conquistador está ahí, con sus Guerras «Santas» que el hebreo atribuía ¡a Dios! además de prácticas como la lapidación de adúlteras – adúlteros no, ojo – o ejecución a los que practicaran la sodomía, prácticas que aún se hacen en algunos países islámicos. Exactamente igual que los hebreos y de los cuales las adoptaron.
            Ese es el «quid»: independientemente de los modernismos o de viejismos jeje y de la exégesis, hay escritas cosas también feas que están en no pocos casos en el origen de las prácticas del islam actual.

          4. «Yo digo que esas cosas malas y feas ya las había en el AT»

            En la Biblia hay de todo: cosas malas, buenas, bonitas y feas. Entonces ya estaba todo inventado. Pero usted olvida una de las cualidades de Dios: ser «Remunerador», que denomina «vengativo». ¿Dios es vengativo? Por supuesto que sí, aunque a usted no le guste (como ya ha dicho en numerosas ocasiones). Y eso en Dios es bueno, porque es justo. Fíjese la definición de «venganza» en el diccionario de la Real Academia Española:

            De vengar y -anza.
            1. f. Satisfacción que se toma del agravio o daño recibidos.
            2. f. desus. Castigo, pena.

            ¿Dios pedirá satisfacción por los agravios que suponen los pecados a cada persona? Sí, lo hará (Palabra de Dios).
            ¿Va a castigar a los malos o les perdonará? Si mueren impenitentes les va a castigar con el infierno eterno (Palabra de Dios).

            Como ve, es su visión de Dios la equivocada (la de usted), no la del AT.

          5. Creo que te equivocas. Te diré porqué:
            Dios es remunerador…..ok. Dios es juez y los jueces dictan sentencia …en el juicio particular a cada persona. Eso no lo puedo negar, porque sería ir contra verdades fundamentales del Credo. Yo sostengo lo siguiente:
            JHS nos reveló cómo es Dios y esa imagen de Dios revelada en y por JHS es la que siempre ha sido desde la eternidad y será hasta la eternidad: un dios misericordioso que es paciente y lento a la ira (ya ésto se podía ver tímidamente en el Éxodo) que espera la conversión del pecador en este mundo, no un dios que manda matar mujeres y niños y hace tragar por la tierra a miles de personas (Números) y alienta y predica la Guerra Santa…que luego copiaran los musulmanes….no. (sigo)

          6. Esa era la idea de un pueblo primitivo de la Antigüedad. Un pueblo con olor a tribu y venganza ¿Los critico? No…puesto que los pueblos de su entorno (asirios, babilónicos …) ni te cuento. De hecho, fue esa idea del Mesías (vengador, restaurador de la gloria de Israel…BLA BLA) la que hizo que el mesianismo de JHS no fuera aceptado, en parte, por el pueblo judío y me juego la cabeza a que fue la causa de la traición de Judas, el cual supongo amaba a JHS, pero le defraudó profundamente su actitud frente al poder.
            El NT está ya embrionariamente en el AT. El AT se culmina en el NT. Es todo un proceso. Yo no veo ruptura (Marción) sino depuración de la idea de Dios, que culminará en las Bienaventuranzas y la Parábola del Hijo Pródigo: AQUÍ SÍ ESTAMOS FRENTE A DIOS TAL CUAL ES SEGÚN REVELACIÓN PLENA.

          7. CRISTIAN
            El islám no es una herejía cristiana como sostenía San Juan Damasceno. Eso es una tontería que repiten de vez en cuando algunos que pretenden darselas de entendidos sobre el Islám ante un publico ignorante. Muhammad crea una religión completamente nueva, en la que adapta en algunas cosas un sincretismo no equilibrado del Judaismo, del catolicismo, del monofisismo y de otra herejía que no recuerdo.
            Aunque en su etapa medinesa, antes de tomar el control, habla de las gentes del Libro y se declara heredero de Abraham y de Cristo, es una impostura fehaciente. Se limita a incorporar un relato modificado a conveniencia para tratar de atraer a judios y católicos a su grupo. Pero no tiene nada que ver. Muhamad se inventa un resumen bíblico de las historias que conoce o que mas le gustan, en el que lo único que coincide son los nombres, Cristo, Maria, Abraham, etc. El Islám en su concepción y naturaleza es basicamente MUHAMAD, lo otro son adornos florales, sin contenido….

          8. El catolicismo se basa en el amor de Dios, en la Gracia y en la salvación del hombre por el sacrificio del mismo Dios. Y ese amor de Dios obliga al hombre a amar a Dios y al prójimo.
            En el islám no hay Gracia. Tu sacas lo que inviertes. Es tu esfuerzo. Y es muy sencillo. El hombre se salva a si mismo si cumple los preceptos de Muhamad/Alah.
            El catolicismo tiene una moral universal y el islam particular.
            Cristo para MUHAMAD, es alguien que pasa por ahí. No es Dios. Simplemente lo emplea para tratar de atraerse cristianos.

          9. «…un dios misericordioso que es paciente y lento a la ira…»

            ¿No se olvida usted de algo (que además es lo fundamental)? Dios es misericordioso con el pecador arrepentido y tiene paciencia para que se convierta y arrepienta. Pero no lo es con los impíos e impenitentes, y no digamos con los réprobos. Y no por ello hay incompatibilidad alguna entre la misericordia y la justicia divinas: como explica Santo Tomás de Aquino (Doctor de la Iglesia) en la «Suma», incluso «en los condenados aparece la misericordia no porque les quite totalmente el castigo, sino porque se lo alivia, ya que no los castiga como merecen». La misericordia de Dios no consiste, pues, en que Dios no castigue a quien se lo merece (lo que es imposible, pues iría contra Su justicia, cualidad que posee en grado sumo), sino en no hacerlo como realmente se merece, precisamente aplicando Su misericordia (que también posee en grado sumo).

          10. Cómo ve, nada que ver con el concepto de «misericordia» que algunos predican, contrario a la fe católica e incompatible con lo que Dios ha revelado de Sí mismo.

  2. Postureo, mero postureo, lo cual quedaría en mera anécdota si no fuera por la retahíla de delirios multiculturales que ha proferido el Papa con ocasión de esta visita pontificia, exhortando a la indefensión activa y gozosa del Occidente ante el yihadismo islámico, apelando al «amor», como si el ejercicio del cristianísimo derecho (y deber) a la legítima defensa implicase odio hacia el agresor.

  3. Cristo nos ha enviado a predicar y a convertir, no a dialogar: «Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado.» (Mt 28,19-20).
    El Papa se equivoca cuando intenta dialogar con los musulmanes. Además, el islam en el Corán ordena perseguir a los que son de otras religiones, con lo que la convivencia pacífica es prácticamente imposible.

    1. El camarada Berg no es más que un progre al uso, como un Coletas o un Antonio Sánchez cualquiera. Defiende los mismos postulados que los progres: ecología, emigración, diálogo con el Islam…….y demás, como bien dice hidaspe no es más que postureo barato, propio de progres de sofá y canapé de caviar, como todos estos elementos

  4. “Si no lo han matado es porque está en el ajo”. No recuerdo la peli sobre la mafia en la que escuché esa frase… pero está llena de razón y le va al dedillo. JPII le salvaron la vida porque nunca estaba en el Vaticano mientras la mano oscura trapicheaba… el papa de ahora sigue vivo… porque está en el ajo, juega a ser trilero, “dónde está la bolita, huy, no hay bolita pero está aquí, hala, hala, y mientras tanto te roba la cartera, la liturgia, la Fe, la doctrina y la vergüenza.

    1. ¿y como puede ser Santo un Papa que dijo estas cosas? yo me pregunto. ¿y como puede ser santo un Papa que desarrolló en su pontificado los principios programáticos del CVII en cuanto a ecumenismo y relación con otras religiones? yo me vuelvo a preguntar.
      ¿Se habrá equivocado la Iglesia al hacer santo y el milagro que obró para serlo fue fraude? me pregunto también.

      1. Nada de lo que describe ha ocurrido, por lo que partiendo de premisas falsas, es lógico que llegue a conclusiones falsas. Y, además, la santidad de alguien no depende de lo que usted cita. Algunos creen erróneamente que una canonización se traduce también en la canonización de todo lo que dijo, hizo o dejara de hacer el canonizado. Y va a ser que no: sólo indica que la Iglesia permite su culto por considerar que ya goza de la visión beatífica, aunque dijera disparates o cometiera errores en vida. Nada más. Quien crea que canonizando Papas posconciliares «canoniza» un concilio (y encima uno pastoral que no definió dogma alguno, ni condenó errores), no se entera de nada.

        1. Sí….si tu opinión ya la sé – precisamente yo, que he tenido contigo algún que otro desencuentro – pero hay foreros por estos lares que echan la culpa no sólo al papa reinante sino que retrotraen todos estos lodos a los polvos del CVII y JPII como un papa que pone en práctica – porque así fue – las semillas conciliares.
          Sólo hago eco de una opinión y esa es la que está implícita en el comentario de este forero.

          1. …. Prosigo, sino por la Iglesia.
            No se si capta la diferencia pero es como la noche y el día. Sus comentarios sobre que manda narices la Biblia igualandola al Coran, solo provienen de su ignorancia. El Antiguo Testamento, como antigua alianza esta plenamente vigente en su contexto y medida. En el AT no se justifica que ahora los católicos tengan que realizar la guerra santa o obligar a convertirse a todos los hombres a la fuerza. Y si usted lo piensa es que no sabe donde le da el aire. La Iglesia realiza la exegesis y esta no tiene nada que ver con el Coran, que sigue plenamente vigente tal cual es y que además no se puede ni modificar ni interpretar. Al menos formalmente lo de la interpretación. Resulta cansino tener que explicar estas sutilezas recurrentemente a alguna victima de la LOGSE que se pone a compara el AT con el Coran. No digamos nada ya de si además explicamos la Nueva Alianza.

          2. ¿Perdona, Juan Nadie? Yo no estoy comparando. Estoy diciendo que un clérigo vino a decir que en los textos fundacionales del Corán había cosas…digamos feas y malas. Yo digo que esas cosas que hay en el Corán no surgen por generación espontánea, sino que tiene en antecedente en el AT: Guerra Santa y lapidación de adúteras – son sólo dos ejemplos – y por tanto no podemos decir que los moros son malos porque en el Corán lo aconseja, porque ellos pueden decir lo mismo de nuestro AT. De acuerdo que luego viene la exégesis y ve que esas barbaridades no vinieron de Dios, de «dios» con minúscula, sino que hay que contextualizarlas, pero …¡ESCRITAS ESTÁN! y por tanto pueden ser empleadas como excusa por fanáticos ¡claro que hay que interpretar el AT a la luz del evangelio! pero lo que digo es que hay personas o puede haber y hubo personas simples que digan: » en el AT se lapidaba a las ad´últeras, así que Fátima…ya sabes»

        2. Que JP II pecó abiertamente contra la Fe Católica es un hecho público y notorio. Fue un filántropo pero en ningún caso un santo.
          La primera virtud que se exige para una canonización es la Fe íntegra. En JP II eso era inexistente.

          1. ¿Ves, Cathólicvs? A este tipo de comentarios es al que me refería yo. Hay personas que cuestionan la Santidad de este Papa y es a ellas a las que dirijo mis preguntas.

          2. MDRENOVATOR
            ¿Estas de coña? ¿Ese es tu nivel? No es que seas ignorante es que eres retrasado.
            Por supuesto que esta escrito el AT. Tontin, antes de pretender dar lecciones a nadie, enterate que significa la Antigua Alianza y la Nueva Alianza. O eres muy tonto o eres muy cretino jugando a trolear.
            El Coran sigue plenamente vigente en su integridad porque es la palabra PERFECTA de Allah, puesta de boca a oido, por el angel Jibrill a Muhamad.
            El AT y la ley mosaica no son ni normal moral ni norma de conducta para los católicos salvo el decálogo. Esto lo entiende hasta gente con un cociente intelectual muy limitado, especialmente cuando se ha explicado como he hecho contigo. Pero tu no o haces que no.
            Solo un ignorante o un cretino puede compara el Coran con el AT, o el Islam con el catolicismo.

  5. MDSINRENOVAR
    NO se lo digo como insulto, pero desconoce profundamente lo que es el islám y lo que es el catolicismo. Es usted enciclopedicamente ignorante.
    El Islám, empezando por el sunní, para centrarnos, que es el mayoritario se basa en el Corán y los Hadices. Y Boulad dice muy bien, que eso esta en sus textos fundacionales.
    Sin embargo hay una diferencia abismal, que periodicamente las victimas de la LOGSE se empeñan en ignorar poniendo en evidencia sus poquísimas lecturas.
    La principal diferencia es que el Coran es LA PALABRA PERFECTA DE DIOS PUESTA EN EL OIDO DEL RASUL, MENSAJERO O PROFETA, MUHAMAD, POR EL ANGEL JIBRIL, Gabriel.
    Al ser de boca a oido y ser PERFECTA, es intocable e ininterpretable. No puedo explicarlo de donde viene exactamente el coran porque harían falta varios folios. Pero con eso es suficiente. La Biblia son LIBROS, escritos por hombres, pero inspirados por Dios. No es la palabra PERFECTA DE DIOS, sino que se interpreta y no por ignorantes como usted, sino…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles