(Edward Pentin-National Catholic Register)–El cardenal Raymond Burke ha cuestionado la base de los esfuerzos papales para restringir y eventualmente eliminar la misa tradicional en latín, mientras que el obispo Athanasius Schneider ha dicho que el “tesoro milenario” no puede ser destruido, ya que es obra del Santo Espíritu.
El cardenal y el obispo amablemente compartieron sus comentarios como parte de una charla que di en la Latin Mass Society en Londres el 21 de octubre.
A medida que aumenta la preocupación por las nuevas restricciones de este pontificado con respecto a la liturgia tradicional, el cardenal Burke dijo que “en la medida en que prevalezca la razón y la sana teología, la salvaguardia y promoción del Usus Antiquior [la liturgia antigua en uso antes de las reformas de 1970] continuará.”
El prefecto emérito de la Signatura Apostólica dijo que esto es “a pesar de las dificultades e incluso de la persecución” inspirado por Traditionis Custodes (Guardianes de la Tradición), la carta apostólica del Papa Francisco de 2021 emitida motu proprio (decreto) que restringe la liturgia antigua, y la Responsa ad Dubia, las directrices sobre la implementación del decreto emitidas cinco meses después.
Pero el cardenal Burke subrayó que como “motu proprio”, la Traditionis Custodes carece de fuerza suficiente porque tiene autoridad sólo en la medida en que se funda en fundamentos justos. Agregó que los fundamentos del decreto y la carta que el Papa Francisco escribió a los obispos que lo acompañaban, «no son verdaderos ni justos» cuando se toman en conjunto, y dio sus razones.
La primera, dijo, es que “simplemente no es cierto” que la liturgia reformada sea la única forma válida del Rito Romano. Señaló que, como reconocieron el Papa San Pablo VI, el Papa San Juan Pablo II y el Papa Benedicto XVI, el Usus Antiquior “nunca fue suprimido” y, de hecho, ha continuado celebrándose desde el momento de la promulgación de la Misal del Papa San Pablo VI.
El Cardenal Burke dijo que es “contrario a la razón y a la sana teología litúrgica afirmar que una forma del Rito Romano celebrada ininterrumpidamente durante unos 15 siglos ya no es una forma válida del Rito Romano”.
También cuestionó la afirmación de los documentos de que quienes asisten a la liturgia tradicional rechazan el Concilio Vaticano II y generan divisiones porque se consideran los únicos católicos verdaderos, algo que rechazó como falso, excepto algunos «extremistas» que sostienen que tales puntos de vista, al igual que «hay extremistas en cualquier grupo».
Por el contrario, dijo que es evidente, incluso para aquellos que no se sienten atraídos por la liturgia tradicional, que los fieles que se sienten atraídos por ella son “nutridos espiritualmente por ella, que son devotos en su culto y en su práctica de la fe. También son leales a sus obispos y al Santo Padre”.
“Por esa razón”, agregó, “es comprensible que se hayan sentido profundamente heridos por la dureza de los documentos en cuestión, por el hecho de que el documento Traditionis Custodes entró en vigor de inmediato, y por la aplicación de los documentos por parte de ciertos obispos sin ninguna consideración. por el bien de las almas.”
También dijo que “lamentablemente, algunos han concluido erróneamente que no hay hogar para ellos en la Iglesia”.
El Cardenal Burke dijo que su dolor se “comprensiblemente intensificado” cuando ven “la desviación abierta de lo que la Iglesia siempre ha enseñado y practicado por parte del Camino Sinodal Alemán y otros individuos y grupos disidentes, mientras que son tratados como dañinos para la Iglesia debido a su profunda apreciación de la liturgia romana clásica.
El cardenal Burke también aludió a los resultados de la encuesta de la Congregación para la Doctrina de la Fe en la que aparentemente se basó Traditionis Custodes, diciendo que no era una base justificada para estas medidas porque los resultados de la encuesta “nunca se han hecho públicos, y varios personas de confianza que han visto los resultados o, al menos, algunos de los resultados, afirman que son favorables a la continuación de la disciplina establecida por Summorum Pontificum».
Pero el cardenal Burke destacó otra “falla procesal fundamental en la promulgación de Traditionis Custodes”, que es que la mayoría de los afectados por ella no fueron consultados antes de su promulgación, algo que, dijo, va en contra de las Regulae Iuris [Reglas de derecho].
En cuanto a las Responsa ad Dubia, el cardenal Burke dijo que sólo tienen la fuerza de la ley a la que se refieren, pero las Responsa van más allá de las Traditionis Custodes e, incluso, pretenden cambiar la ley universal de la Iglesia —por ejemplo, en lo que respecta a la ley sobre la binación ( celebrar Misa dos veces en el mismo día).
Otro problema para el Vaticano, dijo, es que el Dicasterio para el Culto Divino se está apropiando de competencias que pertenecen al obispo diocesano y están bajo su jurisdicción.
El cardenal dijo que hay muchas otras dificultades serias con la Responsa ad Dubia, que se derivan del hecho de que fue desarrollada y promulgada sin una consulta lo suficientemente adecuada. “Uno solo puede esperar que los obispos lo interpreten de acuerdo con los principios perennes del derecho canónico, especialmente el principio de que el cuidado de las almas es la ley suprema”, dijo.
Puntos de vista del obispo Schneider
En sus comentarios sobre la situación, el obispo auxiliar Athanasius Schneider de Astana, Kazajstán, animó encarecidamente a los obispos, sacerdotes y fieles a mantener su apego y fidelidad a la liturgia antigua que, dijo, “es un tesoro de toda la Iglesia, también por su vitalidad.”
Siendo un regalo tan invaluable para la Iglesia, dijo que se necesita encontrar una manera “de defender este tesoro y transmitirlo a la próxima generación, por amor a la santa madre Iglesia, y también por nuestro amor por el honor de la sede apostólica.»
“Esto es muy serio”, agregó el obispo Schneider. “Fue un intento de destruir en parte la tradición litúrgica. Ningún papa en 2.000 años, y ningún concilio, se había atrevido a reformar un rito venerable de probada antigüedad; nadie se atrevería a hacerle esto a algo que ha demostrado ser tan venerable y tan fructífero”.
“Por estas razones”, dijo el obispo Schneider, “los obispos, los sacerdotes y los fieles deben permanecer fieles a este gran tesoro de la Iglesia”. Si no lo hacen, y colaboran en hacer cumplir estas medidas restrictivas, entonces están causando “un daño espiritual a la Iglesia, porque perder tal tesoro santificado por los santos durante tantos años sería un daño evidente para el bien espiritual de la Iglesia”. Iglesia y por las almas.”
Esto incluye rechazar el estilo de adoración versus populum (de cara al pueblo) y la Comunión en la mano. “Esto nunca ha sido católico”, dijo. “Es un estilo protestante y estos deben ser abandonados”. Él cree firmemente que si se hiciera eso, no habría más guerras litúrgicas, ambas formas serían de alguna manera cercanas entre sí, y con el tiempo se acercarían cada vez más y así transmitirían lo que todos los papas y santos nos han transmitido. en la Santa Liturgia.
También cree que los fieles deben presionar a sus obispos y a la Santa Sede para que unifiquen el leccionario y el calendario litúrgico (la Misa en latín tradicional y la Misa reformada tienen lecturas y calendarios litúrgicos diferentes).
Consultado sobre si creía que se podía dialogar con el Papa y el cardenal Arthur Roche, prefecto del Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, sobre lograrlo, dijo no ser optimista porque en el Vaticano actual incluso algunos obispos prohíben la celebración. de la Misa versus Deum (“frente a Dios”). Llamó a esto una prohibición «grave», por lo que cree que no hay motivos para discutir la cuestión fundamental de qué es la Santa Misa.
El obispo Schneider dijo que para quienes impulsan la reforma litúrgica, la Misa es una reunión centrada en la comunidad, mientras que para los católicos tradicionales es la adoración de la Santísima Trinidad. La Misa es principalmente el sacrificio del Gólgota en forma sacramental, pero para los que están en el Vaticano, dijo, enfatizan más el elemento del banquete que, según el obispo Schneider, es protestante y luterano y no de tradición apostólica. Esto, agregó, quedó especialmente claro en la carta apostólica del Papa Desiderio Desideravi de 2022 sobre la formación litúrgica.
“Esto es muy serio”, dijo. Cuando se le preguntó cómo el Vaticano podría obtener una imagen más clara de los católicos tradicionales para que no se los llame erróneamente «extremistas», dijo que esa terminología es abusiva y una injusticia.
“Tal vez tengan que aplicar estas palabras a sí mismos”, dijo. “¿No son extremistas cuando persiguen sin piedad un tesoro tan antiguo de la Iglesia? ¿No es esto también extremista? Entonces aplican su comportamiento a los demás. La suya es una ideología para repetir una nueva forma de entendimiento protestante, y esto está socavando la prueba católica inmutable del carácter sacrificial de la Misa y principalmente el carácter de adoración de la Santa Misa”.
¿Podría empeorar la situación? “Todo está en manos de la Providencia”, respondió el obispo Schneider. “Aunque Dios permita tal persecución de este tesoro de la Iglesia, lo permite por un bien mayor, que nuestra fe sea purificada, limpiada, y la verdad sea cada vez más visible después de esta crisis”. Dijo que “la belleza del carácter sacrificial, adorador e inmutable de la Misa y la liturgia debe resaltarse cada vez más para que en el futuro, ningún Papa se atreva a hacer una revolución así nuevamente, no de una manera revolucionaria tan drástica”.
“Por supuesto”, agregó, “la Iglesia puede hacer algunos cambios, pero no de manera drástica y revolucionaria”.
Luego señaló que si, como insiste este pontificado, las reformas litúrgicas posteriores al Vaticano II no fueron una revolución sino una continuidad con la Tradición, “¿entonces por qué persiguen la forma tradicional?” Si el Novus Ordo es solo otra forma de la Tradición, preguntó, entonces ¿por qué tienen que perseguir la otra forma, que también es la tradición?
El obispo Schneider dijo que, para él, esto muestra que su “concepto de la Misa es contrario de alguna manera a lo que expresa la forma tradicional de la Misa, y esta forma tradicional de la Misa les está molestando o cuestionando su nueva comprensión ideológica de la Misa. Misa, que contrasta con el sentido perenne de la Iglesia”.
El obispo Schneider cerró expresando su confianza en que “ningún papa, ningún obispo, ningún dicasterio del Vaticano logrará eliminar un tesoro milenario”. El Espíritu Santo, agregó, “no permitirá esto e incluso después de la Traditionis Custodes , el Espíritu Santo ahora está despertando una nueva ola de amor por la liturgia tradicional para las nuevas generaciones”.
“Este es un hecho que demuestra que es obra del Espíritu Santo”, dijo, “y muestra que no pueden luchar contra la obra del Espíritu Santo.
“Le diría al Santo Padre, a los cardenales en Roma, al Dicasterio para el Culto Divino, a los obispos diocesanos: no se atrevan a luchar contra la obra del Espíritu Santo”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Los monseñores Burke y Schneider son de lo mejor que trabaja en la Iglesia al servicio del bien y la verdad, corrigiendo los sistemáticos errores de Francisco. Dios está con ellos y les dará la victoria junto a todos los que perseveremos.
Sigales el ejemplo, célebre la misa tridenti.na. A Dios rogando…. Obras son amores….
Lo que ha sido sagrado durante cientos de años no puede suprimirse. Eso solo es posible si la iglesia de ahora no tiene nada que ver con la anterior. En tal caso la nueva es una falsa Iglesia.
El cardenal Burke y el obispo Schneider tienen razón. El Papa no tiene competencia para restringir la liturgia tradicional en la forma que lo ha hecho. Por eso la decisión de Francisco es nula, y puede ser desobedecida.
A ver, entonces se entiende que admites que Pablo VI y JPII tampoco tenían la competencia para restringirla, cayendo en el mismo error que Francisco. ¿No?
Yo intento razonar con sacerdote mariano, pero cuando se toca al máximo líder, JP2, se vkoquea
No, usted analiza mal la situación: lo que realmente ocurre es que cuando usted entra en bucle, se le ignora, que es algo muy diferente.
Le propongo un debate donde quiera en vez de «ignorarme» como ya ha hecho otras veces con esa superioridad que le caracteriza
Es evidente que sacerdote mariano, queargumenta muy bien cuando se trata de Francisco, se cortocircuita cuando se le presentan argumentos evidentes sobre JP2, más o menos como usted
Si me permite, creo que usted sería un gran activo en infocatolica, ciertamente argumenta bien, y en mi opinión encajaria muy bien en su línea editorial, saludos
Yerra usted el tiro: ni Sacerdote mariano, ni yo, somos su enemigo, ni le consideramos a usted enemigo.
Lo de la ignorancia tampoco se debe a ninguna «superioridad», sino sólo a lo que le he dicho: cuando alguien entra en bucle es una perdida de tiempo entrar en ese juego.
Tampoco es verdad que nadie se cortocircuite ante ningún argumento: en unos casos acierta y no hay nada que decir, y en otros está tan alejado de la realidad que se necesitaría escribir un libro para aclarar las cosas, no siendo la sección de comentarios de una página de información religiosa el lugar más apropiado para ello, entre otras cosas por el límite de caracteres y lo excesivo que resultaría escribir 30 comentarios seguidos.
En cuanto a Infocatólica, es una web con aciertos y desaciertos, pero ortodoxa y que no supone ningún desdoro para quien en ella escriba, como ya hacen muchos comentaristas que también lo hacen aquí (no es mi caso), por lo que su sarcasmo…
…está bastante fuera de lugar.
Hágame caso: aterrice en 2022 y no pierda el tiempo tratando de enmendar el pasado (ni siquiera podía, ni pudo, cuando aún era presente), al que no se puede volver. La permanente crítica a un Papa muerto, con razón o sin ella, no va a ninguna parte: ya está muerto. ¿Qué queda de él? Sus escritos. Si tiene algo que criticar sobre ellos, hágalo cuando venga al caso. Pero estar de continuo sobre lo que hizo o dejara de hacer, lo cual ya no se puede cambiar, es absurdo. Y si es siempre sobre el mismo Papa y sobre los mismos hechos (que en mi opinión analiza mal, además), acaba pareciendo algo patológico, da igual si le da por JPII o por Sixto III.
Estos portales cumplen su buena función al menos para que salgan a la luz las tomaduras de pelo, por decirlo suavemente, y formar
Mi opinión, solo mi opinión, es que mis comentarios no sirven para nada, hay veces que preguntan de buena voluntad y hay comentaristas de sobra para responder y ayudar. Del resto cada uno seguimos en nuestra posición, no cambia nada, yo pierdo el tiempo, espero decirlo con algo de humildad. El panorama del Vaticano hace años que lo veo venir clarísimamente, para mí una bufonada sino fuera por su gravedad, aunque la inmensa mayoría de los catolicos ni se entera ni se Interesa
Me despido por una temporada o más, a ver si soy capaz, sería bueno para mi
Belzunegui al principio era neocon y le tiraba a Lefebvre, ignoraba esos «bucles tradis» es decir, ignoraba los argumentos tradicionales y le daban esos mismos cortacircuitos. De tanta matraca para que usara la inteligencia racional, al final se volvió Tradi, criticaba el concilio y al opus y defendía a Viganó.
Gracias Uno, tiene sentido lo que dices porq a Belzu le note todavía cierto ramalazo Opus
Hagamos así, ya que me superas en virtudes, te quedas como ni apoderado, y cuando me recupere del hartazgo y Dios quiera, igual vuelvo a aparecer
Nadie ha dicho que no se pueda o se deba criticar lo criticable. Pero cuando corresponda y sin forzar los argumentos, porque partiendo de un hecho objetivo también se pueden sacar conclusiones falsas si se analiza superficialmente o se hace mal. Además de que hay que tener mucho cuidado para no caer en el juicio temerario. Incluso con Francisco: se pueden rechazar sus disparates sin caer en ello. En cuanto a Lefebvre, no puede usted afirmar que Sacerdote mariano o yo mismo hayamos «tirado» contra él (usando su misma expresión). Al contrario: yo he defendido la catolicidad de la FSSPX siempre (pese a no tener ninguna relación con la misma) y, al contrario, la no catolicidad de mucho «tapado» en la Iglesia jerárquica oficial. Con respecto a Viganò, lo mismo. Y sobre el desastre conciliar o la deriva del Opus tampoco va a contarnos usted nada nuevo, ni nos tiene que convencer de nada.
Si solamente estuvieran preocupados, sería plausible, pero no se conforman con la preocupación sino que hablan de errores del papa Francisco y de sus últimos documentos sobre la liturgia. Y lo hacen covirtie´ndose ellos en genuinos intépretes de la acción del Espíritu Santo. Pretencioso y redículo. Solo ver al cardenal Burke con esos metros de capa que más parece la cola de una novia camino al altar, ya cae uno en cuenta de quién está hablando y enjuiciando.
¡Menudo tostón de comentario! Los errores de Francisco son independientes de la preocupación o no de quienes los oyen y/o padecen. Sólo leer su patrochada sobre los metros de cola de una capa magna ya dan buena cuenta de lo superficial que es usted y los magros argumentos con que cuenta. En cambio, le parecerán estupendos los clérigos desobedientes disfrazados de paisano (pese a su obligación de llevar traje talar o clergyman), que casualmente suelen ser heterodoxos. Más le valdría a usted convertirse a la fe católica en vez de dedicarse a comentarista de moda o teologuillo de tres al cuarto, que pretende que el Espíritu Santo ha estado de vacaciones hasta 2013 y que sólo ha reaccionado a partir de entonces para «inspirar» justo lo contrario que en los dos milenios anteriores, contradiciéndose a Sí mismo. No sé si entiende usted mucho de trapitos, pero de la fe católica sabe cero patatero, como sus heréticas deposiciones demuestran cada vez.
patrochada=patochada.
Vamos a ver una cosa. No seamos tan simples.
Se dice mucho últimamente que la misa dogmática nunca fue suprimida. En realidad esto es una mentira de las más gordas y va por fascículos. Sobre el papel nadie la suprimió porque no son ton tos ¿y qué ? eso da igual, lo importante y significativo es que en la práctica, objetivamente y en la realidad tangible sí que se suprimió, y por lo tanto cayeron en los anatemas de excomunión de Trento, que especifica que queda excomulgado el que desprecie la misa y la sustituya por otra N U E V A. Se siente mucho.
En tiempos de Pablo VI, el sacerdote que desobedeció la orden no escrita de suprimir la misa dogmática y sustituirla por una misa que según Trento y el magisterio es una misa protestante, era expulsado y le quitaban la parroquia. Muchos se murieron porque enfermaron de pena. Era la misa que juraron defender en su ordenación cuando hacían el juramento antimodernista.
Y ahora veamos el proceder de JPII, dudosamente ético a mi parecer:
No permitió a nadie celebrar la misa apostólica excepto a los cuatro sacerdotes muy ancianos que se lo pidieron, todos los demás tenían prohibido celebrarla ¿queda claro? Fue retirada de todos los seminarios. La misa verdadera se celebraba en casas particulares hasta que más tarde en los noventa la permitió solamente a la fraternidad de San Pedro a cambio de darle obispos que nunca llegaron.Léanse Trento, a ver si esto es legal hacerlo. Lean sus anatemas. En este asunto ni los buenos son tan buenos ni los malos son tan malos. ¿Vale?
La prohibición no escrita de la misa es la misma trampa legal que la concesión no escrita de obispos.
Prohíbo la misa pero no lo pongo sobre el papel y te concedo obispos pero tampoco lo pongo sobre el papel.
Solo órdenes y concesiones de viva voz para ahora poder decir la siguiente falacia: «nunca se prohibió la misa y nunca se concedieron obispos».
Como que Dios se chupa el dedo y no ve esta maquiavélica maquinación.
Se pierde usted: Ecclesia Dei es de 1988.
Y menuda frase absurda ha escrito:
«…la permitió solamente a la fraternidad de San Pedro a cambio de darle obispos que nunca llegaron».
Visualice la escena que describe: «Yo, JPII, os permito oficiar la Misa tradicional a cambio de que yo mismo os nombre obispos».
¿En qué consistió, pues, dicho intercambio que usted señala? No veo la contrapartida que indica ese «a cambio» por ninguna parte.
Céntrese y empiece de nuevo, que así no le van a creer quienes no sepan nada del asunto (con independencia de que a quienes les importa ya conocen la historia y al resto no les interesa, más que nada porque estamos en 2022, no en 1988, y porque JPII está muerto, lo mismo que Franco, pese a que los rojos den la barrila con él casi medio siglo después de su deceso).
Católicvs, creo que ya no me ignoras porque te estas haciendo Tradi. Como belzunegui. Ese miedo también lo tenía yo.
¿No sabes que el pasado siempre explica el presente? El año 2022 no está aislado en la historia, tiene un contexto, y si no se busca el origen de las cosas no se entiende el presente. Si te das cuenta yo no ataco a los papas como se ataca a Francisco, yo me remito a describir lo que pasó para explicar lo que pasa.
1988 no dista mucho de 1990, por lo tanto se puede decir que es a partir de los 90, puesto que prácticamente toda la década de los 80 no se permitió la misa apostólica.
El intercambio se sobrentiende. No hace falta explicar los detalles.
Es muy largo.
La Fsspx, suprimida ilegalmente, estaba negociando con JPII. El intercambio consistía en que más o menos Lefebvre firmaba el concilio y la nueva misa (¿no hemos quedado en que ya lo firmó en su momento?) y a cambio JPII le concedía consagrar obispos. Jpii se los concedió de viva voz, faltaba la fecha pero le decían que celebrase primero una sola vez la misa nueva. Los de San pedro hicieron lo que jpii proponía, y a cambio no han recibido obispos. ¿Por qué no firmó nada Lefebvre? Porque sospechaba que era todo mentira. Los de San pedro no tienen obispos, ergo todo era mentira.
«creo que ya no me ignoras porque te estas haciendo Tradi»
Llega usted un poco tarde, pero bueno. Y no malinterprete lo de ignorarle, que se refiere exclusivamente a cuando usted entra en bucle. Sus comentarios son, en general, muy divertidos y acertados, pero en muchas ocasiones no vienen a cuento o no resuelven nada.
Bxvi diciendo lo que dice ahora de Lefebvre y sus consagraciones, restaurando la misa y quitando el «por todos» y poniendo «por muchos», está dando a entender que le estaban haciendo un chantaje a Lefebvre. Eso es lo que a mi subjetivamente me parece. Benedicto sabrá. Lefebvre no tenía por qué celebrar misa por todos los hombres. A bxvi se ve que no se lo han perdonado. Ves, lleno a la historia se explica el presente.
Naturalmente que BXVI trató de reparar algo que no debió producirse y claro que muchos no se lo perdonaron. ¿Quién lo duda? Pero, de nuevo, reconocer éso sigue sin solucionar nada.
Lo de la fraternidad de San Pedro lo hizo con la mala intención de ahogar a la de San Pío x, y con el engaño de darle obispos, q evidentemente jamás lkegarian
Da la impresión que Uno habla con la razón. Decían que esa Misa había quedado en el pasado. Y muchos creyentes aún lo creen así.
Pero los papas postconcilio despiertan una adoración y preferencia.
Por eso dicen que son intocables, no se pueden criticar.
Pero si no atacamos las causas reales, peleamos solo el síntoma (berg.), sigue el mal campeándose.
Comentarios sorprendentes y extravangantes. La misa siempre ha ido evolucionando a la medida de la comprensiòn de los fieles y la evangélica interpretación de la jerarquía. De Jesús no hay sino un mandato: «Haced esto en memoria mía». Nada más. Y es memoria de una cena y memoria de una entrega anticipada. Y de una presencia misteriosa que se extiende a cualquier reunión cristiana en la que dos o más se reúnan en nombre de Jesús. Lo demás es puntillismo ritualista que hoy día no tiene sentido. El misterio sigue ahí y el que lo interpreta para nosotros es el papa Francisco, que respeta con sus encíclicas y cartas apostólicas toda la tradición sobre la celebración eucarística. Las casullas de guitarra, los encajes y puntillas, los oropeles y amastistas, los guantes y los zapatos Prada, las mitras, sillas gestatorias con su flabelli, sus tiaras de tres coronas y palios son ya piezas de museo que deberíamos olvidar de una vez con su latín de bronce y sus efectos lumínicos.