(Eric Sammons en Crisis Magazine)–San Pablo escribió que la Iglesia es «un solo cuerpo y un solo Espíritu… [con] un solo Señor, una sola fe y un solo bautismo» (Efesios 4,4-5); sin embargo, se podría perdonar a alguien por creer que actualmente tenemos múltiples «fes» -es decir, múltiples religiones- que existen dentro de la única Iglesia católica. Consideremos nuestra situación actual.
El «camino sinodal» alemán va por la vía del cisma, mientras que los tradicionalistas estadounidenses son acusados de tener una «mentalidad cismática». Un número cada vez mayor de católicos se cuestiona si el papa Francisco es realmente el papa, mientras que otros aplauden cada uno de sus confusos movimientos. Mientras tanto, millones de católicos están tratando de sobrevivir a este confuso lío con su fe y su cordura intactas.
Algunos podrían decir que este tipo de divisiones siempre han existido en la Iglesia, y tendrían razón (véase 1 Corintios). Sin embargo, las divisiones de hoy son diferentes. No representan puntos de vista opuestos sobre la mejor manera de practicar el catolicismo, sino puntos de vista opuestos sobre lo que constituye nuestra «regla de fe», el núcleo de las creencias fundamentales y los medios por los que recibimos esas creencias. Esto, por tanto, hace que los distintos campos dentro del catolicismo sean en la práctica religiones diferentes, aunque todos pertenezcan externamente a la misma Iglesia visible.
¿Cuáles son algunos de estos diversos campos religiosos que coexisten incómodamente dentro de la Iglesia hoy en día? Veamos los cuatro más destacados para intentar comprender la confusa Iglesia católica actual.
En primer lugar están los hiperpapalistas, cuya regla de fe se ha convertido, en esencia, en los pronunciamientos del papa actual, incluso si esos pronunciamientos contradicen claramente los pronunciamientos de papas anteriores o incluso las enseñanzas oficiales de la Iglesia. Sabemos lo que debemos creer simplemente mirando lo que el papa actual dice que debemos creer.
Los hiperpapalistas -con o sin decirlo- han hecho de la Lumen Gentium 25 su principio de fe primordial. Ese texto del Vaticano II establece que debemos dar nuestra «sumisión religiosa de mente y voluntad» al papa, y los hiperpapalistas lo han interpretado (erróneamente) para defender que, en la práctica, debemos estar de acuerdo con todas las declaraciones y decisiones del papa actual, incluso si no están directamente relacionadas con la fe y la moral e incluso si no son de ninguna manera declaraciones oficiales del magisterio. El papa se ha convertido en un líder de un partido político moderno, al que no se puede cuestionar. Hacerlo podría poner en peligro su «Partido católico».
Así que si este papa dice que los católicos divorciados y vueltos a casar pueden recibir la comunión, aunque la enseñanza perenne de la Iglesia -y la enseñanza explícita de un papa reciente- diga lo contrario, tenemos que cambiar de rumbo y seguir al papa actual. Solo así podremos mantener la, siempre cambiante, regla de fe.
Los primos de los hiperpapalistas forman otro bando, los sedevacantistas. Al igual que los hiperpapalistas, también creen que debemos seguir servilmente las enseñanzas y opiniones del papa en todos los asuntos. Sin embargo, dado que está claro que las opiniones de nuestro papa actual divergen de las de los pontífices anteriores, concluyen que este papa no puede ser realmente un papa y, por lo tanto, la sede de Pedro está vacante.
Para los sedevacantistas, entonces, la regla de fe es «El Último Papa Legítimo». Todo lo que haya en la Iglesia después del «Último Papa Legítimo» debe ser condenado y rechazado. Típicamente, los sedevacantistas miran a un cierto momento en el tiempo -tal vez la década de 1950- como el pináculo del catolicismo que debe ser recuperado.
A continuación están los liberales, que simplemente quieren rehacer la Iglesia a imagen y semejanza del protestantismo dominante y hacer que su regla de fe sea la aceptación de lo actual (anticoncepción, aborto, homosexualidad, transexualidad, etc.). Quieren que la Iglesia se adapte al mundo, en lugar de lo contrario. A veces pueden confundirse con los hiperpapalistas, ya que el papa Francisco a menudo parece estar de acuerdo con ellos, pero si conseguimos un papa más conservador en el futuro, se transformarán rápidamente en críticos del «Papa Actual»(¡y quizás incluso se conviertan en sedevacantistas!).
Un último bando religioso son los restauracionistas. La regla de fe para los restauracionistas es ese núcleo integrado de enseñanzas y prácticas que se han transmitido de generación en generación en la Iglesia. Aceptan a Francisco como el papa legítimo, pero creen que a menudo se desvía en sus enseñanzas y opiniones de esa regla de fe que se nos ha transmitido, y están dispuestos a criticarlo cuando eso ocurre.
A diferencia de los sedevacantistas, los restauracionistas no rechazan la aplicación legítima del desarrollo de la doctrina. Entienden que la liturgia y nuestra comprensión de la fe pueden desarrollarse con el tiempo, lenta y orgánicamente. Este desarrollo no es equivalente a los últimos pronunciamientos papales; refleja el desarrollo del sensus fidelium, el «sentido de los fieles» (que nunca rechaza el sensus fidelium de las generaciones anteriores).
En resumen: los hiperpapalistas quieren un catolicismo que solo sea el papa actual; los sedevacantistas quieren un catolicismo que solo tenga un papa perfecto; los liberales quieren un catolicismo donde el zeitgeist sea el papa; y los restauracionistas quieren un catolicismo que incluya a todos los papas, pasados y presentes.
¿Cómo se pueden conciliar estos cuatro campos? Para ser franco, no pueden. Son, en la práctica, cuatro religiones diferentes, actualmente contenidas en una sola Iglesia visible. Cuando la propia regla de fe es diferente, también lo es la religión. Esta es una situación que no puede mantenerse; en algún momento, el barniz de unidad se desgastará y desaparecerá. Y, si somos sinceros, ninguno de los campos mencionados puede existir a largo plazo.
El hiperpapismo no puede durar porque esa religión está fundada en hombres: los papas. Aunque todos los católicos deben reconocer que el papa es la cabeza visible de la Iglesia, debemos depositar nuestra fe en el oficio del papado, no en papas individuales, ni siquiera en el papa actual. La historia ha dejado claro que los papas individuales pueden cometer errores, tener opiniones terribles, e incluso llevar a la gente por el mal camino con sus enseñanzas públicas. Si solo aceptas ciegamente las últimas opiniones del papa actual, debes dejar de lado tu razón, rechazando el principio de no contradicción. Es fideísmo, no catolicismo. La religión católica siempre ha considerado que la fe se apoya en la razón, no la rechaza.
El sedevacantismo tampoco puede durar. ¿Qué pasará después de 100, 150 o 200 años, sin un papa aceptable? ¿Quién decide quién es un papa aceptable? Tal situación se convierte en una Iglesia permanente sin papa, que es el protestantismo disfrazado de catolicismo. No es sostenible a largo plazo.
Por su parte, los liberales que quieren rehacer la Iglesia a imagen y semejanza del protestantismo mayoritario van por el camino de la nada. Si consiguen su deseo, habrán destruido la Iglesia: ya no será una roca en la que podamos depositar nuestra confianza, sino solo otra institución humana siempre cambiante que persigue la última cosa de moda. Ya sabemos cómo termina esa historia: basta con ver la moribunda Iglesia anglicana actual.
Y aunque personalmente sostengo que el restauracionismo es la respuesta más adecuada en la Iglesia actual, como movimiento no puede sobrevivir a largo plazo. Un movimiento que se resiste a la dirección actual de los más altos cargos de la Iglesia debe ser, por su propia naturaleza, un movimiento temporal, o también se convertiría en un protestantismo disfrazado.
Sabemos por la historia que la jerarquía eclesiástica puede llevar a la Iglesia por un camino equivocado durante décadas (véase: la crisis arriana y el Gran Cisma de Occidente), pero finalmente se corrige el rumbo. Si los restauracionistas en el siglo XXII siguen luchando con la jerarquía por las mismas cuestiones que hoy, entonces sería difícil no concluir que los restauracionistas están equivocados, o que el Espíritu Santo realmente ha dejado de guiar a la Iglesia.
Por supuesto, millones de católicos confundidos y en apuros no siempre encajan en uno de los campos mencionados (ni quieren hacerlo); simplemente intentan darle sentido a todo. Dependiendo del tema en cuestión, pueden simpatizar con un grupo en lugar de otro.
Los católicos de tendencia conservadora pueden ser receptivos al restauracionismo unas veces y al hiperpapalismo otras. Los católicos tradicionalistas pueden ser restauracionistas o sedevacantistas (lo que a veces cambia en función de lo escandalizados que estén por el papa Francisco ese día). Los católicos liberales son, bueno, liberales todo el tiempo, pero como ya se ha señalado, se pondrán una máscara hiperpapalista durante el pontificado de un papa amigo, como el papa Francisco.
Sin embargo, la mayoría de católicos probablemente quieran decir que son «solo católicos»; nada de bandos, muchas gracias. Sin embargo, en última instancia, tienen que enfrentarse a la situación actual como todos los demás. Debido a la confusión que sale de Roma, debemos elegir un bando, temporalmente, aun reconociendo que todos estos bandos deben desaparecer un día para que todos en la Iglesia puedan volver a estar verdaderamente unidos como «una sola fe».
Eric Sammons es el editor jefe de la revista Crisis y el director ejecutivo de Crisis Publications.
Publicado por Eric Sammons en Crisis Magazine
Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
En este sentido la fórmula ambigua del Vaticano II habría venido a ser exacta: la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia católica. No porque la Iglesia de Cristo sea más amplia que la católica, como se quiso sugerir, sino al contrario, porque hoy la católica sólo lo es en parte.
Antes del Vaticano II los católicos ingleses acostumbraban a mirar por encima del hombro a los anglicanos a causa de sus divisiones: alta iglesia, anglocatólicos, baja iglesia, evangélicos, ritualistas, liberales etcétera; en contraste con la unidad de doctrina y culto de los católicos. Hasta los anglicanos reconocían que ¡al menos los católicos saben lo que creen!
Hoy por desgracia la confusión en la Iglesia es la misma que entre los anglicanos. La Iglesia se ha convertido humanamente en una confederación de tendencias y de movimientos primaverales. La mayor de las sectas protestantes.
Pero, por la gracia de Dios, yo creo en la Iglesia una, santa, católica y apostólica.
Sobre el Evangelio de hoy: Los rigidos no regresaron porque fueron al templo a cumplir con lo que mandaba la ley: regresó alabando a Dios un protestante, un pagano, y a ese excluido por los tradis Jesús le dio la salvación. Moraleja: ni los rigidos ni los tradis entrarán en el reino de los cielos.
Bienaventurados los rígidos porque ellos verán a Dios.
No el que entrará será el panchito insultador de mujeres. Anda y que te zurzan,…….
BOBRADE
Ya has aprovechado otro descuido del celador para colarte en el cuarto del internet, y sin la medicación.
si morimos con él, también viviremos con él.
– Epístola a Timoteo –
Hay que morir, hermanos. Hay que morir.🕍🕌⛪🙏
Pues dé ejemplo. No se preocupe, que ya le seguiremos.
AEROPAGITA
Pues muereté cuanto antes pero deja que los demas muramos cuando queramos o podamos.
Hay cada loco por estos espacios disociado religioso la cita de San Pablo no tiene nada que ver en este comentario tan barato.
La iglesia es de Dios y toca caminar por este valle de lágrima con la Fe pues en nuestro padre Dios. La iglesia es una santa y católica
No toca, hermano, no lo haga si no le nace.
Creo que lo que toca es a usted tomarse la pastilla para la coordinación o el riego, pues no se entiende nada de lo que dice.
los joseicos es una derivacion de el cristianismo, y convive con los cristianos,hoy es una buena oportunidad para leer los joseicos aun que no crean en ello.
judaismo y cristianismo fueron en su principio una misma religion,
Verás que mientras existió el AT no se conoció el cristianismo, y tras el judaísmo apareció el Bautismo de sangre y agua de Cristo, y por tanto hablamos de conversión.
Y una de las promesas de Cristo es que antes de su Segunda venida el judaísmo se convertirá al cristianismo, reconocerá a Cristo como Mesías y Dios.
No sé José dónde te apoyas que el cristianismo es igual al judaísmo.
gracias gorgola por tu comentario rico en sabiduria pero los pristianos al principio eran judios tambien pues el mesias era el mesias de los judios un hombre como jesus, que tambien era judio lo que pasa es que los suyos no lo quisieros y poco a poco el cristianismo se fue separando del judaismo.
yo creo en la union de todas las religiones y que eso lo predije yo hace mucho tiempo,devemos de convivir todos ser un ejemplo como religion la cristiana de que se lleva bien con todas las religiones por la paz y la concordia.
Menudo diálogo para besugos. Cuando tiene que recurrir de nuevo a este otro nick, la cosa debe de ir bastante mal, ¿verdad, troll?
Catholicvs, por favor, no lo quieras «saber» todo, que te puedes equivocar.
¿Me equivoco en valorar lo anterior como diálogo de besugos? ¿O en lo de los comprobados cambios de nick? ¿Qué otra cosa tengo que saber para escribir lo que he escrito?
Te equivocas en que cambio el nick, y lo de la conversación que tú valoras «de besugos» ahí es personal la percepción que tienes y no la entro a valorar. Es tu opinión y hay que respetarla aunque no la comparta.
Será en tu imaginación
¿De qué sirve ponerle etiquetas a la gente? De nada bueno, porque si soy a no puedo ser b, ni c, ni aún menos d…
Es una forma reduccionista de ver la realidad, aunque reconozco que la catalogación tiene su ´lógica.
En fin, yo creo que toda esta crísis de Fe en la Iglesia nos debe ayudar a desasirnos de dependencias innecesarias del sector eclesiástico para depender tan solo del Señor, los 4 Evangelios, la Tradición de la Iglesia católica, que es verdaderamente rica y amplia en trazarnos el único Camino que lleva a la Vida.
No dependamos de tal Papa, de tal o cual obispo, de tal sacerdote… Dependamos de Cristo, que es nuestro único Redentor. Aprendamos de los buenos y santos de la Iglesia, busquemos santos sacerdotes para asistir a la santa Misa, confesarnos, y mantener una vida de unión con Dios.
Y pidamosle al Señor un próximo Papa, verdaderamente discípulo, seguidor y apóstol de Jesucristo.
Seamos sanamente independientes de todos estos vaivenes, manteniéndonos firmes en la FE bimilenaria de la Iglesia católica.
Artículo que ayuda a expresar lo que ocurre en nuestra Iglesia hoy mismo. Lo que el autor llama «restauracionismo» se condice más con la «continuidad e integridad de la doctrina y la moral». Restauracionismo, en mi opinión, se condice con el integrismo o historicismo, en el que se busca instaurar la Iglesia de un tiempo histórico concreto, considerada como la perfección. Dicho esto, el artículo agrupa lo que bajo el pontificado de Francisco, se experimenta todo el tiempo.
LO SIENTO PERO…
El nivel de analisis del articulo de Sammos es bajisimo.
No existen los hiperpapistas y los liberales por separado. Son exactamente la misma cosa. A partir de ahí simplifica falseando las cosas para tratar de justificar su conclusión de una manera muy pobre.
Despacha a los sedevacantistas de una manera superficial y tan ligera y tan falta de conocimiento como su diferenciación entre los liberales y los papistas. Patetico.
El tema de los sedevacantistas por desgracia es mucho mas serio de lo que despacha este señor. Desde las declaraciones del Cardenal Dannels que Bergoglio a pesar de su verborrea porteña jamas ha desmentido, ni tomado medida alguna en vida de Dannels, no se puede ignorar la posibilidad de que Bergoglio hubiera incurrido en la excomunión latae sententiae antes de ser elegido Papa. No lo afirmo, porque no puedo, pero la posibilidad en incluso la probabilidad estan a´hí como el elefante en la habitación. Y luego hay mas sobre el proceso del conclave,
Yo diría que faltan algunas religiones dentro de la Iglesia Católica. Además, esa tendencia al «protestantismo» que ve en los restauracionistas ya lo escuché de alguno de Infovaticana. Es la resaca de haber sido del Opus Dei como son los de esta página. El protestantismo fue algo muchísimo más profundo de lo que puede convertirse alguien o algunos que, por amor a la Verdad, no tienen la bola de cristal y no saben cómo puede devenir los tiempos.
Neila no es cuestión de dependencia , La iglesia es columna y fundento de la verdad ,,así que no se puede ser sin ser,,ni ser Santo sin ella ,Maestra madre y templo , del cual nosotros somos piedras vivas,
Haber si empezamos con lo mad básico de la enseñanza y lo que ezta escrito ,, pues tampoco debemos ir más allá de ello ,, tradición,,escritura,magisterio ,y obediencia , PERO OBEDIENCIA A TODO AL MISMO TIEMPO , duscerniendo lo que sea concorde a todo , Jesús dejó u a iglesia para algo
estás diciendo lo mismo que digo yo. La próxima vez lee despacio, entendiendo lo que se afirma. La Iglesia es santa, pero en la Vid del Señor hay muchos sarmientos; unos están vivos porque fluye la savia del Espíritu Santo en ellos, y otros murieron, porque ya no la tienen. Perdieron la auténtica Fe y se acomodaron a las modas y pensamientos del mundo. Esos sarmientos se secan, caen, apartándose de la Vid, y solo sirven para el fuego. No podemos seguir a eclesiásticos que demuestran no creer ya en el Señor ni tener la Fe bimilenaria de la Iglesia.
Pide Luz y se te dará.
Me habéis borrado?
¿Borrado, dice? Usted no se va ni con agua caliente.
BOBERAS
No hombre te has borrado tu mismo, te has bobado, marcando mucho mucho la d final.
El título del artículo es sugerente y llamativo, y lamentablemente describe una realidad.
Aunque hay muchos más grupos y subgrupos diferenciados y confrontados dentro de la Iglesia, las cuatro líneas que señala Eric Sammons, son expresión de gran parte de la diversidad eclesiástica que implica una confusión doctrinal lacerante muy extendida.
Y Francisco fomenta el hiperpapalismo de corte liberal, que es claramente contrario a la doctrina de la Iglesia.
No, hermano, no odies al Santo Padre, sobre todo si eres sacerdote. Ora sin cesar.🏥🏩💒✝️
No albergo ningún odio contra Francisco. Al contrario, le profeso sincero amor cristiano, le guardo la debida obediencia, y en las misas que celebro cada día rezo por él.
Pero al mismo tiempo combato sus errores a fin de que no haga daño a las almas. Lo hago, porque además de amar a Francisco, también amo a todos los cristianos, y por eso deseo defenderles de la contaminación ideológica de Francisco.
Pero hermano, no ves que hablas desde el orgullo y la arrogancia? Como puedes estar tan ciego para creer que tú tienes un conocimiento de Dios mayor que el Papa? Has olvidado, acaso, hermano, que los Papas son elegidos desde el Espíritu Santo? No te gusta este Papa, porque en tu arrogancia eres incapaz de ver que él Espíritu habla por medio de él, en formas que tú no comprendes.
Deje de trollear y de cambiarse el nick. ¿Está usted chiflado o qué? Para decir la idiotez de que a los papas les elige el Espíritu Santo o que tienen ciencia infusa, no necesita escribir como Aeropagita, luego como Rafael Contreras, luego reperir lo que ya ha dicho literalmente con múltiples nicks (y que no se cree ni usted)… ¡Vaya un «entretenimiento» más patético se ha buscado! Debe de tener una vida de lo más aburrida para rebajarse así, porque si cree que logra algo con su trolleo, le diré que sí, pero no lo que usted pretende, sino simplemente hacer el ridículo. Y no sólo por las sandeces, sino por lo listo que se cree, cuando se le ve a la legua.
Pues si morimos con él, también viviremos con él;
si perseveramos, también reinaremos con él;
Epístola a Timoteo
Morir, siempre morir. Muere a ti mismo. Mata tu ego y vivirás. Persevera y el Cristo que hay en ti reinará.
🏥🏩💒✝️
¿Otra vez lo mismo? Esto es SPAM. Luego se queja de que le borran. Y en cuanto a morirse, ya se lo he dicho: predique con el ejemplo y comience usted, que ya le seguiremos. Menudo tostón de troll.
AEROFAGICO
Pensamiento del dia.
Dos mas dos cuatro y si le añades uno mas cinco.
Muchas gracias por artículo tan necesario.
¿Los católicos que creen en lo que la iglesia tradicionalmente ha creído siempre ahora va a ser una facción de muchas?
Sólo hay dos cosas : tradicionales con la fe de toda la vida y modernistas que no se enteran de que la fe católica se la cambiaron y han sido engañados.
La creencia de que los papas no son papas es indiferente a la fe tradicional que permanece intacta. Sedevacantistas, seguidores de Lefebvre y otros, tienen todos la misma fe gracias a Dios.
Cada víctima del Vaticano II cree una cosa distinta. Hagan la prueba.
Creo llegado el momento que el escándalo mundial creado en la iglesia pare definitivamente, por que ya somos el hazmerreír del resto de las religiones monoteístas y los cismáticos cristianos. Los que hemos creído lo que siempre ha sido la iglesia de nuestros antepasados, concilios, santos, y mártires debemos abandonar esta jaula de grillos. Por que con este panorama como evangelizamos a nadie. No podemos seguir jugando a la ruleta rusa en la próxima elección del papa, a ver si esta vez tenemos suerte, para caer otra vez en lo mismo dentro de 25 años. Ni un triunvirato papal arreglaría la situación. Hay que apartarse de las ovejas negras liberales instigadas por el maligno. Hay que limpiar la iglesia de apóstatas, herejes y renegados. Lo peor que me ha pasado en mi vida, por encima de desgracias sin cuento, es haber perdido a mi iglesia secular convertida en patio de monipodio. Dios, por qué nos has abandonado.
Me sumo al comentario.
Estamos abandonados los creyentes. Tenemos a donde ir y a la vez, no.
Yo estaré con vosotros hasta el final. El Señor no nos abandona nunca, hombres de poca fe.
¿Qué más da si el mundo se va a la porra, mientras tú estés centrado en el Amor de Cristo?
Claro que si se deja de rezar, es decir, si dejamos de buscar al Señor en la oración, a diario, entonces apaga y vámonos…
Oración y penitencia.
Está muy bien. Gracias, Neila. Bendiciones
La coexistencia de múltiples facciones dentro de la Iglesia, se debe a la confusión doctrinal que se ha disparado a partir del Concilio Vaticano II, y que con el Papa Francisco ha llegado a límites insospechados.
La solución es no callarnos. Refutar constantemente los errores de Francisco, así como de los obispos, sacerdotes y laicos heterodoxos, defendiendo siempre la verdad, sin miedo a ser perseguidos, ya que a nosotros nos pueden encadenar, pero como dice San Pablo en la misa de hoy: «La Palabra de Dios no está encadenada.» (Tim 2,9)
Si no das la cara, como te van a encadenar? Anda que…
Pues exactamente igual que a usted le tiene calado todo el mundo, aunque usted crea que engaña a alguien. En vez de tanto cambio de nick, dé la cara usted, farsante. Que se repite usted más que el ajo con los mismos mantras, por más veces que cambie el nick (cambia el nick, pero no sus obsesiones). Venga, diga su nombre completo, DNI o pasaporte, dirección, teléfono… Y después habla.
Y le voy a explicar, adaptado a su nivel, la frase de Sacerdote mariano de la que, como buen necio, se burla: precisamente por no dar la cara, que llevaría a encadenarle, usa el anonimato para decir la verdad, a la que no se puede encadenar. Si aún sigue sin entenderlo, dígalo en vez de reírse cayéndosele la baba, y se lo dibujo o le hago un mapa. ¡Qué pereza de troll, que encima se cree sagaz!
RAFAEL BOBERAS
Tu puedes dar lecciones no de dar la cara sino de dar el c…
Hay que rezar mucho y pedir el don del discernimiento a Dios para seguir a la verdadera Iglesia.
Querido Jesús, dame la fortaleza para enfocarme en Tus enseñanzas
y proclamar Tu Santa Palabra todo el tiempo.
Nunca me permitas ser tentado a idolatrar al Falso Profeta,
quien tratará de presentarse a sí mismo como Tu.
Mantén mi amor por Ti fuerte.
Dame las gracias de discernimiento,
para que así yo nunca niegue la verdad contenida en la Santa Biblia,
no importa cuantas mentiras sean presentadas a Mí,
para alentarme a darle la espalda a Tu verdadera palabra. Amén.
Hay que rezar mucho y pedir el don del discernimiento a Dios para seguir a la verdadera Iglesia.
El articulista hace una clasificación socioeclesial muy papocéntrica, lo cual es en sí hiperpapalismo. Se deja además en el tintero todos los movimientos pseudocatólicos (carismáticos, catecúmenos, etc.) que hay a miles, y que en materia de papa son oportunistas, les da igual el que esté, porque además ni papas tirios ni troyanos los han tratado mal, sino pastoralmente como se dice ahora. Luego eso sí, el catolicismo liberal es el que está en la agenda de este pontífice como es bien sabido, es más la iglesia de representación es hoy por entusiasmo o por omisión católica liberal (si el bitérmino no sumara todavía más leña a la confusión).
Obviamente si no hay unidad en lo sustancial no hay catolicismo, sólo un cristianismo diversificado en opciones excluyentes entre sí. Sabemos que el nombre de cristianos surgió en Antioquía pero poco saben de dónde sale lo de católicos, y fue ya en el primer siglo para diferenciar a la ortodoxia de la disparidad de iglesias que se llamaban cristianas.
La verdadera Iglesia jamás desaparecerá. El Señor siempre se reserva un pequeño resto fiel que cumple su voluntad. La falsa iglesia seguirá adelante con su plan hasta que se convierta en la gran ramera de que habla el apocalipsis, donde todo cabe, aún las mayores aberraciones y pecados. Al paso que vamos no tardaremos mucho en ver la abominación de la desolación instalada en el vaticano. Todo está profetizado, sólo nos toca orar incansablemente y permanecer fieles al mensaje de Cristo y de su verdadera iglesia.
El autor del artículo sostiene una herejía.
La Iglesia siempre es una y visible.
El modernismo, que abarca desde el conservadurismo al progresismo, parasita en la única Iglesia que es la Católica.
Uno tiene toda la razón y la prueba que sugiere es muy sencilla e infalible.