Un cura culpa a las «interpretaciones rígidas de la moral sexual en la Iglesia» como causa de abusos

Padre Jonathan Padre Jonathan
|

Se hacer llamar Padre Jonathan y es sacerdote jesuita en Colombia, según se lee en su perfil de twitter.

En el día de ayer, el sacerdote español de la diócesis de Getafe, Patxi Bronchalo, compartió una noticia donde el titular afirma que la Fiscalía está alarmada por el incremento de delitos sexuales cometidos por adolescentes.

El sacerdote español, además de compartir la noticia, hizo un breve comentario donde asegura, con buen criterio, que «el consumo de pornografía está detrás de estas barbaridades. Tristemente mucha gente aún se escandalizará de las consecuencias que trae lo que por otro lado aprueban».

La gran mayoría de respuestas que recibió el sacerdote fueron para apoyar su tesis. Una de las contestaciones que recibió Patxi Bronchalo, llamó la atención porque parece rebatirle su argumentación, y quien lo hace es un sacerdote jesuita.

El Padre Jonathan, cura jesuita, responde diciendo que las «interpretaciones rígidas de la moral sexual en la Iglesia han sido un factor determinante en la comisión de abusos de poder, sexuales y espirituales».

Ante esta sorprendente respuesta, el sacerdote de Getafe le respondió afirmando que «poco o nada has leído del Magisterio de San Juan Pablo II al respecto». «Aparte de que demuestra poco amor a la Iglesia el hecho de que hablando de un tema cualquiera, en este caso pornografía, aprovechéis para darle un palo», reprendió Bronchalo al sacerdote y a otro usuario crítico.

Aprovechamos para agradecer a todos esos sacerdotes que dedican tiempo para evangelizar en redes sociales y limpiarlas de herejías, confusión y mala doctrina que algunos intentan propagar.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
50 comentarios en “Un cura culpa a las «interpretaciones rígidas de la moral sexual en la Iglesia» como causa de abusos
    1. En muchos casos constatados de clérigos depredadores, se sabe que reprendían a sus víctimas cuando oponían resistencia y pudor con expresiones tipo: «Eso es moralismo, eres un moralista».
      En realidad el «argumento» del jesuita Jonathan de la rigidez es una de las artimañas preferidas por los abusadores para destruir el candor ético y religioso de sus presas.

      1. Lamentablemente hay sacerdotes que puedan permitirse opinar este tipo de cosas.
        Acaso las personas no tenemos inteligencia y voluntad para saber valorar adecuadamente todas las cuestiones relativas a la moral sexual? Porqué para algunas personas es tan necesario que la culpa sea de las interpretaciones rígidas de la moral sexual en la Iglesia?
        Acaso ahora pueden ser culpables de algo las interpretaciones que se hagan desde cualquier ámbito y no las personas?
        A quien pastorea este tipo de pastores?
        A donde quieren llevar al «rebaño»?
        Parece claro lo poco claras que tienen las ideas estos pastores, o no!! , porque se puede servir a quien se quiera porque Dios nos hizo libres hasta para eso.

    2. Desde luego, Fred, diste en el clavo. Hay una prohibición y la culpa de los abusos es de la prohibición. Está el VI Mandamiento y la culpa de los abusos es del VI Mandamiento. Hay abusos y la culpa es de Dios… Jo, qué nivel…

    1. Creo que algunos sacerdotes de la reducción de la doctrina a la «sola moral» no llegan a entender el problema realmente. Creen que nombrando el magisterio moral de Juan Pablo II a lo mejor logran convencer a los laxos morales, pero no tiene ninguna lógica. ¿Si a jpii le importó poco la doctrina que condena Asis, qué le importa a este señor la doctrina moral de jpii? Ambas cosas son una inmoralidad. O toda la doctrina se cambia, o no se cambia ninguna doctrina. El problema sigue siendo los tibios que cambian toda la doctrina excepto la moral, es una hipocresía tanto a ojos de progres apóstatas como de fieles tradis.

      1. Creo entender en su escrito algo en lo que coincido totalmente: Juan Pablo II llevó el ecumenismo hasta extremos delirantes. Lo del beso al Corán es sólo uno entre multitud de gestos iguales o peores. Y luego el mismo Papa defiende una moral estricta tras haber derretido la Fe.

        1. Hay un problema bastante más serio de lo que parece en la Iglesia Católica.
          Ya se pueden tentar bien la ropa los Obispos a la hora de decidir a quien ordenan sacerdote hoy porque la vocación se tiene o no se tiene. Las medias no sirven porque luego pasa lo que pasa y lo que pasa no lo desea nadie con la Biblia y la Tradición en las manos y en el sentido común en la cabeza

    2. Me llama la atención esto:

      Él es sacerdote, y asegura que la moral de la Iglesia causa el abuso entre sacerdotes, si él es sacerdote y está tan seguro, entonces, es porque él ha abusado

      1. Porque
        I. No sugiere que la moral de la iglesia provoque tentaciones, osea, no dijo: «puede ser que las interpretaciones rígidas…»
        II. En el caso que dicha moral provoque tentaciones, las tentaciones tendrían que resistibles, entonces, la responsabilidad no es de la moral sino del individuo. Si las tentaciones son irresistibles, y él lo garantiza, entonces es que él ya ha abusado.

        Entonces, o él ha abusado de menores o está mintiendo descaradamente respecto a su afirmación. Pues no puede sostenerse esa acusación, mientras que él no haya abusado, es una u otra.

        Luego, ¿Desde cuándo no poder estar con mujer prevoca que uno se encienda por varoncitos púberes? Lo razonable sería irse de ptas, no abusar de jovencitos, así que, ¿Qué ha hecho este jesuita?

        1. Que va, lo que hace es usar el sentido común, ¿quien es más probable que robe comida, uno que lleva una semana sin comer o uno que acaba de pegarse un atracón y ya no puede comer más? Pues eso ¿quien es más probable que cometa un abuso o violación alguien con una vida sexual activa y con posibilidad de tener relaciones normales o alguien que lleva años de represión y no tiene acceso a una relación sexual normal?, a veces no se si sois tontos o os lo hacéis

          1. Jose, ¿quien es más idóneo para perpetrar una matanza con armas de fuego? Según usted, el que vive en países con leyes muy restrictivas, porque claro, todo se le prohibe, está reprimido…

            Los progres sois muy incoherentes en ese discurso de pensamiento débil e infantil.

          2. Hasta donde yo se el instinto de conservación que impulsa a comer y reproducirse es de origen biológico y está presente en animales y humanos, por ahora nunca he oído hablar de un instinto biológico de descargar armas de fuego sobre el prójimo, yo diría que los animales bi siquiera saben como descargar un arma de fuego, nunca he leído en ninguna parte nada parecido. Pero si tú dices que sí, pues a lo mejor estoy equivocado.

          3. Jose sin tilde defendiendo violadores, qué poca novedad se avienta el degeneradillo de siempre.
            Primero, defiende la sodomía, y demostrando que nosotros tenemos la razón, ahora justifica a los violadores pedó-filos; como siempre hemos dicho: una cosa lleva a la otra, y la sodomía sólo es la puerta de entrada a cualquier inmoralidad, incluso las más abismales y miserables.

            Según su propio argumento, un viola-dor no tiene la culpa de viol-ar, la tienen las mujeres que no le permitieron acostarse con ellas, «él solo está satisfaciendo una necesidad».
            Y como el instinto animal es la ley primaria y absoluta del hombre según estos degenerados, todo vale, con ellos al final todo va valer, todo es igual.
            Con esto reafirma e intensifica nuestra obligación de oponernos a la homosexualidad, ahora más que nunca.

            Además no explicó qué tienen que ver las mujeres y los menores, sólo es pedo-filia enmascarada

          4. ¿Yo he dicho eso? Si quieres defensa de la pedofilia la puedes encontrar en la Biblia, donde los patriarcas ancianos se casan con niñas, o a Juan Pablo II, mandando encubrir a los violadores a los que tu veneras como representantes de Dios, o a ti mismo que cada día atacas a los gays pero que no haces lo mismo con la pederastia porque en realidad no es un tema importante para tí. Eres demasiado tonto para ir de manipulador, yo no he dicho que violar esté bien, solo que tiú te has creído muy listo manipulando las cosas, te engañas a ti mismo y algún otro tonto, pero no a quien sepa razonar, explicar porqué sucede algo no quiere decir aprobarlo, explicar que alguien mata porque es esquizofrénico no quiere decir justificar que se mate a otros, no te quieras pasar de listo, eres justamente lo contrario, como manipulador no sirves, se te ve a kilometros

          5. I. Es que ese es tu problema, loca, te enfadas y te pones rojo y contestas lo que te sale de la tripa, si te controlaras no hubieras demostrado que la homosexualidad y la pedo-filia estás relacionadas.
            II. Si vas a hablar de las escrituras pon libro, capítulo y versículo, si no tienes entonces son calumnias y mentiras.
            III. JPII era un encubridor de pede-rastas, osea, el criminal es él. Yo nunca he negado que JPII hiciera eso, por eso necesitamos buenos papas, a diferencia este sacerdote y de bergoglio, que tú apoyas, que encubre la pedera-stia y luego canoniza a JPII
            IV. La pedo-filia y la sodomía van de la mano, oponerse a una es oponerse a la otra, luego, si yo DIARIO argumento contra la sodomía es por ti, que DIARIO vienes a decir las mismas estupideces.
            V. ¿Qué tienes contra los homosexuales? Porque ya los demostraste enfermos mentales y ahora pedó-filos, déjalos en paz. Además confirmaste nuestro rechazo a bergoglio, todo te sale mal

          6. VI. Ahora saliste triplemente imbé-cil, el otro día decías que la heterosexualidad no es biológica (jaja) y ahora dices que la reproducción, la que sólo acontece entre macho y hembra, no entre mariposones, es un instinto biológico. Luego, el comer es una necesidad escencial, a diferencia de la reproducción. Por eso el manipulador eres tú, además mentiroso, porque un día dices una cosa y al día siguiente dices otra. Todo con tal de defender lo indefendible.
            Eres mentiroso, desgraciado, repugnante, apologista del abuso pedó-filo, y además de todo un completo inútil.
            Sigue haciendo el ridículo, para mí es igual.
            Una vez que te veo justificando el abuso, y ver que contigo todo vale con tal de atacar a la Iglesia, no tengo ya nada más que hacer contigo, puerca

          7. José dice:
            «Hasta donde yo se el instinto de conservación que impulsa a comer y reproducirse es de origen biológico y está presente en animales y humanos»
            El problema señor es que el 95% de abusos que se Dan en la Iglesia son de TIPO HOMOSEXUAL y un homosexual NO PUEDE REPRODUCIRSE por tanto no lo guía un instinto biológico sino su PROPIA PERVESIÓN ANTINATURA Y DEPRAVACIÓN MORAL.
            Un sacerdote inmoral que quiera tener relaciones sexuales NORMALES con una mujer no hay nadie que se lo impida y puede buscarse las mañas igual que se las busca para abusar de un niño varón.
            Deje de decir estupideces .

          8. Son muy útiles las estadísticas, cuando tienes muchos casos de pederastia pagas una estadística que culpe a otro y asunto resuelto. La pena es que solo te sirva para engañarte a ti mismo, por que la verdad, os engañais vosotros, pero no engañais a nadie más.

          9. Jose, hasta donde yo se, lo propio del ser humano es controlar sus instintos. Quizás usted se comporte como perro en celo, y no sea capaz de ello.

            Eso explicaría sus comentarios acá. Así como explica los abusos clericales: gente que no sabe controlar sus apetitos desviados.

          10. Jose, ¿y usted se queja de «se busca culpar a otros»?

            Maria se limita a exponer estadísticas contrastadas. Mientras que usted lo que hace es, precisamente, culpar a quien no tiene culpa alguna: al celibato sacerdotal.

            Siempre se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

          11. Las estadísticas contrastadas de María son un invento, ninguna estadística dice que el porcentaje de abusos homosexuales dentro de la iglesia es del 95%, hay una que dice que es del 80%. El problema es que esa estadística está pagada por la conferencia espiscopal de estados unidos. Si hubiera una estadistica pagada por una asociación de homosexuales diciendo que el 80% de los delitos que cometen los homosexuales en realidad los cometen los católicos, ¿usted se la creería?, yo diría que no.
            El otro problema obvio (suponinedo que esa estadistica fuera real), es que si la homosexualidad fuera el origen, ese 80% se daría entre la población general pero resulta que el unico colectivo donde se dan esos porcentajes es en la iglesia catolica, luego algo tendrá que ver, ¿no le parece?
            Obviamente que hay que controlar los instintos, lo que no quita que uno coma cuando tiene hambre o tenga una pareja con la que compartir afectos.

          12. Jose, un bufete de abogados criminalistas de prestigio documentó que el 81 % de los abusos sentenciados entre clérigos se perpetran entre personas del mismo sexo.

            Conclusión: una pequeña minoría dentro del sacerdocio acapara la abrumadora mayoría de abusos. Si se hubieran aplicado las normas canónicas que vetan el acceso al sacerdocio por parte de hombres con tendencias desordenadas, cuatro de cada cinco abusos se habrían evitado.

            Esa es la conclusión lógica. Pero usted culpará al celibato sacerdotal, porque es su prejuicio de partida. No busca la Verdad, busca alimentar su odio a la Iglesia.

          13. La pederastia es un atentado contra un niño, muy frecuentemente cometido por homosexuales. ¿Por qué la hay en la Iglesia? Porque hay muchos dentro de ella y algunos no pueden reprimir su deseo en contacto con los pequeños. Ingresaron jóvenes en el sacerdocio mintiéndose a sí mismos y a su entorno y pecan cuando están con los niños. Y no tienen la gracia de reprimirse ni la dignidad de colgar el hábito para poner fin a su farsa. Coincido con usted en que si pudieran desarrollar su afectividad con un adulto probablemente el problema sería menor, pero eso se lo deberían haber pensado antes de recibir las órdenes.

          14. José, creo que tú no te haces el tonto, tu vas de listo.
            Estás diciendo que los curas que no abusan de nadie es porque se están acostando con alguien. Estas negando que Dios otorgue la Gracia sobrenatural del celibato.
            Si no tiene celibato es porque Dios no lo llamó, ergo es una vocación falsa.

          15. Homosexual es alguien que siente atracción por adultos del mismo sexo, lo que vosotros hacéis es contar como homosexual al que se acuesta con niños varones, esa es la trampa, si alguien abusa de niños varones es homosexual aunque no le gusten los adultos pero si abusa de niñas no es heterosexual, es pederasta. Eso es una manipulación, los pederastas generalmente no se acuestan con adultos y no son homosexuales. ¿O es que cuando un sacerdote abusa de un niño le preguntáis si es gay y os dice que sí? Obviamente no. La mayoría de los pederastas se acuestan indistintamente con niños y niñas, por otro lado es obvio que un sacerdote tiene mas fácil acceder a intimidad con un niño que con una niña. ¿El bufete de abogados es cristiano por casualidad? Si tenéis lleno de pederastas vuestra casa resolved el problema, no culpéis a los gays de vuestros problemas, la calumnia es pecado también cuando se busca defender a la iglesia

          16. «Homosexual es alguien que siente atracción por adultos del mismo sexo, lo que vosotros hacéis es contar como homosexual al que se acuesta con niños varones»

            Claro, hombre: es que los adultos normales se acuestan con niños, como todo el mundo sabe. Y, además, del sexo por el cual siente repugnancia natural: ¿que le gustan las niñas? Pues abusa de niños, porque claro, no es homosexual… sólo disimula (a pesar de que nadie le vea mientras abusa). ¿De verdad cree que con semejantes soflamas va a convencer a alguien?

            «los pederastas generalmente no se acuestan con adultos y no son homosexuales»

            Los que se acuestan o abusan de niños, en vez de niñas, ya lo creo que lo son. Son homosexuales pederastas (quizás no porque les gusten especialmente los niños, sino porque es más fácil abusar de un niño -y cerrarle la boca- que de un adulto).

          17. «La mayoría de los pederastas se acuestan indistintamente con niños y niñas»

            ¿Otra vez inventando para que le cuadren sus teorías? ¿Ha preguntado usted a la mayoría de los pederastas? No. Ni siquiera a una minoría. Probablemente a ninguno. Y que forme parte del clero, menos. Y si de éstos últimos se trata, como sí hay estadísticas fiables, sin necesidad de que usted invente lo que ni siquiera ha comprobado, se sabe que la mayoría (entre esa ínfima mayoría que representan los sacerdotes abusadores) no abusan de «niños y niñas», sino únicamente de niños. Blanco y en botella.

            «Si tenéis lleno de pederastas vuestra casa resolved el problema»

            El problema que supone que usted tenga su casa llena de pederastas gays no se resulve calumniando a los católicos, a quienes usted odia sólo porque le recuerdan que la sodomía es pecado.

            «no culpéis a los gays de vuestros problemas»

            Será de los suyos. Porque no abusan por curas, sino por homosexuales.

          18. Jose, si este sacerdote no es capaz de cumplir las normas, ¿para qué se ha hecho cura? Que se largue inmediatamente y que no intente cambiar los Mandamientos.
            Ah, y peor lo lleva el vicioso que el que no tiene nunca relaciones sexuales. Dice un refrán castellano. «Deja la lujuria un mes, y ella te dejará tres.»

    1. La ley es bien conocida por todos,está inscrita en el corazón del hombre,asique no hay excusa.
      El problema es que no quieren obedecer a Dios y cumplir sus mandamientos,viven del vientre como los animales,no tienen templanza y ni dominio de sí .

    1. a este y a tantos otros infiltrados para «cambiar» la Iglesia desde dentro. A estas alturas de la película, démonos cuenta que la Iglesia tiene una auténtica plaga hedonista en sus pastores.
      Oración y penitencia

      1. Estos dos sacerdotes jóvenes expresan la tensión interna de nuestra Iglesia. De un lado, la Tradición sin aditamentos descalificatorios. Del otro, el progresismo incentivado por la jerarquía VATICANA. Vemos a un cura formado de un lado y a otro deformado.

  1. Hay clero progre por culpa del clero neocon porque:
    1. La libertad religiosa que ambos admiten es ya la libertad de moralidad.
    2. Si puedo inventarme mi religión significa que puedo inventarme mi moralidad.
    3. Si me salvo en cualquier religión significa que me salvo en cualquier moralidad.
    4. Si la religión es relativa, la moral también lo es, pues cada religión tiene su moral.
    5. Si el único límite a la libertad religiosa es el orden público significa que el límite no es la ley natural.
    6. Aborto, eutanasia, adulterio y nuevos tipos de matrimonio y en general nuevas moralidades no alteran el orden público. El cvii sugiere por tanto que todo esto es un derecho a elegir que me ha puesto Dios en mi dignidad humana.
    7. Nada de lo dicho es incoherente.

  2. Al sacerdote de Getafe un 10.
    Al jesuita un 0.
    El primero demuestra que secunda a San Juan Pablo II, que fue un buen pontífice. En cambio el segundo es seguidor de Francisco, que es una calamidad.

  3. La moral sexual en la Iglesia no admite interpretaciones, ni rígidas ni laxas. Y para abusos de poder, sexuales y espirituales, los que comete este mal «padre» con sus declaraciones contrarias al Espíritu (el santo), que, como debería saber o creer, desea contra la carne (cf. Gál 5, 16-25).

  4. Con sacerdotes como este jesuita no necesitamos a nadie más para acabar con nuestra santa madre iglesia. Menos mal que quedan algunos buenos y fieles sacerdotes que se oponen a tantas aberraciones y falsedades como se vierten actualmente.

    Jesuitas, ¿ Cómo habéis caído tan bajo? ¡¡Quién os ha visto y quien os ve!! Menos mal que hay algunos como el padre Mendizabal, el cual falleció hace poco, que son verdaderos santos que han dejado huella y la siguen dejando.

  5. El 9 mandamiento debería ser revisado puesto que su aplicación es implícita al resto de mandamientos.
    Como puede ser que en una misma frase el verbo tenga 2 significaciones diferentes…..» No desearas la casa de tu prójimo, ni su siervo…etc» , es evidente que se refiere a la envidia, no al sexo.

    1. Creo que te has confundido con el décimo mandamiento, que además no dice eso.
      9º.- No consentirás deseos impuros
      10º.- «No codiciarás los bienes ajenos»; sin más explicaciones. O sea, no desear lo que no sea tuyo.
      «El vecino tiene una mujer espectacular» ; no puedes ir a conquistarla. Que tiene un coche fantástico; no se lo
      robes o trates de embargárselo, etc

  6. Qué paridas llegan a decir estos sacerdotes. «Piensa el ladrón que todos son de su condición». La pose del Jhonhathán (el prelado de la foto) sugiere que le va el mambo, de ahí su exabrupto contra la rigidez moral, caballo de batalla de su compañero de apostasía el jesuíta vestido de blanco.
    Líbranos Señor de estos lobos vestidos de oveja, y de los vestidos de loca.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles