Ningún Papa puede asegurar su sucesión

sucesión papa
|

El temor de los menos entusiastas con la renovación francisquista a que la mayoría de dos tercios de los cardenales con derecho a voto hayan sido seleccionados por Francisco para asegurar su legado es comprensible, pero no está realmente justificado.

Tras este último consistorio, algo más de dos tercios de los cardenales con derecho a voto han sido seleccionados por Francisco entre los obispos más fieles y cercanos a su concepción eclesial. Eso ha llevado a muchos comentaristas preocupados por el sesgo en la cúpula de la Iglesia a concluir que tenemos ‘renovación’ para rato.

Es cierto que, a diferencia de sus inmediatos predecesores, Francisco no ha basado sus nombramientos cardenalicios en la búsqueda de cierta ‘diversidad eclesial’, sino que, a la luz de todo lo que vemos y sabemos, ha premiado esencialmente la fidelidad incuestionada a su proyecto, a su estilo, a su forma personal de concebir el gobierno de la Iglesia. Esto ha llevado a muchos a concluir que, con esto, Francisco “se asegura” la continuidad de su legado. El Papa que en la historia más ha insistido en la necesidad de aceptar y abrazar el cambio, se habría asegurado de que el rumbo marcado por él no cambie.

Pero pensar así no es solo tener una confianza muy mediada en la acción de la Providencia; también es, de tejas abajo, no comprender ciertas peculiaridades clave de la estructura de autoridad en la Iglesia que ha subrayado con frecuencia en estas páginas nuestro Specola.

A un Papa flaco le sucede un Papa gordo, reza el expresivo refrán. Y aquí queremos exponer por qué, aunque es perfectamente posible que el próximo pontífice sea hechura de Francisco y leal continuador de su obra, no tiene en absoluto que ser así.

Un primer aspecto, muy obvio, es que los muertos (o los dimisionarios) no pueden castigar las deslealtades ni premiar las lealtades. Es decir, el elegido queda en total libertad para seguir o no las políticas de quien lo elige, que ya no puede ejercer presión alguna sobre él.

Otro aspecto es el que se refiere al nutrido grupo de cardenales del Tercer Mundo de cuyas posturas eclesiales personales se sabe poco. Es sabido que Francisco ha expresado a menudo su preferencia por lo que llama “las periferias existenciales”, una inclinación que le ha llevado en todos los consistorios a seleccionar un considerable número de prelados que ejercen su ministerios en sedes con poco peso tradicional en la Curia. Cualquiera de ellos es un enigma, tanto como electores como en el papel de eventuales electos. En muchos casos se trata de sedes en países donde el catolicismo es muy minoritario, o está incluso perseguido, y no es un secreto que sus preocupaciones pastorales suelen estar distantes de lo que preocupa en el Primer Mundo.

Pero quizá el factor más importante sea otro, también desde el punto de vista más terreno y menos sobrenatural: la aterradora pérdida de peso específico de la Iglesia en la sociedad, el peligro de cisma, la confusión reinante. Como miembros de una organización, por cínicos y mundanos que puedan ser los prelados, tienen delante el problema de la cuasi desaparición de la Iglesia y no es probable que deseen ese resultado. Es decir, que ante los desastrosos resultados concretos de una actitud pastoral no es improbable que los cardenales, hasta los más progresistas, opten por un candidato menos ‘entusiasta’, solo por mero instinto de conservación.

Luego está, naturalmente, el insondable misterio del alma humana y la posibilidad de cambio personal. Pio IX, que ha pasado a la historia como uno de los reaccionarios más recalcitrantes, fue elegido como cardenal abierto a los nuevos aires de la historia, simpatizante de las ideas liberales de su tiempo.

Nadie puede dejar todo “atado y bien atado”, y menos con respecto al trono de Pedro.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
74 comentarios en “Ningún Papa puede asegurar su sucesión
  1. ¿Por qué no un Sínodo sobre papabilidad?
    Propongo al estilo «die kaminen szinodalen alemanen» que nos pregunten a los laicos para elegir al obispo de Roma. O al menos a los romanos, ¿no? ¡Ah!, que eso no quieren… ¿o quizás sí?
    Podríamos tener varios candidatos… o imponer alguno… o proclamar a dos… espera, que eso se hacía antes… bueno, tampoco puede ser tan malo, ¿no? Que se lo digan al Papa Luna.

  2. ¿Cómo que Pío IX era liberal?
    El primer Papa liberal fue Juan XXIII y todos los que llegaron después.
    ¿Qué es peor, que Francisco nombre cardenales vasallos o que Benedicto y Juan Pablo buscasen la diversidad eclesial?.
    ¿De cuál diversidad hablan si no nombraron a ni un solo obispo tradicional? La diversidad consistió en nombrar cardenales y obispos modernistas «tipo a», y cardenales y obispos modernistas «tipo b». O lo que es lo mismo: los modernistas que se creen que interpretan bien el concilio y los modernistas que saben que el concilio está mal.

    1. Pío IX ni fue liberal pero acepto a colabirar con Isabel 2 y no apoyo a los carlistas
      Pío xi fue un traidor a los cristeros .
      En todos los sitios cuecen habas, pero las habas q se cocieron a partir de Juan 23 fueron habas liberales

      1. Isabel II parece que se convirtió gracias a san Antonio Maria Claret y por eso fue destronada.
        El problema del carlismo desde el principio era su mezcla antinatural con el «borbonismo»: el borbonismo es ilustrado, romántico, afrancesado, absolutista y en realidad antiforal, y nada de eso es tradicional.
        El tradicionalismo español es en realidad más antiguo: es la escuela de salamanca: son antiabsolutistas y propensos a la monarquía electiva, que es en realidad la legítima como en el papado, porque la soberanía baja de Dios a la sociedad y esta se la entrega al rey, es el carlismo pero del archiduque Carlos de Habsburgo, elegido rey del sacro imperio.

        1. El verdadero foralismo consiste en la existencia de un Fuero general de los españoles similar al fuero juzgo de los visigodos y también unos fueros locales, que impiden el absolutismo monarquico. Pero no es el foralismo en sentido feudal romántico que se defendió en el siglo XIX por los absolutistas consistente en territorios feudales con supuestos derechos que son solo derechos de los nobles. El estado unitario descentralizado es el original y no es invento del Libealismo.

        2. Hay q ser realista, bastente lío tenían enfrente los carlistas como para tb reclamar cambio de dinastía. Así fueron los Borbones, como dices, pero había q ser realista
          Efectivamente la escuela de Salamanca cambio la doctrina, equivocadamente. Dios no entrega la soberanía al pueblo, q a su vez se la entrega al rey, eso nunca fue así antes. Lo mismo que se equivocaron al justificar la soberbia de España sobre América, prescindiendo de la soberanía q tenia el papa sobre América proveniente del poder recibido por Jesucristo en cielos t tierra. Otro error de la escuela de Salamanca, haztelo mirar

    2. Tras el Syllabus y su célebre frase el liberalismo es pecado de Pio IX, el que abrió las puertas tímidamente al liberalismo en la iglesia fue León XIII, que ordenó que los católicos participaran en la carrera política formando partidos, Así nació la Unión Católica, liberal por supuesto, en 1881, un antecedente remoto de lo que es hoy el Partido Popular. Aquello provocó una insurrección de la parte mas ortodoxa del carlismo, que se llamó la escisión integrista del procer tradicionalista Cándido Nocedal y sus periódicos El Siglo Futuro y el Correo Catalán. El papa apoyó al sector moderado, en la persona de su nuncio el cardenal Rampolla, el que a la postre seria papable de la masonería, y no salió por el veto imperial del emperador de Austria. ¿ Les suena algo todo esto ?. Los herederos del integrismo son hoy la Comunión Tradicionalista y su abanderado de la Tradición el príncipe Don Sixto de Borbón Parma de la legitimidad proscrita.

        1. Es evidente q la estrategia de León XIII fue equivocada, y lo demostro San Pío X q tomo la estrategia contraria y los cobardes masones empezaron a recular .haztelo mirar

      1. El borbonismo no es tradicionalismo. Es una contaminación. El verdadero carlismo tradicional viene de antes, es el austracismo de Carlos de Habsburgo. Los borbones destruyeron el imperio con su absolutismo centralizador ilustrado que nada tenía que ver con España. La ilustración borbonica ya es el pre liberalismo.

        1. Don UNO, el término carlismo viene de Don Carlos V hermano del otro Borbón que nos metió el liberalismo, Fernando VII, . El carlismo nació con el manifiesto de los Persas, con el partido Altar y trono, con los voluntarios realistas, y todo ello como reacción a la Pepa, y al triunfo de la revolución liberal y la imposición de la dinastía ilegítima en la persona de Isabel. Don Carlos de Habsburgo seria tradicionalista, pero nunca pudo ser carlista por entonces el carlismo no había nacido. Los borbones fueron un desastre para España, y lo siguen siendo, salvo la rama carlista, en especial don Carlos VII, cuyo retrato cuando reinó en las provincias vascas, en la tercera guerra carlista, lo tengo colgado en mi despacho. Saludos.

          1. Aunque los carlistas como defensores del antiguo régimen, defendieron las leyes vigentes a lo largo de los siglos desde los visigodos, incluidas la de la dinastía de los Austrias antes de la Pepa liberal. Ante la traición de los borbones al echarse en brazos de la revolución, la rama legítima aunque fuera Borbón, asumió los ideales, principios, reinos de las Españas, los fueros, y la monarquia tradicional que en ningún caso era la absolutista ni regalista de la dinastía austriaca. La rama carlista supo defender los anhelos del pueblo católico español ante la usurpación dinástica, y ante el ataque a los derechos de Dios, sus cortes, sus fueros, y sus costumbres.

  3. ¿Ningún Papa puede asegurar su sucesión? Pero si Pablo VI jubiló a todos los cardenales tradicionales y se aseguró de que todos los nombramientos fuesen modernistas.
    Todos son modernistas porque todos asumen que todas las religiones le rezan al mismo dios como en Asis, todos asumen que la iglesia erró durante 1965 años predicando la salvación sólo dentro de la iglesia, y todos se creen que el contenido dogmático de Trento ha sido derogado por el contenido pastoral del Vaticano II.

    1. Estoy de acuerdo con UNO, Juan Pablo II también se las, parecía tradicional, pero los nombramientos fueron de libro, luego que Dios era padre y madre , lo de Asís, y todas sus veleidades con otras religiones, le encantaba fotografiarse con l´deres de religiosos, y recibir y aceptar cualquier culto de chamanes y medio brujas. Están las hemerotecas

  4. En el ámbito jurídico civil, el tema de la ilegalidad, o nulidad de las disposiciones del Concilio Vaticano seria un tema tan claro como que el gobierno de la nación o de las nacionalidades se pretendiera derogar la Constitución por medio de una ley, sin el quorum necesario de la cámara o que su contenido contraviniera las disposiciones de rango de superior en este caso el Concilio de Trento. El Tribunal Supremo haría mucho que hubiera derogado el concilio en pleno, declarándolo nulo de pleno derecho. Pero en el caso del Estado Vaticano, quien tiene competencias para recurrir, ni legitimación activa, nadie, no hay segundas instancias en materia de concilio solo una, y un solo poder el del papa como teocracia que es que funciona como monarquía absoluta. Conclusión el principio de LEGALIDAD no existe en la iglesia, funciona como una vulgar dictadura. Entonces, quién podrá derogar el Concilio. Solo otro papa u otro concilio.

  5. Si los cardenales escuchan al Espíritu Santo, es evidente que habrá cambio de línea y vendrá un buen Papa, pero si secundan su ideología, lo más probable es que tengamos un Francisco II.

  6. Justo porque la Iglesia está en peligro de desaparición y de cisma es improbable un papa conservador, si siendo progre la Iglesia tiene dificultades para sobrevivir, volver a lo de antes sería un completo suicidio, que sí, que muchos se alegrarían y surgirían algunas vocaciones, ganarían 10 y perderían 100, ¿y con que ngrsos se mantendría el vaticano?, ¿con los de las iglesias africanas?, cuando los cardenales voten lo harán teniendo en cuenta eso, a parte que cuando llegue el nuevo cónclave ya no será un cardenal contra dos de Francisco si no más bien un cardenal contra cuatro de Francisco, ¿de verdad un conclave dominado casi exclusivamente por francisquistas votará por un Pío XII?, ¿y si lo hiciera cuanto tardaría en llegar el cisma?, ¿y en tener que vender el vaticano al Deutsche Bank?

    1. «Justo porque la Iglesia está en peligro de desaparición y de cisma»

      ¿Cuándo dejará de confundir sus malos deseos con la realidad? La Iglesia no va a desaparecer (usted sí, en cambio). Y en cisma ya está y no pasa nada (bueno, a los que han dejado de ser católicos, aunque ocupen puestos e instituciones, sí les pasa o pasará, pero allá ellos: a los demás no nos afecta). Si no se creyera que la Iglesia es una empresa no diría tanto disparate. No sufra tanto por los dineros de la Iglesia, que a usted no le afecta, ni da ni un céntimo.

      «¿de verdad un conclave dominado casi exclusivamente por francisquistas votará por un Pío XII?»

      No finja ser un niño de Primaria que no recuerda el último cónclave, que nadie se lo cree: un cónclave dominado casi exclusivamente por cardenales «benedictinos» (creados por Benedicto XVI y algunos por Juan Pablo II) votó por Francisco I (la misma realidad contradice sus malos deseos, como ya le he dicho).

      1. ¿Y éso cuándo es? Porque no pretenderá sugerir que eso se desprende de su archi-repetida perorata, ¿verdad? Y sobre todo: ¿a usted que más le dará, si ni siquiera es católico, ni entiende un pimiento sobre nuestra fe?

        1. Para mi es muy importante que dejen de tocar las pelotas y eso solo sucederá cuando los que piensan como usted se extingan, pero mientras la iglesia siga repitiendo las tonterías de siempre no lo harán, por eso es importante la gran labor de Francisco enterrando la monserga tradicional, cosa que sin duda logrará, a fin de cuentas los que quieren volver al rollo de siempre son minoría, pero se necesita un tiempo debido a la inercia de casi dos mil años, en fin que si es importante terminar con dos mil años de mentira oficial, no solo para oos católicos si no para todos

          1. Pues el pecado seguirá siendo pecado hasta el fin del mundo, haga lo que haga él o su sucesor, además existes los ortodoxos y los sede vacantes, que no se sujetan a bergoglio, así que por mucho que intenten la verdad no cambiará jamás. Nosotros no cambiaremos nunca, seremos fieles a la verdad, y a diferencia de Bergoglio, de roche y de ti, nosotros sí tenemos hijos y muchos, y una generación que nos suceda y sostenga la tradición.

            Por cierto, gracias por apoyar a bergoglio, pues, enseñando tus comentarios finalmente logré convencer a mis hermanos, ahora son dos más con los que tienes que lidiar.
            Adelante la fe

          2. «cuando los que piensan como usted se extingan»

            Pues como pretenda «extinguirnos» a base de chorradas mal escritas, lo lleva usted claro. Ya le dije: se va a extinguir usted antes, como todos los de «la Iglesia se acaba, se muere», y se mueren ellos antes… y la Iglesia sigue. Tiene la guerra perdida, pero si le hace «ilu» hacer el oso por aquí para entretenernos, usted mismo.

          3. «Ningún Papa puede asegurar su sucesión «: añado a las razones dadas por Don Carlos mi convicción personal, según la cual el próximo Papa ni siquiere saldrá de las filas de las actuales cardinales. Será uno según el corazón de Dios, para sorpresa de la Iglesia y del mundo. Así que berpachamama y sus acólitos pierden el tiempo.

          4. Le veo a usted muy confundido , yo no tengo que convencer de nada a nadie, ya que mi ideología es el libre pensamiento, me basta con imp dir que se imponga, es usted el que afirma ser poseedor indiscutible de la verdad, es usted el que tiene que convencer y lo va a tener difícil, mientras usted ha convencido a dos hermanos que deben estar tan tronados como usted, hollywood convierte a miles de espectadores.
            Respecto a la iglesia, claro que sobrevivirá, pero de ina dorma quw nadie de la edad media la reconocería

          5. Yo no poseo la verdad, la iglesia es poseedora de la verdad. Pensar en mentiras no es pensar. Así que tú no piensas
            Cuando dos varones se revuelcan como bestias contra naturam no es amor. Así que tú no amas.
            Eso es porque la verdad es verdadera y la mentira es mentirosa.

            Sí, con mis hermanos tenemos 8 hijos, y dos en camino, nosotros tenemos remplazo generacional, la tradición continuará, y allí donde esté la tradición está la iglesia, así que JAMÁS desaparecerá.
            Ya lo dije: ni los ortodoxos ni los sedevacantes se someten al tirano apóstata anticatólico, ¿Cómo vas a hacer con ellos? ¿Matándolos? El martirio consigue conversiones, intenta.

            ¿Hollywood? Shia Labeouf, ciertamente

            Una y otra vez aparecen profetas del fin de la iglesia, y la fe siempre gana mientras ellos mueren: Marco Aurelio, Diocleciano, Lutero, Voltaire, y ahora tú

            Confirma nuestra fe y ahora gracias a tus gimoteos rabiosos convencí a mis hermanos

          6. 8 entre un mundo de casi ocho mil millones no parece un gran peligro, especialmente porque entre un musulmán y sus hermanos tienen 25 y porque los ocho harán lo que les de la gana cuando sean mayores, incluso ser gays, la gran ventaja de los gays es que ni siquiera necesitamos reproducirnos surgimos dentro de las familias heterosexuales, o sea que ustedes se encargan del tema, no hay que hacer nada, en cambio el catolicismo si que precisa de un constante lavado de cerebro, no se nace católico

          7. 8 hijos y dos en camino son 10 veces más que los tuyos con tu maromo, así que sí, nosotros tenemos reemplazo generacional, bergoglio y tú no tienen, así que la iglesia no va a desaparecer.

            ¿25 hermanos musulmanes? Sí, eso es un número mayor, y mira, tampoco son homosexualistas y seguirán aquí cuando nos hayamos ido, así que tampoco los moros van a desaparecer, aunque quieras, y eso que ellos matan más maricones que nadie.

            ¿Los sodomitas surgen de la familia? no existe otro tipo de familia que la familia natural, y de hecho no, normalmente los sodomos salen de familias rotas, y disfuncionales, con antecedentes de abuso igual que los ladrones, los asesinos y los pederastas. Ellos tampoco necesitan reproducirse, mira

            No, nadie nace católico la fe revelada por Dios, pero sí se nace inocente, y sin pecado propio, osea ni matón, ni ladrón, ni maricón.

          8. «mi ideología es el libre pensamiento»

            A nadie le interesa si es usted masón o no, o si es un budista vegano que practica la ouija. Usted siga soñando con su fantasioso mundo gay (ese que no se reproduce) y deje de dar la paliza.

            «la gran ventaja de los gays es que ni siquiera necesitamos reproducirnos surgimos dentro de las familias heterosexuales»

            ¿Qué familias, si su ideología es la favorable a la anticoncepción y el aborto? Al final van a tener que reproducirse por esporas para que usted pueda seguir profesando su religión gay en compañía.

            «no se nace católico»

            Ni gay. Aunque tonto sí que se nace (y algunos siguen siéndolo el resto de su vida, incluso). Bueno, ¿y va a hablar de esta noticia o no, troll pesado?

          9. Pues oiga, para no reproducirnos llevamos cientos de miles de años más en el planeta que su religión. Y eso de que solo hay gays en familias disfuncionales es pura fantasía fruto de su ignorancia. Al igual de eso que no nos reproducimos, si no tengo hijos es porque no quiero, perfectamente podría tener hijos si tuviera interés en ello, gays con hijos los hay a montones, deberían estudiar un poco de biología ¿quien les ha metido en la cabeza que los gays no pueden tener hijos?. Es que si se dedicaran a criticar pero por lo menos supieran de lo que hablan todavía tendría un pase, pero es que no sueltan más que tópicos y critican aquello que no conocen de nada, de hecho no pueden ni defender su propia religión cuando se les cuestiona algo y tienen que pasar al insulto, ¿como van a juzgar de otros temas?

          10. I. Los sodomitas, homosexuales, escatofílicos o como les quieras llamar surgen casi exclusivameste de familias rotas y disfuncionales. En un estudio, la mayoría afirmó haber sido víctima de abuso, y la mente prefiere asimilar el evento antes que enfrentarlo, es un hecho.
            II. Cuando la familia, sanamente, en unidad y con una educación moral educan a sus hijos es inmensamente menos probable que escojan la homosexualidad.

            ¿Los homosexuales llevan existiendo miles de años antes que la iglesia? Sí, es verdad, igual que los homicidas, los ladrones, los abusadores, los mentirosos…, ¿Qué hay con eso? Ya sabemos que el pecado existe desde el principio de la humanidad, para eso la revelación y salvación de Dios.

            Los homosexuales no pueden tener hijos entre ellos, pero sí pueden reproducirse en órden a la biología natural y al fin de la creación, hombre y mujer, por eso su condición es antinatural, y es pecado. Nos das la razón

          11. Eso no es del todo cierto, sí es cierto que en las familias católicas tradicionales se muestran menos los homosexuales por miedo a las represalias y el aislamiento , lo que no es cierto es que haya menos, un homosexual que se esconda y se reprima sigue siendo homosexual, es como los zurdos, antes no había porque en la escuela te obligaban a escribir con la derecha cuando dejaron de hacerlo milagrosamente llegó al 10%. Lo del estudio no cuela, si me paga yo le hago un estudio que diga cualquier cosa que usted me pida. La mayoría de homosexuales han crecido en familias normales y no han sido nunca abusados y la mayoría de chicos abusados no han sido homosexuales, ese es otro prejuicio que se han inventado para justificase. Y no compare ser homosexual con ser ladrón, es como si yo comparara ser católico con ser pirómano, sería una comparación sin base

          12. Y de verdad que no le entiendo, si reconoce que los homosexuales se pueden reproducir, ¿cual es el problema?, hablan como si por ser homosexual ya no pudiera acostarse con una mujer para tener hijos, ¿que tiene que ver con quien puedo tener hijos a con quien amo?, es tan absurdo que no veo el argumento: en primer lugar sobra gente, si cada ser egoísta tuviera diez hijos para perpetuarse tendríamos que organizar una guerra nuclear para matar millones cada veinte años, en segundo lugar, el sentido de la vida no es tener hijos, Newton no tuvo hijos e hizo por la humanidad más que lo que hará usted y toda su prole, en tercer lugar un homosexual que quiera tener hijos puede tenerlos si lo desea exactamente igual que un heterosexual, no dicen ustedes mas que tonterías

          13. I. Que hayan homosexuales ocultos en la iglesia y en las familias católicas es un hecho, peor para ellos.

            II. Ser zurdo no es ni un pecado, ni una condición contraria a la naturaleza, sino un fenómeno en la lateralización simétrica del cerebro. ¿Porque hay 10% de zurdos tienen que haber 10% de homosexuales? Primero que nada, no, no tiene nada que ver, y segundo, el estudio que dice que 10% son zurdos sólo dice lo que el financista opinaba, ¿No?

            III. Los homosexuales vienen de familias rotas y conflictivas, o experiencias traumáticas. Pero también de la perversión, esas cosas pasan. También salen pedó-filos, pero en la familia natural, es menos probable

            IV. Sí comparo ser homosexual con ser ladrón, porque ambos son pecado, y contrarios al bien común y al desarrollo social, por otro lado, ser católico y pirómano, no tienen nada que ver, porque yo no dije que eras ladrón por homosexual, sino que ambas son pecado

          14. «Pues oiga, para no reproducirnos llevamos cientos de miles de años más en el planeta que su religión»

            Lo dudo mucho, porque empezó con el primer ser humano, que no era gay, como es evidente. Pero que sus prácticas sexuales son más viejas que el hilo negro no se lo ha discutido nunca nadie, por lo que no tiene que recurrir a la falacia del hombre de paja (imposible rebatir lo que nadie ha sostenido). Así de viejo es el pecado.

            «Y eso de que solo hay gays en familias disfuncionales es pura fantasía»

            Otra falacia del hombre de paja: ¿yo he dicho tal cosa? No. Pero lo que sí le he preguntado es si va a hablar del tema del artículo. Para sus rollos gays vaya a Chueca o al barrio rosa más cercano y échese amigos: seguro que estarán encantados de debatir con usted y hacerse la ola unos a otros.

          15. «Al igual de eso que no nos reproducimos, si no tengo hijos es porque no quiero, perfectamente podría tener hijos si tuviera interés en ello»

            ¿Quién ha dicho que no pueda tener hijos? Pero sólo podrá tenerlos uniendo su esperma con el óvulo de una mujer (los gays no se reproducen entre ellos, por si no lo había notado).

            «gays con hijos los hay a montones»

            Jajajajajaja. ¿Qué tal si se levanta del sillón y sale a la calle, al mundo real? Gays hay cuatro monos (el 1% o como mucho el 2% de la población) y de ésos, el 95% no quiere hijos. Que usted conozca (o finja conocer) a «montones», no significa que realmente sea significativo, además de que se cumple sí o sí lo ya dicho: tiene hijos que, sea o no sea su pareje, tienen también una madre (juntndo espermatozoides no salen niños, lo lamento).

          16. V. Los homosexuales fueron dotados ee ha capacidad de reproducirse con el sexo opuesto, en condición natural, por esa su desviación en antinatural y gravemente pecaminosa. Que tengan la capicidad de reproducirse no significa que lo harán, si tú pudieras estar con una mujer y fueras capaz de finalizarlo no serías tan homosexual, ¿No crees? Y si fueras incapaz no podrías tener hijos, en ambos casos yo tendría la razón.
            La discusión era que nosotros tenemos reemplazo generacional y tú no, la iglesia perdurará

            VI. ¿Mucha gente? ¿Guerras nucleares? ¿De qué hablas? Vete con tus fantasías genocidas y primermundistas a otra página

            VII. El sentido de la vida no es tener hijos, ciertamente, pero sí la del sexo y el matrimonio, y los sodomitas no pueden entre ellos

            VIII. Newton hizo más que yo y mi prole, y mucho más que tú, que al contrario de él, destruyes el conocimiento…

          17. «deberían estudiar un poco de biología ¿quien les ha metido en la cabeza que los gays no pueden tener hijos?»

            Es usted quien debería estudiar un poco de todo y aprender a leer y no intentar manipular de manera tan chusca.

            «critican aquello que no conocen de nada, de hecho no pueden ni defender su propia religión cuando se les cuestiona algo y tienen que pasar al insulto, ¿como van a juzgar de otros temas?»

            ¿Y que tiene que ver la realidad con esta perorata que ha soltado? Porque la realidad no ha sido ésa: usted ha quedado, vez tras vez, como un auténtico ignorante, se le han refutado absolutamente todos sus disparates; y hasta de la cuestión gay ha dicho unas chorradas de no te menées que le he tenido que corregir. Vamos, que como para dar lecciones.

          18. … mientras él escribía libros, tú los quieres destruír.
            Piensa en esta gran pena: ¿el mayor logro de tu vida, habrá sida dejarte picar la cola por otros? Qué gran decepción

            Eres tú el que dice estupideces, compi. Sigue intentando, a mí me da igual ver cómo haces el ridículo

          19. «es cierto que en las familias católicas tradicionales se muestran menos los homosexuales por miedo a las represalias y el aislamiento»

            Claro, hombre: es que los católicos tradicionales tienen a los hijos atados a la pata de la cama, sin contacto con la realidad, súper aislados… (y es usted el que hace varios párrafos hablaba de «tópicos», qué risa). ¿A qué conoce usted a todas las familias católicas tradicionales? ¿Ya ha preguntado a todos sus hijos? ¿Lleva la cuenta con un ábaco o con los dedos? Si no fuera por lo cómicos que son sus comentarios, me los saltaría, por repetitivos y disparatados (amén de sectarios).

            «es como los zurdos, antes no había porque en la escuela te obligaban a escribir con la derecha cuando dejaron de hacerlo milagrosamente llegó al 10%»

            Puestos a desviar un poquito más el tama (casi no se le nota), usted que sabe tanto de zurdos, a ver si nos explica por qué el 100% de ese 10% de zurdos…

          20. …escribe con una caligrafía garrafal, porque no hay ni un zurdo con buena letra (lo de ir pasando la mano por encima de lo escrito, llenándosela de tinta, es aparte).

            «Lo del estudio no cuela, si me paga yo le hago un estudio que diga cualquier cosa que usted me pida»

            Si la cosa no estriba en que escriba, sino en qué escriba y si tiene algo que ver con la verdad. Aquí usted escribe mucho, pero siempre necedades, cuando no trolas. Y es que, por más que se repita una mentira, jamás se convierte en verdad (es, simplemente, una trola repetida).

            «La mayoría de homosexuales han crecido en familias normales»

            Lo suyo es la falacia del hombre de paja. ¿De qué nos quiere convencer exactamente? ¿De que no es contagioso? Eso lo sabe todo el mundo, hombre. La idea que se ha hecho usted de los católicos es propia de los hermanos Marx, una mera caricatura de ciertos individuos y círculos, que en nada se parece a la realidad. ¿Va a hablar del artículo?

          21. «y no han sido nunca abusados y la mayoría de chicos abusados no han sido homosexuales, ese es otro prejuicio»

            Prejuicio su manía de fingir que da resultados de encuestas imposibles de realizar y que de hecho no ha realizado: «la mayoría, la mayoría…». Usted no sabe lo que ocurre ni en una minoría; como para hablar de mayorías. Usted puede ser todo lo gay que quiera, pero ni conoce a todos los gays, ni mucho menos a sus familiias o sus circunstancias. ¿Que le gusta la propaganda del lobby gay? Pues vale. ¿Y? ¿Algo que ver con la sucesión de los Papas? Pobre del que le pregunte a usted la hora por la calle: le suelta su perorata gay en menos que canta un gallo.

            «Y no compare ser homosexual con ser ladrón»

            Con ser homosexual nadie compara. Pero con practicar sexo homosexual es perfectamente comparable, pues en esta web, que es católica, lo que se compara no es el color de pelo, la renta o los gustos musicales, sino la moral…

          22. …y tanto robar como practicar actos homosexuales es pecado. Así que, fíjese si se puede comparar. Lo que no sé es por qué se empeña usted en entrar a una web a leer lo que no quiere leer, pues no está en su mano que dejemos de ser católicos, por más que se empeñe (y encima tan mal: más que apostatar, seguro que leyendo sus comentarios más de uno se ha convertido a la fe católica).

            «en primer lugar sobra gente»

            Sí: usted, por ejemplo. Pero ya se encargará la naturaleza y sus malas decisiones de poner las cosas en su sitio (sin necesidad de esperar al juicio divino, donde no tendrá mejor suerte de no arrepentirse).

            «el sentido de la vida no es tener hijos»

            Que remate usted su bodrio con la frase «no dicen ustedes mas que tonterías» después de soltar esta parida, es de juzgado de guardia. Ande, repare el Grindr y deje de dar la paliza, plasta.

          23. Comprenderán que no puedo contestar a diez mensajes a la vez, ni tampoco merece la pena responder porque son los mismos tópicos repetitivos y ya respondidos mil veces, pero lo que quiero hacer notar es que yo estaba hablando de la elección de los papas y son ustedes quienes inmediatamente han hecho aparecer el tema de la homosexualidad, son ustedes los que están completamente obsesionados con el tema, ¿por qué les obsesiona el tema?, pues yo no les sé responder a eso, ustedes deben saberlo o quizás no lo saben, en eso no les puedo ayudar, ¿les producen miedo?, ¿temen serlo?, ¿un compañero que era gay les robó la merienda? No lo se, pero que cualquier discusión que haya terminen hablando del tema por algo será,

          24. «¿por qué les obsesiona el tema?»

            A ti te obsesiona, pues sólo por eso, según tú, sólo entras a provocar aquí
            ¿Porqué hablamos del tema? Pues porque un degenerado entra aquí a atacar a la iglesia, a difamar y blasfemar y resulta que es sodomita y lo defiende, pues por eso. Si defendieras el aborto, hablaríamos de aborto, si la pedo-filia, pues, eso
            Así que no te hagas el tonto con que «por algo será», que no nos intimidan tus estupideces, escatofílico

            «Comprenderán que no puedo contestar a diez mensajes»

            Aunque fuera uno, igual, lo tuyo es ignorar los hechos y decir lo mismo, NO PUEDES CONTESTAR, tan simple

            «¿un compañero que era gay les robó la merienda?»

            No, están corrompiendo niños: mutilándolos, confundiéndolos, engañándolos, destruyendo el bienestar social, atentando contra el órden natural, están atacando a la iglesia, y condenando a millares, etc, y si protestamos: «eres homosexual reprimido», ya madura

          25. La tontería esa del «subconsciente» ya la habías puesto más abajo, y te contestamos en condición.
            Sigue repitiéndolo, veo que te consuela pensarlo, no cambiañ ni cambiaría ni una verdad que hemos expuesto ya

            Tú estabas hablando de ha elección papal, y deh fin de ha iglesia, nosotros te dijimos que no pasará, y aunque pasara, no vas a acabar con la tradición, ni con quienes no se sujetan a ha autoridad de bergoglio, y segundo, no cambiaría ha realidad del pecado, así que tú pierdes.

          26. Es usted un cínico, yo estaba hablando de la elección papal, usted ha introducido el tema de la homosexualidad y ahora me acusa de que solo hablo de éste tema, además de tontos redomados son ustedes unos cínicos, mas falsos que una moneda de tres euros, ojalá tuvieran tanto odio por el pecado de la mentira como lo tienen por el pecado de la homosexualidad, basta leer los comentarios para darse cuenta que miente y que es usted quien ha empezado a hablar del tema. Es usted un manipulador y un falsario!!!

          27. Jajaja, no te enojes, pepona

            Mira, tú has dicho: «mientras hablen mal de los homosexuales no me voy»
            ¿Entonces cuál es la causa exclusiva de que estés aquí? La homosexualidad como tópico, ¿No? Entonces, dices que no es pecado y bla, bla, bla, luego discutir contigo es obligatoriamente un desmontaje de la sodomía.

            ¿Que no odiamos tanto la mentira como la homosexualidad?

            I. Si no odiara la mentira no estaría corrigiéndote y poniéndote en tu lugar por mentiroso
            II. El día que pretendas venir a decir que la mentira no es pecado y tantas estupideces que sabes decir, ese día te vas a topar con las mismas respuestas en la misma proporción a tus tonterías, ese día habalaremos de mentiras, pero por ahora toca de homosexualidad

            Basta leer los comentarios para ver que dijiste que la iglesia va a desaparecer y que la definición de pecado (en otra entrada) cambiará.
            Por eso te demostré que la verdad NUNCA CAMBIARÁ

          28. «Comprenderán que no puedo contestar a diez mensajes a la vez»

            ¡Ay, pobrecito! Pero desviar el tema de cada noticia o artículo para escribir disparates y topicazos de poquitas líneas que requieren muchas explicaciones para refutarlos, éso sí que puede, ¿verdad? Igual esperaba que, precisamente por éso, nadie le iba a replicar… Pero se ha encontrado con que aquí eso no cuela, lo lamento.

            «tampoco merece la pena responder porque son los mismos tópicos repetitivos y ya respondidos mil veces»

            Sí: respondidos y refutados por nosotros, no por usted. Los topicazos son los suyos y sabe perfectamente que están refutados desde hace cientos de años (no desde ayer). Pero disimula como si hubiese descubierto la pólvora o no se notasen las trolas y calumnias que usted sólo se limita a repetir, pues son más viejas que Matusalén. No sé de qué se queja: a las mismas trolas y tópicos, las mismas respuestas. ¿Usted no se cansa? Nosotros tampoco. ¡Ánimo!

          29. «…yo estaba hablando de la elección de los papas y son ustedes quienes inmediatamente han hecho aparecer el tema de la homosexualidad»

            ¿De verdad? Mire cómo ha comenzado usted (con lo de siempre): «Justo porque la Iglesia está en peligro de desaparición y de cisma…». Vaya, cualquier excusa es buena para volver con el mismo mantra, ¿no? Antes de que nadie dijera ni pío sobre su monotema (lo gay, que es por el único motivo que usted está aquí: para «hablar de su libro»), y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ya había desviado usted el tema usted, como siempre.

            «…están completamente obsesionados con el tema […] ¿les producen miedo?, ¿temen serlo? […] cualquier discusión que haya terminen hablando del tema por algo será»

            Sí, va a ser éso: somos los demás los obsesionados; usted no: simplemente es que disimula muy bien. Y tenemos un miedo horroroso, ¿no lo nota? (es que nosotros también disimulamos muy bien).

          30. Es cierto, siempre acabamos hablando de su libro, que es a lo que ha venido. A ver si cae del guindo y se entera de que aquí nadie se lo va a comprar. Como tuviera que vivir de ello, se moriría de hambre.

            «además de tontos redomados son ustedes unos cínicos, mas falsos que una moneda de tres euros»

            Nosotros también le queremos.

            «ojalá tuvieran tanto odio por el pecado de la mentira como lo tienen por el pecado de la homosexualidad…»

            La homosexualidad no es pecado (tampoco lo es la psicopatía: lo son los actos homosexuales, como lo son los asesinatos psicopáticos). Que se lo tengan que decir en una web católica, es de risa. Pecado son los deseos impuros consentidos (también los heterosexuales), la fornicación y todo acto sexual fuera del matrimonio entre un hombre y su legítima esposa (lo que afecta a heteros y homosexuales). A ver si deja de achacar a los católicos creencias que no tenemos, que eso sí que es mentir (pecado).

  7. Nadie puede dejar todo “atado y bien atado”.

    Soy un feligrés de Alcalá de Henares y no sabe cómo me alegro de leer eso que usted acaba de poner. Aquí el que venga se va pasar un tiempo desatando….

  8. Hermanos. Podéis estar muy tranquilos. Como bien dice mi párroco, el Santo Padre Francisco es el adecuado para este momento de la historia. Como demuestran los hechos, es cariñoso y fraterno cuando ejerce el gobierno de la iglesia. Al ser infalible, no puede equivocarse en el nombramiento de los cardenales. Cuando se celebre el cónclave, esos cardenales votarán según la voluntad del Señor y será elegido el Papa adecuado para ese momento de la historia. Esperemos que sea una bendición para la iglesia como lo ha sido y sigue siendo el Santo Padre Francisco.
    Por favor hermanos un poco de cariño al Santo Padre.
    Que el Señor nos bendiga a todos.

    1. Qué troll tan pesado: que le pregunten a la china con la que se lió a manotazos lo «cariñoso y fraterno» que es, por ejemplo (y la lista de víctimas en los larguísimos nueve años que lleva en el puesto es bastante extensa). Y en cuanto a infalibilidad, tiene la misma que usted escribiendo sandeces. ¿Qué tal si usa, ya no un catecismo, sino simplemente un diccionario?

      1. Lo que menos importa es si el papa da manotazos o si es listo o si es guapo, lo esencial es que está liquidando la iglesia fanática y está bloqueando la posibilidad de volver atrás y eso es una magnífica noticia

          1. Jajajaja. El humor mañanero es estupendo para la salud. Y no se esfuerce en demostrar que son hijos del mismo padre: el de la mentira, que es el que los hermana (ya lo teníamos claro).

          2. Pero de que estercolero ha salido este nuevo Troll que se hace llamar Enzo???? pero es que no hay bastantes,??? o nuevamente será el de siempre???? que patanes más absurdos y agotadores

          3. Robustiano Matamoros

            Enzo ha salido del mismo estercolero que Edu, tan pronto Edu se fue, apareció «Enzo». Lo mismo que desapareció Miguel y llegó «Vigía», en el tiempo que tarda un comentarista en ser aprobado.
            Es gente que aborrece visceralmente a Dios y a la verdad y necesita pasar el día discutiendo para provocar a quienes desearían que no existiéramos, porque les decimos la verdad

            ¿Porqué entonces Jose, Edu y compañía entran 10 veces al día a decir lo mismo una y otra vez? ¿No tienen un novio o algo?
            Imagíname entrando obsesivamente a una blog de maricones a decirles lo que ya hemos dicho y ya saben, en lugar de atender los asuntos de mi vida personal.
            O no tienen nada que hacer o son unos obsesivos furiosos.
            Nunca nos vamos a deshacer de gente tan obsesionada y demente, es parte de la cruz de la vida

          4. No es raro que entremos en un sitio donde cada día hablan ustedes de maricones, ya que nos afecta, lo raro es que usted esté hablando cada día de maricones ya que no le afecta ,¿o quizás…algo dentro de usted…?,en fin, es raro que le interese tantísimo el tema, el resto de pecados le preocupan poco pero a este le tiene un cariño especial ¿por qué será?
            Hay libros que hablan sobre como el inconsciente intenta aflorar, puede que ahí descubra una parte desconocida de usted

          5. Hablo de «maricones» con un homosexual que dice que es normal cuando no lo es… Entonces, en el fondo soy homosexual reprimido, esa es la idea, ¿No?, Jose sin tilde, tal vez tú seas un católico reprimido y no te has dado cuenta

            Tratar de insultar a alguien diciéndole homosexual…, no seas homo-fóbico, jaja, imbé-cil

          6. «un sitio donde cada día hablan ustedes de maricones, ya que nos afecta»

            Le ha faltado aclarar que se trata de un sitio donde sólo se les nombra o bien porque atacan a los católicos (los de fuera) o la doctrina y moral católicas (los de dentro). A usted le importa un rábano si los católicos les decimos que los actos homosexuales son pecado, que es lo que hacemos. Y tampoco le afecta nada: lo que aquí se escribe sólo lo leen quienes entrara en una web católica, sabiendo cuál es la moral católica (vamos, masoquistas o bobos con más moral que el alcoyano, que creen que con sus cuatro mantras aprendidos y repetidos, que son más falsos que Judas y ajenos a la realidad, van a convencer a alguien). Lo que no traga es que no aceptemos las imposiciones del lobby gay (les hemos salido respondones, vaya). Pues le van a dar igual: si Francisco no puede cambiar la fe católica aunque quisiera, imagínese usted.

    2. ¿Que el Papa es infalible en el nombramiento de Cardenales? ¿De qué? ¿Acaso los ha nombrado «ex cathedra»? No escriba disparates, ande.

    3. Ahora que no nos lee nadie, le voy a decir una cosa. Su concepto de la infalibilidad papal es herético.
      Revise el dogma. Le vendrá bien y no dirá más barbaridades.

    4. Enzo

      Por favor, ayudemos al próximo papa a añadir la siguinte cláusula en el credo, (no me explico que no esté aún):

      «Creo en el papa, señor y comunicador absoluto de la verdad, que procede del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo. Que con el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo recibe una misma adoración y gloria, y es el el único profeta y habla por Dios.
      Creo en el papa, porque él es la iglesia, que es uno, santo, católico, apostólico y consustancial a Dios»

      Creo que tú y tu párroco me pueden ayudar es esto.

  9. La verdadera Iglesia de Jesucristo hace nueve años que no está en el Vaticano. Está en la Sagrada Eucaristía y en el corazón de los verdaderos católicos. La mafia de St. Gallen y el cabildeo que reconoció antes de morir el Cardenal Danneels, junto con las irregularidades en las votaciones unido a que el Papa Benedicto XVI renunció por presiones, hace según el derecho canónico que esa elección fuera inválida. Que Bergoglio se vista de Papa no le hace tal, pero participar en rituales de culto pagano (Pachamama), y de invocación de espíritus y ritos paganos de sanación (Canadá) sí que le aparta inmediatamente de la Iglesia, excomunión latae sententiae, además del innumerable número de herejías que acumula en su nefasto itinerario.

  10. Todos los apóstoles, San Pablo, etc no se quedaban en Palacios , salieron andando, evangelizando y dieron la vida con el martirio. Todo lo demás es mentira.

  11. No me preocupa ni poco ni mucho.Confío en la Providencia Divina, sé q Cristo ya ha vencido al mundo y que es el Espíritu Santo quien guía a la Iglesia. Reposo en Cristo y dejo en manos de Dios aquello q sólo Él puede dirigir.

  12. Totalmente de acuerdo con el artículo. Por más que un pontífice se esfuerce en asegurarse que después de él se continuará gobernando la Iglesia según su criterio, nada ni nadie se lo va a garantizar. La principal razón es que un cardenal puede haberse esforzado en subir por el escalafón eclesial haciendo méritos, obedeciendo a quien manda, pero no estando de acuerdo con él. Seguramente, no va a ser el único caso. No tiene nada que ver el comportamiento del cardenal Bergoglio con el del papa Francisco. Igual pasará con el nuevo papa, por más que en su etapa de cardenal se haya destacado como fiel de la política del pontífice. En los sitemas políticos de cooptación, y la Iglesia corresponde a este tipo, todas las personas, antes de haber sido designadas, han sido fidelísimos y obedientísimos al escalafón que los ha nombrado; una vez en el cargo, la historia da múltiples ejemplos de que el elegido no sigue por el mismo camino que le llevó allí.

    1. Sí, yo creo que por ahí van los tiros. Contra todo pronóstico muy probablemente el nuevo papa puede ser más tradicionalista que progresista. La divina voluntad se impondrá por encima de todo y a pesar de todo. Oremos porque así sea, y el nuevo papa sea un pastor que verdaderamente confirme a sus hermanos e la fe.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles