El Papa justifica la necesidad de “disciplinar la cuestión litúrgica”

Papa cuestión litúrgica
|

En su encuentro con los jesuitas canadienses durante el reciente viaje al país norteamericano, el Santo Padre explicó su polémico motu proprio contra el rito tradicional afirmando que había que “disciplinar la cuestión litúrgica”.

Los viajes del Papa no pueden agotarse, como materia noticiosa, en uno, dos o tres artículos, y esto no es solo porque la locuacidad papal le empuja a más declaraciones, sobre más asuntos, de lo que puede acumularse en un texto coherente. Está también el hecho de que hay tres ‘espacios’ perfectamente limitados.

Primero está el programa, el viaje en sí, las alocuciones oficiales y los actos de (en este caso) la peregrinación penitencial. Luego, a menudo lo más noticiable, la rueda de prensa en vuelo, de donde han salido casi más titulares extraordinarios que de los discursos formales. Y, por último, la tertulia que suele mantener con los jesuitas del país que visita.

Esta última tertulia aparece con cierto retraso, porque se da en exclusiva en el órgano jesuita Civiltà Cattolica, diridida por Antonio Spadaro, muy próximo al pontífice.

De la que publica recientemente el citado órgano jesuita, nos fijamos a la respuesta con el Papa responde a una de sus iniciativas que más polvareda ha levantado en los últimos años, la proclamación del motu proprio Traditionis custodes, que viene a derogar el publicado hace una quincena por su predecesor, aún vivo, Benedicto XVI, Summorum pontificum.

“Cuando hay conflicto, la liturgia siempre es maltratada”, asegura el Papa en respuesta a una pregunta sobre el asunto. “En América Latina, hace treinta años, se produjeron monstruosas deformaciones litúrgicas. Luego cayeron en el lado opuesto con la ebriedad «indietrista» de lo antiguo. Se estableció una división en la Iglesia. Mi actuación en este campo ha pretendido seguir la línea trazada por Juan Pablo II y Benedicto XVI, que habían permitido el rito antiguo y habían pedido una verificación posterior. La última comprobación puso de manifiesto la necesidad de disciplinar la cuestión y, sobre todo, de evitar que se convirtiera en una cuestión, digamos, de «moda» y que siguiera siendo una cuestión pastoral. Ya vendrán los estudios que afinarán la reflexión sobre el tema, que es importante: ¡la liturgia es la alabanza pública del pueblo de Dios!”.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
148 comentarios en “El Papa justifica la necesidad de “disciplinar la cuestión litúrgica”
  1. El Papa se equivoca una vez más.
    Lo que hay que disciplinar son los ritos pachamámicos, las misas en la playa en un colchón de agua, los murales homoeróticos en una catedral, y tantos otros abusos que se dan en la «Iglesia de Francisco», con la anuencia del Papa, que incluso a veces también participa (como ocurrió en Canadá cuando Francisco participó en un rito idolátrico indígena y hasta se vistió con un penacho de plumas).

    1. En cambio la misa de siempre hay que defenderla, como bien hizo Benedicto XVI.
      Pero ¿qué vamos a esperar de un Papa que ha convertido el viaje a Canadá en una peregrinación penitencial para pedir perdón por unos supuestos pecados que nunca existieron?
      Cristo mandó a San Pedro y a sus sucesores, a confirmar a los hermanos en la fe. Y sin embargo Francisco, desoyendo al Señor, en Canadá no ha confirmado en la fe, no ha exhortado a la conversión, no ha defendido la verdadera historia de la Iglesia que en Canadá está llena de testimonios brillantes como el de los mártires San Juan de Brebeuf, San Isaac Jogues y muchos otros (torrurados y asesinados por los indígenas). La Iglesia debe estar muy orgullosa de su labor en Canadá, y es inmoral que Francisco se dedique a alimentar la leyenda negra contra los católicos.

        1. Imponer una liturgia, o una anti liturgia.

          Eso es lo que pretende, el demonio, es astuto, pero su grande soberbia, lo rebasa, nos restriega estar, Ordenando cuando es lo contrario, y se burla.

          Diabólico actuar de este hombre, se burla de la mayoría, y la mayoría acepta y calla.

      1. Pero de verdad no puedes reconocer los errores que se han cometido sin que eso quite un ápice de orgullo a la labor de evangelización llevada a cabo?. Porque son defendibles las dos cuestiones a la vez. Aunque la noticia no tiene que ver con el viaje a Canadá…

    2. Está claro, tú siempre tienes la razón, la verdad, eres omnisciente, casi omnipotente. Menudo morro te manejas falso sacerdote, ya te he dicho, necesitas una pizca de humildad.

          1. Pollazo, culo, carca, carca, culo, pis, rígidos, carca, carcar, culo, culo, facha, facha, súper facha, culo, pis, soy macarra, culo, pis, pedo, pedo…

            ¿Alguna cosa más, don nadie? Es usted tan aburrido y previsible…

      1. Y tú el PEDU necesitas un novio nuevo que llene tu triste existencia, para que dejes de atufarnos con tus ventosidades diarias

      2. BOBEDU
        Locaza desataaa, pero si tu no vas a misa ni borracha. ¿Que hace un idiota como tu hablando liturgia? Pero si crees que eso el algo relacionado con la revisión de prostata. Anda boba, no pierdas tiempo y no nos cuentes tus fatigas, que a ti esto de Dios te da igual.
        Tu sigue mordiendo almohadas, solo o en compañia de otros pero no nos lo cuentes que de verdad no nos interesan tus fatigas.

        1. ¿Ahora habla el «Juan Nadie» bueno? ¿O le han vuelto a suplantar (aunque el sistema no permita tal cosa)? ¿Esa es forma de dirigirse a alguien? ¿BOBEDU? ¿Puede explicar a todos los lectores y comentaristas por qué el único mamarracho que cambia los nicks a otros es el troll… y usted, y con las mismas ocurrencias infantiles que no hacen gracia a nadie? ¿Un católico llama «locaza desaraaa» a alguien? Que si «idiota», que si «fatigas», que si la «próstata» (con falta de ortografía incluida), que si «morder almohadas»… ¿Pero qué lenguaje es ése, so farsante? ¿A quién respresenta usted? mí no, desde luego. Deje ya de hacer teatro y de llenar de porquería esta web mientras aún puede hacerlo voluntariamente (y el que avisa no es traidor).

          1. BOBOLICUS
            Traidor no se si eres pero eres mas tonto que un bocao…
            Eres el único idiota que sigue haciendo el juego al suplantador.
            Ignoralo.
            De verdad el catolicismo esta acabado con defensores tan poco espabilados como tu, en serio el mejor favor que puedes hacer es no defenderlo.
            Te doy una idea, como eres tan lerdo prueba a atacarlo que seguro que como te va a salir mal, lo defiendes mejor.

        1. BOBOLICUS
          No sea lerdo y no haga el juego a BOBEDU comentando las suplantaciones, las hace para gente poco espabilada como usted.

          1. «¡Moderador, moderador: que el que coge las vacaciones al tiempo que yo y regresa el mismo día, me suplanta!» Mejor dedíquese a trollear con su pueril operación de falsa bandera y no me toque las narices, que se va a quedar sin cuenta tanto para los ingeniosos «don nadie bueno «, como para el «don nadie malo». Reserve mejor su «astucia» para otros, que ya nos conocemos. ¿A que me ha entendido? Pues eso. Los infantiles cambios que hace con los nicks de otros (tanto cuando finge ser el bueno, como cuando finge ser el malo), los reserva para su familia, si la tiene y se lo consienten. Lo ha pillado, ¿verdad, «ingenioso»? Pues no tiente a la suerte, que su rollo de IPs no le van a servir de nada, NO-BOBOLICUS y NO-LERDO.

          2. BOBOLICUS
            Eres mucho mas simple de lo que aparentas.
            Llevo comentando mucho mas tiempo que tu y aquí ya se me conoce, menos tu que no eres el mas espabilado del recreo.
            Luego esta el BOBEDU, que se dedica a suplantarme, porque no se atreve a contradecirme, porque siempre sale escaldado.
            Y luego esta el becario lerdo de INFOVATICOÑA que le permite ofensas a la Virgen y obscenidades varias.
            Tu siguele haciendo el juego que le haces muy feliz.
            ¿Todavía no te has fijado como SACERDOTE CATOLICO ni se molesta en contestarle?
            Por cierto no hables de lo que no sabes, oirte hablar de IPs es como oir a Bergoglio hablando de Fisica cuantica.

          3. «…menos tu que no eres el mas espabilado del recreo»

            Más espabilado que usted, sin duda, «ingenioso». Y como siga tocándome las narices, veremos si la «antigüedad» comentando le sirve de algo (porque hay delitos de por medio y va a acabar usted en los tribunales). Ahora, siga haciéndose el listo y verá quién es el espabilado y quién no, LISTO. Que es usted demasiado LISTO, pero ha tocado la tecla que no debía (tanto va el cántaro a la fuente, que al final se rompe).

    3. MENSAJE PARA EL BECARIO TONTO DE INFOVATICOÑA
      el FALSO JUAN NADIE anda suelto, llenado literalmente de mierda el blog.
      Veras becario o becaria torpe, cualquier comentario de un falso Juan Nadie que atente contra el magisterio de siempre dela la Iglesia es una SUPLANTACIÓN. Cualquier comentario con obscenidades sobre la Virgen Maria, o blasfemias, o defensa de la homosexualidad, o atacando a gente seria como SACERDOTE CATOLICO es una suplantación, que ensucia esta página web.
      Cada vez que veas una suplantación elimina parasiempre cualquier comentario de esa IP, y tendras que hacerlo varias veces hasta que se canse puesto que puede emplear una IP dinámica.

    1. Será que donde vive ud tiene donde escoger para asistir a la misa tracidional y le parece lo más normal (donde yo vivo, he buscado, y PARECE SER que hay UNA PARROQUIA donde la dan. Y he dicho que PARECE SER porque tras la pandemia, no sé si sigue celebrándose o no). La cosa es que Bergoglio las pretende ELIMINAR-PROHIBIR-PROSCRIBIR de TODAS las Iglesias del mundo… ESA es su intenci´ón.

      1. Se llama Papa Francisco y no está suprimiendo ese rito, solo está imponiendo orden para que los enemigos de la Iglesia no utilice el sagrado rito del vetus ordo para atacar la comunión eclesial.

        1. Usted, como enemigo de Criso y de la Iglesia, no utiliza nigún rito para atacar la fe católica y a quienes la profesan: se limita a los insultos. ¿Cuándo va a pedir perdón, por cierto?

          1. ¿Me vas a pedir perdón por tus insultos y ataques? ¿Vas a pedir perdón por tus calumnias y tu violencia? No andes por allí creyéndote hermanita de la caridad, tú bien sabes de qué pa$ta estás hecho.

          2. En cuando transcriba alguno (cosa que no hará, porque es mentira), lo haré veloz como un rayo.

          3. Te equivocas, haz tu exámen de conciencia, eso es algo muy personal; revisa el tono en que respondes a mi y a otros, y encontrarás muchas faltas a la caridad.

          4. Señor, te pido perdón por los insultos a CAGHONLICVS. Se que son pocos y ligeros pero es que la caridad fraterna se impone.

          5. CAGHONLICVS, CACVNCVLVS, PEDVNCVLVS, CVLVNCVLVS, PISVNCVLVS, SOY MACARRVNCVLVUS Y MUY MALOTVNCVLVS, A LA PAR QUE SÚPER INGENIOSVS Y MUY GRACIOSVS. Y ahora en román paladino: caca, pedo, culo, pis…

            Menos mal que es usted pobre, don nadie: si duran más sus vacaciones no podríamos haber sobrevivido. ¿Qué sería de esta web sin su bufón oficial?

        2. Pero para defender el “sagrado rito” vaya a ver lo mal que hacen la misa novus ordo, nada más hace dos semanas en un colchón inflable… parece que eso sí fue intachable

          1. Ya el padre pidió perdón públicamente, lo qué pasa que aquí publican una parte y se olvidan de lo demás. Saludos fraternales.

          2. Si nadie se ha olvidado: estamos esperando a que le misericordieen (como hacen con quienes ofician bien la Misa).

    2. Eso, eso.
      Asistid. Y con suerte os quedáis ahí y no salís.
      Hay que rezar mucho mucho. Es imprescindible que os quedéis en el templo rezando mucho.
      Y no bebáis ni comáis,. dejad que os alimente Dios.
      (Y así en 40 días todo resuelto)

      1. «Y así en 40 días todo resuelto»

        ¿Todo, lo que se dice «todo»? ¿Si dejamos de comer cuarenta días se curará su deficiencia? ¿En serio? Pues eso está hecho, don nadie. Cuente con mis oraciones y ayuno.

        Pero lo de «no bebáis ni comáis,. dejad que os alimente Dios» es una patochada de las suyas (otra más, quiero decir): si usted deja de comer y de beber no le alimenta «San Universo-Eterno-o-Autocreado», ¿a que no? Por lo que si usted no le reclama a su dios que le alimente, no le puede exigir a Dios que nos alimente a los demás. Pero vamos, que era normal que alguien que, como usted, escribe la segunda persona del imperativo del verbo hacer como «HACTE», no diga mas que sandeces (que, por otro lado, es lo propio de un bufón, que es su papel aquí).

  2. Se. Carlos Esteban, Han quitado Vds, si no me equivoco, la noticia de la concepción del gran Benedicto XVI sobre qué es y cómo se debe interpretar la Tradición de la Iglesia. Que ha ocurrido?

    1. Señores de Infovaticana, este tipo de palabras soeces contra el Sucesor de Pedro son inaceptables. Tan bajo ha caído infovaticana que cualquier cafre viene aquí a insultar y ofender?

      1. Cafre tú. Si tú puedes opinar, por qué yo no podré hacerlo. No estoy dispuesto a seguir o a aplaudir al viejo en todas sus ocurrencias. Cafre tú y los de tu raza.

        1. Opinar si, puedes estar contra la línea pastoral del Papa, lo lamentable es el tipo de lenguaje que utilizas, aunque no te guste por fe, si es que tienes, debes tener respeto por el sucesor de Pedro y caridad cristiana.

          1. Nadie está contra ninguna línea «pastoral», que no consiste, ni puede consistir jamás, en cambiar la doctrina y moral católicas. Y en vez de vender consejos que usted no se aplica a sí mismo, tenga respeto y no llame mentiroso a Francisco, ni insulte a todos los comentaristas. ¿Cuándo va a pedir perdón por todos sus insultos? Deje ya de decirle a otros lo que deben hacer y hágalo usted, farsante.

      2. Es de un cinismo incalificable que Edu, que siempre emplea la violencia verbal, el lenguaje soez y el insulto, ahora se ponga a criticar a otros por estas cosas.
        Al primero que debería bloquear Infovaticana es a Edu, que con sus escritos desprestigia la web.
        Se debería poder opinar, pero con respeto y educación.

        1. Para resolver este problema, considero que la mejor solución sería que Infovaticana hiciera como La Cigoña: moderación previa antes de la publicación de los comentarios.

          1. En absoluto, don nadie: dejaría de rebuznar usted (o tendría que hacerlo fingiendo con otra de sus cuentas). Sería una pena dejar de contar con sus «caca-pedo-culo-pis» y ese ingenio tan ingenioso y graciosísimo que le caracteriza.

        2. Jajajajajaja buen chiste falso cura, ¿tú opinas con respeto y educación? ¡Claro que si! Muy respetuoso y educado calumnias y denigras al Santo Padre cada día, cada hora. Siempre mientes y calumnias, pero eso si, con respeto y educación. Que morro tienes falso cura: que censuren a otros pero que te dejen a ti, con tu respeto y educación.
          Eres un sin vergüenza y descarado, deja de calumniar al Santo Padre, corrige tu actitud.

          1. Por desgracia, nada de lo que se diga de Francisco es calumnia. En cambio, usted sí le ha llamado mentiroso. ¿Va a pedir perdón a Francisco por llamarle mentiroso, falso Edu? ¿Y a los demás comentaristas por insultarles continuamente? ¡Menudo farsante!

          2. No te lo estoy preguntando ni me interesa tu opinión iracunda y vacía. Le escribo a la nena que no le gusta que la corrijan porque es muy delicada y nunca responde porque no quiere arrugar sus encajes.

          3. «No te lo estoy preguntando ni me interesa tu opinión…»

            Pues a los demás la suya, ni le cuento. Además, es evidente que usted no me estaba preguntando nada: era yo quien le ha preguntado a usted. Pero como es un analfabeto funcional, no habrá entendido lo escrito. Mire, se lo transcribo para que vea quién es el que hace las preguntas y que no se líe: «¿Va a pedir perdón a Francisco por llamarle mentiroso, falso Edu? ¿Y a los demás comentaristas por insultarles continuamente?». Y no tiene que contestar nada, pues son preguntas retóricas de las que ya conocemos la respuesta: no va a hacerlo, porque es usted un farsante.

  3. ¿Qué se puede esperar que diga o haga alguien que afirma (y debe de creer) que «la liturgia es la alabanza pública del pueblo de Dios». Pues cualquier cosa, por disparatada que ésta sea.

    1. Cualquier católico con cierto conocimiento SABE que esa no es la finalidad de la liturgia, pero Bergoglio a posta dice eso para, de nuevo, volver a crear confusión y así ir construyendo su «Iglesia Bergogliana», la Iglesia del NOM, adaptada a los corruptos masones.

    2. El número 1083 del Catecismo establece:
      “Se comprende, por tanto, que en cuanto respuesta de fe y de amor a las «bendiciones espirituales» con que el Padre nos enriquece, la liturgia cristiana tiene una doble dimensión. Por una parte, la Iglesia, unida a su Señor y «bajo la acción el Espíritu Santo» (Lc 10,21), bendice al Padre «por su don inefable» (2 Co 9,15) mediante la adoración, la alabanza y la acción de gracias. Por otra parte, y hasta la consumación del designio de Dios, la Iglesia no cesa de presentar al Padre «la ofrenda de sus propios dones» y de implorar que el Espíritu Santo venga sobre esta ofrenda, sobre ella misma, sobre los fieles y sobre el mundo entero, a fin de que por la comunión en la muerte y en la resurrección de Cristo-Sacerdote y por el poder del Espíritu estas bendiciones divinas den frutos de vida «para alabanza de la gloria de su gracia» (Ef 1,6).”
      Por tanto, lo que el Papa afirma de la liturgia no es irracional o absurdo.

      1. Lo que ha transcrito no es la definición de lo que es la Santa Misa. Además, el catecismo (que es un libro que debe recoger la fe católica, no una máquina de crear dicha fe), también dice ahora, contra la propia doctrina de la Iglesia, que la pena de muerte siempre es inmoral. Cualquier día también pondrá recetas de cocina o la previsión del tiempo. A ver si algunos se lo meten de una vez en la cabeza: el catecismo es un compendio de lo que creemos, no al revés (no creemos lo que ponga el catecismo porque lo ponga). Por lo cual, si lo que contiene no es fiel reflejo de nuestra fe, no sirve para nada. Como si me cita usted la guía telefónica como argumento de autoridad.

        1. Le cito el Catecismo porque es una fuente objetiva de definiciones católicas, y al propio tiempo “catolicismo positivo”, en terminología jurídica, si me admite la expresión.
          Y lo he hecho porque en su comentario anterior, al que el mío respondía, denotaba usted que la afirmación de la liturgia como alabanza a Dios era un disparate, dicho el cual cabría esperar “cualquier cosa” del autor de dicha definición. Y yo le respondo, con el Catecismo en la mano, que aquella afirmación no tiene nada de extravagante o heterodoxa.

          1. «Le cito el Catecismo porque es una fuente objetiva de definiciones católicas»

            Es que no lo es. Ni objetiva, ni fuente. El catecismo, cualquier catecismo, es el producto final, no la fuente de nada. Y si no transmite la fe católica fielmente, no sirve. Y le vuelvo a decir: no ha copiado la definición de qué es la Misa, que no es «la alabanza pública del pueblo de Dios» aunque cuando los fieles asistan a Misa (cosa que es indiferente, pues no se les necesita para nada, y menos para la validez de la Misa, que SÓLO se ofrece a Dios Padre) TAMBIÉN alaben a Dios.

  4. Traditionis custodes y Desiderio Desideravi son nulas ex tunc, inválidas e ilícitas, la Misa es de libre elección de rito por ajustarse la Misa Tradicional a la Sagrada Tradición litúrgica. Bergoglio, además, está deslegitimado porque participó en dos ceremonias paganas, la Pachamama el 2019 y Manitú este 2022 en Quebec. Y encima, Bergoglio esta en haeresia y excomunicado latae sententiae non declarata por aprobar la comunión y absolución de los adúlteros impenitentes en Amoris laetitia y el rescripto de 5 de junio del 2017 que lo eleva a falso magisterio auténtico: sigue como Papa pero legislando con justa causa y sin innovar.

    Sólo sigue vigente Summorum pontificium de Beneficto XVI, ajustada a la Lex Ecclesiae Fundamentalis: Misa Tradicional conforme a la Sagrada Tradición litúrgica.

        1. Nombre, si ustedes se creen con la autoridad de juzgarlo todo… qué terrible la arrogancia con que se expresan. Puras ridiculeces, pero muy lamentable que sean tan necios y torpes que hasta se creen superiores al Papa, porque en su delirio, ustedes se creen dueños de la verdad.

          1. Deje de fingir ser papólatra (usted ni siquiera es católico) y pida perdón públicamente a Francisco por haberle llamado mentiroso también públicamente, farsante.

        2. Antonio L,

          Si está asustado por lo q está ocurriendo busque esa misma situación en la vida de Jesús y se va a ver frente a Getsemaní. Dele gracias a Dios por poder saborear un poquito los sufrimientos de Cristo en su persona, medítelos, intente ver cómo los vivió nuestro Señor, agradézcale poder compartirlos con Él y pídale que le sostenga. Porque en nuestro camino hacia la santidad debemos vivir los mismos momentos q Él vivió.Y eso es una gracia.

          Va a sacar usted mucho provecho de esta situación si sabe ver el vínculo q se abre entre usted y Cristo en la vivencia de este momento. Lea una y otra vez este pasaje bíblico y piense q Jesús vivió todos nuestros Getsemanís particulares a un mismo tiempo. Si con su dolor puede descargarle un poco del suyo de gracias a Dios!

          Y confíe…no tema.

          Bendiciones

          1. ACS, no se trata de sufrimientos personales, sino de afrentas al Señor. Si fueran sufrimientos nuestros, bastaría con ofrecerlos a la mayor gloria del Señor, pero es que no es el caso.

            ¿A vueltas con su interpretación peregrina y absurda de los silencios?

          2. «Porque en nuestro camino hacia la santidad debemos vivir los mismos momentos q Él vivió […] Jesús vivió todos nuestros Getsemanís particulares a un mismo tiempo»

            ¿En serio? Tras decir Nuestro Señor Jesucristo a San Pedro: «tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo MI Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella (Mt 16,18), ¿se puso San Pedro a enmendarle la plana y a inventarse una iglesia nueva que le gustase a él más? ¿A que no? Pues no veo paralelismo, ni que estemos viviendo lo mismo. ¿De dónde se ha sacado usted que un Papa tenga que contradecir a TODOS sus predecesores? Díganos, ¿dónde pone tal cosa? ¿Dónde y cuándo ha enseñado éso la Iglesia alguna vez? ¿Debemos quedarnos de brazos cruzados y ver impasibles la apostasía general favorecida desde Roma porque hay que sufrir? Como usted tiene respuestas para todo por tener línea directa con el cielo, igual sabe algo que los demás humanos desconocemos…

          3. Antonio L.

            No he dicho nada de lo q Hidaspes y Catolicvs dicen.He dicho sólo lo que he dicho: que aproveche este momento que pasa para compartir y experimentar con Cristo la vivencia de Getsemani para q este acercamiento a su vida de grandes frutos en usted.

            Es sólo una sugerencia que ,en el peor de los casos, no le hará ningún mal.

            Usted es libre de hacerlo o no, obviamente.

            Que Dios le ilumine y pueda reposar en Cristo.🙏🙏🙏

      1. Sigo reiterando que el camarada Berg merece admiradores como tú PEDU, dice mucho del admirado y todavía más del admirador. PEDU eres verdaderamente impresentable

        1. Recuerdo hace un par de años, cuando defendía a Francisco con vehemencia de los ataques de mi admirado Belzunegui. Dos años después puedo decir que mi posición al respecto ha cambiado. Tengo razones para creer que nos encontramos ante la figura de un gran impostor, no llega a la categoría de antiCristo, es más bien un bufón del modernismo, pero es un impostor por que sabe que su herejía va en contra de la Palabra de Dios, de los Santos Evangelios, de los santos, de los místicos, de la Cátedra de San Pedro, pero ha decidido en su soberbia crear otra religión a imagen y semejanza de la masonería, hasta el extremo de declarar muerta la Santa Tradición y obsoletos los Evangelios. En resumen, su actitud solo puede ser debida a dos factores, o no está en sus cabales, o es un canalla diabólico que está dispuesto a cargarse a la iglesia fundada por nuestro Señor. Esto último tiene muchos bemoles y significa la guerra.

          1. Santa cruz,

            A mi me ha sucedido al revés.Antes estaba muy enfadada con él y ahora empiezo a entenderle.

            Por cierto, ¿ donde ha declarado muerta la Santa tradición?. Lo que yo sé q ha dicho es q la Tradición es la fe viva de nuestros muertos (entiendo antepasados. Y que es la fe del tradicionalismo la q está muerta.

            Distingue tradición de tradicionalismo.

            Hay algún otro texto en el q haya dicho q la tradición está muerta? No me suena…

          2. «Lo que yo sé q ha dicho es q la Tradición es la fe viva de nuestros muertos (entiendo antepasados. Y que es la fe del tradicionalismo la q está muerta»

            Y como lo ha dicho él, aunque sea una chorrada, ya es verdad, ¿no?

            «Distingue tradición de tradicionalismo»

            Esta afirmación suscita una pregunta obvia: ¿y usted cómo lo sabe? Además, aunque así fuera, será lo único que distinga, porque en todo lo demás tiene un lío que no se aclara.

            «Hay algún otro texto en el q haya dicho q la tradición está muerta? No me suena…»

            Da igual si hay textos o no: para el valor que tienen los que sí hay ya… Véase AL, por ejemplo. Y si odia o deja de odiar la Tradición, o a los «rígidos» (católicos, en román paladino), también le van a dar igual.

          3. ACS, distinguir entre Tradición y tradicionalismo es una estupidez supina, ambos son los mismo. Lo de que era la fe de nuestros antepasados, es igual que si dice que los antiguos eran cristianos pero ahora somos modernistas en base a una nueva religión en la cual los Santos Evangelios han quedado anticuados por que el heresiarca lo ha decidido. Esto no es siquiera una herejía. es un flagrante sacrilegio proferido contra la Palabra de Dios. Además significa que los tradicionalistas actuales estamos todos difuntos por que el lo dice. Entre ellos Yo. Mira te voy a dar un consejo, aléjate de ese individuo, no puede aportar nada bueno para tu alma. cualquier otro apóstol, santo, místico, mártir, vale para eso, anteriores al concilio, pero Francisco NO. Lo menos malo que se puede decir de el y sus esbirros es que están locos.
            Estudia los conceptos Tradición antagónico con Revolución. La iglesia va hacia la Revolución.

          4. ACS, Pronto vas a tener que tomar una decisión definitiva en tu vida, seguir a la iglesia de siempre que nos está secuestrando el modernismo masónico o irte con ellos a la perdición del infierno. Tú decides, pero deja ya de marear la perdiz. Estamos en cisma, estamos, en guerra contra los adoradores del mundo, de sus obras y de la razón. Estamos con Cristo Rey hasta la muerte.

          5. Querida ACS: estos malvados mienten y calumnian, su única finalidad es hacer daño y sentirse apoyados por otros enfermos en sus delirios.

          6. Pienso que los argumentos que se tengan en contra de alguien no justifican que digamos que ha dicho lo que no ha dicho porque entonces quienes caemos en pecado somos nosotros.

            En cuanto a tener que posicionarme y tal, hubo un tiempo en que lo pensaba también.Pero desmarcarme de la Iglesia en un momento determinado del tiempo me parecia dejar a Cristo `por mentiroso ya que dijo que estaría con nosotros hasta el fin del mundo. Sería como un cisma en el tiempo: hasta aquí si, y después no! Dios me dió la luz que necesitaba en aquellos duros momentos de confusión y ahora sé q seguiré con la Iglesia hasta el final pq el Cuerpo de Cristo es indivisible y no existe, en la vida de nuestro Señor, un momento en que dejara de serlo por lo cual tampoco debe existir en la Iglesia un momento en el que deje de ser Cuerpo de Cristo. Ni Concilio V2 ni nada. Es imposible. El cuerpo de Cristo es UNO hasta el final.

            Saludos

          7. «No HiProscrito»

            Esta vez se ha devanado usted los sesos (o lo que haya en el hueco) para demostrar una vez más lo ingeniosísssssimo que es, ¿eh HipDon nadie? Se saltó la clase ese día en la escuela de macarras, vaya. Pues haberlo suplido con un «caca-pedo-culo-pis», que es muy socorrido. Total, nadie le va a dar aquí ningún premio al más listo.

  5. Lo triste con el tema de los no probados abusos de algunos cristianos contra niños inocentes sino que prácticamente ha manchado la memoria de cientos o miles de religiosos y religiosas y también laicos que sacrificaron sus vidas para ayudar a aquellas gentes que vivían en condiciones muy malas pero por culpa de las autoridades canadienses. Ni una palabra de gratitud , ni un recuerdo agradecido a su trabajo. Es como si la Iglesia se hubiera convertido en una banda de negreros. Es igual que lo que está pasando con el tema de los abusos sexuales. Está comprobado que no llega al 1% de todos los abusos que se cometen en la sociedad los que se atribuyen a la Iglesia. Quién autoriza al Papa a hablar en nombre de nadie. Las culpas son personales, no grupales, pero por desgracia si hubo abusos los que los cometieron ya no pueden pedir perdón . Con su actitud lo mismo que los obispos españoles están manchando a miles de `personas cristianos intachables que nunca cometieron un abuso.

  6. Cuando los abusos en el Novus Ordo son practica habitual en muchas iglesias, que ahora nos venga con el cuento de «disciplinar», esto es puro cinismo.

  7. Con el pretexto de la pastoral, llevan sesenta años de herejía litúrgica como si Trento no existiera, porque sólo es el nombre de un concilio y la misa es la misma.
    El problema es que los de Lefebvre no quieren cambiar a su «nueva doctrina no cambiada porque es siempre la misma». ¿Si su doctrina postconciliar es la misma doctrina preconciliar, a qué hay que cambiar entonces?
    Luego se quejan de los abusos litúrgicos que sólo se producen en su gran invento que no cambia nada.
    Ya puestos, por qué no cambiáis los libros de la biblia también por otros libros nuevos y actuales. Con decir que hermenéuticamente se continúan de los libros anteriores, ya cuela para los ton tos, porque el Papa tiene que decir que es lo mismo pero cambiado. Mismo y cambiado significa lo mismo porque lo ha dicho el papa.

  8. Benedicto, teniendo autoridad para suprimir «la cosa» Novus Ordo con el poder de los anatemas litúrgicos perpetuos que ya están puestos, equiparó «la cosa» y la coronó de supuesto rito ordinario, lo cual es falso, porque es tan ordinario que durante siglos la iglesia lo desconoció y todos sus engendros parecidos los condenó.
    Y ahora viene otro y no le gusta la equiparación con el pretexto de que hay gente que no traga con el tinglado desde el principio. Vuestro problema se llama Trento, que condena lo que hacéis con la liturgia y no se puede anular.

    1. Confundes la inderogabilidad de la misa tridentina con la imposibilidad de establecer un nuevo rito. ¿Tenía Paulo VI la autoridad para establecer un nuevo rito? Sí, la tenía. ¿Tenía Paulo VI la autoridad para derogar, suprimir, coartar, la misa tridentina? NO! ¿Tenía Paulo VI la autoridad para obligar a los fieles a celebrar únicamente el Novus Ordo? No, no la tenía, ni la tiene ni la tendrá ningún Papa. Pero de ahí a declarar que la misa Novus Ordo es inválida, hay un gran trecho.

      1. De hecho, el Novus Ordo es válido, porque el mismo Dios lo dijo al operar milagros eucarísticos bajo ese rito. Haz el esfuerzo de buscar en Google «ricardo gomez castañon milagros eucarísticos» y tendrás todo lo necesario para juzgar si el Novus Ordo es o no válido (el doctor Ricardo Castañon ERA un médico ateo que se convirtió al catolicismo después de analizar y estudiar en profundidad el milagro euca´rístico ocurrido en 1996). Y es VÁLIDO porque hay CONSAGRACIÓN, aunque se consigan por él MENOS GRACIAS que con el rito tridentino.

        Y también las Escrituras afirman que el Novus Ordo es válido porque el perpetuo sacrificio (la Eucaristía) será suprimido durante el reinado del anticristo, REINADO DE TRES AÑOS Y MEDIO. Por ende, si el N.O. fuere inválido, entonces no hubiera habido consagración desde la década del 70 del siglo pasado y las Escrituras no se cumplirían (el perpetuo sacrificio estaría suprimido desde hace 50 años).

      2. Me doy cuenta UNO (y cualquier católico que te lea) que eres un fiel a carta cabal y que te arde el corazón al ver todas las cosas que está haciendo Francisco y también los Papas desde Paulo VI para acá con relación a la celebración del rito tridentino. No cabe ninguna duda que dicho rito es superior al Novus Ordo, pero aún así, este último es válido. Si no lo fuera, entonces las Escrituras errarían y no se hubiera producido ningún milagro eucarístico bajo tal celebración.
        Y en tu ardor al querer defender la misa de Trento afirmamdo que el N.O. es inválido, paradójicamente le quitas fuerza a tu defensa, porque lo haces con un argumento que no se sostiene.

        1. Si es lo que dices tú, entonces las Escrituras mienten. Porque ningún sacerdote tradicional va a suprimir jamás el sacrificio perpetuo. ¿Qué es entonces la supresión del santo sacrificio si los tradicionales nunca lo suprimirían? Sólo queda que sea su suplantación por algo nuevo y dudoso oficialmente. Piensa: el sacrificio perpetuo consiste en ofrecerle al Padre el sacrificio del Hijo perpetuamente. ¿Qué se le ofrece al Padre en el Novus Ordo? Los frutos de la tierra y del trabajo de los hombres. Por muy valido que sea, no se le está ofreciendo lo mismo. Puede ser válido pero ilegítimo.

          1. Piensa: el sacrificio perpetuo consiste en ofrecerle al Padre el sacrificio del Hijo perpetuamente.
            ——–
            Entonces estás negando los milagros eucarísticos que se dieron con la misa del Novus Ordo. Así de simple. Es DIOS el que dijo que hay consagración en el N.O. Y si hay consagración, entonces la misa es válida. No es ilegitima tampoco, por lo mismo. ¿Cómo puede ser ilegitimo un rito que produjo semejante milagro eucarístico en 1996? Y las Escrituras mentirían si fuera como dices tú (no como digo yo), porque en ese caso (si el N. O. fuera inválido y no hubiera consagración), entonces el perpetuo sacrificio dejó de celebrarse desde allá por los ’70. Y las Escrituras dicen que la supresión solo durará tres años y medio.

          2. Leete Trento. Es ilegítima porque Trento la condena. Condena con la excomunión al que sustituya los ritos tradicionales por otros ritos nuevos.
            ¿Qué tienen que ver los milagros eucarísticos? Pues en ese caso concreto será rito válido.
            Un cura al que nunca le enseñaron la doctrina del sacrificio del Hijo al Padre no puede consagrar válidamente porque no tiene la intención. Si cree que está en una cena fraternal, su Novus Ordo será inválido. Si cree que puede consagrar leche con galletas como en San Carlos borromeo de Madrid, será inválido. Si cree que no se consagra nada, no se consagra nada porque el rito nuevo por sí sólo propicia la invalidez al ser protestante mientras que el rito verdadero propicia la validez incluso si el cura perdió la fe.

          3. Uno,

            ¿dónde condena Trento la introducción de nuevos ritos? Me sería interesante saberlo.

            Es posible que lo haga, pero discutiendo en otro foro, una lectora me contraargumentó esta cita de la Mediator Dei, que me pareció fuerte en su formulación: «Por eso el Sumo Pontífice es el único que tiene derecho a reconocer y establecer cualquier costumbre cuando se trata del culto, a INTRODUCIR y APROBAR NUEVOS RITOS y a cambiar los que estime deben ser cambiados». Pío XII, «Mediator Dei» 75. Aparentemente al menos, Pío XII parece reconocer la autoridad papal para introducir ritos nuevos.

          4. Egomet: introducir y aprobar nuevos ritos se refiere, por ejemplo, al «rito» de la Semana Santa que se llevó a cabo durante su pontificado (para facilitar la asistencia de los fieles, que en muchos países no podían asistir por celebrarse sólo por la mañana en días laborables), no a crear un rito litúrgico «ex nihilo» como el «novus ordo» (en el que, además de hacer caso omiso de lo dispuesto en «Sacrosactum Concilium» del CVII, se eliminaron el 80% de las oraciones y hasta el Ofertorio del Rito Romano, para sustituirlo por una oración judía), totalmente desligado de la Tradición (el Rito Romano se celebra desde época apostólica). En cuanto a Trento, lo que estableció es que el Rito Romano fuera obligatorio en toda la Iglesia latina y que dicho rito no se pueda modificar (en su sustancia, no ciertas rúbricas o cambios de calendario, por ejemplo).

          5. Egomet. Busca Cánones litúrgicos de Trento.
            Quien dijere que los ritos (sacramentales) recibidos por Tradición pueden ser despreciados o sustituidos por otros ritos nuevos, sea anatema»
            El rito de la semana Santa no es uno de los 7 sacramentos que yo sepa.
            Pío XII simplemente no lo debía haber consentido porque era el paso previo para cambiar todo lo que no se podía cambiar. Se supone que los cambios son para mejorar, no para hacer ritos ambiguos protestantizados.

          6. Egomet, no manipules citas. Pío XII a continuación de eso dice:
            «… los obispos, por su parte, tienen el derecho y el deber de vigilar con diligencia, a fin de que las prescripciones de los sagrados cánones referentes al culto divino sean observadas con exactitud».
            Esto significa que el Papa puede hacer lo que quiera excepto saltarse los cánones litúrgicos de Trento.

          7. Egomet. Mejor dicho, que no te manipulen a ti las citas. Siempre las sacan de contexto y las recortan a lo que conviene. Pío XII añade que los sagrados cánones litúrgicos son obligatorios.
            Como con el Canon romano de la misa, no contiene error alguno y por tanto no es modificable, pues el Novus ordo te hace un resumen y te lo acorta y saca el «misterium Fidei» de las palabras de consagración. Todos los papas entendieron desde Trento que nada se podía cambiar, esa es la interpretación correcta según dice el Vaticano I sobre el magisterio ordinario: si algo se predicó siempre igual en todo momento y lugar, es infalible.

          8. Gracias Uno. Me imagino que acerca de Trento se refiere a este canon:

            «Can. 13. Si quis dixerit, receptos et aprobatos Ecclesiae catholicae ritus in solemni sacramentorum administratione adhiberi consuetos aut contemni, aut sine peccato a ministris pro libito omitti, aut IN NOVOS ALIOS PER QUEMCUNQUE ECCLESIARUM PASTOREM MUTARI POSSE: anathema sit.»

          9. La palabra QUEMCUMQUE de ese Canon significa «quien quiera que sea». Se refiere a quién quiera que sea la autoridad de la Iglesia (incluyendo al Papa) , que cambie los ritos por otros nuevos y desprecie los viejos.
            Ningún Papa se atrevió a cambiar nada durante siglos, porque entendieron que se auto excomulgaban.

          10. Gracias de nuevo, Uno. Sí, en lo que me permiten mis conocimientos latinos, yo también ratifico que el «pero quemcunque ecclesiarum pastorem» expresa universalidad.

      3. Sí tienes razón en afirmar que NO SE PUEDE SUPRIMIR el ahora llamado rito extraordinario (ningún Papa tiene autoridad para ello), ni tampoco se PUEDE OBLIGAR a los fieles a celebrar la misa por el Novus Ordo; estos deberían gozar (deberíamos gozar) de la mayor libertad en cuanto a poder celebrar por el rito de Trento.

      4. ¿He dicho ahora que sea inválida?
        Alguna vez habré dicho que muchas veces puede ser inválida. Y no sería ningún disparate.
        Porque hay un problema con la intención. A más progre el cura, más probabilidad hay de que no tenga la intención. Por ejemplo, la intención por todos los hombres no significa por muchos. Si se ha corregido por algo será. El tono narrativo no es el tono imperativo. El cura no está para narrar lo que pasó en el pasado sino para dar la orden en el presente. ¿Cuántos narran y cuántos cambian el tono al consagrar? ¿Para qué enseñó la iglesia este detalle durante siglos si va a dar igual el tono narrativo o imperativo?
        Benedicto puso misa de Trento sólo porque la fsspx le estaba dando la tabarra para que la pusiera.

      5. ¿Puede Pablo VI poner un rito protestante? No.
        ¿Puede adaptar por ejemplo un rito chamánico que consista en bailar alrededor de un tronco añadiendo las palabras de la consagración para que el rito sea válido? Tampoco.
        ¿Por qué no se inventó otro rito pero católico con conceptos exclusivos de la doctrina católica? Porque según él, quería un rito que no molestara a los protestantes.
        ¿Para qué? No se sabe, pues los protestantes con la nueva doctrina no necesitan convertirse para salvarse.
        ¿Es legítimo que seis protestantes que no creen en nada católico sobre la misa decidan cómo tiene que ser el rito católico? No, porque no pretenden que sea válido, les es indiferente la validez.
        Las misas negras también son validas ¿y qué?

        1. Paulo VI no impuso un rito protestante. El hecho de que el N.O. esté inspirado en el rito de Cramner no lo convierte automáticamente en protestante. ¿Cómo puede serlo un rito que produjo semejante milagro eucarístico como el de 1996? Es DIOS el que nos dice a través del mismo que el N.O. es válido. Y cuando digo válido, quiero decir que CRISTO SE HACE PRESENTE POR MEDIO DE ÉL (lo que no ocurre en las misas negras y en las protestantes).

          Los modernistas pueden decir (heréticamente) lo que quieran pero los protestantes sí o sí necesitan convertirse para salvarse; fuera de la Iglesia Católica no hay salvación. Los Concilios de Letrán y Florencia dejaron bien en claro que ni los jud10s, ni los paganos, ni los herejes, ni los cismáticos habrán de salvarse a menos que se conviertan.

          1. La ´´UNICA RELIGIÓN VERDADERA es la CATÓLICA. No hay más. Todo lo demás son filfas, engaños, desviaciones…

          2. La reforma de Pablo VI del rito coincide punto por punto con la reforma protestante de Cramer.
            ¿Qué tiene que ver que sea válida o no? Al principio la misa de Cramer era válida porque todos eran curas católicos apóstatas. Dejó de ser válida cuando cambiaron el rito de consagración de obispos y de ordenación, tiempo después. Pablo VI era un negligente por poner todos los ritos dudosos y ambiguos haciéndolos depender de la sola intención personal.

          3. Como hay milagros eucarísticos Novus Ordo, entonces a Dios le gusta que le ofrezcas los frutos de la tierra como le ofreció Caín y Dios lo maldijo.
            Pues a lo mejor hay milagro eucaristico porque el que consagró omitió ese insulto de ofertorio o añadió en secreto oraciones del rito correcto como MUCHOS hacen. A Dios no se le ofrecen estupideces. Si a Dios no se le ofrece ningún sacrificio, donde está ese sacrificio que hace válida la misa. Reduces la misa a las palabras de consagración, todo lo demás da igual. Puede ser un circo con trapecio, un baile de regeton o un rito musulmán o pagano. Que mentalidad más destructiva: que da igual que sea protestante.

          4. En muchísimos seminarios les enseñan que la teoría de la validez del sacramento por la materia, forma e intención es un invento medieval y que lo esencial para que se produzca la consagración es el pueblo reunido. En este caso esos curas consagraran inválidamente.
            El propio Benedicto dijo que la misa nestoriana «adai e mari» que no tiene las palabras de consagración es perfectamente válida.
            Esto demuestra que no todos los Novus Ordos son válidos y que incluso Benedicto ha podido hacer un churro de misa inválida en algún momento.

    1. Sigo pensando que la posición más coherente a todo este desvarío y herejía modernista que hay en la Iglesia es la de la FSSPX. Hay que apartarse y denunciar el veneno que está pidiendo la Iglesia. No tengan miedo.

  9. Ruben,

    Los milagros son gratias gratis datae, manifestaciones sobrenaturales que no santifican necesariamente a quien sirve de medio para realizarlas, sino que se dan para bien de los fieles.
    Que en el NO haya milagros eucarísticos no implica que tal rito sea bueno. Además, que un rito sea válido tampoco implica que sea bueno. Lo peor es que un rito malo o desordenado sea válido, porque posibilita el sacrílego. La misa negra requiere ser válida para consumar el sacrilegio. Obviamente, el NO no es equiparable a la misa negra, pero es un rito protestantizado, por ende malo.

    1. Con los milagros eucarísticos nos dice Dios que su Hijo se hace presente en cuerpo, sangre, alma y divinidad TAMBIÉN en las misas N.O. No discuto que el rito tridentino es superior y que por medio de él se consigan más gracias. También sostengo que la misa tridentina es inderogable, que ningún Papa tiene poder para suprimirla o coartarla, y que no se puede obligar a los fieles a celebrar exclusivamente por el N.O. si estos prefieren hacerlo por el V.O.

      Pero que el V.O. sea superior al N.O., no implica que el N.O. sea inválido, ilícito y forzosamente malo. Es menos bueno que el V.O., sí, pero no necesariamente malo. Porque si fuera malo, completamente malo, no hubieran habido milagros eucarísticos. Lo dijo Dios: «No se recogen higos de los espinos, ni de un abrojo se vendimian uvas».

      Y aclaro, que cuando me estoy refiriendo al N.O. lo hago respecto del rito BIEN celebrado, no con todas las desviaciones que se ven ahora.

  10. Lista de chequeo ‘disciplinar’ de Francisco
    ❎ Disciplinar a cardenal Godfried Danneels [invitarlo además a los sinodos de la familia]
    ❎ Disciplinar a Mauro Inzoli
    ❎ Disciplinar a Battista Rica
    ❎ Disciplinar a Gustavo Zanchetta [crearle cargo ad hoc en el Vaticano]
    ❎ Disciplinar a los obispos alemanes
    ❎ Disciplinar a obispo Richard Sticka
    ❎ Disciplinar a James Martin [escribirle siempre que se pueda, respaldándolo]
    ❎ Disciplinar a obispo Lucas van Looy [crearlo además cardenal]
    ❎ Disciplinar a obispo Juan José Pineda [con que renuncie basta]
    ❎ Disciplinar a los obispos homosexualistas gringos [procurar hacerlos cardenales, nombrarlos en diócesis principales]
    ☑ Disciplinar a los tradis

    1. Interesante.
      Por cierto, ¿ya escribís a vuestros obispos para pedir cita y comentarles todo esto?
      Si empiezan a ver a los fieles desalentados, ¿no les darán ánimos?
      Si los invitamos a nuestras casas y familias, ¿no serán mejores pastores?
      ¿No vendrá bien que los hagamos estar más en el día a día, y que descubran de dónde sale la fuerza de vivir de sus ovejas? Y por los frutos los conocerán…

      1. ALFONSO
        Le prevengo que hay un suplantador fatigas, que escribe igual que una loca que firma como EDU, que se hace pasar por mi.
        Este comentario es autentico.
        ¿Con cuantos obispos ha hablado usted planteando un problema objetivo?
        ¿Cuantos le han hecho caso?
        Da la impresión de que con ninguno. Corríjame si me equivoco.
        Todo lo que no sea público al obispo le da igual. Si ya se que me dira que todos no, casi casi todos.

          1. BOBOLICUS
            ¿De verdad no eres consciente de lo patético que resultas?
            Primero te engaña el BOBEDU haciendose pasar por mi. Solo alguien con pocas luces y pocas lecuras puede picar. Y tu te tragas el anzuelo el sedal y la caña. Y cuando te advierto de que estas haciendo el idiota contestandole, te revuelves contra mi, pateticamente, como un crio al que le roban la merienda del cole.
            Y encima para revolcarte mas en el fango repites impotente los mismos comentarios.
            Pergunta a alquien con dos dedos de frente que lea todo y te explique esto mismo para que lo entiendas.

            De verdad con defensores como tu el catolicismo esta perdido. Igual si pruebas a atacarlo lo ayudas. Es dificil equivocarse siempre. Tu para acertar haz siempre lo contrario de lo que piensas y ya veras como aciertas.

  11. Disciplinar es la palabra que utilizan los Abusadores con su Victimas.

    Y es la linea de actuacion del Personaje.

    Es uno de los hijos Hijo dilectos de Satan.

    1. Yo prefiero misericordiar.
      Porque hay que ser muy misericordiosos para no mandaros directamente a tomar por donde amargan los pepinos

      1. Pepinos, pepinos, culo, culo, carca, facha, caca, pedo, culo, pis, soy el macarra híper-mega-misericordioso, facha, facha, pedo, culo, culo, rígidos, culo, pedo, pedo, soy malote y muy blasfemo, caca, facha, culo, culo…

        Ya ha cumplido usted hoy su obra de misericordia, don nadie. Hale, descanse.

  12. Dando una de despistado:
    Cuándo saldrá algún apoyo a la Iglesia Católica perseguida en China o en Nicaragua?
    Cuando metan presos, o «desaparezcan» jóvenes, curas y hasta Obispos?
    El Vaticano se ha ido convirtiendo en un cubil de ratas, escorpiones y alacranes, algunos vestidos de blanco en silla de ruedas otros forman una mafia de homosexuales y los habrá en extinción aquellos que sean rescatables para la Santa Iglesia verdadera de Nuestro Señor Jesucristo

  13. Te contesto aquí UNO.

    Como hay milagros eucarísticos Novus Ordo, entonces a Dios le gusta que le ofrezcas los frutos de la tierra como le ofreció Caín y Dios lo maldijo.
    —–
    Estás igual que los escribas y fariseos que habiendo visto que Cristo le había devuelto la vista a un ciego de nacimiento, decían que lo que hizo el Señor no podía venir de Dios porque lo había hecho en sábado. Jesús nos dijo: «No se recogen higos de los espinos, ni de un abrojo se vendimian uvas» pero tú dices que sí, que se pueden obtener higos (milagros eucarísticos) de los espinos (la misa N.O.).

    Pues a lo mejor hay milagro eucaristico porque el que consagró omitió ese insulto de ofertorio o añadió en secreto oraciones del rito correcto como MUCHOS hacen.
    —–
    Dios no obra de esa manera. Es más, el milagro eucarístico se hizo en la catedral donde oficiaba BERGOGLIO. Si te hubieras tomado el trabajo de leer acerca de ese milagro, lo sabrías.

    1. «A Dios no se le ofrecen estupideces. Si a Dios no se le ofrece ningún sacrificio, donde está ese sacrificio que hace válida la misa».
      —–
      El Espíritu Santo dice otra cosa, el Espíritu Santo nos dice que sí, que en el N.O. se le ofrece a Dios también el sacrificio de su Hijo. Si así no fuera, no habría milagro. También en el N.O. está Cristo presente en cuerpo, sangre, alma y divinidad.

      «Reduces la misa a las palabras de consagración, todo lo demás da igual. Puede ser un circo con trapecio, un baile de regeton o un rito musulmán o pagano. Que mentalidad más destructiva: que da igual que sea protestante».
      ——
      Yo no reduzco nada, yo digo que el N.O. no es lo que tú dices y también lo dice Dios a través de sus milagros eucarísticos. El N.O. no es un circo ni un rito musulmán o pagano; es Dios el que niega tus afirmaciones pero tú no quieres escucharlo.

    2. «No todos los Novus Ordos son válidos y que incluso Benedicto ha podido hacer un churro de misa inválida en algún momento».
      ——
      Es verdad, no TODAS las celebraciones en base al N.O. son válidas; lo mismo se puede decir de las celebraciones en base al rito tridentino. Mientras Bergoglio era cardenal en Bs. As., las celebraciones que se hacían del V.O. eran horribles. Pero «NO TODAS» no significa «TODAS».

      «Leete Trento. Es ilegítima porque Trento la condena. Condena con la excomunión al que sustituya los ritos tradicionales por otros ritos nuevos».
      ——
      No, Trento no dice eso. Te invito a que transcribas los textos respectivos según los cuales el N.O. es condenado. ¿Qué? ¿El Espíritu Santo que inspiró Trento va a obrar un milagro en base a algo que el mismo prohibió? Pero bueno, transcribe el texto de la prohibición y veremos si Trento dice lo que tú crees que dice.

      1. Creo que no entiendes el problema pero porque no quieres entenderlo.
        Trento se celebró para canonizar la misa y la biblia porque los protestantes añadían y quitaban cosas.
        ¿Entiendes que ningún Papa puede añadir o quitar libros de la biblia? Pues por el mismo motivo tampoco puede añadir o quitar nada al Canon de la misa.¿Eso lo entiendes?. Ni Pablo VI harto vino puede cambiar lo canonizado por muy Papa que sea. No le es lícito a Pablo VI hacer un resumen del Canon y decir que es el mismo Canon de la misa habiendo trastocado las palabras de la consagración.
        Porque supongo que sabrás que las palabras de consagración del rito católico siguen siendo otras distintas al Novus Ordo.

        1. No, el que no quiere entender eres tú, que afirmas cosas sin poder sostenerlas. Transcribe el texto donde Trento prohibe el Novus Ordo y después si quieres seguimos comentando. Tus palabras solas, no; transcribe el magisterio extraordinario de Trento donde supuestamente dice lo que tú dices que dice.

      2. Muchos católicos más o menos tradicionales siguen pensando que el Novus Ordo es lícito y que da igual porque es válido. Es ilícito porque no aparece el Canon correctamente y ademas es opcional (como tener una biblia con otros libros), y muchas veces es inválido por culpa de la intención. En los seminarios se les enseña cualquier cosa excepto la doctrina tradicional sobre la intención de la misa. El Novus ordo en sí mismo no deja clara la intención. La misa verdadera deja clara la intención en su ofertorio y en su tono imperativo. Si el cura Novus Ordo narra lo que pasó en el pasado invalida la misa porque la intención correcta es dar la orden imperativa de consagración en ese mismo momento. En casi todas las misas Novus Ordo que he visto, simplemente se narra lo que pasó en el pasado.

        1. El Novus Ordo es válido y lícito porque lo dijo Dios; lo repito, estás como los escribas y fariseos que después de haber visto que Cristo curó a un ciego de nacimiento, decían que lo que de Él venía no era de Dios porque lo había hecho un sábado. Te vuelvo a repetir las palabras del Señor: «No se recogen higos de los espinos, ni de un abrojo se vendimian uvas».

          ¿Cómo se puede dar un milagro eucarístico de una misa ilícita e inválida? Si no crees en las palabras, al menos cree en las obras. El N.O. mal que te pese, es válido y lícito y no lo digo yo, LO DICE DIOS.

          Está muy bien que quieras defender el V.O. (yo también lo hago), está muy bien que digas que el V.O. proporciona mayores gracias que el N.O., está muy bien que digas que le V.O. es inderogable y que no puede privarse a los fieles de él (yo también lo digo). Pero nada de esto, invalida al N.O. (y cuando digo N.O. me refiero al rito bien celebrado, no a los mamarrachos que se ven ahora).

          1. Entonces según tú, Dios confirma con milagros y apariciones (que pueden ser del demonio) que quiere que le ofrezcan los frutos de la tierra como hizo Caín y no que le ofrezcan a Cristo en la cruz como dice Trento.
            Confirmas que a Dios le resbala el asunto.
            Hay milagros porque adúlteran el Novus ordo con oraciones del rito católico, por ejemplo suprimiendo esa aberración de ofertorio.
            De Aparicionistas milagreros que no razonan lo que le estás diciendo está la iglesia llena.

  14. Curiosa la capacidad para no ver, ni demostrar ninguna necesidad imperiosa, ni de contundente corrección diciplinar, a la «troupe» de macarristas, Chanclettas y expertos en besos, o, de teutones sinodales divisivos. Los terribles son los silenciosos y pacíficos tradicionalistas.

    1. Se puede establecer un nuevo rito para la Misa, el Papa puede hacerlo. Pero si ese nuevo rito está «protestantizado», como es el caso de la Misa Novus Ordo, que fue inventado por un grupo de personas protestantes dirigidas por un masón…… pues ese rito es peligroso porque induce a la herejía y puede provocar la falta de Fe en quienes lo celebran (muchos sacerdotes no tienen hoy día Fe el la Presencia real de Dios en la Eucaristía) y en ese caso la Consagración y la Misa sí que son inválidas, pues si el sacerdote no tiene intención de consagrar de hecho no consagra, y sin Fe no puede tener tal intención.

  15. Se lució Pablo VI. En los últimos años de su vida mostraba un aspecto atormentado y empezó a decir aquello del «humo de Satanás». Pues claro, si se le abren las rendijas…..

  16. En definitiva, esta intervención es, de nuevo, una buena noticia. A confesión de parte, relevo de pruebas, y el papa reconoce que su gran preocupación es que el VO no se «convierte en una cuestión de moda». Vamos, que la TC era para evitar que crezca el rito. Ya no saben qué hacer.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles