Sobre el extraordinario valor y compasión de Titus Brandsma

Titus Brandsma
|

(Christopher R. Altieri en Catholic World Report) – «Tinta sobre tinta» es la manía profesional más irritante de este periodista, pero en este caso, haré una excepción. El caso excepcional es el de un escribiente holandés nacido al mundo Anno Sjoerd Brandsma en 1881. Se crió como católico en una granja lechera en lo más profundo del país calvinista, y tomó el hábito carmelita cuando aún era un adolescente.

Me refiero al tipo que conocemos como Titus Brandsma, el fraile carmelita holandés, sacerdote, profesor de filosofía y periodista, que se metió en problemas con los invasores nazis de su país y pagó con su vida, y al que se le ha atribuido un milagro.

El milagro que la Congregación para las Causas de los Santos ha atribuido a la intercesión del beato Tito Brandsma es la inexplicable curación de un sacerdote carmelita, el padre Michael Driscoll O.Carm, en el estado norteamericano de Florida, de un cáncer muy avanzado y muy agresivo. Los consultores teológicos que investigaron el caso del padre Driscoll dieron su «visto bueno» al carácter milagroso de la curación del sacerdote en mayo de este año. Al parecer, los carmelitas esperaban que la aprobación oficial de su hallazgo llegara a principios de 2022, pero uno duda de que haya alguna objeción enérgica a la anticipación.

Incluido ya entre los beatos -los nazis lo utilizaron para «experimentos médicos» en Dachau, donde recibió una dosis letal-, el resultado práctico de este acontecimiento es que Titus Brandsma será pronto canonizado como santo. Titus era un filósofo de formación y profesor universitario. De hecho, estuvo entre los fundadores de la Universidad Católica de Nimega y fue presidente (rector magnificus) de la institución a principios de la década de 1930, aunque no tenía un perfil excesivamente académico.
Titus no era lo que hoy llamaríamos un «campeón de la ortodoxia». Se lo creía todo -no me malinterpreten-, pero no estaba demasiado interesado en las disputas doctrinales. Veía lo bueno donde otros no lo veían. También veía el mal.Tito no era lo que hoy llamaríamos un «campeón de la ortodoxia». Creía en todo -no me malinterpreten- pero no estaba demasiado interesado en las disputas doctrinales. Veía lo bueno donde otros no lo veían. También veía el mal.

Titus consideraba que el antisemitismo era especialmente odioso y lo denunció con una vehemencia ejemplar durante una década -antes, durante y después del estallido de la guerra y la invasión de su tierra natal- sin dejar de organizar la resistencia a las ideas de los nazis. Era lo suficientemente popular entre la gente local como para ganarse una oferta de salida fácil por parte de los invasores. Así lo cuenta Vatican News: «Cuando Alemania invadió los Países Bajos, [Titus Brandsma] fue detenido y se le dijo que se le permitiría llevar una vida tranquila en un monasterio si anunciaba que los periódicos católicos debían publicar propaganda nazi. Titus se negó y murió de penurias e inanición en el campo de concentración de Dachau el 26 de julio de 1942».

Sin embargo, el beato Titus no solo se negó. Los obispos católicos de los Países Bajos se negaron a publicar «información» oficial nazi en las publicaciones católicas, y pusieron su negativa por escrito. Titus Brandsma entregó personalmente la orden de los obispos a varios editores antes de que los nazis lo detuvieran. Algunos informes dicen que Titus entregó más de una docena de cartas de este tipo antes de que los nazis lo atraparan.

Un relato del acta de su detención oficial dice que los nazis lo detuvieron «por intentar coordinar la resistencia colectiva de la prensa católica con el fin de reorganizar la prensa en su conjunto». Ese es el tipo de valor que uno encuentra mucho más fácil de admirar que de emular. Francamente, es el tipo de coraje que uno preferiría no tener la oportunidad de mostrar. Pero la cosa no acaba ahí. El archivo de los carmelitas conserva los manuscritos originales iniciales de una biografía de santa Teresa de Ávila que el beato Tito comenzó mientras estaba detenido. Escribió en los márgenes de un libro que sus carceleros le permitieron conservar.

Titus entregó el tabaco que le quedaba varios meses antes de su muerte en Dachau. Si le pregunta a este fumador de pipa reformado, no creo que fuese el momento más adecuado. Tal y como contaba el beato Titus, no se podía evitar: «El jueves 29 de enero por la mañana era la fiesta de san Francisco de Sales, gentil patrón de los periodistas. Había limpiado mi pipa y la había encendido para mi paseo matutino cuando un soldado alemán entró con una nueva orden. Tuve que entregar el tabaco y los puros, la pipa y las cerillas. Ya no se me permitía fumar.

Por suerte, pensé en el manso Francisco de Sales, de lo contrario, podría haber dicho algo desagradable. Vacié mi pipa y la dejé. El soldado dijo con pena que no era su culpa. Lo entendí. Para consolarme, me dijo que podía quedarme con las otras cosas -libros, papel y demás- lo cual es muy de agradecer. Me serán más útiles, aunque echo de menos mi pipa y mi cigarro. Borré «fumar» del horario diario y el día continuó».

Otros relatos -incluida la homilía del papa Juan Pablo II para la beatificación de Tito en 1985- mencionan la extraordinaria compasión que el beato Tito Brandsma mostró hacia todos, incluida la «enfermera» del campo que le administró su dosis letal. Al parecer, Tito prometió rezar por ella y la animó a rezar, ofreciéndole incluso su rosario. Cuando ella dijo que ya no podía rezarlo, él la animó: «Seguro que todavía puedes decir: ‘Reza por nosotros, pecadores'».Todos podemos decir eso.

Publicado por Christopher R. Altieri en Catholic World Report
Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
39 comentarios en “Sobre el extraordinario valor y compasión de Titus Brandsma
  1. Que poco interesa este tema a los defensores de la pureza católica, esto de que no haya a quien atacar lo vuelve un tema insulso, además era un ser compasivo, anatema para los tradicionalistas. Compasión, que horror!!!!!!

    1. A usted, en cambio, le interesa muchísssssimo, ¿a que sí?. Pues ande, hablenos sobre el tema, que estoy deseando leer su disertación sobre el mismo.

  2. La compasión no es algo nuestro ni depende de nuestra voluntad.Es algo que se recibe, que nos es dado de arriba, proporcionalmente a la sintonía, o cercanía, q tengamos con nuestro Señor Jesucristo y a nuestra docilidad para que el Espíritu Santo obre en nosotros y nos infunda tan gran bien.

    Que Titus Brandsma interceda para que el Espíritu Santo derrame en su Iglesia el don de su compasión hacia el prójimo 🙏🙏🙏

    1. Pero, ¿por qué le gusta a usted tanto inventarse cosas? ¿Cómo que la compasión se recibe? Si repasara antes de escribir el diccionario de la Real Academia Española, se enteraría usted de lo que significan las palabras y no diría tanto disparate: la compasión es el «sentimiento de pena, de ternura y de identificación ante los males de alguien», y no depende de ninguna «sintonía o cercanía con Nuestro Señor Jesucristo», ni «docilidad» alguna al Espíritu Santo (los ateos también sienten compasión). Es un simple sentimiento humano como otros, no un don que sólo reciban algunos. Y la Iglesia, de la que también forma parte Cristo como cabeza de la misma, o la Santísima Virgen María, no necesita que el Espíritu Santo les derrame compasión alguna. Sus frases son tan rimbombantes y al mismo tiempo tan disparatadas…

      1. Deja en paz a ACS, ¿acaso no puede uno expresarse libremente en esta página? ¿Quien te nombró censor de lo que escribimos los católicos de verdad? Todo el tiempo estás ofendiendo y atacando a los usuarios de este foro, búscate oficio.

        1. «Deja en paz a ACS, ¿acaso no puede uno expresarse libremente en esta página?»

          Naturalmente que puede. Y lo hace. ¿Alguien ha dicho que no pueda? Pero no tiene menos libertad que los demás para responder a sus disparates. Si le molesta a usted, ya sabe lo que tiene que hacer: no entrar en la página o no leer los comentarios, que es otro derecho que puede ejercer cuando guste, porque nadie se lo va a conculcar. Y no mienta: usted no es católico, sino un troll anticatólico muy vulgar, con un grado de cinismo digno de mejor causa. Pida perdón por sus insultos y déjese de gaitas, farsante.

        2. «Quien cree q lo sabe todo suele negar lo q no sabe»

          Esa es una buena descripción de su caso: debe de pensar que es una estupenda exégeta y se debe de creer ‘sacerdota’ u ‘obispesa’ (de ahí sus ‘homilías’), mientras niega verdades fundamentales de la fe católica, que en principio no conoce, aunque cuando ya le han corregido sus errores sigue sosteniendo de forma pertinaz por pura soberbia y no querer aceptar la verdad. Es una actitud, no un simple error: por eso le ocurre una vez tras otra en temas diferentes. Y es que cuando falla alguno de los pilares que sostienen la fe, se derrumba el edificio completo.

          1. Catholicvs,

            es usted quien niega cualquier vivencia espíritual e íntima con Cristo ,no yo. Y lo niega porque lo desconoce. Y porque cree que sabiendo toda la letra ya lo sabe todo. Pues no! el cristianismo es cercanía con el Señor que va acrecentándose en la medida en la q nos ponemos en sus manos para q sea Él quien vaya viviendo más en nosotros.

            O pq se cree usted que con su muerte se rompió la cortina que barraba la entrada al Sancto Sanctorum? no entiende que abrió el acceso al lugar santísimo para que cualquier fiel pudiera comunicarse con Dios? donde cree que está esa entrada…en algun lugar remoto entre los restos arqueológicos del templo de Jerusalen? está en usted hombre! está en todos nosotros, en nuestro corazón.

            Ahí nos espera ntro.Señor, ábrale la puerta de una vez q le está llamando para cenar con usted…!tanto miedo, jolines!!! mire hacia dentro. Atrévase a entrar y verá sus milagros!

            No ve q para eso murió?…

          2. ACS: se rasgó el velo del templo como se rompieron montones de cosas: hubo un terremoto. Además, ya le han respondido a eso mismo en otra noticia. ¿Por qué es tan obsesiva y va poniendo lo mismo en todas partes? ¿Ahora le ha tocado el turno al velo del templo, tras la adúltera, el samaritano o el joven rico, que ha usado como comodines para todo?

          3. Que se rasgara el velo del templo no fué algo casual pq hubo un terremoto.

            Si no entiende eso apaga y vámonos

          4. «Que se rasgara el velo del templo no fué algo casual pq hubo un terremoto. Si no entiende eso apaga y vámonos»

            No puede decir en la misma frase una cosa y su contraria: si fue por un terremoto (que está descrito en el Evangelio) no pudo ser «casual». Y su interpretación no se corresponde con la realidad. Es normal, cuando se habla de lo que no se conoce; por eso ha dicho:

            «…la cortina que barraba la entrada al Sancto Sanctorum? no entiende que abrió el acceso al lugar santísimo para que cualquier fiel pudiera comunicarse con Dios? donde cree que está esa entrada…»

            Puers mire, se lo explico: el velo (llamado Masak), separaba el atrio de los sacerdotes del Sancta Sanctorum, por lo que al rasgarse no podía quedar expusto a la mirada o acceso «de cualquier fiel», como usted ha dicho, pues éstos no tenían acceso siquiera al atrio de los sacerdotes. Tendrá que buscarse otra ocurrencia o explicación gnóstica, pues ésa cae…

          5. …por su propio peso: ni rasgado ni sin rasgar, el Sancta Sanctorum no quedaba a la vista de nadie que no fuera sacerdote. Ignoro si se lo ha inventado usted o se trata de una interpretación modernista de ésas que tanto le gustan a usted. Y, en cualquier caso, no sé qué tendrá que ver con Titus Brandsma (igual esa manía suya de repetir aquí cualquier cosa que lee u oye por ahí, aunque no tenga nada que ver con el tema).

          6. Catolicvs,

            Usted no entiende q estoy hablando en sentido espiritual? Usted no entiende que la Biblia también tiene una lectura espiritual? No se da cuenta de que estoy hablando de un sentido profundo desde la vivencia interior?

            Si la rasgadura del velo no tiene un sentido profundo ¿ a que viene citarlo en el evangelio? Seguro q con un terremoto se rompen miles de cortinas, no?

            Rezaré para que Dios se lo de a entender y le abra los ojos a la profundidad de la letra.

      2. Catholicvs,

        Una cosa es la compasión q podamos tener nosotros, en mayor o menor medida, y otra la compasión del Cristo q nos habita y q , en determinados momentos nos inunda.De la suya estoy hablando, por eso en mi oración final pido para la Iglesia » su» compasión.

        Una làstima q no sepa de lo q hablo.

        1. Nadie sabe de lo que habla, ACS, porque se lo suele inventar. Le encantan las frases rimbombantes y vacías de contenido (del real, al menos). Decir que le inunda la compasión de Cristo es como decir que le invade la sed extraterrestre o el sueño jamaicano. Son palabras. sí, pero sin correspondencia con la realidad. No significan nada. Son cursilerias pseudo religiosas que no le van a convertir a usted en una persona más pía. Estar filosofando todo el día con abstracciones y luego negar elementos básicos de nuestra fe no tiene sentido alguno. Es una incoherencia. Usted parece querer ser mística (bastante gnóstica, dicho sea de paso), sin aceptar el mínimo exigible de la fe y sin pasar por la ascesis primero (ésa para otros, por lo visto).

          1. ¡Buenooooo! ¿Cómo que no inventa nada? Lo dirá en broma. ¡Pero si ha llegado incluso a citar el evangelio (supuestamente) con cosas que no dice y versículos inexistentes! Hasta ha puesto en boca del mismo Cristo palabras que jamás dijo. Pero nada, como usted vive en su propio mundo, igual se lo cree y todo.

          2. Catholicvs,

            dice:
            «¡Pero si ha llegado incluso a citar el evangelio (supuestamente) con cosas que no dice y versículos inexistentes»

            Que yo sepa no! siempre copio y pego los versículos de la Biblia de Jerusalen…¿donde? péguelo aquí, hágame el favor, me gustaría ver donde he hecho yo eso…péguelo ande, si lo he escrito reconoceré mi error. Pero lo dudo mucho por lo que le digo: Siempre copio y pego de la Biblia de Jerusalen.

            Le espero…

          3. No adopte esa pose retadora, como si yo estuviera diciendo algo falso que no pudiera demostrar. Con mucho gusto lo copio y lo pego. Aunque es muy extraña esa «desmemoria» suya, pues lo hizo hace apenas tres semanas. Veinticinco días, para ser exactos:

            ACS, 12 julio, 2022 a las 1:08 pm

            «lo que he dicho ha sido en el contexto de una parábola en la cual Cristo nos dice que pongamos la asistencia al prójimo por encima del culto a Dios. Es Jesús ( Dios) quien nos dice: Poned la asistencia al necesitado por encima del culto a mí»

            Tampoco lo va a reconocer ahora, como hizo entonces mareando la perdiz. Pero se lo inventó: Cristo jamás dijo éso.

          4. No se lo he dicho en pose retadora sino de incredulidad.

            Y donde está el invento? Acaso no es eso lo que nos dice Jesús con esa parábola? Creo recordar q era la parábola del samaritano.Y eso es lo q enseña la Iglesia. Se lo he escuchado a varios sacerdotes en homilias distintas.

            ¿ qué es pues lo que nos dice Jesús con esa parábola, según usted? A ver si logro ver donde está la mentira…

          5. Ah vale, creo que ya veo porque ha creído que mentí:

            Ha interpretado que cuando hice esta afirmación: «Es Jesús ( Dios) quien nos dice: Poned la asistencia al necesitado por encima del culto a mí» estaba citando literalmente una frase de Jesús,¿ puede ser? ¿ es eso lo q ha entendido?

            No citaba ninguna frase literal de la Biblia sino el mensaje que Cristo transmitia con la parábola.Lo que nos dice Jesús con la parábola. Usted sabe perfectamente que siempre que cito literalmente hago constar la cita bíblica (libro, capítulo y versículo)

            Si es por eso que ha pensado q miento se ha equivocado.Si no es por eso ya me explicará por qué…ya que no he dicho mentira alguna.

          6. «Y donde está el invento? Acaso no es eso lo que nos dice Jesús con esa parábola?»

            No. Claro que no es ni lo que nos dice, ni lo que nos quiso decir, ni lo que la Iglesia ha entendido y enseñado al respecto durante más de dos milenios. ¿Acaso quiere volver a reproducir aquí lo de hace casi un mes? Porque me temo que lleva ese camino (infructuoso, porque la verdad no cambia; ni siquiera en un mes).

            «¿ qué es pues lo que nos dice Jesús con esa parábola, según usted?»

            No intente hacer ver que lo que usted no acepta del evangelio es una «opinión» personal, porque no lo es. Lo suyo es una opinión personal (errada), bien sea suya propia o porque se la ha oído a otros (según usted en «homilías»). Sobre la parábola del buen samaritano hay cientos de escritos en la Iglesia de todo tipo y ninguno coincide con lo que usted dice. Además, le bastaría con leerse las notas y comentarios de la Biblia, que cuando quiere obvia.

          7. «No citaba ninguna frase literal de la Biblia sino el mensaje que Cristo transmitia con la parábola»

            ¿Otra vez? Naturalmente que no citaba ninguna frase literal. Ni tampoco el mensaje de dicha parábola, que no es ése, por más que lo repita.

            Y deje de decir que yo creo que usted miente: usted sabrá si miente o no. Yo no he empleado tal palabra. He dicho que usted inventa y que ha puesto en boca de Cristo lo que jamás dijo (literalmente ha escrito que «Jesús dijo», cosa que no dijo, aunque luego intente arreglarlo con un «bueno, no lo dijo pero era lo que quiso decir»). ¿Sabe por qué usted no da nunca su brazo a torcer? Porque aunque le demuestren las cosas con una transcripción literal, sus errores no se basan en algo escrito, sino en su interpretación subjetiva (errónea). No es que se haya confundido creyendo que ponía otra cosa: es que sabiendo que no lo pone, usted interpreta lo que le da la gana, como hacen los protestantes.

          8. Catolicvs,

            Si digo que he oiído esa explicación es pq la he oído.Es más la primera vez q la oí fue de boca de una estudiante de ciencias religiosas .

            Pero ok, voy a solucionar esto! Como veo q tanto mis reflexiones personales como las q he escuchado en videos, misas etc. les molestan y les llevan a la desconfianza , a partir de ahora voy a hacer lo siguiente:

            Cuando quiera compartir alguna de mis reflexiones de Lectio Divina empezaré con la frase : » lo que esta lectura me dice a mí es…» y cuando escriba algo q he escuchado en homilias, videos etc diré la fuente o que lo he escuchado en homilias de misa.

            Será la manera de evitar malentendidos y que usted dé por ciertas sus suposiciones.

            ¿ le parece bien?

          9. «Si digo que he oiído esa explicación es pq la he oído»

            Uno puede oír cualquier cosa, herejías incluidas, sin necesidad de hacerlas suyas. Oír algo no excusa de creérselo o difundir algo que no es cierto.

            «la primera vez q la oí fue de boca de una estudiante de ciencias religiosas»

            No es de extrañar: la mayor parte de los errores teológicos, doctrinales o de interpretación de las Sagradas Escrituras, provienen de religiosos o teólogos. Ahí tiene al mismísimo Lutero para demostrarlo.

            «Como veo q tanto mis reflexiones personales…»

            No creo que los comentarios de esta página tengan como finalidad la reflexión sobre algo ajeno a los temas que la dirección decide publicar, y que usted mete con calzador. Y si su propuesta consiste en emplear la ‘falacia de autoridad’, puede ahorrárselo: algo no es cierto porque lo diga tal o cual persona, sino por su propia esencia. La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero (y viceversa).

          10. y claro, la verdad es la que dice usted!!!! como no!!!

            en fin, yo no meto nada aquí con calzador .Todo lo que escribo tiene relación con la entrada de la página. Otra cosa es que usted no sepa ver esa relación. Pero haberla , hayla!!!

            bueno , que pase unas felices vacaciones

          11. Perdón, excepto en mis respuestas a sus comentarios, que tienen relación con lo q usted me dice y no obligatoriamente con la entrada.

            Es que hay q especificarlo todo q sino ve mentiras en todas partes 🙄

  3. Tal y como se está poniendo este foro infectado de gentuza sin moderador aparente, si no estuviera Cathólicus habría que inventarlo. Y eso lo dice uno que ha tenido sus mas y sus menos con el, pero a las claras, como hombres. No soy tan radical como el, pero si coincido en la ortodoxia católica.
    La visión de Cristo del modernismo, es mas falsa que Judas. Es una especie de hipi amariconado, acomplejado ante el mundo y el demonio, un ser tibio y débil. Es justo lo contrario, es ante todo Rey y Redentor, pero para la salvación exige que todos estemos a su altura, a las alturas de la Cruz. Dios entregó a su hijo en sacrificio pero no para dar un cutre aprobado general. Para la salvación tenemos que ser copartícipes del calvario, convertirnos y estar en gracia de Dios, si no no hay tu tía, y el infierno estará abarrotado, como lo están los ángeles caídos, y como lo estaba la humanidad antes de la Resurrección.

  4. Caradeplata,

    ¿ lo dice por mí Caradeplata? Espero q no porque yo estoy de acuerdo con todo lo q dice usted en su comentario.Soy tan ortodoxa como el que más, diga catholicus lo que diga.

    Otra cosa es la vivencia que cada uno tenga de la fe.

    Saludos gratos Caradeplata

    1. ACS, no lo he dicho por usted, si lo hiciera se lo diría directamente como siempre he hecho.
      Ayer si le puntualicé que Jesús, a mi juicio, nunca hizo un milagro a nadie que no tuviera fe, y los niños por medio de sus padres. Siempre terminaba sus milagros con la frase tu fe te ha salvado. Y eso creo que hay que ponerlo en relación a la frase repetida de Cristo de que sin fe no hay salvación. Y es que aunque nos parezca duro, a mi me lo parece, el que no cree en Cristo no se salva. Y eso va a misa…..Salvo que uno crea por otro, entregue su vida por su salvación. Me imagino a padres rezando en el cielo por sus hijos ateos. Tengo un primo recientemente fallecido, ateo y comunista, al que me ligaba una gran relación de amistad. Al final conseguí que me dijera, que cuando llegara el momento no rechazaría a Cristo si aparecía. Por eso mantengo la esperanza.
      Alba, siga luchando por lo que cree.

      1. Caradeplata,

        si! en la entrada de los indígenas.

        1-usted sabe que las curaciones tienen también una lectura espiritual, no sólo física. Yo me refería a ciegos, leprosos o paralíticos espirituales etc. Un ciego no ve.Si es ciego espiritual entiendo , no sé si acertadamente, que no tiene fe o la tiene muy velada. Cristo les sanaba y entonces ya veían espiritualmente, su fe nacía (o despertaba).

        2-Lo q usted dice de los niños ,q pueden ser sanados por la fe de sus padres, también ocurre con los mayores,q pueden ser sanados por la fe de otros intercesores. Hay casos en la Biblia también. Un caso de nuestros días, André Frossard p.ej. es muy revelador, por lo que sé no tenía ni un ápice de fe. Y Dios le sanó.
        En cuanto a los indígenas, quien se acerca para sanar sus heridas se supone q también intercede. Diría q toda la Iglesia ora por la salvación del mundo, no? .Como decir: Señor, hasta aquí llego, el resto está en tus manos.

          1. Voy a responder a ambos en un sólo comentario:

            Caradeplata

            «Jesús, a mi juicio, nunca hizo un milagro a nadie que no tuviera fe»

            Esa afirmación no es cierta: no siempre decía lo de «tu fe te ha salvado». Puede comprobarlo usted mismo en el relato de la curación del hombre con una mano seca:

            «Entonces dijo a aquel hombre: Extiende tu mano; y la extendió sana como la otra»(Mt. 12,13).

            Ni le exigió fe previa, ni hace mención alguna a ello, ni se la exige posterior a la curación. Y, en este mismo pasaje, se demuestra justo lo opuesto a lo dicho por ACS: Cristo no curaba y luego le seguían, sino justamente a la inversa:

            «Muchos le siguieron, y les curaba a todos» Mt 12,15).

            La curación es posterior a que le siguieran (y en este caso se refiere a seguirle literalmente: ir detrás de él para que les curara, no que fueran a seguir sus enseñanzas, que harían unos sí y otros no).

          2. ACS

            «Soy tan ortodoxa como el que más, diga catholicus lo que diga»

            Que usted sea o no ortodoxa no depende de que lo diga o no lo diga CATHOLICVS o todos los demás comentaristas que se lo han dicho (que son unos cuantos como usted ya sabe, no sólo yo), sino de sus propias afirmaciones, que lógicamente serán un reflejo de sus creencias. Son esas creencias las que no son ortodoxas por sí mismas, no por nuestras correcciones (que jamás atiende, pues la verdad le importa un pito si no coincide con sus ideas preconcebidas, a las cuales no piensa renunciar de ninguna manera).

            Caradeplata

            «Alba, siga luchando por lo que cree»

            Debería recomendarle mejor que dejase de creer cosas falsas y aceptase TODA la fe católica de forma íntegra. Luchar por algo falso no lleva a ninguna parte. Bueno, sí que lleva, pero a ningún sitio bueno, por lo que no me parece buena recomendación que usted le confirme en el error que lleva a ese resultado.

          3. ACS

            «En cuanto a los indígenas, quien se acerca para sanar sus heridas…»

            Tales «heridas» no existen: son imaginarias o se las producen ellos mismos (del mismo modo en que actúan las enfermedades autoinmunes). La principal herida real que tienen es la idolatría, y Francisco no ha ido precisamente a curársela, sino que de sus actos y palabras se deduce justo lo contrario: ha ido a confirmarles en el error y no a convertirles, haciendo dejación de sus funciones (la orden de Cristo a sus apóstoles, y por ende a su sucesores, es imperativa, no una sugerencia).

            (Aunque esté dividido en tres partes para permitir su publicación, por exceder el número máximo de caracteres, es el mismo comentario, como he dicho al principio).

          4. Caradeplata,

            por cierto Caradeplata, André Frossard, ateo y comunista, escribió un libro sobre su conversión: «Dios existe, yo me lo encontré». Supongo que lo sabe pero por si acaso . Yo no lo he leído todavía, lo tengo pendiente ( como tantos otros…) en fin…falta de tiempo.

            Un abrazo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles