A pedir perdón por crímenes que nadie ha cometido y a participar en ceremonias paganas, escandalizando a los unos y dejando insatisfechos a los otros, que exigen que la Iglesia pida un perdón global, por todo.
Para ser un Papa que despotrica con tanta asiduidad contra la mundanización de la Iglesia, Francisco tiene una extraña forma de demostrarlo. Sus causas favoritas, las que más repite y predica, coinciden casi al milímetro con las que más se llevan entre la élite mundial, las que se nos imponen desde los poderes públicos y los medios de comunicación, y que nunca han ocupado a otro pontífice antes que a él, al menos con tan machacona insistencia.
El reciente viaje a Canadá ha sido un caso extremo de esta tendencia, casi paródico. El mismo autoodio que observamos en los líderes intelectuales de la Civilización Occidental, el mismo ‘enamoramiento’ con las culturas indígenas y su glorificación, ligeramente paternalista, lo observamos en el pensamiento único secular tanto como lo ha representado el Santo Padre.
Ni siquiera se puede calificar de búsqueda de la oveja perdida, dejando a su suerte al rebaño restante, porque se niega enfáticamente que la oveja en cuestión esté perdida en modo alguno. Así, el Papa participó como uno más en una invocación a la Abuela del Oeste y a los espíritus, una ceremonia pagana como aquellas cuyo rechazo llevó a cruel muerte a cientos de mártires que la Iglesia reverencia.
Naturalmente, esta estrategia es infructuosa siempre. Mientras llena de confusión a los católicos, no atrae a los de fuera, que por mucho que se alegren de ver al Santo Padre respetuosamente inclinado ante sus ídolos -ya sean los de los indígenas, ya los del Foro Económico Mundial- no van a aceptar por ello a Cristo, sobre todo viendo lo poco que insiste en Él su propio vicario.
De hecho, el mundo (en sentido teológico), que ensalzó a este Papa cuando inició su ‘revolución’, se ha aburrido ya de él, oyéndole repetir lo mismo que oyen en la tele a todas horas. ¿Qué novedad aporta? La respuesta la han dado, en este viaje, el espantoso, insólito vacío de los lugares reservados para que el público asistiera a sus alocuciones. Las fotos son deprimentes, pero lógicas.
Por lo demás, su apertura a las más extrañas ceremonias, a las más alejadas de nuestra fe, contrasta poderosamente con su enemiga contra los ritos propios cuando son, como el de los indios, tradicionales. Cuesta entender que sea de algún modo válido un ritual pagano donde se invoca espíritus y esté desterrado de más y más diócesis la Misa que ha alimentando a miles de santos durante siglos.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El Papa ha ido a a tirar piedras contra el tejado de la Iglesia.
Lo que más ha transcendido del viaje de Francisco a Canadá ha sido la difamación contra la Iglesia, puesto que se ha dedicado a pedir perdón por pecados que no existen, secundando así, la leyenda negra que propagan los anticatólicos.
Qué enfermos de odio estáis vosotros; recordad las palabras de Jesús: “ El que a vosotros escucha, a mí me escucha, y el que a vosotros rechaza, a mí me rechaza; y el que a mí me rechaza, rechaza al que me envió.” (Lc 10,16)
Aunque no sé si vosotros creéis en Jesús, ya que vuestros comentarios venenosos y llenos de odio os colocan más bien en el bando de los que crucificaron al Señor so pretexto de salvaguardar la tradición.
Los fariseos se inventaron una tradición humana que no había puesto Dios y exigían su cumplimiento, era como el Vaticano II de la época.
La Sagrada Tradición de la Iglesia no es humana, la ha puesto Dios y es obligatorio seguirla. No confundas, que te confundes
Los fariseos y demás judios fanáticos al igual que vosotros se creían poseedores de la verdad y custodiaban sus tradiciones como algo revelado,
Edu, acá nadie dice ser poseedor de la verdad, sino que la Verdad nos posee a nosotros.
La Tradición es parte de la revelación divina, junto con los Evangelios. Así lo creemos los católicos.
Tú no, claro, tú solo crees en ti mismo, que es creer en quien manda en tus odios y pasiones.
Te encomendamos a la Virgen, para que te libere de esas cadenas tan pesadas.
PEDU eres insufrible, desesperante y repelente. Deja ya de expeler tus ventosidades en esta bendita página y volatilizate de una vez
EDU
No seas histrionico. Si a ti te da igual la Verdad, la Fe Dios, cualquier cosa. No pierdas el tiempo por aquí, diviertete, y sobre todo no lo hagas perder. Buscate algún amigo. Supongo que en tu caso debe de ser dificil, pero no desesperes dedicate a ello full time, que cosas peores se han visto, y como dice el refran siempre hay un roto para un descosido.
Hidaspes,
Que las heridas son inexistentes es su mera opinión pero ni usted ni yo vemos los corazones.De momento ellos se quejan…eso es lo q sabemos…
CATHOLICUS,
No he dicho » pedir perdón por evangelizar» eso lo ha dicho usted. Lo q yo he dicho es pedir perdón por destruir su cultura, por invadir sus tierras etc. La forma, es el problema.Nosotros sabemos q eran otros tiempos y otras culturas pero ellos arrastran heridas…pues habrà q hacer lo necesario para sanarlad, digo yo, como hacía Jesús ( en mi Biblia y en cualquiera)
En cualquier caso es algo opinable. Ustedes tienen su opinión, yo la mia. Por lo cual aquí dejo el tema.
Este comentario no iba aqui
ACS, no, que las heridas son inexistentes no es una opinión, es un hecho contrastado por expertos. No se confunda.
Claro, ellos se queja. Cobran subvenciones por eso, por quejarse. Si no se quejan, no hay negocio. Eso es lo que sabemos, aunque usted prefiera ignorarlo.
¿pero no habíamos quedado en que era doctrina oficial que el cruce de culturas enriquece y que cuando llegan extranjeros a tu tierra no son «invasores»? Lo siento, pero el Papa dice que eso no es así.
Por lo visto, a igualdad de hechos, conclusiones diferentes. Incoherencias de la vida.
No arrastran heridas, eso es falso. Arrastran prejuicios y negocios.
ACS, cuanta tontería es usted capaz de escribir, caramba.
O sea, que primero dice que «ni usted ni yo vemos los corazones».
Entonces, si, ninguno vemos los corazones, ¿cómo sabemos que las heridas son reales? Usted se contradice en niveles muy primarios y básicos.
No, Cristo no sanaba, a ver si usted cesa en repetir la tontá. Cristo anunciaba la Verdad redentora, y a eso mismo fueron los misioneros al Canadá. ¿Pedir perdón por hacer lo que Cristo dispuso? JAMÁS.
«ni usted ni yo vemos los corazones […] pero ellos arrastran heridas…»
Bonita forma de decir una cosa y la contraria: si usted no ve los corazones, ¿de qué heridas habla? A simple vista no se ve herida alguna, ni prueba alguna de que alguien les haya hecho nada, aparte de tratar de evangelizarles (en el pasado, que ahora está prohibido).
«como hacía Jesús ( en mi Biblia y en cualquiera)»
Usted ha dicho que la gente seguía a Cristo después de sanarles, lo cual no aparece en ninguna Biblia, ni es la suya ni en ninguna: eso se lo ha inventado. Cristo sanaba para que todos supieran Quién era y mandaba a los sanados que SE FUERAN (no que le siguieran) y contasen el milagro. Y cuando la gente les preguntaba hasta contestaban que no sabían quién era, pero que les había curado (físicamente). Algo completamente diferente a cuando «sanaba» las almas tras el arrepentimiento del pecador.
«En cualquier caso es algo opinable»
No señora: que los únicos que pueden pedir perdón por las ofensas que hayan hecho son los que las han hecho, no es opinable. Y que en este caso no existen ni siquiera pruebas de tales ofensas (ni están vivos los presuntos ofensores para pedir perdón), salvo que se quejen de que les evangelizaran y acabasen con su «cultura» (su idolatría, en román paladino, porque llevar plumas las siguen llevando), tampoco es opinable, sino un hecho.
Hidaspes y catholicvs,
ya he dado mi opinión y la he argumentado bíblicamente. Nadie está obligado a compartirla así como yo no estoy obligada a compartir la ajena, todos somos libres de opinar como nos parezca mejor. Yo en esto estoy con el Papa y ustedes no, no veo necesidad alguna de dar más vueltas al asunto.
que tengan un buen día.
ACS, usted ha dado su opinión, obvio.
Pero ningún argumento, ni bíblico ni extrabíblico, puede oponerse a los hechos. Recuerde la máxima filosófica de la Escolástica: frente a hechos no caben argumentos. El hecho es que las «heridas» que usted menciona no existen, es ma´s, existen pero en la dirección justamente opuesta, son las ocasionadas a la Iglesia, no al revés. Por tanto, de premisas falsas, conclusiones erróneas.
Desde luego, el que haya una «queja» no es argumento de nada, máxime cuando la queja es parte de un negocio subvencional bien sustancioso, algo igualmente demostrado. Si por cada queja humana, hubiera una herida detrás… en fin, no parece necesario prolongar más la tontería.
Usted da una opinión, y como siempre, es infundada y ofensiva para los católicos. Y otros damos nuestra opinión, con fundamento y sin calumniar a nadie.
“El que a vosotros escucha, a mí me escucha, y el que a vosotros rechaza, a mí me rechaza; y el que a mí me rechaza, rechaza al que me envió. (Lc 10,16)»
Eso se lo tendría que recordar al propio Francisco, que no escucha nada de lo dicho por todos sus predecesores y se inventa una «iglesia» a la medida de su ideología. Lo que hay que escuchar de los sucesores de los apóstoles es lo que Cristo les dijo a éstos, no novedades que nada tienen que ver (sobre eso también previenen las Sagradas Escrituras, aunque usted lo ignore a propósito).
Y para comentarios «venenosos y llenos de odio», los de usted. ¿Se decide ya, o no se decide a pedir perdón por sus insultos: «engendro del demonio, subnormal, rata, puta, perros y perras rígidos…»? ¡Menudo farsante es usted!
Que lástima que absolutamente nadie sepa qué dijo Cristo a sus discípulos!!!
Lo único que tenemos son unos libros escritos años después de su muerte, por no se sabe quien y atribuidos a personas que tampoco se sabe casi nada de ellos, pero que salvo un caso (si la atribución es correcta), ni siquiera son testigos de los hechos y que dicen que dijo ciertas cosas, aunque a veces ni siquiera coinciden, vamos, que mucha fiabilidad no tienen, se puede creer en ellos como se puede creer en cualquier cosa
José, usted no lo sabe, los católicos lo sabemos, sin la menor de las dudas.
Su falta de fe es problema suyo. No la proyecte sobre los católicos.
Defender algo porque sí sin justificación sin el menor atisbo de duda y ninguneando cualquier argumento racional en contra no es fe, es fanatismo
Jose, la etiqueta con quiera menospreciar a nuestra fe no es indiferente, e incluso sólo conseguirá que nos reafirmemos en la misma aun más. Y no disimule, que no es argumentos lo que viene acá a buscar.
Lo que dice José está expresamente condenado por el Santo Oficio. Es una falacia luterana. La tradición es la primera fuente de revelación anterior a la biblia y lo que pone en la biblia hay que entenderlo desde lo que dice la Tradición no desde tu libre examen
«Que lástima que absolutamente nadie sepa qué dijo Cristo a sus discípulos!!!»
¿Perdón? Los evangelios se escribieron cuando los apóstoles y demás discípulos estaban vivos, y se ha transmitido desde entonces tanto por escrito (Sagradas Escrituras), como oralmente (Tradición Apostólica). Usted no lo sabe porque le interesa hacerse el tontito y no saberlo, no porque realmente no se sepa.
«Lo único que tenemos son unos libros escritos años después de su muerte»
Qué argumento tan bobo: lo único que sabemos de Julio César es a través de escritos del s. X d.C., cuando ya no había testigos. Mire que si no existió o no conquistó la Galia… (y como ese caso, igual con cientos de personajes históricos y obras de las que usted no duda). Más cercano que los Evangelios al personaje original, poquitos casos.
«se puede creer en ellos como se puede creer en cualquier cosa»
En eso tiene razón: usted cree en cualquier cosa. Que sea falsa es otro tema.
Yo doy razones de porqué es fanatismo y usted no da de
por qué no lo es y lo único que hace es dar por hecho una maldad de mi parte sin conocerme de nada, ese es el problema, yo debato, ustedes se sienten inermes y atacan, a mi no me importa que usted siga siendo católico o no, no pretendo concercerle, pretendo que usted me comvenza, para mi la conclusión es que son incapaces de defender que lo afirman
Por ejemplo ¿la obra De Bello Gallico escrita por el propio Cesar es del siglo X? Pues vaya, publique usted su hallazgo, va a revolucionar la historia. Ahora se entiende el problema, no han leído nada que no sea escrito por la secta
«Yo doy razones de porqué es fanatismo y usted no da de por qué no lo es»
Esa es sólo su subjetiva percepción. Yo no veo por ninguna parte razones lógicas en sus comentarios, y sí fanatismo. Además, ya le he dicho que la Causa General que pretende hacer al catolicismo en los comentarios de esta página ni son el tema, ni es el formato adecuado.
«dar por hecho una maldad de mi parte sin conocerme de nada»
Conozco únicamente lo que escribe y lo que se dedude de lo que escribe. Yo no juzgo su interior, que no conozco. Valoro sus palabras, que algo expresarán lo que lleva en su interior, si es usted honesto.
«Por ejemplo ¿la obra De Bello Gallico escrita por el propio Cesar es del siglo X?»
No existe ni un solo escrito original de Julio César, sino sólo copias posteriores al s. X d.C.
«Pues vaya, publique usted su hallazgo, va a revolucionar la historia»
Lo dudo: todos los historiadores lo saben, aunque usted o su secta no lo supieran.
Son copias del escrito de Julio Cesar, los evangelios no son copias de escritos de la epoca de ajesús son copias de escritos posteriores en cuarenta años aJesús, ¿entiende la diferencia entre las dos cosas? Cesar hablana de algo que él había vivido y puede que dijera la verdad o mintiera pero los evangelistas, salvo uno no tienen ni idea si lo que escriben es cierto, repiten lo que otros dicen (y ni siquiera sabemos quienes eran estos otros) pero no lo han vivido, no pueden asegurar que lo que escribieron fue trañmente lo que pasó, y eso suponiendo que la atribución sea correcta porque los estudios mas completos incluso cuestionan que las atribuciones sean correctas, ¿entiende usted la diferencia entre la copia de un autor testigo de los hechos y las copias de autores que no fueron testigos y que escriben lo que otros que ni se sabe quien son le dijeron?
¿Y entiende la diferencia entre que alguien tome notas en el preciso momento que escucha una conferencia a que las escriba cuarenta años después alguien que ni siquiera estuvo presente en la conferencia?, máxime cuando el que supuestamente le contó la conferencia reconoce que no entendía nada de lo que el orador estaba diciendo, si en el caso de Bello Gallico se cuestiona lo que escribió Cesar, ¿no se va a cuestionar lo que dicen los evangelios que encima tienen contradicciones y es por tanto imposible que sean todos verdad?
«Son copias del escrito de Julio Cesar»
Sí: copias de un milenio después, freste a los evangelios, escritos cuando aún vivían los apóstoles y los discípulos del Señor. Si según usted no merece crédito lo escrito en la época en que los propios testigos podían desmentir aquello que en los evangeiios no se correspondiera con la realidad, excuso decirle en el caso de Julio César: ni sabe si realmente ha existido, ni si ha escrito éso, ni si lo escrito es realmente lo que escribió. Por su regla de tres, Julio César no existió, o no escribió, o escribió otra cosa y se ha distorsionado con el tiempo (cosa que no puedo ocurrir con los evangelios).
«los evangelios no son copias de escritos de la epoca de ajesús son copias de escritos posteriores en cuarenta años aJesús»
Está usted totalmente desinformado: tenemos originales de la época apostólica, no copias. Da igual si se escribieron 10, 20 ó 30 años después (no se trata de un diario tomado…
…taquigrafía en el momento). Aún había apóstoles y discípulos vivos.
«¿entiende la diferencia entre las dos cosas?»
Yo sí; es usted quien no lo entiende, por creer algo que es falso y por puro sectarismo. Por eso aplica a los evangelios reglas para su aceptación que no aplica a otros escritos y autores que no pasarían su propio filtro, pero que usted no pone en duda.
«Cesar hablana de algo que él había vivido y puede que dijera la verdad o mintiera pero los evangelistas, salvo uno no tienen ni idea si lo que escriben es cierto, repiten lo que otros dicen»
Los evangelios también relatan hechos que vivieron, no sólo los apóstoles, sino muchos discípulos y testigos que aún seguían vivos. Lo que usted dice, directamente se lo ha inventado. Usted, que es quien lo afirma, es quien debe demostrarlo. Yo no tengo que demostrar nada: sólo esperar a que usted demuestre lo que dice, por tener usted…
…la carga de la prueba (cosa que no va a hacer, porque su afirmación es falsa).
«los estudios mas completos incluso cuestionan que las atribuciones sean correctas»
A ver, cite usted ese/esos libelo(s) tan «completos»… seguramente estén ya refutados, pero como eso a usted no le interesa porque echa por tierra la leyenda que se ha creado en su cabeza para autoengañarse…
El resto de lo que escribe es una reiteraciçon de lo mismo y no voy a volverle a responder lo mismo.
«¿Y entiende la diferencia entre que alguien tome notas en el preciso momento que escucha una conferencia…»
¿Entiende usted que nadie tomó notas de la «conferencia» dada por Julio César, sino que las copias más antiguas de sus presuntos escritos son del s. X d.C.? Igual Julio César no existió, o lo que nos ha llegado no lo escribió… Como ve, está dando vueltas en círculo para volver a llegar al punto de partida. Su teoría no se sostiene ni poniéndoles andamios.
FE DE ERRATAS
Donde pone:
«freste a los evangelios»
«un diario tomado taquigrafía»
«es una reiteraciçon de lo mismo»
Debe decir:
«frente a los evangelios»
«un diario tomado en taquigrafía»
«es una reiteraciçon de lo mismo»
Vaya, la última se restiste…
Donde pone: «es una reiteraciçon de lo mismo»
Debe decir: «es una reiteración de lo mismo».
Si se va a limitar a negar lo que digo e inmediatamente cambiar de tema buscando un ataque personal estúpido que a usted le va a parecer de lo más ingenioso, no se moleste, ya me se la canción, si tiene algún argumento que contradiga escríbalo, si no, no se moleste, para escuchar peroratas contra el lobby gay que no tengan mada que ver con el tema puedo leer cualquiera de sus otros comentarios. Lo que to quiero saber es si hay alguien en este blog que tenga argumentos racionales para defender su fe, hasta ahora la respuesta es negativa, soo encontré fanatismo
El hecho de que se te ignore como el excremento vanidoso y lerdo que eres, no significa que no se tengan argumentos para rebatir tus patológicos comentarios, es simplemente que no vales ni el minuto que se usa para hacerlo. Al menos con el Probé Migue y con el PEDU te ríes de ellos, pero contigo ni eso
En primer lugar, no hablaba contigo, en segundo lugar tu colega me ataca constantemente pero lo hace de la misma torpe manera que tú, con ataques personales y no con argumentos, que es la típica táctica del ignorante y la demostración de que no sois una intelectuales como os creéis sino meros fanáticos, si supierais responder responderíais, si tenéis que cambiar siempre de tema quedáis retratados, hasta ahora el único tema que he leído de ti en todos los comentarios es llamar pedu a edu, comprenderás que con este nivel no vas a convertir a muchos.
Buenos días José
Puede que la fe que estás buscando, no la encuentres en este foro.
Si de verdad la buscas, intenta, alguna vez, abandonarte en brazos de Dios, aunque no lo conozcas, y abrele las puertas de tu corazón, El encontrará la forma de manifestarse.
Un abrazo
Llamas elementos racionales a la herejía racionalista que pretendes aplicar a la biblia y a la tradición. Jesucristo no pone ninguna biblia, pone su doctrina que será transmitida por Tradición. Creo que hasta ahí llegas.
José, saltándose toda la doctrina de los concilios dogmáticos al respecto, pretende que creamos que el nuevo testamento se desconoce de donde sale o quiénes son sus autores. Esa es la conclusión del método histórico crítico racionalista expresamente condenado por la Iglesia. Es la falacia continua de los que reniegan de la Tradición, que no saben lo que es pero opinan y siguen opinando. Pretenden reconstruir la historia partiendo de una biblia comprada en el carrefur el otro día, y concluyen estupideces luteranas.
«para escuchar peroratas contra el lobby gay que no tengan mada que ver con el tema»
¿Pero usted no ha venido aquí a hablar de su libro? ¿Pues para qué disimular? A usted sólo le interesa éso. Su vida gira en torno a éso. Y todos sus odios van dirigidos contra aquellos que contradigan éso. Y, como usted dice, ya nos sabemos la canción. ¿Va a decir algo de Francisco en Canadá? Porque mucho decir que si otros desvían el tema, pero usted no habla del mismo.
Yo doy argumentos, quien hace girar todo en torno a mí es usted, porque como no me conoce puede inventarse el personaje que usted quiera y atribuirme lo que quiera, es una posición muy ventajosa, le evita tener que argumentar sobre lo que no sabe nada y como puede crear la caricatura que quiera a su medida puede atacarlo de la manera que le convenga, una excelente estrategia pata quien está incapacitado para argumentar, pero como puede ver, ya se le nota mucho
Robustiano así evangelizas?
Para tener Fe hay que leer los evangelios dándole una oportunidad a la veracidad de lo que en ellos se relata.
Ayudará pensar que algo poderoso y veraz debe haber en las enseñanzas y revelaciones de Jesús, de las cuales dio testimonio con su vida, que han sido capaces de desencadenar la mayor revolución de pensamiento y de costumbres que en el mundo ha habido. Las mentiras y los inventos ideológicos entran en cambio rápidamente en contradicciones y se auto-destruyen pronto.
«Yo doy argumentos, quien hace girar todo en torno a mí es usted»
Usted está hablando de algo diferente al tema del artículo y reprochando a los demás que no hablan del tema. ¿No es usted un pelín contradictorio? Deje de marear ya la perdiz. ¿Quiere que le recuerde cómo ha comenzado su intervención? Ya que es tan vago de mirar varios comentarios más arriba, se lo recuerdo aquí:
«Que lástima que absolutamente nadie sepa qué dijo Cristo a sus discípulos!!!»
¿Eso es un argumento, José? ¿Eso tiene algo que ver con Francisco en Canada, José? ¿Cree que puede intentar tomarnos el pelo y que no se note, José? Deje ya de hacerse el mártir y el perseguido, que no lo es. Sarna con gusto no pica.
JOSE
Lo siento mucho, pero no te compro el producto. Tus propuestas son vulgares provocaciones. No entiendo porque pierdes el tiempo con ellas. Algo debe de fallar en tu vida y mucho, cuando sin creer, vienes a perder el tiempo así por aquí. Yo si no creyese tendría mil cosas que hacer antes que abrevar por aquí.
Usted no va a llegar a Dios por ese debate que reclama, porque le da absolutamente igual. No esta en disposición de buscar la Verdad. Es una perdida de tiempo tratar de explicarle algo. Yo si que valoro mi tiempo y tengo vida propia.
A ver PEDU, ni en mis vacaciones me vas a permitir que descanse de tus ventosidades????. Estaba dispuesto a darte una tregua, pero es que no me lo permites y tengo que seguir diciendo lo repugnante, repelente y repulsivo que resultas. Tu papolatria bergogliana y solo bergogliana es insufrible, verdaderamente el susodicho merece admiradores como tú: un PEDU mal echado, lo que tú eres
Fenomenal forma de evangelizar.
En vez de atraer haces que de ganas de apostatar para que no crean que tenemos algo en común con semejante blasfemo iracundo.
Por que gastes palabras finas no dejar de ser un mal educado
Pero Probé Migue, lo que ocurre es que este no es el lugar ni la forma de debatir, argumentar o evangelizar como tú dices. Yo no voy a emplear ni un segundo ni voy a mover un dedo meñique ni siquiera para intentarlo. Tal y como le han dicho al desquiciado ese del tal José, en este foro no va a encontrar las respuestas que busca. Por eso y otros motivos utilizo este medio para únicamente burlarme, reírme y provocar a los Trolls como tú, Probe Migue o el PEDU o el tal José que seréis el mismo o no, en realidad me da igual. Lo importante es el cachondeo con vosotros que os creéis muy originales y no sois más que patéticos individuos trasnochados
La Tradición no se guarda por gusto, la Tradición es la Verdad revelada por Cristo, es la antítesis de la Revolución que vosotros defendéis. La Tradición nació de Dios y la Revolución del maligno. Solo hay que contemplar el mundo para comprender que el que manda mayoritariamente es el diablo. Manda desde la famosa frase luceferina no serviam, que es la que pronunciais todos los días los progresistas negándoos a obedecer a Cristo.
Tradición versus revolución, o la una o la otra, no hay términos medios. El concilio se entregó de pies y manos a la revolución, creyendo que con aquella patochada engañaba a alguien. Se engañó así misma y ahora está dejada de la mano de Dios, y está muerta para siempre.
Todas tus afirmaciones proceden de tu voluntad de creerlas, ninguna de hechos probados, el origen de la tradición, eres tú.
José, pues claro, todo procede de nuestra fe. Absolutamente nada. Igual que su odio persecutorio proviene de su fe en lo puramente satánico.
Mis comentarios son historia sagrada en su mayor parte, no solo Fe, historia acreditada de manera impresionante por la arqueología bíblica. Si no quieres creer allá tú, pero no alegues falta de argumentos especialmente científicos. Te aseguro que andar de chapero por el mundo nunca te dará la felicidad, y puede que antes o después cuando te encuentres solo llegues a desesperarte sin Dios y optarás por poner fin a este infierno que habéis creado en la tierra. Y en la otra ya sabes lo que te espera, algo peor y definitivo el castigo que el diablo le da a los suyos.
Usted es el que cree en lo satánico, es usted quien tiene fe en Satán, yo no.
Ya me gustaría andar de chapero pero el físico no da para tanto, pero lo dicho se confirma, cuando no hay argumentos hay que recurrir al ataque personal, decepcionante este blog, al final toda esta supuesta superioridad intelectual de los católicos tradicionalistas es
puro barniz, a la hora de confrontar acaban con las estrategias podemitas, cambiar de tema y atacar con prejuicios e insultos, incapacidad total de debatir su fe abiertamente, si nos cuestionas fuera, o eres de la secta o no lo eres,
Jose. ¿cuando no hay argumentos?
¿Y qué argumentos emplea usted? Ninguno. Es oponer su falta de fe a nuestra fe, eso es todo. Y claro, su falta de fe en Cristo viene de la mano de su creencia en lo diabólico.
José, ¿y donde está su superioridad intelectual? menos lobos, que al final del camino, siempre acaba usted por reconocer lo inevitable: usted cree en algo diferente, opuesto incluso, a la fe católica.
Su postura es el paradigma de la irracionalidad absoluta. Por contra, nuestra fe tiene veinte siglos de fértil diálogo con la Razón.
Escritos de los padres de la iglesia, escritos de sínodos y concilios antiguos… Escritos de los primeros papas… Del siglo I, del siglo II…
Hay tanta documentación disponible…
¿A qué no sabes que el documento más antiguo de la guerra de las galias es del siglo XVI, del renacimiento?
¿Qué estás queriendo decir, José, que también es falsa la guerra de las galias? No sabes lo que dices
¿A que te tragas la trola del evolucionismo que no hay manera de demostrarlo con la ciencia, a qué te lo tragas, José? Pues eso.
«Ya me gustaría andar de chapero pero el físico no da para tanto»
Esto tiene mucho que ver con el tema de este artículo, ¿verdad? Además, a confesión de parte, relevo de pruebas (así se explican muchas cosas…).
Perdona pwro todos tus “argumentos” son de autoridad, la iglesia dijo, los santos dijeron, mi mamá me enseñó, racionalmente hablando el argumento de autoridad no existe, algo es correcto porque se ajusta a la realidad, no porque lo diga alguien, respecto del evolucionismo, no creo que tengas la base científica necesaria para entender por qué es creible, no es porque lo dijera Darwin y parece que ese es el único tipo de argumento que comprendes.
Patheticvs, la ironía requiere de cierta inteligencia, no esperaba que la captases y no me has defraudado.
El evangelio más antiguo es el de s. Marcos escrito 40 años después de la muerte de Jesús, ¿como será de fiel si dentro de cuarenta años alguien que no está presente narra el diálogo que estoy teniendo ahora con mi contertulio en la mesa? Mi contertulio cuenta a otro dentro de treinta años lo que recuerda de la conversación y reconoce que apenas si entendió lo que le dije y luego el otro lo escribirá en otra lengua distinta diez años después de que se lo cuenten ¿Será muy fiel a lo que dije?
Jose quiere que le den marcha por detrás y que eso no sea pecado. A eso subordina todo su pensamiento. El pecado esclaviza y su promera victima es la percepci´ón de la verdad. Es imposible convencer a alguien orgulloso que quiere seguir pecando. De forma analoga, no hay que covencer al que se ha arrepentido de sus pecados, porque ya está en la Verdad, como comprobaba el Cura de Ars que forzaba a pasar por el confesionario a cualquier revolucionario que quisiera discutir con él para demostrarle la inexistencia de Dios: después de la confesión ya no querían discutir (oído de testimonio de Gil de la Pisa)
José se ve que no le entra todo por el entendimiento sino por otros sitios. Él va a la práctica, al trabajo de calle, al trabajo de campo, al yacimiento, al documento original…
Quiere que lo graben en el acto y lo cojan por sorpresa para poder hacer historia.
Prostituyes el conocimiento.
«Perdona pwro todos tus “argumentos” son de autoridad, la iglesia dijo, los santos dijeron, mi mamá me enseñó…»
Esa afirmación es falsa. Sobre la historicidad y datación de los evangelios hay pruebas y estudios de todo tipo, incluyendo arqueológicos e históricos, con todas las ciencias auxiliares que estas disciplinas emplean. Es usted el de «tal libelo dice…», «tal web anticatólica cuenta…», «tal autor anticristiano opina…». Y lo que también se observa en usted es su ignorancia de cómo se escriben muchos estudios supuestamente «científicos»: tal autor dice o cuenta porque a su vez lo ha copiado de otra fuente de autoridad. Que experimenten directamente, poquitos casos.
«Patheticvs, la ironía requiere de cierta inteligencia, no esperaba que la captases y no me has defraudado»
Pues mucha inteligencia no demuestra tener usted, cuando tiene que recurrir a idioteces como escribir «Pateheticvs». Eso sí que es patético (y ya lo tiene…
…muy gastado, además que sólo hará gracia a alguien tan infantil e ignorante como usted). Lo que se suma a su total ignorancia de casi todo lo que habla (ni copiando da una; lo que es normal, pues al ignorarlo todo tampoco sabe discriminar las fuentes que emplea y se cree cualquier milonga que le cuenten, con tal de que corrobore sus inventados prejuicios).
«…¿como será de fiel si dentro de cuarenta años alguien que no está presente narra el diálogo que estoy teniendo ahora con mi contertulio en la mesa?»
Bastante más fiel que aquello de lo que la copia más antigua es de un milenio después (caso de Julio César). En cuarenta años sigue habiendo testigos, por lo que es 100% creíble. Además, su propia afirmación de que el evangelio más antiguo es el de San Marcos y que es de 50 años después de la muerte de Cristo, no hay nadie que pueda probarlo (usted menos). Puede decir que hoy en día algunos creen… Y aun así su teoría sigue…
…sin sostenerse, pues prueba lo contrario, sea cierta o no. Además, Imagínese su teoría si la aplicásemos a la Guerra Civil: todos los historiadores rojos mienten, porque como ninguno estaba vivo entonces y se tiene que limitar a copiar aquello que no han vivido…
Hay muchos libros y escritos sobre la historicidad y datación de los evangelios. Léaselos, los refuta y después nos lo cuenta. Pero, a ser posible, en una noticia que tenga algo que ver con ello, que usted acusaba a otros de desviar el tema y ya le he dicho que en este caso es Francisco en Canadá.
Eres insoportable Edu, si pudiera, te daba una …….
¿Pero dónde está el odio en el texto de la publicación o en el comentario de «sacerdote mariano»?
No lo veo. No lo leo.
Sí leo en cambio mucha pena en una opinión. Es cierto que son ritos paganos. Y tradicionales. Y es cierto que al emperador se le quemaba incienso, cosa que implica reconocerlo como deidad, y que era eso a lo que los cristianos de aquel entonces se negaron. Porque implicaba reconocerlo como deidad.
Yo no le pongo bufandas rituales («kayas») a las estatuas de Buda ni a las de los llamas, porque significan una reverencia y veneración en una religiosidad que es simplemente falsa. Así como tampoco beso el ánimo del arzobispo de Canterbury, porque no es obispo de la Esposa de Cristo (y no por eso le negaré el saludo o rezaremos juntos).
El raciocinio sirve para comprender. Y lo que no se puede explicar como una actitud, y además desconcierta, al menos no lo acabaré.
No leo odio en ninguna línea que has leído, Edu.
BOBEDU
Aqui el único rarito eres tu, que te encantan las plumas. Por eso te gusta tanto que el Trilero Pataagonico haya ido a Canada a hacer el indio, o mejor dicho el indiota.
Ahorranos tus suspiros y tus fatiguitas.
De verdad que no nos importan lo mas mínimo.
No confundas odio con simple raciocinio. El desconcierto de los que pretendemos ser catolicos con este papado es abrumador
El papa solo hace lo que le mandan los de la Agenda 2030. Las mal llamadas élites que quieren crear el NOM, pretenden una religión universal dirigida por ellos. Pero me parece que les va a salir mal la cosa, Bergoglio no convence a nadie. Afortunadamente.
Así es. De hecho Francisco es uno de los peores agente del NOM, lo que se ha manifestado en tres errores del Papa en este lamentable viaje:
1-Guardar los pactos de silencio que imponen las élites globalistas, por lo que no ha evangelizado, ni ha exhortado al Gobierno a derogar las leyes del aborto ni de la ideología de género, etc.
2- Propagar la ideología del pensamiento único , por lo que ha dado validez a las falacias de fallos en el trato con los indígenas (cuando es al revés, ya que los malos fueron los indígenas que torturaron y asesinaron a San Juan de Brebeuf, San Isaac Juges, y a muchos otros).
3- Participar en un rito idolátrico con los nativos, a pesar de estar prohibido por la Biblia.
A hacer el indio… Y en septiembre, toca menú de diálogo interreligioso cuando viajará a Kazajistán para participar, del 13 al 15 de septiembre, en el VII Congreso de Religiones Mundiales y Tradicionales… Mientras, la Misa Tradicional prohibida…
Propongo que los tradicionalistas seamos una religión tradicional, con ello tendremos dos ventajas:
1. Se podrá hecer la Misa Tradicional sin problemas 😉
2. Bergoglio carecerá de jurisdicción y dialogará con nosotros 🙂
3. Para lo demás, nos unimos a la Iglesia, sólo en todo lo que no vaya contra la tradición. 🙂
¿Abandonarse por fin la iglesia católica para montar la vuestra?
En resumen, el trilero patagonico ha ido a Canada a hacer lo de siempre, el indio, pero esta vez con plumas.
Viendo ciertas fotos, mi tendencia ha sido decir «a hacer el indio».
Pero sus actitudes son tan graves que está respuesta, no por intuitiva, es muy superficial……
Efectivamente ha ido a hacer el indio,como lo hacian JP2 y BXVI, pero al menos estos llenaban estadios y Bergogolio los vacía, en este aspecto prefiero a Bergogolio al que no va a ver nadie haciendo el indio
Yo creo que ha ido a reconciliarse con un pueblo que tiene algo contra la Iglesia:
mt 5,23-24
«23.Si, pues, al presentar tu ofrenda en el altar te acuerdas entonces de que un hermano tuyo tiene algo contra ti, 24.deja tu ofrenda allí, delante del altar, y vete primero a reconciliarte con tu hermano; luego vuelves y presentas tu ofrenda.»
No dice que tenga algo justificable , si tiene razón o no, sino sólo «si tiene algo contra ti.»
Considerando que todas las religiones son hermanas sale un evangelio bastante trastocado, tal y como expones.
Pero no tienes tú la culpa, es el Vaticano II el que induce a tal barbaridad contra la doctrina católica.
Ese es tu problema de base, acs, que consideras que la iglesia católica tiene hermanas y hermanos que son las otras sectas o religiones. Da igual que algún papa enseñara tal cosa, la biblia enseña más bien que te apartes de ellos, no que sean tus hermanos. Confundes los términos y aplicas mal el evangelio, como los papas del concilio.
La Iglesia católica es hija única porque Dios no tiene hijos ilegítimos por ahí.
UNO,
no considero que todos seamos hijos de Dios sino sólo quienes somos injertados en el cuerpo de Cristo por el bautismo porque Dios sólo tiene un hijo que es nuestro Señor Jesucristo.
Sin embargo, nos dice Jesús que amemos a nuestros enemigos porque amar a nuestros amigos lo hacen hasta los paganos lo cual me lleva a pensar que debemos tener el mismo trato con los amigos que con los enemigos, es decir, con los hermanos que con los «no hermanos».
Porque ,digo yo , que los enemigos engloban a los «no hermanos», no? pues toca tratarlos igual que alos amigos. Es decir que la cita que he mencionado me parece pertinente.
Saludos
Si Francisco no va a los indios a hacer prosélitos para que se salven, hace el indio.
«Yo creo que ha ido a reconciliarse con un pueblo que tiene algo contra la Iglesia»
Vamos, el mundo al revés. El que tiene que reconciliarse con la Iglesia es quien la odia (y en este caso, encima, sin motivo).
catholicvs,
mt 5,23-24
«23.Si, pues, al presentar tu ofrenda en el altar te acuerdas entonces de que un hermano tuyo tiene algo contra ti, 24.deja tu ofrenda allí, delante del altar, y vete primero a reconciliarte con tu hermano; luego vuelves y presentas tu ofrenda.»
Señora ACS,usted no entiende para nada el concepto de amar al enemigo.Amar al enemigo no implica tener un trato amistoso sino más bien ayudarlo por su pronta conversión y rezar para que esto ocurra. La Palabra de Dios es clara,y dice que si alguno viene con una doctrina diferente a la de Cristo: NO LO SALUDEMOS,NI LO RECIBAMOS EN CASA, porque el que lo hace se hace CÓMPLICE DE SUS MALAS OBRAS. 2Juan 1,10: «9 Todo el que se excede y no permanece en la doctrina de Cristo, no posee a Dios. El que permanece en la doctrina, ése posee al Padre y al Hijo. 10 Si alguno viene a vosotros y no es portador de esta doctrina, no le recibáis en casa, ni le saludéis, 11 pues el que le saluda se hace cómplice de sus malas obras.».
Que hartazgo es leerla una y otra vez aposentada en el error y la mentira.
ACS: No sé para qué pone esa cita, referida a los cristianos cuando hay conflictos entre ellos: los enemigos de Cristo y de la Iglesia no se acercan al altar a nada y, por tanto, no dejan ninguna ofrenda para venir a reconciliarse con nosotros. Nosotros no tenemos que ir a reconciliarnos con nadie, pues no existe ni odio ni litigio alguno (sólo está en su cabeza). Como siempre, usted llevando la contraria y tergiversando las Sagradas Escrituras para hacerles decir lo que no dicen o aplicarlas a lo que no tiene nada que ver con el contexto en que algo se dice (y siempre de forma contraria a la exégesis católica), con la única intención de justificar lo injustificable. El papelón de Francisco en Canadá no tiene un pase. Normal que fallara el público. Mejor que, de acuerdo con su cita, deje su ofrenda ante el altar y se reconcilie con los católicos a los que insulta o con los que asisten al rito tradicional, y deje de hacer el indio.
Demuestra que Dios dijera a los judíos que los cananeos o los filisteos eran sus hermanos con los que había que compartir algo ecuménicamente o rezar juntos por la paz.
ACS, en tal caso, quien algo tiene contra la Iglesia, lo tiene contra Cristo, con lo que un católico debe ponerse siempre del lado de Cristo, no quienes se oponen a Él.
De nuevo, su peregrina y libre interpretación de las Escrituras, carente por completo de cualquier fundamento.
La ofensas a los hermanos lo son en la medida en que sean ofensas a Dios, si no se ofende a Dios, ¿de qué se ha de pedir perdón al hermano? De nada, absolutamente de nada.
Hidaspes,
«ACS, en tal caso, quien algo tiene contra la Iglesia, lo tiene contra Cristo, con lo que un católico debe ponerse siempre del lado de Cristo, no quienes se oponen a Él.»
Sí! Y ponerse del lado de Cristo es no temer a la humillación, ni a los ataques ni a las acusaciones, aunque estas sean falsas, porque es así como Cristo venció en la cruz: abajándose , aún teniendo razón, siendo vendido al precio de esclavo, muriendo como morían los malditos, despojado de todo…no le dió miedo ( aún teniendo razón!!!!) No le dió miedo abajarse tanto…
Pedro no! Pedro queŕía defenderle, quería evitar esa humillación a nuestro Señor,era Rey!!! no podía abajarse así.Y sacó su espada. Pero Jesús le detuvo y le dijo q debía beber de esa copa.La cuarta de la cena judía.
Y la bebió pq sabía q era el único camino para la conversión de sus verdugos: nosotros.
Estar con Cristo es abajarse con Él.
ACS, ¿y quien dice nada de temer? Temor ninguno, pero no debemos tolerar afrentas a Cristo Nuestro Señor, en forma de calumnias a su Iglesia, que es Santa. Que la Iglesia esté destinada a vencer no significa que tengamos que callar ante los ataques a la fe. De nuevo, sus interpretaciones absurdas de los silencios.
El resto es farfulleo para justificar lo injustificable. ¿Qué tendrá que ver la Muerte y Resurección de Cristo Nuestro Señor con que tengamos que estar silentes ante delitos inventados y achacados a la Iglesia? Nada, no tiene nada que ver. Pero usted prolonga la tontá hasta el infinito y más allá.
Estar con Cristo es defender la Verdad en todo momento y en toda circunstancia.
Hidaspes,
A ver, hablamos de un pueblo que arrastra un resentimiento a través de las generaciones pq le invadieron, le robaron sus tierras, su cultura etc. Que ese resentimiento sea justificado o no es lo q menos importa, el caso es q ese resentimiento les genera rechazo hacia la Iglesia. Eso es lo realmente trágico ya q en esto el vencedor es el maligno q no quiere q nadie se acerque a ella.
Sin reconciliación evangelizar es inútil pq nos van a enviar a freir espárragos.Hay q sanar esas heridas y cambiar la imagen q tienen de la Iglesia para q puedan acercarse a ella.O sus hijos, nietos etc. Lo q hay q hacer es romper esa herencia q se arrastra de padres a hijos.
Si hay dolor, hay q buscar la manera de dar la vuelta a la situación.
Si hay q pedir perdón se pide y listos ¿ qué problema hay? ¿ tanto cuesta humillarse un poco?
Si eso sana heridas ¿ tanto cuesta?…¿ tanto?…
«A ver, hablamos de un pueblo que arrastra un resentimiento…»
¿Por haberles evangelizado? ¿Y de éso tenemos que pedir perdón? Usted delira. El diablo también arrastra resentimiento durante algo más que «generaciones»: vaya usted a reconciliarse con él, que mientras los demás le esperamos aquí. Luego nos cuenta.
«le robaron sus tierras, su cultura etc.»
¿No dice Francisco que las tierras no son de nadie? Pues no sé por qué defiende tanto la propiedad privada de los indigenas: el que llega se las queda, lo mismo que los regímenes y gobiernos social-comunistas expropian y Francisco no dice ni pío al respecto. No se puede decir una cosa y la contraria, so pena de parecer un incoherente (aún más, en su caso). Y lo de su cultura… ¿si no ha llegado hasta hoy en día, cómo saben que tenían otra cultura? Y no me queda muy claro a qué llama cultura: ¿a la idolatría, por ejemplo?
«Que ese resentimiento sea justificado o no es lo q menos importa»
No señora: si le ofenden, le deben una disculpa (el que le haya ofendido, no otra persona). Pero si no le ofenden, sino que usted se lo imagina o toma como ofensa lo que no lo es, el problema lo tiene usted sola (me dirijo a usted porque es quien dice tal disparate; si me lo dice un indio le contesto lo mismo) y lo que necesita es un psicoterapeuta o un psiquiatra (por imaginar cosas no reales y creérselas).
«Sin reconciliación evangelizar es inútil»
Para usted evangelizar siempre es inútil, y para ello se busca cualquer tipo de excusa, siempre falsa: si no hay reconciliación (¿de qué?) la evangelización es inútil; si no eres un santo que predicas con el ejemplo, la evangelización es inútil; si impones tus creencias (algo imposible, pero que usted repite sin parar) también es inútil… Vamos, que con tal de no evangelizar, cualquier excusa es buena.
«Si hay q pedir perdón se pide y listos ¿ qué problema hay?»
El fundamental es que no HAY que pedir ningún perdón. Si usted quiere dar el mensaje equivocado basado en una falsedad, vaya allí y pida perdón en su propio nombre (no en el de la Iglesia y los católicos). Los católicos debemos rechazar la mentira, totalmente inmoral incluso para conseguir que esos indios se conviertan (lo que nadie ha intentado, y menos Francisco): el fin NO justifica los medios. Y si encima a eso suma el silencio total sobre Cristo o la confirmación en el error participando de esos aquelarres, el resultado es nefasto: los de fuera no se convierten y se escandaliza a los de dentro. Vamos, objetivo cumplido.
Catholicvs,
¿ qué hacía Jesús con los ciegos ?
Primero les sanaba y despuès ellos le seguìan pq ya veìan
¿ qué hacìa con los paralíticos?
Primero les sanaba y después ellos le seguìan pq ya podìan andar.
¿ qué hacìa con los leprosos?
Primero les sanaba y después le seguìan pq les habìa curado
¿ qué debe hacer la Iglesia con los heridos?
Primero sanarles sus heridas y después ellos la seguiràn.
Qué ha ido a hacer el Papa a Canadà?
A sanar heridas para que después se acerquen a la Iglesia.
Ya sabemos q a lo mejor de 10 sólo uno vuelve a dar las gracias y se convierte pero a ese uno es al q vamos a buscar, imitando a nuestro Señor.
Lo he meditado mucho y en esto estoy con el Papa.
ACS, las «heridas» son inexistentes, son sectarismo y animadversión hacia la Iglesia.
Las heridas se hacen a la Iglesia, no al revés.
Por tanto, toda su patraña de sanación de heridas falla por dar la espalda a la realidad. No se puede sanar una herida inexistente. Y no podemos pedir perdón a quien sólo invoca heridas autopercibidas, existentes tan sólo en su imaginación, imaginación previamente untada de subvenciones que alimentan un discurso contra toda la Iglesia.
Lo ha meditado mucho… y como siempre, tras sus meditaciones, se opone a lo que es justo y verídico.
ACS, sí, todo eso lo hacía Jesucristo. Pero pedir perdón por ofensas inventadas, eso no. Es el gobierno Trudeau, que subvenciona ese victimismo desatado de ciertos grupitos de «indígenas» quien está causando heridas, nadie más. Y nosotros podemos perdonar esas heridas, y rezar por la conversión de quienes nos atacan. Pero, ¿pedir perdón por los misioneros que anhelaron evangelizar entre indígenas, aun siendo conscientes de iban directos al martirio? De eso nada, eso no es una herida, es un ejemplo de santidad cristiana, a imitar por todos.
Todo su discursito… cambielo de dirección. Que los odiadores profesionales de la Iglesia nos pidan perdón y procuren sanar las heridas calumniosas que nos causan.
«¿ qué hacía Jesús con los ciegos… paralíticos… leprosos…? Primero les sanaba y después le seguìan pq les habìa curado»
Eso será en su Biblia adulterada. En una católica no encontrará tal cosa. De hecho, Cristo, que realizaba esos milagros para que todo el mundo supiese Quién era, les mandaba irse y contar a todo el mundo que les había curado. Ni uno sólo de ellos le siguió, ni Él se lo pidió (les ordenó lo contrario). Eso se lo ha inventado usted, como tantos pasajes supuestamente evangélicos que comenta y que en realidad no existen.
«¿ qué debe hacer la Iglesia con los heridos? Primero sanarles sus heridas y después ellos la seguiràn»
No señora: Cristo ordenó evangelizar y si no quieren creer, se condenarán (la culpa es suya; Él respeta su voluntad). Los heridos al hospital. Y los heridos espirituales a la Iglesia, a pedir perdón.
«Qué ha ido a hacer el Papa a Canadà?»
El indio (y participar en rituales idolátricos paganos).
ACS,siempre interpreta todo al revés.
Y eso sí,siempre defendiendo al que ofende a Dios.
Señora,Dios castiga,y cuando los judíos eligieron a Barrabás dijeron a Pilatos:
» Caiga su Sangre ( la de Cristo) sobre nosotros y sobre nuestros hijos».
Significativo sin duda el castigo que cayó sobre sus hijos con Hitler.
Asique deje de vendernos a un Dios pastelero.
Dios es misericordioso con quien se arrepiente. No con quien se mantiene en el pecado y la rebeldía contra Él.
No puede perdonar a quien no quiere ser perdonado.
Estimados todos, en especial mi querida ACS, pienso al respecto que Cristo no salvó ni curó a nadie que no tuviera un mínimo de fe personal o familiar en caso de los niños antes del milagro. Era frecuente su frase, tu fe te ha salvado. Jesucristo además repitió con asiduidad que solo el que tiene fe se salva, así que el coladero inmundo inventado por el concilio es la gran estafa de la humanidad. Y no lo digo yo, yo no tengo nada que decir al respecto, la competencia exclusiva es de Cristo. Por lo tanto, en general los ateos contumaces, perded toda esperanza. Otra cosa son segundas oportunidades que Dios puede permitir mas allá de la tierra…………y que en el catecismo se señala.
«Otra cosa son segundas oportunidades que Dios puede permitir mas allá de la tierra…………y que en el catecismo se señala»
Desconozco en qué parte del catecismo pone tal burrada (será como la última ocurrencia de Francisco sobre la pena de muerte, que tiene valor magisterial nulo), pues es doctrina católica que tras la muerte ya no hay ninguna segunda oportunidad (es dogma de fe, definido ‘ex cathedra’ en el Concilio de Florencia, que todos aquellos que mueren en pecado mortal, o sólo con el original, van al infierno, donde sufren penas eternas, si bien diversas).
No se confunda, no somos hermanos de los indígenas, al menos no hermanos en Cristo.
Ellos son idólatras, hechiceros, brujos, chamánicos…. paganos en definitiva, adoradores de dioses falsos. Sólo cabe por su parte la conversión, aunque Bergoglio en contra del mandato de Jesucristo prohíba el proselitismo. Por nuestra parte, rezar por sus almas, para que Dios se apiade de ellos y abracen la única Verdad de Cristo.
Qué artículo tan desafortunado, Carlos Esteban, no olvides que Dios existe y, aunque es un Padre Misericordioso, también es justo y tú un día darás cuentas de tu gran irresponsabilidad. Tu artículo cargado de veneno hace más daño que bien, no hay objetividad en tus palabras, no parece que lo haya escrito un discípulo de Jesús, sino un enemigo de la Iglesia.
Carlos Esteban: te invito a recapacitar.
Qué cansimo eres, Edu. Nadie destila más odio que tú en estos foros.
¿Eres tú Carlos Esteban? Si no eres Carlos Esteban no te metas.
Edu, ¿eres tú católico? No, no lo eres, de hecho eres perseguidor de los católicos.
Si no eres católico, y te repugna todo lo católico, no vengas a una web católica.
PEDU, déjanos descansar por favor, tus flatulencias no las soporta nadie, no resultas ni original ni rompedor, sólo eres una Sarasa malota que da mucha grima
Edu, dí entonces cómo debería ser el artículo. Tú criticas lo que creen otros pero nunca dices lo que crees tú.
¿Cómo habrías reportado lo que ha ido a hacer el Papa con los indios?
Tu lo que tienes es miedo a que te rebatan tus creencias equivocadas. Ningún neocon podrá rebatirte nunca nada, un tradi sí que lo puede hacer. Y eso a tí ya no te gusta.
Os habéis acostumbrado al eterno diálogo de besugos entre neocones y progreflautas sobre cómo tiene que ser interpretado un concilio que ya está equivocado en su letra y os tiráis de los pelos para ver cómo se lleva a la práctica. El equilibrio perfecto duró mientras los neocones mandaban, y permitían a los progreflautas campar a sus anchas dentro de los límites que ellos les marcaban. Ahora mandan los progreflautas y van a por los neocones. Resulta divertido pero habéis destruido la iglesia.
Ir a por Francisco para tapar lo mismo que han hecho otros papas antes que él es absurdo.
Saquen también las barbaridades ecuménicas de jpii con indios, brujas y chamanes y muchas más cosas ocultadas.
Ocultar es mentir.
No lo hacen. Se caería entonces el tinglado neocón de la interpretación correcta y de la hermenéutica de la continuidad.
Efectivamente, por eso con Francisco los neocones se aferran todavía más a BXVI y a JP2, ciegos como son al desarrollo natural del CV2.
Dios permite a Francisco para que los neocones vuelvan a la Tradición, viendo que Francisco no es posible sin sus predecesores, todos modernistas, y que Francisco culmina un proceso natural iniciado con el CV2. Pero veo que la mayoría de los neocones están echados a los brazos de los dos papas anteriores, oportunidad perdida. Creo que necesitan otro papá tidavia peor que Francisco para que deapierten, como revulsivo, todo llegara
Yo no me aferro a nadie, estúpido, y deja de llamarme neocon, basura. Soy hijo de la Santa Iglesia Católica e intento vivir en coherencia mi fe siguiendo a los papas y obispos, con sus virtudes y defectos propios de su naturaleza pecadora. Me quito el sombrero, pero no la cabeza cuando entre en la Iglesia, lo que hace que cuando, excepcionalmente en la historia de la Iglesia, aparece un inepto vestido de blanco, lo denuncio y lo critico sin ambajes. No intento tapar sus vergüenzas buscando porquería en sus inmediatos predecesores como haceis la chusma. Vuestro querido pachapapa pasará mientras la Santa Iglesia seguirá hasta el fin de los tiempos. Mucho cuidado, los Urbel, Uno y Oscar, dejad de soltar exabruptos si sabéis lo que es conviene.
«Estúpido», «Basura», «Chusma»… Me parece que soltar esos insultos no es precisamente «vivir en coherencia» la fe». Óscar no ha empleado ni un solo insulto. ¿A usted le molesta que le llame «neocón» (no sé por qué se da por aludido), que significa «neoconservador», porque considera que no lo es? Pues lo dice así: «no soy neoconservador» y se ahorra los insultos, que no afectan a quienes los dirige, sino que le desprestigian a usted.
» intento vivir en coherencia mi fe siguiendo a los papas y obispos»
¿A cuál o cuáles de ellos? Porque no es usted ignorante de que Francisco ha contradicho a sus predecesores en multitud de ocasiones (el caso más significativo es AL, aunque no el único). Y como verdad sólo hay una, lo que no es verdad es mentira (no «otra verdad»). No se puede soplar y sorber al mismo tiempo: o se acepta la fe católica de forma íntegra (no existe otra forma) o no se acepta, pero ambas cosas es imposible.
«Qué artículo tan desafortunado, Carlos Esteban»
¿Hay algún artículo o noticia de esta página que a usted no se lo parezca? Entonces, ¿qué hace aquí sufriendo? Puede irse cuando quiera. Pero claro, usted a lo que ha venido es a insultar y a soltar disparates, y si se va ya no podrá hacerlo. Así que, no finja que le importa algo lo que aquí se escriba, farsante.
En primer lugar la respuesta no te la dirijo a ti, y en segundo lugar tú no tienes ninguna autoridad moral para juzgarme de insultador, si el que insulta y ofende todo el tiempo eres tú.
Acéptalo, eres un pobre diablo, perdedor y fracasado que usas las redes para descargar tu frustración. Y sabes una cosa? Me tienen sin cuidado tus palabras vacías y tercas.
Edu, hablando de diablos, hoy es uno de esos días en que el homónimo le apreta y le exige resultados inmediatos.
Hemos de redoblar las oraciones a la Virgen para que le libere de esas cadenas, que usted toma por liberaciones, pero que son todo lo contrario.
«tú no tienes ninguna autoridad moral para juzgarme de insultador»
¿Juzgarle? Yo TRANSCRIBO sus insultos. El juicio y la sentencia ya le llegarán a usted, no lo dude.
«el que insulta y ofende todo el tiempo eres tú»
A usted le ofende que le digan la verdad. Pero miente al decir que yo le insulto: llamarle mentiroso no es ningún insulto, pues usted miente.
«Y sabes una cosa? Me tienen sin cuidado tus palabras vacías y tercas»
Pues imagínese a los demás las de usted… Además, ¿no decía que no leía mis comentarios? ¿Ve como es usted un mentiroso y un farsante?
Tu nunca dices verdades, solo funcionas como un troll, atacando, insultando a quienes somos católicos y estamos en comunión con el Papa, cosa que a ti te fastidia porque eres un maldito cismático reo del fuego eterno.
¡Pero si usted no es católico! Si lo que hace es actuar, lo hace de pena. Y si realmente se lo cree, o le han engañado mucho, mucho, o necesita urgentemente un especialista que le trate. Usted no está en ¡comunión¡ con nadie, ni tampoco con Francisco (a Papas anteriores les ha puesto verdes): de hecho, precisamente por decir él que los miembros de la FSSPX no son cismáticos, sino católicos, usted le llamó mentiroso. ¡Menuda ‘comunión’ la suya! Para lo que a usted le interesa. ¡Menudo farsante! Las amenazas con el fuego eterno viniendo de usted suenan a coña marinera (son más creíbles los testigos de Jehová que usted).
PEDU, yo te invito a que te tomes unas vacaciones con un novio nuevo y no regreses más
Edu, como siempre, proyectas tu propio odio y veneno sobre los católicos, cuando nosotros ni te odiamos ni queremos nada malo contra ti. Eso sí, desearte el bien no es incompatible con denunciar tu persecución a todo lo católico.
Conviértete, antes de que sea tarde.
¿Qué es lo católico para tu? Estar denigrando al Papa? Insultar como lo hacen el catholicvs o Ser tan repugnante como Rabustuano m…
¿Eso es católico? ¡Por favor! Si eso lo ves como católico estás más perdido que perro en procesión.
Edu, denigrar es algo que usted proyecta sobre otros, para así autojustificar su propio odio sectario.
Para Catholicus; Por analogía creo aplicable al caso de los ateos sin culpa, es decir a los que no han tenido la oportunidad de conocer a Cristo, al caso establecido en el art. 2283 del catecismo para los suicidas en estado de desesperación. Me interesa tu opinión al respecto. Buenas noches
El caso de los suicidas es claro y la enseñanza de la Iglesia constante: es pecado. ¿Que como en todo pecado puede haber circunstancias atenuantes? Sí. ¿Que la persona se puede arrepentir en el último segundo, aunque no lo sepamos? También. Por ello, nadie puede asegurar al 100% que una persona concreta que ha cometido suicidio se haya condenado. Eso sólo lo sabe Dios. Pero también ocurre con todos los demás pecados: todo el mundo podría arrepentirse en el último segundo. ¿Es posible? Sí. ¿Es probable? No, pues se suele morir como se ha vivido. En cualquier caso, la práctica tradicional de la Iglesia, hasta hace pocas décadas, de no celebrar las exequias ni dar a los suicidas sepultura en sagrado, debería retomarse aunque sólo fuera por evitar el escándalo y confusión de los fieles (que ya creen bastantes cosas raras sobre los Novísimos sin necesidad de ayuda o confirmación por parte de la jerarquía).
En cuanto a «los ateos sin culpa», le recuerdo que tal cosa no existe: todos los seres humanos tienen culpa, heredada, con independencia de sus creencias. Se trata del pecado original, del que la única persona que se libró, por especial gracia de Dios, fue la Santísima Virgen María. Todos los demás heredamos dicho pecado, con el cual, aunque sólo tuviéramos ése, no podríamos salvarnos (es dogma de fe). Además, ¿quién se cree que haya alguien que no cometa otros pecados personales, aparte del original? Pues la ignorancia no borra ni el uno, ni los otros. Además, por esa regla de tres, si la ignorancia salvase por sí misma habría que colegir que Nuestro Señor Jesucristo es cruel, pues si manteniendo en ignorancia a las personas éstas se salvaran, la orden dada a sus apóstoles de ir por el mundo predicando el evangelio a toda criatura, añadiendo que quien no se bauticzara y creyese se condenaría, expondría a muchos a rechazarlo y condenarse.
Edu, ¿no se cayó usted de cabeza cuando era niño y ahora dice tanta estupidez? Por amor de Dios cierra la boca.
Sería más adecuado pedir perdón por pretender impedir la celebración de la Santa Misa Católica. Y rectificar, claro. Y dejarse de cuentos chinos. O indios.
Ha ido a hacer el indio. Y lo ha hecho bastante bien.
Vanidad de vanidades………
¿Qué sd puede comentar? Impecable y mesurado artículo, Carlos Esteban
¿Qué ha ido a hacer el Papa a Canadá?
El indio
Exactement lo que pensaba: ha ido a hacer el indio. Lo único que le sale bien desde que está en Roma. Qué vergüenza.
Francisco debía haber dado gracias a Dios por la brillante labor de la Iglesia en Canadá, así como por sus gloriosos mártires asesinados por los indígenas. Y al mismo tiempo debía haber desmontado las mentiras difamatorias que pregonan los anticlericales, y también debería haber denunciado los pecados actuales de un Estado laicista que promueve la Agenda 2030 (aborto, eutanasia, homosexualidad, etc.)
En cambio Francisco ha hecho todo lo contrario de lo que hubiera sido su obligación. Y encima se unió a unos rituales paganos idolátricos (como cuando lo de la pachamama).
Por eso debemos decir alto y fuerte: ¡Francisco dimisión!
Ah, y me olvidaba. Y encima a la vuelta, en el avión, Ftancisco se ha cargado la «Humanae Vitae.»
Este hombre está en «modo demolición.» Por eso debemos resistirle.
El indio evidentemente.
Las operaciones tenebrosas tienen más calado del que los comentaristas detectan y por supuesto han caído en una de las trampas: la siembra de discordia y desunión entre las personas, fomentar enfrentamiento, siembra de duda.
¿Qué ha ido a hacer Bergoglio a Canadá?
Humo con los indios.
El mismo humo que entró después del Concilio mientras esperaban una primavera vino un crudo invierno.
Humo para que no se vea ni se piense en la crisis de la Iglesia en sus divisiones internas, en sus cismas iniciados y terminados y no reconocidos, en el lío, humo para distracción, pan y circo, pero no el pan de Cristo sino el pan del Cesar que era un falso hombre dios, un Anticristo.
En la actualidad hay muchos anticristos como dijo San Pablo.
Humo porque el aceite que se puso para que la Iglesia acepte barbaridades cuando se quema genera humo porque no es el buen aceite que cura sino el mal aceite para que funcione la maquinaria, dinero, de los peores gobernantes de la tierra, al quemarse ese dinero genera humo.
Las treinta monedas de plata hoy convertidas en billetes verdes con un triángulo y un ojo masón de por medio.
Thaler o dolar que significa plata.
ESte artículo sólo podía escribirlo Esteban, que transpira odio a todos los que no piensan como él. Es el nuevo fariseo o maestro de la ley, del estilo de los que mataron a Jesucristo.
Troll, ni caso
¿Para soltar el mismo mantra de siempre, con las mismas palabras e igual de mal escrito, se ha puesto un ‘nick’ nuevo? ¿Hace colección o qué? Acéptelo: su problema no son los ‘nicks’, sino las mismas idioteces que repite con todos ellos.
En la basílica de Ntra. Sña. del Pilar en Zaragoza han colocado un mástil para poner la bandera de Canadá. El mástil tiene la placa con el nombre del país, y otra con su escudo: la hoja de Arce. Cuando se ponga la bandera, Canadá se unirá a todas las repúblicas americanas, incluido Brasil, EE.UU. y Filipinas, que tienen su bandera en reconocimiento a la labor evangelizadora en América y Asia. Siendo que Canadá no pertenece a Hispanoamérica. Pero todo empezó un doce de octubre de 1492…
Estimado Esteban, no se para qué fue Francisco a Canadá, posiblemente a pasear y probarse ropa local.
Lo que si se y pido que vean es lo que hizo S. Juan Pablo II, en Canadá especialmente «ATTO DI AFFIDAMENTO DEL CANADA A MARIA PREGHIERA DEL SANTO PADRE GIOVANNI PAOLO II Santuario di Notre-Dame du Cap Lunedì, 10 settembre 1984»
Transcribo parte
«3. Io presento al tuo amore di Madre gli uomini e le donne di questo Paese.
Ti prego per i bambini e i giovani:
che essi avanzino nella vita guidati dalla fede e dalla speranza,
che aprano il loro cuore agli inviti del Padrone della messe.
Ti prego per le persone della terza età:
affinché conoscano la pace e si sappiano amati.
Ti prego per le coppie:
affinché scoprano la bellezza sempre nuova
dell’amore generoso e aperto alla vita.
Ti prego per le famiglie:
affinché vivano la gioia dell’unità in cui ciascuno
dona agli altri il meglio di se stesso.»
Muy buena cita Claudio. Es que San Juan Pablo II era un Papa católico y de buena doctrina, no como lo que tenemos ahora.
¿..Porque se burlan de los Indios ,?????
¿Quiénes?
Muy buen artículo el de Carlos Esteban. En ningún otro medio católico se habla así. En Radio María es triste ver cómo intentan defender a Bergoglio, sin explicar nada de cuánta falsedad hay en las acusaciones de los anticatólicos canadienses. ¿Qué pretenden ? Se supone que viven de las donaciones particulares, ¿Por qué siguen adulando a Bergoglio con esa insistencia? Hacer seguidismo de Bergoglio es tirar piedras al propio tejado y favorecer a los anticatólicos y al NOM. ¿Van a unirse todos esos medios a la «Iglesia de Bergoglio» sin pestañear ni un poco? ¿Cambian como si nada la palabra de Cristo por las herejías de Bergoglio dándolas por válidas? En fin…
Afonso, me gusta mucho tu análisis.
Yo creo que detrás de toda la BLASFEMIA, que acepta rituales tradicionais paganos, hay mucha ignorancia nos católicos, pero, también, mucha incongruencia, porque, en términos de TRADICIÓN Católica, el Papa Francisco lhama CIRCO a los RITUALES SAGRADOS, como afirmó en su juramento…Y los recharza con sarcasmo.
Fue a dar testimonio de lo mala y despiadada que era y es la iglesia hipócrita y farisaica. Y a llevar tranquilidad que él es el arreglador, el cambista que va a corregir la iglesia.
Lo será?
Nunca los buenos católicos han estado tan confundidos y desilosionados como hoy.
Todo se acepta y la Palabra de Dios es completamente tergivasada…
Hacer el indio… dic. en Col.
Por que su Santidad no va a Ucrania ? Los Católicos Greco-Católicos de Ucrania que son el 30% de a Población son los que se llevan la peor parte, tanto los Ortodoxos Rusos al igual los Ucranianos los tienen al asecho, desde Pablo VI se le niega el titulo de Patriarca al Arzobispo Greco-Católico con tal no hacer enojar a los Ortodoxos. Ya saben amigos que la fiebre de la reconciliación solo hierbe a los Católicos Romanos . Y si tomamos en cuenta que esta la Guerra que mejor consuelo de tener al sucesor de Pedro en esas ya tan sufridas Tierras .
No voy a entrar en otros terrenos, pero afirmar con una seguridad enfermiza que nadie ha cometido esos delitos por la sencilla razón de que nunca se cometieron como afirma el triste Sr. Esteban, es un insulto gratuito y monstruoso o los niños y niñas forzados y mancillados por quienes tenían la obligación de defenderlos y protegerlos.
«afirmar con una seguridad enfermiza que nadie ha cometido esos delitos por la sencilla razón de que nunca se cometieron»
Lo que es enfermizo es lanzar una calumnia y pretender que es el calumniado el que debe demostrar algo, Las cosas no son así; si usted afirma algo, y más una acusación, es usted quien debe demostrarla, no los demás lo contrario. En usted (o en quienes sostengan lo mismo) recae la carga de la prueba. Mientras tanto, todo el mundo es inocente por no haberse demostrado lo contrario; en este caso, los católicos. Y si de lo que tiene pruebas es que fueron el gobierno canadiense o los protestantes quienes ‘forzaron y mancillaron’ a no sé qué niños y niñas, presente igualmente las pruebas y reclámeles a ellos en su webs correspondientes, no aquí.
Una vez más, este periódico digital niega lo que está archidemostrado en la Historia: los espantosos crímenes y barbaridades que hemos cometido los cristianos con los pueblos de América. Desde que el Papa la repartieses como una tarta entre castellanos y portugueses, a las invasiones y genocidios. En Uruguay se asesinó a TODOS los indios y en Argentina se pagaba por cada cabeza de indio que se trajese.
Sí, sí: «archidemostrado» en «El Código Da Vinci», los libelos de los anticatólicos Andreas Faber-Kaiser, de Pepe Rodríguez y similares, de los que usted parece nutrirse. A cualquier cosa le llama usted «demostración». Además, lo que ya hemos repetido mil veces: los europeos eran todos cristianos entonces, por lo que achacar cualquier cosa mala que hicieran al hecho de ser cristianos es una solemne idiotez, pues, en todo caso, lo que hacieran sería contrario al cristianismo, no que lo hicieran por ser cristianos; además de que el mal cometido por alguien es responsabilidad individual, exclusivamente suya, por lo que sólo pueden pedir perdón ellos (y ya están muertos). Y eso, en el caso de que fuera verdad lo que se les atribuye.
Pero, ya que le gusta tanto hablar de genocidios, no sé por qué no habla jamás de los mayores de la historia, que ésos sí que están demostrados y siempre han sido CONTRA los cristianos, desde los del Imperio romano, pasando por los de los territorios protestantes en los siglos XVI y XVI, el provocado por la Revolución Francesa (como el de la Vandée), los de los armenios a manos del masón Ataturk, o los de los rojos y masones (tanto montan) en el Méjico de la Cristiada, la ilegítima II República española y la Guerra Civil, los provocados por los comunistas soviéticos, chinos y adláteres, o los recientes en Uganda y otros países a manos de los islamistas. De esos genocidios, usted no dice ni pío.
Pero eso sí: qué malos los españoles en Hispanoamérica… Por eso a día de hoy hay allí naciones enteras en las que la práctica totalidad de su problación sigue siendo india. Los «genocidas» españoles, que como sabe todo el mundo bien «informado» como usted, lo eran por ser católicos, debían de ser unos inútiles, porque pese a exterminarlos a todos, siguen ahí (han debido de lograr reproducirse por esporas tras su extinción).
Obviamente, el indio.
Lo de Canadá ha sido un horror, una traición, y una gran mentira.
El que tendría que dar explicaciones es Justin Trudeau, en calidad de sucesor, y en nombre del Estado laicista canadiense, que es el que organizaba los planes escolares.