Suenan campanas de muerte por Humanae Vitae

Pablo VI comunión mano
|

Las actas de un seminario promovido por la Pontificia Academia para la Vida acaban de ser publicados, y en ellas puede leerse la resurrección del viejo debate sobre los anticonceptivos artificiales que supuestamente cerró definitivamente Pablo VI con su encíclica Humanae Vitae.

“La responsabilidad en la generación exige un discernimiento práctico que no puede coincidir con la aplicación automática y la observancia material de una norma, como se manifiesta en la práctica de los métodos naturales”, se lee en uno de los párrafos publicado por Vatican News y L’Osservatore Romano. Por tanto, como ocurre con estos métodos, que ya hacen uso de técnicas y conocimientos científicos específicos, existen situaciones en las que los dos cónyuges, que han decidido o decidirán encomendar a sus hijos, pueden hacer un sabio discernimiento en el caso concreto , que, sin contradecir su apertura a la vida, en ese momento, no la prevé”.

¿No notan todo el sabor inconfundible de la ‘moral situacional’ condenada por San Juan Pablo II en Veritatis splendor y que hizo su reaparición estelar en Amoris laetitia?

En realidad, Humanae Vitae lleva en el punto de mira de los renovadores desde su misma promulgación. En 1968. De hecho, no fueron pocos los pastores que se opusieron a ella y la tuvieron desde su inicio como letra muerta, como un documento que parecía contradecir los “aires nuevos” que había traído el Concilio Vaticano II. Y ahora es el momento perfecto para “rectificar el error”.

Para muchos observadores, como señala con su habitual penetración nuestro Specola, estaríamos ante la ‘precuela’ de una nueva encíclica, ‘Gaudium vitae’, que en la práctica aboliría Humanae vitae del mismo modo que Traditionis custodes canceló Summorum pontificum.

El alcance es muy distinto; no hablamos en este caso de discusiones litúrgicas, sino de la misma antropología sexual de la Iglesia, de la doctrina, del modo en el que la Iglesia ve y define al hombre. Sin embargo, de producirse ese bandazo, las dos ‘reformas’ tendrían mucho en común. Especialmente porque en ambos casos no estamos en la ‘clarificación’ de una vetusta doctrina medieval o, en cualquier caso, previa a ese “concilio de los concilios” que fue el Vaticano II, el único al que deben someterse por juramento explícito quienes quieran y aún puedan celebrar siguiendo el Rito Tradicional. No: en uno y otro caso estaríamos ante la reversión de un documento de, al menos, igual valor, promulgado por Papas igualmente legítimos y, sobre todo, recientes y postconciliares.

Con independencia de los fundamentos teológicos en uno y otro caso, nos enfrentamos a un espinoso dilema. Si las conclusiones de la encíclica de un Papa puede revertirla otro posterior, con lo que ambas no pueden ser ‘verdad’, ¿podemos elegir los fieles? O si se impone el criterio de que la más moderna es más atendible que la antigua, ¿no significa eso que una posterior puede igualmente la actual, y así sucesivamente, sin que podamos estar nunca seguros de la verdadera doctrina?

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
121 comentarios en “Suenan campanas de muerte por Humanae Vitae
  1. Francisco no secunda el magisterio de sus predecesores, sino que está montando una especie de religión a su imagen y semejanza. Por eso debemos resistir.

  2. Si, claro. El tema aquí es que se está tratando de una cuestión íntimamente unida a la naturaleza del hombre. Y esa no es variable, por más que a Francisco, a Benedicto XVI, a Juan Pablo II, a Bonifacio VIII o a Felipe II se le ocurriese cambiarla. Y por cierto la Tradición es fuente de la Divina Revelación conforme la Dei Verbum; si no la admites estamos en un problemita: los luteranos te recibirán alegres. Y si bien la Tradición ha sufrido mutaciones con el tiempo, siempre son conforme a lo que antes había, o lo que es lo mismo,. sufrió cambios accidentales, pero nunca sustanciales. Lo que se plantearía en el caso de que lo que el articulista sería ésto último y ello no es correcto.

    1. “Y si bien la Tradición ha sufrido mutaciones con el tiempo, siempre son conforme a lo que antes había, o lo que es lo mismo,. sufrió cambios accidentales, pero nunca sustanciales.” 1. La única tradición que es fuente de Revelación es hasta que murió el último apóstol. 2. Lo de que nunca sufrió cambios sustanciales, una de dos, o en tu vida has cogido un libro de Historia o bien nos estás tomando el pelo.

      1. No sé que es peor, si Don Nadie «echao» al monte con esa perorata larguísima y mal escrita que no me pienso leer, o usted hablando de libros de coger libros de Historia y no sé qué de tomaduras de pelo. ¡Usted, que es el rey del libelo de historia-ficción! Está claro que esta «ola de calor» llamada verano sienta fatal a algunos.

  3. Gracias por demostrar que no eres católico y que no crees en la Iglesia. Tienes varios anatemas sobre ti, según lo que has dicho. Por cierto, no son opiniones de Papas. Si te das cuenta, el catolicismo, incluso el propio Lutero, consideraban la contracepción algo perverso. No sólo se están oponiendo a sus predecesores inmediatos, sino también a las enseñanzas de los Papás anteriores, doctores de la Iglesia y la apropiada escritura. Es más, si piensas que un Papa puede hacer y deshacer la doctrina según le venga en gana es que no eres católico. Un Papa no tiene autoridad para cambiar los mandamientos o los sacramentos. Es que no puede. Tampoco el mal y el bien cambian porque lo diga una autoridad por más alta que sea Lo que está mal siempre lo estará aunque todo el mundo lo haga. Por tanto, si el mal y el bien cambian dependiendo del Papa o de los tiempo, el catolicismo se convierte en una filfa que no resiste a la razón

    1. Tú error es pensar que la religión es como la geometría o las matemáicas, nunca cambian porque son una colección de tautologías.

      1. El suyo, en cambio, es creer que la verdad cambia. O peor aún: que el malíssssimo de Constantino sí la cambió, prohibiendo la sanidad universal pagada por todos menos por usted, y abrogando la cristianísssssima sexualidad de los curas (con preservativo y pídora de por medio, naturalmente).

        ¿No se cansa nunca? Para el resultado que le da, no sé para qué pierde el tiempo: aquí la mayoría somos unos «rígidos» incorregibles con encajes, puntillas y planeta sobre la cabeza (aunque seamos laicos), que seguimos a un tal Cristo, fundador de la Iglesia preconciliar (ésa tan mala y tan ‘fastidiadora’ de los lujuriosos).

      2. Sopa de bastos, qué mentalidad primitiva la suya. La religión de los números pasó hace más de 2400 años.
        Sepa que la ciencia hace mucho que dio con las 5 vías para acceder a la demostración racional de Dios. Pero seguro usted es un retrógrado excéptico o materialista que cree en la «ciencia» cartesiana como religión.
        Actualícese y aproveche el progreso del entendimiento humano, para que no siga haciendo el ridículo.

      3. Tu error en considerar a la religión católica como un ir y venir de la verdad objetiva claramente expresada por Dios en su Palabra «El Espíritu dice claramente que, en los últimos tiempos, algunos abandonarán la fe para seguir a inspiraciones engañosas y doctrinas diabólicas.» 1 Timoteo 4,1

      4. Por otro lado, prefiero estar con los doctores de la Iglesia, los Papas y los santos de 20 siglos a estar con un documentito (en caso de que salga) que viene a decir lo mismo a lo que nos tiene acostumbrados Francisco: si pero no, pero a lo mejor, tal vez… Claridad

  4. No tiene autoridad para cambiarlo. Cómo sigan asi van a dejar el catolicismo en la nada. Destruyeron la liturgia, luego la enseñanza de la religión y ahora la teología moral (que era lo único estable gracias a JPII y BXVI). No lo van a cambiar en la doctrina pero si en la práctica, de manera que cada uno haga lo que le parezca. Dios mío, que tristeza

  5. El Papa se está dedicando a demoler los principios fundamentales de la moral católica, para lo cual, entre otras medidas, ha transformado la cúpula de la Pontificia Academia para la Vida, como también del Instituto Juan Pablo II. Todo forma parte de un plan de cambio, por el que Francisco quiere transformar la Iglesia según su ideología, abandonando (en diversos aspectos) la doctrina definida.

  6. Estamos ante la demolición programada de la iglesia católica, paso a paso, bajo la dirección efectiva del maligno. Frente a los que creen que Cristo permite esto como algo parecido a su calvario, decirles que es una monstruosidad, Dios no puede dejar voluntariamente a su iglesia que es su Esposa, en manos del maligno para que la mancille y pervierta, para que sea en definitiva violada. Nuestra iglesia está siendo violada todos los días por una caterva de cafres acólitos de lucifer que aplican su vesanía en escala progresiva. Y nosotros lo único que hacemos es protestar a través de estas páginas, no somos capaces de dar un paso mas. Por ejemplo, plantear litigios ante la jurisdicción eclesiástica y en base al Derecho Canónico de todas las ilegalidades doctrinales que se cometan por las diferentes jerarquías, no parar de luchar, no quedarse con los brazos cruzados.

  7. La condena de la Iglesia a la anticoncepción ha sido absolutamente uniforme a lo largo de la historia. Los argumentos creados por los teólogos para explicar esto han ido cambiando. Pero el mandato siempre fue el mismo. Esta doctrina tiene todas las notas de una verdad revelada. Los documentos papales recientes, como la Humanae Vita, solo expresan esta doctrina universal y permanente.

  8. La Humanae Vitae fue la guinda de la tarta de la sexofobia de la Iglesia. Hasta entonces, las opiniones del Iglesia en este terreno creaban tremendos problemas de conciencia, pero tras la Humanae Vitae, los fieles empezaron a pasar lo que pudiese decir la Iglesia en este terreno.

      1. Y cualquiera que se le adhiera…

        «Si algo da problemas de conciencia, abolamos la conciencia»

        Nótese que se puede decir lo mismo del homicidio: «la doctrina contra el homicidio, guinda de la tarta de la asesinofobia de la Iglesia. Hasta entonces, las opiniones del Iglesia en este terreno creaban tremendos problemas de conciencia…»
        Así que: «Listo que se quite la ley, así el transgresor se ahorra la culpa y el conflicto de conciencia.»

        Así, se puede aplicar a cualquier pecado, o conflicto de conciencia, pues este es el mensaje que intentan imponer las piltra-fas dege-neradas como estas locas que comentan aquí.

        Con el visto bueno de infovaticana, censurando a quien llama anti-papa a jmbergoglio y después estos se pasean muy horondos por aquí.
        Al final (esta web) es como la fsspx, con mil pretextos para la omisión, a su apoyo a jmbergoglio, y la tolerancia al modernismo, pero muy tradicionales, eso sí. Yo me voy de aquí.

    1. ¿Sexofobia? Deduzco que así es como usted llama a quien no tiene obsesión sexual (su caso).

      Así que, ¿la «Humanae vitae» creaba «tremendos problemas de conciencia y, tras ella, los fieles empezaros a pasar? O sea, que cumplía su misión: enseñar a los fieles según la verdad para que se salvasen (primera y principal misión de la Iglesia). Ahora hay muchos «liberados» sexuales que se van al infierno y usted contento, ¿verdad? Porque parece no entender que las cosas no son malas porque las condene la Iglesia, sino justo al revés: la Iglesia condena lo que es malo. Y fornicar es pecado. Y la anticoncepción también, aunque a usted le reviente. Su comentario se puede resumir en: «hay muchos fieles que han apostatado de la verdad y yo quiero contribuir a que lo hagan más». Pues vale: Dios es remunerador y se lo pagará como usted se merece. No le arriendo la ganancia.

      1. A los que no hay que arrendar la ganancia es a los fariseos, «que se ponen delante de la puerta del Reino de los Cielos y ni entran ellos ni dejan entrar a los demás»

        1. Aparte de su versión libre del pasaje evangélico (debería usted leer alguna vez una Biblia católica y no sólo citar de oídas, que luego le salen los churros que le salen), no sé si habrá notado que le describe a usted, que no sólo no profesa la fe católica, única verdadera, sino que le molesta que haya personas que sí la profesan, haciendo todo lo posible (gracias a Dios bien poco) para intentar evitar éso: que entren en el Reino de los Cielos. Pues lo que yo le había dicho: no le arriendo la ganancia. Si además usted se quiere añadir a sí mismo el título de fariseo, dada su forma de actuar como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer, es muy libre de hacerlo.

          1. “ no sólo no profesa la fe católica, única verdadera, “ Ahora resulta que el que da los carnets de católico es Vd. Repásese San Mateo (25,31-46) y verá que ganancia puede arrendar.

          2. Ya se lo he dicho mil veces: quien no profesa la fe católica no es católico (y eso ocurre con todos los credos: el que no profesa la fe protestante no es protestante; el que no profesa la fe islámica no es musulmán, etc.). Eso lo sabe hasta un niño pequeño. A usted no es que no le dieran el carnet de católico: se lo dieron y voluntariamente decidió tirarlo a la basura. No es quien constata un hecho el culpable de ese hecho: el culpable es usted. Así que, no finja asombro o disgusto por ello, que no engaña a nadie.

            En cuanto al pasaje que me recomienda repasar (Mt 25,31), ya lo hemos repasado usted y yo muchas veces: describe el Juicio Final, en el cual, si usted no se arrepiente y abraza la fe católica, será de los cabritos de la izquierda (entre otras cosas por tacaño y no pagarnos a todos, con todos sus bienes y ganancias, la «sanidad universal» que usted pretende que le paguemos los demás, que ya pagamos la sanidad via impuestos).

          3. Luego tú, CAGHONLICVS, no eres católico.
            Eres un friki facha carcólico, uno de esos rígidos desperdicios de superstición que tanto ha puesto en evidencia el Papa.
            Y la Iglesia católica, que no es la mía, debería desprenderse de lis desperdicios como tú.
            En el Palmar de Troya están deseando encontrar sujetos con tanto gusto por las faldas clericales, y lo que hay debajo de ellas, como tú.

          4. Hola, me llamo Don Nadie, y soy troll. Esta es mi gran aportación a la página: «friki, culo, culo, culo, facha, rígidos, Palmar de Troya, caca, pedo, culo, culo, pedo, pis, carcólico, estupidus, infantiloidus, caca, pedo…. ¿a que soy muy ocurrente?».

      1. (Para el mal llamado «Catholicus»): “por tacaño y no pagarnos a todos, con todos sus bienes y ganancias, la «sanidad universal» “ ¿De verdad que puedes insistir en esta gansada?

        1. (Para el mal llamado «sota de bastos»): naturalmente. Ya le he respondido a éso, aunque usted finja no haberlo leído. Pero se lo repito: es la respuesta apropiada a su gansada, de acuerdo con la Palabra de Dios: «No respondas al necio según su necedad, para no hacerte como él. Responde al necio como merece su necedad, para que no se tenga por sabio» (Pr 26,4-5).

    2. Sota de bastos,
      La sexofobia sólo existe en mentes enfermas como la de usted y la de otros entes depravados como los sodomitas, lesbianas, todo el zoológico lgtb+, etc.

      Si alguien «pasa» con Humanae Vitae, sencillamente comete un pecado mortal. Si muere en tal estado, se condena. Además, por participación, quien peca empeora a toda la sociedad, atenta contra el bien común. Asombroso que no lo sepa.

        1. Su afirmación es tan absurda. A modo de ejemplo: el octavo mandamiento del Decálogo prohíbe dar falso testimonio y mentir. El que hace tal cosa peca. ¿Cómo que no se puede decir? Lo puede decir Cristián Yáñez Durán, usted mismo o Perico de los Palotes.

          Lo asombroso es que usted no sepa que lo que es pecado lo ha decidido Dios de forma soberana y se lo ha transmitido a los hombres. ¿Le suena a usted de algo la «Revelación», en la que se encuentra tanto el Decálogo como la creación de la Iglesia por parte de Cristo, para que guarde la verdad y la transmita? Pues Ésta lleva haciéndolo más de dos mil años de forma invariable. Son lentejas.

          1. “Ésta lleva haciéndolo más de dos mil años de forma invariable. Son lentejas.” Pues ahí está el detalle, que reescribes la Historia como el Ministerio de la Verdad de “1984”: no ha enseñado lo mismo de forma invariable a lo largo de esos 2.000 años. Ya te puse varios ejemplos. Si te empeñas vuelvo a hacer una lista (no exhaustiva).

          2. «no ha enseñado lo mismo de forma invariable a lo largo de esos 2.000 años»

            Sí lo ha hecho.

            «Ya te puse varios ejemplos». Si te empeñas vuelvo a hacer una lista (no exhaustiva).

            No, no lo ha hecho. Y lo poco que aporta es siempre falso, por lo que da igual si lo aporta o si no. No sé para que pierde el tiempo: los libelos anticatólicos son más viejos que usted. ¿Creía que estaba aportando alguno nuevo o desconocido? Qué va: todas las trolas y calumnias están ya inventadas y refutadas hace muuuuucho tiempo. Con que se limite a comentar cada noticia, suficiente.

  9. “ Si las conclusiones de la encíclica de un Papa puede revertirla otro posterior, con lo que ambas no pueden ser ‘verdad’, ¿podemos elegir los fieles?” Sabéis perfectamente que esto lleva siendo así desde el principio de la Iglesia. Para no aburrir: durante 18 siglos, la Iglesia aprobó la esclavitud e incluso proclamó anatema al que se opusiese a ella. Y ya veis…

    1. Por no hablar del cambio que ha habido, incluso en el catecismo, de la legitimidad de la pena de muerte después de los miles de condenados ha dicha pena por tribunales eclesiásticos. La bula del papa Inocencio VIII Sumi Desiderantes Afectissimus qua aceptaba la existencia de las brujas, la condena del heliocentrismo, la condena del monotielismo, doctrina del papa Honorio I condenada posteriormente por varios concilios ecuménicos…

      1. 1. No tienen autoridad para hacerlo, por mucho que quiera Francisco. En muchos casos se ha criticado ese cambio que, por otro lado, tampoco afecta mucho

        2. Las brujas existen. O acaso no aparecen en la Biblia? O acaso no existen la ouija, el tarot o los ritos satánicos? Haberlas aylas…

        3. El heliocentrismo no toca ni a la fe ni a la moral, por tanto, no es infalible esa condena.

        4. La doctrina católica es simple en sus líneas principales. La facultad de la voluntad es una parte integral de la naturaleza humana; por consiguiente nuestro Señor tenía una voluntad humana, puesto que tomó una naturaleza humana perfecta. Su voluntad divina, por otra parte, es numéricamente una con la del Padre y el Espíritu Santo. Por lo tanto, es necesario reconocer dos voluntades en Cristo. Por tanto, el monoteísmo sigue siendo herejía.

        1. 4. Honorio fue condenado cómo puede ser condenado cualquier Papa que se aleja de la Tradición y la doctrina de sus predecesores por un Papa posterior. Por tanto, el actual Papa siempre puede ser condenado por un Papa posterior.

          5. Si bien la esclavitud fue en épocas tolerada, existieron miembros de la Iglesia que la combatieron duramente, incluso Papas. Existieron esclavos que se sentaron en el trono de Pedro incluso desde los primeros siglos, Pío II la condenó como aberración y otros se dedicaron a acabar con ella como Pío VI.

          Resumen: antes de hablar hay que leer

          1. No mientas: la Iglesia aceptó la eslcavitud, llamó anatema al que la condenase,tuvo esclavos, los compró y los vendió. S Pablo llegó a decir «Esclavos obedeced a vuestros amos para no ofender a Dios»

          2. No mienta usted, que sabe perfectamente que la mitad de lo que usted dice no es verdad, y la otra mitad no es cierto.

            En serio: va a ser necesario dibujárselo, porque lo de razonar a usted, como que no: ¿entiende usted lo que significa el verbo «aceptar»? Puede consultar el diccionario de la RAE, porque sospecho que no. ¿Dios acepta el pecado? ¿Y el asesinato? ¿Y los abortos? ¿Y las violaciones? ¿Y la esclavitud? ¿Y a usted dando la lata? ¿Lo hace la Iglesia? No hace falta ser un lince para entender por qué le he puesto todas estas preguntas retóricas (en su caso, no estoy seguro).

            P.S.: ¿Alguien se anima a crear una alerta en Change.org para exigir al tacaño de Sota de Bastos a pagar la ‘sanidad universal’ que él pretende que paguemos todos, pero negándose él a financiarla con todo su patrimonio y ganancias, como exige a los demás (que ya pagamos impuestos para ello)?

          3. (al mal llamado «catholicus): “ pero negándose él a financiarla con todo su patrimonio y ganancias”. ¿No te das cuenta de la gansada que dices?

          4. “Honorio fue condenado cómo puede ser condenado cualquier Papa que se aleja de la Tradición y la doctrina de sus predecesores por un Papa posterior. Por tanto, el actual Papa siempre puede ser condenado por un Papa posterior.” No sé si te das cuenta del lío de contradicciones en el que os metéis: ¿Puede o no puede un Papa posterior condenar a uno anterior? ¿Y si un Papa se aleja de la doctrina del Evangelio se le puede o no condenar? Lo que estáis diciendo es la siguiente gansada: “Solo se puede condenar a los Papas que dicen lo que no nos gusta a una sarta de fariseos.”

          5. «(al mal llamado «catholicus): ¿No te das cuenta de la gansada que dices?»

            Al mal llamado «sota de bastos»: naturalmente que me doy cuenta. Es la respuesta apropiada a su gansada, de acuerdo con la Palabra de Dios: «No respondas al necio según su necedad, para no hacerte como él. Responde al necio como merece su necedad, para que no se tenga por sabio» (Pr 26,4-5).

            «¿Puede o no puede un Papa posterior condenar a uno anterior?»

            Por separarse de la fe, sí. Porque le tenga manía o no le guste, no.

            «Lo que estáis diciendo es la siguiente gansada: “Solo se puede condenar a los Papas que dicen lo que no nos gusta a una sarta de fariseos.”

            No: lo que estamos diciendo es que los fariseos como usted no pueden dar lecciones de nada ni achacarles a los demás aquello de lo que adolecen, porque les hace más hipócrita, si cabe (que ya es decir); y que sigue sin enterarse: quien no profesa la fe católica no es católico, sea Papa, troll o la abeja Maya.

          6. CAGHONLICVS CARCHOLICVS NADIOLICVS CACA-PEDO-CULO-PIS SOY MACARRA E IGNORANTVS…

            Zzzzzzzz. No hay troll más aburrido que usted. Ni Francisco se repite tanto.

        2. “3. El heliocentrismo no toca ni a la fe ni a la moral, por tanto, no es infalible esa condena.” Eso lo ha dicho la Iglesia después, cuando la ciencia ya había progresado lo suficiente para que las afirmaciones de la Iglesia en este terreno ya no las aceptase nadie (excepto los pirados de siempre). Pero, hasta entonces, juzgaban, condenaba y hacían de todo al que no aceptase tan peregrinas teorías.
          «el monofisismo»no el monoteísmo.

          1. Otro como ACS, que va glosando las homilías episcopales con las suyas propias; y usted glosando «El Código Da Vinci» y cualquier libelo anticatólico que se encuentra por la red. ¿No le da vergüenza presumir de inculto? Dice con un desparpajo tales despropósitos, que sólo se explican como fruto de la ignorancia (que es muy atrevida).

            La teoría heliocéntrica fue enunciada por el P. Nicolás Copérnico, sacerdote católico al que jamás condenó la Iglesia, que fue enterrado en su catedral y cuyo obispo mandó contruir su monumento funerario; Galileo, astrónomo católico, murió en su cama habiendo recibido los Santos Sacramentos; las ‘Leyes de Mendel’ de la herencia genética se deben al P. Gregor Johann Mendel; la teoría del Big Bang se debe al P. Georges Lemaître… Sólo los pirados como usted y los que escriben los libelos que lee y copia, se creen esos discursos anticatólicos tan viejunos y que ya no compra nadie (salvo ignorantes y sectarios).

          2. Tu prefieres glosar gilipolleces del ranañi de un truco de rinoceronte, que es lo que hay bajo tu cuero xabelludo, CARCHAMALICVS HEDIONDVS

          3. ¿»Ranañi»? ¿Y éso qué es? En español no existe tal palabra. Lo lamento: cuando intenta ampliar su léxico vulgar y barriobajero sólo le entienden presidiarios y gente de baja estofa como usted. Mejor limítese al «caca-pedo-culo-pis» que aprendió en su infancia y del que no ha salido. Es la máxima aportación que va a hacer aquí. Aunque usted no ha venido a aportar nada, sino a que se mofen de usted, ¿verdad bufón?

      2. Mortadelo,

        Dos cosas, cultívese y aprenda a pensar.
        1° La pena de muerte es doctrina tradicional y, además, conforme a la razón. La «nueva doctrina» de Francisco I al respecto, es doctrina personal fe él y no goza de la nota de infalibilidad. Las condiciones para que se de ésta son claras.
        2° El heliocentrismo no toca la Fe ni la Moral. Luego, no es atingente a la doctrina Católica y no es parte del Magisterio. Esta teoría, descubierta por un católico, Copérnico, era enseñada en Salamanca mucho antes de que la enseñara Galileo.
        3° El Papa, como doctor privado, no está libre de error.
        4° Durante el apogeo de la Iglesia, y por obra de ella, fue abolida la esclavitud. Fueron los protestantes y los laicistas quienes la cultivaron y resucitaron.
        5° Los cuáqueros no son católicos.

        1. Sólo un apunte: aunque no goce de infalibilidad el rechazo a la pena de muerte, y sea por tanto doctrina personal, no quita para que a pesar de ello, pueda generar una corriente de opinión dentro de la Iglesia o siga una corriente de opinión que ya esta en la Iglesia instaurada y que gente de adhiera a la misma sin caer en heterodoxia, puesto que un catecismo – me lo han repetido muchas veces – no define ni crea dogma.
          Hay cosas que sin ser infalibles, son razonables y puede un papa implantarlas – y otro por tanto, derogarlas – Por ejemplo: el rechazo a la pena de muerte. Yo veo razonable, conforme a la razón, eliminar la pena de muerte, porque va en el mismo sentido y dirección que la defensa de la vida humana desde el comienzo hasta su ocaso.
          Es al menos mi opini´ón.

          1. La ‘ilicitud moral’ de la pena de muerte no es una «doctrina personal» de Francisco: es una ocurrencia suya contraria a la doctrina de la Iglesia, que siempre ha enseñado su licitud moral, cuya inclusión en el catecismo no la convierte en algo verdadero: sigue siendo igual de falso que antes.

            Incluso en términos prácticos, sin entrar en su valoración moral, la postura de Francisco y la de usted no son nada «razonables», porque equipara inocentes con culpables, y la excusa que dan para que no la apliquen los Estados es que actualmente ya la sustituyen las penas de prisión (Francisco, además, es contrario a la prisión perpetua, como ha dicho en alguna ocasión), cosa absolutamente falsa: las penas tienen varios fines, y entre ellos no sólo está la «rehabilitación» del condenado (que no siempre es rahabilitable), sino el castigo adecuado al crimen cometido para reestablecer la justicia, así como la protección y defensa…

          2. …de los inocentes, que la cárcel no puede garantizar (los condenados ordenan crímenes desde prisión, se escapan, salen tras cumplir la pena…), poniendo en riesgo las vidas de futuras víctimas inocentes por salvaguardar la «sagrada» vida de un asesino (la vida de sus víctimas, pasadas y futuras, por lo visto es menos «sagrada» y merece ser salvaguardada menos que la de sus asesinos, incluso cuando se presenta esta evidente incompatibilidad en la que sólo cabe elegir).

            Y como de nuevo, con la excusa de una sola mención de otro comentarista, aprovecha usted para desviar el tema del artículo, y como parece que no se leyó mi largo comentario sobre el tema que usted se ha empeñado en debatir, le transcribo lo que le dije no hace mucho a otro comentarista en relación a la pena de muerte, su licitud, el catecismo y la ingente cantidad de citas de las Sagradas Escrituras, de documentos del Magisterio…

          3. …de la Iglesia (Doctores, Santos, Concilios, Papas…) sobre la doctrina de la licitud moral de la pena de muerte:

            No necesita catecismo alguno; lo tiene en las Sagradas Escrituras: el Señor, que denunciaba todo lo denunciable y llamaba a las cosas por su nombre, en la misma Cruz, donde no paró de hablar hasta el último suspiro, cuando el buen ladrón le dijo que ellos dos (los dos ladrones) se merecían su ejecución, ¿dijo acaso algo como «No, ustedes no se merecen la pena de muerte, que es muy mala aunque Mi Padre la haya estipulado en la Ley»? No, no hizo tal cosa: calló al respecto con un silencio más que elocuente, limitándose a asegurar al buen ladrón que estaría con Él en el paraíso por su fe, no que no mereciera tal castigo:

            «En nosotros se cumple la justicia, pues recibimos el digno castigo de nuestras obras; pero éste nada malo ha hecho.» Y decía: Jesús, acuérdate de mí cuando llegues a tu reino. (SIGUE)

          4. El le dijo: En verdad te digo, hoy serás conmigo en el paraíso» (Lc 23,41-43).

            Algunos pretenden encontrar en la Biblia palabras de Nuestro Señor sobre cualquier tema, y lo que no condenó explícitamente consideran que está permitido, y viceversa (ejemplos: la homosexualidad, el aborto, la anticoncepción, la eutanasia, etc.). ¿Es serio arproximarse así a la Palabra de Dios y hacer esas preguntas capciosas? La Iglesia siempre ha admitido la pena de muerte, que tiene base tanto en las Sagradas Escrituras como en la Tradición.

            Aparte de la obviedad de que Cristo mismo aceptó su propia pena de muerte (y no sólo éso, sino que la pena capital fue designada «in aeternis» por Dios Padre para redimir al género humano a través del Sacrificio de Su Hijo), algunos se olvidan de que Cristo, Nuestro Señor, es la Palabra de Dios; el Verbo hecho carne; y las Sagradas Escrituras al completo, del Génesis al Apocalipsis, son también la Palabra de Dios (SIGUE)

          5. (e inspiradas por Dios, además de gozar de inerrancia), no solamente las palabras expresas de Cristo recogidas en los Evangelios sinópticos. Así, podemos leer:

            «El que derramare la sangre humana, por mano de hombre será derramada la suya; porque el hombre ha sido hecho a imagen de Dios» (Gn 9,6).

            Este pasaje deja bien claro que la vida humana es de tal valor que sólo Dios puede darla o quitarla, por lo que cuando alguien asesina a otro ser humano el Señor permite que las autoridades castiguen al culpable quitándole su vida en correspondencia.

            Pero no sólo se ve ésto en el Antiguo Testamente, También en el Nuevo Testamento, por ejemplo en las cartas paulinas, que también son la Palabra de Dios, podemos leer al apóstol San Pablo:

            «Porque los magistrados no son de temer para los que obran bien, sino para los que obran mal. ¿Quieres vivir sin temor a la autoridad? Haz el bien y tendrás su aprobación, porque es…

          6. …ministro de Dios para el bien. Pero si haces el mal, teme, QUE NO EN VANO LLEVA LA ESPADA. Es ministro de Dios, VENGADOR PARA CASTIGO DEL QUE OBRA MAL» (Rom 13,3-4).

            En los Hechos de los Apóstoles el mismo apóstol San Pablo acepta la pena de muerte como castigo moralmente lícito aplicado por las autoridades a quien se lo merece:

            «Si he cometido alguna injusticia o crimen digno de muerte, no rehuso morir. Pero si no hay nada de todo eso de que me acusan, nadie puede entregarme a ellos: Apelo al César» (Hch 25,11).

            Y para no alargarlo mucho, varias citas sobre el tema de tres Doctores de la Iglesia, varios catecismos y varios Papas:

          7. PADRES Y DOCTORES DE LA IGLESIA:

            «No quebrantaron, ni mucho menos, el precepto de no matarás los hombres que, movidos por Dios, han llevado a cabo guerras, o los que, investidos de pública autoridad, y ateniéndose a su ley, es decir, según el dominio de la razón más justa, han dado muerte a reos de crímenes” (San Agustín, La Ciudad de Dios, lib. I, c. 21).

            “Se prohíbe en el decálogo el homicidio en cuanto implica una injuria, y, así entendido, el precepto contiene la misma razón de la justicia. La ley humana no puede autorizar que lícitamente se dé muerte a un hombre indebidamente. Pero matar a los malhechores, a los enemigos de la república, eso no es cosa indebida. Por tanto, no es contrario al precepto del decálogo, ni tal muerte es el homicidio que se prohíbe en el precepto del decálogo” (Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, I-II, q.100, a.8, ad 3).

          8. “DUDA II: Si, y en qué manera, es lícito matar a un malhechor.

            Más allá de la legítima defensa, nadie excepto la autoridad pública puede hacerlo lícitamente, y en este caso sólo si se ha respetado el orden de la ley […] A la autoridad pública se ha dado la potestad de matar a los malhechores, no injustamente, dado que es necesario para la defensa del bien común” (San Alfonso María de Ligorio, Theologia Moralis)

            “Es lícito que un hombre sea ejecutado por las autoridades públicas. Hasta es un deber de los príncipes y jueces condenar a la muerte a los que lo merecen, y es el deber de los oficiales de justicia ejecutar la sentencia; es Dios mismo que quiere que sean castigados” (San Alfonso María de Ligorio, Instrucciones para el pueblo).

          9. CATECISMOS:

            “Otra forma de matar lícitamente pertenece a las autoridades civiles, a las que se confía el poder de la vida y de la muerte, mediante la aplicación legal y ordenada del castigo de los culpables y la protección de los inocentes. El uso justo de este poder, lejos de ser un crimen de asesinato, es un acto de obediencia suprema al Mandamiento que prohíbe el asesinato” (Catecismo de Trento)

            “¿Hay casos en que es lícito quitar la vida al prójimo? Es lícito quitar la vida al prójimo cuando se combate en guerra justa, cuando se ejecuta por orden de la autoridad suprema la condenación a muerte en pena de un delito y, finamente, en caso de necesaria y legítima defensa de la vida contra un injusto agresor” (Catecismo Mayor de San Pío X, nº 415).

          10. «La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte» (Catecismo de la Iglesia Católica, n.2266-2267).

            PAPAS:

            Inocencio III:

            “El poder secular puede sin caer en pecado mortal aplicar la pena de muerte, con tal que proceda en la imposición de la pena sin odio y con juicio, no negligentemente sino con la solicitud debida” (DS 795/425, citado por Avery Dulles, Catholicism and Capital Punishment)

            León XIII:

            “Es un hecho común que las leyes divinas, tanto la que se ha propuesto con la luz de la razón tanto la que se promulgó con la escritura divinamente inspirada, prohíben a cualquiera, de modo absoluto, de matar o herir un hombre en ausencia de una razón pública justa, a menos que se vea obligado por necesidad de defender la propia vida” (León XIII, Encíclica Pastoralis Oficii, 12 de septiembre de 1881).

          11. Pío XII:

            “Aun en el caso de que se trate de la ejecución de un condenado a muerte, el Estado no dispone del derecho del individuo a la vida. Entonces está reservado al poder público privar al condenado del «bien» de la vida, en expiación de su falta, después de que, por su crimen, él se ha desposeído de su «derecho» a la vida” (Discurso a los participantes en el I Congreso Internacional de Histopatología del Sistema Nervioso, n. 28, 13 de septiembre de 1952).

            Juan Pablo II:

            “Es evidente que, precisamente para conseguir todas estas finalidades, la medida y la calidad de la pena deben ser valoradas y decididas atentamente, sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo” (Juan Pablo II, Encíclica Evangelium Vitae, n. 56, 25 de marzo de 1995).

          12. Y ahora, que venga Francisco y sus mariachis a contarnos que la pena de muerte es siempre inmoral porque “la doctrina no puede preservarse sin progreso, ni puede estar atada a una lectura rígida e inmutable sin humillar la acción del Espíritu Santo», que fue la peregrina ocurrencia que dijo para contradecir todo el Magisterio precedente (por lo visto el Espíritu Santo estuvo durmiendo la siesta durante más de dos mil años, hasta que ha llegado Francisco y se ha despertado para dictarle las «progresivas» novedades, que no implican contradicción alguna en Dios mismo, naturalmente: es que los «rígidos» somos muy mal pensados).

          13. Lo que sucede es que sufrí mucho cuando me amenazaste de llevarme a los tribunales. Me harías polvo y tengo temor a responderte y que nos liemos otra vez como antes. Lo siento Catolicvs: no es nada personal contra tí. Además, creo que no eres mala persona, pero lo que hiciste fue muy feo con una persona que seguro te dobla la edad…e insinuando qeu uso varios nicks.
            De todos modos…te contestaré pero intentaré ser breve.

          14. Es que somos muy distintos y tenemos una concepción absolutamente distinta en cuanto a muchos temas…demasiados, tantos que no hay ningún punto en común, con lo que el diálogo es prácticamente imposible.
            Dios cayó muchas cosas…much´isimas y no de los preservativos – que en aquella época a lo mejor ya existían – pero cayó de la marginación de la mujer hasta niveles escandalosos – cierto que defendió a la mujer adúltera, y dijo que no pecara más, pero no me refiero a eso precisamente – Me refiero a la situación de marginalidad de la mujer (cierto que se refiere de modo más o menos de pasada a las viudas pero no eso esactamente a lo que me refiero)
            Hay muchos temas contemporáneos de los que pasó ,por lo menos los Evangelios cayan – aunque hay que pensar que lo que caya el evangelio no quiere decir que no hablara de ello: ……….

          15. De los abusos del poder romano (la frase «a Dios lo que es …» me sabe a poco, aunque yo como parto de la base de que no todo de lo que no se habla en el Evangelio forzosamente no tiene que pensarse que no fue tratado por JHS, pienso que a lo mejor dijo algo sobre este tema.
            Ahora mismo estoy cansado, no puedo leer tantos mensajes tuyos de golpe. Discúlpame. Mañana te contesto en otra noticia….aquí la me pierdo y se me juntan las letras….esta web tiene un malísimo sistema de poner los mensajes….y debería controlar más a los que insultan y borrar mensajes ( no lo digo por tí)
            mañana los leo.

          16. ¿Que pasa CAGHONLIVVS, que como nadie lee tu truñoblog vienes aquí a dar tus discursos de kkdeluxe?

          17. Ay, trollazo, que sus ocurrencias delatan más su edad viejuna que sus patas de gallo (debe de tener ya un corral entero). ¿Quién sabe qué es «Kakadelux» que no sea ya abuelo? Normal que lo emplee usted para decir nada, que es todo lo que aporta: era un grupo súper vulgar, como usted, de la época de Maricastaña. Y luego habla de carcas, el jubileta malote… JAJAJAJAJAJAJA.

        2. “4° Durante el apogeo de la Iglesia, y por obra de ella, fue abolida la esclavitud. Fueron los protestantes y los laicistas quienes la cultivaron y resucitaron.” Sarta de mentiras: los primeros en abolirla fue la Revolución Francesa (ultralaicista), Napoleón (coronado por el Papa) la restableció. Siguió Inglaterra y el último país del primer mundo en abolirla fue España, a pesar el Manifiesto de los 100 Grandes de España para impedir su abolición. Digo yo, que los Grandes de España serían católicos.

          1. «los primeros en abolirla fue la Revolución Francesa (ultralaicista)»

            Ultra ignorante: las ‘Leyes Nuevas’ del emperador Carlos I de España abolieron la esclavitud en 1542, por lo que los anglosajones protestantes se hicieron con el monopolio del tráfico de esclavos en toda América, incluidas las provincias españolas. Y eso fue dos siglos y medio antes de su «laicista» revolución que no liberó nada: la revolución americana, inspirada en los mismos principios que la francesa, consagró la esclavitud en el masónico y laico Estados Unidos hasta hace cuatro días. Y el laicista Napoleón (ateo y masón que se auto coronó él solo, como todo el mundo sabe) restableció la esclavitud en Francia, mientras que en la católica España se abolió antes (1821) que en la masónica y laica Francia (1848), o que en el anglicano Reino Unido (1834).

      3. 1. Tu de verdad crees que existen unas señoras que son capaces de hacer la cópula carnal con Satanás y causar impotencia a los hombres, hacer llover granizo y secar los pechos a las madres. Pues gente que pensaban lo que tu fueron responsables de entre 60000 y 70000 muertos. El 75% mujeres. ¿Sabes que la Summi desiderantes derrogó el Canon Episcopi donde la iglesia hasta entonces consideraba la creencia en las brujas como una herejía? ¿Cambia o no cambia la iglesia su doctrina?
        2. El heliocentrismo fue declarado herético por la Iglesia y herético significa contrario a la fe. Si tienes alguna duda puedes consultar las actas del juicio a Galileo que son facilmente accesibles.

        1. 3. El monotielismo fue una doctrina del papa Honorio que proponía que Jesús tenía una única voluntad y que fue declarada herética por papas posteriores. Esto demuestra que un papa no solo puede cambiar la doctrina de un papa anterior sino declararla una herejía.
          De vedadad crees que la doctrina no cambia. Tu crees que la Mirari vos, Lamentabili, Pascedi, Quanta Cura… son compatibles con la Pacem in Terris de Juan XIII.
          Por último, quieres que te indique un cambio.
          En la Divinis illius Magistri del papa Pio XI se prohibe la educación sexual en los colegios católicos. En la Amoris Laeticia hay un capítulo que empieza asī: Sí a la educación sexual.
          Por lo tanto, claro que el papa actual puede cambiar o modificar cualquier encíclica que para eso es el Vicario de Cristo.

          1. 3. Vuelta con Honorio. Honorio fue condenado precisamente por alejarse del depósito de la fe, cosa que le puede pasar a cualquier Papa.

            4. Sigue siendo pastoral

        2. 1. Sigue siendo la opinión de un Papa

          2. No es cierto. Lo que la Iglesia condena es la forma en la que Galileo interpreta las Escrituras sin demostrar nada. Galileo llega a demostrar con suficiente evidencia el heliocentrismo. Aún así no afecta ni a la fe ni a la moral

        3. (Para el mal llamado «Catholicus): En las Leyes Nuevas de Carlos I se prohibió la esclavitud de los indios. Se siguió esclavizando a negros. 2. La abolición de la esclavitud en la España continental tuvo lugar en 1837, pero eso excluía los territorios de ultramar. En Puerto Rico se abolió en 1873 y en Cuba en 1880. Ambas eran provincias españolas. 3. La abolición en Francia, incluidas las colonias tiene lugar por el decreto del Convenio del 4 de febrero de 1794.

          1. (Para el mal llamado «sota de bastos»): claro, hombre. Es que cuando los españoles llegaron a America sólo había indios, por lo que sólo les afectaba a ellos. Y cuando llegaron esclavos negros el monopolio del tráfico de esclavos ya lo tenían los protestantes anglosajones, como le he explicado.

            «.. pero eso excluía los territorios de ultramar»

            Donde no eran los españoles quienes traficaban con esclavos. ¿Qué no ha entendido de lo escrito? ¿Se lo dibujo?

            Y la esclavitud en Francia volvió, como también le he dicho, con el ateo y masón Napoleón, quedándose hasta después de abolida en España.

            Se ponga como se ponga, su teoría y calumnias anticatólicas no resisten el menor análisis serio, pues se basan en falsedades que no van a volverse ciertas por repetirlas más veces.

            Bueno, ¿alguna trola que decir sobre el tema del artículo? Va de la «Humanae vitae», por si no lo había notado.

    2. No sea mentiroso: la Iglesia no ha «aprobado» más la esclavitud de lo que lo hizo Cristo. Désese de libelos de historia-ficción, que da bochorno leerle. Ahora sólo le falta contarnos su rollo sobre la sanidad universal pagada por todos menos por usted, que está súper relacionado con la «Humanae vitae», como todo el mundo sabe, ¿a que sí? Bueno, en realidad no, pero como usted no pierde ripio para soltar sus disparatados y repetitivos mantras…

      1. La iglesia nunca condenó la esclavitud, cosa que si que hicieron otras denominaciones católicas como los cuáqueros. De hecho, en su tiempo, una de los impedimentes para el matrimonio era hacerlo con un esclavo o esclava porque se consideraba que no era libre.

          1. No invento nada. La iglesia no solo no condenó la esclavitud sino que ella misma tuvo esclavos. Hay mucha literatura al respecto pero a modo de ejemplo, la Universidad de Georgetown ha creado un fondo para reparar a los descendientes de los 272 esclavos que los jesuitas vendieron en 1838 para pagar las deudas de la universidad. Puedes verlo en internet.

          2. «No invento nada»

            Ah, ¿no? Veamos:»una de los impedimentes para el matrimonio era hacerlo con un esclavo o esclava porque se consideraba que no era libre». Le contestan que eso es falso (porque lo es), y se pone a contrarnos una historieta sobre «los 272 esclavos que los jesuitas vendieron en 1838 para pagar las deudas de la universidad».

            ¿Nos puede explicar en qué consiste ese impedimento para el matrimonio consistente en que los jesuitas vendieran esclavos? Como usted es tan listo y «no inventa nada» sabrá la relación causa-efecto. ¿Por qué no nos la cuenta? Por otro lado, la esclavitud en EE.UU. (uno de los poquísimos países confesionalmente laicos del mundo por decisión de sus Padres fundadores, que eran masones) ha sido legal hasta anteayer. La Iglesia no decidía sobre el tema, por lo que no sé a dónde quiere llegar: ¿usted prefería que hubieran conservado los esclavos? Además, está desviando, a propósito, el tema de este artículo.

      2. » la Iglesia no ha «aprobado» más la esclavitud de lo que lo hizo Cristo.» Esa es una mentira que raya en la blasfemia

        1. No es la mía la mentira, sino la suya. Como usted no es católico, sino un materialista, no entiende que Cristo vino a liberarnos de otra ‘esclavitud’ distinta a la que existía en su tiempo y que Él aceptaba, como se ve en sus palabras, parábolas y expresiones, tales como «no es el siervo más que su amo» (‘aceptar’ es un verbo diferente a ‘querer’, por si no había notado la diferencia):

          «Jesús les contestó: En verdad, en verdad os digo que todo el que comete pecado es esclavo del pecado. El esclavo no permanece en la casa para siempre; el hijo permanece para siempre. Si, pues, el Hijo os librare, seréis verdaderamente libres».

          Y remachando lo dicho por Cristo, y retratándale a usted, el apóstol lo aclara más, si cabe:

          «Por amor del Señor, estad sujetos a toda autoridad humana: ya al emperador, como soberano; ya a los gobernadores, como delegados suyos para castigo de los malhechores y elogio de los buenos.

          1. Tal es la voluntad de Dios, que, obrando el bien, amordacemos la ignorancia de los hombres insensatos. como libres y no como quien tiene la libertad cual cobertura de la maldad, sino como siervos de Dios» (I Pe 2,13-16).

            A ver si se libera usted de la esclavitud que le ata, se convierte a la fe católica, y se deja de arengas contra la esclavitud calumniando a la Iglesia, que parece ser uno de sus deportes favoritos, se trate el tema que se trate. No sé cómo luego tiene el cuajo de decir que usted es católico, si no comparte absolutamente nada del catolicismo y se pasa la vida, además de llevando la contraria a cualquier doctrina o a la moral de la Iglesia, calumniándola. ¿Usted no es esclavista? Yo tampoco. Así que, deje de dar la plasta, que no sale usted del sexo de los curas, la sanidad universal, y lo malo que era Constantino; o sea, sota, caballo y rey (nunca mejor dicho, habiéndose quedado sólo en la sota, que repite sin parar).

      3. “contarnos su rollo sobre la sanidad universal pagada por todos menos por usted,”1. Ese rollo no es mío, sino de Jesucristo en la parábola del Buen Samaritano. 2. ¿Menos yo? Como en España hay sanidad universal, yo la estoy pagando con mis impuestos. Lo que ocurre es que tú no eres catholicus, sino de la extrema derecha norteamericana, que quiere dejar sin sanidad a hispanos y negros.

        1. Pues si el rollo no es suyo (de Cristo ya le digo yo que no, que he leído algo más que usted las Sagradas Escrituras y no aparece tal cosa por ninguna parte, tampoco en la parábola del Buen Samaritano), sea de quien sea cúmplalo y no sea fariseo: dé todos sus bienes, patrimonio y ganancias y páguenos a todos la sanidad universal, so tacaño. Los demás ya pagamos impuestos para pagar la carísima sanidad de España (que no es universal) y usted nos manda al infierno. Así que, si no quiere ir usted, rásquese el bolsillo y dé todos sus bienes para ello, ya que si los impuestos no bastan para los demás, para usted tampoco. Lo que ocurre es que usted es anticatólico, de extrema izquierda latinoamericana, que quiere que todos le paguemos la sanidad a usted y usted no se la quiere pagar a nadie, incluidos a los hispanos y negros. Un hipócrita, vamos.

          1. Aparte de la parábola del Buen Samaritano, lo mismo dice San Mateo (25,31-46). 2. “dé todos sus bienes, patrimonio y ganancias y páguenos a todos la sanidad universal, so tacaño.” ¿No te da vergüenza decir esas gansadas?. 3. “ Lo que ocurre es que usted es anticatólico, de extrema izquierda latinoamericana”. Ni soy anticatólico, ni soy de izquierdas ni existe Latinoamérica, porque ni hablan latín ni la conquistó Julio César. No das una.

          2. «¿No te da vergüenza decir esas gansadas?»

            Ya tiene la respuesta a su gansa pregunta más arriba. Léasela, que no ha variado y no es necesario repetirla.

            Y menos lecciones: lo de ‘latinoamericana’ es como su idiotez de ‘norteamericana’. ¿Se estaba usted refiriendo a Méjico acaso, que está en América del Norte? No se haga usted el listo, que no lo es.

  10. Juan Nadie,

    Vive ud. en la contradicción, si hay «un camino correcto», hay una norma inmutable que permita calificarlo de correcto.

  11. Y si un Papa no puede cambiar lo que dijo un Papa anterior, ¿significa que el primer Papa era mas Papa que el segundo y gozaba de más poder?, ¿cada Papa es menos Papa que el anterior?, ¿su infalibilidad se va recortando con el paso del tiempo?

    1. Uno entre innumerables ejemplos: el Papa que dijo que la palabra dada al hereje no tenía valor. ¿El Papa actual no puede enmendarle la plana?

      1. Es que no sabes lo que es el Magisterio ni la infalibilidad papal. En ciertas cosas, cómo esta, no puede. No puede hacer que lo que durante 30 siglos estuvo mal, ahora esté bien. Que pasa, que si en el siglo V o en el XIX fornicaban o usaban contraceptivos o asesinaban se condenan y en el XXI, si un Papa lo cambia ya no? Un poco de seriedad y de raciocinio, hombre

      2. El tama qué sacas sobre los herejes es la opinión de un Papa en una determinada época histórica. Pastoral lo llaman ahora. La contracepción es un problema moral que atañe a la fe. No mezcles cosas

      3. «el Papa que dijo que la palabra dada al hereje no tenía valor»

        Como todo lo que usted dice, o es inventado, o está sacado de contexto, o tergiversado… Vamos a ver: ¿de qué Papa habla? Nombre, fecha, contexto… ¿De qué palabra habla? ¿A qué hereje? ¿Valor para qué? ¿Se supone que con esa frase ha demostrado usted algo? ¿Qué cosa ha demostrado? Si ni siquera se entiende de qué o de quién habla. Como todo se lo inventa o lo copia de libelos de internet, no hay peligro de que usted dé referencias, claro. Como si yo le digo que eso no lo dijo un Papa, sino un extraterrestre.

        1. Pues a Juan Hus se lo quemó en la hoguera, después de haberlo dado un salvoconducto para que fuese a exponer sus doctrinas en el Concilio de Costanza, basándose precisamente en esta doctrina.

          1. ¿De verdad sólo quiera hablar de eso? ¿Por qué no aprovecha y saca toda la batería de calumnias anticatólicas, con la de libelos y temas que hay en internet? No sé: las riquezas del Vaticano, la Papisa Juana, el malísimo nazi Pío XII… Las suelta todas de golpe y se deja de cuentos; y de aspavientos, fingiendo escándalo porque en el «reparto de carnets de católico» no le otorgamos ninguno (nadie se explica por qué, siendo usted tan pío y veraz). Porque su proceder en esta web es la muerte a pellizcos.

            Se lo vuelvo a explicar (he perdido la cuenta de las veces que lo he hecho): la pena de muerte, es decir, las ejecuciones, JAMÁS las ha realizado la Iglesia, sino el poder secular. Y era ese mismo poder secular el que establecía qué delitos la merecían. Entre ellos se encontraba la herejía, que como la historia nos demuestra no se limitaba a ser una mera opinión o creencia errónea inocua, sino una fuente de conflictos, que provocaba…

          2. …muertes, latrocinio, guerras, revoluciones… por lo que el poder civil la consideraba delito y de los más graves (alta traición, que llevaba aparejada la pena capital). La Iglesia, como máxima autoridad en materia de fe, sólo certificaba si alguien era hereje, como hoy en día hacen los peritos judiciales, que son especialistas cada uno en su área.

            En el caso que usted cita, el del hereje Hus, fue juzgado por herejía en 1415 y entregado al brazo secular. El emperador Segismundo le acusó de traición y fue él quien le condenó a morir en la hoguera, estando presentes Federico de Hohenzollern y Luis III del Palatinado, que fue el que dio la orden de prender fuego a la hoguera en nombre del emperador.

            Y perdone que insista: ¿tiene alguna mentira más que contar sobre la «Humanae vitae»? Es que sus chorradas no interesan a nadie, por falsas y por desviar el tema de las noticias cada vez que escribe. En «Herejía Digital» igual se las compran.

    2. «Y si un Papa no puede cambiar lo que dijo un Papa anterior, ¿significa que…»

      No diga idioteces: ¿se cree que los Papas se pasan el día definiendo dogmas «ex cathedra» o que todo lo que dicen es «infalible»? No le voy a explicar aquí dónde radica la diferencia entre opiniones y magisterio: ni por espacio, ni por tiempo, ni por ganas. Como a usted realmente le importa una higa, pues sólo quiere soltar su disurso, cuando quiera saberlo lo busca, que internet es muy grande y está ya más que explicado en muchos sitios.

      Por qué no se dedicará usted a jugar a la petanca, que seguro que lo hace mejor que «razonar» (a falta de conocimientos) y que plasmar por escrito sus «razonamientos»…

  12. Entre los elementos mas importantes de la demolición de los pilares de la iglesia está como no, el del pecado de la lujuria. Ya se adoptaron chascarrillos a cuenta de esta encíclica, como que el de follar con la encíclica era como follar con bragas, mas tarde llegaron algunos clérigos a asumir que el sexo no era pecado, y adoptaron aquel lema hipi de los 70, a follar que el mundo se va a acabar. En los 70 yo acudía a unas meditaciones mixtas organizadas por los escolapios de Granada y unas monjas del Sagrado corazón llamadas las brujas, en que una monja holandesa defendía las relaciones prematrimoniales a jóvenes de 15 años. El cura fue mas lejos y dijo tener novia, y en efecto lo vi por la calle cogidos de la mano. Yo a aquello iba por que me gustaba una chica del grupo, hasta que me harté de escuchar barbaridades y me cargué el garito herético en una tarde. De aquellos lodos estos polvos………………

  13. Ya llegado la hora del Cisma. Ha llegado el momento en el que la Teología de la Liberación de Ber-oglio siga su camino aparte de la Iglesia Santa Católica Apostólica y Romana de San Juan Pablo II y Benedicto XVI.

  14. Pero vamos a ver, si el porteño de los 00 tiene mas años que Carbonífero y una salud que es una carraca, ¿como es que no estira la pata de una vez? ¿No será que le protege el poder del maligno? Yo ya no descarto nada. Y lo peor es lo que dice el refrán: «otro vendrá que bueno te hará», lo que no sería raro, pues la mayoría de cardenales electores han sido creados por esta calamidad papal y los ha escogido a su imagen y semejanza.

    1. Antes la estiráis tú, el cigüeño y CAGHONLICVS, que no sois ningunos niños.
      En especial tú, Tantarantán, que tienes más años que mear de pie.
      Rezo, por ello.

      1. Cuando usted ya sea lo que ahora sale de su boca (abono), yo seguiré aquí durante unas cuantas décadas más. Pero si le hace «ilu» sentirse un jovencito… Ande, cuéntenos algo sobre ese grupo soez de su segunda juventud llamado «kakadelux», y así nos lo creemos. Hasta sus formas macarras son viejunas. Qué troll tan risible.

  15. Es verdad que los papas postconciliares no habían cedido en la doctrina moral.
    El problema es que habían cedido en todo lo demás no se sabe con qué intención.
    ¿Hay que agradecer a los que consintieron pasivamente o activamente según el caso la destrucción de la casa, que no consientan destruir sólo una parte de los cimientos que aún quedaban de la casa?
    Pues yo tengo mis dudas.
    Benedicto por restituir solo una parte miren como ha terminado, apartado del poder. Por eso no hay que restituir solo partes sino todo al completo aunque se derrumbe todo lo que ellos han malconstruido desde el concilio.

    1. Pablo VI, les distes la misa, ahora ya quieren la moral.
      Porque no existe la revolución sólo un poquito. O hay revolución completa o hay contrarrevolución completa.
      Nada de medias tintas y grises neutrales. Si no querías guerra no haberla iniciado hasta la mitad. O todo revolución o ninguna revolución.

      1. Observen y admiren cómo terminan las revoluciones a medias dejando intacta sólo la moral y protestantizando todo lo demás. ¿Qué creéis que va a pasar?
        Con ese Novus Ordo atrofiado no se acaba con esto, es la gasolina del fuego.

  16. El mejor negocio del mundo es comprar un argentino por lo que vale, y venderlo por lo que dice que vale…

    ¿Dónde está exactamente el problema?

  17. Mira, no creo que os importe una higa lo que llamáis tradición de la Iglesia, ni el dogma, ni la moral, ni el aborto, ni los anticonceptivos. Sois el portavoz de la extrema derecha norteamericana que de lo que va es de impedir el progreso de los negros e hispanos, porque, como entre los sajones está de moda la ninfomanía de las mujeres y la homosexualidad de los hombres, apenas se reproducen y los anteriores van camino de asumir el poder en EEUU. Y lo mismo vale para Hispanoamérica, a la que habéis mantenido en el subdesarrollo, porque si se desarrollase, dejaríais de tenerla sometida. Como eso no lo podéis decir a las claras, cogéis los prejuicios de los fundamentalistas y los agitáis como bandera. Al mismo tiempo, os aterroriza que haya venido un Papa que se preocupe por la humanidad, porque el Papa que os gustaría es el que siguiese hablando de ritos y estampitas, mientras os dejase hacer.

    1. Cuando parece que usted ya no puede decir mayores disparates, siempre acaba sorprendiéndonos con otro mayor:

      «Sois el portavoz de la extrema derecha norteamericana que de lo que va es de impedir el progreso de los negros e hispanos…»

      ¿Se trata de una revelación particular? ¿Información privilegiada obtenida a través del tarot u otros métodos tan fiables como los que usted gasta, tan dado a la historia-ficción y cualquier pseudo ciencia? Vamos a ver: aparte de que no sé qué tendrá que ver la política con los temas debatidos aquí, usted sólo dice obviedades: desde su punto de vista anticatólico y las inmoralidades que defiende, todo queda a la extrema derecha de usted, lo cual es un orgullo. Pero de nuevo se lo repito: ¿qué tienen que ver los no zurdos mejicanos con los temas aquí debatidos? Porque sabrá que los mejicanos son norteamericanos, ¿no? ¿O éso no lo explican los libelos en los que usted se (de)forma? Porque si a quien…

      1. …usted se refiere es a los estadounidenses, le informo de que quienes trabajan denodadamente contra negros e hispanos son, como siempre, los «zurdos-caviar», es decir, ese club formado y financiado por millonarios que aplican el izquierdismo sólo a la plebe (necesitan pobres que les voten), mientras ellos siguen con su vida de lujo. Pues bien: estos son los impulsores del aborto, cuyas clientas mayoritarias son, oh casualidad, negras e hispanas. Es un ejemplo de tan esquizofrénica y criminal ideología: necesitan pobres, pero dicen querer acabar con la pobreza; y el mejor modo de hacerlo es… acabar con los pobres (literalmente). Así matan varios pájaros de un tiro: enriquecen a las multinacionales del aborto que financian sus campañas políticas en las que prometen acabar con la pobreza, y por otro reducen la competencia y el peligro de su expansión. Y si bajan los votantes, siempre se puede recurrir a regalar papeles a los inmigrantes…

        1. …ilegales, hispanos mayormente, que entrarán en el círculo vicioso ya explicado.

          «Y lo mismo vale para Hispanoamérica, a la que habéis mantenido en el subdesarrollo…»

          ¿Habéis? La ha mantenido usted, que es un tacaño confeso. Lo que hacemos los demás usted no lo sabe, así que no puede decir ni pío.

          «Al mismo tiempo, os aterroriza que haya venido un Papa que se preocupe por la humanidad»

          Sí, vamos: estamos aterrorizados. Yo creo que es usted vidente, por lo menos. Pero no se engañe: el alma de cada uno de los individuos que forman esa humanidad de la que usted dice que se preocupa tanto Francisco, le importa tanto como a usted (y éso que es su primera obligación: velar por su salvación eterna).

          1. «el Papa que os gustaría es el que siguiese hablando de ritos y estampitas»

            De nuevo: ¿es una revelación particular? ¿Ha hecho usted una encuesta? ¿A quién se refiere hablando en plural? ¿Sabe usted que Francisco ha hablado más de ritos y estampitas que los 5 Papas precedentes juntos? ¿Usted es el que habla de «gansadas»? ¿Usted se lee?

  18. …usted se refiere es a los estadounidenses, le informo de que quienes trabajan denodadamente contra negros e hispanos son, como siempre, los «zurdos-caviar», es decir, ese club formado y financiado por millonarios que aplican el izquierdismo sólo a la plebe (necesitan pobres que les voten), mientras ellos siguen con su vida de lujo. Pues bien: estos son los impulsores del aborto, cuyas clientas mayoritarias son, oh casualidad, negras e hispanas. Es un ejemplo de tan esquizofrénica y criminal ideología: necesitan pobres, pero dicen querer acabar con la pobreza; y el mejor modo de hacerlo es… acabar con los pobres (literalmente). Así matan varios pájaros de un tiro: enriquecen a las multinacionales del aborto que financian sus campañas políticas en las que prometen acabar con la pobreza, y por otro reducen la competencia y el peligro de su expansión. Y si bajan los votantes, siempre se puede recurrir a regalar papeles a los inmigrantes…

    1. …ilegales, hispanos mayormente, que entrarán en el círculo vicioso ya explicado.

      «Y lo mismo vale para Hispanoamérica, a la que habéis mantenido en el subdesarrollo…»

      ¿Habéis? La ha mantenido usted, que es un tacaño confeso. Lo que hacemos los demás usted no lo sabe, así que no puede decir ni pío.

      «Al mismo tiempo, os aterroriza que haya venido un Papa que se preocupe por la humanidad»

      Sí, vamos: estamos aterrorizados. Yo creo que es usted vidente, por lo menos. Pero no se engañe: el alma de cada uno de los individuos que forman esa humanidad de la que usted dice que se preocupa tanto Francisco, le importa tanto como a usted (y éso que es su primera obligación: velar por su salvación eterna).

      1. «el Papa que os gustaría es el que siguiese hablando de ritos y estampitas»

        De nuevo: ¿es una revelación particular? ¿Ha hecho usted una encuesta? ¿A quién se refiere hablando en plural? ¿Sabe usted que Francisco ha hablado más de ritos y estampitas que los 5 Papas precedentes juntos? ¿Usted es el que habla de «gansadas»? ¿Usted se lee?

        1. Estos 3 comentarios están repetidos y han salido aquí por error, faltando la primera parte y alguno entremedias, por lo que recomiendo leer los de más arriba que están completos y en su orden.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles