Francisco, ante la muerte de Scalfari: “Eugenio, amigo laico, me faltará hablar contigo”

eugenio scalfari
|

Francisco publica en La Repubblica un elogio fúnebre del fundador del diario italiano, el comunista Eugenio Scalfari, diciendo que echará de menos sus conversaciones, aunque a los católicos nos han procurado un sinfín de quebraderos de cabeza.

Reproducimos la carta del pontífice, traducida por Paolo Rodari, en el web Secretum Meum Mihi:

Me entristece el fallecimiento de Eugenio Scalfari, fundador del diario La Repubblica. En estas horas dolorosas estoy cerca de su familia, de sus seres queridos y de todos los que lo conocieron y trabajaron con él. Ha sido para mí un amigo fiel. Recuerdo que en nuestros encuentros en Casa Santa Marta me contaba cómo trataba de captar, indagando en la cotidianidad y el futuro a través de la meditación sobre las experiencias y sus grandes lecturas, el significado de la existencia y de la vida. Se profesaba no creyente, aunque en los años en que lo conocí también reflexioné profundamente sobre el significado de la fe. Siempre se interrogaba sobre la presencia de Dios, sobre las últimas cosas y sobre la vida después de esta vida.

Nuestras conversaciones fueron amenas e intensas, los minutos con él volaban salpicados por la serena confrontación de las respectivas opiniones y el compartir de nuestros pensamientos e ideas, y también por momentos de alegría.

Hablábamos de fe y laicidad, de cotidianidad y de los grandes horizontes de la humanidad del presente y del futuro, de las tinieblas que pueden envolver al hombre y de la luz divina que puede iluminar su camino. Lo recuerdo como un hombre de extraordinaria inteligencia y capacidad de escucha, perennemente en busca del sentido último de los acontecimientos, siempre ávido de conocimientos y de testimonios que pudieran enriquecer la comprensión de la modernidad.

Eugenio era un intelectual abierto a la contemporaneidad, valiente, transparente en la narración de sus temores, nunca nostálgico del pasado glorioso, sino proyectado hacia delante, con un dejo de desilusión pero también con grandes esperanzas de un mundo mejor. Y era entusiasta y enamorado de su trabajo de periodista. Ha dejado una huella imborrable en la vida de muchas personas, y ha trazado un camino profesional por el cual avanzan muchos de sus colaboradores y sucesores.

Al inicio de nuestros intercambios de cartas y llamadas telefónicas, y durante nuestras primeras conversaciones, me había manifestado su asombro por la elección de llamarme Francisco, y había querido entender bien las razones de mi decisión. Y luego, le intrigaba mucho mi trabajo como pastor de la Iglesia universal, y en ese sentido razonaba en voz alta y en sus artículos sobre el compromiso asumido por la Iglesia en el diálogo interreligioso y ecuménico, sobre el misterio del Señor, sobre Dios, fuente de paz y fuente de caminos de fraternidad concreta entre personas, naciones y pueblos.

Insistía en el valor decisivo —para nuestra sociedad y para la política— de las relaciones sinceras, fecundas y continuadas entre creyentes y no creyentes. Estaba fascinado con diversas cuestiones teológicas, como el misticismo en la religión católica y el pasaje del Génesis en el cual se dice que el hombre es creado a imagen y semejanza de Dios. Y de la composición y de las características de las poblaciones que habitarán la casa común en las próximas décadas.

De hoy en adelante conservaré en mi corazón el amable y precioso recuerdo de las conversaciones que tuve con Eugenio, que tuvieron lugar durante estos años de mi pontificado. Rezo por él y por el consuelo de quienes lo lloran.

Y encomiendo su alma a Dios, para la eternidad.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
62 comentarios en “Francisco, ante la muerte de Scalfari: “Eugenio, amigo laico, me faltará hablar contigo”
    1. Francisco se desahogaba con Scalfari, explicándole que no creía en lo que creyeron los Apóstoles ni en lo que ha creído la Iglesia durante 2.000 años. Pero, claro, por no poner en peligro el puestazo de papa, nunca confirmaba en público el testimonio de Scalfari. El personaje es así.

      1. De este juicio temerario tendrás que dar cuenta en tu juicio particular, porque «de cada palabra vana que hablen los hombres tendrán que dar cuenta en el juicio»

        1. En todo caso será Scalfari el que tenga que dar cuenta, pues fue él quien, públicamente, contaba lo que hablaba con Francisco, que jamás lo ha desmentido. Así que, no finja que usted no se enteró.

  1. Si se sigue la tendencia de una vida longeva para los comunistas: Pasionaria 94 años, Carrillo 97, Scalfari 98………, Supongo es que Dios les otorga muchos años de vida para que puedan arrepentirse y expiar sus muchos crímenes……..pues de continuar así tenemos camarada Berg para tiempo…..

      1. Ya está aquí el PEDU con otro apodo…… ahora es el PONI porque no llega ni siquiera a burro, el troll a lo suyo a trollear

      1. Más bien fue al contrario: sería el «padre» Llanos el que perdió la fe y se «convirtió» al anticristiano y ateo comunismo gracias a la Pasionaria (ella misma contó que perdió la fe antes de ser conocida públicamente; y nunca la recuperó).

        1. La Pasionaria de familia carlista de clase trabajadora minera lo fue de joven para finalmente hacerse comunista. Al final de sus días se confesó y comulgó antes de morir. El carlismo no era cualquier cosa entonces, imprimía carácter, no era fácil desarraigarlo del alma de una persona. Lo que digan sus biografías ni caso……

      1. El increíble Dúo Dinámico Bergoglio-Scalfari, ante el cual el Papa dejaba de ser católico… En fin, ya no habrán más entrevistas alucinantes…

  2. La muerte de Scalfari supone la desaparición de un enemigo de Cristo y de su Iglesia. Dios le juzgará ahora y su juicio será justo, porque así lo es Dios. No sé si será condenado, porque sólo el Señor conoce de verdad las intenciones y el corazón de los hombres, pero qué alivio para los que nos arrastramos por este valle de lágrimas, que haya partido al más allá este enemigo nuestro. ¡Que Dios tenga misericordia de su alma!.

  3. He intentado leer la carta… No puedo! Se nota tanto la fraternidad de Francisco en sus ideas marxistas (porque supongo que es más lo que les unía que lo que les enfrentaba)… Me pregunto cuando lo canonizará…

  4. Admirable testimonio de una forma excelsa de vivir la amistad, uno de los màs grandes valores que el hombre posee en la vida. Compartir, comunicar, ayudar, apoyar, enriquecerse mutuamente con las bondades del otro. Asì era la amistad de Jesùs con sus amigos. No juzgar, no censurar, dar. Esta carta nos da la dimensiòn humana y cristiana del papa Francisco. Habìa mucho amor en esta relaciòn; por eso, allì estaba y està Dios.

    1. Que si que si PEDU o mejor dicho troll infectó, que por mucho que te cambies el nombre ya todos reconocemos tu pestilente discurso buenista e izquierdoso

    2. ¡Qué tostón! Nuestro Señor Jesucristo, a sus amigos, les convirtió. Menuda ‘amistad’ aquella que, por un mal entendido concepto de la amistad y por respetos humanos, permite que el supuesto «amigo» se condene, renunciando a ejercer con él las obras de misericordia «enseñar al que no sabe», «dar buen consejo al que lo necesita» y «corregir al que yerra» (en lugar de tanto cacarear la palabra «misericordia» mientras se hace justo lo contrario). Como siempre, usted tan «caritativo». Y éso de que Nuestro Señor Jescucristo no condenaba ni censuraba… ¿Usted ha abierto alguna vez el Evangelio? Estaría bien que le echase una ojeada alguna vez. Se le caería todo el constructo (falso) sobre el que parece haber construido sus erróneas creencias, tan alejadas de la fe católica.

      1. Puede verse en su insulso comentario que poco o nada ha leído de lo que el Papa le decía a Scalfari… Ojalá pueda descubrir al verdadero Dios que ama, y que también juzga, pero que sobre todo ama.

        1. ¿En serio cree que, viniendo de usted, me afecta su calificación de mi comentario como «insulso»? ¡Pues sí que son «sustanciosos» los suyos! Como para dar lecciones. En cuanto a lo que dice, es normal que no vea en mi comentario referencia alguna a lo que Francisco le decía a Scalfari: no la hay, ni siquiera lejana. Pero como usted quería soltar su rollo, ¿qué más da que lo dicho no se ajuste a la realidad? Se la inventa, como hace con la doctrina o cualquier otra cosa de la fe católica que no le guste.

          En cuanto a lo que sí he dicho, ante los hechos no caben argumentos: ¿ha logrado Francisco en tantos años que Scalfari se convirtiera a la fe católica y, arrepentido, pidiese perdón públicamente por haber perseguido a Cristo y a Su Iglesia? No: jamás ha ocurrido tal cosa, que es lo que yo he dicho. Y no se engañe: Dios no es más «Misericordioso» que «Justo» (todas sus virtudes las tiene en grado sumo, cosa que debería usted saber).

  5. Espero y deseo que en el último momento se haya convertido y que el Señor haya derramado sobre el su misericordia infinita.

    «Por su dolorosa pasión, ten misericordia de nosotros y del mundo entero 🙏🙏🙏

    Por Jesucristo, nuestro Señor.

    1. Para salvarse, además de arrepentirse (lo cual no suele producirse después de una larga vida de pecado, alejado de la Iglesia y combatiéndola), hay que pedir perdón, lo que incluye reparar el daño. Me temo que Scalfari no ha hecho nada de éso (el daño fue público y la reparación tendría que haber sido también pública, cosa que no ha sucedido). Así que, hay que rezar por este mal bicho, pero no esperar vanamente (que es pecado) que Dios le haya perdonado sin arrepentimiento. Dios ya habrá derramado sobre Él su Justicia infinita.

      1. ¿ Donde pone que no es suficiente pedir perdon a Dios y que hace falta reparar el daño para salvarse ?
        Si fuera asi, Jesus no le hubiera dicho al buen ladron : » hoy estarás conmigo en el paraiso»

        1. Dios no pide imposibles, por lo que su ejemplo es absurdo: no se puede reparar después de muerto, y el buen ladrón no podía bajarse de la cruz para cumplir tal obligación.

          En cuanto a su pregunta, puede encontrarlo en cualquier tratado de Teología Moral, catecismo o manual para la confesión. Reparar o restituir (lo robado, la honra -de una mujer, de alguien calumniado, de aquellos a quienes se escandalizó-), no es optativo, sino una obligación derivada de la contrición y del propósito de enmienda, necesaria para que una confesión sea válida y se perdonen los pecados.

          Por ejemplo, puede encontrarlo de forma más detallada en: ANTONIO ROYO MARÍN, O.P.: Teología Moral para seglares, 1º, 2ª, III, nº 754. Ed. BAC. Madrid.

          1. Así lo explicaba el P. Jorge Loring, S. I. en su conocidísimo libro «Para Salvarte»:

            1) Debe restituirse a las personas que han sido injustamente perjudicadas. Si éstas han muerto, a sus herederos. Y si no hay herederos, a los pobres o a obras piadosas. Pero nadie puede beneficiarse de lo que robó.

            2) Si uno no puede restituir todo lo que debe, tiene que restituir, al menos, lo que pueda; y procurar llegar cuanto antes a la restitución total.

            3) El que no puede restituir enseguida, debe tener el propósito firme de restituir cuando le sea posible.

            4) El que no pueda hacer la restitución personalmente, o prefiere hacerla por medio de otro, puede consultar con el confesor.

            5) El que pudiendo no restituye, o no repara los daños causados injustamente al prójimo, no obtiene el perdón de Dios: no puede ser absuelto.

          2. Así «Quienes pudiendo no cumplen su deber de restituir, no tienen ni verdadera contrición del pecado cometido ni el propósito firme de enmienda, necesarios para la válida absolución sacramental. (…) Excusa del deber de restituir únicamente la imposibilidad física o moral, mientras dure. La obligación de restituir queda extinguida por la libre y válida condonación del acreedor, por la recíproca compensación, y por la legítima prescripción»

            Hasta el mismo Cristo dejó claro que el perdón no sólo se debe pedir a Dios, sino también al ofendido (o, por extensión, al escadalizado, o deshonrado, o robado…):

            «Si vas, pues, a presentar una ofrenda ante el altar y allí te acuerdas que tu hermano tiene algo contra ti, deja allí tu ofrenda ante el altar, ve primero a reconciliarte con tu hermano y luego vuelve a presentar tu ofrenda. (SIGUE)

          3. Muéstrate, cuanto antes, conciliador con tu adversario mientras vas con él por el camino, no sea que te entregue al juez, y el juez al alguacil, y seas puesto en prisión. Que en verdad te digo que no saldrás de allí hasta que pagues el último cuadrante» (Mt 5, 23-26).

          4. «Dios no pide imposibles, por lo que su ejemplo es absurdo: no se puede reparar después de muerto, y el buen ladrón no podía bajarse de la cruz para cumplir tal obligación.» Usted mismo dio la respuesta: Si Scalfari se arrepintió y creyó en Dios en el último momento de su vida, no puede reparar después de muerto, ni tenía la posibilidad de seguir viviendo, ergo, como Dios no pide imposibles, podríamos decir que esa postrera acción bastaría, sin necesidad de reparación, para lograr el perdón de Dios.

          5. Se habrá quedado usted calvo pensando para llegar a esa conclusión, ¿no? ¿Ha leído en esta misma noticia mi comentario del 18 de julio a las 7:29 pm? ¿Qué digo en él? ¿Para qué digo que hay que rezar por Scalfari? Usted si no pone la guinda no se queda a gusto: la respuesta no a Argia no era a lo que usted plantea y que yo ya había dicho previamente, sino la suposición que pretende convertir en categoría lo que sólo es excepción (que ya está contemplada por la doctrina de siempre, como he transcrito): salvo que no se pueda reparar, siempre que haya arrepentimiento de última hora, claro que hacerlo es obligatorio, no optativo. Ande, diga que es mentira…

  6. Hay ateos respetuosos y fanáticos. Hay cristianos sencillos, que transmiten su fe con sus palabras y su ejemplo y los hay también fan´aticos.
    Si me dan a elegir un creyente fanático como alguno de los que escriben en esta página y un ateo respetuoso y dialogante, prefiero el ateo.

        1. A mí no, de ahí mi respuesta. Pero como usted siempre entiende lo contrario de lo escrito (especialmente en el Evangelio, cuando no se inventa directamente lo que no dice), igual pensaba que estaba interesadísimo en las chorradas del troll más aburrido de la historia. ¿O sólo sale en su defensa por no variar su costumbre de dar la razón sólo a anticatólicos y a quienes no la tienen, para así inspirarles lástima y que se solidaricen con usted? Le advierto que Roma no paga a traidores; y los trolls, menos aún. En cualquier caso, que usted me busque es señal de masoquismo (del que no cuenta como mérito para que le consideren mártir).

          1. Si considera masoquismo que yo le responda significa que se reconoce maltratador.

            Al sentirse aludido por la respuesta de UNO se reconoce fanático y al tratarme de masoquista se reconoce maltratador.

            Es usted mismo quien se define.

          2. «Si considera masoquismo que yo le responda significa que se reconoce maltratador»

            No, no significa éso: si usted se golpea aposta la cabeza contra un muro, no es que el muro sea malo y le tenga manía; es que usted es masoquista y le gusta sufrir pudiendo evitarlo (pues no es necesario ni obligatorio golpearse contra la pared). Y en este caso no me responde, porque yo no le he preguntado nada, ni el comentario al que yo he contestado lo había escrito usted: usted se mete, cosa que es muy libre de hacer, por puro masoquismo, para que yo le responda, sabiendo que siempre sale escaldada. No porque yo le maltrate, sino porque le pongo en su sitio, cosa que no soporta, pero busca. Maltrato es aquel al que usted somete a todos los lectores con sus deposiciones, en las que abundan los errores, disparates, herejías, ataques e insultos con los que pretende ofender, aunque sin lograrlo (‘maltratador’, ‘fanático’), la doblez y trolas varias.

          3. Y al troll «multi-nicks», sobre el comentario que va repitiendo a modo de SPAM:

            Dice: «Si me dan a elegir un creyente fanático como alguno de los que escriben en esta página y un ateo respetuoso y dialogante, prefiero el ateo».

            Evidentemente, en tan sólo cuatro días no ha cambiado la respuesta, por lo que le transcribo lo que se dijo en la notica: «El Papa asegura que ‘Benedicto sostiene la Iglesia con su bondad y su retiro'»:

            Uno 14 julio, 2022 a las 5:40 pm: «Con católicos como tu, mejor ser ateo. Prefiero un ateo dialogante y respetuoso, que un católico lleno de odio».

            CATHOLICVS 19 julio, 2022 a las 1:48 am: «Pues yo pienso justo lo contrario: con ateos anticatólicos como usted, mejor ser católico. Prefiero un católico dialogante y respetuoso, que un ateo anticatólico lleno de odio. Además, nadie ha ido a su casa a ofenderle a usted, sino usted a casa ajena a ofender a quien encuentre en ella».

            Si aún no lo entiende, se lo dibujo.

          4. No! Es usted el q no lo entiende. Yo no sufro, si sufriera le habría enviado a pastar fango o me habría ido, pero no sufro.Lo cual no significa que su forma de tratarne no sea maltrato sino q la paz de Cristo està en mí.

            Le he respondido a este comentario de UNO porque usted se ha sentido aludido , usted y nadie más.Y encima pregunta ¿a quien le importa?

            Me ha hecho mucha gracia q usted, tan por encima de todo, se delatara tan ingenuamente.

            Eso es todo.

          5. «Lo cual no significa que su forma de tratarne no sea maltrato sino q la paz de Cristo està en mí»

            ¡Y un cuerno! Maltrato es que usted calumnie a los asistentes a la Misa tradicinal; maltrato es el que le da las Sagradas Escrituras con sus reiteradas manipulaciones; maltrato es que usted mande a hidaspes, María, Claudio, Rubén (de Argentina) o a mí al infierno por el mero hecho de corregirle a usted, que es una obra de misericordia; maltrato al sagrado nombre de Dios es que usted jure en falso para atacar a otra persona y que tenga la osadía de ‘ordenar’ jurar a esa persona (contra el mandato divino); maltrato a la verdad es que usted mienta de forma continua y que felicite y dé muestras de agradecimiento a todos los trolls anticatólicos que pululan por esta página, frente a las personas a las que atacan simplemente por ser católicas… ¿Es necesario que siga? Su pose de mártir ya no se la cree nadie (si alguna vez se la había creído).

          6. Ah…ahora soy yo la maltratadora????

            pues no decía que era yo la masoquista?

            Aclárese hombre…porque si por dirigirme a usted me acusa de masoquista y ahora resulta que me acusa de maltratadora, teniendo en cuenta que usted me va siempre detrás como un perro faldero, entonces será que el masoquista es usted, no?????????

            Menuda metedura de pata hijo… 😂 😂 😂

          7. «Ah…ahora soy yo la maltratadora????»

            No menos que yo, desde luego. Es usted a quien, cada cierto tiempo, le da por una palabra y la repite «ad nauseam». Puestos a serlo, lo será usted.

            «no decía que era yo la masoquista?»

            Qué exquisita se ha vuelto usted con el lenguaje. Pues nada, rectifico: es sado-masoquista. ¿Le gusta más así, «ingeniosa»?

            «…teniendo en cuenta que usted me va siempre detrás como un perro faldero…»

            Todo el mundo va detrás de usted como un perrito faldero, porque usted es «lo más»; la ´»única». Es «Yo, Mi, Me, Conmigo». El universo entero gira en torno a usted (Copérnico se equivocó). Es lógico que le sigan: en cuanto publican una noticia o artículo nuevo, ahí está usted, rauda y veloz, a soltar su «homilía». Le replican porque sus deposiciones suelen ser de las primeras, si no las únicas. Pero en este caso, ¿quién ha perseguido a quién? Es irónico que achaque sus meteduras de pata a otros, «hija».

          8. No esperaba otra respuesta de usted: cuando no copia de otro sitio o repite como un loro algo que ha escuchado, este es su nivel. Esta deposición suya ha sido su mayor aportación a Infovaticana hasta la fecha.

  7. Tanta cursilería deseando que Dios haya tenido misericordia con el alma de Scalfari. Hay que ser claros y llamar pan al pan y vino al vino. Este señor estará ahora en el infierno, lugar a donde van los impíos, ateos y pecadores empedernidos. Es la enseñanza del mismo Jesucristo y no hay que edulcorarla con dulzones deseos de misericordia.

    1. En realidad, los vivos no tenemos certeza de quién se condena con nombres y apellidos, pero sí que quien muere en pecado se condena. Por eso se puede rezar por este enemigo de Cristo: si ya está condenado, las oraciones no le van a empeorar su situación; y si por una remotísima posibilidad se ha arrepentido en el último segundo, le podemos aliviar los terribles tormentos que puede sufrir en el Purgatorio (iguales que los del infierno, salvo en su duración: son temporales, no definitivos, aunque duren miles de años, dependiendo de la pena que deba purgar cada uno). Es una obra de misericordia: «Rogar a Dios por los vivos y difuntos».

    2. Guillermo Orjuela Bermeo,

      Pues será cursilería pero la coronilla de la misericordia es una oración de la Iglesia Católica:

      » Padre eterno, yo te ofrezco el cuerpo, la sangre, el alma y la Divinidad de tu amadísimo hijo, nuestro Señor Jesucristo, como propiciación por nuestros pecados y los pecados del mundo entero.

      Por su dolorosa pasión, ten misericordia de nosotros y del mundo entero.»🙏🙏🙏

      1. «…la coronilla de la misericordia es una oración de la Iglesia Católica»

        No es verdad: esa oración no es ninguna «oración de la Iglesia católica» (ni siquiera aparece en el misal del novus ordo en la recientísima fiesta de la «divina misericordia»), sino una devoción particular inventada por una monja polaca hace cuatro días, como quien dice (y condenada por los Papas Pío XII y Juan XXIII, quienes además prohibieron la publicación y lectura de su diario, incluyéndolo en el «Índice de Libros Prohibidos» del Santo Oficio, dicho sea de paso), aunque se rece en los templos o la empleen clérigos.

          1. Por supuesto. Aquí tiene:

            «Acta Apostolicae Sedis», abreviado AAS (Actas de la Sede Apostólica), 6 de marzo de 1959, página 271.

            En marzo de 1959, reinando ya el Papa que dio inicio al Concilio Vaticano II, Juan XXIII, la Congregación del Santo Oficio (actual Congragación para la Doctrina de la Fe) prohibió, con la autorización y firma de dicho Papa, la publicación del ‘Diario de Sor Faustina’ y mandó inscribirlo en el «Índice de libros prohibidos», como puede comprobar fácilmente en la referencia que le he dado de las AAS (Actas de la Sede Apostólica), que es el boletín oficial en el que se promulga la legislación universal de la Santa Sede y los documentos pontificios.

        1. Después de un período de cuestionamiento oficial, esta devoción recibió un gran impulso durante el pontificado de Juan Pablo II, quien proclamó la fiesta de la Divina Misericordia, tras la canonización el 30 de Abril del año 2000 de santa Faustina.
          Cita de infovaticana.

          1. No hubo «cuestionamiento» oficial, sino CONDENA oficial. Y, pese al impulso dado por JPII, paisano de sor Faustina, los motivos por los cuales se condenó siguen siendo los mismos (la verdad no cambia). No hay que olvidar que, pese a que esta monja haya sido canonizada, las canonizaciones son personales, no extensibles a todo lo que hizo, dijo o escribió la persona canonizada, y sólo indican que esa persona ya está en el cielo y que se le puede rendir culto. Nada más.

          2. La difusión de estos escritos había sido prohibida por el Vaticano desde 1959, como una medida de prudencia ante las inexactas y confusas reproducciones y traducciones que circulaban del mismo, por no haber estado el texto original disponible por culpa de la represión del comunismo, régimen político vigente en Polonia en esos momentos.

            El estudio del diario dio a Karol Wojtyla un profundo conocimiento de los escritos de Sor Faustina. En los inicios de 1978, recomienda al Vaticano revocar la prohibición de su difusión.

          3. Jesús,

            Encontrarás toda la información sobre Sta.Faustina y su diario en la web: santafaustina.es

            También mucha información en la web del Vaticano (vatican.va)

          4. «La prohibición del diario de Sta.Faustina se retiró en 1978»

            Mentira. Nadie lo ha «descondenado» y sigue la condena en AAS.

            «La difusión de estos escritos había sido prohibida por el Vaticano desde 1959, como una medida de prudencia ante…»

            Falso: además de que Pío XII ya lo había condenado antes (él murió en 1958), las ASS lo explican perfectamente y le contradicen a usted.

            «…1978, recomienda al Vaticano revocar la prohibición de su difusión»

            ¡Qué mentira! El 8 de febrero de 1966 Pablo VI suprimió el ‘Índice de Libros Prohibidos’, por lo que a partir de esa fecha se puede difundir cualquier escrito herético, sin que por ello deje de serlo. Por lo cual, permitir difundir algo que 12 años antes ya se había permitido habría sido absurdo.

            Y menuda recomendación: la web oficial del diario condenado y la que contiene la «Amoris laetitia». En webs satanistas también recomiendan las misas negras, y no por ello son buenas.

  8. Quizàs conviniera que el Sumo Pontìfice conversara ahora con los cardenales de las dubia, con el cardenal Zen… para quienes no ha tenido tiempo hasta ahora…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles