El «non sequitur» litúrgico del Papa

Las cuatro Constituciones del Concilio Ecuménico Vaticano II, junto con el Magisterio de estos decenios, seguirán orientando y guiando al santo pueblo de Dios, para que progrese en la misión de llevar el gozoso anuncio del Evangelio a todos. El Papa Francisco abre la puerta santa.
|

(Catholic Culture/Phil Lawler)-En un pontificado marcado por declaraciones desconcertantes, Desiderio Desideravi, la carta apostólica sobre la liturgia eucarística publicada el 29 de junio, es uno de los documentos más curiosos.

Después de comenzar con una serie de meditaciones sobre la incomparable belleza de la Eucaristía, y la centralidad de la liturgia para la vida de la fe, el Papa Francisco comete un atronador non sequitur, afirmando -sin pruebas ni explicaciones- que los cambios litúrgicos introducidos después del Vaticano II pueden por sí solos revivir la correcta comprensión de la Misa.

«Mantengamos la comunión», escribe el Papa en su conclusión. «Sigamos asombrándonos por la belleza de la Liturgia». Ningún católico creyente puede disentir de estos deseos. Pero nada en esta carta apostólica explica por qué el Pontífice cree que se ha avanzado en esos deseos limitando el uso de la liturgia latina tradicional.

Los católicos tradicionalistas están comprensiblemente consternados por el último documento papal, porque refuerza las severas prohibiciones de la Traditionis Custodes. Pero podrían darle la vuelta a gran parte de los argumentos papales en beneficio propio. Si el objetivo es acentuar la belleza de la liturgia y restaurar una reverencia inspirada en el asombro por la Eucaristía -un objetivo que Desiderio Desideravi expone con admirable claridad y vigor- ciertamente la liturgia tradicional sale favorablemente valorada cuando se la compara con el Novus Ordo.

En el nuevo documento el Papa Francisco repite su acusación de que la adhesión a la antigua liturgia es una amenaza para la unidad católica:

“La problemática es, ante todo, eclesiológica. No veo cómo se puede decir que se reconoce la validez del Concilio – aunque me sorprende un poco que un católico pueda presumir de no hacerlo – y no aceptar la reforma litúrgica nacida de la Sacrosanctum Concilium”

También en este caso la réplica de los tradicionalistas es obvia: la liturgia, tal y como se vive hoy en día en la típica parroquia católica, no es manifiestamente fiel a las orientaciones que los Padres del Concilio expusieron en ese documento sobre la liturgia. La mayoría de los tradicionalistas estarían encantados con una liturgia que reflejara lo que realmente dijo el Concilio.

El don y la belleza

La sección inicial de Desiderio Desideravi, con sus meditaciones teológicas sobre la liturgia, es potente, a veces profunda y hermosa. El lector puede notar que el estilo de la escritura aquí no es similar al de otros documentos papales recientes. A diferencia de sus predecesores inmediatos, el Papa Francisco no ha hablado ni escrito a menudo sobre el significado de la liturgia. Y quien ayudó a redactar esta carta apostólica adoptó un enfoque muy diferente al de otros escritores en la sombra.

El título de esta carta apostólica proviene de un pasaje del Evangelio de San Lucas (22,15): «He deseado vivamente comer esta Pascua con vosotros antes de sufrir». El Papa explica que en la liturgia eucarística, Jesús sigue compartiendo la Pascua con los fieles:

«Si hubiésemos llegado a Jerusalén después de Pentecostés y hubiéramos sentido el deseo no sólo de tener noticias sobre Jesús de Nazaret, sino de volver a encontrarnos con Él, no habríamos tenido otra posibilidad que buscar a los suyos para escuchar sus palabras y ver sus gestos, más vivos que nunca. No habríamos tenido otra posibilidad de un verdadero encuentro con Él sino en la comunidad que celebra. Por eso, la Iglesia siempre ha custodiado, como su tesoro más precioso, el mandato del Señor: “haced esto en memoria mía”».

El Papa Francisco escribe que la misión de la Iglesia es difundir la fe en Cristo para que el mundo entero comparta el banquete eucarístico, abrazando a Cristo y cumpliendo su mandato evangélico. Es en la liturgia donde los fieles experimentan el encuentro con Cristo. Por eso, el Papa escribe: «Con esta carta quisiera simplemente invitar a toda la Iglesia a redescubrir, custodiar y vivir la verdad y la fuerza de la celebración cristiana». De nuevo, algo a lo que ningún católico creyente puede objetar nada.

Sin embargo, cuando aborda el tema que constituye el subtítulo de su carta, «la formación litúrgica del Pueblo de Dios», el Papa tiene muy poco que decir. Nos dice que el modo de celebrar la liturgia debe subrayar el significado del sacrificio eucarístico, pero no ofrece directrices sobre cómo hacerlo. Insiste en que «hay que cuidar todos los aspectos de la celebración (espacio, tiempo, gestos, palabras, objetos, vestiduras, cantos, música, …) y observar todas las rúbricas «, pero no nos dice qué gestos, palabras, objetos, etc. son esenciales. Exalta el valor del silencio y de los gestos simbólicos, pero no ofrece sugerencias concretas.

Como es su costumbre, el Papa Francisco enseña acentuando lo negativo, con una lista de planteamientos que podrían caracterizar una manera de presidir “ciertamente inadecuada: rigidez austera o creatividad exagerada; misticismo espiritualizador o funcionalismo práctico; prisa precipitada o lentitud acentuada; descuido desaliñado o refinamiento excesivo; afabilidad sobreabundante o impasibilidad hierática «. Aquí, una vez más, los tradicionalistas podrían replicar con razón que muchos de estos defectos («creatividad exasperante… descuido desaliñado… afabilidad superabundante») son características del Novus Ordo y no de la liturgia tradicional. El Papa Benedicto XVI hizo una argumentación similar y concluyó que los posibles defectos de las dos formas litúrgicas podrían remediarse mediante el «enriquecimiento mutuo».

Pero, por supuesto, el Papa Francisco ha excluido esa posibilidad, con su insistencia en que el Novus Ordo es la única expresión de la liturgia romana. En su carta apostólica se refiere con frecuencia a la autoridad del Vaticano II y de Sacrosanctum Concilium. Pero pasa por alto la realidad de que la liturgia tal y como la vive la mayoría de los católicos hoy en día está muy alejada de las directrices reales establecidas en ese documento.

En cuanto a la promoción de la unidad dentro de la Iglesia, ¿las consecuencias del Concilio Vaticano II han significado un avance en esa unidad, cuando la celebración de la liturgia es marcadamente diferente de una parroquia a otra, y a menudo incluso dentro de una parroquia, ya que se programan diferentes liturgias eucarísticas para apelar a diferentes sensibilidades? El Papa Francisco se opone a «un exagerado personalismo en el estilo celebrativo «, pero ese es con demasiada frecuencia el efecto de los cambios litúrgicos que han dividido a la Iglesia en los años posteriores al Vaticano II.

Abrazando la discontinuidad

En un intento de explicar por qué los Padres del Vaticano II vieron la necesidad de reformar la liturgia, el Papa escribe que el hombre moderno ha perdido la capacidad de entender la liturgia:

«la cuestión fundamental: ¿cómo recuperar la capacidad de vivir plenamente la acción litúrgica? La reforma del Concilio tiene este objetivo. El reto es muy exigente, porque el hombre moderno – no en todas las culturas del mismo modo – ha perdido la capacidad de confrontarse con la acción simbólica, que es una característica esencial del acto litúrgico».

Si este es el caso (y aquí estoy de acuerdo con el Papa; lo es), entonces parece que el remedio sería ayudar al hombre moderno a recuperar su comprensión y capacidad de acción simbólica. Así que el objetivo declarado de esta carta apostólica -la formación litúrgica- es un esfuerzo bueno y necesario. Sin embargo, aparte de las generalidades y las repetidas referencias al Concilio, la carta apostólica no explica cómo podemos recuperar lo que hemos perdido. El Papa Francisco exhorta a los fieles a apreciar la fuerza de los gestos litúrgicos, incluidos aquellos en los que participa toda la congregación («reunirse, caminar en procesión, sentarse, estar de pie, arrodillarse, cantar, estar en silencio, aclamar, mirar, escuchar»), pero no profundiza en la cuestión de qué gestos son apropiados, y mucho menos explica su significado en el contexto del sacrificio eucarístico.

Para profundizar en estas cuestiones, el Papa nos remite a la Sacrosanctum Concilium. Escribe: «Debemos al Concilio – y al movimiento litúrgico que lo ha precedido – el redescubrimiento de la comprensión teológica de la Liturgia y de su importancia en la vida de la Iglesia».

Atribuir al Vaticano II el «redescubrimiento» de esta comprensión sugiere que se había perdido, no sólo había sido ampliamente malinterpretada o ignorada, o incluso abusada, sino simplemente desaparecida hasta que los Padres del Concilio la revivieron. Entonces, ¿toda la liturgia eucarística era fundamentalmente defectuosa en los días anteriores al Concilio? Aquí el Papa Francisco abraza sin ambigüedad la «hermenéutica de la discontinuidad» que el Papa Benedicto XVI diagnosticó como la principal razón para la incomprensión de las directivas del Concilio.

Así, en Desiderio Desideravi, el Papa Francisco ha contradicho la enseñanza de su predecesor, incluso más claramente de lo que contradijo Summorum Pontificum cuando publicó Traditionis Custodes. El rechazo es inequívoco: en ninguna parte de esta carta apostólica el Papa cita la obra de Benedicto XVI, que tanto y tan bien escribió sobre la liturgia.

Pero si este Papa puede contradecir al Papa anterior, entonces el próximo Papa podría contradecir al Papa Francisco. Por lo tanto, he aquí una lección más a extraer de esta carta apostólica, emitida en la fiesta de los Santos Pedro y Pablo, cuando el mundo católico celebra la unidad de todos los fieles en comunión con la Sede de Roma.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
25 comentarios en “El «non sequitur» litúrgico del Papa
  1. El Papa ataca la unidad católica cuando de forma autoritaria impone su ideología en contra de lo definido por sus predecesores. En el caso de Desiderio Desideravi, incurre en diversos errores teológicos cuando, tal como está redactado ese texto, da a entender un apoyo a las tesis protestantes de la sola gracia y la sola fe, así como cuando habla de irreversibilidad de la reforma litúrgica impuesta por otro deplorable Papa que fue Pablo VI, que se opuso a lo dispuesto por Pío V. Y hay otros errores.

    1. Sin ánimo de ser exhaustivo, otros errores en el reprobable documento del Papa, son que afirma que el Vaticano II obliga, cuando no siendo un concilio dogmático podemos legítimamente disentir de él. También es errático manifiestar su expectativa de que un día todos comulgarán,
      cuando semejante idea de una conversión universal contradice las Escrituras. También resulta inoportuno que introduzca proclamas a favor de la ecología y que llegue a decir que hemos de confiar en las cosas creadas, cuando es en Dios en quien debemos confiar. Asímismo es lamentable que Francisco utiliza lenguaje inclusivo, que expone sus habituales prejuicios contra los que él insulta llamando rígidos, que dice defender la belleza de la liturgia cuando él es el primero que la ataca (basta ver cómo viste en sus ceremonias), etc.

  2. Está siendo un desastre de “pontificado”
    Yo me siento en la obligación moral de pedir a Dios que nos libre de los malos pastores (hace tiempo que lo hago). Y pedir que nos de un PAPA SANTO (posiblemente ya lo tengamos en el mártir Benedicto XVI).
    Ven Señor Jesús

  3. Ese dem0nio peron|sta se aprovecha de la ignorancia de los católicos, que no saben que el Concilio VII reafirma la misa de siempre: con canto Gregoriano, órgano, Latin, ad Oriemtem. Solo pide que los asistentes participen en las oraciones y en el canto. Es un mentir0so compulsiv0 y sus non sequitur son clamorosos y constantes. Hace corta y pega de doctrina y de la mejor poesia católica que puede encontrar por ahi para usarlo como excipiente en el que disuelve el venen0 que pretende inocular.

    Rezo todos los días para que se arrepienta a tiempo.

  4. Ese dem0nio peron|sta se aprovecha de la ignorancia de los católicos, que no saben que el Concilio VII reafirma la misa de siempre: con canto Gregoriano, órgano, Latin, ad Oriemtem. Solo pide que los asistentes participen en las oraciones y en el canto. Es un mentir0so compulsiv0 y sus non sequitur son clamorosos y constantes. Hace corta y pega de doctrina y de la mejor poesia católica que puede encontrar por ahi para usarlo como excipiente en el que disuelve el venen0 que pretende inocul@r.

    Rezo todos los días para que se arrepienta a tiempo.

  5. Curioso, el intento de algunos de conseguir el «retorno» de los «tradicionalistas». No necesitamos retornar a ningún lugar, entre otras cosas porque no no nos hemos movido del lugar de la Iglesia. Podría hablarse de «retorno» de los tradicionalistas si la liturgia de la que hablamos, o sea la Misa de siempre, fuera una Misa distinta de la Santa Misa instituida por Jesucristo. Esto delata la interpretación, por parte de los modernistas, de la Misa, como una obra humana y tienen la desfachatez de pretender situarse en el lado de la ortodoxia. Son ellos los que han alterado la liturgia y el único precedente del Novus Ordo es el Ordo Divino de Crammer del siglo XVI que niega, con los gestos, la presencia real de Cristo en la Eucaristía. La violencia de los ataques contra la Santa Misa delata lo que subyace en las intenciones de sus partidarios, es decir la creación de una Iglesia cismática que usurpe el nombre de católica.

  6. El problema fundamental es que muchos siguen creyendo que el concepto de misa que tiene Benedicto XVI es el correcto y el de Francisco es el incorrecto.
    Entérense ya de una puñetera vez: el concepto de misa de Francisco es incorrecto porque todo lo que dice Benedicto es ya de por sí bastante incorrecto. De lo que es bastante incorrecto sólo puede salir algo aún más incorrecto: la postura de Francisco.

    1. «El Papa Benedicto XVI hizo una argumentación similar y concluyó que los posibles defectos de las dos formas litúrgicas podrían remediarse mediante el enriquecimiento mutuo».
      Benedicto está diciendo que la misa dogmatizada por Trento por ser de tradición apostólica tiene defectos y que tiene que enriquecerse mutuamente con una misa nueva inventada por seis protestantes que quitaron todos los conceptos católicos fundamentales de la misa.
      No me estraña que Francisco emita una opinión aún peor, pues la opinión de Benedicto ya roza lo horroroso, lo desquiciante y lo descabellado.

  7. En la cuestión litúrgica, la conclusión a la que llega Francisco no se sigue de las premisas, porque su discurso es incoherente y contradictorio con la doctrina católica.
    Por eso en esto, como en muchos otros temas , no debemos secundar a Francisco.

  8. Explicación de la falacia de la hermenéutica de la continuidad y la de la ruptura:
    La hermenéutica de la ruptura consiste que para pasar de blanco a negro se tiene que producir directamente una revolución que rompa con lo blanco para establecer lo negro. (método comunista para alcanzar el fin)
    La hermenéutica de la continuidad consiste en que para pasar de blanco a negro se pase por una amplia gama de grises para que no haya ruptura.
    (método socialista para llegar al mismo fin: primero revolución burguesa y luego la proletaria)
    Es una falacia porque me estás planteando dos medios o caminos distintos para llegar a la misma revolución final.
    No os enteráis que el tradicionalismo rechaza esa revolución protestante dando igual si hay grises intermedios o ruptura directamente.

    1. Establecer la equiparación entre misa tradicional católica y misa revolucionaria protestante Novus ordo es esa misma falacia, porque me estás diciendo que la revolucionaria ilegal es la ordinaria, y la misa Católica es una mera reminiscencia extraordinaria. Por eso Francisco tiene razón en su planteamiento equivocado, porque con esa treta me estas diciendo que dos misas son dos doctrinas diferentes, y dos doctrinas diferentes equivalen a ausencia de unidad, por eso pretende la unidad con los falsos hermanos protestantes con una misa que ya es protestante.

    2. Además, un concilio debe ser hermenéutico en si, es decir debe clarificar y zanjar toda la polémica que provocó su convocatria bien claro y bien sentado. Así han sido todos los concilios. Si un concilio necesita una interpretación (hermenéutica) porque deja las cosas tan confusas o mas que lo que estaban antes de él, entonces el concilio es fallido, no sirve para nada o para poco y no habla en él el Espíritu Santo sino otro espíritu.

      Que sea vuestro hablar SI si, No no todo lo demás viene del maligno.

  9. «…Como es su costumbre, el Papa Francisco enseña acentuando lo negativo, con una lista de planteamientos que podrían caracterizar una manera de presidir “ciertamente inadecuada: rigidez austera o creatividad exagerada; misticismo espiritualizador o funcionalismo práctico; prisa precipitada o lentitud acentuada; descuido desaliñado o refinamiento excesivo; afabilidad sobreabundante o impasibilidad hierática «. Aquí, una vez más, los tradicionalistas podrían replicar con razón que muchos de estos defectos («creatividad exasperante… descuido desaliñado… afabilidad superabundante») son características del Novus Ordo y no de la liturgia tradicional. El Papa Benedicto XVI hizo una argumentación similar y concluyó que los posibles defectos de las dos formas litúrgicas podrían remediarse mediante el «enriquecimiento mutuo»…»

  10. Me sorprende ese aferramiento a la liturgia tridentina que sin duda fue en su momento expresiòn òptima de la fe de la comunidad cristiana. Pero el Concilio Vaticano II, apoyado en el movimiento litùrgico que patrocinaba entre otros Dom Gueranger, quiso hacer ver el acto de culto fundamental como lo es la Celebraciòn Eucarìstica, como un acto de la comunidad entera participante y no solo del sacerdote inmolando la vìctima a solas sobre el altar de espaldas al pueblo. Jesùs celebrò la misa como una comida entre amigos que compartìan la fe y la vida, el amor y la misiòn, y al mismo tiempo como anticipaciòn de su entrega en la Cruz. Todo eso yo creo que estaba muy desdibujado en la celebraciòn tridentina y quedò mucho màs claro e ilustrativo en el nuevo orden posconciliar.

    1. «Me sorprende ese aferramiento a la liturgia tridentina que sin duda fue en su momento expresiòn òptima de la fe de la comunidad cristiana»

      A mí, en cambio, me sorprenden sus disparates dichos con tanto desparpajo: la Misa Tridentina es la de tradición apostólica oficiada en Roma desde San Pedro. Lo único que hizo el Papa San Pío V, de acuerdo con lo establecido en el Concilio de Trento, fue hacerla obligatoria para toda la Iglesia Latina (por no contener error y para frenar las herejías), no inventarse un rito como se hizo en 1969 (contra lo dispuesto en «Sacrosanctum Concilium» del CVII, del que salió la Misa Normativa de 1965, a la que el «novus ordo» se parece como un huevo a una castaña). Y como la fe no cambia, pues la Revelación terminó con la muerte del último apóstol, así tampoco debe hacerlo la liturgia como expresión de esa fe invariable. Los únicos que quieren cambiarla o que siempre esté cambiando son los modernistas…

      1. …que no aceptan la fe católica, pues como usted mismo confiesa sin rubor, al ser la liturgia expresión de la fe, pretenden cambiarla para que cambie la fe (cosa imposible, pues dejaría de ser la fe católica).

        «…un acto de la comunidad entera participante y no solo del sacerdote inmolando la vìctima a solas sobre el altar de espaldas al pueblo»

        ¡Bah! Pensamiento y lenguaje modernista que sólo les convence a ustedes mismos, los ya convencidos. La Santa Misa es el Sacrificio del Calvario (lo dice hasta el CVII y el catecismo posconciliar, que usted finge aceptar), en el que Nuestro Señor Jesucristo, en manos del sacerdote, que actúa «in persona Christi», se ofrece a Si mismo a Dios Padre como Víctima propiciatoria. Cristo no necesita a ningún «pueblo» para realizar Su Sacrificio, y la Misa, que se ofrece sólo a Dios Padre, es totalmente válida aunque no haya ni un solo fiel asistiendo a ella. A quien se da la espalda en el «novus ordo»…

        1. …tal y como se celebra actualmente (contra lo dispuesto en el propio Misal de Pablo VI, cuyas rúbricas indican que el celebrante debe estar orientado en la misma dirección que los feligreses, y no al revés como hacen ahora), es a Dios. Sobre todo cuando el sagrario está detrás del altar (gracias a Dios no en todos los templos han escondido el sagrario en un rincón o capilla oculta para no hacer evidente que se estaba dando la espalda a Cristo sacramentado).

          «Jesùs celebrò la misa como una comida entre amigos que compartìan la fe y la vida…»

          Ignoro lo que hiciera o dejara de hacer su primo Chechu: Nuestro Señor Jesucristo, en la tristísima Última Cena, en la que sabía lo que iba a pasar a continuación (Su Pasión y muerte) anticipó por primera y única vez en la historia el Sacrificio del Calvario (como el último documento firmado por Francisco no puede por menos que reconocer), y de ahí que en las palabras de la consagración…

          1. …dijera: «Eso es mi Cuerpo que será entregado por vosotros». Lo dijo empleando el tiempo futuro, mientras que en todas las misas a partir de entonces el Sacrificio del Calvario es un hecho pasado que se actualiza o renueva en el altar (el mismo, no otro nuevo o distinto).

            Eliminar el 80% de las oraciones del Misal Romano y sustituirlas por otras nuevas, eliminar el Ofertorio, hacer «participar activamente» a los pocos ancianos que aún van a misa haciéndoles repetir como papagayos «salmos responsoriales» más largos que un día sin pan y que nadie recuerda enteros nunca, los guitarreos y música simplona, ñoña y presuntamente religiosa con que se castiga a los fieles, sumado a las aburridísimas disertaciones del cura sobre temas sociales y económicos (o políticos, siempre y cuando sean de izquierdas), o de cualquier cosa ajena a la fe (por supuesto hay que evitar hablar del pecado, del arrepentimiento, de la confesión, de la castidad, del…

          2. …diablo, del infierno y de cualquier otra cosa de éstas tan franquistas, nacional-católicas y preconciliares inventadas en Trento), es lo que ha desdibujado la Misa hasta hacerla irreconocible, hasta el punto de haber producido la «iglesia en salida» tan cara a Francisco: una estampida de los fieles que se han marchado para no volver, a diferencia de lo que ocurre en su vilipendiada Misa en el Rito Romano de origen apostólico, llena de fieles (mayormente jóvenes y familias con hijos), coherentes con su fe y que produce muchas vocaciones (frente al erial que ha supuesto la primavera primaveral y sus celebraciones acordes a la misma, así como sus ya casi inexistentes vocaciones).

            «Por sus frutos les conoceréis», dijo el Señor. El que tenga oídos, entienda.

    2. Francisco tostón de la Calle nos dice: «Jesùs celebrò la misa como una comida entre amigos que compartìan la fe y la vida, el amor y la misiòn»,
      Eso que afirmas es una de las tantas herejías de los protestantes.
      Y no eran «sus amigos», en el sentido humano. Eran apóstoles que tenían una importantísima misión que cumplir, que todavía la desconocían, porque el Espíritu Santo no se había manifestado.
      Y por favor, «Jesús», no es el vecino de al lado con el que nos codeamos, sino Nuestro Señor Jesucristo, el Hijo Unigénito de Dios, y la Segunda Persona de la Santísima Trinidad.

  11. Leninoglio escribiendo sobre Liturgia ?

    Es como si yo escribiera sobre neurocirugia.

    Por fortuna le queda poco hilo en el carrete.

  12. Desconcertante, es la palabra que emplea el articulista y creo que se queda muy corto, porque si algo ha caracterizado a la Iglesia desde el CVII ha sido, justamente, la ruptura y oposición a las formas, a lo formal ¿Y qué es la liturgia?, la forma con la que adoramos a Dios. ¿Ahora escribe el papa sobre la belleza de la liturgia?, pero si todos los conciliares se han caracterizado por su aversión a las formas, a los tratamientos, a lo ritual e incluso a la doctrina cuando ésta se opone a modas mundanas. Tiene la misma credibilidad el «Desiderio» que un lobo hablando de las bondades de ser vegetariano. No es que lo que diga «Desiderio» no sea aceptable por cualquier católico fiel, que básicamente lo es, sino que proviene de un enemigo de la liturgia, de las formas y de los ritos. Pero algo acostumbrados ya estamos a estos bandazos, ¿Nadie se acuerda de los años que pasó el pontífice despotricando contra el proselitismo?. Después escribe «Predicad el Evangelio».

    1. Después de los ataques a la bellísima liturgia tridentina, derogando «Summorum pontificum» en la cara del papa que lo originó, escribe el «Desiderio» alabando la liturgia y denostando los abusos que ha sufrido la misma durante los años postconciliares y todo ello sin reconocer en ningún momento que se había equivocado en su postura anterior, lo dice con el mismo temple que si hubiese mantenido esta postura desde siempre. En fin, nos hallamos ante una contradicción viviente que afirma una cosa y la contraria al poco tiempo sin reconocer nunca el cambio de postura y dejando a toda la feligresía «perpleja», por utilizar una palabra tan propia de monseñor Lefebvre.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles