El arzobispado de Santiago estudia emprender acciones legales contra los autores de un vídeo obsceno en la Iglesia de Piñeiro

videoclip galicia
|

Una iglesia ha vuelto a ser objeto de profanación por culpa de un videoclip obsceno.

El videoclip de contenido obsceno, blasfemo y profano fue grabado en la iglesia parroquial de San Mamede de Piñeiro, en Ames. Durante los 3:44 minutos que dura el vídeo, se observa como utilizan los bancos de la iglesia para realizar bailes de contenido erótico y obsceno y también frente al altar.

Más allá de ese contenido y tipo de bailes fuera de lugar y de mal gusto, al final del videoclip se ve a una mujer que simula ser un sacerdote en el altar con un cáliz con vino y donde simula llevar a cabo una consagración, para después mojar la forma en el cáliz con vino y simular también dar la comunión al protagonista del videoclip llamado Berto.

Lo más llamativo, es cómo en la propia descripción del videoclip subido a Youtube entre los agradecimientos citan a la «Iglesia de San Mamede de Piñeiro (en especial a Señora Fe)». Además, según recoge la Voz de Galicia, el representante del músico señala que todo se facilitó y que no hubo ningún problema», una versión que contrasta radicalmente con el comunicado del arzobispado de Santiago de Compostela al que ha tenido acceso nuestro bloquero PacoPepe y ha podido confirmar Infovaticana.

Comunicado del arzobispo de Santiago

Ante el escándalo mayúsculo causado por la grabación de dicho vídeo en un lugar sagrado, el arzobispo de Santiago de Compostela emitió un comunicado interno para dar explicaciones.

En ese comunicado, Julián Barrios ha lamentado profundamente «la emisión de este video con imágenes tomadas en el templo parroquial, cuyo contenido y resultado final vulneran el respeto a los derechos fundamentales, concretamente el de libertad religiosa, que necesariamente abarca el respeto a los sentimientos religiosos de la persona y a los lugares sagrados».

Además, el arzobispo incide en que el propio arzobispado había prohibido expresamente por escrito que se llevara a cabo esa grabación.

El arzobispo también afirma que «es menester pedir perdón humilde y sinceramente a los fieles de la parroquia de Piñeiro y a todas las personas de buena voluntad que se han sentido justamente heridas por este uso indebido e irrespetuoso de un lugar sagrado».

Desde el arzobispado de Santiago de Compostela confirman a Infovaticana que «Monseñor Julián Barrios está siguiendo muy de cerca este tema y que se están estudiando en estos momentos emprender acciones legales contra los autores de la grabación del vídeo».

Les ofrecemos el comunicado íntegro del arzobispo:

Comunicado del Arzobispado de Santiago de Compostela

Habiendo tenido noticia esta misma mañana de la difusión de un vídeo grabado, en gran parte, en la Iglesia de San Mamede de Piñeiro (Ames), parece oportuno dirigirse a los sacerdotes de esta Archidiócesis con las siguientes consideraciones:

1.- En primer lugar, lamentar profundamente la emisión de este video con imágenes tomadas en el templo parroquial, cuyo contenido y resultado final vulneran el respeto a los derechos fundamentales, concretamente el de libertad religiosa, que necesariamente abarca el respeto a los sentimientos religiosos de la persona y a los lugares sagrados.

2.- Las grabaciones en la Iglesia de Piñeiro han sido realizadas pese a la prohibición expresa y escrita del Arzobispado de Santiago, remitida a los solicitantes.

3.- Estos lamentables hechos fueron posibles sólo debido a la manifiesta actuación dolosa por parte de los responsables de la realización del video, lo cual se pone de manifiesto por el engaño a la hora de dirigirse al párroco, abusando de su buena fe, dado que le ocultaron el contenido de la grabación y la negativa que ya habían recibido por parte de la autoridad diocesana competente; además, todas las actuaciones se realizaron en ausencia del sacerdote y de las personas que custodian las llaves y el templo.

4.-Por otra parte, es menester pedir perdón humilde y sinceramente a los fieles de la parroquia de Piñeiro y a todas las personas de buena voluntad que se han sentido justamente heridas por este uso indebido e irrespetuoso de un lugar sagrado.

5.- Conviene recordar que es propio de una sociedad avanzada el mostrar respeto hacia las convicciones de los otros, concretamente en lo que se refiere a los sentimientos y creencias religiosas y a los espacios de culto propios de aquellos que las profesan. Situaciones como las recogidas en el video aludido exigen y demandan de todos nosotros un especial cuidado a la hora de atender determinadas peticiones que, con apariencia inocua, esconden un deseo de dañar o herir los sentimientos religiosos y la dignidad de las personas.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
27 comentarios en “El arzobispado de Santiago estudia emprender acciones legales contra los autores de un vídeo obsceno en la Iglesia de Piñeiro
  1. Qué no tienen dinero para pagar a un sacristán, a un guardia ??
    Porqué permiten que entre la mierda y manche la Casa de Dios.
    Ésos demonios andan felices, burlándose, y lo más triste es que sean mujeres. Que » Se supone»
    deberían tener más vergüenza que un hombre.
    Ya Dios les dará un merecido castigo a ésas brujas.

      1. Los musulmanes, aunque equivocados son súper respetuosos con sus templos. No se puede decir lo mismo, tristemente, de la mayoría de católicos. Algunas que van a misa se visten como las del vídeo.

      2. María si son señoras ,no son rameras.
        Son rameras de vocación y negociantes de convicción. Ya se sabe que les pagan por hacer éso. Lo mismo a las feministas,, ésas han de ser de la misma 💩 de grupo. Son muertas de hambre que no quieren un empleo honesto, entran a trabajar para el demonio y les paga bien. De momento.
        Ya después les cobrará los impuestos.
        Muchas reconocen después haber hecho mal..quiera Dios que se arrepientan.

    1. Cuando quieran darse cuenta de su sacrilegio, será demasiado tarde.
      Y yo, aunque no sea judío o musulmán, jamás ofendería a personas de esas comunidades.

  2. Esto ya es el pan nuestro de cada día. Aquí el obispo lo ha prohibido, pero el baile en bragas y calzoncillos alrededor del altar de la Catedral de Osnabrück fue con la anuencia del marrano del obispo, igual que el circo con caballos cagándose dentro de una iglesia en Francia. ¿Y el Papa hizo algo? Hoy no… mañana. Se empieza con un concierto de zambomba y flauta de Bartolo en “re menor” y se acaba así. Eso sí, al Santísimo se le desplaza, en tanto dura la aberración, al cuarto de las ratas. Recuerdo cuando, hace muchos años, algunos fieles dialogamos con el párroco de una conocida iglesia de la Comunidad de Madrid, que había organizado en el templo un festival de cante flamenco con la intervención de “La Niña de la Puebla”. Los argumentos que esgrimimos en el diálogo con el párroco (“como abras la iglesia para semejante profanación, te partimos la cara”), fueron perfectamente entendidos por el santo cura, que procedió a la clausura del concierto.

    1. «Quién como Dios»:
      Muy bien hecho,ese es el único idioma que entienden esos párrocos apóstatas ,carentes de toda Fe y todo el séquito de feligreses apóstas y anti cristianos que los secundan en su mayoría.
      Si hubiera más fieles que hicieran lo que ustedes hicieron para evitar esa profanación, otro gallo cantaría.

  3. «Quién como Dios»:
    Muy bien hecho,ese es el único idioma que entienden esos párrocos apóstatas ,carentes de toda Fe y todo el séquito de feligreses apóstas y anti cristianos que los secundan en su mayoría.
    Si hubiera más fieles que hicieran lo que ustedes hicieron para evitar esa profanación, otro gallo cantaría.

  4. «Llegará un día en el que el mundo civilizado renegará de su Dios,en el que la Iglesia dude ,como dudó San Pedro.Será tentada de creer que el hombre se ha convertido en Dios.Que su Hijo es meramente un símbolo,una filosofía como otras tantas,y en las iglesias los cristianos buscarán en vano la lámpara roja,donde Dios los espera,como la pecadora que gritó ante la tumba vacía: » Dónde le han puesto?».»
    Papa Pío XII.

  5. No entiendo: entraron forzando ma puerta o el párroco dio permiso sin consultar al Ordinario? Sólo el ordinario puede autorizar usos distintos del culto, c. 1120 CIC.

    Si forzaron la puerta que los denuncien, si se la abrió el párroco por propia voluntad, que sea él el amonestado.

  6. ¿Y el párroco donde estaba? ¿Qué hizo? En mi país por lo general las iglesias están cerradas si no hay Misa. ¿Es tan fácil meterse en una parroquia para hacer estas porquerías? El párroco es el primero que tiene que responder y aclarar qué pasó.

    1. Teniendo en cuenta que es una aldea de 50 habitantes y suelen estar alejadas, las viviendas unas de otras, me imagino que la iglesia, que será pequeña, también. No suele haber párrocos en tales aldeas, suelen ir los domingos a dar misa. En una aldea de Asturias, donde veraneo, hay una capilla en la que antiguamente iba un sacerdote a oficiar la misa los domingos, hoy ya ni eso, y sería muy fácil tirar la puerta.
      Por eso me alegro de que, por fin, un Obispo, interponga la denuncia correspondiente. Ya estamos hartos de tanto obispo cobarde que solo condenan los hechos y se callan.

  7. Necesitan ofender a Dios y a la Virgen, no pueden vivir sin lastimar los sentimientos cristianos de muchos. En este odio y rencor contra todo lo católico se reconoce que son hijos del maligno, al menos por el momento. Ojalá algún dia se arrepientan, porque sino el Juicio divino estará acorde a la ofensa cometida. De Dios no se rie nadie y Él siempre tiene la última y definitiva Palabra.
    A la hora de la muerte nos espera, para que nos arrepintamos y pidamos Perdón de corazón, pero si no sucede, el Castigo será verdaderamente divino, justo y eterno.

  8. Toda ofensa contra Dios exige reparación y penitencia que noes anunciado por ninguna autoridad en Santiago hasta ahora.
    De la Santa Iglesia… todos tenemos ciencia que se la trata como si derechos no tuviera de ninguna naturaleza, ni desde Roma ni prácticamente de autoridad alguna salvo rarísimas excepciones. Que sea vilipendiada, maltratada, reciba agresiones y blasfemias poco les importa, tácitamente a quienes en teoría la cuidan, ejercen el papel de no reaccionar, o hasta son cómplices velados o… consienten vengan atrocidades aún mayores.
    Es la Pasión de la Santa Iglesia, de enemigos externos y de judas que de Ella forman parte.
    No nos lamentemos cuando llueva fuego del Cielo, vengan epidemias, guerras o hasta la naturaleza tome lo que corresponde: defender a Dios y a Su Santa Iglesia. Infame Siglo XXI e infames Anás y Caifás que detentan alguna autoridad…

  9. Y lo peor es que al manflorita del cutrevídeo de marras (mira que es malo y hortera, hasta para los criterios actuales) le estamos haciendo publicidad gratis y regalándole visitas en YouTube, gracias a este escándalo deliberadamente buscado.
    La «señora Fe» (si existe) y el párroco merecen que se lo pongan en bucle durante una semana entera para que hagan la debida penitencia.

  10. Cuando aparece la garrota, a todo el mundo se le aclaran las ideas. Esperemos que el grupo Abogados Cristianos vayan a por ellas hasta el fondo.

  11. ¡Por fín, Dios mío, por fín! ¡ por fín alguien de la jerarquía se atreve a denunciar una ofensa contra los católicos, por fín!

    1. Depurar responsabilidades. Esto hay que pararlo.
      A la cárcel. No se puede dejar pasar. El párroco debe dar explicaciones. Mas celo por favor.

  12. Pero vamos a ver, porque esto es de traca:

    1⁰.- «lamentar profundamente la emisión de este video». ¿O sea que el problema es la emisión, no el sacrilegio en sí mismo?

    2⁰.- «engaño a la hora de dirigirse al párroco, abusando de su buena fe, dado que le ocultaron el contenido de la grabación y la negativa que ya habían recibido por parte de la autoridad diocesana competente». ¿O sea que estos pájaros se dirigen al Arzobispado, que deniega la autorización, pero no informa al párroco afectado, de la resolución?

    3⁰.- «pedir perdón humilde y sinceramente a los fieles de la parroquia de Piñeiro y a todas las personas de buena voluntad que se han sentido justamente heridas» ¿Pero no al Señor, que es a quien realmente se ha agraviado (si se tiene fe, claro)?

    Así se entiende que no se mencione un acto de desagravio. Al final parece que el diálogo al modo explicado por «Quién como Dios», es la única herramienta que nos queda. Pero no sólo con el párroco, también en el arzobispado.

  13. Se podría decir que hay mucho loco suelto, pero el tema es mucho más grave. Lo que realmente hay es mucho endemoniado.

    Si fuera de gente tarada, bailarían obscenidades e incluso, parodiarían los actos litúrgicos en una plaza, en un bar, etc como una gracieta o provocación. Pero, desgraciadamente, para realizarlo dentro de una iglesia, el Maligno lleva la batuta y los ha poseído.

  14. Sr. Arzobispo, el responsable será quien abrió el templo. ¿O los titiriteros dieron una patada a la puerta para entrar? Si la dieron, es lícito denunciarlos, pero si no entraron como ocupas, entonces no sé a qué viene esa denuncia. ¿O Había dinerito por medio? En la Catedral Primada de Toledo permitieron un baile erótico por dinero. Y, además, poco antes se había permitido otro baile con la cantante María Toledo y varias bailarinas a su alrededor, bailando por diferentes estancias de la Catedral, con término en la Capilla Mayor. Dios santo, si hubiera visto el Cardenal Cisneros su Iglesia profanada. La masonería y la jerarquía de la Pachamama están dejando a la Iglesia destrozada.

  15. Lo de las acciones legales contra los autores del video lo entiendo, pero ¿y el párroco? ¿lo sabía? ¿o le mintieron?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles