En su mensaje a la Pontificia Comisión para América Latina (CAL), el Papa Francisco aseguró que al inicio de la teología de la liberación “se jugaba mucho con el análisis marxista” y no tenían “ni la menor idea” de la realidad latinoamericana, informa ACI Prensa.
Así lo indicó el Santo Padre en su video mensaje en español, dado a conocer por el Vaticano el 26 de mayo, en el marco de la asamblea plenaria de la CAL que se realizó en Roma del 24 al 27 de este mes.
“Estoy convencido de que, de una manera adelantada, la Iglesia en América Latina y el Caribe, ha hecho ‘camino al andar’, es decir, ha mostrado que una recta interpretación de las enseñanzas conciliares, implica reaprender a caminar juntos al momento de enfrentar los desafíos o los problemas pastorales y sociales propios del cambio de época”, dijo el Papa Francisco en su mensaje.
“Digo ‘reaprender’ porque para caminar juntos siempre es importante mantener el pensamiento incompleto. Yo le tengo alergia a los pensamientos ya completos y cerrados”, continuó.
“Yo recuerdo cuando al inicio de la Teología de la Liberación, que se jugaba mucho con el análisis marxista, sobre la cual el Papa y el General de los Jesuitas reaccionaron muy fuertemente”, resaltó el Santo Padre.
Entonces, “apareció uno/dos volúmenes, sobre la intuición latinoamericana, sobre la identidad latinoamericana para seguir este camino, y casi el ochenta por ciento de las notas estaba en alemán, no tenían ni la menor idea”.
El Papa Francisco dijo que “era una ideologización de lo que es un camino telúrico latinoamericano. Y digo telúrico porque la espiritualidad latinoamericana esta agarrada a la tierra, no se le puede separar”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Y el Papa no tiene ni idea de la realidad ni de las necesidades de la Iglesia de hoy.
Que no venga ahora Francisco dando lecciones.
La teología de la liberación, debido a sus errores, fue oportunamente condenada por buenos Papas, y en cambio ahora, numerosos errores acampan por la Iglesia sin que Francisco haga nada por refutarlos.
Y no sólo eso, sino que el mismo Papa incurre en muchos de esos errores.
En este mismo discurso, por ejemplo, ha vuelto a equivocarse al decir que
«La espiritualidad latinoamericana está agarrada a la tierra.» Esto me recuerda a cuando apareció en un rito con la pachamama.
Además el Papa afirma que «La Iglesia latinoamericana ha mostrado una recta interpretación de las enseñanzas conciliares», lo cual no siempre se ha verificado.
Y las lecciones no las vas a dar a nosotros y al Santo Padre tú?
Estás o no de acuerdo con la condena a los fundamentos marxistas de la Teología de la Liberación?
En tu afán por criticar al Papa no reconoces ni cuando estás de acuerdo con lo que dice.
Respecto a la vinculación con la Tierra de esos pueblos es bastante evidente que esto es así, de hecho la Iglesia a lo largo de los siglos ha actualizado su mensaje a las diversas circunstancias, y eso no tiene nada que ver con quitar una sola coma de la doctrina de los Apóstoles.
«Y las lecciones no las vas a dar a nosotros y al Santo Padre tú?»
A ambos se las puede dar cualquiera, pues han demostrado con creces no sacer de nada; pero como hablar es gratis…
¿Y dónde ve usted condena alguna de la Teología de la Liberación por parte de Francisco? Porque yo no la veo por ninguna parte (ni falta que hace, pues ya estaba clarísimamente condenada por la Iglesia. Pero Francisco ha seguido apoyando la «Teología del Pueblo», que es el mismo perro con diferente collar. Sus ideas, como siempre, están fuera de la realidad: tan bien lo ha hecho la Iglesia en América, que la apostasía allí no tienen parangón: ha salido todo el mundo haciendo «fú» como el gato. ¿Pero reconocer el fracaso? ¡Nunca!
«la Iglesia a lo largo de los siglos ha actualizado su mensaje a las diversas circunstancias»
¿En serio? Dé ejemplos y los comparamos con la Iglesia pobrista sudamericana alejada de lo transcendente; que el papel lo soporta todo.
Y en casa ¿ como andas ?
Muy bien, gracias. ¿Y usted en el tipi?
Pero si los jeuistas fueron sus grandes valedores, que sepa yo el Francisco estuvo encantado con Ernesto Cardenal y todos sus promotores. Vamos lo que pasa es que ahora como ve que ha fracasado y que los evangélicos y los tradicionalistas católicos avanzan inexorablemente, dice que aquello fracasó.
Los mismos jesuitas que ridiculizaron a Juan Pablo II en Nicaragua cuando quiso denunciar en persona la teología de la liberación. ¡Si serán traidores!
Así es. Antes se le veía encantado con la gente que seguía la Teología de la Liberación. Como para fiarse de lo que dice.
Que nadie se haga ilusiones: Francisco dice en cada alocución cualquier cosa que se le pone en la moña. Hacer titulares de su incesante charleo, producto del ocio y de una cabeza llena de aserrín, son ganas de perder el tiempo.
Es más falso que una moneda de un Euro de madera
Sí.
Solo sabe mentir, disimular, confundir al que pueda. Si hasta reconoce que no puede confirmar a nadie en la Fe, pero eso sí, hay que seguirlo en su pensamiento incompleto porque es lo que toca. ¡Mira qué bueno soy!
¿Y cómo va a haber una recta interpretación de las doctrinas conciliares si aparecen doctrinas que objetivamente no son católicas?
Los concilios dogmáticos son los infalibles, los pastorales claro que pueden ser falibles, por eso tienen una autoridad inferior y relativa, porque si lo que pone no está en la Tradición, entonces no es ninguna doctrina y no se le debe obediencia.
Los de la teología de la liberación y sus amigos de la Nueva Teología son precisamente los que crearon este circo solamente pastoral.
La única realidad iberoamericana, que no latinoamericana, fue que España y Portugal la dejaron católica y que el liberalismo del xix y sus concilios pastorales posteriores la dejaron en la secta modernista o en la secta protestante, igual que a todas las demás partes del mundo católicas. Vuestra falsa modernidad trajo la apostasía general. Reconocerlo ya.
Y yo creo que la teología de la liberación la comenzó Judas Iscariote , aquella vez que se enojó por el «desperdicio» que se hacía «tirando» ése carísimo perfume sobre los santos pies de Cristo. ¡¡Habiéndo tantos pobres a quién ayudar!! ¿Cómo se le ocurría a ésta tirarlo de ésa forma….? Pudo haberse vendido y ayudar a taaaanto pobre que hay por ahí.
Asi empezaron algunos a ver más por los pobres físicos haciéndo a un lado a Cristo. Cristo es secundario.
Pues para no entender nada de Sudamérica consiguió totalmente lo que pretendía, anular a la Iglesia Católica al servicio del marxismo.
a confesión de partes….
«y casi el ochenta por ciento de las notas estaba en alemán»…he ahi el origen de la Teología «latinoamericana»…..
que es eso del «camino telúrico latinoamericano?….Ah, es el cuento de la pachamama. N o podía faltar el detalle idolátrico a la madretierra. No entiendo lo que hay en la cabeza de este hombre. Nunca oi a Jesús hablar de la madre tierra. Toda su predicación fue teocéntrica y por ende homocentrica.Salirse de ese cauce es perderse en el vacío.
La realidad Iberoamericana (que no latinoamericana, porque ni hablan latín ni que yo sepa, Julio César estuvo allí) es que hay unas minorías riquísimas que se dan golpes en el pecho y presumen de religiosas, mientras que tienen a la inmensa mayoría del pueblo en la miseria. “Su dinero” (entre comillas, porque la mayoría de él es robado) no lo invierten en el desarrollo del país, sino que se lo llevan a Suiza o Miami. Cuando algún obispo o jesuita se atreve a denunciarlo, se lo liquidan. ¿Protestar contra eso es marxismo? Ya que el actual Papa viene de Argentina, le recodaré que este país basó su riqueza en arrebatar la tierra a los indios, asesinándolos, proceso que terminó, pagando por cada cabeza de indio que llevasen a las mal llamadas autoridades. Uno de los últimos Papas, al enviar a un Nuncio, en vez de decirle: “Excomulgue Vd. a esos pecadores públicos”, le dijo: “Procure llevarse bien con las autoridades”.
«…hay unas minorías riquísimas que se dan golpes en el pecho y presumen de religiosas, mientras que tienen a la inmensa mayoría del pueblo en la miseria»
Como siempre, usted viviendo en un mundo paralelo: las minorías riquísimas en Sudamérica o sin los narcotraficantes ligados a cuánta dictadura de izquierdas hay (ateas) o son iluminados masones cuya liberación del yugo español consistió en «quítate tú pa’ ponerme yo», y si rezan a alguien será al GADU. El marxismo sólo se ha usado contra los pobres, como siempre, que hartos del engaño y del apoyo del clero apóstata se han pasado en masa a las sectas protestantes, que tampoco les sacan de la pobreza pero al menos les hablan de Dios. Y cuente su rollo de las matanzas indias en otra parte: en Sudamérica hay países donde el 90% de su población sigue siendo india pura, lo que no se ve en EE.UU., a quien usted ha comprado la falsa Leyenda Negra anticatólica.
Las minorías riquísimas de Iberoamérica serán lo que sean, pero son los que mandan y se las dan de católicos. 2. No me niegues que en Uruguay no dejaron ni un solo indios charrúa vivo y que en Argentina los exterminaron sistemáticamente. Lo que sí hay que decir es que los gobiernos que hicieron eso eran masones, , aunque me pregunto qué hizo la Iglesia para evitarlo. Me temo que miró para otro lado por la cutre razón de que no les gustaban las costumbres de los indios.
«Las minorías riquísimas de Iberoamérica serán lo que sean, pero son los que mandan y se las dan de católicos»
Porque usted lo diga. Son de «católicos» como usted: nada de nada (ni lo son ni dicen serlo, por más que usted insista). Y a ver si se le mete a usted algo en la cabeza de una maldita vez: si la Iglesia no manda abusar de menores, ni cometer genocidios, ni mentir, ni ninguna otra cosa que a usted se le ocurra achacarle, quienes así actúen no lo hacen por ser católicos ni porque lo mande la Iglesia, sino justamente desobedeciéndola y haciendo lo contrario, por lo que la responsabilidad es individual y exclusivamente suya. Así que, deje ya de calumniar, troll tacaño (que aún sigue sin dar el 100% de sus ingresos para que la sanidad les salga gratis a otros, por lo que se va a ir al infierno, según su propia confesión). Que tenga buena tarde.
La Iglesia no hace nada de eso que Vd. dice, pero sí que mira para otro lado cuando las elites riquísimas dejan al pueblo en la miseria. Repito: si excomulga a las que abortan, debería excomulgar también a los gobiernos que no establecen la sanidad universal y dejan que los pobres mueran por falta de asistencia médica.2. Es tan ridículo eso que dice Vd. que debo dar el 100% de mi renta para pagar la sanidad, porque: A. Es el tonto sofisma de los extremos. B. Tengo también otras obligaciones, como atender a mi familia. B. Lo mismo se lo podría aplicar Vd. : si tanto está en contra del aborto, entregue el 100% de su renta a luchar contra él, a adoptar a los niños para que no los aborten, etc.
«mira para otro lado cuando las elites riquísimas dejan al pueblo en la miseria»
La Iglesia es el conjunto de todos los católicos, vivos y difuntos, con Cristo a la cabeza. Dicho lo cual, no hace falta insistir mucho en que sus calumnias son una solemne idiotez que no hay por donde cogerla. ¿Se la repite usted mucho para autoconvencerse? Porque me temo que no va a convencer a nadie más (a los anticatólicos convencidos tampoco, pues ya lo están, aunque lo que crean sea falso).
Quienes abortan y los colaboradores necesarios se «excomulgan» solos (tiene excomunión ‘latae sententiae’, automática). Y los que, como usted, no nos pagan la sanidad a los demás con el 100% de sus ingresos y patrimonio, también lo están. Así que, no sea tacaño y páguenos la sanidad al resto de seres humanos para que la tengamos gratis, que se va a ir usted al infierno (es su creencia; asúmala).
Sota de bastos.
Somos latinos los que hablamos lenguas que se derivan del latín.
El español, el francés, italiano, portugués, y no se cuántas más.
No sé si te has fijado que aunque uno no sepa portugués puedes comprender mucho de lo que hablan,, porque salieron de la lengua latina y el latín es el idioma de la Santa Iglesia, por éso no debieron quitarlo.
Y no te des baños de pureza racista. También en tu patria sea ésta la que sea hay corrupción y asesinatos por poder, el poder lo manejan los masones, que también en tu patria hay.
Abarcan el mundo entero.
Así que deja de escupir al cielo.
Spes,
estimada Spes, tiene razón en cuanto a lo de Latinoamérica pero discrepo en cuanto a que el latín sea el idioma de la Santa Iglesia. Pienso que si la Iglesia tiene idioma debe ser el de Cristo: el amor.
El antiguo testamento está en hebreo ; el nuevo, en griego Koiné; Jesús hablaba en arameo…
Cuando ,en Pentecostés, los discìpulos recibieron el Esp.Santo y entendieron lenguas no fue porque hablaran en latín puesto que después de eso escribieron el nuevo testamento en griego. Y si el Esp.Santo les hizo entender con todas las lenguas será que el Esp.Santo habla al hombre y se hace entender por él, al margen del idioma.
Fíjese también en las locuciones de los santos etc. ¿ha dicho alguien que Dios les hablara en latín? a no ser que fuera alguien que tuviera dicho idioma como lengua materna…
Mire en las apariciones marianas si la Virgen habló en latín…
No sé yo eso del latín…me suena a chino 🤭
«discrepo en cuanto a que el latín sea el idioma de la Santa Iglesia»
¿Y a quién le importa su discrepancia? También discrepa de la doctrina católica. Le guste a usted o no le guste, el latín es el idioma oficial de la Iglesia. Mejor léase los siguientes documentos del Magisterio y se informa:
– Papa Pío XI, Carta Apostólica ‘Officium ómnium’
– Papa Pío XII, Encíclica ‘Mediator Dei’
– Papa Juan XXIII, Encíclica ‘Veterum Sapientia’
«El antiguo testamento está en hebreo ; el nuevo, en griego Koiné; Jesús hablaba en arameo…»
Su primo «Chechu» no sé si habla arameo, pero Nuestro Señor Jesucristo sólo hablaba hebrero en la sinagoga y leyendo las Sagradas Escrituras, por ser la lengua sagrada, no vulgar, empleada en el culto, lo mismo que desde hace más de 2.000 años lo es el latín en la Iglesia, cuyos documentos oficiales (incluyendo el Misal) se escriben en esa lengua y luego se traducen.
Hablamos en una lengua derivada del latín, pero no latín y los que forjaron (o conquistaron, como más te guste) Iberoamérica no fueron los romanos sino los europeos y españoles.
Perdón: los portugueses y castellanos
Bueno, Sota de Bastos.
Demosle gracias a Dios que no llegaron los horribles ingleses.
Si, las misas se dicen en varias lenguas, pero desde el siglo V el griego fue sustituido por el latín.
Para que hubiera más unidad se empleó el latín, Se dice que el latín no está sujeto a cambios, no se le puede manipular ni malinterpretar como se hace con el español por ejemplo.
Los cantos gregoriano, son en latín, los misales antiguos en latín, Y yo te puedo asegurar que Dios Nuestro Señor si sabe latín, y debe hablarlo con fluidez, pero Él dónde quiere que se hable, es en el templo. Con sus amigos debe hablar el idioma de sus amigos.
Igual la Virgen María.
Imagínate que andas buceando y se te aparecen hablando en latín,, 🙄,, y con el movimiento de las aguas,, ni les vas a comprender.
😁👋
Y ACS,, dices que el nuevo Testamento está en Griego,
¿Cómo? Si desde cuándo sé que San Jerónimo, a quién por cierto lo pintan transcribiendolo, lo tradujo al LATÍN desde el año 450.
¿Cómo es que está en griego ?
Pobre San Jerónimo, ni su quemada de pestañas.
Y otra cosa ACS,, el amor no tiene lenguaje, todo son obras.
y obras son amores y no buenas razones. 🙂
Spes,
El nuevo testamento se escribió en griego koiné. Después se tradujo al latín y posteriormente a todas las lenguas.
Lo de que el idioma de Dios es el amor lo digo porque el Esp.Santo escribe en nuestro corazón. Y su escritura no está en ninguna lengua humana sino en la suya , que es el Amor. Su tinta es invisible. Es don.
El idioma es una forma de comunicarse del mundo, es humano. Pertenece a las personas que formamos el cuerpo de Cristo y todas tenemos una lengua distinta pero el Espíritu…que es lo Divino de la Iglesia no tiene ningún idioma humano.
Pero en fin, tampoco me parece algo tan importante como para discutirlo. Cada cual con su opinión. No tengo nada contra el latín ni contra ningún idioma.
Un abrazo estimada Spes. Me ha vuelto a hacer reír. 😊
Pero ACS,, ésos son los raciocinios de los protestantes. SI NO ESTA EN LA BIBLIA, NO ES VERDAD
Nuestro Señor institutoyó la Santa Eucaristía,, celebró la primera misa y luego se fue.
Que tiene qué ver el idioma que hablaba Cristo con el idioma que se utiliza en la historia del Catolicismo.
El latín lo escogieron por ser un idioma perfecto. No tiene forma de cambiar el significado de las cosas,
Ni cambios de letras ni nada incorrecto » dicen los expertos» yo sólo los oigo. 😁,, no podría hacer nada más.
😂😂😂 pues no le entendería jejeje
Spes,
este comentario anterior era en respuesta a esot que ha dicho usted:
«Imagínate que andas buceando y se te aparecen hablando en latín,, 🙄,, y con el movimiento de las aguas,, ni les vas a comprender.»
😁👋
😂😂😂 me ha hecho mucha gracia. Les contestaría en Glu Glu jejeje 🥰
Otra cosa Spes,
Jesús se dirigía al Padre en Arameo. Abba es Padrecito en Arameo. Jamás se dirigió al Padre en latín, que era el idioma de los romanos.
🙂
En el culto usaban el hebreo.Normal porque las escrituras estaban escritas en hebreo.En lo oficial el griego; en la familia, con los amigos, y en la oración personal, usaban el arameo.
Ve? en la oración usaban el arameo.
«en la oración usaban el arameo»
No, no lo usaban. Usted no tiene ni idea de historia antigua, ni de religión, y por más que desvaríe el latín es la lengua oficial de la Iglesia. Si no le gusta, se aguanta.
Bueno ACS, tú misma dijiste que andas en las profundas aguas .
😁, de los encrespados mares, buscando el motivo de tu existencia,
😁, esa si que ya es broma. 👋
Hola, amigos. Parece que está interesante la discusión, partiendo de las palabras del papa Francisco que a mí también me han sorprendido, Pero creo que el titular del artículo dice demasiado, porque de lo que «no tenían ni idea» se refiere solo a los primeros tiempos de la Teolog´ía de la Liberación. Cuando el propio papa recibió y alabó al padre Gustavo Gutiérrez, y están de por medio los trabajos del padre Jon Sobrino, de Leonardo Boff y los testimonio martiriales del padre Ellacuría y compañeros, no se puede decir que no tenían ni idea. Ellos han buscado los caminos de la justicia sin traicionar el Evangelio y la doctrina de la Iglesia. Y poco a poco se va logrando un cambio de mentalidad. Una de las ideas de Marx sobre la religión como opio del pueblo sigue vigente en ciertas sociedades que utilizan la religión para seguir explotando a los pobres.
Zzzzz. ¡Qué tostón! Ya no se le ocurre defender el anticristiano marxismo o la condenada teología de la liberación ni al que asó la manteca. La idea de Marx sobre la religión como opio del pueblo choca de frente con la tozuda realidad: es el marxismo/socialismo/comunismo el que es el opio de los (pseudo)intelectuales desocupados. A pesar de dejar Hispanoamérica como un erial religioso, huyendo todo el mundo a las sectas protestantes donde al menos les hablan de Dios y no tienen que sufrir la insoportable verborrea rojelia, ellos prefieren morir matando, de victoria en victoria hasta la derrota final. Con su pan se lo coman. El último que apague la luz.
Pues la tozuda realidad no es una sola sino muy variada. En nuestra América, el capitalismo desaforado, bendecido tradicionalmente por la Iglesia jerárquica en su mayoría, no ha podido acabar con las injusticias y no ha sido capaz de reconocer ni siquiera los derechos humanos. La burguesía predominante, la de misa y camándula, se cierra en banda en contra de la justicia social. Lo ha hecho siempre y lo sigue haciendo a pesar de la clarificación de los documentos de Francisco: Si hay pobres, no es por fatalidad del destino, sino porque son explotados por los ricos, los que van a misa y a las procesiones. Esa es la mentalidad de la Teología de la liberación: justicia y solo justicia.