Pelosi elude la prohibición de Cordileone de no comulgar

Nancy Pelosi
|

«No debe presentarse para la Sagrada Comunión y, si lo hace, no debe ser admitida a la Sagrada Comunión, hasta el momento en que repudie públicamente su defensa de la legitimidad del aborto y confiese y reciba la absolución de este pecado grave en el sacramento de la Penitencia», fueron las palabras del arzobispo Cordileone.

Esta fue la decisión que tomó el arzobispo de San Francisco antes las continuas proclamas de la presidenta de la Cámara de los Representantes, Nanci Pelosi, quien promueve y defiende públicamente el aborto y hace referencia a su condición de «católica».

A pesar de esta resolución, que hizo público el viernes por la tarde Salvatore Cordileone, según publica el portal Politico la política demócrata proabortista habría recibido la comunión en Misa el pasado domingo en la iglesia «Holy Trinity» en Georgetown.

La Holy Trinity Catholic Church es una iglesia jesuita que se ubica en el barrio de Georgetown en Washington D.C., capital de Estados Unidos, jurisdicción gobernada pastoralmente por el Cardenal Wilton Gregory.

Aunque Pelosi no se pronunció públicamente al conocer la noticia, parece haber hecho caso omiso al mandato de su arzobispo saltándose su indicación lo cual sería cometer un nuevo sacrilegio.

En su escrito, Cordileone pidió «a todos los fieles de la Arquidiócesis de San Francisco que oren por todos nuestros legisladores, especialmente los legisladores católicos que promueven el aborto procurado, para que con la ayuda y bajo la guía del Espíritu Santo, experimenten una conversión de corazón en este gravísimo asunto y la vida humana puede ser protegida y fomentada en cada etapa y condición de la vida».

 

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
56 comentarios en “Pelosi elude la prohibición de Cordileone de no comulgar
    1. Yo creo que esta desgraciada está fingiendo porque si no, es una enferma mental. También dijo un día que la sangre que nos había redimido era la del tal George Floyd, la de ese delincuente negro que murió a manos de la policía y que justificó la creación de la organización terrorista BLM financiada por la gentuza del Partido Demócrata y de los amigos de Berg oglio.

  1. La comunión en estado de pecado mortal acrecienta el pecado y acerca la condenación. El primer caso de comulgar sin hallarse en estado de gracia lo tenemos en Judas, quien después de comulgar sella la traición al divino maestro. «Después del bocado entró Satanás en él», dice el Evangelio de san Juan. Así de peligroso es comulgar en pecado mortal. No lo digo yo, el evangelio lo dijo hace dos mil años.

    1. Pero cada obispo es soberano en sí diócesis. Esta señora no podrá comulgar en la diócesis de San Francisco, pero sí en la de Washington.
      Esto tampoco es nuevo en la historia dde la Iglesia, con obispos que apoyan una cosa o causa y otros la contraria (por no hablar de la época de los cismas medievales, con santos apoyando a un papa y santos apoyando al otro supuesto papa, según tengo entendido).
      Otro asunto sería que ella fuera excomulgada.
      Pero algo así pasó en época del Sacro Imperio, y algo se logró. Aunque más tarde ya no tuviera efecto político excomulgar a nadie.
      En fin, que a seguir rezando.

      1. «Pero cada obispo es soberano en sí diócesis. Esta señora no podrá comulgar en la diócesis de San Francisco, pero sí en la de Washington»

        ¿Eso es todo lo que se le ocurre para justificar un sacrilegio de ese tamaño? Creía que la soberanía era de Dios, no de ningún obispo; pero si usted tiene pruebas de lo contrario… De Él nadie se ríe (ni esta bruja, ni los jesuitas, ni el obispo que le dé o permita que le den al Señor sacramentado, ni usted si lo que pretende es justificarlo).

        «Otro asunto sería que ella fuera excomulgada»

        Esta tipa ya está excomulgada, pues la excomunión es «latae sententiae» (automática) para aquellos que perpetran abortos y para los colaboradores necesarios (los políticos que promueven y financian estos asesinatos, sin cuya financiación muchos de ellos no se podrían llevar a cabo ya les hace reos de esa pena). Es innecesario un decreto. El sólo hecho de escandalizar contumazmente ya es pecado grave e impide comulgar.

        1. Esta clara la doctrina en este punto, desde el CVII al Santo Padre Francisco. La aplicación es de los Obispos, aunque mejor dicho, de las Conferencias Episcopales.
          Por otra parte, no comparto la laxitud del Papa a la hora de permitir comulgar a estos políticos o a los judíos o miembros de las iglesias reformadas (sin problema con los ortodoxos)

          1. Esta opositando al infierno, aunque espero que en algún momento antes de morirse, se arrepienta.
            Quién sabe. No me gustaría estar en su pellejo. Me da miedo esas acciones sacrílegas.

          2. «Esta clara la doctrina en este punto, desde el CVII al Santo Padre Francisco»

            Aprovecha usted cualquier ocasión para recordarnos que para usted la Iglesia comenzó en 1962 y que todo lo anterior o no existió, o ya está abrogado. Pero no es así: sobre el aborto y las penas canónicas correspondientes la doctrina católica ya estaba clarísimamente definida algo así como cuatrocientos (400) años antes de su adorado «Concilio» (el Único, el Magnisísimo CVII), que no definió dogma alguno ni podía crear doctrinas contrarias a lo creído hasta entonces. Puede usted leerse la Constitución Apostólica «Effraenatam» contra el aborto, de S. S. el Papa Sixto V, o las penas canónicas recogidas en el Código de Derecho Canónico de 1917 (casi medio siglo antes del CVII). Y Francisco fue quien ordenó a los obispos estadounidenses no publicar documento alguno que prohibiese comulgar a los políticos demócratas proabortistas (valga la redundancia).

          3. ¿la Iglesia comenzó en 1962? No creo, creo que por esas fechas comenzó a fraguarse el cisma lefebrista….creo. Como fueron una escisión muy poco importante, me bailan las fechas….pero…por ahí …por a´hí andan. 1962 ó 1963. Ya don Marcelino estaba haciendo de las suyas.
            Yo suscribo todo lo que el CVII dice – y sobre temas doctrinales aún siendo un concilio marcadamente pastoral – y que sus compañeros de filas opinan que va contra la tradición bi-milenaria y que fue iniciado y clausurado por dos antipapas y que despu´és sólo ha habido antipapas heréticos como el Santo Hereje JPII el Magno.

          4. ¿la Iglesia comenzó en 1962? No creo, creo que por esas fechas comenzó a fraguarse el cisma lefebrista….creo. Como fueron una escisión muy poco importante, me bailan las fechas….pero…por ahí …por a´hí andan. 1962 ó 1963. Ya don Marcelino estaba haciendo de las suyas.

          5. yo suscribo – según los tradicionalistas de su cuerda – lo que el CVII herético estableció. EStoy tranquilo.

          6. «creo que por esas fechas comenzó a fraguarse el cisma lefebrista»

            Pues lo cree usted mal, porque jamás ha existido tal cosa. Hágale caso a Francisco, que se lo puede decir más alto, pero no más claro.

            «Yo suscribo todo lo que el CVII dice»

            No: usted sostiene herejías que el CVII no sostiene. Sólo lo nombra intentando engañar a alguien, pero sin lograrlo. Lo que tiene que hacer es aceptar lo que dicen los 20 concilios ecuménicos previos, que además son los que definen doctrina y condenan errores. Del CVII no hay nada nuevo que creer; es totalmente derogable y nada cambiaría. Usted puede agarrarse a un clavo ardiendo si quiere, pero a Dios no le va a engañar con esas auto-disculpas que usted se gasta. Y sobre el aborto los mismos textos del CVII dicen que no tienen nada nuevo que decir, sino que se remiten a la doctrina tradicional de la Iglesia. Vamos, lo que yo le he dicho.

          7. usted: Del CVII no hay nada nuevo que creer; es totalmente derogable YO: espere ahí sentado. Seguro que lo derogan pronto. Hay rumores jejejejejeje. Lo que debe es posicionarse como Sacerdote mariano y de paso ganarse el respeto que no se le tiene. No puede manipular groseramente diciendo que el CVII no dice lo que dice, cuando sus mismos vecinos de cisma sostienen que dice lo que dice el CVII y por eso es herético y va contra la tradición BI MILENARIA DE LA SACROSANTÍSIMA IGLESIA CATÓLICA ROMANA Y APOSTOLICA Y VATICANA ( así , en may´úsculas)

          8. Además, cismáticvs, no quiero perder tiempo con usted. Si hasta sus compañeros cismáticvs opinan que el CVII, la Nostra Aetate, la LG… van contra la tradición BI-MILENARIA DE LA … Es decir: hay una incoherencia fruto de su inmadurez – se ve claramente de sus escritos – hay una falta de honradez intelectual que sinceramente, me tengo que tapar la nariz cada vez que le leo, pero oiga….usted mismo. Niega lo que sus compañeros dan por hecho, todo seguro para conservar su puestecito en la Iglesia…NO sé, a lo mejor me equivoco – y pido disculpas por ello-pero es lo que se me imagina.

          9. «usted: Del CVII no hay nada nuevo que creer; es totalmente derogable YO: espere ahí sentado»

            Comprensión lectora: cero. Que algo sea prescindible o derogable no implica que vaya a serlo (sin ser descartable, aunque por edad usted no lo vea). Total: ni los modernistas hacen ni caso del CVII (especialmente en lo relativo a liturgia).

            «No puede manipular groseramente diciendo que el CVII no dice lo que dice»

            Yo he dicho que el CVII dice que no tiene nada nuevo que decir sobre el aborto y que se remite a la doctrina tradicional (porque del aborto va la noticia, no de su obsesión de la «salvación para todos» menos para los malísimos «lefebvristas», los únicos que no van a salvarse siguiendo su conciencia, a diferencia de los taoístas, paganos que su religión les exigía realizar sacrificios humanos, o los satanistas, por poner varios ejemplos). Si es usted capaz de encontrar un documento del CVII que diga otra cosa sobre el aborto, ya tarda en ponerlo.

          10. «Además, cismáticvs, no quiero perder tiempo con usted»

            Pues lo disimula muy bien, hereticvcs. Aunque soy consciente de que le queda poco tiempo (es ley de vida). Mejor empléelo en volver a la Iglesia, arrepentirse y hacer penitencia, si no quiere acabar en las calderas de Pedro Botero.

            «me tengo que tapar la nariz cada vez que le leo»

            Será por éso que suelta tanto disparate: con una sola mano no da pie con bola escribiendo. Entre éso, y que por personas como usted ponen instrucciones en el champú, aquí tenemos los resultados: un hereje desvariando y llamando «cismáticos» a los católicos. Totalmente hilarante.

          11. No sé que ha dicho sobre el champú…pero no me lo explique: cosas de niños. La edad que tengo, que seguro que – ciertamente – puede ser mayor que la suya, hermano y amigo mío en Cristo, no me preocupa. Le doy gracias por sus consejos, de todos modos, los consejos procuro tomarlos de personas preparadas. Espero que no se moleste, pero me pareces muy niño para poder aceptar yo los suyos. Lo digo porque lo pienso realmente, sin ironías ni maldad. Le sobran los quevedos y falta experiencia de la vida. Pero mire usted, por no ver su comentario perlando del mío, le doy la razón en todo.
            Si quiere no me responda, sus comentarios han dejado de interesarme por su falta de honradez intelectual y sus malas artes en la argumentación. besitos.

          12. «los consejos procuro tomarlos de personas preparadas. Espero que no se moleste»

            Para aconsejarle que se convierta no se necesita preparación alguna. Y su propia salvación le incumbe a usted solo. Es muy libre de hacer lo que quiera.

            «sus comentarios han dejado de interesarme por su falta de honradez intelectual y sus malas artes en la argumentación»

            Ya sé que es duro para usted tener que negar públicamente los dogmas de fe definidos «ex cathedra» en un concilio ecuménico que yo le transcribo. La falta de honradez intelectual son sus piruetas tratando de encontrar documentos que anulen un dogma (como si tal cosa se pudiese). Allá usted y su particular guerra: no va a ninguna parte (la Verdad ni cambia, ni puede cambiar).

      2. Equivocas los términos, Alfonso, el mal en cuestión tan grave es objetivo, no subjetivo. Y no está en manos de un obispo o del mismo pontífice cambiar esas realidades. Esta mujer actua objetivamente contra la moral en cuestión grave y, comulgando en pecado, aumenta su culpabilidad con uno de los peores pecados, el sacrilegio.

  2. Lamentablemente, el cardenal Wilton Gregory es de la misma línea que el Papa Francisco, y permiten las comuniones sacrílegas de los promotores del aborto.

  3. Da escalofrìos verla en la foto con actitud devota, cuando defiende algo tan inicuo como el aborto incluso en estados avanzados de embarazo, ya que èso es lo que contemplan las leyes de aborto en USA… Què dirà en su corazòn a Cristo, al recibirlo? A menos que no tenga fe, debe tener algùn diàlogo con el Señor en esos momentos, sobre todo ante la orden clara del obispo Cordileone… Que Dios la ilumine!

  4. Esta señora, no es nada lista. No se da cuenta de que a Dios no le puede engañar.

    Los sacrilegios como el de esta señora son un pecado muy y ello hace sufrir a Jesucristo. Obispos, en que estais pensando, sois complices

  5. No sé si estoy bien. Que el Santo confesor que era de la Reina Isabel, la ‘de verdad Reina’ y de verdad Católica; La vió por primera vez para confesarla y ella seguía sentada.
    Así que le dijo: Hínquese. Y ella se sorprendió y le dijo: Yo soy la Reina, y el Santo le dijo: Y yo represento a Cristo.
    Ella se hincó porque era santa y humilde y semejante Reina de gran poder quiso ser como cualquier persona.
    Y esta mujer, se cree eterna y dueña de un imperio eterno.
    Hace su capricho.
    Pues su capricho será su futuro.

    Ya alguien sabrá quien era el sacerdote que no me acuerdo.

    1. Tuvo varios confesores Isabel la Católica: Torquemada, Fray Talavera, el Cardenal Cisneros. Desconocía el episodio que citas, pero por lo que relatas allí, es de suponer que el confesor fue el primero de ellos, o sea Tomás de Torquemada. Digo esto porque con los sucesivos confesores, la reina seguramente dada su fe y humildad, ya no los hubiera recibido sentada una vez que tomó conocimiento del papel del confesor.

      1. Se trata de Fray Hernando de Talavera que entonces era monje jerónimo. Y no es que la reina estuviera sentada, es que entonces las partes confesor y confesado se postraban de rodillas, en este caso llegó la reina y se encontró sentado al fraile y le dijo que se pudiera de rodillas para confesarla y entonces este le replicó; señora, esto es un tribunal de Dios y yo soy su representante permaneciendo sentado.
        Fue nombrado primer arzobispo de Granada tras la toma del Reino árabe Nazarí. Su benévola actitud con los nuevos súbditos musulmanes hizo que estos le nombraran el monje alfaquí. Aprendió árabe para predicar a los moriscos. Prohibió el santo oficio en Granada. Último ejemplo de la caridad cristiana al estilo secular español procedente de la tradición jurídico visigótica, que defendía la convivencia de los tres pueblos en la península, Cristianos, árabes y judíos tan diferente al mundo anglo sajón. En proceso de santidad.

        1. Dice usted unas cosas más raras… Ni idea en qué libros de historia aparecerán (si nos puede ilustrar…). ¿De dónde se ha sacado que en la época de Isabel la Católica los confesores estaban de rodillas? En cuanto a prohibir la Inquisición, suena un poco raro, pues en toda Europa era una institución civil creada por los monarcas, por lo que se saldría de su potestad y atribuciones. Y no sé qué tiene que ver la caridad cristiana con la tolerancia religiosa por motivos prácticos, ni lo que dice del mundo anglosajón, que estaba -y está- plagado de judíos (en la España de los Reyes Católicos fue precisamente donde fueron expulsados) y árabes no hubo jamás.

          1. Mas me sorprende usted a mi, no tener ni pajolera idea de nuestra historia. Lo que le he contado va a misa. Léase del Padre Mariana, De Modesto Lafuente, de Menéndez Pidal, de Marañón, de Caro Baroja, etc ,etc, Menos películas americanas y mas cultura española.

          2. CATHOLICVS, Dejé claro que no recordaba bien. Creo que lo leí de Coloma, un sacerdote jesuita español, historiador.
            Pero Rubén de Argentina y Caradeplata ya lo sabían, quiere decir que no invento.
            Y éso de decir: -Dice usted unas cosas más raras- No se a qué viene ésa expresión. Parece que tiene usted el monopolio de la verdad y el conocimiento. ¿Así que si usted no ha oído algo, ya no es verdad, ?
            Y nunca dije que el confesor estaba de rodillas, que de rodillas puso a la Reina. Que ella lo admiró porque dijo que ocupaba hombres con carácter .
            Lea las obras de Luis Coloma,, por ahí vendrá el episodio.
            Y lo saqué a cuento por el comportamiento de una real reina y otra apenas una empleada de gobierno.

          3. «Mas me sorprende usted a mi, no tener ni pajolera idea de nuestra historia»

            Usted que tiene tanta ‘pajolera idea’, denos la cita exacta donde el Padre Mariana, De Modesto Lafuente, de Menéndez Pidal, de Marañón, de Caro Baroja, etc ,etc. digan que los confesores se arrodillaban al confesar en época de Isabel la Católica. Le ahorro el trabajo: no va a poner ninguna porque no existe tal cosa, ni tal cita, ni ninguna de esas personas ha escrito jamás nada parecido. Y menos lo de los judíos y árabes en el mundo anglosajón (una de sus estupideces). Si cree que usando la falacia lógica de argumento de autoridad va a colar, ya le digo yo que no: no cuela. Así que, deje de inventar majaderías y de decir con tanto desparpajo que lo dicen grandes personajes y que el ignorante soy yo por no saberlo. Lo que es usted es un caradura de tomo y lomo que cuenta una trola y ni se le mueve un pelo. Con razón alaba a ACS: ambos tienen gran inventiva y mucha cara.

          4. Spes: no sé de qué me habla. Mi comentario no era repuesta a ninguno suyo (sobre el que no tengo nada que decir), sino al de Caradeplata. ¿Ha leído mi comentario? ¿Acaso usted ha hablado de judíos y árabes en el «mundo anglosajón» (sic), de confesiones con el sacerdote de rodillas, etc.? No, ¿verdad? Entonces, ¿de dónde se ha sacado que yo estuviera respondiendo a un comentario suyo? Mire cómo el aludido ha respondido rápido… (aunque sea con más disparates).

          1. Spes: nadie le ha llamado a usted mentirosa; ni siquiera insinuado. El que es un mentiroso es precisamente Caradeplata. Haga el favor de leer despacio todos los comentarios.

      2. Gracias Ruben. Y de Argentina.
        Y aún siendo de allá me sacó del apuro de tener que pasar por la Santa Inquisición de Torquemada. 😁

        1. Ya le he dicho que no ha leído usted bien los comentarios. Debería releerlos (y más despacio que la primera vez). No es necesario que se disculpe después.

  6. Los votantes de Trump (que trató de cargarse la sanidad universal) y todos los que se oponen a la sanidad universal, siguen comulgando, a pesar de saber por Mateo 25:41 y Lucas 10: 25-37 están en pecado mortal.

    1. El diablo anda rondando como león rugiente buscando a quién devorar, y este sataniZta esbirro no puede contener sus compulsivos y rabiosos pujidos de impotencia por la sana doctrina a la que no logra derrotar. Ni toda la m4nipulación semántica ni sus desesperados gimoteos irracionales, como ya se ha demostrado, logran que el consiente del católico devoto caiga en sus provocaciones satánicaZ.
      Su inútil infiltración como católico, que anda por allí negando toda verdad revelada y verdadera de la Santa Iglesia, y lo que no niega lo deforma y reinterpreta para arrastrarlos con él al inf1erno, ha resultado un fracaso tal que se ve obligado a repetir lo único que cree que pueda ponerlo en relevancia, y repite una y otra vez a texto las mismas mentiras y se frustración se arrecia. Como todo satánic0 mentir0so y patético dentro de la iglesia cree que el amor se da juntando espermatozoides con excrement0s, es evidente que su inteligencia ha sido por completo arruinada. Tengamos compasión de éste

      1. 1. “y este sataniZta esbirro”. A falta de argumentos, insultos disparatados. 2. “cree que el amor se da juntando espermatozoides con excrement0s” Parece que me estás llamando homosexual. Vete a confesar por tan absurda calumnia.

      1. 1. ¿Utopía? Pues todos los países desarrollados tienen sanidad universal. 2. No sabía yo que lo que dice el Evangelio en Mateo 15:41 y Lucas 10: 25-37 fuese una utopía. 3. Lo de “injustas” lo será para el pagano derecho romano, pero no para el Cristianismo. Si ponéis al derecho romano por encima del Evangelio, no os cortéis: quemad incienso a los dioses y encomendad vuestras almas a Diocleciano.

        1. «Pues todos los países desarrollados tienen sanidad universal»

          ¿Universal y gratis? Ande, baje al planeta Tierra. Tiene usted unos conocimientos sobre los sistemas sanitarios como de todo lo demás que habla: cero. Y no sea obseso: esta noticia va sobre el aborto y la Pelosi, no de si usted peca por no dar su sueldo o pensión íntegra para pagar la sanidad de los africanos, por ejemplo (lo que según su disparatada teoría le convierte a usted mismo en… un abortista; y encima hipócrita).

          «No sabía yo que lo que dice el Evangelio en Mateo 15:41…»

          Lo suyo es totalmente demencial: no existe Mt 15,41, porque el capítulo 15 termina en el versículo 39. Igual usted ha soñado que en el Evangelio se decía algo sobre los sistemas de salud actuales y su financiación (porque gratis no existe), pese a no existir tal cosa entonces. Y Lc 10,25 habla de un «doctor»… ¡de la Ley! Igual usted creía que hablaba de un médico, jajajaja.

  7. Todo el clan Obama, Clinton, Biden, Pelosi, etc. tienen toda la pinta de ser satánicos. Tanta contumacia en el crimen del aborto y sacrilegio de la Eucaristía no es Normal.

  8. No sé si la foto que ilustra la entrada corresponde con un acto religioso y, especialmente con la Misa. Lo peor de esta mujer es que -como por otra parte está muy extendido y más teniendo alrededor el ambiente protestante en que priva ese contenido subjetivo y emotivo- haga de lo religioso sólo un sentimiento o peor, un sentimentalismo. Que piense que ella se preocupa de muchas cosas, y reza «fervientemente» a Dios por tantos y tantas cosas. Es la actitud de fondo farisaico que cree estar justificado ante Dios con una conciencia errónea, y posiblemente culpable, porque no quiere salir de su error y se aferra a su juicio pecaminoso. Y es notable que muchos católicos e incluso jerarquías le bailan el agua haciéndola que no salga de sus errores, aunque es verdad que siempre para inmoralidades o here jias, hay algunos que los apoyan, más o menos según los tiempos.

  9. Mons. Cordileone está tranquilo, pues hizo justo lo que tenía que hacer.
    Los otros personajes, que Dios se apiade de ellos y les dé el arrepentimiento necesario si es su Voluntad.

  10. Bueno CATHOLICVS, yo siempre me equivoco, no se preocupe, 😁,, y perdón por la carita sé que le caen mal.
    Yo que me equivoco y Usted que no tiene la cortesía de poner el nombre con quien habla, aquí está el resultado.
    Tal parece que somos obedientes al papa: Hagan lío

    1. Tiene usted razón en lo de no poner el nombre (culpa mía), por creer que con la sola alusión a lo dicho en el comentario al que yo respondía era suficiente, o que la gradación visual de los comentarios dejan claro a quién se contesta (cuando a veces nos equivocamos de botón o no tenemos en cuenta que no todos los lectores usan el mismo tipo de dispositivo para leer esta página, no siendo quizás tan clara esta gradación en algunos de ellos).

  11. Vamos a decirlo claro de una vez: muchos de los que escriben aquí ni son catholicus, ni cristianos ni nada parecido, sino de una extrema derecha que ya no existe en Europa y que está preocupada, porque la tendencia demográfica en EEUU va en el sentido de que los anglosajones pierdan el control del país, y este pase a manos de hispanos y negros. Para evitarlo, hay que sumir a estos en la miseria y, como en toda familia aparecerán enfermedades graves, el mantener la sanidad únicamente privada, hará que estas familias se arruinen y vuelvan a caer en la miseria. Llamarle a eso “Cristianismo” es tomarnos a todos por tontos.

    1. No sea ridículo y deje de usar el plural mayestático. Su ideología de extrema izquierda (que es la que empobrece y mata a otros) no le interesa a nadie aquí, ni ofende que diga que alguien es de «extrema derecha»: desde su posición todo es extrema derecha (ya no hay nada más a la izquierda). Es usted un analista político internacional magnífico (un poquito cegato, que no ve el hundimiento generalizado del socialismo en todos los países; el último caso en Francia, por ejemplo). Y a nadie le interesan sus rollos sobre las razas en EE.UU. Esta noticia va de otra cosa: de una política demócrata proabortista (valga la redundancia) que finge ser católica y que provoca escándalo comulgando en pecado y promocionando el aborto, cuyas clientes mayoritarias son negras e hispanas. Los zurdos quieren acabar con la pobreza acabando literalmente con los pobres. ¡Menudos hipócritas! Los bebés abortados jamás gozarán de su inventada «salud gratuita»: les matan.

  12. ¿Y por qué se reduce la demografía anglosajona? Por haber fomentado la homosexualidad masculina y la ninfomanía femenina. Los hispanos todavía conservan los valores católicos y los negros los africanos.

    1. Tema de la noticia: «Pelosi elude la prohibición de Cordileone de no comulgar». Como es usted un lince y un analista nato, va a ser por eso: S. E. R. Mons. Salvatore Cordileone, Arzobispo de San Francisco, ha prohibido a esta bruja comulgar sacrílegamente en su archidiócesis porque los anglosajones se extinguen. Debe de ser por éso que promociona y promueve el aborto, que mayormente tiene como clientas a negras e hispanas pobres: no hay mejor forma de acabar con la pobreza que eliminando a los pobres (literalmente). Y además mata dos pájaros de un tiro: así no aumentan los «malísimos» negros e hispanos y sólo quedan los blancos desocupados como usted para que puedan decir chorradas a gusto, que parece ser su única ocupación.

  13. ¿Y por qué no existe en Europa una extrema derecha como la de EEUU? El primero que se dio cuenta de que el liberalismo económico produciría una revolución comunista fue Bismarck que inauguró la seguridad social, incluyendo la sanidad universal y a eso se debió que Alemania se librase del comunismo y se desarrollase espectacularmente. Como eso no lo hicieron en el resto de Europa, vinieron las revoluciones comunistas y la guerra civil española. Tras ese escarmiento, GB creó el National Health Service, los demás países la imitaron y Franco la sanidad universal en España. El odio de la izquierda a Bismarck y a Franco se debe a que ambos le cerraron de esa forma el paso al comunismo.

    1. Zzzz. ¿Jamás se cansa? Tras tanto desvarío tiene que tener una jaqueca de no te menees. Tema de la noticia: «Pelosi elude la prohibición de Cordileone de no comulgar». Como ve, es algo que nos afecta a los católicos. Usted si quiere puede opinar, no faltaba más, pero estaría bien que hablase sobre eso y no que nos vuelva a exponer, por enésima vez, sus desvaríos y obsesiones personales, que además de disparatadas no interesan a nadie. Siento recordárselo, pero ni la Pelosi promociona y financia el aborto por culpa de Bismark, que está más muerto que carracuca y que no creo que esta bruja sepa siquiera quién fue (pese a haber nacido en la misma época), ni el arzobispo Cordileone le ha prohibido comulgar sacrílegamente en pecado mortal y provocando escándalo por culpa de Franco, a quien no tuvo el placer de conocer. Tiene usted las conexiones neuronales hechas polvo (no entro en la causa, pues la desconozco; me limito a constatar un hecho evidente).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles