El arzobispo Cordileone prohíbe la Comunión a Nancy Pelosi

Pelosi y Cordileone Nancy Pelosi y el arzobispo Cordileone (CNA)
|

Histórica y valiente decisión la que ha tomado el arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone. Ha pedido a todos los sacerdotes de la archidiócesis que no den la Comunión a Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, hasta que se confiese por su apoyo al aborto.

El propio arzobispo ha difundido el comunicado publicado en la web de la archidiócesis. Algunos obispos de Estados Unidos ya han manifestado su apoyo a Cordileone por su decisión.

Apoyo del episcopado estadounidense

Es el caso del obispo James Conley quien ha dicho que «apoya al arzobispo Cordileone en su valiente acercamiento pastoral a un miembro de su rebaño. Sus acciones las hace como un pastor con el corazón de Cristo».

Otro obispo Michael Barber también ha mostrado su apoyo al arzobispo de San Francisco por su «postura heroica y compasiva que tomó hoy en la protección y defensa de la vida humana. Como dijo el Papa Francisco, ‘todo niño que, en lugar de nacer, es condenado injustamente al aborto, lleva el rostro de Jesucristo».

También el obispo Strickland ha manifestado su apoyo. «¡Gracias, gracias, gracias Arzobispo Cordileone por amar a Nancy Pelosi en la Verdad de Jesucristo!», ha escrito el obispo de Tyler.

El obispo de Denver, Samuel Aquila, también ha emitido un comunicado a sus fieles para mostrar su apoyo públicamente al arzobispo de san Francisco. Aquila ha afirmado que «apoyo y felicito a mi hermano obispo por tomar esta decisión valiente, compasiva y necesaria. Sé que el Arzobispo Cordileone es un pastor con el corazón y la mente de Cristo, que verdaderamente desea guiar a otros hacia el amor, la misericordia y la promesa de salvación eterna de Cristo».

Uno de los pocos que ha mostrado su disconformidad con la decisión del arzobispo ha sido el jesuita James Martin, líder del lobby LGTB dentro de la Iglesia Católica quien ha afirmado que «que negar la Comunión a los políticos es la forma incorrecta de abordar esto (el aborto) pastoralmente».

Os ofrecemos el comunicado completo del arzobispo Cordileone:

NOTIFICACIÓN

A la Presidenta de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos Nancy Pelosi

El Concilio Vaticano II, en su Decreto sobre la Iglesia en el Mundo Moderno, Gaudium et spes , reiteró la antigua y constante enseñanza de la Iglesia de que “desde el primer momento de la concepción, la vida debe ser guardada con el mayor cuidado, mientras que el aborto y el infanticidio son crímenes innombrables. (n. 51). De hecho, los cristianos siempre han defendido la dignidad de la vida humana en todas las etapas, especialmente en las más vulnerables, comenzando con la vida en el útero. Su Santidad el Papa Francisco, en consonancia con sus predecesores, también ha sido bastante claro y enfático al enseñar sobre la dignidad de la vida humana en el seno materno.

Esta verdad moral fundamental tiene consecuencias para los católicos en la forma en que viven sus vidas, especialmente aquellos encargados de promover y proteger el bien público de la sociedad. El Papa San Juan Pablo II también fue bastante consistente en defender esta enseñanza constante de la Iglesia, y con frecuencia nos recordaba que “aquellos que están directamente involucrados en los órganos legislativos tienen una ‘obligación grave y clara de oponerse’ a cualquier ley que atente contra la vida humana. Para ellos, como para todo católico, es imposible promover tales leyes o votar por ellas” (cf. Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas a la participación de los católicos en la vida política[24 de noviembre de 2002], n. 4, §1). Un legislador católico que apoya el aborto procurado, después de conocer la enseñanza de la Iglesia, comete un pecado manifiestamente grave que es motivo de gravísimo escándalo para los demás. Por lo tanto, la ley universal de la Iglesia establece que tales personas “no deben ser admitidas a la Sagrada Comunión” (Código de Derecho Canónico, can. 915).

Con respecto a la aplicación de estos principios a los católicos en la vida política, el entonces cardenal Joseph Ratzinger, como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, escribió a los obispos de EE. UU. en 2004 explicando el enfoque a seguir:

“… cuando la cooperación formal de una persona se manifiesta (entendida, en el caso de un político católico, como su constante campaña y voto a favor de leyes permisivas del aborto y la eutanasia), su Pastor debe reunirse con él, instruyéndolo sobre la enseñanza de la Iglesia, informándole que no debe presentarse a la sagrada Comunión hasta que ponga fin a la situación objetiva de pecado, y advirtiéndole que de lo contrario se le negará la Eucaristía. Cuando ‘estas medidas cautelares no han producido su efecto…’, y la persona en cuestión, con obstinada persistencia, todavía se presenta a recibir la Sagrada Eucaristía, ‘el ministro de la Sagrada Comunión debe negarse a distribuirla’”.

Al esforzarme por seguir esta dirección, le agradezco el tiempo que me ha dado en el pasado para hablar sobre estos asuntos. Desafortunadamente, no he recibido tal acomodo a mis muchas solicitudes de volver a hablar con usted desde que prometió codificar la decisión Roe v. Wade de la Corte Suprema en la ley federal luego de la aprobación del Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas en septiembre pasado. Es por eso que le comuniqué mis preocupaciones a través de una carta del 7 de abril de 2022 y allí le informé que, si no repudiaba públicamente su defensa del «derecho» al aborto o si no se abstenía de referirse a su fe católica en público y recibir la Sagrada Comunión no me queda más remedio que hacer una declaración, de acuerdo con el canon 915, de que no debe ser admitido a la Sagrada Comunión.

Como no ha repudiado públicamente su posición sobre el aborto y continúa refiriéndose a su fe católica para justificar su posición y recibir la Sagrada Comunión, ese momento ha llegado. Por lo tanto, a la luz de mi responsabilidad como Arzobispo de San Francisco de estar “preocupado por todos los fieles cristianos confiados a [mi] cuidado” (Código de Derecho Canónico, can. 383, §1), por medio de esta comunicación estoy notificándole por la presente que no debe presentarse para la Sagrada Comunión y, si lo hace, no debe ser admitida a la Sagrada Comunión, hasta el momento en que repudie públicamente su defensa de la legitimidad del aborto y confiese y reciba la absolución de este pecado grave en el sacramento de la Penitencia.

Tenga en cuenta que estoy listo para continuar nuestra conversación en cualquier momento y continuaré ofreciendo oración y ayuno por usted.

También pido a todos los fieles de la Arquidiócesis de San Francisco que oren por todos nuestros legisladores, especialmente los legisladores católicos que promueven el aborto procurado, para que con la ayuda y bajo la guía del Espíritu Santo, experimenten una conversión de corazón en este gravísimo asunto y la vida humana puede ser protegida y fomentada en cada etapa y condición de la vida.

Dado en San Francisco, a los diecinueve días del mes de mayo, en el Año del Señor 2022.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
60 comentarios en “El arzobispo Cordileone prohíbe la Comunión a Nancy Pelosi
    1. La momia Nancy Pelosi, a parte de ser abortista y comulgar – lo de ser católica lo dejo a los entendidos – promueve la guerra en Ucrania. Desoye los alegatos para una solución negociada, pacífica propuesta por el Papa Francisco sobre la guerra. Quiere guerra para poder afianzar el avance de la NATO en Europa y tener bajo su protección a Europa, impidiendo el desarrollo de su protagonismo militar. Hay riesgo de III GM y Finlandia y Suecia piden – por obra y gracia de los subnormales políticos de sus presidentes – en ingreso en NATO. ¿Ahora???!!! ¿para suavizar la situación???!!! Me parece bien que corte el gas a Finlandia, para que aprendan a respetar los acuerdos firmados con Rusia «PACTA SUNT SERVANDA» ¡¡¡tonta!!!!! Vas a ver en tu presupuesto las consecuencias de tu estupidez.

        1. Ahora solo falta que prohiban comulgar a Bergoglio hasta que no condene la comunión de los abortistas. Entregar el Cuerpo de Dios al pecado, puede ser el mayor de los pecados …y eso es lo que hace Bergoglio mientras desde el cargo que dice ocupar, mire para otro lado.

    2. ahora falta dar otro paso más: negar la comunión a Biden.
      Hacía tiempo que no se oía hablar así a un prelado.
      Dios lo recompensará.

  1. Juan 12:36
    Mientras tenéis la luz, creed en la luz, para que seais hijos de la luz. Estas cosas habló Jesús, y se fue y se ocultó de ellos.

  2. Ayer me disgusté con un pariente mío y acabamos a voces. Hoy – independientemente a que sea pecado mortal o venial- por respeto al JHS Sacramento – a su Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad – no comulgo. Ahora bien ¿y esta momia comulga después de ser promotora del aborto?¿Es conveniente que la la prohibición venga de su Obispo y no de Roma? No lo tengo claro. Está claro que Roma marca las pautas y tanto el Derecho canónico como documentos magisteriales de Papas inciden en este sentido: no `pueden comulgar. Creo que para una persona con cierta formación, debe estar claro que Roma ya se ha pronunciado públicamente y a través de diversos documentos sobre este particular, desde el CVII hasta el Santo Padre Francisco. El que las medidas ejecutivas las lleve a cabo un Obispo y no el Papa, lo veo bien.

    1. Error mío. Debí escribir: ¿Es conveniente o/y necesario que la prohibición venga de Roma y no de su Obispo?
      ahora sí.

  3. ¿Que es esto? ¿Un obispo haciendo de obispo?

    Para alguien nacido a la fe en el Novus Ordo, los obispos parecen ser coordinadores pastorales cuya labor es llevarse bien con los políticos y con Roma. Fundamentalmente son diputados en la asamblea de la conferencia episcopal donde se reunen para regurgitar fárragos insoportables con vocabulario masónico donde se pueden deslizar opcionalmente, algunas verdades de fe, mientras que se aseguran de desanimar a los seminaristas, que los medios de comunicación estén controlados por la judeo-masonería y acosar y dispersar a los que quieren que eso no suceda y que la Iglesia sea lo que siempre ha sido.

  4. A los que viven en pecado público de fornicación y adulterio, también les tienen que advertir en privado y si seobstinan, negar la comunión. Son escándalo y llevan a otros al escándalo.
    Privarlos de la comunión sacrilega es no empujar sus almas al Averno.

  5. El arzobispo de San Francisco hace lo que no hace Francisco. El Papa debería ser el primero que prohibiera con gestos claros la comunión de políticos defensores del aborto, pero en vez de eso, hace todo lo contrario, y presiona a los obispos para que consientan el sac r i l é g io de esas comuniones.

      1. Demostrado: la carta enviada a los obispos de EE.UU. por Ladaria por orden de Francisco para que no publicaran el documento conjunto que prohibía la Comunión a los políticos pro-abortistas. Es pública: búsquela en internet (seguramente esté en la propia web de la Santa Sede).

        1. Empiezo a pensar que «sacerdote católico» es muy «catholicvs», pues siempre está pendiente de defenderlo… Me parece perfecto que el obispo le niegue la comunion a esa señora, que ojalá se convierta; ojalá Dios le perdone y le ame más que todos los fariseos moralistas que pululan en este portal.

          1. ¿Esa idiotez es lo único que se le ocurre ante su imposibilidad de rebatir lo obvio? En fin…

            Y de haberlos, los únicos fariseos que serían los modernistas laxistas, entre los que intuyo que usted se encuentra (es muy típico ese mantra entre ustedes). Dime de qué presumes…

  6. Como no creo que la vida humana comience con la concepción y termine con el nacimiento, el Señor Arzobispo, si de lo que va es de proteger la vida humana, debería también pedir que se les niegue la comunión a los que votan en contra de la sanidad universal, porque, hasta el Obamacare, había 30.000 “abortados” anuales por no poder pagar el médico.

    1. Lo que dices es falso y además animal…en el sentido de tonto más que un burro.
      Por cierto no tienes ni idea del desastre del Obamacare , y (esto le pasa a mucha gente) del sistema sanitario que siempre ha protegido a las personas sin recursos en los EEUU. Os cuentan una película anti-yanki desde hace cuarenta años, y continuáis con las orejeras puestas. Pues eso, que no mereces otro calificativo que el de -burro- con perdón de los burros si es que algún día pueden perdonarme.
      (Te lo dice alguien que ha vivido muchoooo tiempo en USA)

    2. Como no podía ser diferente, salen los hijos de las tinieblas disgustados rabiosos.
      Y ya llega nuestro amigo la Dragqueen de Bastos a diluir la gravedad del aborto, y polemizando problemas que no existen, con esa ridiculez de «pro nacimiento».
      La asistencia universal es la toma de impuestos obligatorio de la ciudadanía para pagar los costos de salud, ¿no tener gasto de saneamiento es lo mismo que una madre mate deliberadamente a su hijo? Absolutamente no.
      Los hermafroditas como tú quieren resolverlo todo entregando más dinero y poder poder al estado.
      El saneamiento universal es una política, sin patentes y con competencia empresarial en sector médico, los pacientes podrían acceder a mejores tratamientos a mejor precio, añadiendo menos impuestos que permitieran ahorrar o poder pagar un seguro privado, algunos se oponen, otros no.
      Diciendo «apoyan mis ideas o no apoyan la vida» no intimidas a nadie, todo con el objeto de poder justificar el aborto.

      1. Yo no he visto, además, a nadie aquí quejándose nada contra el saneamiento universal, eso te la has inventado tú, porque así es como hacen: inventan problemas falsos, crean conflictos donde no los hay, y ofrecen su solución.
        Y utilizan además la más repetida de las mentiras: El aborto es causa de pobreza.
        Es falso; cuando los índices de pobreza son casi los más bajos de la historia, los abortos son los más altos.
        Así apliquemos esa misma farsa a cualquier otra cosa: El secuestro y el tráfico de personas es provocado por la pobreza, no se les puede criminalizar, y culpemos a los obispos y al estado, la clásica mentira socialista.
        Ridículo, m3ntiroso.
        Así polítizas la defensa de la vida y la reinterpretas y atacas a quienes defienden el derecho natural y sobrenatural a la vida.

        1. Qué h1poces1a, además, tan miserable usar a Obama, que durante su gestión él mismo apoyó y financió más de 8millones de abortos, lo llamó «derecho» y apoyó su implementación al rededor del mundo, por aquí va tu defensa da la vida.
          «hasta el Obamacare, había 30.000 abortados anuales por no poder pagar el médico»… Ridículo

          1. Lo dicho: sólo es intentar desprestigiar y ridiculizar a los pro vida, y diluir la gravedad de el aborto como un mal más, así avanza vuestro objeto principal de que sea un derecho legal y «universal»

          2. “El desastre del Obamacare”. Sea o no desastre (que para el caso es igual, pero no lo es), no ataca a mi argumento de que si el aborto es un crimen, también lo es dejar a la gente que no puede pagarla sin sanidad. 2. Yo también he vivido en EEUU y la gran tragedia de ese país es la gente que moría por no poder pagar al médico. 3. “a diluir la gravedad del aborto” No la estoy diluyendo, sino poniendo de relieve la hipocresía de proteger a los no nacidos cuando se deja morir a los nacidos. 4. “¿no tener gasto de saneamiento es lo mismo que una madre mate deliberadamente a su hijo? Ambas cosas son un asesinato. 5. “Los hermafroditas como tú”. Cuando me insultas de manera tan tonta es que sabes que no tienes razón. 6. “Y utilizan además la más repetida de las mentiras: El aborto es causa de pobreza. “¿Cuándo he dicho yo eso?

          3. 7. “«hasta el Obamacare, había 30.000 abortados anuales por no poder pagar el médico»”. Aprende a leer: He dicho “abortados” entre comillas. Obviamente me refería a las 30.000 personas que morían cada año por no poder pagar el médico. 8. “sólo es intentar desprestigiar y ridiculizar a los pro vida, y diluir la gravedad…” No hay tal. Es señalar la hipocresía de los que se fijan solo en el asesinato de los no nacidos y les trae sin cuidado el asesinato de los nacidos.

          4. Otra vez la falacia de falso dilema y el rollo de la inexistente «sanidad gratuita». ¿Usted no se cansa nunca? La sanidad no es gratis ni siquiera en España (es carísima y se paga con el dinero de los contribuyentes vía impuestos). No sólo no existe «derecho» alguno a sanidad gratis, sino que sin pagarla no existe sanidad. Y deje de promover el aborto con falsedades tanto biológicas, como religiosas:
            ¿la vida humana no comienza con la concepción? ¿Y qué empieza entonces, teniendo el óvulo ya fecundado un código genético único e irrepetible y 46 pares de cromosomas, la mitad del padre y la mitad de la madre, que biológicamente es lo que hace que sea un ser humano distinto a la madre en gestación? Y religiosamente, ¿la Palabra de Dios revelada miente? ¿Qué pasó en la Encarnación? ¿Que saltó en el seno de la Virgen al visitar a su prima Isabel? ¿Un cactus? Obviamente usted no es católico. Déjese de rollos y de engañar al personal.

          5. Donde dice: «46 pares de cromosomas»,
            debe decir: «23 pares de cromosomas (46 en total)».

    3. Sota, esa comparación es demencial, porque un adulto en problemas puede pedir ayuda a otros. El bebé, en cambio, está indefenso.

      La vida humana es valor sagrado para todo católico.
      El modelo sanitario, en cambio, no es una cuestión cerrada y taxativa para los católicos, pudiendo existir diversas alternativas.

      1. “Sota, esa comparación es demencial, porque un adulto en problemas puede pedir ayuda a otros. El bebé, en cambio, está indefenso.” Sigue siendo cierto que negar la medicina al que no puede pagarla es un crimen al igual que el aborto. 2. “La vida humana es valor sagrado para todo católico”. Más a mi favor. 3. “El modelo sanitario, en cambio, no es una cuestión cerrada y taxativa para los católicos, pudiendo existir diversas alternativas.” Cierto: un organismo público, el reembolso de los gastos privados, un seguro obligatorio…PERO SIEMPRE, sanidad pagada a TODOS.

        1. ¿Nos quiere contar qué tiene que ver la prohibición de comulgar a la bruja Pelosi por promover el aborto con el modelo sanitario? ¡Menuda obsesión! A ver, responda: como tiene que haber «sanidad gratis» para todos, ¿está bien que el arzobispo de San Francisco prohíba comulgar a esta momia pro-abortista? No tiene nada que ver una cosa con otra, pero si no meto en la pregunta el objeto de su obsesión seguramente no la conteste, ya que a usted esta noticia le importa un pimiento, así como los bebés nonatos abortados (ésos seguro que ya no van a poder gozar de sistema sanitario alguno; ni gratis ni pagando, porque les han asesinado).

        2. Sota, el modelo sanitario corresponde al orden del César, no de Dios. Del orden de Dios es la caridad cristiana, no la requisa coactiva del rendimiento del trabajo ajeno, eso ya del César, y del César socialista, que no es precisamente muy acorde con la fe cristiana.

          Que todo aborto provocado es acto malicioso y de extrema gravedad pertenece al orden de Dios.

          Y eso es todo. Puede, si quiere, seguir mezclando temas que nada tienen que ver. Pero la conclusión no va a cambiar.

    4. Sota, es que no creer que la vida comienza con la concepción, además de un cerrilismo contrario a la evidencia científica contrastada, es motivo suficiente como para negar la Comunión. Sobre todo para un representante político.

      La «sanidad universal» es un concepto abstracto, que cuando algún progre de pancarta se lanza a especificar, resulta que es imponer que los españoles financiemos la sanidad del resto del mundo, poniendo en riesgo la nuestra propia. Salta a la vista la injusticia notoria de semejante política. Pero no, nos dice SOTA que eso es justicia, y además justicia de Dios. Y tan pancho se queda.

    5. SOTA DE BOBOS
      No es cuestión de creer. Tu puedes creer que la tierra es plana. Estupendo, pero por favor no nos cuentes tus tonterías es que no interesan, y además eres algo cansino, aburrido y sobre todo previsible.

  7. Gracias a Dios éste arzobispo se ha atrevido a decir la verdad, enhorabuena.
    Ahora a esperar cuándo lo «misericordia» bergoglio.

    1. Para Catholicus: 1. 1.“La sanidad no es gratis ni siquiera en España (es carísima y se paga con el dinero de los contribuyentes vía impuestos).“ Solo el “dinero” (recursos) que cree R. Crusoe es totalmente suyo, porque los contribuyentes lo deben a las economías externas de toda la sociedad, que debe recuperarlo vía impuestos. No seas analfabeto y estudia macroeconomía y Hacienda Pública. (p. ej.: yo me beneficio de mano de obra sana, pero no quiero pagar su sanidad con impuestos. Eso es gorronería). 2. “No sólo no existe «derecho» alguno a sanidad gratis”. Afirmar eso es promover el asesinato por omisión. Recuerda Mateo 25:41. No me digas que eres católico, ni siquiera cristiano, porque entonces sabrías que vas de cabeza al fuego eterno.

      1. 3. ”Y deje de promover el aborto con falsedades tanto biológicas, como religiosas”. Yo no promuevo el aborto, pero afirmo que si no creéis que hay un derecho a la sanidad universal, no creo que combatáis el aborto porque os importe un bledo la vida del nonato. Lo vuestro es una pose hipócrita para hacer política.

        1. Analfabeto es quien dice que existe sanidad gratis. ¿Cómo va a existir derecho a algo inexistente? Menudo «sabio» está usted hecho. Y se lo he dicho un porrón de veces: ¿Quién está en contra de los impuestos y de la financiación de la carísima sanidad? Usted, porque yo no. Usted lo que quiere es que la tenga quien no la paga. ¿Por qué no se la paga usted? Tiene mucha gente a la que financiar, porque el sistema español es un «unicum» y la mayoría de la población mundial no es española. Empiece cuando quiera. Si no, debe de ser que a usted no le portan las vidas de los ya nacidos, pues se niega a pagar impuestos en todos los demás países. Y no recule, que ha dicho que la vida no empieza en la concepción, para así justificar el aborto. Bibiana Aído y usted sin los más listos del mundo, vaya.

          1. “Usted lo que quiere es que la tenga quien no la paga”. Si no crees lo que dice Mateo 15:41, deja de llamarse “Catholicus”, porque no siquiera eres cristiano. ¿Recuerda Lucas 10: 25-37? Pues tampoco el herido le pagó la sanidad al buen samaritano, que Jesús pone como definición de lo que es portarse como prójimo. Para un cristiano es un deber (cuyo incumplimiento lleva a que Jesús te ponga a su izquierda y te mande “con Satanás y sus ángeles”) que todos tengan sanidad, alimento, vestido y todas sus necesidades elementales cubiertas. Si, en lugar de en el Evangelio, en lo que crees es en el derecho romano, encomienda tu alma a Tiberio o Nerón, pero deja de intentar engañar a los tontos llamándote cristiano.

          2. Vamos a ver: sus ideas izquierdosas hipócritas (valga la redundancia) no son tema de esta noticia; a ver si se centra. Y en Mateo 15:41 no se dice que exista sanidad gratis; en Lucas 10: 25-37 tampoco. El rollo del buen samaritano ya lo ha quemado usted mucho: ni él pagó la sanidad de todos los samaritanos, ni mucho menos de todos los habitantes del planeta (no le daba para tanto). Y cuando quiera usted done el 100% de sus ingresos para pagar la sanidad de cualquiera de los inmigrantes ilegales, por ejemplo, en vez de fiscalizar lo que hacen o dejan de hacer los demás. Que los que más hablan suelen ser los que menos dan a otros. Y no nos cuente que ya paga impuestos (los demás también pagamos): con éso no llega. Así que, tras donarlo todo, si no le queda para comer se va a Cáritas, que allí le darán de comer a usted con lo que los demás donamos. Y deje de defender el aborto con el rollo de que la vida no empieza en la concepción.

          3. “Usted lo que quiere es que la tenga quien no la paga.” Efectivamente, como dice Mateo 15:41 y Lucas 10: 25-37

          4. “Y en Mateo 15:41 no se dice que exista sanidad gratis”. Dice mucho más: que el que no cure al que lo necesite será enviado con Satanás y sus ángeles. 2. “ en Lucas 10: 25-37 tampoco.” Dice que el que cura GRATIS al herido es el que actúa como prójimo y antes dice que para obtener la vida eterna hay que actuar como prójimo. 3. Del resto haces como siempre: lo que contestas no tiene nada que ver con lo que digo. 4. A los inmigrantes ilegales habrá que vigilarlos como sea, pero dejarlos morir sin asistencia médica ES ASESINATO POR OMISIÓN. 4.” Y deje de defender el aborto con el rollo de que la vida no empieza en la concepción.” Ni defiendo el aborto ni he dicho que la vida no empiece en la concepción, SINO que no termina en el nacimiento. 5. Repito: si pones por encima el derecho romano de propiedad de lo que dice el Evangelio en Mateo 15:41 y Lucas 10: 25-37, no eres cristiano sino pagano romano. Quema incienso a los dioses romanos y que Diocleciano se encargue de tu alma.

          5. Está usted como una auténtica regadera si ha leído en Mt 15:41 y Lc 10:25-37 que la sanidad la tiene que usar quien no la paga (¿cómo, si ellos no la pagan y usted tampoco se la paga, hipócrita?). Esos versículos dicen que los trolls izquierdistas se irán al infierno si no se arrepienten y dejan de tomar el pelo a gente normal que lee comentarios relacionados con la noticia, y no sus patochadas. Debería ponerse las gafas de cerca y no abandonar la medicación, que luego pasa lo que pasa (que ve cosas raras).

      2. Sota, como buen socialista, usted confunde la caridad cristiana, que es individual y voluntaria, con la requisa coactiva socialista de la riqueza ajena. Nada que ver.

        Cristo pide caridad. No se confunda usted ni pretenda confundir a otros.

        Lo que faltaba, ahora resulta que Cristo era un teórico de la progresividad tributaria. El calibre de las necedades es asombroso.

        1. “Sota, como buen socialista, usted confunde la caridad cristiana, que es individual y voluntaria, con la requisa coactiva socialista de la riqueza ajena. Nada que ver”. 1. Ni caridad, sino justicia, ni voluntaria, porque no ejercerla de paga con el fuego eterno. Individual sí, porque se va al infierno de uno en uno. 2. “Cristo pide caridad. No se confunda”. Cristo EXIGE curar al enfermo salvo pena de fuego eterno. 3. No es que Cristo fuese teórico de ninguna doctrina tributaria, sino que vosotros, falsos cristianos, sois teóricos del derecho romano de propiedad al que colocáis por encima del Evangelio.

          1. Usar algo que no se paga no es justicia salvo en su ideario zurdo decimonónico. La justicia del evangelio no tiene nada que ver con el morro que usted le echa. Al fuego eterno se va ir usted por memo y ridículo. Habla de «falsos cristianos» alguien que no lo es y que es más agarrao que un chotis. Pero pedazo de tacaño: si usted no da un céntimo a nadie, ¿qué está echando en cara a otros? Se va a ir al infierno por rácano y por contar esas trolas que tanto le gustan, como que la Iglesia católica la creó el emperador Constantino y demás bazofia anticatólica para incultos que usted lee en a saber que libelos y que luego suelta aquí con aires de sabio. Y todavía esperará que alguien se tome en serio sus comentarios… deje de fumar hierba, ande.

          2. Sota, la caridad impuesta, como la fe impuesta, no tiene sentido. El abrazo de Cristo se ofrece, no se impone.

            La justicia de Dios no consiste en pagar impuestos. Sigue usted mezclando lo del César con lo de Dios.

            Si el Gobierno de turno me baja impuestos, ¿es que ya no es justo? ¡Qué tonterías!

            Cristo exige que USTED ayude al necesitado, no que otros le IMPONGAN esa ayuda. La caridad es que YO elijo ayudar al necesitado. Cuando un burócrata o comisario político me quita mis bienes, ya no estoy eligiendo yo.

            Falacia del hombre de paja; NUNCA he situado la propiedad por encima de la dignidad humana. Es usted el que situa el socialismo por encima de la vida humana.

      3. Sota, su «caridad» consiste en que el resto, no usted, trabajemos para sostener a los tiranos del tercer mundo. Como buen progre, usted quiere calmar su conciencia con el dinero de los demás.

        Si tiene usted la conciencia intranquila por ser occidental, done usted gratuitamente todos sus bienes a los necesitados del Tercer Mundo, y luego quizás tenga legitimidad para sermonear al personal. Entre tanto, no es más que un abortista desalmado que va pregonando su cínico pseudohumanitarismo por doquier.

  8. Que malhumor debe haber hoy por Santa Marta. Se levantan apuestas para ver cuanto dura la campaña de acoso y derribo a este valiente obispo: horas? dias? semanas?

    1. Sí, debe de estar el falso papa que echa chispas. Pronto se volverá a comportar como el macrotirano que es. En su vida soñó con tener este poder y ejercer de Perón, masón y … Que aproveche su Silla usurpada que le queda poco.

  9. Gracias a Dios por el corage de este Obispo!
    Alguien ya ha dicho que ha llegado el momento de luchar con las mismas armas…Si el delito es público, también lo debe ser la contradicción!

  10. Al obispo Cordileone le van a salir trapitos sucios hasta debajo de las piedras. Lo van a comenzar a ‘visitar’ por orden de ya sabemos quién, le van a aparecer encubrimientos , o le van a aparecer malos manejos de dinero, hasta le van a enrostrar la vez esa, recien posesionado en San Francisco, cuando iba conduciendo con niveles de alcoholemia superiores a los permitidos. Más o menos como le están haciendo al cardenal Woelki en Colonia. Por lo pronto, el periódico de mayor circulación en la bahía de San Francisco le dedicó hoy un editorial pesadísimo, obviamente defendiendo a la pro-abortista. Pendientes cuando ‘otros’ obispos de la cuerda de ya saben quién aparezcan por allí ‘dejandose’ entrevistar al respecto ó escribiendo en National Catholic Reporter o America Magazine, ocurrió el año pasado y podría ocurrir ahora. ¡Esto es guerra, señores!

  11. Que conste, porque Catholicus se empeña en atribuirme lo que no he dicho, que no he negado que la vida empiece con la concepción, sino que no termina con el nacimiento.

    1. Es usted un auténtico embustero:

      Sota de Bastos, 21 mayo, 2022 a las 2:51 pm: «Como no creo que la vida humana comience con la concepción…»

      Tiene usted un rostro de cemento armado.

      1. Da igual cuándo, según usted, termine la vida: en esa frase niega que comience con la concepción. Además, cuando se perpetra un aborto, que es de lo que trata la noticia (a la momia Pelosi le han prohibido comulgar por promover el aborto), claro que la vida no termina en el nacimiento: termina antes, pues no dejan a ese ser humano en gestación llegar siquiera al nacimiento. Es vomitivo que ante un acto así usted se ponga a filosofar sobre si hay que reciclar el plástico, si Putin es muy malo, quién ha ganado Eurovisión, o si usted quiere que los demás (usted no, que tiene bula) paguen la sanidad de quienes no la pagan (porque gratis no existe, por más que repita su mantra). ¿Es usted capaz de pagar de su sueldo, pensión o rentas la sanidad que quiere que se gratis a los 7 mil millones de personas? Pues hágalo. Pero cuando se hable del repugnante crimen del aborto, si quiere comparar a alguien con un abortista se nombra a sí mismo, hipócrita.

    2. Sota, que conste, usted es un abortista desalmado, y quiere disimularlo con un discurso pueril y de pancarta sobre modelos sanitarios, como si fueran cosas parejas y puestas al mismo nivel, como si un defensor de una sanidad privada y de beneficiencia católica fuese equiparable a un exterminador de bebés en el seno materno.

      La comparativa es propia de una mente completamente alienada y desvinculada de cualquier vestigio de decencia o de humanidad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles