Francisco sugiere que la OTAN ha provocado la guerra de Ucrania

Papa Francisco embajada rusa Ucrania
|

El Santo Padre ha declarado al diario italiano Il Corriere della Sera que siente que debe ir a Moscú antes que a Kiev y reunirse allí con el responsable último de la guerra en Ucrania, Vladimir Putin.

Quizá “los ladridos de la OTAN a la puerta de Rusia” hayan empujado al líder ruso a desencadenar el conflicto, sugiere el Papa en la entrevista concedida a Il Corriere. “Una furia que no sé decir si fue provocada, pero facilitada tal vez sí”. Unas palabras muy audaces en quien ya ha sido acerbamente criticado por no señalar con el dedo al ‘malo’ de esta película, al agresor que, con su invasión, ha provocado la guerra en Ucrania.

Pero el Papa solo tiene un interés en esto, casi un grito: “Deténganse», paren la guerra. Pero su voz no es escuchada y en sus palabras hay cierto pesimismo.

Francisco no ha dejado de ponerse a disposición de los líderes protagonistas del conflicto para mediar por la paz. «El primer día de la guerra llamé por teléfono al presidente ucraniano Zelenski», recuerda. “En diciembre había hablado con él para mi cumpleaños, pero esta vez no, no llamé. Quise hacer un gesto claro que todo el mundo pudiera ver y por eso me dirigí al embajador ruso. Les pedí que me explicaran, les dije que por favor se detuvieran. Luego le pedí al cardenal Parolin, tras veinte días de guerra, que hiciera llegar un mensaje a Putin de que estaba dispuesto a ir a Moscú. Por supuesto, era necesario que el líder del Kremlin abriera alguna posibilidad. Todavía no hemos recibido respuesta y seguimos insistiendo, aunque me temo que Putin no pueda ni quiera llevar a cabo este encuentro en este momento. Pero, ¿cómo es posible que no se detenga esta brutalidad? Hace veinticinco años, con Ruanda, vivimos la misma experiencia”.

Y ahora los que se preocupan por la paz se enfrentan a la gran cuestión del suministro de armas por parte de los países occidentales a la resistencia ucraniana. Una cuestión que encuentra resistencias, que divide al mundo católico y al pacifismo. Francisco duda: «No sé responder a la pregunta de si es correcto abastecer a los ucranianos, lo que está claro es que en esa tierra se están probando las armas. Los rusos saben ahora que los tanques son poco útiles y están pensando en otras cosas. Las guerras se libran por eso: para probar las armas que hemos fabricado. Así ocurrió en la guerra civil española antes de la Segunda Guerra Mundial. El comercio de armas es un escándalo y pocos lo combaten. Hace dos o tres años, un barco llegó a Génova cargado de armas que iban a ser transferidas a un gran carguero para su transporte a Yemen. Los trabajadores del puerto no quisieron hacerlo. Dijeron que pensaban en los niños de Yemen. Es algo pequeño, pero es un bonito gesto. Debería haber muchos como este».

Muchos le han preguntado por el gesto simbólico de una visita a Ucrania. Pero la respuesta es clara: «Por ahora no voy a Kiev -explica-. He enviado al cardenal Michael Czerny, (prefecto del Dicasterio para la Promoción del Desarrollo Humano Integral) y al cardenal Konrad Krajewski, (limosnero del Papa), que fue allí por cuarta vez. Pero siento que no debo ir. Tengo que ir a Moscú primero, tengo que encontrarme con Putin primero. Pero yo también soy un sacerdote, ¿qué puedo hacer? Hago lo que puedo. Si Putin abriera la puerta…».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
99 comentarios en “Francisco sugiere que la OTAN ha provocado la guerra de Ucrania
      1. Francisco parece que coincide, en este punto, con el Patriarca Cirilo y el Nuncio Viganó. Éste último ha señalado que la guerra la ha provocado la OTAN, porque interesa al globalismo judeomasónico, para promover el gran reinicio del nuevo orden mundial.
        Recemos para que haya paz entre las partes enfrentadas, y para que no prospere el NOM.

    1. Pocas guerras con un culpable tan claro: la OTAN y ucrania
      El papa cuando toca la problemática del este de Europa ha estado acertado. Es una excepción en sus manejos internacionales, y me sigue sorprendiendo porq siempre se pone de parte del NOM
      Yo no quería q el papá visitase Rusia porq conflicto o país donde mete baza, gafe que les manda. Quizá Putin lo sepa.
      Yo rezo diariamente por los caídos allí, y que si Dios quiere, Rusia gane cuanto antes la guerra. Ucrania ha sido durante años el estercolero de NOM, pedofilia, corrupción extrema, vientres de alquiler, santanismo, lo peor del planeta

      1. ¡Es increíble! ¿Por qué Ucrania es la culpable junto con la OTAN? Argumente. ¿Qué han hecho la OTAN
        y Ucrania para ser las culpables de la invasión a un país soberano, de un tercer país, que ya hizo lo mismo con Chechenia, con Georgia y con Ucrania en el 2014, y que en todos los casos, o colocado un gobierno títere sobornando a uno de los cabecillas, como en Chechenia, o se anexionado parte de sus territorios?

        1. Ucrania lleva masacrando a la población civil desde 2014, habiendo provocado más de 14.000 muertos, y habiendo violado y torturado a muchos. De hecho, ha habido ingentes cantidades de población que han huido a Rusia para escapar de las tropelías de Zelensky y los suyos.
          Y además Ucrania supone una amenaza a la seguridad de Rusia si entra en la OTAN e instala misiles.
          Además, las sanciones económicas contra Rusia y el cierre del Nord Stream 2 están asfixiando a Rusia.

          1. He buscado en fuentes oficiales: la web de la propia ONU. Lo que encuentro es que Ucrania es quien denuncia al más alto nivel los 14.000 muertos, mientras que a Rusia eso le importa un bledo y sólo quiere que su injerencia de 2014 se reconozca como un golpe de estado y que no se le discuta la anexión de Crimea (ASAMBLEA GENERAL. PLENARIO. 74.º PERÍODO DE SESIONES, 58.ª Y 59.ª REUNIONES. un.org/press/en/2020/ga12241.doc.htm).
            “Las áreas ocupadas se han convertido en un territorio de miedo y terror, dijo el Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Vadym Prystaiko. Desde 2014, la anexión ilegal de la Federación Rusa ha dejado 14.000 muertos y más de 27.000 heridos, mientras que 2 millones de residentes de Crimea y Donbas han huido de sus hogares y 3,4 millones restantes necesitan desesperadamente asistencia humanitaria. A pesar de los 20 compromisos renovados para un alto el fuego integral, la Federación Rusa ha continuado con sus ataques» (Sesión de 20-2-2020).

          2. «El delegado de la Federación Rusa respondió diciendo que “no hay territorios temporalmente ocupados” en Ucrania. Más bien, Crimea es parte de la Federación Rusa, un hecho que se decidió en el referéndum de 2014. A pesar de los intentos de ocultar este hecho, la realidad ahora se estaba haciendo evidente. Un conflicto civil se está librando en Donbas debido a la negativa de Ucrania a reconocer el golpe de Estado de 2014» (Id, Sesión de 20-2-2020).

            ¿Por qué si Ucrania es quien comete la masacre, lo denuncia ante la ONU? Si Rusia sólo quiere salvar a los ucranianos masacrados ¿por qué ni siquiera lo menciona? ¿Por qué a Rusia sólo le preocupa que nadie meta las narices en los territorios que ocupó en 2014? Me parece que las ideas de los presuntos sacerdotes, de Catholicus y de otros contertulios, no se sostienen con la documentación publicada. Basta de hacernos comulgar con ruedas de molino. Saquen pruebas.

          3. Claro, claro. Por eso en 2016, Rusia, al día siguiente de que la Comisión de la ONU para los asuntos sociales y humanitarios reconociera la “ocupación temporal de Crimea” por su parte, revocó su firma del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.

          4. Le contesto aquí sobre los vídeos del batallón Azov que dice que ha visto, porque abajo no me aparece la pestaña de respuesta. Decía el clásico que «la primera víctima de una guerra es la verdad». He visto cientos de videos de supuestos abusos de los ucranianos sobre los prisioneros rusos y de los buenos que son los rusos con sus prisioneros. En cuanto haces un trabajo de vídeo forense, incluso fotograma a fotograma, te partes de risa. En uno mostraban los rusos a presuntos infantes de marina rendidos en Mariúpol. Por supuesto todos vestían igual y se diferenciaban solo por el color del brazalete. El tercer preso de la fila, tenía un móvil en la mano que no paraba de mirar y con el que se marchó en la mano tranquilamente. En otro están maltratando a un ruso y lo graban con un móvil; luego son tan imbéciles que ellos mismo lo cuelgan en las redes sociales (???)

          5. «Lo que encuentro es que Ucrania es quien denuncia al más alto nivel los 14.000 muertos […] ¿Por qué si Ucrania es quien comete la masacre, lo denuncia ante la ONU?»

            ¿Y que van a decir en la ONU? ¿Que los han provocado ellos? Además, no dice lo que usted dice. ¿Para qué nos transcribe declaraciones públicas si luego usted las interpreta como le da la gana? ¿Dice el representante de Ucrania que los 14.000 muertos los hayan provocado los rusos? No. Y es lógico, porque saben perfectamente que los han provocado ellos. ¿O cree usted que bombardeaban el Dombás con caramelos? Le creía un poco más listo.

            «…Rusia […] sólo quiere que su injerencia de 2014 se reconozca como un golpe de estado y que no se le discuta la anexión de Crimea»

            Es que en 2014 hubo un golpe de estado, promovido por EE.UU., cuyo embajador estuvo en el Maidán, y financiado por Soros, que presume de ello con total desparpajo.

          6. El delegado de Rusia en sus declaraciones dice la verdad. Siento desilusionarle: lejos de no darnos la razón la documentación publicada, nos la da. Está bien que lo haga: así nos ahorra trabajo en refutar la mercancía averiada que le ha comprado a los «buenos».

            «…Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional»

            ¿Se refiere a ése que no firmó ni Estados Unidos, ni Israelm ni China en la conferencia de 1998 del que surgió? Y, por cierto, ¿para qué menciona a esa entidad privada llamada corte penal internacional, a la que no ha elegido nadie? Yo, al menos, no. ¿Usted sí? «Los buenos» son únicos cuando se ponen estupendos siendo juez y parte. ¿Para cuándo el juicio y condena por el genocidio de 1945 cometido contra la población de las ciudades alemanas y japonesas? ¿Qué decía usted de Rusia?

        2. Ucrania tiene la mala suerte de ser vecina de una potencia. Y la OTAN, ha buscado claramente una posición de ventaja inadmisible para Rusia.
          Ese movimiento de la OTAN, no responde a intereses legítimos o de seguridad sino particulares de EEUU y de Inglaterra.
          Putin ha hecho lo mismo que hizo KENNEDY en el 62.
          Pero Putin es malo y Kennedy es bueno.
          Nos esta haciendo un Kosovo, con la diferencia de que Ucrania si es un tema de seguridad nacional para Rusia y Kosovo no lo era para Europa ni EEUU.
          Comprendo que si usted ignora cuestiones elementales de historia, y de geopolítica se haga todas esas preguntas. Debería formarse bastante mas si es que pretende enterarse de verdad de lo que ocurre y que no le engañen.

      2. «… estercolero de NOM, pedofilia, corrupción extrema, vientres de alquiler, santanismo, lo peor del planeta» ¿Conoces Ucrania? ¿Conoces ucranianos? ¿Has estado allí? Rezas porque Rusia gané la guerra . Hueles a troll ruso a 500 km, y mira que estoy harto de batirme con ellos en páginas de Internet.

        1. La agresión a los rusos ucranianos civiles por el gobierno de Ucrania (NOM OTAN) empezó en 2014 con miles de muertos. Pero es evidente q no sabes nada ni parece interesarte. Ucrania y la OTAN buscaban la guerra, mira el último dato militar, aparece una artillería usada por ucrania donada por la OTAN, para manejarla hacen falta varios meses de adiestramiento en Usa de ucranianos antes de empezar la guerra. Creo q necesitas una terapia de choque, suscríbete al canal de telegram, DCP hunter Biden laptop, allí están soltando fotos del hijo de Biden, de su ordenador, con sus guarradas sexuales en ucrania. Esto no lo saben los ucranianos de a pie, pero lo sabe bien zapatero y Margarita robles q encargaron al CNI comprar a los servicios de información de ucrania, las barbaridades de Biden tu otros en ucrania y las actividades de los potentados ucranianos en Inglaterra y otro de países, en los papeles del Expediente Royuela

          1. Seguro que eres un troll ruso. Vivimos en una época en la que hasta el más tonto tiene un móvil; por eso estamos viendo la guerra en imágenes. No ha habido un solo troll como tú, al que le haya retado a poner una sola imagen de los supuestos crímenes de Ucrania en el Donbass, que haya puesto una, cuando se supone que debe de haber miles. Lo del hijo de Biden, no hay comunista latinoamericano que no lo saque. Mi canal son los muchos ucranianos que conozco, algún español casado con ucraniana del Donbass, que lleva mil años veraneando allí y nunca ha visto nada de lo que contáis, y tener yo segunda vivienda en Rumanía y saber bien lo que piensan de los rusos los ciudadanos de los países a los que tuvieron oprimidos. ¿Por qué crees que todos ellos quieren entrar en la OTAN?

          2. Te voy a dar una prueba indiciaria. En España los perroflautas no paran de dar por saco con los refugiados sirios, con la guerra de Irak, con los palestinos, con los inmigrantes magrebíes, con los saharauis… ¿Cuándo han dado ellos la paliza del 2014 hasta ahora, con supuestos crímenes de Ucrania en el Donbass? Si hubiera una sola prueba documental de esos crímenes, Rusia tendría inundada de imágenes todas las redes sociales, y los perroflautas españoles no hubieran parado de dar la murga, siendo como son expertos en vivir del cuento. No es menos cierto, que he observado algunos españoles de derechas, no voy a mencionar ningún partido, entre otras cosas porque yo lo voto, que creo que se están equivocando de pe a pa.

          3. «Seguro que eres un troll ruso»

            ¡Vaya por Dios: ya nos ha descubierto! Sí: somos todos trolls rusos… menos usted, que es simplemente aspirante a tonto de capirote.

            «…por eso estamos viendo la guerra en imágenes. No ha habido un solo troll como tú, al que le haya retado a poner una sola imagen de…»

            A ver, «no-troll»: pónganos imágenes de los hospitales infantiles que los rusos bombardeaban diariamente (debe de haber cientos de ellos, por lo menos. Y también ponga de ciudades arrasadas por completo por los rusos (luego le pongo yo ciudades arrasadas por «los buenos», para que compare y vea lo que significa «arrasar»). Vaya, si al final con su teoría va a resultar que no hay guerra alguna, qué cosas. No tiene nada que ver con el tema (o sí): ¿a que usted se ha «vacunado» contra el covid? Es que le veo un tanto crédulo, salvo que le paguen para decir los disparates que dice.

          4. Querido amigo Catholicus:
            Permítame que le dé mi más sincero agradecimiento y enhorabuena. Sí, sí, en serio: quiero darle las gracias por la maravillosa labor que está usted haciendo. Un ejemplo para todos, es lo que usted es. Un verdadero ejemplo. En una época en que estamos sumidos en una crisis energética a nivel mundial, con los precios de la electricidad por las nubes, usted nos demuestra día a día, intervención a intervención, cómo se puede vivir con pocas luces y ser feliz. Por favor, no se deje usted vencer por las dificultades, y siga demostrándonos a todos lo feliz que se puede ser con tan pocas luces.
            Quedo a su disposición para habitual retahíla de denuestos y disparates de contestación. Usted lo pase bien.

          5. «En una época en que estamos sumidos en una crisis energética a nivel mundial…»

            En una crisis energética ficticia, creada por «los buenos» aposta, no que se hayan acabado los recursos energéticos, que sería el indicativo de una verdadera crisis energética.

            «…con los precios de la electricidad por las nubes»

            Curiosa subida de los precios, ¿no?: en Finlandia que, está pegada a Rusia, no hay ninguna subida de precios de la luz. Pero en España, justo en la otra punta de Europa, los precios suben porque Putin es muy malo. Y por eso ya subían hace un año (eran subidas «proféticas»).

            «…usted nos demuestra día a día, intervención a intervención, cómo se puede vivir con pocas luces y ser feliz»

            Menos mal que ha llegado usted para «iluminarnos». ¿Quién necesita centrales nucleares teniéndole a usted, que es como el «Gusi-luz»?

        2. La Ucrania de Zelensky está a la cabeza en Europa, de todo tipo de perversiones como aborto, ideología de género, maternidad subrogada, etc.
          En cambio el partido de Putin, Rusia Unida (que es de derechas y antiglobalista), está frenando esos males morales.

          1. Hay numerosas pruebas documentales incluso en webs oficiales como la OSCE. Lo que ocurre es que la mayoría de medios están silenciando estos hechos para tergiversar la realidad. Yo mismo he visto vídeos e imágenes que son espeluznantes (en relación a crímenes cometidos por el Batallón Azov y otros colaboradores de Zelensky).

    2. Francisco no tiene raz´on y no se pueden cambiar hechos por opiniones, aunque estas sean las de un Papa. Putin es el agresor, Ucrania es la agredida y no puede venir el Papa con el cuento de que La Otan ha provocado a Putin. Lo dicho los pájaros disparando a las escopetas. Es bien conocido el amor y la predilección de Francisco por todo tipo de dictadores: Fidel, la Kirchner,… y su repudio a recibir a los dirigentes de derechas. Aparte de que el Papa podría informarse bien antes de abrir la boca, por ejemplo el asunto de los presuntos crímenes contra los indios canadienses (todo mentira ),o de que la Guerra Civil Española sirvió para probar armas ( un predecesor suyo la llamó Cruzada española) y los muertos por su fe en España fueron decenas de miles… Y ahora viene con el cuento de que quier3ere «convertir » a Putin… En fín, por muy Santo Padre que se podría dejar los asuntos políticops alos políticos y dedicarse a gobernar la Iglesia que bien lo necesita.

      1. «Putin es el agresor»

        ¿De la población de Dombás bombardeada por el gobierno golpista de Kiev desde 2014? Usted bromea.

        «Es bien conocido el amor y la predilección de Francisco por […] y su repudio a recibir a los dirigentes de derechas»

        Claro, por eso ama a Rusia y odia a Zelensky, el títere de Biden «El Católico»: porque son los dos de derechas. Y usted, vidente.

        «Y ahora viene con el cuento de que quier3ere «convertir » a Putin…»

        Claro: habla de la «conversión ecológica». ¿O se había creído usted que pretendía convertirle al catolicismo, con lo malo malísimo que es el proselitismo, aunque fuera mandado por Cristo y ejercido por miles de misioneros durante los últimos dos milenios? Evidentemente, lo que diga o no Francisco sobre temas políticos no va a ninguna parte, pues falla casi siempre y cuando acierta, como en este caso, es por pura casualidad u otros motivos desconocidos.

        1. Debo de reconocerle que el ve a la momia Nancy Pelosi con el que presidente – que tiene también las manos manchadas de sangre en el Dombass – me ha hecho darme cuenta de que el papel de la NATO-EE.UU es más importante de lo que me creía. La momia Pelosi ha ido claramente a proclamar la guerra a Rusia y ninguna mención a la paz, a un acuerdo de paz.
          Por otro lado la torpe, estúpida, la tonta útil presidenta finlandesa y para colmo los suecos. Este es el germen de una GUERRA A ESCALA MAYOR.

    3. Padre, tiene usted razón. La OTAN tiene mucho que decir con respecto a esta guerra. Claramente es la causante de este conflicto. La momia viviente llamada Nancy Pelosi – ¿se mori´rá alguna vez? – ha ido hace unos días a Ucrania y ella literalmente a alentado a ese país a luchar hasta el final contra Rusia. En ningún momento ha hablado de hacer la paz – como el Papa Francisco – esta vieja momia quiere la guerra. Ahora lo he visto clarísimo el papel de la NATO en esta guerra¡Ojo con la incorporación de Finlandia y Suecia a la NATO! Se sabe que los tontos activos son tremendos. En este caso, la tonta activa de la presidencia de Finlandia y Suecia han pedido la admisión a la NATO: AQUÍ PUEDE ESTAR EL GERMEN DE UN CONFLICTO INTERNACIONAL. USA viene, calienta el cotarro y cruza el charco, y nos deja las guerras a nosotros. Es diabólico. Esto no quita que Putin sea igual de despreciable. Es una lucha por el poder.

  1. En dos palabras, que diría Jesulín de Ubrique: sin / vergüenza. Y que se espere al gol que le han metido con el secretito de Orbán. El día 9, efectivamente, es probable que Rusia termine su «operación especial», para dar paso a la declaración formal de guerra con la entrada en la misma de Bielorrusia. Varias páginas comunistas, con lazos muy estrechos con Rusia, como «el lobo sandinista», publican mapas con los planes en marcha de Rusia que incluyen (pego directamente): “… plan de reordenamiento territorial en su primera etapa, con la incorporación a la Federación Rusa de nuevas repúblicas que hoy están en el territorio de Ucrania y Moldavia, peones de la OTAN».

    1. ¿Pero es que usted se ha creído lo del ‘secretito de Orbán’? No puedo creerme que alguien sea tan ingenuo. Cuando el día 9 Putin no invada el mundo mundial, ¿se callará usted o seguirá dando la paliza?

      1. Tómese la medicación y no siga insultando a todo el que no le quema incienso a sus comentarios; sus argumentos parecen la firma de un loco. Yo no le he dicho troll a usted, pero tonto es hasta almorzar y después el día entero. Solo le falta, como hacen los comunistas, recurrir al argumento de a ver quien más: EEUU y la OTAN en Irak, en Libia, en Siria (lo de Alepo, como ahora Irpin y Mariúpol, o como Grozni en su día, no cuenta), los bombardeos de Serbia, etc. A los medios de lavado de cerebro rusos les salen todos clonados. Por cierto, «quién extenderá sus errores por el mundo provocando guerras» es Rusia, ¿le suena? Y si Rusia invade Transnistria, ¿qué hará usted? ¿De qué acusará a Moldavia? ¿Algún moldavo insultó al padre de Putin hace 20 años, como en la fábula del lobo y el cordero en el río?

        1. «Tómese la medicación y no siga INSULTANDO a todo el que no le quema incienso a sus comentarios»

          No sea usted MENTIROSO: en mi comentario no hay insulto alguno. ¿A que no es capaz de señalar uno solo? Claro: porque no lo hay. Luego dirá que llamarle mentiroso es un insulto, cuando no lo es, sino una mera descripción:

          Mentiroso: «Que miente, y especialmente si lo hace por costumbre»
          Mentir: «Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa»
          (Diccionario de la Real Academia Española).

          Usted dice me achaca unos insultos que sabe que no hay en mi comentario (como todo el mundo puede comprobar), por lo cual miente, lo cual además suele hacer con demasiada frecuencia. Es decir: es usted un mentiroso. Así que, luego no finja sentirse ofendido porque alguien le describa. ¿O alguien le obliga a mentir?

          1. «A los medios de lavado de cerebro rusos les salen todos clonados»

            ¿Y cómo lo sabe usted, si «los buenos» han censurado los medios rusos? Ah ya: se lo han dicho los medios de lavado de cerebro de «los buenos». ¿Y le pagan bien o les hace el trabajo sucio gratis?

            «Por cierto, «quién extenderá sus errores por el mundo provocando guerras» es Rusia, ¿le suena?»

            «Era» Rusia, que después formó parte de la URSS, lo mismo que Ucrania, que era parte de Rusia. Es parte de la profecía ya cumplida de la Virgen de Fátima, cuando los comunistas se expandieron por el mundo. Se ha quedado usted desfasado (igual cree que aún es usted joven, pero créame que el tiempo vuela). La URSS ya no existe. Además, con su ridícula teoría, va a resultar que Ucrania (que era Rusia cuando la Virgen emitió la profecía) es la que va a liarda parda y expandir sus errores por el mundo.

          2. «Y si Rusia invade Transnistria, ¿qué hará usted? ¿De qué acusará a Moldavia?»

            Está usted hecho todo un «vidente»; tras decirlo todas las teles y libelos de «los buenos», y tras los atentados que se están llevando a cabo allí (que no se auto infligen los transnistrios (no son tan masocas), que son pro-rusos, dirá lo malo que es Putin por «invadir» ese territorio en el que los cuatro habitantes que viven allí se atacan a sí mismos para darle un relato que contar a «los buenos». En cualquier caso, no sea usted trilero: Transnistria se separó de Moldavia precisamente porque son pro-rusos. Y usted de los que ha hablado previamente ha sido de «Polonia, países bálticos, las escisiones de Yugoslavia y hasta Turquía», que es lo que según sus delirios (los de usted) va a invadir Putin. Así que, mantenga el argumento, aunque sea un disparate. Cuando dentro de 4 días (literalmente) no haya invasión alguna, ¿se callará usted o seguirá dando el tostón?

  2. Continúa «el lobo sandinista»: “Control de los puertos sobre el Mar Negro —que no se congela en invierno y por eso es navegable durante todo el año— para garantizar el comercio exterior, puente terrestre hasta Transnistria y de ahí expansión por todo el sur de Moldavia. El resultado es que tanto Ucrania como Moldavia quedan muy disminuidos y dejan de ser interesantes para Occidente. Van a ser países tan pobres y tan destruídos que Europa no los va a querer incorporar, porque serían un peso muerto que los europeos no están dispuestos a cargar. Con el tiempo los pueblos en esos países van a darse gobiernos abiertos a conversar con Moscú y ahí se completó el círculo”. Lo que quede de Ucrania y de Moldavia finalmente será el cordón sanitario que Rusia necesita en el frente occidental, como la Cortina de Hierro hasta 1991”.

  3. Termina diciendo: “Y además el mensaje lo reciben en Polonia, en los países bálticos, en las escisiones de Yugoslavia, en todo oriente de Europa de un modo general y hasta en Turquía: con la OTAN no jueguen. Al que juegue con la OTAN le va a pasar esto. Rusia se puso de pie otra vez y los yanquis están corriendo en pelotas, se acabó lo que se daba. Ahora Oriente va a volver a integrarse y Europa, pobres los europeos, tan agrandados ellos, va a volver a ser lo que siempre fue hasta el siglo XV, a saberlo: una península de Asia. Nada como el tiempo y la astucia de la razón hegeliana para poner orden allí donde antes había caos. Aquí está el horizonte de un mundo más equilibrado para este siglo XXI”.

    1. Vaya sarta de cho rradas q sueltas, evidenciando q ni siquiera sigues ningún canal no fuente seria, el mundo al revés, a las teles españolas les pillaron sacando imágenes vídeos de la guerra q provenían de videojuegos, la manipulación mediática al extremo y tú dale con rusia, oerroflautas y Roma con Santiago. La España cañí, viva er Huerva manque pierda

  4. Mejor sería que no opine y coloque el violín en bolsa, Bergoglio no tiene capacidad para llevar algo de ánimo positivo a quienes precisan de ayuda divina. Aparece y es para llevar nubarrones de desánimo y de confusión. Queda en ridículo al opinar sobre la Otan y sobre Ucrania. Con el respeto a un ser humano le diría mejor cállese que su opinión sobre el punto a nadie convence ni importa, será por su situación mental o la fase de salud complicada que atraviesa, deje de buscar protagonismo. No hay alguien con visión geopolítica en el Vaticano que le enseñe un poco de educación? Disculpen pero ofende leer semejantes asnicies pronunciadas por alguien que de diplomacia sólo coloca las patas de un cuadrúpedo.

  5. «(…)Ah Jerusalén, Jerusalén, que matas al Profetas y mensajeiros de Dios… cuantas veces quise abrazarte y protegerte con mis braços (…)»
    «(…)Vendrán tiempos en que tus enemigos te rodearán y te arrojarán, sin conseguir dejar piedra sobre piedra, porque no has reconocido en el tiempo cierto LO que te da la PAZ, en el tiempo de Dios (…)»

    Pero, no será hoy, demasiado tarde, para que Dios nos escuche, ante tanta desobediencia y tanto pecado, permitiéndonos sufrir las consecuencias?
    Que Él tenga Misericordia!

  6. Admirable el papa Francisco en su lucha por la paz. Y el mismo tiempo, hombre inteligente porque no siempre las apariencias corresponden a realidades comprobadas. La OTAN es la organización responsable de la guerra contra Ucrania, por querer utilizarla como chivo expiatorio de sus ansias expansivas y su afán de dominio sobre la supuestamente vencida Unión Soviética. Nada de eso. Para la muestra, todo un bot´ón de muestra con la destrucción masiva de la pobre Ucrania frente al poderoso vecino. No seamos insensatos. Dejemos que Putin acabe la guerra cuando sus planes se cumplan. Que quiere que Ucrania vuelva al seno de la Gran Rusia, bien está. Al fin y al cabo son el mismo pueblo. Occidente no tiene más bandera que una supuesta democracia que no existe.

  7. Si hay alguien que debería de estarse calladito en todo esto y no dar su opinión, desde un punto de vista político humano, es él. ¿Por qué nada más empezar el conflicto corrió a hacer la consagración de Rusia y Ucrania? Porque se acordó perfectamente de las palabras de Nuestra Señora en Fátima: ‘Rusia (no Ucrania, ni EEUU) extenderá sus errores por el mundo y habrá guerra». Ningún Papa, desde que Nuestra Señora ordenó la consagración, ha cumplido la consagración en los términos exactos que pidió la Señora. Prueba de ello es que una de las consecuencias de la consagración, la unificación de las iglesias, no se ha producido, y la Virgen no miente. Por otro lado, todo los expertos en Apocalipsis, como Lacunza y el Padre Castellani, en concordancia con la práctica totalidad de los teólogos de cualquier credo, reconocen en Rusia al Magog de las profecías de Ezequiel y del Apocalipsis, a cuyos ejércitos destrozará el Señor, no por ser buenos precisamente.

    1. No sea usted paliza: los errores de Rusia fueron el comunismo y sus estados satélite y todo eso es historia. Se ha quedado usted desfasadísimo.

      «Lacunza y el Padre Castellani, en concordancia con la práctica totalidad de los teólogos de cualquier credo, reconocen en Rusia al Magog de las profecías de Ezequiel y del Apocalipsis, a cuyos ejércitos destrozará el Señor, no por ser buenos precisamente»

      ¡Pero si Lacunza y su milenarismo fue condenado por la Iglesia en 1941! Menudas pruebas las suyas. Lástima que no traiga también la opinión de Focio y de Lutero sobre Rusia y lo malo que es Putin (disparate tras disparate).

      1. Mire bien que milenarismo condenó la Iglesia, y no tome el todo por la parte. Castellani dormido sabía más que usted despierto, maestro ciruela.
        Ya ha decidido usted que el error fue el comunismo y eso ya pasó. Le ha faltado levantar el dedo y usar el «Nos declaramos…» El Papa recurrió a la consagración porque sí…
        Sabe una cosa… paso de contestarle más…
        Que tenga buena noche.

        1. La Sagrada Congregación del Santo Oficio (lo que hoy es la Congregación para la Doctrina de la Fe), lo condenó el 11 julio 1941, en la respuesta a una «dubia» planteada al respecto por el Sr. Arzobispo de Santiago de Chile (carta nº 126/40, de 22 de abril de 1940). Le transcribo la parte esencial:

          «El sistema del milenarismo AUN MITIGADO —o sea, del que enseña que, según la revelación católica, Cristo Nuestro Señor ha de venir corporalmente a reinar en la tierra antes del juicio final, previa la resurrección de muchos justos o sin ella— NO SE PUEDE ENSEÑAR SIN PELIGRO. Así, pues, apoyándose en esta respuesta y en LA CONDENACIÓN YA HECHA por este Santo Oficio DE LA OBRA DEL P. LACUNZA, V. E. procurará vigilar cuidadosamente para que dicha doctrina bajo ningún pretexto se enseñe, propague, defienda o recomiende, sea de viva voz, sea por cualquier escrito».

          Que lo digiera usted bien, maestro «no-ciruela».

    2. ¿Cuánto dinero recibes para decir imbecilidades?
      El padre Leonardo Castellanhi jamás dijo eso que tú estás afirmando, porque no es milenarista.
      En cuanto a lo de Gog y Magog no tiene nada que ver con Rusia.
      ¿Lo has visto al Anticristo? ¿Sabes su nombre?
      Primero será eliminado el Anticristo, y luego vendrá lo de Gog y Magog, (Ezequiel 38-39 y Apocalipsis 20 1-10).
      No quieras ponerte por encima de los que saben más que tú.

      1. A ver CRETINO:
        páginas 202 y 299 del APOKALIPSIS, LEONARDO CASTELLANI, EDICIONES PAULINAS.
        ¿Quién es el qué cobra por decir imbecilidades? No te has leído un renglón del padre Castellani y acusas a los demás, bocazas,

        1. «Cretino, bocazas, que dice imbecilidades…» ¿Algún insulto más? Es el recurso fácil de quien se queda sin argumentos, pero no califican a quien se dirigen, sino a quien los lanza. Es usted un faltón y luego se hace el mártir cuando alguien le dice que es un mentiroso, por ejemplo, habiendo demostrado sobradamente que usted no tiene problema alguno en mentir. Le guste o no le guste, el milenarismo está condenado por la Iglesia, como ya le he demostrado; y las obras del P. Lacunza también, como la propia cita que le he transcrito del Santo Oficio le aclara a usted, que siempre habla de oídas y sin tener ni idea de ninguno de los temas en los que se va metiendo charco tras charco (en el mejor de los casos), o que sí conocía pero obvia por ánimo de engañar. Menudo papelón el suyo.

  8. Rusia ha invadido Ucrania. Ucrania tiene razón. Rusia es culpable.
    Es tan sencillo de ver que sólo los ojos turbios no pueden verlo.
    La invasión actual empezó en 2014. Mienten como bellacos los que repiten machaconamente que Ucrania masacró en este tiempo a 14.000 rusos en el Donbass. Se produjo a partir de la invasión rusa un enfrentamiento mutuo que produjo esos 14.000 muertos, repartidos entre ambos bandos de forma muy parecida, además de los 2 millones de desplazados. Y si hubo ese enfrentamiento fue porque los rusos sostenían a los separatistas; de otra forma, hubieran sido aplastados por el ejército ucraniano, que era muy débil en 2014, pero se fue reforzando.
    Y por qué había rusos en esas zonas de Ucrania, como en Transnitria moldava y en otros sitios? Por la política de exterminio, deportación y repoblación que hicieron primero los zares rusos y luego los comunistas soviéticos. Exterminio de millones de ucranianos, sobre todo con el Holomodor, en 1934 y años sucesivos.

    1. No sea usted pesado: si este mismo comentario que repite como SPAM era mentira antes, ¿qué le hace suponer que si lo repite muchas veces se va a convertir en verdadero? Lo primero: ¿quién ha dicho que Ucrania masacrara a 14.000 rusos en el Dombás? Nadie; se lo ha inventado usted, que es el que es muy dado a mentir. Lo segundo: No hubo ninguna invasión rusa que produjera un enfrentamiento posterior en el Dombás. Eso también se lo ha inventado usted, que le gusta mucho mentir. Tercero: las víctimas del gobierno golpista de Kiev eran ucranianos, no rusos, y el desplazamiento tuvo que ser… ¡a Rusia! (no se iban a ir a vivir a Kiev, junto a los que les bombardeaban).

      «los rusos sostenían a los separatistas»

      Toda Ucrania era «separatista» (que es como usted llama a los pro-rusos) en 2013; por eso eligieron democráticamente al presidente que depusieron ilegalmente «los buenos» con el golpe de estado promovido por EE.UU. y financiado por Soros.

      1. «Y por qué había rusos en esas zonas de Ucrania, como en Transnitria moldava y en otros sitios?»

        Ni los había, ni los hay. Usted vive en un mundo paralelo.

        «Por la política de exterminio, deportación y repoblación que hicieron primero los zares rusos y luego los comunistas soviéticos. Exterminio de millones de ucranianos, sobre todo con el Holomodor, en 1934 y años sucesivos»

        Ucrania era una región de Rusia y luego una república de las que constituían la Unión Soviética. El tristemente famoso «Holomodor» o hambruna de Ucrania, lo llevaron a cabo los comunistas… ¡ucranianos! Pero como usted sabe de historia como de actualidad (cero), se permite el lujo de soltar disparates y quedarse tan pancho.

  9. Rusia ha invadido Ucrania. Ucrania tiene razón. Rusia es culpable.
    Es tan sencillo de ver que sólo los ojos turbios no pueden verlo.
    La invasión actual empezó en 2014. Mienten como bellacos los que repiten machaconamente que Ucrania masacró en este tiempo a 14.000 rusos en el Donbass. Se produjo a partir de la invasión rusa un enfrentamiento mutuo que produjo esos 14.000 muertos, repartidos entre ambos bandos de forma muy parecida, además de los 2 millones de desplazados. Y si hubo ese enfrentamiento fue porque los rusos sostenían a los separatistas; de otra forma, hubieran sido aplastados por el ejército ucraniano, que era muy débil en 2014, pero se fue reforzando.

    1. No sea usted pesado: si este mismo comentario que repite como SPAM era mentira antes, ¿qué le hace suponer que si lo repite muchas veces se va a convertir en verdadero? Lo primero: ¿quién ha dicho que Ucrania masacrara a 14.000 rusos en el Dombás? Nadie; se lo ha inventado usted, que es el que es muy dado a mentir. Lo segundo: No hubo ninguna invasión rusa que produjera un enfrentamiento posterior en el Dombás. Eso también se lo ha inventado usted, que le gusta mucho mentir. Tercero: las víctimas del gobierno golpista de Kiev eran ucranianos, no rusos, y el desplazamiento tuvo que ser… ¡a Rusia! (no se iban a ir a vivir a Kiev, junto a los que les bombardeaban).

      «los rusos sostenían a los separatistas»

      Toda Ucrania era «separatista» (que es como usted llama a los pro-rusos) en 2013; por eso eligieron democráticamente al presidente que depusieron ilegalmente «los buenos» con el golpe de estado promovido por EE.UU. y financiado por Soros.

  10. Y por qué había rusos en esas zonas de Ucrania, como en Transnitria moldava y en otros sitios? Por la política de exterminio, deportación y repoblación que hicieron primero los zares rusos y luego los comunistas soviéticos. Exterminio de millones de ucranianos, sobre todo con el Holomodor, en 1934 y años sucesivos.
    La persecución contra los ucranianos fue pareja con la represión contra la verdadera iglesia ucraniana, la uniata greco-católica, además de la bizantino-católica, obligada a disolverse e integrarse en la Ortodoxa cismática en 1831 con los zares y en 1945 con Stalin.
    Un católico consecuente sólo puede estar con esos uniatas ucranianos y recordar la gran figura del Patriarca Slipyj.

    1. Totalmente de acuerdo con usted. Hay un vídeo de Antena 3 (que conste que no es una cadena de mi devoción) que se puede encontrar buscando en Google «la imagen que no querían los milicianos prorrusos de Donetsk que grabase Jalis de la Serna». Está grabado en el 2014 en el cuartel general de los prorrusos en Donetsk. Esto es solo una parte de un vídeo mucho más amplio (lo ideal es ver el video completo, no tiene desperdicio) Les explica y acompaña un supuesto ucraniano por ruso, que habla perfectamente español porque dice que estuvo trabajando en España, pero cuando le preguntan dónde está su familia dice que su mujer y sus hijos viven en Rusia (????). Graban, luego quieren o obligarles a borrar toda la grabación, como pasan con cajas llenas de dinero, y cuando le preguntan al guía por la presencia de rusos entre los milicianos, que Rusia siempre ha negado, el guía les dice que en realidad si hay rusos, pero que no son soldados regulares, que son voluntarios.

      1. ¡Me parto! Me lo estoy imaginando delante de un espejo: «totalmente de acuerdo con usted». Sólo faltaba que se llevara la contraria a usted mismo (aunque lo que cuente sea falso). Lo que debería recomendar son los vídeos también de Antena 3 (en concreto, del programa de Susana Grisso), en los que dieron como «bombardeos rusos sobre Ucrania» imágenes de un videojuego, y los propios espectadores descubrieron el engaño; o en la misma cadena, en sus informativos de máxima audiencia, en los que volvieron a atribuir a los malísimos rusos imágenes de las explosiones que se produjeron en 2015 en el puerto de la ciudad china de Tianjín, y que también les pillaron los propios espectadores. ¡Menos mal que usted se informa a través de medios «serios» y nada manipuladores («los buenos» nunca manipulan, como todo el mundo sabe), que si no… Y como eso, todo lo que usted repite como un papagayo (a mayor gloria del multimillonario judío Soros).

    2. «Y por qué había rusos en esas zonas de Ucrania, como en Transnitria moldava y en otros sitios?»

      Ni los había, ni los hay. Usted vive en un mundo paralelo.

      «Por la política de exterminio, deportación y repoblación que hicieron primero los zares rusos y luego los comunistas soviéticos. Exterminio de millones de ucranianos, sobre todo con el Holomodor, en 1934 y años sucesivos»

      Ucrania era una región de Rusia y luego una república de las que constituían la Unión Soviética. El tristemente famoso «Holomodor» o hambruna de Ucrania, lo llevaron a cabo los comunistas… ¡ucranianos! Pero como usted sabe de historia como de actualidad (cero), se permite el lujo de soltar disparates y quedarse tan pancho.

  11. Una vez más se confirma, al menos para mi, que la Iglesia está en manos de un papanatas y un bocazas. Suerte que ésta la dirige el Espíritu Santo y no Bergoglio.

  12. ¡Bien por el Papa Francisco! Enfrentarse al NOM no debe ser nada fácil, pero es su obligación y denunciar todas las falsedades, patrañas, mentiras, ideologías de género y demás basura. El buen Pastor debe estar dispuesto a dar su vida por sus ovejas.

  13. La OTAN es la responsable de haber admitido a los paises del Este que querien estar protegidos de los rusos, a los que conocen de sobra. Son los polacos, hungaros, checos, eslovacos, rumanos, bulgaros, estonios, letonios, lituanos, que han vivido 40 años bajo la bota de los rusos. Ah sí, pero la OTAN ha sido la responsable de la invasión rusa de Ucrania. Por eso Suecia y Finlandia quieren entrar en la OTAN, porque es la responsale de la guerra. Hay gente que ha olvidado cuantos muertos ha provocado el comunismo, o aquello de la fosa de Katín,… Vamos que pueden irse a la mierda con esas ideas, porque es que hay gente que padece el sindrome de Estocolmo, es decir que hay que sentirse culpable de todo, de lo presente y de lo pasado también, parsa sentirse agusto…

    1. «Vamos que pueden irse a la mierda con esas ideas»

      Mala forma de hacer respetar sus (equivocadas) ideas en la sección de comentarios. Si usted no diferencia entre Rusia y la antigua URSS (de la que Ucrania era parte, como región rusa que era), es problema suyo. Como también lo es su ignorancia de los acuerdos entre Biden «El Católico» y Zelenski de diciembre de 2021. O de la existencia de laboratorios de patógenos peligrosos estadounidenses en suelo ucraniano (reconocido por EE.UU. en su propio Congreso). O de los bombardeos del gobierno golpista de Kiev, a las que se unían las acciones en tierra de milicias ultranacionalistas de ideología nazi, en el sur de Ucrania desde 2014 (14.000 muertos). O que los polacos sufren represalias de «los buenos» por no implementar las políticas abortistas y homosexualistas como le dicta la UE, lo mismo que Hungría. Claro que la OTAN (EE.UU.) tiene responsabilidad en esta guerra, aunque estropee su relato.

      1. A ver si soy capaz de entender sus argumentos. Cuando este señor le cita el bosque de katyn o yo le cito la invasión de Polonia y Finlandia, usted nos dice que no tenemos ni idea, porque confundimos la URSS con Rusia. Cuando yo le digo que la Consagración de Rusia al Inmaculado Corazón de María nunca se hizo conforme al pedido de Nuestra Señora, y, por lo tanto, sigue siendo válido el aviso de Nuestra Señora de que Rusia extenderá sus errores por el mundo, usted me dice que no tengo ni idea porque todo eso se cumplió con la URSS. ¿En qué quedamos? Ni este señor, ni yo, ni la Santísima Virgen sabemos diferenciar Rusia de la URSS, solo usted, según le interesa.

        1. «A ver si soy capaz de entender sus argumentos. Cuando este señor le cita el bosque de katyn…»

          Pues igual que si usted me cita la guerra del Peloponeso. Ya sé que en sus delirios Putin fue el responsable de Katyn, pero en el mundo real no guarda ralación alguna con esta noticia ni con ningún tema de actualidad.

          «Cuando yo le digo que la Consagración de Rusia al Inmaculado Corazón de María nunca se hizo conforme al pedido de Nuestra Señora»

          Es consciente de que tal afirmación es contraria a la posición oficial de la Iglesia católica, ¿verdad? (incluyendo el testimonio de la monja afectada y de 3 Papas).

          «¿En qué quedamos?»

          No quedamos en nada: Quien debe aclarar sus varios cacaos mentales es usted. Sus delirios e interpretación de la realidad están éso: totalmente alejados de la realidad. Ni existe la URSS, ni Rusia es comunista, y la consagración, que no es dogma de fe (ni siquiera las apariciones), la propia Iglesia dice que se ha hecho.

      2. La Iglesia tampoco lo ha tenido nada claro, según usted, pues hasta hasta hace cuatro días, al final del Santo Rosario se rezaba por las intenciones del Romano Pontífice y la conversión de Rusia a la fe, existiendo la URSS.

        1. «…hasta hasta hace cuatro días, al final del Santo Rosario se rezaba por las intenciones del Romano Pontífice y la conversión de Rusia a la fe, existiendo la URSS»

          Usted lo ha dicho: existiendo la URSS, que era un estado oficialmente ateo que ya no existe desde hace más de tres décadas (no es que haya cambiado el suelo que pisan, como tampoco cambiaría si todos los rusos se convirtieran al catolicismo en masa). Ni al que asó la manteca se le ocurre equiparar una operación militar con «los errores» que expandiría Rusia (que todo el mundo entendió, tanto entonces como ahora, que era el comunismo ateo soviético). ¿Cuáles son los «errores» que Putin propaga o pretende propagar y de los que la Virgen previno? Porque salvo usted, nadie los ve, incluso si Putin les parece odioso. Háganos una lista de esos «errores» difundibles y contrarios a la fe y moral católicas, por favor.

          1. Mire, entono el mea culpa. Dice el refrán que «donde quiera que fueres haz lo que vieres». He observado que aquí a sus respuestas (no deja títere con cabeza) no le contesta nadie. ¡Yo he pagado la novatada! A partir de hoy, si Dios quiere, haré lo propio. Creo que deberían ponerle, como hacen en otros foros, un mensaje junto a su nick que ponga: «fan destacado», así todos saben a que atenerse. Me recuerda el juego japonés en el que te dan un mazo de goma y tienes que atizar en la cabeza a los muñecos que asoman. Quede usted con Dios, que si se descuida lo corrige usted también.

          2. «He observado que aquí a sus respuestas (no deja títere con cabeza) no le contesta nadie»

            ¿Que a mis respuestas no contesta nadie? Usted bromea. Si me enzarzo tantas veces en interminables intercambios de comentarios es precisamente porque contestan a casi todos mis comentarios; que yo no hago monólogos como ACS y algún otro.

            «A partir de hoy, si Dios quiere, haré lo propio»

            Se lo agradecería (y los lectores más), pues así perderé menos tiempo: me limitaré a refutar sus disparates a la primera, porque usted no replicará con más disparates.

            «Creo que deberían ponerle, como hacen en otros foros…»

            Esto no es un foro.

            «Quede usted con Dios, que si se descuida lo corrige usted también»

            ¡Qué graciosíssssimo es usted! (a la vez que blasfemo). Compararse usted con Dios…

  14. Que como católicos hemos de oponernos al NOM, completamente de acuerdo, no cabe otra. Ahora bien, no pienso secundar a quienes entienden que el camino para deshacer la agenda diabólica del NOM pase por apoyar a regímenes brutales como el de Putin, al que algunos, incomprensiblemente, y contra toda evidencia, quieren pintar de palad´´´in de la «nueva reserva espiritual del Occidente». Nada más lejos de la realidad, Rusia es territorio con altas cotas de abortos. Más bien pareciera, entre los que secundan a Putin, que cierta reminiscencia de prejuicio antianglosajón les ciega, hasta el punto de querer ver en la Rusia de Putin un paraiso anti-NOM que no existe ni existirá (salvo que Dios lo remedie).

    Ni NOM ni Putin, resistencia activa frente a ambas cosas. Y apoyo moral al derecho de toda nación a la legítima defensa, aunque quien la gobierne no nos guste (Zelenski). No podemos pretender defendernos cuando se lo negamos a otros.

    1. «…para deshacer la agenda diabólica del NOM pase por apoyar a regímenes brutales como el de Putin»

      No tragarse las trolas de «los buenos» y la operación de falsa bandera que llevan a cabo en Ucrania no significa apoyar a Putin, cuyo gobierno no es más ‘brutal’ que el de los gobiernos occidentales, comenzando por el paladín de todos ellos: EE.UU., único país que ha sido capaz de lanzar bombas atómicas contra la población civil, sin recibir sanción alguna por ello.

      «Rusia es territorio con altas cotas de abortos»

      Valga lo que le he comentado en el artículo sobre los vientres de alquiler en Ucrania esta misma mañana (y que no es la primera vez que le contesto a usted de igual manera):

      Porque partían de números muchísimo mayores y una población equivalente a la de media Europa; no sé por qué sigue repitiendo lo mismo, si ya se lo he explicado muchas veces. (SIGUE)

      1. Y a pesar de lo anteriormente dicho, a diferencia de Ucrania y de todos los países occidentales, allí el aborto no aumenta, sino que disminuye, habiendo pasado de los 3.000.000, herencia del pasado ateo soviético, a esos 600.000 (cifra de 2019, que seguro ya ha disminuido más aún), porque entre otras cosas ni se promociona, ni se chantajea y persigue a los provida, como ocurre aquí (ya hay penas de cárcel por rezar frente a un abortorio). Entre Biden «El Católico» y su lucha «con todas las herramientas a su disposición» en favor del aborto (incluida la financiación de EE.UU. a otros países en vías de desarrollo, a quienes se niegan ayudas si no lo implementan), su títere Zelenski y los abortos de su industria de vientres de alquiler, y Putin, las comparaciones son odiosas.

        1. «…cierta reminiscencia de prejuicio antianglosajón les ciega»

          Ningún prejuicio anglosajón. Es justo a la inversa: Los anglosajones son los creadores y difusores de la leyenda negra anti española. Y enemigos declarados del catolicismo. Además, EE.UU. sólo es amigo de EE.UU. y vela por sus propios intereses. Con Trump la causa provida no era atacada y sí dio pasos importantes (como no financiar el aborto en el extranjero), mientras que en polítia exterior apoyó a Marruecos frente a los intereses de España. Con Biden «El Católico» el tema del aborto ha pasado a ser escandaloso por su fingida fe católica y su promoción del mismo (vuelta a la financiación del aborto en el extranjero).

          1. «Y apoyo moral al derecho de toda nación a la legítima defensa, aunque quien la gobierne no nos guste (Zelenski)»

            Los ciudadanos claro que tienen derecho a defenderse. Pero apoyo moral a la nación, entendida como su gobierno, sólo si lo merece, que no creo que sea el caso. Le ha importado un pimiento lo que le pasara a sus ciudadanos, y pese de eso y sabiendo la respuesta de Rusia, no ha tenido problema ni en bombardear a los ucranianos pro-rusos del Dombás durante 8 años, ni en firmar acuerdos con Biden «El Católico» que suponen una provocación y una clara amenaza a Rusia.

      2. Catholicus, pues de la misma forma, reconocer a Ucrania su derecho a rechazar la invasión no es secundar la agenda totalitaria del globalismo, ni a los eurócratas de Bruselas, ni a la pandilla de Soros. Usted niega con vehemencia ciertos nexos causales pero luego los afirma gratuitamente para otros.

        Si usted no quiere «trampas», antes debiera ser coherente, y no plantear otras trampas idénticas.

        1. Ni yo he dicho tal cosa. Sé perfectamente que usted no apoya la agenda del NOM, como usted también sabe que yo no apoyo los abusos o inmoralidades que pueda cometer Putin o cualquier otro. Ni yo estoy en nómina de Putin, ni usted está en nómina de Biden. Doy por descontado que lo que usted cree y defiende lo hace honestamente, aunque yo no esté de acuerdo. Y más, conociendo sus intachables intervenciones en esta página, mucho más contundentes y mejor expresadas que las mías.

  15. Si el apoyo de católicos a Putin me parece una postura torpe y basada en prejuicios e idealizaciones fantasiosas, todavía peor me lo parece si esos católicos son además españoles.

    El día en que Marruecos se decida a una agresión abierta y no irregular contra Ceuta, Melilla y Canarias, ¿con qué derecho reclamaran la legítima defensa frente al agresor cuando se lo han denegado a los ucranianos?. ¿O comprarán también entonces que la simple existencia de España y de ciudades españolas «es una provocación a Marruecos», para de esa manera hacer del agredido un agresor?

    Cuando tal cosa llegue pediré ayuda a otros… porque habré sido coherente con ellos, les habré apoyado cuando ellos eran los agredidos, luego me asistirá el derecho a pedirles ahora su ayuda.

      1. SS, la OTAN es un instrumento cuestionable y manifiestamente mejorable, pero siendo pragmáticos, es un resorte necesario de momento para prevenir agresiones a España.

        1. Hidaspes: está usted haciendo demagogia, pues su ejemplo de Marruecos no es en absoluto comparable al caso de Ucrania: Ceuta, Melilla y Canarias JAMÁS han sido marroquíes, ni el gobierno español bombardea a los ceutíes musulmanes que sean pro-marroquíes, ni EE.UU. va a surtir a Marruecos con armamento, incluyendo nuclear, garantizándole que si España lo considera una amenaza le apoyará si España toma medidas y se defiende (tanto proporcionándoles armamento durante el conflicto, como cediéndole información de la Inteligencia estadounidense contra España). En la guerra de EE.UU. contra Rusia que se desarrolla en Ucrania hay muchos más intereses y motivaciones de los que se ven en la superficie, y ni a EE.UU. ni al gobierno ucraniano les importan un cuerno los ciudadanos de ese país, que por supuesto tienen todo el derecho del mundo a defenderse, aunque quien ataca su país tenga sobrados motivos para hacerlo.

          1. Catholicus, Estados Unidos no ha declarado guerra alguna contra Rusia. ¿Y habla usted de demagogia?

            Se contradice: primero reconoce el derecho a la legítima defensa… para a continuación declarar legítima la agresión.

            Ontológicamente inviable. Aclárese, o es justo agredir o es justo defenderse, una de dos, ambas a la vez no casan.

          2. «Catholicus, Estados Unidos no ha declarado guerra alguna contra Rusia. ¿Y habla usted de demagogia?»

            Sí, hablo de demagogia porque creo que su ejemplo es demagógico y no se puede comparar con el que nos ocupa. Y en cuanto a lo primero que dice, es cierto; pero también lo es que Rusia tampoco ha declarado la guerra a Ucrania (ni viceversa), ¿O lo han hecho y lo han mantenido en secreto? Y si hablamos de las «intervenciones» estadounidenses, en la mayoría de los casos tampoco hay declaración alguna de guerra. Hay guerras en las que no existe una declaración formal, pero los hechos ya constituyen un acto de guerra.

          3. «Se contradice: primero reconoce el derecho a la legítima defensa… para a continuación declarar legítima la agresión…»

            No hay contradicción alguna: que existan motivos (sin entrar ahora a valorar lo justos o no que sean) para que los gobiernos inicien conflictos armados, no resta un ápice del derecho de los ciudadanos a defenderse de quienes les atacan, aunque el atacante tenga razón. Si me apunta con un arma un extranjero cuyo gobierno tiene razón justa para atacar España por unas actuaciones previas de un gobierno español impresentable, yo tengo derecho a defenderme de quien amenaza mi integridad física e incluso mi vida, ¿o usted se dejaría matar, renunciando a la defensa propia, por ser consciente de que su gobierno es impresentable, no tiene razón y el gobierno que le ataca sí la tiene? Lo primero es salvar su vida. Yo no culpo de este conflicto a los civiles ucranianos, a los que reconozco su derecho a defenderse; faltaría más.

          4. Catholicus, usted mezcla cosas, sin rubor.

            La vertiente puramente individual del derecho-deber a la legítima defensa no es la institución que acá juzgamos. No haga trampas, por favor, no mezcle asuntos dispares. Usted se desliza a la dimensión individual del derecho, cuando lo que acá se invoca es la dimensión colectiva, es decir, el derecho-deber de las autoridades civiles a emplear la fuerza armada para repeler una agresión externa.

            Usted sabe perfectamente que ambas facetas se diferencian y se reconocen en el Magisterio solemne de la Iglesia.

            Plantea usted, además, dilemas falaces. En Ucrania no se juzga a un «gobierno impresentable» sino a un agresor directo, el gobierno de Putin. No manipule los hechos de esa forma tan atroz. «Si me apunta con una rma un extranjero cuyo gobierno tiene razón justa…». Dilema inexistente, porque el católico puede defenderse, NO agredir. Por tanto, un católico simplemente no debe dar lugar a que eso se produzca.

          5. «No haga trampas, por favor, no mezcle asuntos dispares. Usted se desliza a la dimensión individual del derecho, cuando lo que acá se invoca es la dimensión colectiva, es decir, el derecho-deber de las autoridades civiles a emplear la fuerza armada para repeler una agresión externa»

            No hay trampa que valga: el derecho individual nadie lo discute; usted tampoco. ¿Y qué es la colectividad salvo la suma de sus individuos? Sin individuos la colectividad no es nada. Los individuos sufren; la colectividad (ese ente), no. La dimensión colectiva a la que alude me recuerda a los inexistentes «derechos lingüísticos» esgrimidos por los separatistas catalanes, por ejemplo, que no comparto: ni las lenguas tienen derechos, ni las regiones tampoco. Es cada persona de esas regiones o que emplean una lengua quienes tienen derechos.

          6. Pero, centrándonos en lo que plantea: las autoridades tienen derecho a emplear la fuerza armada para repeler una agresión incluso si ellas mismas la han provocado previamente. ¿O cree que si por error (o mala fe, que para el caso da igual) esas autoridades hacen algo que provoca la agresión, una vez iniciada ésta se van a quedar de brazos cruzados y van a capitular? Eso sería muy noble, pero en el mundo real no suele ocurrir, como estamos viendo. Y menos teniendo en cuenta que esos hechos se han cometido en la seguridad (aunque no sea real), de que el ofendido no va a hacer nada, y, si lo hace, que se cuenta con el apoyo del matón del patio (EE.UU., en este caso). Por lo cual, el escuchimizado que provoca a uno más grande sabiendo del apoyo del más fuerte, no cederá si el ofendido, que también es más fuerte, reacciona, aunque tenga razón. Y si mientras recibe golpes no le importa, sino sólo salirse con la suya.

          7. «En Ucrania no se juzga a un «gobierno impresentable» sino a un agresor directo, el gobierno de Putin»

            Lo juzga usted y la sesgada propaganda occidental. Pregúnteles usted a las víctimas de los ataques del gobierno ucraniano (surgido de un golpe de estado promovido y financiado por EE.UU., no se olvide) producidas desde 2014. Seguramente vean de forma diferente quién es el agresor.

            «Dilema inexistente, porque el católico puede defenderse, NO agredir»

            Es que usted considera agresión lo que otros consideran defensa. A veces para defenderse hay que atacar y eso es totalmente lícito: ¿el Alzamiento Nacional de 1936 fue una agresión? ¿O fue respuesta a agresiones previas, aunque éstas no fueran un conflicto armado declarado? No es verdad que sólo se pueda recurrir a las armas como «defensa» a un ataque armado formal previo.

          8. Y en este ejemplo que le he dado toda la Iglesia (tanto en España, como la propia Santa Sede), estuvo de acuerdo en su legitimidad y licitud moral, aunque los nacionales no se estuvieran defendiendo con esa acción directa de un ataque militar similar por parte del gobierno rojo, ni hubiera una declaración de guerra previa por parte de éstos. La doctrina católica de la guerra justa no ha dicho nunca que uno sólo pueda recurrir a las armas para defenderse si recibe una agresión militar previa. Ese error seguramente proviene de lo recogido en el último catecismo, que sólo alude a la legítima defensa citando la «Gaudium et spes». Pero ésa no ha sido la postura de la Iglesia nunca, como puede comprobar en muchos documentos magisteriales y teológicos previos. Y en ésto, como en el caso de la pena de muerte, el catecismo (que no es la fuente de la moral católica) se columpia.

        2. Catholicus, en efecto, usted habla de demagogia, pero luego vemos que la expone sin problema.

          Ninguno de los motivos que usted expone frente a una eventual agresión marroquí (lógicos todos ellos) ha de servir frente al alegato principal alauita: y es que la propia existencia de esas ciudades ya es provocación. Un régimen tirano no necesita argumentos lógicos para agredir, le basta con una excusa. Y eso reza por igual para la monarquía alauita y para Putin.

          A la camarilla de Putin le molesta que el pueblo ucraniano decida por sí mismo. Igual que a la monarquía alauita le molesta que existan dos ciudades españolas en el norte de África. La legalidad internacional y los derechos humanos no son parámetros lógicos que esos re´gímenes manejen.

          1. De nuevo, quien recurre a la demagogia y esgrime algo ajeno a la realidad es usted: Si nosotros ahora creásemos unas ciudades españolas en el norte de África, claro que Marruecos podría decir que es una provocación. Pero Marruecos no puede aducir que la existencia de Ceuta y Melilla son una provacación… ¡porque éstas existen antes que Marruecos! Del mismo modo, Putin no podría decir que la existencia de una base de la OTAN en Ucrania es una provocación si dichas bases, o la misma Ucrania como estado, fueran anteriores a la existencia… de la misma Rusia. Pero no es así.

            «Un régimen tirano no necesita argumentos lógicos para agredir, le basta con una excusa. Y eso reza por igual para la monarquía alauita y para Putin»

            Y para EE.UU. y para la UE y para Ucrania. Hay muchas formas de agredir, tanto a naciones como a los individuos. Y no confundo motivos con excusas.

  16. La existencia de poder militar nuclear en Ucrania, supuesto de que sea algo real y verificado, que no lo es, pertenece a su decisión legítima soberana, de la misma forma en que Rusia dispone de su propia panoplia nuclear, sin que por ello los ucranianos hayan reclamado su «derecho» a invadir Rusia.

    Es un expediente pueril y simple en extremo el denominar «provocación» a la normal gestión de las políticas nacionales de defensa. El cómo se haya de gastar el presupuesto de defensa de Ucrania es algo que, natural y justamente, han de decidir los ucranianos, no Putin y su camarilla. Y si lo que deciden los ucranianos no es de gusto de Putin, debe intentar vías pacíficas para convencerles, darles alternativas ventajosas para ambas partes. Si por contra, recurres a la agresión armada, la siguiente decisión de los ucranianos no va a ser más simpática y cómoda, como es normal.

    1. «La existencia de poder militar nuclear en Ucrania, supuesto de que sea algo real y verificado, que no lo es, pertenece a su decisión legítima soberana, de la misma forma en que Rusia dispone de su propia panoplia nuclear, sin que por ello los ucranianos hayan reclamado su «derecho» a invadir Rusia»

      En el mundo real las cosas no son así. La geopolítica es menos simple que lo que usted dice. Ya se ha repetido muchas veces, pero tiene el ejemplo contrario: cuando la URSS pretendió poner una base de misiles en Cuba (que no llegó a poner), EE.UU. lo consideró una amenaza a su seguridad (lo era) y se produjo la crisis de los misiles que a punto estuvo de desencadenar la tercera guerrra mundial (nuclear), lo que no se produjo porque la URSS renunció a sus panes iniciales, cosa que no ha hecho esta vez EE.UU. (porque Ucrania es sólo escenario, como lo fue Cuba, del enfrentamiento entre ambos países).

      1. «la normal gestión de las políticas nacionales de defensa. El cómo se haya de gastar el presupuesto de defensa de Ucrania es algo que, natural y justamente, han de decidir los ucranianos, no Putin y su camarilla»

        ¿De verdad? Pues cuando lo que decidieron los ucranianos no le gustó a EE.UU. no pasó lo que usted dice, sino que alentaron y financiaron un golpe de estado y depusieron ilegalmente (según las propias leyes ucranianas vigentes entonces) al presidente elegido democráticamente por ser pro-ruso (como lo era la mayoría de los ucranianos). Ahora resulta que lo que decida el belicoso Biden «El Católico» y su camarilla (que han bombardeado e invadido (perdón: «intervenido») cualquier país cuando les ha dado la gana, como Afganistán, Siria o Irak, ésa sí es la voluntad de los ucranianos. Ya.

      2. Catholicus, la «geopolítica», ese comodín recurrente que lo mismo sirve para un roto que para un descosido.

        El pueblo cubano no tenía en el momento de la crisis de los misiles un gobierno legítimo, en términos de elecciones libres y respeto a los derechos humanos. Es usted el que compara lo incomparable.

        1. «El pueblo cubano no tenía en el momento de la crisis de los misiles un gobierno legítimo, en términos de elecciones libres y respeto a los derechos humanos. Es usted el que compara lo incomparable»

          En lo que usted y yo parece que no coincidimos es en considerar que lo que da legitimidad a un gobierno son las «elecciones libres». Para usted quizás sí. Para mí, en absoluto. Y siguiendo dicho argumento, hasta hace bien poco todos los gobiernos del mundo eran ilegítimos, pues no habían surgido de «elecciones libres», lo cual es insostenible. No sé por qué a usted le parece más legítimo el gobierno ucraniano surgido de un golpe de estado llevado a cabo en Ucrania porque a EE.UU. no le gustaba el presidente pro-ruso que había elegido la mayoría de los ucranianos. La comparación con la crisis de los misiles no deriva de la valoración del gobierno de turno, sino de la actitud de las partes.

    1. «así ocurrió en la guerra civil española» dice Francisco refiriéndose a probar armas en algunas guerras – eso dice el texto-, si es así, este Pontífice no tiene ni flores de nuestra historia y menos de las causas de la guerra civil… Mejor que calle la bocaza… En cuanto a ir a Moscú o no… El conflicto entre Rusia y Ucrania empezó en 2014… Por qué tarda tanto en actuar? Por conveniencia política?

  17. Profusión de banderas soviéticas, de la hoz y el martillo, en el Desfile del Día de la Victoria, en Moscú.

    ¡A lo que lleva el prejuicio antianglosajón de algunos!

    1. Hidaspes, por Dios: ¡que se trata de la conmemoración de un hecho histórico! También sacan banderas antiguas en Normandía y otros sitios cuando se conmemoran estas victorias bélicas. Putin tendrá toda la nostalgia que usted quiera de la Unión Soviética (cosa indemostrable y que no se puede medir, ni saber), pero por ser ante todo un nacionalista ruso, no porque su gobierno sea comunista, que no lo es. ¿No será que otros no tienen prejuicio antianglosajón, sino usted prejuicio anti-ruso?

      1. Catholicus, lecturas tantas como colores, pero hechos sólo uno: banderas del comunismo ateo y materialista, y unidades con simbología y gritos de yihadismo mahometano.

        Me temo que como postura anti-globalismo no es el mejor barco al que subirse.

        1. Las banderas no son ateas, sino que lo es la ideología del país o régimen que representan. Y es claro que Rusia hoy en día no es un país oficialmente ateo como lo fue la URSS, ni ésa es su bandera, aunque la saquen en un desfile para conmemorar un hecho histórico. Bastante más ateos, y sobre todo anticristianos, son los países occidentales, barco al que no hay que subirse porque ya vamos dentro de él, por desgracia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles