Esta mañana hemos conocido la esperanzadora noticia que ojalá se confirme en los próximos días.
Una filtración publicada por «Politico», señala que el Tribunal Supremo habría decidido poner fin al régimen abortista iniciado en los setenta del siglo pasado y devolver a los estados la capacidad de legislar sobre el aborto.
Según un borrador de la opinión mayoritaria filtrado inicialmente, supuestamente escrito por el juez Samuel Alito y obtenido por Politico, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha decidido revertir por 5 votos contra 4 la decisión de Roe vs Wade que creó jurisprudencia e impuso el aborto como ‘derecho constitucional’ en todo el país.
Esta noticia ha sentado como un jarro de agua fría desde primera hora de la mañana a todos los defensores del asesinato de niños en el vientre materno. En España, varios miembros del Gobierno social-comunista han compartido mensajes en sus redes sociales para defender la muerte del inocente como un derecho.
Críticas de PSOE y Podemos
Es el caso de la vicepresidenta del Gobierno, la comunista Yolanda Díaz, quien ha escrito que «La posible revocación de Roe v. Wade es un alarmante paso atrás con terribles consecuencias para las mujeres estadounidenses. Nunca demos nada por sentado. Necesitamos seguir protegiendo los derechos sexuales y reproductivos, en EEUU y en todo el mundo».
En la misma línea se ha expresado su compañera de partido y ministra de Igualdad, Irene Montero. Según ella, «es intolerable que el Supremo de EEUU plantee derogar el derecho de las mujeres a decidir sobre nuestro propio cuerpo, algo incuestionable en democracia. Sin derechos sexuales y reproductivos garantizados no hay igualdad. Revocar el derecho al aborto no hará que no haya abortos, sino que más mujeres arriesguen sus vidas. Nos toca salir juntas, feministas, a defender y seguir conquistando nuestros derechos».
Por su parte, la diputada socialista y secretaria de Igualdad del PSOE ha escrito lo siguiente:
Lo contrario al derecho al aborto es una percha de metal en la vagina.
— Andrea Fernández. 🇪🇺 (@afernb) May 3, 2022
Nervios en Amnistía Internacional y Planned Parenthood
A nivel internacional, el nerviosismo es también mayúsculo ante lo que podría ser una importante victoria de la cultura provida. Desde la cuenta de twitter de Amnistía Internacional llevan toda la mañana publicando un mismo mensaje: «el aborto es un derecho humano».
Por otro lado, la multinacional abortista Planned Parenthood ya ha puesto de manifiesto su nerviosismo ante la posible sentencia que les merme su macabro negocio. «Este es un proyecto de opinión. Es escandaloso, no tiene precedentes, pero no es definitivo. El aborto es su derecho, y todavía es legal. Si bien el aborto sigue siendo legal, el informe de esta noche deja en claro que nuestros temores más profundos se están haciendo realidad. Hemos llegado a un momento de crisis para el acceso al aborto. No tenemos un momento que perder, debemos actuar ahora», ha dicho en sus redes Planned Parenthood.
Quien también ha criticado esta noticia ha sido Nancy Pelosi: «Si el informe es exacto, la Corte Suprema está lista para infligir la mayor restricción de derechos en los últimos cincuenta años, no solo a las mujeres sino a todos los estadounidenses», ha dicho la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Obispos de EEUU se felicitan por la noticia
Algunos obispos estadounidenses ya han mostrado su felicidad por la noticia. Es el caso del obispo Strickland quien ha dado «gracias a Dios por la decisión de la Corte Suprema con respecto a Roe vs Wade. Oremos para que los corazones sean cambiados y la santidad de la vida de los no nacidos una vez más sea reconocida en nuestra nación».
También el arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone, escribió ayer noche que «estoy pensando en todos los años de arduo trabajo de personas provida de todos los credos y de ninguno. Años y años de defensa del paciente, ayuda para madres solteras, compromiso político y más».
Una filtración revela que el Supremo de EE UU va a derogar el ‘derecho al aborto’
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Allelluya…! Ven, Espìritu Santo, ven, por medio de la poderosa intercesiòn del Inmaculado Corazòn de Marìa, Tu Amadìsima Esposa!
Con este dictamen, cada estado podrà decidir, por medio del voto, si autoriza o no el aborto… Ya no serìa impuesto por la ley federal como un «derecho»… Hay mucha opiniòn pro vida en USA, en un paìs democràtico un tema tan vital debe ser decidido democràticamente…. Dios quiera!
Señora, es justo lo contrario, un tema tan trascendente como el derecho a la vida jamás debe de someterse a la voluntad popular, por que ya sabemos el resultado. Es como poner a votación si Dios existe. Hay verdades indelebles que deberían estar en el frontispicio de las naciones para que no se violaran jamás, esas verdades que fueron echadas abajo por la revolución liberal, ya que a partir de entonces todo es discutible, no existen las verdades, todo se determina por la fuerza inicua de los votos, la Ley de Dios ya no cuenta. Que espectáculo mas repugnante ver a la iglesia conciliar hozando entre los votos para conseguir su pitanza.
«el derecho a la vida jamás debe de someterse a la voluntad popular»
No debería, pero la alternativa siempre va a ser que alguien elija: o el populacho híper manipulado, o un grupito de jueces iluminados. De momento, con esta medida y gracias a los nombramientos del «malvado» y «no cristiano» Trump ya no se podrán anular o derogar leyes de los diferentes estados que están restringiendo el aborto, con la excusa de que es un «derecho» constitucional. Es un gran avance, aunque no sea el ideal.
Si Trump lo consigue será un hito muy importante en la lucha por la defensa del nasciturus, aunque nunca haya sido santo de mi devoción. Ya sabes lo de los renglones torcidos de Dios. Si se consigue abolir el aborto, salvo los supuestos de estado de necesidad que incluso se aplicaban en el franquismo, habría que ir a por la abolición también de la pena de muerte. No matarás.
¿»Supuestos de estado de necesidad»? ¿De qué habla? ¿Desde cuándo perpetrar abortos es una «necesidad»?
¿Y qué tiene que ver el franquismo, en el que, como no podía ser menos, el aborto era delito, con el fallo del Tribunal Supremo de EE.UU.? ¿Y qué tiene que ver ajusticiar a culpables de crímenes abyectos con asesinar bebés nonatos inocentes? Dice usted unas cosas muy raras.
Veo que no tiene ni idea de derecho, verá, son eximentes o atenuantes de la responsabilidad criminal, no es que dejen de ser delitos, es que no se le puede exigir conducta a la mujer imputada conforme a Derecho. Y cuando se es inimputable, eso ha cambiado a lo largo del tiempo. Fíjese que se llegó aplicar la eximente cuando la mujer abortaba por verguenza por la perdida de la honra. El peligro de la vida de la madre se aplicaba como eximente completa en el franquismo. En caso de violación se aplicaban atenuantes de la responsabilidad. Para mas abundamiento, la madre que mataba a un hijo recién nacido, se le aplicaba por el delito de infanticidio a una pena muy reducida, pues se entendía que formaba parte de un síndrome de la mujer que disminuía su responsabilidad. Un poco de humanidad no vendría mal.
«Veo que no tiene ni idea de derecho»
¿Y usted qué sabe si sé derecho y cuánto? A mí lo que digan las leyes positivas en lo referente a la bondad o maldad del aborto u otros actos abominables, me importa un cuerno. No podré hacer nada legalmente en contra, pero calificarlo de moralmente abyecto y un crimen, ya lo creo que puedo. Y perpetrar un aborto no es una «necesidad» jamás: si corre peligro la vida de la madre (que son casos contados), tampoco, diga la ley positiva lo que diga.
«El peligro de la vida de la madre se aplicaba como eximente completa en el franquismo»
Hasta 1985 el aborto fue siempre delito. Y aun cuando hubiera habido algún eximente, como en cualquier otro crimen, no variaba su calificación, salvo locura del perpetrador, sino sólo la condena (no nos cuente que todos están locos: los que instan a la mujer a abortar, los que lo permiten, los que lo perpetran, la propia mujer…). Las leyes positivas no cambian La ley de Dios.
Usted tiene un buen cacao mental sobre la moral católica, por lo que se deduce de su réplica. Y eso no lo van a cambiar sus «amplios» conocimientos de los eximentes del aborto durante el franquismo, de los que no ha citado ni un solo caso, dicho sea de paso. Le vendría bien leer la siguiente «Aclaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el aborto procurado», del que transcribo dos extractos:
Por lo que se refiere al problema de determinados tratamientos médicos para preservar la salud de la madre, es necesario distinguir bien entre dos hechos diferentes: por una parte, una intervención que directamente provoca la muerte del feto, llamada en ocasiones de manera inapropiada aborto “terapéutico”, que nunca puede ser lícito, pues constituye el asesinato directo de un ser humano inocente; por otra parte, una intervención no abortiva en sí misma que puede tener, como consecuencia colateral, la muerte del hijo:
«Si, por ejemplo, la salvación de la vida de la futura madre, independientemente de su estado de embarazo, requiriera urgentemente una intervención quirúrgica, u otro tratamiento terapéutico, que tendría como consecuencia accesoria, de ningún modo querida ni pretendida, pero inevitable, la muerte del feto, un acto así ya no podría considerarse un atentado directo contra la vida inocente. En estas condiciones, la operación podría ser considerada lícita, al igual que otras intervenciones médicas similares, siempre que se trate de un bien de elevado valor —como es la vida— y que no sea posible postergarla tras el nacimiento del niño, ni recurrir a otro remedio eficaz» (Pío XII, discurso “Frente de la Familia” y a la Asociación de Familias Numerosas, 27 de noviembre de 1951).
«Es cierto que en muchas ocasiones la opción del aborto tiene para la madre un carácter dramático y doloroso, en cuanto que la decisión de deshacerse del fruto de la concepción no se toma por razones puramente egoístas o de conveniencia, sino porque se quisieran preservar algunos bienes importantes, como la propia salud o un nivel de vida digno para los demás miembros de la familia. A veces se temen para el que ha de nacer tales condiciones de existencia que hacen pensar que para él lo mejor sería no nacer. Sin embargo, estas y otras razones semejantes, aun siendo graves y dramáticas, jamás pueden justificar la eliminación deliberada de un ser humano inocente» (encíclica “Evangelium vitae”, n. 58).
Puede usted consultar el documento completo en la web oficial de la Santa Sede.
Seria una decisión realmente extraordinaria y de un gran coraje por parte de los jueces de la Corte Suprema de EEUU. Tiene razón Angeles. Eso es lo que dice el voto de Alito. El aborto es un asesinato. No debió ser elevado al rango de «derecho» pero al serlo se lo debe desmontar de acuerdo al sistema constitucional americano. Sería un paso gigantesco. Para dar gracias a Dios.
¡¡Bendito y alabado sea el Señor por esta grata y esperanzadora noticia!! ¡¡Ya está bien de asesinar a tantos inocentes!!. Esto es como ver aparecer una hermosa y olorosa flor en medio de un inmenso estercolero.