El cisma que nadie declarará

Cardenal Marx, misa queer Cardenal Marx durante la celebración de la misa "queer" (Fotos: EB München)
|

Cuando, a principios de semana, Rusia anunció su intención de declararle la guerra a Ucrania, más de un lector de la noticia se asombraría de su enunciado: llevamos ya más de un mes de guerra, las tropas rusas han invadido territorio ucraniano, ¿cómo se va a declarar la guerra ahora? La respuesta, sin embargo, es sencilla: ya no se declaran las guerras. Sencillamente, se ataca.

Y quizá esa huida de declaraciones oficiales y solemnes podría explicar por qué se lleva tanto tiempo esperando en el seno de la Iglesia un cisma que no acaba de producirse, no importa lo lejos que lleguen en sus pronunciamientos cismáticos unos y otros. Y es que, sencillamente, nadie está por la labor de declararlo.

Naturalmente, eso no significa que no vaya a producirse sino que, en la práctica, ya estamos viviendo en él, conviviendo con él y, casi diría, aclimatados a él. Cualquiera de nosotros, cristianos corrientes, sabe que basta pasar de una parroquia a otra -no digamos, de una diócesis a otra- para oír mensajes e interpretaciones de la doctrina totalmente incompatibles, que dibujan dos modalidades de cristianismo no solo distintas, sino que hacen que si uno es cierto, el otro no pueda serlo.

Durante el triunfo político, por así decir, de la herejía arriana, era común que la misma diócesis de la disputaran dos obispos, uno católico y otro arriano, y otro tanto pasase en las parroquias. No es el caso ahora. Ahora una misma parroquia podrá dar o no un mensaje ortodoxo dependiendo del párroco, o del obispo. Pero la estructura no se toca, sigue intacta y nadie la discute.

En ese sentido, hablar de cisma se hace innecesario. Los arzobispos Hollerich o Marx pueden hablar abiertamente de reconocer como lícitas las relaciones homosexuales y no hay una respuesta fulminante de Roma; pero quienes les atacan por decir algo tan evidentemente contrario a la doctrina perenne de la Iglesia tampoco son silenciados ni retirados de sus cátedras. Ambas partes coexisten en una misma estructura formal, como el trigo y la cizaña en el campo de la parábola.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
73 comentarios en “El cisma que nadie declarará
  1. El Papa fomenta el cisma, cuando, por ejemplo, mantiene al heterodoxo Marx en el G 9 de cardenales. A Francisco le gusta hacer lío, tirar la piedra y esconder la mano. Mantiene en cargos de confianza a declarados activistas lgtbi, mientras Francisco guarda silencio absoluto sobre el tema, con lo cual es evidente su estrategia, que consiste en fomentar con cierta diplomacia, la ideología de género.

    1. Desde luego hay algo que se nos escapa. El Papa criticó a la ideología Gender en AL. No creo que sea partidario de esa perversión condenada desde, como poco, el Levítico. Desde fuera parece que no debe de estar bien asesorado. El es un pastor no un gestor.
      Yo lo habría hecho de otra manera…más contundente: o aceptáis la moral sexual católica o…largo de aquí, pero quién sabe. Desde la barrera, todos entendemos de toros.

      1. «El Papa criticó a la ideología Gender en AL»

        Lo que hizo en ese panfleto fue promover la ‘moral de situación’ condenada previamente por la Iglesia, así como el relativismo moral. Hasta pone escrito que en ciertas circunstancias no se puede dejar de pecar (afirmación condenada con excomunión por el Concilio de Trento). Qué bien le va a Francisco que no se lee los documentos que no escribe pero firma, y a los fieles borreguiles a los que también importa un pito todo y que jamás leerán un documento (se creen lo que les cuenten y punto, aunque sea falso).

        «El es un pastor no un gestor»

        Él es un político, no un pastor.

        «o aceptáis la moral sexual católica o…largo de aquí»

        Es curioso: tiene usted mucha manía de echar de la Iglesia a cualquiera que no le guste… sin estar usted en Ella.

        1. No es manía, hermano…es depuración, purga, limpieza, catarsis.
          Una persona que en todo asienta lo que dice el Catecismo de JPII no puede estar fuera de la iglesia -yo lo acepto -. Es de primero de evidencia.
          Le recuerdo lo que me dijo la Oficina de información del Opus Dei en España – y no miento. Lo sabe Dios – Me tranquiliza su parca, poco elaborada pero clarificadora respuesta. Me mola también que sean herejes. Nunca me han caído bien del todo jeje.

          1. De todos modos, a pesar de lo que dice usted sacado de contexto, la condena de la ideología Gender está en AL. Es innegable ese hecho.
            Yo saco la idea general de este gazpacho de ideas y las dudas, conforme a derecho. Eso es lo que se hace y no puede ser de otro modo. Los que saquen los pies del tiesto, es su responsabilidad.
            No hay, porque no puede haber, polémica ni discontinuidad, solo polemistas.

          2. Y por cierto, no es lo mismo la ley de la gradualidad (pasos cortos, metas largas) que la gradualidad de la ley (que es algo inaceptable, puesto lo que es malo , es malo aquí, en la China comunista y en la otra)

            Ya le digo …intento sacar una idea general y las dudas, recurro para resolverlas a doctrina segura.

          3. «Una persona que en todo asienta lo que dice el Catecismo de JPII no puede estar fuera de la iglesia»

            Por enésima vez: este artículo trata de otro tema. Deje de desviar cada artículo o noticia para volver, erre que erre, al tema de su obsesión.

            No: la fe católica no es la creencia (o mayor o menor adhesión) de los miembros de una secta a ningún catecismo, que es un libro que debe(ría) recoger dicha fe, no crearla. La Iglesia ha sobrevivido 2.000 años sin él. Además, el catecismo no recoge la herejía que usted profesa, y si lo hiciera no valdría para nada y sería totalmente prescindible. Una definición dogmática «ex cátedra» (la que usted rechaza, por ejemplo), carece de error, como también define el dogma del Concilio Vaticano I. Un catecismo, en cambio, no goza de infalibilidad y puede contener errores. (SIGUE)

          4. El caso de la pena de muerte en el catecismo actual es buena prueba de ello: si usted sostiene que siempre es inmoral porque lo dice el catecismo, está en el error. Y así con cualquier cosa que recoja que sea contraria a la fe y moral católicas.

            Está usted equivocado en lo referente a la «ley de gradualidad» (que no es ninguna ley, pese al nombre), como ya le expliqué hace menos de dos meses:

            Dicho concepto apareció en la Iglesia por vez primera vez en el Sínodo de la Familia de 1980, en el que se propuso la posibilidad de aceptar como etapa provisional una norma personal distinta del «ideal» hasta lograr éste, para así poder conciliar la práctica y la doctrina, tratando de respetar tanto ésta, como la conciencia y situación subjetiva de cada individuo. Pero, en realidad, lo que Juan Pablo II denominó «Ley de gradualidad» no tiene nada que ver con un abandono «gradual» del pecado, sino con el hecho de que una persona no es ya perfecta… (SIGUE)

          5. …en el momento de su conversión, pero en ese momento de recibir la gracia de la conversión rompe con el pecado definitivamente para, después, avanzar «gradualmente» por el camino de la santidad. Si vuelve a cometer más pecados, con la ayuda de la gracia debe arrepentirse y volver a empezar, ayudado por el sacramento de la Confesión, que nos impele a renunciar a pecar definitivamente, con firme propósito de la enmienda. Quien aún no esté arrepentido no recibirá la misericordia de Dios, y por tanto no se le perdona ningún pecado (Catecismo de la Iglesia Católica nº 1451; Concilio de Trento: DS 1676).

            Dicho lo cual, queda al descubierto la evidente tergiversación de documentos o conceptos previos y de sus predecesores, empleados por Francisco en «Amoris laetitia» para justificar algo condenado siempre por la Iglesia.

          6. Seguramente no es que usted no entendiera lo que le he explicado, sino que simplemente no acepta la doctrina y moral católicas como siempre las ha enseñado la Iglesia antes del actual pontificado (careciendo cualquier Papa de potestad alguna para cambiarlas), lo mismo que no acepta el dogma de fe definido «ex cathedra» en un Concilio Ecuménico (el de Florencia) que ha negado de forma contumaz todas las veces que ha podido y que le sitúa a usted fuera de la Iglesia. Pero como según dicha herejía usted se va a salvar fuera de la Iglesia, no sé para qué insiste. ¿Algo más que decir (o al menos algo) sobre el cisma sinodal gay alemán? Es que va de éso el artículo, por si no lo había notado.

          7. Un par de puntualizaciones. Y ya empezamos con las tergiversaciones evidentes desde su primer mensaje.
            No es que yo saque erre que erre un tema que «me obsesiona» según vd dice. Yo respondo a una referencia a mí que usted hizo al final de su comentario a mi anterior mensaje. Su comentario – que se puede leer más arriba – dice así:
            «Es curioso: tiene usted mucha manía de echar de la Iglesia a cualquiera que no le guste… sin estar usted en Ella.» Esta frase y sobre todo desde «sin estar usted en Ella» es la que ha provocado mi réplica. Precisamente es todo lo contrario a como lo plantea usted manipulando burdamente la realidad en este punto concreto: usted, sin venir a cuento, dice que no estoy en la Iglesia y yo le respondo a su afirmación. Es una respuesta a su comentario innecesario, no mi «erre que erre» con un tema que me obsesiona.
            Eso por ahí. Sigo.

          8. Sobre la pena de muerte no es un tema que me interese para un análisis. Al fin y al cabo no ejecutan a un inocente. De hecho, yo tengo la versión del catecismo de JPII anterior a la reforma sobre ese punto. No sé ni donde viene. Ya le digo: no me interesa y punto. Eso sí, a mí no me gusta la pena de muerte y la eliminaría de cualquier Estado. Encuentro que con la cadena perpetua revisable en España es suficiente.

          9. Me hace gracia con su pregunta – se ve que eres un chaval -: «¿Algo más que decir (o al menos algo) sobre el cisma sinodal gay alemán? Es que va de eso el artículo, por si no lo había notado». ¡Pero si es usted el que al responder a mis mensajes saca temas que no tienen que ver con el «camino sinodal alemán»! Por otra parte: eso de Cisma sinodal gay alemán entiendo que es una chanza, porque ni hay a día de hoy cisma, y ni se trata de un ´sínodo de obispos gays para tratar temas que les afecten a ellos o a su feligreses gays. Entiendo que es una chanza, pero no es ingeniosa.

          10. Mire, se lo voy a poner fácil. Sacerdote mariano dijo que la frase que pondré ahora de la LG iba contra la tradición y bla bla bla. ¿y Usted? Punto 847: Esta afirmación no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a su Iglesia:
            «Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872). Yo afirmo y creo que lo que dice esta frase es así y así hay que creerlo. Una persona X que le dijera que acepta esa frase…¿incurriría en herejía?
            SÍ …..NO…..
            Y no me venga con pájaros y flores y céntrese en la respuesta y tenga el valor de otras personas de sus filas. No nade y guarde la ropa. Defínase: SÍ o NO. Le pido un monosílabo

          11. Con el tema de la ley de la gradualidad y la gradualidad de la ley, me limito a trascribir lo que dijo al respecto Monseñor Munilla – está en Youtube y puede verlo fácilmente.
            – Ley de la gradualidad (pasos cortos metas largas)
            – Gradualidad de la ley ( Inaceptable. Lo que es malo lo es aquí y en Pekín). Se lo vuelvo a explicar – a ver si es que no me he explicado bien o no me ha entendido – La ley de la gradualidad no cuestiona la ley. Es una expresión que tiene que ver y se aplica al terreno pastoral. Hay que inclinar poco a poco a las almas a la vida de la gracia. De nada sirve que a un alcohólico se le diga que beber de esa manera es pecado y que por eso puede ir al infierno. Hay que rezar mucho por esa persona e intentar poco a poco hacerle ver que no es que el beber sea malo porque es pecado – que también – sino que porque es malo para el cuerpo y el alma, es pecado, porque Dios es nuestro Padre. (sigo)

          12. y Dios quiere nuestro bien. Acompañarle en la eliminación de ese vicio. Aconsejarle un buen médico, y hacerle ver – sin necesidad de cargarle demasiado con la palabra pecado o Dios – que es el primer perjudicado e interesado en salir de esa situación. Cuando una persona está metida hasta las cejas en el pecado, las referencias a lo divino no le hacen reaccionar. Hay que circunscribir el problema de tejas abajo y poco a poco, una vez liberado de la esclavitud del vicio – horneado este proceso con nuestros sacrificios y oraciones – empezar a plantearle ya como meta a conseguir el seguir el camino de santidad. Lo ideal es empezar a hablar de Dios y de Santidad, pero por mi experiencia…no responden a ese estímulo….: les da exactamente igual. Me refiero a los alcohólicos, puteros, consumidores compulsivos de pornografía….

          13. E insisto…lo que yo planteo no es «moral de situación» puesto que no discuto, cuestiono la lay y ni planteo cambiar la calificación moral de un acto o la aplicación parcial de una ley. Es pura y simplemente una cuestión que se refiere al ámbito de la pastoral, en la cual poco, como en un plano inclinado, se acerca un alma a Dios.
            Por cierto. No le pienso replicar a ningún mensaje hasta que no de defina con el Si o el No que le pido en mi anterior mensaje. Si en sus respuestas, a parte del No o el ¨Sí quiere añadir algo, sea breve y al grano. No quiero perder el tiempo con «dimes y diretes» en el día de hoy que es mi día de descanso. Si usted vive en/por/para esta web y es un ni-ni, no es mi problema. Un abrazo, amigo.

          14. «usted, sin venir a cuento, dice que no estoy en la Iglesia»

            Sin venir a cuento no: relea todos sus comentarios.

            «Sobre la pena de muerte no es un tema que me interese para un análisis»

            Lo que no le interesa es reconocer que en un catecismo puede haber disparates y que tal documento es un mero medio, no un fin, ni algo infalible que hay que creer. Usted en cada comentario contrapone un dogma de fe definido ‘ex cathedra’ a un catecismo, pero incluso aunque dijeran cosas contrapuestas, la obligación de todo católico es creer el dogma. usted no sólo equipara ambas cosas, sino que le da mayor rango al catecismo, lo cual es absurdo, porque éste no fija la fe católica (solo debe recogerla; y no siempre lo hace, como el caso de la pena de muerte).

          15. «Encuentro que con la cadena perpetua revisable en España es suficiente»

            ¿Suficiente para qué? Para reparar la justicia con una pena equiparable al delito? Eso no pasa. ¿Para proteger a futuras víctimas? Eso tampoco pasa (salen de la cárcel y siguen matando, y cuando no salen matan en la misma cárcel a otros presos, y por encargo a gente de fuera, además de existir las fugas (caso Chapo Guzmám, por ejemplo).

            «eso de Cisma sinodal gay alemán entiendo que es una chanza, porque ni hay a día de hoy cisma…»

            Es para entendernos. Pero sí hay cisma, aunque no se haya declarado formalmente. Veo que es usted muy dado a las «declaraciones», que son innecesarias para que un hecho sea cierto (la declaración siempre es posterior y consecuencia del hecho, no lo que lo provoca).

          16. No insista con LG, documento de un concilio pastoral: no define ningún dogma de fe. Es totalmente derogable (de hecho, la ‘Dominus Iesus’ ya rectifica afirmaciones de la misma que son insostenibles).

            «Ley de la gradualidad (pasos cortos metas largas)»

            Ya lo he aclarado: ni es una ley, ni trata de dejar el pecado poco a poco. Se deja de golpe y como al principio se «cae» con mayor frecuencia, se vuelve uno a levantar con la confesión y empieza de cero cada vez, para que gradualmente uno se aleje más del vicio o costumbre pecaminosa. En caso de adulterio, se debe dejar a la primera (si no, la confesión es inválida y sacrílega, por falta de arrepentimiento y, sobre todo, de propósito de enmienda).

            «No le pienso replicar a ningún mensaje hasta que no de defina con el Si o el No que le pido en mi anterior mensaje»

            Eso ya lo ha dicho muchas veces y jamás lo ha cumplido, además de tener respuesta a todo (aunque no le guste y no la acepte).

          17. No…nunca ha respondido sobre este párrafo que cita el catecismo del papa JPII. Insisto:
            «Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872). Una persona X que le dijera que acepta esa frase…¿incurriría en herejía?
            SÍ …..NO…..

          18. Por favor, responda ( o si usted no se quiere definir o posicionar como Sacerdote mariano, cualquier otro tradicionalista que lea este mensaje.)
            ¿sí o no?

          19. «No…nunca ha respondido sobre este párrafo que cita el catecismo del papa JPII. Insisto»

            Sí, sí lo he hecho. Así que, no insista. Simplemente, no le gusta la respuesta.

            «Una persona X que le dijera que acepta esa frase…¿incurriría en herejía?»

            Una persona que negara un dogma de fe definido ‘ex cathedra’ sí, incurriría en herejía (con independencia de que acepte o no lo que diga un catecismo o la guía de teléfonos, pues ninguno de los dos establece ni define dogma alguno, que es lo que debe creer todo católico para serlo… y para salvarse. Es usted quien debe demostrar que un dogma es falso contrastándolo con otro dogma (tal cosa no existe ni puede existir), no los demás los que nos tenemos que creer que documentos no dogmáticos anulan un dogma definido «ex cathedra». Es bien simple, pero usted se sigue aferrado a un clavo ardiendo porque no acepta lo dicho por Cristo, que no era tan bueno y misericordioso como usted, por lo visto.

          20. Su comentario:» «Ley de la gradualidad (pasos cortos metas largas)»
            Ya lo he aclarado: ni es una ley, ni trata de dejar el pecado poco a poco. Se deja de golpe y como al principio se «cae» con mayor frecuencia, se vuelve uno a levantar con la confesión y empieza de cero cada vez, para que gradualmente uno se aleje más del vicio o costumbre pecaminosa. En caso de adulterio, se debe dejar a la primera (si no, la confesión es inválida y sacrílega, por falta de arrepentimiento y, sobre todo, de propósito de enmienda).» No me he explicado bien o usted no se entera. Yo no sé si es ley o reglamento. Era tan sólo una reflexión del Cardenal Munilla que yo la encuentro muy apropiada para el caso. Es un tema pastoral y yo no he hablado de acercamiento a Santa Misa. Si se hace, de de aclararse a la pareja, que deben de convivir como hermanos. Y sí…sí se trata de dejar el pecado poco a poco, porque hay que trabajar antes a la persona, a su caso concreto.

          21. …y muchas veces el alma está muy alejada de Dios, por años de falta de trato y en situaciones difícil de encauzar. No se trata de ir como un papagayo y decir lo que dice el derecho canónico. Al sacerdote se le pide más, y es ese acercamiento a la persona y poco a poco ir acercándola a la práctica de los sacramentos – dependiendo de su situación – Afortunadamente así se hace en no pocas parroquias…: integrarlos en la Iglesia, en las catequesis- si quieren- en grupos de oración – con el tiempo – en cofrafías….en definitiva: acogerlos y decirles que son y están en la Iglesia, sólo que tienen un problema que hay que solucionar con oración y con sacramentos – Eucaristía si no fornican – En fín….no da una.

          22. Es usted el que debe de responder a lo que se le pregunta y no hablar ahora de Dogmas, de Florencia o Mi´lán. Mi pregunta era muy muy concreta, lo bastante para que otro forero como Sacerdote mariano se pronunciase, como lo hizo. Usted…como siempre: balones fuera. Su respuestas: «Una persona que negara un dogma de fe definido ‘ex cathedra’ sí, incurriría en herejía». Yo no le hablé de dogmas. Le dije sobre este párrafo de la LG referido en el catecismo. Pero bueno, voy a aceptar que ha dicho un «Sí» es decir:
            USTED SOSTIENE QUE UNA PERSONA QUE ASIENTA LO QUE DICE EL PUNTO 847 DEL CATECISMO ES HEREJE, puesto que como sostiene Sacerdote marinano, va contra la Tradición y bla bla bla ( parole) sigo

          23. Pues si usted, que no va de frente y no quiere aparecer tan contundente como otros correligionarios de su secta, asiente ( como lo hace) lo que puse en mayúsculas en el mensaje anterior…dos cosas:
            – o usted se equivoca y los cientos de padres conciliares y los papas sucesivos acertaron.
            – o se equivocaron los padres conciliares que aprobaron la LG y la Nostra Aetate y el papa Juan Pablo II ( de Asís lo llamáis con muy poca vergüenza algunos de vds) e incurrieron en herejía y vds estáis en la V-e-r-d-a-d.
            Pero un Papa …¿hereje y Santo y encima …Grande? jejejeje
            Es tal la estupidez de su argumentario que me divierto como un enano.
            Como ésto no puede ser, os habéis ideado el que la Sede petrina está vacante. Bravo!!!!!

          24. «Si se hace, de de aclararse a la pareja, que deben de convivir como hermanos»

            Eso lo recordó Juan Pablo II (no se lo inventó él). Pero AL no dice tal cosa, sino lo contrario. Y encima teriversando lo dicho por JPII.

            «Y sí…sí se trata de dejar el pecado poco a poco…»

            El pecado lo puede usted dejar a la velocidad que quiera, pero si pretende recibir un sacramento (la Confesión o la Comunión, por ejemplo), lo tiene que dejar de golpe, de una vez y para siempre (aunque se vuelva a caer en el futuro, el propósito debe ser ése). Si no, tal sacramento se recibe sacrílegamente, y si es la Confesión no se perdona ningún pecado por falta de verdadero arrepentimiento y/o propósito de enmienda. Es una cuestión doctrinal, no pastoral.

          25. «…poco a poco ir acercándola a la práctica de los sacramentos»

            Tal cosa es imposible: los sacramentos no pueden recibirse «medio en gracia de Dios». O estás arrepentido y te confiesas como Dios manda, o no lo haces hasta que estés preparado, pues si no, ya le he explicado lo que ocurre.

            «dependiendo de su situación – Afortunadamente así se hace en no pocas parroquias»

            Querrá usted decir «desgraciadamente». ¿Qué hay de «afortunado» en poner en riesgo la salvación eterna de los fieles?

            «acogerlos y decirles que son y están en la Iglesia, sólo que tienen un problema que hay que solucionar con oración y con sacramentos»

            Claro que el pecado se soluciona con «el» sacramento, en singular: el de la Confesión, recibido con las disposiciones adecuadas que siempre ha enseñado la Iglesia: examen de conciencia, dolor de los pecados o arrepentimiento sincero y definitivo, propósito de enmienda, así como reparación del daño causado cuando proceda…

          26. …decir los pecados al confesor y cumplir la penitencia. Si ésto no se da, no sólo no se soluciona el «problema» (pecado, en román paladino), sino que se comete uno mayor y no se perdona el resto.

            «Mi pregunta era muy muy concreta»

            Y mi respuesta también. Pero como le afecta a usted, porque le coloca fuera de la Iglesia por negar un dogma de fe, no la acepta.

            «Yo no le hablé de dogmas. Le dije sobre este párrafo de la LG referido en el catecismo»

            Ya le he dicho que además de no tener nada que ver con las noticias donde suelta la misma obsesión, su pregunta es irrelevante en cualquier caso: cualquier católico se puede salvar sin haber leído jamás un catecismo concreto y mucho menos un documento de un concilio pastoral que no define dogma alguno. En cambio, no se puede salvar si no cree todos los dogmas de fe (negarlos le convierte en hereje, y más si lo hace de forma contumaz, como es su caso).

          27. «voy a aceptar que ha dicho un «Sí» es decir: USTED SOSTIENE QUE UNA PERSONA QUE ASIENTA LO QUE DICE EL PUNTO 847 DEL CATECISMO ES HEREJE»

            Con la inventiva que tiene, cualquier cosa se puede esperar de usted. Pero yo no he dicho tal cosa. Un hereje es un hereje aunque acepte la guía de teléfonos, porque la definición de «hereje» no es el que no cree lo que dice la guía de teléfonos. Y digo ‘guía de teléfonos’ como podría decir otro libro, como el catecismo: ninguno de los dos establece ni define doctrina o dogma alguno, por más que usted siga dando vueltas a lo mismo (algo falso no se convierte en verdad por repetirse más veces, así que no se canse).

            «Pues si usted, que no va de frente y no quiere aparecer tan contundente como otros correligionarios de su secta…»

            Quien parece pertenecer a una secta es usted. Desde luego, católico no es, como ya ha dejado claro negando dogmas de fe.

          28. «o usted se equivoca y los cientos de padres conciliares y los papas sucesivos acertaron…»

            Ningún padre conciliar o Papa ha sostenido nunca la herejía que usted repite de forma contumaz. Además, querrá usted decir: «o la Iglesia ha estado en el error y enseñando mentiras hasta 1965, lo cual es insostenible, o usted se equivoca e interpreta lo que quiere a partir de textos totalmente derogables (a diferencia de los dogmas, que son irreformables). Es tal la estupidez de su argumentario, que divierte a todos los lectores de IV como a enanos. Abandone la secta ‘sedemodernista’, deje de creer y difundir herejías y vuelva a la Iglesia católica, no vaya a ser que compruebe personalmente que fuera de la Iglesia no hay salvación.

          29. Usted: ««Si se hace, de de aclararse a la pareja, que deben de convivir como hermanos»
            Eso lo recordó Juan Pablo II (no se lo inventó él). Pero AL no dice tal cosa, sino lo contrario. Y encima tergiversando lo dicho por JPII.»»
            Yo: he leído la AL ¿d´ónde viene escrito todo lo contrario a lo que JPII dijo sobre este tema? Yo no recuerdo que fuera taxativa su propuesta. YO recuerdo que dejaba la puerta abierta a interpretaciones heterodoxas – por ello las dubias – pero no recuerdo haber le´ido que el PFran. escribiera en AL lo contrario, es decir: que una pareja de casados civilmente pudiera fornicar y paralelamente recibir la comunión. ¿Podría decirme dónde dice la AL eso? Es por curiosidad intelectual.

          30. Usted: El pecado lo puede usted dejar a la velocidad que quiera, pero si pretende recibir un sacramento (la Confesión o la Comunión, por ejemplo), lo tiene que dejar de golpe, de una vez y para siempre (aunque se vuelva a caer en el futuro, el propósito debe ser ése). Si no, tal sacramento se recibe sacrílegamente, y si es la Confesión no se perdona ningún pecado por falta de verdadero arrepentimiento y/o propósito de enmienda. Es una cuestión doctrinal, no pastoral.
            YO: absolutamente de acuerdo con su postura. Yo – por otra parte – hablé de acompañamiento, no de hacerle confesar. Esa es una decisión interior y libérrima de la persona, y cuando lo haga, rige lo dicho por vd. que es doctrinal, no pastoral. Pero a un drogadicto yo no lo llevaría a confesar primero, lo llevaría antes a un centro de desintoxicación. La confesión vend´ría … con su progreso espiritual.

          31. Usted:«…poco a poco ir acercándola a la práctica de los sacramentos»Tal cosa es imposible: los sacramentos no pueden recibirse «medio en gracia de Dios». O estás arrepentido y te confiesas como Dios manda, o no lo haces hasta que estés preparado, pues si no, ya le he explicado lo que ocurre.
            Yo: Puede que el error suyo interpretativo venga de mi mala expresión, al tener que haber dicho «acercarse poco a poco a la Santa Misa» Acercarse al culto, pero no comulgar. A sentirse parte de la comunidad y no rechazado como eran los declarados impuros en el AT. Poco a poco ir haciendo que el alma trate más a Dios y tenga una vida espiritual: que rece, que hable con sacerdotes – incluso que tenga un director espiritual – …y que confiese con el propósito de enmienda, pero ésto se aplica a todo cristiano, evidentísimo…luego está la debilidad. No lanzarle piedras ni machacarle con sus miserias, en definitiva.

          32. «Yo: he leído la AL ¿d´ónde viene escrito todo lo contrario a lo que JPII dijo sobre este tema?»

            Se lo he dicho en otras ocasiones: los comentarios de esta página no son el lugar adecuado para desarrollar este tema. Si realmente tiene esa duda, puede leer las entradas de mi blog en las que analizo AL. No se trata de mi opinión, sino de la transcripción de lo que dice AL contrastado con lo que dice el Magisterio, incluyendo el de Pablo VI y JPII, cuyas citas, que han sido sesgadas en AL, me he molestado en transcribir íntegras para que se vea la manipulación y mala fe del que lo ha escrito, que, insisto, no ha sido Francisco, aunque él haya puesto su firma en ese documento menor que ni cambia ni puede cambiar la fe y la moral de la Iglesia, aunque lo pretenda. Use el buscador de internet y escriba: «blog catholicvs amoris laetitia» y le sale (son 8 partes).

          33. ¿Usted no opina como sus compañeros de cisma que las afirmaciones de la LG y Mostrar Aetate tiene afirmaciones heréticas?

          34. Alucino: Niega lo que para los cismáticos es sostenido con contumacia para no admitir que es herético el CVII y herejes sus Papas.

          35. «¿Usted no opina como sus compañeros de cisma que las afirmaciones de la LG y Mostrar Aetate tiene afirmaciones heréticas?»

            No sea ridículo: mientras que yo no estoy en cisma (por lo cual no puedo tener compañeros de algo inexistente), usted sí es un hereje (niega contumazmente un dogma de fe). Y sobre los documentos derogables del CVII hable cuando haya una noticia relacionada. Ya he desviado suficientemente el tema y yo no le puedo ayudar con su neurosis obsesiva.

            «Alucino: Niega lo que para los cismáticos es sostenido con contumacia para no admitir que es herético el CVII y herejes sus Papas»

            Ignoro lo que sostienen los sinodales gays alemanes o los ortodoxos orientales, por lo que no he podido negar algo que desconozco y que me importa un rábano (lo que opinen cismáticos o herejes como usted me es completamente indiferente; allá ustedes).

          36. Alucinante…es una constante carrera entre gato y ratón por no reconocer lo que realmente opina. De verdad que nunca me había pasado así. Pregunta: ¿comparte la idea del Tradicionalismo que la Nostra Aetate y la LG van contra la tradición y son por tanto heréticos los padres conciliares y papas del concilio?

          37. ¿Qué no entiende de esta frase?: NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS QUE CITA DEFINEN DOCTRINA ALGUNA. A nadie le interesa, salvo a los progresaurios y herejes varios lo que digan. Son documentos totalmente derogables, por lo que aunque pusieran lo que usted quiere que digan (que no lo hacen), daría igual: la verdad seguiría sin cambiar. Lo siento: sigue usted siendo un hereje. Adiós.

        2. La comodidad, la falta de honestidad para incluso sus compis cismáticos es impresionante: pues sí…según ellos son afirmaciones heréticas y son herejes los papas.

          1. Usted nunca reconocerá eso porque implica definirse, posicionarse abandonaría su comodidad. Si un católico sostiene lo que dice la LG en el punto 847 del Catecismo y le llaman hereje unos cismaticvs, perfecto! Igual de hereje soy que JPII.

          2. Usted no se entera de nada: lo único que está ‘definido’ es el dogma de fe que usted niega contumazmente, por lo cual está fuera de la Iglesia católica (es usted un hereje con todas las letras). Si un católico sostiene que LG en el punto 847 del catecismo abroga un dogma de fe definido «ex cathedra» en un Concilio Ecuménico dogmático y le llama cismático un hereticvs, perfecto! Igual de cismático soy que JPII (que no sostenía la herejía que usted defiende) y que los más de 250 Papas que ha habido (que tampoco sostienen su ridícula herejía). Sólo un sectario como usted pretende hacerse pasar por católico y al tiempo sostener que la Iglesia se ha equivocado durante casi dos milenios. Algo no cuadra… ¿no? Me temo que se ha equivocado usted, no el CVII, que no dice lo que usted (además de poderse derogar todos y cada uno de sus documentos sin que pase nada, pues no es doctrinal ni define dogma alguno).

          3. Usted: «JPII (que no sostenía la herejía que usted defiende) YO: SÍ LO SOSTENÍA, puesto que aprobó el catecismo que incluía la cita de la LG del 847.

          4. Pero cómo se puede ser tan caradura y negar lo evidente. NO MIENTA, y reconozca lo que sus compañeros de «Tradici´`on» …

          5. No sea usted pesado y escriba a Roma diciéndoles que pongan en el catecismo que «todos se salvan» incluso fuera de la Iglesia (cosa que ni pone LG, ni creía JPII, por más que insista) y que usted no cree un dogma de fe, a ver si le dan una bula especial para poder creer algo diferente al resto de los católicos. ¡Qué cansino! Además de hereje es usted muy pesado.

    2. ciertamente, se dice que el cardenal Pell, asegura que Francisco intervendra, FALSO no sera asi, como sea sigue haciendo daño, no se hara una declaracion formal, como en amoris laetixia, se pidio aclaracion, y se hizo, en lo particular con sinodalidad.

      cuando se respondio sobre la ordenacion de mujeres en alemania, que respondio?
      Ponganse de acuerdo, cuando esten todos de acuerdo lo hacemos, NOOOOOOO! cristo no vino a decirnos, los mandamientos pues revísenlos y ya veremos, Mateo 5, 17-19: No He Venido A Abolir, Sino A Dar Cumplimiento. No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: Yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento. Les aseguro que no quedarán ni una i ni una coma de la Ley, sin cumplirse, antes que desaparezcan el cielo y la tierra.

      lamentable pero si declarase un cisma, y el se queda con la iglesia verdadera??? seria verdaera? NO, seria igual de falsa, mientras no retroceda en todo lo hecho, retire AMORIS laetixia, LAUDATO SI, etc y la sinodalidad

  2. Demasiado blando este papa con unos y demasiado estricto con otros. El cisma es evidente, pero quien debiera hablar y esclarecer, calla, y con esa actitud no hace más que incrementar la confusión imperante y que el cisma cada vez se agrande más, …¿hasta cuando? ¿hasta que ya sea imparable?

    Pidamos al Señor que envíe profetas a su pueblo , como antiguamente, que levanten la voz de la verdad , tan ahogada actualmente por tantos y tantos errores.

  3. El cisma acabará produciéndose, pero puede que de una forma muy diferente a como muchos piensan. Francisco en realidad lo que quiere es evitar el cisma, «acogiendo a todos». Pero con su forma de actuar, en vez de evitarlo, lo provocará.

      1. «Francisco en realidad lo que quiere es evitar el cisma, ‘acogiendo a todos'»

        Eso no es evitar un cisma, sino crearlo: acoger a católicos y no católicos en un ‘totum revolutum’ ya es un cisma en sí.

  4. …..Francisco sabe que los tradicionalistas difícilmente harán un cisma, mientras que los alemanes son cismáticos por naturaleza, por eso les trata de diferente modo. En el fondo, más que un hereje, es un «político». Pero esta forma de actar le puede salir más cara de lo que se imagina.

  5. Pero si dices que están celebrando la misa de Trento sin permiso, entonces son todos muy diligentes para condenar y excomulgar.
    Sus actos reflejan lo que son. Unos neo fariseos.

  6. El pecado por omision es un pecado grave…Y la omision de gobierno,,amen de confirmar en la FE ,,combatiendo el error es mas que manifiesta …La barca va a la deriva,, y no se puede por dos caminos a la vez

  7. Y pesar que en la diócesis de San Rafael, Argentina. se cerró un seminario fructífero, por que «supuestamente» los sacerdotes de la diócesis, se negaron a obligar a los fieles a comulgar en la mano, cosa que los files laicos no querían, por la pandemia. Que contradicción y cuanto afectan al bien de la fe del pueblo de Dios.

  8. La solución de los necios, ninguna solución, pero ya cosechan las consecuencias de su obediencia y obsecuencia ilimitadas en legión de cismas. El que siembra viento cosecha tempestades. Ya vendrán las tempestades y ya estamos en una de ellas, no resolver los problemas los agravan hasta la destrucción total de cuerpo de la Iglesia. Dos están en el lecho uno será tomado y el otro dejado.

  9. El artículo estaría correcto si no fuera por la guerra de zapa del modernismo contra el catolicismo, censurando, cancelando, silenciando, humillando o destituyendo laicos, sacerdotes, Obispos y Cardenales católicos (ej. Luis Román, Rafael Díaz, P. Raúl Sánchez, P. Luis Rivas, el Obispo de Arecibo, el Cardenal Burke), o cerrando Seminario u órdenes religiosas fieles a la Fe (ej. los Franciscanos de la Inmaculada, el Seminario de San Luis-Argentina)…

    1. Así es. Hay mano dura contra algunos, así que no se trata de que «Bergoglio no se da cuenta de lo que hay o debe estar mal asesorado». Ni que decir tiene esa forma déspota e inmisericorde que ha tenido contra las que NO quieren inyectarse ninguna de las vacunas experimentales anticovid, incluso quitándoles el sustento (al suspenderlos de empleo y sueldo) a los trabajadores del Vaticano que no quieran vacunarse. Para eso no le tiembla la mano ni le remuerde la conciencia. ¿Que hayan curas herejes que casen a gays y hagan aberraciones como misas con la bandera del corrupto lobby LGTBI en el altar? Para eso sí hace la vista gorda «y todo bien»…

  10. La situación actual tanto dentro como fuera de la Iglesia católica está tan mal, que un cisma no haría más que traer claridad, lo cual me parece necesario. A Don Jor ge ya le va bien no pronunciarse claramente, porque eso de estar más allá del bien y del mal es lo suyo. Pretende ser un lider religioso para todos, le hagan ó no caso. Busca ante todo el aplauso del mundo y eso ya es de por sí un signo de corrupción espiritual.
    Estamos sin Papa, en realidad, porque el que tenemos no cumple con su misión. Menos mal que el Señor siempre es fiel, y podemos alimentar nuestra Fe en la lectura pausada de la Palabra de Dios, la predicación de los santos sacerdotes que aún existen, los santos Sacramentos y una vida orientada a cumplir en todo la divina Voluntad para cada uno. De la mano de la Inmaculada, que es Madre y Maestra. No dejemos nunca la oración diaria.

  11. Lo cierto es que, en un principio, el artículo del señor Esteban me pareció muy inteligente y con un diagnóstico claro de la situación actual, pero, y siento contradecir al articulista, más adelante vi un matiz que lo cambió todo. El señor Esteban llega a la conclusión de que el cisma, simplemente no se declara, sino que se realiza y ya está. La estructura de la Iglesia queda intacta, la sucesió apostólica ininterrumpida y, se da a entender, luego ya se irá arreglando la situación metiendo en cintura a los díscolos sin tregua pero sin pausa. ¿Qué habría pasado si los desmanes de la Iglesia germana hubieran ido en otro sentido?. De repente, a varios sacerdotes les da por volver a la misa tradicional. ¿Habría actuado la Iglesia como lo está haciendo respecto a la oleada neomodernista de Alemania? ¿Les habría dejado hacer de su capa un sayo y ya se arreglará todo más tarde?. Claro que no, pues ya se sabe cómo actuó contra Lefebvre.

    1. En realidad, no se le está «dejando hacer nada» a los modernistas, sino que los obispos alemanes están llevando a la práctica lo que la más alta jerarquía de la Iglesia no se atreve a hacer de forma abierta. Parece un cisma «de facto», pero no lo es. Nos hallamos, una vez más ante una Iglesia «que se adapta a las ideas del mundo», como ya hizo en los sesenta, sólo que en esta ocasión, la más alta jerarquía no quiere ser vista como promotora de la nueva traición a la doctrina, como sí hizo Pablo VI, y tiene en los teutónicos, la punta de lanza que está abriendo el melón doctrinal, una vez más, en este caso con el asunto de la sodomía, que es el punto central de este nuevo asalto infernal a la Iglesia. Nos hallamos pues, ante una verdadera III Reforma orquestada por las más altas instancias eclesiásticas. Los responsables de estos desatinos se sientan a la diestra del pontífice, en el C9 y son las personas de mayor confianza del pontífice. No hay, pues, un cisma «de facto»,sino un plan.

      1. Un plan perfectamente redactado en el concilio, fue sin duda el inicio de la revolución dentro de la iglesia. Dos siglos de lucha incesante para producir la revolución en la iglesia de manera artificial, lugar donde nunca podría surgir expontáneamente ha conseguido desnaturalizarla, vaciarla por dentro, desconcertarle y pervertirle. Fue el pistoletazo de salida de la revolución, muchos ingenuos no se dieron cuenta entonces, pero lo que es peor siguen ciegos ahora, pero este proceso no tendrá fin por que la revolución siempre es permanente, revolución en definitiva hacia el mal. El episodio de los monfloritas alemanes es una etapa mas del proceso. Con ojos estúpidos contemplamos como el inexorable paso del tiempo va destruyendo nuestra Madre Iglesia sin que hagamos absolutamente nada. Pronto llegará el tiempo en que nos pidan cuentas por esa inacción criminal, por ese deber de socorro omitido.

  12. Con todo respeto de las tres figuras del Canon 751 a cuál de ellas se «parece» la actitud de esos obispos alemanes como el Card. Marx ?-
    751 Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles