El Papa deja en manos de los superiores la expulsión de los religiosos en casos de abusos de menores

Papa Francisco escribiendo
|

La Santa Sede ha publicado un nuevo Motu Proprio del Papa Francisco con el que se reforma el canon 695 del Código de Derecho Canónico.

«El 1 de junio de 2021 con la Constitución Apostólica Pascite gregem Dei promulgamos el nuevo Libro VI del Código de Derecho Canónico, De sanctionibus poenalibus in Ecclesia . Se han tipificado de forma diferente algunos delitos, se han introducido otros nuevos y, además, también ha cambiado la sucesión de cánones. Esto requiere, para ser consistente con los cánones de otros Libros del Código, una modificación», dice el Motu Proprio.

Además, se añade que «oído el Consejo Pontificio para los Textos Legislativos y la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, establecemos que el texto del can. 695 §1, se modifica como sigue:

El religioso debe ser expulsado del instituto por las infracciones a que se refieren los cann. 1395, 1397 y 1398 a menos que, por los delitos mencionados en los cann. 1395 §§2-3 y 1398 §1, el superior mayor no considera que la destitución no sea del todo necesaria y que sea posible disponer de otro modo tanto para la corrección de los religiosos como para el restablecimiento de la justicia, y para la reparación del escándalo».

«Mandamos lo resuelto con esta Carta Apostólica en forma de Motu Proprio, no obstante cualquier disposición en contrario aun digna de especial mención, y que sea promulgada mediante publicación en L’Osservatore Romano , entrando en vigor hoy, y luego publicada en el comentario oficial de las Acta Apostolicae Sedis».

  • Canon 1395: El clérigo concubinario, exceptuado el caso del que se trata en el c. 1394, y el clérigo que con escándalo permanece en otro pecado externo contra el sexto mandamiento del Decálogo, deben ser castigados con suspensión; si persiste el delito después de la amonestación, se pueden añadir gradualmente otras penas, hasta la expulsión del estado clerical. § 2.    El clérigo que cometa de otro modo un delito contra el sexto mandamiento del Decálogo, cuando este delito haya sido cometido con violencia o amenazas, o públicamente o con un menor que no haya cumplido dieciséis años de edad, debe ser castigado con penas justas, sin excluir la expulsión del estado clerical cuando el caso lo requiera.
  • Canon 1397: Quien comete homicidio, o rapta o retiene a un ser humano con violencia o fraude, o le mutila o hiere gravemente, debe ser castigado, según la gravedad del delito, con las privaciones y prohibiciones del c. 1336; el homicidio de las personas indicadas en el c. 1370 se castiga con las penas allí establecidas.
  • Canon 1398: Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
34 comentarios en “El Papa deja en manos de los superiores la expulsión de los religiosos en casos de abusos de menores
  1. Hay que corregir al pecador para lograt su salvación y para proteger a las víctimas, pero hay que hacerlo con misericordia, porque la Iglesia es madre, y ha de reflejar la actitud de Cristo, que no condenó a la adultera, pero la exhortó a no pecar más..

    1. Sacerdote mariano,

      Espiritualmente hablando ,adúlteros somos todos porque cada vez que pecamos somos infieles a nuestro esposo Jesucristo, le engañamos con satanás. Pero quien abusa de un niño, abusa de Jesús. Quien viola a un niño, viola a Jesús.

      Mt 25,40:
      Y el Rey les dirá: «En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis.»»

      Para proteger a las víctimas me parece imprescindible apartar de ellas al abusador .Pero en como deben gestionarse esos asuntos no es cosa mia. Ahí no entro.

      Que Dios le bendiga

      1. «Espiritualmente hablando […] cada vez que pecamos somos infieles a nuestro esposo Jesucristo»

        Será en la «espiritualidad» monjil, porque Nuestro Señor Jesucristo no es nuestro esposo. Son las vírgenes consagradas las que se casan con Cristo, no todos los católicos. A saber si tal idea no la habrá sacado usted de esos diarios de una monja, condenados por la Iglesia, de los que no para de hablar en los comentarios.

        «quien abusa de un niño, abusa de Jesús. Quien viola a un niño, viola a Jesús»

        Dice usted unos disparates impresionantes. Lo primero, en muchos de los pocos casos de abusos probados no se trata de «niños». Lo segundo, en muchos de ellos no hay violación (que es algo muy concreto y no se puede generalizar). Lo tercero, Cristo está en la gloria y no sufre: ni dolor, ni violaciones, así que deje de soltar la misma herejía en cualquiera de sus variantes, que ya le he explicado muchas veces que está usted equivocada.

        1. Y, por último, las acusaciones hay que probarlas primero, porque si no, son calumnias. y las medidas que usted propone serán una injusticia.

        2. Bueno….disparates no sé, pero dijo Jesús que lo que he hacemos a uno de nosotros, se lo hacemos a Él.

          Dios es está pendiente de sus hijos y toma buena cuenta de las ofensas y daños que podamos causar a otros. Está cercano a cada hijo en Cristo y de cada persona -por el mero hecho de ser hijo de Eva- y eso hay que dejarlo claro. El decir que esta feliz en el cielo sin más, puede llevar a confusión entre el pueblo de Dios y hacer que la idea que se tenga de Dios sea la de un Dios distante, autocomplaciente con su felicidad, centrado en Sí. Está pendiente de T-O-D-O porque nos quiere con rabiosa locura, como solo Dios puede hacerlo.

          No queramos comprender lo incomprensible. No «descarnemos» a Dios por pretender quererlo más que otros.

          1. «dijo Jesús que lo que he hacemos a uno de nosotros, se lo hacemos a Él»

            No hace que le explique que no se debe tomar la frase de forma literal, ¿verdad? ¿A que usted no pretende que cuando le da natillas a un niño se las esté dando a Cristo, que ni falta le hace tomar natillas? Pues eso.

            «El decir que esta feliz en el cielo sin más, puede llevar a confusión entre el pueblo de Dios y hacer que la idea que se tenga de Dios sea la de un Dios distante, autocomplaciente con su felicidad, centrado en Sí»

            ¿Cómo va a crear confusión señalar una de las cualidades de Dios, como es la impasibilidad? Lo que crea confusión es decir lo contrario, pues además no es cierto. La cercanía de Dios no depende de que Él sufra, cosa que no puede. La ignorancia de los fieles se soluciona enseñandoles la verdad, no contándoles cuentos chinos.

        3. Catolicvs,

          1-la Iglesia es la esposa de Cristo y nosotros somos Iglesia . Así que no será su esposo pero sí es el mio.

          2- es Jesús quien lo dice, ya le he puesto la cita:
          Mt 25,40:
          Y el Rey les dirá: «En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis.»»

          2- el resto paso. No me empeño.

          Que tenga muy buen día

          1. Beatriz Mercedes le ha contestado correctamente y de forma breve. Y en cuanto a lo que dijo o no dijo Cristo, usted se toma literalmente lo que quiere y cuando quiere. Otras cosas que también dijo Cristo o las tergiversa o las obvia. Como los Testigos de Jehová.

          2. «por medio de la Iglesia, todos los seres humanos, hombres y mujeres, están llamados a ser la «esposa» de Cristo, redentor del mundo» (Mulieris dignitatem, 25).

            S.Juan Pablo II

          3. Catolicvs,

            así que yo soy literal interpretando el texto bíblico no? si Claro , como no, yo soy literal porque el texto no se refiere a quien hace daño a su prójimo sino a quien le da natillas a un niño. No sea ridículo hombre!

            Cristo sufre «en nosotros» sufre en los niños abusados porque han sido injertados en su cuerpo y es su cuerpo el que sufre. Sí y ahora me dirá que es un cuerpo místico, si, si, ya lo sabemos…pero nosotros somos la carne de ese cuerpo. La carne injertada y herida por el pecado . El dolor lo sufre el niño pero Cristo vive en él y en él sufre su dolor. Él sufre nuestro dolor «en nosotros».

            por eso dice: lo que hagamos a uno de esos pequeños a Él se lo hacemos .Pq estamos injertados en Él y Él está en cada uno de nosotros.

            No lo busque en la teología búsquelo en la mística. O en la teología mística. O en los santos místicos. Búsquelo en el misterio…

          4. Beatriz Mercedes ,

            la cita anterior de mulieris dignitatem iba dirigida a usted pero se me ha olvidado poner su nombre.

            También decirle que no he dicho que nosotros somos «La Iglesia» sino que somos «Iglesia» y creo que eso no se contradice con lo que dice usted. Los miembros somos Iglesia aunque no somos «la Iglesia».

            Gracias y que Dios la bendiga

          5. ¿Para qué pone una cita sesgada de Juan Pablo II sabiendo que no tiene nada que ver con lo dicho por usted? ¿Se la explica usted a los demás lectores y comentaristas o lo hago yo y dejo en evidencia lo deshonesta que es? Ya lo dije una vez: es usted muy larga.

            «Cristo sufre «en nosotros» sufre en los niños abusados porque han sido injertados en su cuerpo y es su cuerpo el que sufre»

            Luego se ofende y se hace la mártir porque le llaman hereje, que es lo que es (repite de forma contumaz una herejía que ya le han corregido tropecientas veces): Cristo está glorioso en el cielo donde ni Él ni nadie sufre ni poco, ni mucho, ni nada. Grábeselo en su dura cabeza.

            «No lo busque en la teología»

            Normal que recomiende no hacerlo, pues no va a encontrar tal disparate. Lo suyo es inventar y divagar con sus propias ocurrencias. Y luego creer que sufre mucho cuando le dicen que deje de decir herejías y que va a ser recompensada por ello. Alucinante.

          6. Catolicvs,

            he sido «super honesta» puesto que he citado el autor y la fuente para que todo el que quiera pueda leer todo el texto. Así que su acusación de deshonestidad es una calumnia. Pecado mortal contra el octavo mandamiento.

            Doy por finalizada esta conversación.

            Que Dios le bendiga

          7. «he sido «super honesta» puesto que he citado el autor y la fuente para que todo el que quiera pueda leer todo el texto. Así que su acusación de deshonestidad es una calumnia»

            No sólo ha sido deshonesta al sacar de contexto esa cita, sino en defender esa actitud diciendo que ha citado la fuente. Hace lo mismo con las Sagradas Escrituras, que es Palabra de Dios, pero que usted emplea citas sacadas de contexto para darles una interpretación que no tienen y que sólo puede conocerse leyendo el texto completo y, sobre todo, las notas doctrinales y comentarios exegéticos. En este caso igual: corta y pega un cachito de un texo que no habla de lo que usted defiende (sólo lo parece ese trocito sacado de contexto). Ergo, es usted deshonesta. Y más, sabiendo que la mayor parte de los lectores no van a comprobar el texto original 8entre otras cosas por no tener nada que ver con esta noticia).

          8. «Pecado mortal contra el octavo mandamiento»

            Confiese sus pecados en lugar de señalar supuestos pecados ajenos, farisea. Luego, en su doblez, llama eso mismo a otros y cita lo de la paja en el ojo ajeno, teniendo usted un rascacielos en cada ojo, como siempre le he dicho.

      2. ¿Pero tú sabes lo que dices? En lugar de leer a los supuestos místicos del siglo XX, debieras leer la Biblia y a los santos serios.
        Consulta con algún especialista porque tienes una obsesión enfermiza con todo lo relacionado con el misticismo.
        Y no polemices más con personas superiores a ti.
        Es probable que cuando el sacerdote te impone una penitencia tú le discutes diciendo que eso no está bien, sin especificar las fuentes de donde sacas tus necedades.

    2. En efecto, tienes mucha razón. Y me alegro que uses la palabra misericordia y no condena.
      Verdad y justicia. O justicia y verdad. Como ya he dicho muchas veces, en modo alguno son incompatibles. Ambas son necesarias.
      Por eso es rechazable tanto la «misericorditis» sin arrepentimiento como el anatema a todo el mundo desde la suficiencia personal. Ni la una ni la otra es la corrección fraterna de la que hablan las Escrituras. Y esto no quita a que Dios siempre nos perdona porque si solo tuviera en cuenta nuestras faltas probablemente no nos salvaríamos ninguno. Por eso soy cristiano porque el Dios en que creemos es un Dios de vivos, que quiere nuestra salvación, no nuestra lapidación o nuestra condena. Somos nosotros, no Él, quien escogemos el camino equivocado. Y a pesar de todo Él nos ama. Qué diferentes son sus caminos a los nuestros.
      Un saludo,

      1. «Ni la una ni la otra es la corrección fraterna de la que hablan las Escrituras»

        Las Escrituras nos refieren la durísima reprobación del apóstol San Pablo a San Pedro «porque se había hecho reprensible». Nada de paños calientes. Y, encima, no en secreto, sino en público y para que lo leyera toda la posteridad.

        «Somos nosotros, no Él, quien escogemos el camino equivocado. Y a pesar de todo Él nos ama»

        A nosotros sí; el «camino equivocado» del pecado no. Y si morimos en él acabaremos en el infierno, pues la miseridordia de Dios no anula su justicia, sino que la exige.

  2. Pobre nuestra Iglesia. Urge la presencia de su Esposo.
    ¿ Quién sino Él puede regresarle su dignidad.
    Ya más desprestigiada no puede estar.
    Los pecados que no comete, se los inventan, y los que si son reales, se los agrandan.
    ¿Cuánto tiempo podrá con éso?

  3. A mi modo de ver, la cuestión no es que en ciertos casos no se debe de expulsar, sino que la expresión «que sea posible disponer de otro modo» es un concepto jurídico muy ambiguo. ¿Incluye el «otro modo» permitir que siga en contacto con menores, trasladar para realizar la misma función en otro sitio, etc? Una cosa es la misericordia o la «reinserción» y otra dejar expedito el camino a que se produzcan nuevas víctimas. Por ello, entiendo que las vías alternativas a la expulsión deberían estar más detalladamente reguladas, al menos, en lo que no puede hacerse.

  4. «el superior mayor no considera que la destitución no sea del todo necesaria y que sea posible disponer de otro modo tanto para la corrección de los religiosos como para el restablecimiento de la justicia, y para la reparación del escándalo»

    Es una simple derivación de la responsabilidad, imputabilidad y culpabilidad por error judicial, que libera al Vaticano de la presión mediática y la carga íntegramente sobre los hombros del superior. Nada más.

  5. Hay en muchos caso un de clima de condenas «por las dudas». El espíritu de esta modificación es poner un freno a que las condenas deben tener presente la equidad. Las investigaciones son particularmente difícil por eso los señores instructores deben trabajar y especialmente no dejarse guiar por la opinión publica.

  6. «por medio de la Iglesia, todos los seres humanos, hombres y mujeres, están llamados a ser la «esposa» de Cristo, redentor del mundo» (Mulieris dignitatem, 25).

    S.Juan Pablo II

    1. Ya le he respondido más arriba. Deje de poner la misma cita sesgada, como si fuera una ‘Testiga de Jehová’, de forma repetitiva a modo de SPAM. Sea honesta y ponga la carta entera, que no habla de nada relacionado con esta noticia, ni tampoco con sus disparates sobre el pecado y la «violación de niños» (que es como usted llama a los tocamientos sufridos por seminaristas veinteañeros y con barba cerrada por parte de sus superiores, por ejemplo, que es una gran parte de esos «abusos» clericales tan cacareados). Juan Pablo II no habla de nada parecido a sus disparates (los de usted) en esa carta sobre la dignidad de la mujer.

      1. Catolicvs,

        he sido «super honesta» puesto que he citado el autor y la fuente para que todo el que quiera pueda leer todo el texto. Así que su acusación de deshonestidad es una calumnia. Pecado mortal contra el octavo mandamiento.

        Doy por finalizada esta conversación.

        Que Dios le bendiga

        1. «he sido «super honesta» puesto que he citado el autor y la fuente para que todo el que quiera pueda leer todo el texto. Así que su acusación de deshonestidad es una calumnia»

          No sólo ha sido deshonesta al sacar de contexto esa cita, sino en defender esa actitud diciendo que ha citado la fuente. Hace lo mismo con las Sagradas Escrituras, que es Palabra de Dios, pero que usted emplea citas sacadas de contexto para darles una interpretación que no tienen y que sólo puede conocerse leyendo el texto completo y, sobre todo, las notas doctrinales y comentarios exegéticos. En este caso igual: corta y pega un cachito de un texo que no habla de lo que usted defiende (sólo lo parece ese trocito sacado de contexto). Ergo, es usted deshonesta. Y más, sabiendo que la mayor parte de los lectores no van a comprobar el texto original 8entre otras cosas por no tener nada que ver con esta noticia).

          1. «Pecado mortal contra el octavo mandamiento»

            Confiese sus pecados en lugar de señalar supuestos pecados ajenos, farisea. Luego, en su doblez, llama eso mismo a otros y cita lo de la paja en el ojo ajeno, teniendo usted un rascacielos en cada ojo, como siempre le he dicho.

  7. ACS, cada día me gustan mas sus comentarios, con una profunda carga mística y hasta poética. Felicidades. Y a los cansinos de la oposición ni caso, le deben tener envidia, ya que sus estilos son bastante romos.
    Dios le guarde.

    1. Lógico: usted se ha quitado la careta hace mucho y sólo ataca a quien hace comentarios ortodoxos. Esto no es un concurso de escritura, así que ya ve usted la envidia que va a despertar ACS y su estilo «no romo» de soltar herejías (como la de que Cristo sufre en el cielo, ¡casi nada!). Como siempre, usted tan caritativo: confirmando a ACS en el error «por ser una dama» y animándole a difundir herejías (teoría de su propia cosecha), al tiempo que ataca públicamente a los sacerdotes que comentan en la página porque usted no comparte lo que dicen. Está bien que usted se posicione públicamente: así no engaña a nadie y los despistados ya saben a qué atenerse al leer sus comentarios.

      1. Deberían ustedes antes de mirar la paja ajena a mirar la viga propia. Heterodoxos somos todos por que nadie es perfecto, pero lo de ustedes no es herejía es simplemente ausencia total de caridad con el prójimo. Yo solo he criticado no ahora, sino hace años a sacerdote clonado por su justificación de deportar a los emigrantes que llegan a España, en especial si son moros. Eso a parte de una falta de misericordia de libro va en contra del Derecho de Gentes español que fue gloria de Trento. Pero lo que les pasa a ustedes es que han visto muchas películas americanas de reverendos fanáticos y eso les ha fascinado, donde se ponga un buen linchamiento….. Son por lo tanto no españoles sino unos catetos gringos que se averguenzan de las tradiciones españolas de acogida al prójimo. Antes de dar lecciones a personas que les dan mil vueltas rectifiquen, y tengan mas caridad con los que llegan en pateras, entre los cuales puede venir Jesucristo.

        1. «Heterodoxos somos todos por que nadie es perfecto»

          Diciendo disparates de ese calibre, no me extraña que haga la ola a ACS. Son tal para cual. Todos somos pecadores, no heterodoxos. Heterodoxos son solamente los que adhieren a la herejía (que no somos todos, ni es obligatorio adherir a ella por el hecho de «no ser perfectos»).

          «lo de ustedes no es herejía es simplemente ausencia total de caridad con el prójimo»

          Otro disparate. ¿Tiene usted un «medidor de caridades ajenas» acaso? Pues paténtelo cuanto antes, que como hasta ahora es algo desconocido, no vaya a ser que se le adelanten.

          «Yo solo he criticado no ahora, sino hace años a sacerdote clonado por su justificación de deportar a los emigrantes…»

          Usted ha injuriado y calumniado a ambos sacerdotes, y no sólo por el tema que cita, que es prudencial y cada uno puede opinar lo que le dé la gana.

          1. «Antes de dar lecciones a personas que les dan mil vueltas rectifiquen»

            ¿A quién se refiere¿ ¿A ACS? ¿A usted mismo? Ni me molesto en responder, pues tal afirmación se califica sola, como lo hace el que la ha pronunciado.

            «tengan mas caridad con los que llegan en pateras, entre los cuales puede venir Jesucristo»

            Quien no tiene ninguna caridad es quien jalea y promueve la inmigración ilegal, que sólo beneficia a los oligarcas europeos que quieren mano de obra barata, cuando no esclava, y a los propios traficantes de seres humanos que se enriquecen con dicho tráfico. Sin pateras no hay beneficios para esa gentuza, pero tampoco muertos, que a usted parecen importarle un cuerno. Y un gran número de los que sobreviven están condenados a la mendicidad o la delincuencia. ¿Así los quiere usted? pues hay amores que matan.

  8. No ha dejado ni una congregación religiosa en pie. Y ahora las acusa de abusar de niños.Que adefesio. Que ridículo. Que esperpento.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles