«Pensar de modo católico» sobre Ucrania y la tradición de la guerra justa

guerra Ucrania Rusia cardenal Parolin
|

(Catholic World Report)-En su forma clásica, el modo de analizar la tradición de la guerra justa implica dos categorías de criterios morales para relacionar la acción militar con el objetivo de la paz, la libertad y la justicia.

Debería recuperar algún día mi viejo ejemplar de The Catholic Tradition of the Law of Nations, publicado originalmente en 1935 y compilado por John Eppstein, un erudito británico. El libro es una compilación anotada de textos de los Evangelios, los Padres de la Iglesia, los eruditos medievales y los teólogos y líderes de la Iglesia moderna, que abordan todo, desde el servicio militar y los deberes cívicos hasta la doctrina de la guerra justa de Agustín (y sus sucesores), la concepción católica de la paz, los orígenes de una teoría católica de los derechos humanos y el pensamiento católico sobre la sociedad internacional desde san Pablo hasta el papa Benedicto XV, pasando por Dante. La lectura de esta notable colección de autoridades confirma que en su día hubo una forma de pensar claramente católica sobre la política mundial.

Y aunque esa forma de pensar católica era totalmente realista sobre la condición humana, tenía poco que ver con lo que hoy se denomina la escuela «realista»de la teoría de las relaciones internacionales. En el siglo XIX, la Realpolitik de la política exterior se identificaba con figuras como el longevo ministro de asuntos exteriores austriaco Klemens von Metternich, el «Canciller de Hierro» alemán, Otto von Bismarck, y el primer ministro británico Benjamin Disraeli. En términos americanos modernos, la escuela «realista» de política exterior tomó su orientación teórica de las numerosas ediciones de Politics Among Nations, de Hans Morgenthau, que argumentaba que, siendo el poder y el interés nacional las realidades fundamentales de la interacción de los Estados, los asuntos mundiales se confunden a menudo, e innecesariamente, por el uso poco ético de categorías morales de análisis, como había ocurrido a menudo entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Morgenthau no negaba que hubiera un elemento ético en la toma de decisiones de política exterior. Pero él y otros realistas han advertido durante mucho tiempo que no se debe confundir la ética de las relaciones interpersonales con la dimensión ética de las relaciones internacionales, como si la primera pudiera aplicarse a la segunda en una especie de correspondencia uno a uno.

Por su parte, la teoría católica de las relaciones internacionales insistía en que, dado que la política es una empresa humana, no se puede escapar del análisis moral a la hora de pensar en los dilemas de la vida pública, incluso de la vida pública internacional. Todos los papas de los siglos XX y XXI han insistido en ello. Y el Concilio Vaticano II, recogiendo la definición de san Agustín de «paz» como tranquillitas ordinis [la tranquilidad del orden], comenzó su discusión de la política mundial en estos términos decididamente no realpolitik: «La paz no es la mera ausencia de la guerra, ni se reduce al solo equilibrio de las fuerzas adversarias, ni surge de una hegemonía despótica, sino que con toda exactitud y propiedad se llama obra de la justicia (Is 32,7). Es el fruto del orden plantado en la sociedad humana por su divino Fundador, y que los hombres, sedientos siempre de una más perfecta justicia, han de llevar a cabo. El bien común del género humano se rige primariamente por la ley eterna, pero en sus exigencias concretas, durante el transcurso del tiempo, está cometido a continuos cambios; por eso la paz jamás es una cosa del todo hecha, sino un perpetuo quehacer. Dada la fragilidad de la voluntad humana, herida por el pecado, el cuidado por la paz reclama de cada uno constante dominio de sí mismo y vigilancia por parte de la autoridad legítima» (Gaudium et spes, Constitución pastoral sobre la Iglesia en el mundo actual, 78).

La tradición de la guerra justa

A pesar de las afirmaciones de los pacifistas católicos, la tradición de la guerra justa es la forma normativa de pensar en los desafíos de la guerra y la paz dentro de una comprensión católica clásica de las relaciones internacionales. Lo ha sido desde que san Agustín le dio una articulación básica y sistemática, y lo sigue siendo hoy. Sin embargo, a pesar de toda esa longevidad histórica, la forma de pensar de la guerra justa se malinterpreta a menudo como una especie de cuestionario político, cuando en realidad es algo muy diferente. Además, la tradición de la guerra justa ha evolucionado para incluir un «imperativo de paz» que con demasiada frecuencia se descuida.

En su forma clásica, el modo de análisis de la tradición de la guerra justa implica dos categorías de criterios morales para pensar en la relación de la acción militar con los fines de la paz, la libertad y la justicia.

El primero se denomina ius ad bellum, o criterio de «derecho de guerra». Cualquier acción militar justa debe ser autorizada por una autoridad competente, por una causa justa, con una intención correcta. La acción militar debe ser una respuesta proporcionada al agravio que se pretende remediar; debe tener una posibilidad razonable de éxito en el restablecimiento de la paz del orden; y otros medios de reparación de un agravio legítimo deben haber resultado infructuosos.

El segundo conjunto de criterios de guerra justa se denomina ius in bello: los criterios de «conducta de guerra»o «lucha de guerra». El criterio de conducta de guerra de la proporcionalidad enseña que no se debe utilizar más fuerza de la necesaria para lograr un fin político y militar legítimo. El criterio de discriminación de la conducta de guerra insiste en la inmunidad de los no combatientes: no puede haber ataques deliberados contra civiles o infraestructuras civiles en una lucha de guerra justa.

Además de estos criterios clásicos, la trayectoria intelectual del pensamiento de la guerra justa apunta a lo que empecé a llamar hace treinta y cinco años un ius ad pacem: un compromiso para llevar a cabo una guerra justa de tal manera que una paz justa sea su resultado. La victoria, en definitiva, es el fin próximo de una guerra justamente librada. La reconstitución de la paz del orden, que incluye la libertad y la justicia dentro y entre las sociedades, es el fin más amplio.

La tentación de utilizar los criterios de decisión y conducta bélica como una especie de lista de control para los responsables políticos ha resultado a menudo irresistible. Sin embargo, sucumbir a ella tiende a reducir la forma de pensar de la guerra justa a una simple ecuación algebraica, cuando en realidad es algo que tiene más matices y, por tanto, es más útil. Tal y como yo lo entiendo, la tradición de la guerra justa es un marco intelectual para la reflexión colaborativa entre tres interlocutores principales: los funcionarios públicos con la responsabilidad de velar por la seguridad nacional al tiempo que se mejora el orden internacional; los líderes militares, cuyas responsabilidades de asesoramiento se extienden tanto a la estrategia (ius ad bellum) como a la táctica (ius in bello); y los expertos en ética. En el diálogo entre estas partes, debe entenderse que los criterios de la guerra justa no siempre dan respuestas simples y silogísticas: no puede haber certeza lógica, por ejemplo, sobre la «posibilidad razonable de éxito» de una guerra determinada. Sin embargo, lo que esta reflexión colaborativa puede aportar es una medida de claridad sobre dónde están las líneas rojas en una situación determinada, y cómo deben manejarse las inevitables zonas grises en el uso proporcionado y discriminado de la fuerza armada para fines adecuados. En toda esta reflexión colaborativa, y en la toma de decisiones posterior, la virtud cardinal operativa es la prudencia, que significa adaptar los medios adecuados a los fines correctos. Y el ejercicio de la virtud de la prudencia no es como resolver una ecuación cuadrática.

A pesar de las complejidades de la reflexión sobre la guerra justa, hay situaciones bélicas en las que una aplicación directa de los criterios clásicos da una respuesta inequívocamente negativa a la pregunta: ¿es esta guerra un uso justo de la fuerza militar? La guerra japonesa en China en la década de 1930 fue una de ellas. También lo fue la invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de 1939. La guerra rusa contra Ucrania es claramente otra.

Vladimir Putin es, desde cualquier punto de vista razonable, un autócrata que, a pesar de un barniz de constitucionalismo, no tiene que rendir cuentas a una legislatura, a una autoridad judicial o al público. Como dijo el 20 de febrero, está motivado por la ambición imperial de devolver al control ruso a un pueblo que no tiene derecho a ser una nación soberana, pero que en realidad son «pequeños rusos» debidamente ubicados dentro del Russkiy mir, el mundo ruso: un mundo que Putin considera que tiene la obligación nacional y, en cierto sentido, religiosa de restaurar tras su disolución en 1991. Es posible que Putin pensara que sus fuerzas conquistarían fácilmente la «no nación» de Ucrania, pero esa expectativa ha sido completamente falsificada por los acontecimientos y por el notable valor y habilidad del ejército ucraniano, las fuerzas de defensa territorial voluntarias de Ucrania y los valientes civiles. Su objetivo bélico -la destrucción de un Estado soberano- no era en absoluto «proporcionado», y tanto la toma ilegal de Crimea en 2014 como la guerra de baja intensidad de ocho años que Putin ha facilitado en la región de Dombás, en el este de Ucrania, dejan claro que su intención no era intentar resolver mediante la negociación los agravios que pudiera creer que existían entre Rusia y Ucrania.

La guerra llevada a cabo por las fuerzas bajo su mando ha sido bárbara, incluyendo (según admite su propio ministro de Asuntos Exteriores) el ataque a instalaciones civiles como un hospital de maternidad. Al haber fracasado su guerra relámpago contra el ejército ucraniano, el presidente Putin parece decidido a llevar a cabo una campaña de ataques desenfrenados contra la población civil como método de lucha bélica; y según la doctrina militar rusa, dicha campaña podría incluir el uso de armas nucleares tácticas en apoyo de las fuerzas convencionales.

En cuanto al ius ad pacem, una Ucrania sometida a Rusia en contra de la voluntad del pueblo ucraniano (incluida la gran mayoría del pueblo ucraniano de habla rusa) no puede considerarse una paz justa.

Ninguna cháchara de Realpolitik sobre el «cerco» ruso por parte de la OTAN (una alianza de países ahora mayoritariamente pacifistas formada, no para amenazar a Rusia, sino para disuadir y defenderse de la agresión rusa) puede alterar el hecho moral que un simple análisis de guerra justa de la guerra de Putin contra Ucrania pone en evidencia: la suya es una guerra injusta. Y ningún católico que entienda el modo de pensar católico sobre los asuntos mundiales puede excusar de forma creíble una agresión tan brutal. En cuanto a Ucrania, se trata de una guerra de legítima defensa, que durante dos semanas y media se ha llevado a cabo de forma proporcionada y discriminatoria, en claro contraste con la guerra que libran las fuerzas rusas.

El pensamiento de la guerra justa y la creatividad política

Si el pensamiento de la guerra justa pretende tanto defender el derecho cuando este ha sido violado como fomentar una reflexión política seria sobre la pacificación de la posguerra, ¿qué podría decir la tradición sobre el uso de sanciones económicas contra un agresor?

Me parece que sugeriría desplegar al menos algunos de los resultados de las sanciones económicas de forma que apoyen la legítima defensa y creen condiciones para la posibilidad de una paz justa.

En un reciente artículo del Washington Post (https://www.washingtonpost.com/opinions/ 2022/03/03/seize-dont-just-freeze-putins-billions/), Michael Doyle, Dorotha Koehn y Janine Prantle han presentado un argumento legal para, no solo congelar los activos en el extranjero de Vladimir Putin y de los oligarcas rusos que le ayudan a tener poder, sino también para incautar esos activos y utilizarlos para proporcionar ayuda humanitaria, dentro de Ucrania, a los casi dos millones de refugiados que han huido del país y a las naciones que acogen a esos refugiados.

Hay que tener en cuenta que las sumas en juego son colosales. Reputados expertos estiman que la riqueza personal de Putin oscila entre los 100.000 y los 200.000 millones de dólares, gran parte de la cual se encuentra en paraísos fiscales y, por tanto, es susceptible de ser confiscada. Además, hay que tener en cuenta la enorme riqueza que poseen fuera de Rusia sus oligarcas, que la Oficina Nacional de Investigación Económica estimó hace cinco años en unos 800.000 millones de dólares.

La forma de pensar de la guerra justa, en mi opinión, respaldaría tal confiscación de activos, pero ampliaría los usos a los que se destinarían estas sumas extraordinarias, de modo que su confiscación sirviera a los fines tanto de una guerra como de una paz justas.

Además de proporcionar ayuda humanitaria a los refugiados y a los países que los apoyan mientras dure la guerra, los activos incautados se utilizarían para comprar el equipo militar necesario para las fuerzas armadas de Ucrania. Luego, después de la guerra, estos activos se utilizarían para tres propósitos: reconstruir la infraestructura civil y económica que Rusia ha destruido en Ucrania (cuyo coste se estima ahora en al menos 100.000 millones de dólares); indemnizar a las familias de los soldados ucranianos muertos o gravemente heridos en la defensa de su país; e indemnizar a las familias rusas cuyos hijos murieron en la guerra de agresión de Putin (más de 10.000, según la última estimación). Dar a conocer estos planes en Rusia a través de los medios de comunicación social, internet y la radiodifusión sería una herramienta adicional en la guerra por el espacio de información global que Rusia llena ahora con mentiras y propaganda. Y demostraría que Occidente está comprometido con una paz justa en Europa del Este.

La tradición de la guerra justa es mucho más que un sofisma. Cuando todos los implicados lo comprendan, será posible una verdadera creatividad política.

Publicado por George Weigel en Catholic World Report

Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
157 comentarios en “«Pensar de modo católico» sobre Ucrania y la tradición de la guerra justa
  1. Pues discrepo totalmente del Sr. Weigel, de hecho, aplicando los mismos principios al análisis de la guerra de Ucrania, llego a la conclusión frontalmente contraria a la suya. Y eso de que la OTAN está formada por naciones pacifistas, que se lo pregunten a medio mundo en que esa organización militar salvaguarda los intereses financieros, comerciales y de influencia y poder de las mismas élites bancarias y grandes corporaciones interesadas en tumbar a Putin y hacer que Rusia sea devorada por la agenda 2030, como el resto del mundo.

    1. Totalmente de acuerdo con usted. La teledirigida conclusión a la que él llega tras enunciar esos principios teóricos (que además cuenta «a su manera» para intentar que encajen mejor con su tesis), más que darle la razón, se la quitan.

  2. Menuda forma de retorcer los principios teóricos que ha expuesto en la primera parte, para dar un salto al vacío y hacer encajar con calzador a Rusia y a Putin como malo malísimo en la segunda parte de este libelo. Precisamente, leyendo dichos principios uno va corroborando que se dan en este caso. Pero no: él súbitamente afirma, taxativamente, que en este caso no se dan, lo mismo que en la guerra japonesa o, peor, en la invasión de Polonia por Hitler (que vale para todo si se pretende atacar a alguien al compararlo). Porque sí (lo mismo que su «y punto» empleado ayer. Y para reforzar su tesis no tiene reparos en decir falsedades: Putin ataca bárbaramente a la población civil como objetivo (falso), su objetivo final es el expansionismo imperialista y volver a la situación de la antigua URSS (falso), la OTAN es muy buena y sólo quiere defenderse de Rusia (como si no se la provocase primero, o hubiese proporción entre una alianza de muchos países enfrentada a uno solo).

    1. En fin, después de leer sus «argumentos» anteriores (el patriarca Kiryll es lo peor porque lleva un reloj muy caro), o lo que escribía sobre la invasión de EE.UU. de Irak, sólo cabe decir que la credibilidad de este estadounidense que además dice ser católico, deja mucho que desear (por ser caritativo).

    2. El que Catholicus defienda a Putin es justamente lo que me esperaba. Con esto ya no queda nada más que decir de lo poco que tiene de cristiano e incluso de persona civilizada

          1. Y a usted, ¿que le parece lo que está haciendo Zelenski y las trolas que cuenta? Tengo especial interés en que me valore la petición de que aborten las madres de alquiler debido a la guerra (claro, ahora no es negocio). ¿Condena los asesinatos y bombardeos del gobierno ucraniano y las milicias ultranacionalistas en el Dombás? ¿Y que usen escudos humanos? Ande, defínase.

      1. Sota

        Pues precisamente ese razonamiento es el que empleo en detectar los buenos y malos en esto.

        ¿A favor de quién está nuestro gobierno?

        1. No hay ningún razonamiento en el comentario del conocido troll Sota de Bastos. Es, simplemente, un ataque «ad hominem», sin argumento alguno (y encima mintiendo).

          1. Vale, yo te lo digo:
            Si es verdad (lo digo porque no conozco esos datos), estoy en contra de esas ideas y políticas de Zelensky que denunciais, de los nazis del batallón Azov y de las intrigas de Soros, la OTAN y demás compaña.
            Ahora os toca a vosotros: condeno la agresión de Putin.

          2. Usted no ha condenado nada: se ha limitado a decir que ‘está en contra’. ¿Contra qué? ¿Contra las provocaciones previas y la amenaza en su frontera que han llevado a Rusia a intervenir militarmente? Porque los disparates que aquí se leen (que si lo hace porque sí, que si sigue siendo del KGB, que si quiere resucitar la URSS, que si quiere expandirse conquistando más países…) no se los cree nadie. Sin el apoyo de Soros (reconocido por él mismo) al golpe de estado de 2014 contra el legítimo gobierno ucraniano, no habría ahora nada que «condenar». Ni guerra. Pero como tal cosa no ha pasado, analizamos lo que hay ahora. Las cosas no son blancas o negras, y menos en geopolítica.

  3. Completamente de acuerdo, Tannhauser.
    Ahora, dadas las circunstancias, debemos defender a las víctimas inocentes…
    Dios NUNCA aprueba a la guerra porque si es así, porque Jesús le dijo a Pedro: «El que con hierro mata, con hierro muere…»

  4. Extrapolando opiniones de algunos , el masacre de los Santos inocentes por Herodes era » justo ,» porque se defendía de una futura usurpación de su trono .

    1. ¿A qué otra conclusión podría llegar alguien que, como usted, destaca siempre por su lógica, gran coherencia y perfecta forma de razonar? ¡Claro, hombre!: la matanza de los inocentes era una guerra justa; y el aborto actual también, pues sólo busca eliminar a futuros dictadores ultraderechistas de forma preventiva. ¡Qué pena de troll!

    1. Puede serlo, pero ante su falta de argumentos, su afirmación es gratuita. Al menos Weigel se ha molestado en defender su tesis con falsedades. Usted ni éso.

      1. ¿Tengo que argumentar que la agresión de Putin es injusta? ¿Tengo que argumentar que es injusto el sufrimiento de millones de ucranianos? No. Es como si tuviera que argumentar que todos los días sale el sol por el este y se pone por el oeste. Contra quien niega evidencias no cabe argumentos, decía Santo Tomás de Aquino.

        1. Naturalmente que tiene que argumentarlo. Porque lo que puede hacer o no justa una guerra ni son los sentimientos, ni es el número de personas que así lo consideren, ni lo es el hecho de haber comenzado uno de los contendientes el conflicto armado a mayor escala: una guerra siempre la empieza alguien, pero puede haber circunstancias previas, e incluso agresiones, que no hacen tan «evidente» la injusticia de quien finalmente da el primer paso. En el caso de Ucrania, el conflicto lleva años y ha provocado más de una decena de miles de muertos, aunque usted se enterara del mismo hace pocas semanas.

          1. Dicho en cristiano: ¿apoyas la invasión de Ucrania por Putin? Consecuencia: serías moral de los millones de refugiados y miles de muertos que está agresión ha provocado. No sé quién eres pero de cristiano no tienes más que el nombre. Te lo repito: cuando los hechos hablan los argumentos sobran. ¿A lo mejor trabajas para los rusos? No me extrañaría.

          2. «¿apoyas la invasión de Ucrania por Putin?»

            Yo no tengo que apoyar nada, y menos un hecho cierto que ya ha pasado y para el que no me han preguntado. Me limito a opinar sobre una situación que ya existe y rebatir las falsedades (las suyas, por ejemplo).

            «Consecuencia: serías moral de los millones de refugiados y miles de muertos que está agresión ha provocado»

            Yo no he apoyado a nadie, así que no disparate. Responsable es el que hace algo o ayuda a que lo haga, que no es mi caso. Destapar las trolas y la desinformación occidental, que no ha empezado ahora ni con esta guerra, no me hace partícipe de la misma; ni material, ni moralmente. ¿Es usted cómplice de los abortos que han pedido perpetrar a las madres de alquiler ucranianas, acaso?

            «¿A lo mejor trabajas para los rusos?»

            Claro, tanto como usted para Soros o para los estadounidenses. ¿Amigo quizás del hijo de Biden «El Católico», el de los oscuros intereses en Ucrania?

    2. Ninguna agresión de este tipo es justa, pero es lo que quería la «buena gente» de la OTAN, metiendo el dedo en el ojo a Putin desde hace mucho tiempo.

      1. Te lo pondré más fácil, Catholicus, aunque ya lo he dicho arriba:
        Yo condeno de corazón, sinceramente, todo lo que tú condenas: Soros, el aborto, los nazis de Ucrania (si los hubiera), y mira que lo hago sin que yo tenga arte ni parte, simplemente porque soy cristiano y en la medida en que tengo noticia de esos hechos, los repudio en mi corazón, que es lo que debe hacer todo buen cristiano ante todos los hechos malvados de los que tenga noticia en su vida, pese a no ser partícipe de ellos. Te podría citar un montón de versículos de salmos bíblicos que enseñan a tener esa actitud. Ahora te pregunto a ti: tú, a su vez, ante la pregunta de alguien que está teniendo contigo esta conversación, ¿tendrías la delicadeza de decirme si en tu corazón repudias la agresión de Putin? Fíjate que no te pido mucho, simplemente pulsar unas pocas teclas para escribir esa sencilla frase…

        1. «¿tendrías la delicadeza de decirme si en tu corazón repudias la agresión de Putin?»

          Se ha quedado desfasadísimo usted: tanto Sacerdote mariano como yo, hace semanas dijimos que la intervención militar rusa nos parecía lamentable. Sobre todo por las víctimas civiles. De ahí a reconocer el relato que se da en los medios de «los buenos», pues no. De hecho, me parece repudiable. Como me parece repudiable que los cínicos dueños de Twitter y Facebook censuren y persigan a los cristianos, y no digamos si son provida, tachándonos de «odiadores», y ahora hayan cambiado su política al respecto, expresamente para la ocasión, para permitir que se puedan publicar «mensajes de odio» (literalmente) contra los rusos. ¡Contra cualquer ruso!, viva en Brooklyn, Roma o Sebastopol. Menuda panda de hipócritas al servicio del NOM, del que forman parte.

          1. Ok, pues mis disculpas por el desfase. Estamos de acuerdo. Pero como sugerencia para los que no seguimos con tanto detalle estos hilos: acuérdate de introducir de vez en tus argumentos el repudio a la agresión de Putin, porque das una impresión diferente de la que a lo mejor quisieras, y no te lo digo como orden sino como sugerencia.

          2. «acuérdate de introducir de vez en tus argumentos el repudio a la agresión de Putin, porque das una impresión diferente de la que a lo mejor quisieras, y no te lo digo como orden sino como sugerencia»

            Si por repudio se refiere a que diga las «brutales» agresiones contra civiles que lleva a cabo Putin, que mata a miles y miles y miles de ellos aposta, y ataca edificios civiles a propósito, incluyendo hospitales infantiles (porque todo el mundo sabe que pese a que a Putin no le sobra el armamento y la financiación del mismo, los bebés son elementos muy peligrosos y objetivo militar de primer orden), y que arrasan ciudades hasta las cenizas… va a ser que no. Tales cosas son falsas. Que mientan los corifeos de Biden «El Católico» o los agentes de Soros. Yo no, desde luego. Lamento esta guerra y todas las víctimas que produzca, pero no voy a mentir para blanquear a «los buenos» y sus oscuros intereses personales que sólo paga la población civil.

    1. La mayoría de los trolls que venís por aquí, pensáis con las vísceras, no con la cabeza. A no ser que se trate simplemente de llevar la contraria…

  5. Viene en la Biblia que Dios se enojó porque les ordenó que no dejaran nada vivo,,y sin embargo, creo que fue el Rey, Saul que se hizo de un botín y de ahí su perdición. También cuando sitiaron Jericó , recibieron instrucciones de cómo hacerlo de parte de Dios.
    Este señor George ¿ estará recibiend0 instrucciones de Dios
    para lanzar sus misiles de comentarios contra Putin, o el NOM se las está dando?
    Habla éste señor del montón de dinero que tiene Putin, sería bueno que nos contara hasta donde llegan los ceros del que le ha de pagar por los escritos que hace, porque se supone que ALGUIEN le paga lo que sale de su sesuda mente.

  6. Veo en un comentario que ése que escribe el artículo es católico….
    ¡!!Ohh! 😲
    ¡¡¡CATÓLICO!!!
    Ni hablar,,ya es una carta de garantía que dirá la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad.
    😁😄
    Como el Catoliquísimo,
    Que sin remordimiento de conciencia se une , promueve y acepta el crimen más horrendo:
    Matar a millones de seres indefensos

  7. Solo se pretende analizar la otra cara, sellada por los medios , formateados como están.
    Los que hoy se arman pacifistas, son los mismos que tienen hambre en casi todas las guerras del mundo, incluso, en la imposición de los valores perversos de las «leyeis sociales», pero, diabólicamente, con MEL A LA MEZCLA…
    Quien introdujo la dictadura del Covid, para destruirnos y esclavizarnos?
    Cuántos han muerto y seguirán muriendo? Para qué están destruyendo las economías de los Pa´íses?
    Putin no razona, cuando todo lo que hacen es para acorralarlo, porque saben que no se rendirá?
    «Los fines, no justifican los medios», nos dice Jesús, pero, desgraciadamiente, por todo lo que sabemos, tal vez Putin está en lado cierto de Historia…usando los medios malvados, o incluso, cayeron, en la trampa que le tendieron, para destruílo de una vez por todas…
    Que Dios nos proteja, porque un malo nunca viene solo…

    1. Sí, María, la otra cara de los hechos, es verdad… pero hay hechos que juzgados como tales, no digo los antecedentes, no digo las consecuencias, no digo el contexto, que ahí sí podemos analizar más, digo los hechos mismos, hay hechos tales que no tienen otra cara: o los condenas o los apruebas, tampoco tienen término medio. La agresión de Putin es de esta categoría. Un asesinato, una violacion, etc, no tienen doble cara. ¿Comprendes? En eso hay que ser firme en la condena, sin matices, o de lo contrario ensucias tu alma. Eso hacen las ideologías y así pervierten a los buenos. Luego podremos hablar más comorensivamente de la dura infancia que tuvo el volador, de la reinsercion social del homicida, del contexto de falta de oportunidades en que se gestaron aquellas almas corruptas, de la misericordia y el perdón. Y así en su escala con Putin, la OTAN, Soros y todo lo que quieras. Pero el que no condena la agresión de Putin se corrompe moralmente.

      1. «el que no condena la agresión de Putin se corrompe moralmente»

        Porque usted lo diga. Igual se podría decir: quien hace seguidismo de EE.UU. y su gobierno títere en Ucrania, que ha provocado que Putin ataque, se corrompe moralmente. Por favor, no sea simple y maniqueo. Que una cosa son las víctimas civiles (pocas, comparadas con otras guerras), igual que los soldaditos rusos (que son de reemplazo y unos mandados), que los gobiernos que se enfrentan. El de Zelenski no está precisamente libre de culpas (ya lo que se ha conocido sobre los abortos que se piden a las madres de alquiler es para vomitar y no parar).

        1. Pues sí, catholicus. Ya te he contestado arriba, pero lo vuelvo a escribir: en la medida en que yo pueda tener certeza o conocimiento de esos hechos que denuncias, yo los repudio, los aparto de mi aprecio y, en la medida en que me afectan a título personal, me entristezco por ellos. No defiendo a Biden, ni a Soros. Simplemente afirmo que me escandaliza que ni una sola vez, repito ni una sola, decís nada que vaya en dirección a una reprobación, condena, disgusto, tristeza, etc por los sufrimientos causados por la decisión de Putin de atacar Ucrania. Sencillamente me cabe preguntar: pero tú, ¿¿de qué vas??!

          1. «…ni una sola vez, repito ni una sola, decís nada que vaya en dirección a una reprobación, condena, disgusto, tristeza, etc por los sufrimientos causados por la decisión de Putin de atacar Ucrania».

            Lo que usted dice es sencillamente falso: haga el favor de usar el buscador de esta página y compruébelo usted mismo.

          2. Jacobo,

            sus palabras reflejan justo lo que yo entiendo por cristianismo.

            gracias por su aportación.

          3. Sr. ACS: no se meta con Jacobo. No le hace ningún favor diciendo que usted está de acuerdo con algo dicho por él. ¿O acaso pretende que se desdiga? Porque si a usted le parece bien, es que es malo (ya conocemos todos su falsa idea de «cristianismo»).

          4. catolicvs,

            desdecirse por no coincidir conmigo????? claro, eso es lo que hace usted. Supedita su opinión a su ideología. Y si coincide con alguien que no le es grato, se desdice. Por eso es esclavo.

            Que nos hace libres? la Verdad!!! independientemente de con quien coincidamos, la Verdad es verdad!

            Jacobo me parece bastante libre y por él SÍ me dejaría corregir porque su testimonio es claramente «cristiano».

            Saludos

          5. «desdecirse por no coincidir conmigo?????»

            No: desdecirse al darse cuenta de que algo de lo que ha dicho era erróneo (si usted está de acuerdo, es prueba de ello).

            «claro, eso es lo que hace usted»

            Naturalmente. Como toda persona sensata: cuando uno se da cuenta de que ha cometido un error, rectifica. Menos usted, que de sensata tiene lo mismo que de «católica».

            «Que nos hace libres? la Verdad!!! independientemente de con quien coincidamos, la Verdad es verdad!»

            ¿Y eso qué tiene que ver con usted? ¡Si tiene alergia a la verdad!

  8. La carta de Weigel es el típico argumento del liberal pseudocatólico (pseudo significa falso no semi como creen algunos) estadounidense medio, que pretende dar peso teórico a su fanatismo pro democracia y DD.HH. Es la visión maniquea de EE.UU. contra el eje del mal barnizada de «catolicismo». La superficialidad es el mal pandémico del espíritu estadounidense. Va en su ADN.

  9. No se trata de justificar a Putin, pero tampoco se trata de caer en las viejas trampas dialécticas del Nuevo Orden Mundial. Hasta que Weigel no se dé por enterado de su existencia (me parece que ahí puede estar el problema) sus argumentos van a carecer, no de «Realpolitik», sino de auténtico realismo católico. Lo de la OTAN como un conjunto de naciones pacifistas que sólo buscan defenderse de un eventual ataque ruso habla por sí solo. Falta que proponga la beatificación de George Soros.

    1. José, creo que ya está muy adelantada la canonización, han recopilado testimonios de sus MIL💰agros, y aquí deben de haber 2 que 3 que le rezan
      de antemano
      San Soros, San Soros 🙏🙏 Acaba con los malos , tú que eres tan bueno. 🙏 💣

      1. Sí, Weigel liberal, puede ser, sí, pero vosotros tradis tenéis un problema si cabe más gordo: vuestras convicciones sobre el NOM, Soros, etc, no digo que sean equivocadas, pero os hacen justificar/comprender/matizar una guerra de agresión de Putin que provoca sufrimiento a mansalva. Si cruzais esa línea, lo vuestro será Maurras, pero no Cristo. Ya no es el Evangelio lo vuestro, sino la derecha legitimista cristiana, el restauracionismo o cosa parecida, pero lo vuestro ya no es el Evangelio. Y ahí muchos os decimos: NO.

        1. «os hacen justificar/comprender/matizar una guerra de agresión de Putin que provoca sufrimiento a mansalva»

          No es lo mismo justificar, comprender y matizar. Son verbos diferentes que expresan cosas diferentes. Usted tiene demasiada tendencia a simplificar y a emitir juicios morales (bastante temerarios, por cierto). ¿Le ha importado a usted el sufrimiento de los pro-rusos desde 2014? Porque ha existido; y muchos muertos. Pero no le oigo decir nada al respecto. ¿Será que esos muertos se han muerto menos que los de ahora, o que «los buenos» sufren más porque son más sensibles? ¿Y qué le parece que ahora pidan a las madres de alquiler (uno de los grandes negocios amparados por el gobierno de Ucrania) que aborten? Los bebés nonatos no se pueden defender. Los ucranianos de a pie sí, y más con las armas que les mandamos. ¿Le parece menos inmoral? Pues a mí no. Deje de blanquear al gobierno ucraniano y a quienes están detrás, que no son ningunos santos.

          1. Te lo repito. Mira, yo no soy más que un individuo, lógicamente, no conozco todos los asuntos ni puedo entonar todos los lamentos por lo que sufre el mundo. Pero puesto que en este post comentamos sobre la guerra de Ucrania, así como te aseguro que lamento y condeno todos los hechos ciertos que citas, todavía estoy esperando una palabra de reprobación equivalente a la agresión de Putin. Sigo sin leerla. Y es muy fácil de escribir. Si te obstinas, te la puedo recordar en cada comentario que escribas.

          2. Pues en cada comentario le recordaré que ya está dicha por mi parte (y más de una vez), y que además de que no estoy a sus órdenes y no tengo por qué saltar cuando usted diga «¡Salte!», puede usar usted mismo el buscador para encontrarlo. Porque si me obliga a buscarlo a mí y transcribirle con fecha y hora dichos comentarios para evitar que siga calumniándome, igual quien va a tener una mosca cojonera detrás no voy a ser yo, sino usted, recordándole que MIENTE. ¿Le parece bien? Decida usted. Emplee el tiempo en buscarlo, en lugar de hacérmelo perder a mí; que esto no es un chat. Si quiere chatear hágalo con sus amigos por whatsapp.

  10. Aunque Pútin y su causa fuera la mas maravillosa del mundo, por su forma criminal de actuar en Ucrania ha perdido todo crédito y razón. Y lo peor de todo es, que nos está fastidiando a los críticos del mundialismo, que no queremos que se nos confunda con una bestia de esa naturaleza. Aviados estamos, y condenados a tener que soportar la propaganda mundialista por lo menos 50 años mas, resaltando las bondades del globalismo y no será por falta de razón, y execrando a los totalitarios rusos y de demás países satélites, que se habrán convertido en los nuevos parias de la tierra.

  11. Por mi parte no voy a dejar de criticar al mundialismo porque a los propagandistas de Soros se les ocurra confundirme con Putin. Que sean felices.

    1. Para no ser confundido con Putin, me bastará que tú y los Vigano de turno digáis por escrito: condeno la injusta agresión de Putin a una nación soberana. Después o antes argumenta lo que quieras, que seguramente tengas razón en muchas cosas. Pero prueba a escribir esas palabras o parecidas. El teclado es el mismo. Yo por mi parte abomino del NOM, Soros y toda esa recua, no te preocupes, que lo hago.

      1. ¡Como si estuviéramos a sus órdenes! ¿Usted lee lo que escribe? No tenemos que justificarle nada a usted. ¡Faltaría más! Usted puede soltar todos los disparates que quiera, pero exigir a los demás que hagan lo que usted dice, no. Lo puede hacer usted si quiere, aplicando su propia medicina: «condeno la injusta provocación a Putin y los asesinatos del gobierno ucraniano en Dombás, así como el golpe de estado de 2014 contra el legítimo presidente, auspiciado por EE.UU. y financiado por Soros (reconocido por él mismo)». Si no lo dice, le confundiremos a usted con la bruja Pelosi, con Biden «El Católico» (el pro-abortista y bombardeador de Sira e Irak), con su hijo (el de los oscuros intereses en Ucrania). o con el masón Emmanuel Macron.

        1. Créeme, condeno todo eso. Te pido la eximente de tener que volver a escribirlo. Pero lo condeno. Pero tú sigues sin condenar la agresión de Putin… y no doy órdenes, pero en esta conversación, salvo que tengas sangre de cabezoneria aragonesa como la que yo tengo, y fíjate que mañana tengo que madrugar, estoy dispuesto a pasarme toda la noche contestando tus comentarios toda la noche hasta que te avengas a escribir tu condena a la agresión de Putin. Y mira que no te lo ordeno, te lo pido por favor y con educación. Ánimo. Tenemos toda la noche.

          1. Vale, Catholicus. Leí arriba tu condena de la agresión de Putin. Con eso pongo finis. Por lo demás estoy de acuerdo contigo en todo. Una sugerencia, acusar de mentir a otros comendadores es feo, y es innecesario. A veces es simplemente ignorancia de los datos.

          2. Si se fija, yo no le he dicho a usted que mienta, sino que lo que ha dicho es falso, que son cosas diferentes. Y luego le he recordado que si usted hacía lo que decía que iba a hacer, entonces sí: le diría que usted miente, pues ya no podría alegar ignorancia. Créame: cuando digo a algún comentarista que miente (no lo digo por usted), es porque miente, que implica decir algo falso con ánimo de engañar. En esos casos, lo «feo» no es decir que alguien miente, sino que esa persona mienta.

  12. Acertadas reflexiones las del sr. Weigel: la de Putin es una guerra de agresión contra un estado soberano. Está utilizando desproporcionadamente de la fuerza y por atacar infraestructuras civiles -testros, hospitales, etc.- está incurriendo en crímenes de guerra. Y la sugerencia de confiscar los activos de aquel ladrón en el extranjero y de todos sus sus testaferros para apoyar a Ucrania ahora y en su reconstrucción la encuentro muy pertinente.

    1. La reflexiones las del sr. Weigel no son nada acertadas, sino un libelo y muy parcial (como su comentario). Usa la doble vara de medir porque él es estadounidense: la invasión americana de Irak le parecía muy bien, pese a ser una guerra de agresión contra un estado soberano (y con la falsa excusa de las «armas de destrucción masiva» que jamás existieron). Rusia no está utilizando desproporcionadamente de la fuerza, ni ataca infraestructuras civiles aposta porque no son objetivos militares, ni gana nada con ello: las pocas veces que ha pasado o bien son errores, o bien el gobierno en Ucrania utiliza esos edificios para atacar desde ellos y meter tropas o armamento. No queda otra. Tampoco está incurriendo en ningunos crímenes de guerra, pese a que haya víctimas (no existen guerras sin víctimas), pero no hay ningún tipo de enseñamiento. Y pese al enorme potencial militar ruso, que podría haber destruido Ucrania en un solo día, (SIGUE)

      1. …el número de víctimas es bajísimo en comparación con otras guerras (crímenes de guerra fueron los que cometieron los americanos en Hiroshima y Nagasaki o los británicos en Dresde, nunca juzgados y nadie condenado, pensarás traducción completa de dichas ciudades y la muerte de cientos de miles de personas de golpe cada vez). Por cierto, ¿también encuentra muy pertinente que ahora que se les ha venido abajo el negocio de los vientres de alquiler en Ucrania, que contaba con todo el apoyo del gobierno, se haya pedido a esas mujeres embarazadas que aborten? Puede leer desarrollada la noticia en Infocatólica, porque en los medios de desinformacion occidentales y en las censoras redes sociales no se lo van a contar. Supongo que esas muertes también han sido ordenadas por Putin, ¿verdad? Al menos los ucranianos que además reciben armas desde el resto de Europa pueden defenderse mientras que esos bebés nonatos no. ¿Nada que opinar? (SIGUE)

          1. Pues claro que la merece si está mal hecho, menudo demagogo es usted. O sea que criticar a Putin significa estar a favor de la gestación subrogada o ver correcta la invasión de Irak por EEUU. Menuda forma de argumentar tiene usted, de parvulario. A ver si me entiende usted bien: decir que algo que haga un sujeto contra alguien esté mal no significa que tenga que estar bien todo aquello que haga la víctima. Da vergüenza el nivel de su argumentación; por otras veces que le he leído no está a la altura de su inteligencia.

          2. Veo que el corrector ortográfico hace lo que le da la gana. En mi comentario, donde dice: «pensarás traducción completa», debe decir: a pese a la destrucción completa».

          3. «menudo demagogo es usted. O sea que criticar a Putin significa estar a favor de la gestación subrogada o ver correcta la invasión de Irak por EEUU…!

            Demagogo Weigel y usted: ¿criticar a Putin no significa estar a favor de los ABORTOS (que yo no me he centrado en las madres de alquiler, sino en la petición de que éstas aborten ahora), pero criticar a Zelenski y a sus aliados de EE.UU. y la ONU significa ser «cómplice moral» de las víctimas de la guerra, como pone más arriba? ¡Vamos, anda! Y encima lo que dice Weigel es falso, y ustedes repiten la misma falsedad, que no se va a convertir en verdad por repetirla más.

            «…no significa que tenga que estar bien todo aquello que haga la víctima»

            A mi Zelenski, o su socio capitalista Soros, no me parecen ningunas víctimas. No es que no esté todo bien: es que está todo mal y parecen importarle una higa sus propios ciudadanos (empezando por los nonatos).

        1. Es usted incapaz de respetar cualquier opinión que no coincida con la suya.
          Es usted un defensor de la libertad de pacotilla igual que esos medios que critica por censurar publicaciones hace usted igual.

          1. Probe Migue: a lo mejor es porque yo respeto a las personas, no las opiniones. Hay opiniones que no son nada respetables (las suyas, por ejemplo). Pese a ello, yo no impido que las expresen. Lo que usted no puede pretender es que yo no responda si no opinio lo mismo. Más bien es usted al que no le gusta que yo opine. Pues me parece muy bien, pero le van a dar igual. Como siempre, usted errando el tiro y diciendo bobadas.

        1. Por supuesto que no. ¿Pero quién va a creerse que Putin, que tras las medidas tomadas por Occidente tiene bien difícil la financiación de la guerra, va a malgastar armamento en atacar un hospital infantil a propósito? ¿Para qué? ¿Porque le sobran las armas? ¿Por el gran peligro que suponen los bebés enfermos? ¿Porque le gusta dar mala imagen ante el mundo? Que haya caído una bomba en un hospital pediátrico puede deberse a un error, o bien el gobierno ucraniano y sus mandos militares son unos cínicos que usan el hospital para disparar a los rusos o alojar tropas y armamento, y luego emplean la respuesta rusa como propaganda, en cuyo caso sería inmoral el uso de edificios civiles para fines militares, y no digamos que usen a los niños como escudos humanos (no es la primera vez que se hace tal cosa en una guerra).

  13. Yo lo veo de una claridad meridiana: Rusia ha atacado a Ucrania. Primero en 2014, de donde vino un enfrentamiento de 8 años en el Donbás. Y ahora nuevamente. Luego Rusia es la invasora y Ucrania se defiende.
    Lo cual no es nada nuevo. Ucrania es una nación martirizada durante siglos, primero por los zares y luego por los soviéticos y ahora por el zar soviético, Putin.
    Convendría leer un poco la historia de la iglesia greco-católica, la bizantino-católica, la armenia-católica y la latina en esa región. Han sido asesinados, disueltos, obligados a pasar a la ortodoxia, deportados, exiliados, encarcelados, robados… No algunos miles, no, sino millones.

    1. Ucrania es una creación artificial soviética. Rusia fue fundada en Kiev en 988.
      El problema en este conflicto es que un hato de criminales sin parangón en la historia (la ONU, OTAN y EE.UU.), que promueven el genocidio del aborto, tienen embobado a todo el mundo como si Putin fuera lo peor. Podrá ser malo, pero infinitamente peores Biden, Macron, Sánchez, Guterres, etc.

      1. Ucrania una creación soviética? Ucrania es anterior a Rusia y llegó a ser junto a Lituania una gran potencia. Lo de Rusia vino después, una de las recreaciones de los cachitos en los que quedó repartida Ucrania. Y los zares a partir de Iván el Terrible, del que puede leer usted un poco.

        1. Eso es incierto: Ucrania como tal no es anterior a Rusia. De lo que usted habla es de la Rus de Kiev (no de Ucrania), que era una federación de tribus eslavas orientales que duró hasta la invasión mongola del s. XII. Después, la unidad se esfumó y sus divisiones, también la zona de la actual Ucrania, fue gobernada por potencias distintas: la República de las Dos Naciones, el Imperio austrohúngaro, el Imperio otomano, la Rusia de los zares y la U.R.S.S. ucrania es una nación independiente desde hace poco más de 30 años.

          1. Me congratulo de que vaya usted leyendo y aproximándose a la verdad. Aunque sólo sea con la wikipedia. Pero no lea y copie sólo el resumen del principio, con ese resumen de muchos siglos. Vaya más abajo y verá que la Rus de Kiev estuvo desde 890 hasta 1240 y todavía no existía Rusia. Que luego formó parte de la Comunidad Lituana y luego con los polacos. Que su nombre más característico fue Rutenia precisamente para diferenciarse de la Rusia que empezó a formarse más tarde en torno a Moscú. Que el hecho de la repartición de su territorio entre potencias no quita a su personalidad, su lengua propia, su raza eslava mezclada sólo con occidentales, a dierencia de la rusa con los pueblos asiáticos, su religión greco´-católica antagónica de la cismática ortodoxa… y sus ansias permanentes de independencia, recobrada como la de Polonia y los Países Bálticos tras la I Guerra Mundial y aplastada por los soviéticos.

          2. La verdad no cambia, la diga Wikipedia o incluso la bruja Pelosi: Ucrania no ha existido como nación hasta hace apenas 30 años. Podría haberse informado usted en Wikipedia antes de disparatar.

            «verá que la Rus de Kiev estuvo desde 890 hasta 1240 y todavía no existía Rusia»

            ¿Qué pretende demostrar con las fechas, si la Rus de Kiev nunca fue Ucrania? También duró mucho el Imperio romano, pero tampoco fue Ucrania. El «ansia de independencia» lo único que demuestra es el «separatismo» anhelado por algunos ucranianos contra las naciones de las que siempre fueron parte. Y por si le sirve de algo, ya que habla de lenguas, el 100% de los ucranianos habla ruso, de los cuales la tercera parte lo tiene por lengua materna. Pese a ello, el ruso está prohibido en Ucrania (en los medios de comunicación, en los organismos oficiales, en las publicaciones, en la enseñanza…) desde que llegaron «los buenos» auspiciados y financiados por Soros. ¡Qué cosas!

    2. «Yo lo veo de una claridad meridiana: Rusia ha atacado a Ucrania. Primero en 2014, de donde vino un enfrentamiento de 8 años en el Donbás. Y ahora nuevamente. Luego Rusia es la invasora y Ucrania se defiende»

      Lo único cierto de lo que ha dicho es que Ucrania ahora se defiende (en esta ocasión). El resto es incierto. Así que, ve clarísimo algo que no es cierto (menuda vista). Sabe usted del Dombás, como de la cerámica medieval japonesa: cero patatero. Como para que usted recomiende leer (a saber de qué libelos habrá sacado esa versión tan maniquea).

        1. Que Ucrania se defiende de una agresión nadie lo niega. Y los ucranianos tienen no sólo el derecho, sino también el deber de defenderse. Pero creo que se precipita en aplicar adjetivos, pues le faltan elementos de juicio para emitir tal valoración sin pecar de parcial. Si considera injusto el hecho de comenzar una intervención armada, por el mero hecho de empezarla (sin mirar los precedentes y las posibles causas), se equivoca: eso no hace que sea injusta. Y le hablo en general, no de este caso.

      1. Que es incierto que hubo una invasión ya en 2014? Pues lea usted un poco. Hay un señor llamado Google que le puede informar bastante bien.

        1. Google no es el Oráculo de Delfos. La prueba está en que todas las bobadas que usted escribe y las falsedades que difunde las saca usando Google, que es un simple buscador. Es cosa de quien busca el escoger páginas serias o creerse los libelos que encuentra (como es su caso). La forma de distinguirlo es la cultura previa de quien busca, que debe de ser en lo que usted falla. Así, se cree cualquier cosa que encuentra.

          En 2014, lo que ocurrió es que tras el golpe de estado que derrocó al legítimo presidente de Ucrania, por ser pro-ruso (como la mayoría de la población hasta ese momento, no sólo en el Dombás), en las zonas donde no se aceptó tal impostura impulsada por EE.UU. y financiada por Soros (él mismo lo reconoce sin tapujos) tuvieron que sufrir los ataques militares del nuevo gobierno de Kiev y los crímenes de las milicias ultranacionalistas que éste apoyaba, porque en Crimea o Dombás la mayoría votó la anexión a Rusia por referendum.

          1. En 2014 ocurrió que la gran mayoría de la población se echó a la calle, por millones, en contra de la no ratificación del tratado con la UE, por lo que el Presidente huyó a Rusia, su verdadero país. Hubo enfrentamientos con la minoría prorusa, lo peor en Odessa. Después, cuando se produjo la invasión rusa, fue cuando empezó el enfrentamiento armado en el Donbass y cuando se dieron esos referenda en la mitad de esas regiones en las que dominaban los rusos. La otra mitad era ucraniana. Además, dos millones de personas se marcharon de allí. Esos referenda no han sido reconocidos por la comunidad internacional.
            Y, desde luego, estoy muy bien informado porque leo y retengo la prensa diaria desde que tenía 11 años. Y tuve muy buena formación religiosa y de historia de la iglesia desde niño. Y con 13 años ya sacaba matrícula de honor en el examen de grado, con el Cisma de Oriente como tema. Así que no improviso mi opinión.

          2. «En 2014 ocurrió que la gran mayoría de la población se echó a la calle, por millones…»

            ¿La misma ‘gran mayoría’ que el año anterior, 2013, era pro-rusa en un 38%, frente al 37,8% de los pro-occidentales? ¡Milagro, milagro! Algo ayudaría el dinerito de Soros, ¿no cree? O el apoyo expreso de EE.UU. y los disturbios de las milicias paramilitares ultranacionalistas.

            «…por lo que el Presidente huyó a Rusia»

            El presidente no huyó. Y le destituyeron ilegalmente, contra lo que estipulaba la propia Constitución de Ucrania. Fue un golpe de estado en toda regla. Y las excusas de «el pueblo lo quería así» la hemos visto mil veces a lo largo del siglo XX y lo que llevamos de XXI, con nefastos resultados para «el pueblo».

          3. «Hubo enfrentamientos con la minoría prorusa»

            En Ucrania la mayoría era pro-rusa. Y en las zonas de Crimea o el Dombás no es que fueran mayoría, es que lo sigue siendo la práctica totalidad de la población, que en referendum pidio la anexion con Rusia, de la que siempre fueron parte.

            «Además, dos millones de personas se marcharon de allí»

            ¡Claro!: se marcharon los pro-rusos a Rusia huyendo de los ataques del gobierno de Kiev y las milicias paramilitares ultranacionalistas ucranianas.

            «Esos referenda no han sido reconocidos por la comunidad internacional»

            Ni la España de Franco, que sufrió el boicot y el aislamiento de «los buenos» durante décadas. ¡Menuda cosa! La secta internacional reconoce lo que le da la gana, y la verdad sigue sin cambiar.

            Estoy convencido de que Putin es malísimo porque un especialista como usted en el Cisma de Occidente lo dice. Ya.

  14. En cuanto a Putin, hay que recordar que era un agente de campo del KGB, que tras la caída del comunismo en 1991 se colocó como mano derecha del alcalde de San Petersburgo, para pasar luego a la cercanía de Yeltsin, con el que consigue ser jefe de esa KGB, ahora renombrada como FSB. Es decir, jefe máximo del KGB. Y además, jefe de toda la economía de la anterior Unión Soviética, presidiendo todos los bienes del Estado, que procedió a repartir entre sus amigos, los actuales oligarcas.
    Sus métodos no han dejado de ser los propios de su origen: el polonio radiactivo contra agentes disidentes como Litvinenko, la muerte en el ascensor de su casa de una periodista opositora, la interceptación con cazas de un avión civil que volaba sobre Bielorrusia para detener a un periodista opositor, o el «accidente» del avión del presidente de Polonia y la cúpula militar de la misma nación cuando iban a visitar Katyn, donde la oficialidad del ejército polaco fue exterminada.

    1. Veo que sigue poniendo lo mismo a modo de SPAM, pese a haber recibido cumplida respuesta en 3 ó 4 ocasiones. ¿Cree que es más cierto si lo pone más veces? Pues va a ser que no. Aquí tiene la misma respuesta, puesto que no cambian las trolas:

      Qué cansino es usted (y parcial a más no poder), repitiendo sin descanso lo mismo que ya le han refutado, como si la verdad fuese a cambiar:

      – Putin jamás ha sido el responsable de la economía rusa, ni como agente del KGB, ni en la época de Yeltsin, ni después.

      – Los métodos de los servicios secretos eliminando enemigos internos y externos, aunque inmoral, es también utilizado por «los buenos», aunque a usted no se lo cuenten.

      – El avión derribado en el Dombás en 2014 se debió a los bombardeos que el gobierno ucraniano realizaba en la zona, con uno de cuyos aviones fue confundido y derribado (no porque los ucranianos del Dombás tengan manía a los holandeses).

      1. Y así podemos seguir listando sus disparates, además de que se olvida de poner los periodistas y disidentes eliminados o encarcelados en occidente, que los hay. Comentario muy parcial y manipulador, carente de valor por su falta de objetividad y odio indisimulado.

        Usted miente a sabiendas, porque ya le han corregido repetidas veces y sigue insistiendo en sus falsedades:

        – En Dombás sólo el ejército ucraniano, apoyado por las milicias ultranacionalistas, atacaba a los prorrusos. No iban los pro-rusos a Kiev a cargarse a nadie.

        – En 2014 la única intervención que hubo en Ucrania no fue rusa, sino el apoyo expreso prestado por USA y Alemania, por ejemplo, a quienes destituyeron ilegalmente al presidente ucraniano elegido democráticamente y fomentaron la persecución de los pro-rusos, que constituían el 38% de la población de toda Ucrania tan sólo un año antes, en 2013, frente al 37,8% de pro-occidentales.

        1. Se recurrió a las milicias ultranacionalistas para someter a los «disidentes» que no aceptaron el golpe de estado.

          – Los pro-rusos tenían armas rusas para defenderse (usted lo considera légitimo, pero sólo si se defienden «los buenos»). También recibe armas extranjeras el gobierno actual.

          1. Catholicus: “¿En qué parte de mi comentario defiendo a Putin?” Eres un experto en negar sin inmutarte, no solo los hechos, sino también lo que has dicho en el párrafo anterior.

          2. Y usted un experto en mentir y trollear: desmontar las falsedades propaladas por la descarada propaganda pro-occidental, las trolas que cuentan los medios (y sus clamorosos silencios) y analizar con algo más de objetividad que lo hace Weigel, no es defender o un servicio a Putin, sino a la verdad. Si resulta beneficiado por ello, será como consecuencia, no el objetivo. A mí Putin no me da de comer. Pero Zelenski tampoco (a usted parece que sí). Y sigo esperando a que transcriba mi «defensa de Putin».

        2. Esto es cháchara neocon pro OTAN, o sea, la ideología política del sr. Weigel.
          Se podría preguntar al Sr Weigel qué es la OTAN, qué defiende, y cuál es la obligación moral católica de pertenecer a ello.
          Puro americanismo el artículo.

        3. Podré equivocarme, pero yo no miento jamás.
          Decir que en Dombás sólo el ejército ucraniano atacaba a los prorusos es una falsedad, supongo que no a sabiendas. Se estableció una tierra de nadie de 15 kms. y desde ambos lados se bombardeaban mutuamente. Por supuesto, las bombas no llegaban a Kiev ni a Moscú, que están a cientos de kilómetros. La mejor artillería del mundo es la rusa, no la ucraniana. Sin el apoyo ruso, los separatistas no habrían podido mantener ese trozo de tierra, del que salieron 2 millones de personas, incluidas las del lado ucraniano.
          La supuesta intervención occidental en 2014, desde luego que no fue militar, el pueblo ucraniano se echó masivamente a la calle cuando el gobierno no quiso ratificar el tratado con la UE que se había alcanzado. Es lógico comprender que la gente quería poder ir por toda Europa sin visado alguno, no querían ir a Rusia. La intervención de Rusia sí fue militar.

          1. Equivocarnos podemos todos. Pero, como ya le he dicho, usted no se limita a decir algo erróneo (eso sólo cuela la primera vez), sino que después de que le corrijan sigue insistiendo (como si no se creyera lo que le dicen, que es bien fácil de comprobar, insinuando, al actuar de tal modo, que quienes mentimos somos quienes le corregimos).

            «Decir que en Dombás sólo el ejército ucraniano atacaba a los prorusos es una falsedad»

            Es que yo no he dicho tal cosa. Claro que los pro-rusos de Domb´ss se defendían de la agresión. Si lee bien, yo he señalado en varios comentarios que las víctimas fueron de ambos bandos (cosa imposible si sólo tiene armas uno de los bandos enfrentados; lo mismo que ocurre ahora).

            «Sin el apoyo ruso, los separatistas no habrían podido mantener ese trozo de tierra»

            Debe de querer decir que sin el apoyo ruso, los habitantes de esa zona no podrían haber defendido su tierra de los ataques del gobierno separatista ucraniano.

          2. «La supuesta intervención occidental en 2014, desde luego que no fue militar, el pueblo ucraniano se echó masivamente a la calle…»

            ¿Supuesta? ¡Pero si los insurgentes recibieron delegaciones oficiales de EE.UU. o Alemania, por ejemplo, y Soros ha reconocido públicamente, y presumido, de la financiación del golpe de estado! El rollo del «pueblo ucraniano se echó a la calle…» ya nos lo conocemos: en 1931 fue el «pueblo» quien quiso la República en España (falso: los republicanos perdieron las elecciones municipales en las que se basó tal engaño); y también en 1936 los malísimos fascistas se alzaron contra el «pueblo» y contra el gobierno elegido por ellos (falso: el pucherazo electoral de febrero de 1936 está más que comprobado hace tiempo, y el Frente Popular no representaba a ningún «pueblo», sino sólo a la parte del mismo que era de su cuerda; amén de los crímenes que cometió previos a la guerra, que concluyeron con el de Calvo Sotelo).

      2. No he leído antes sus respuestas. No me paso todo el día en este foro.
        Cuando se metió en política, tras la caída de la URSS, como mano derecha del alcalde de San Petersburgo, Vladímir Putin entró en contacto con Anatoli Chubáis, padre de las privatizaciones y responsable de la economía rusa.
        Putin fue nombrado en agosto de 1996, vicedirector del departamento de Gestión de Bienes de la Administración del presidente Borís Yeltsin. Su carrera en Moscú fue meteórica: en marzo del año siguiente ya es vicejefe de la Administración del departamento de Control y, a partir de mayo de 1998, vicejefe primero de la Administración, responsable de las regiones.
        En julio de 1998, es designado director del Servicio Federal de Seguridad (FSB, sucesor del KGB), puesto que a partir de marzo del año siguiente ocupa simultáneamente con el de secretario del Consejo de Seguridad Nacional.

        1. Ser «vicedirector del departamento de Gestión de Bienes de la Administración del presidente Borís Yeltsin» no es ser el «jefe de toda la economía de la anterior Unión Soviética», como usted había dicho previamente. Entre otras cosas, porque además de que ese puesto no representa ser el «jefe» de la economía, difícilmente podía serlo de la de la URSS en 1996, cuando ésta ya no existía. El resto de datos que da, que son públicos y están al alcance de cualquiera, no sé para qué los da, porque desde luego no sustentan sus afirmaciones previas en lo referente a la actual guerra en curso.

          1. Marzo de 1997: Putin se convirtió en Jefe Adjunto de la Administración del Presidente de la Federación Rusa.
            Mayo de 1998: Putin ya era el Primer Jefe Adjunto de la Administración Presidencial de la Federación Rusa.
            Julio de 1998: fue nombrado director del Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa.
            Marzo de 1999: es Secretario de Seguridad.
            Agosto de 1999: Vladimir Putin se convirtió en Primer Ministro de la Federación Rusa (Boris Yeltsin como presidente).
            Finalmente, el 31 de diciembre de 1999 Vladimir Putin se convierte en presidente interino de la Federación Rusa, sucediéndose varios mandatos.
            Teóricamente el Jefe era el Presidente Yeltsin. Pero el rey reina, pero no gobierna. Hasta que llegó Putin, que reinó y gobernó.

          2. Conclusión: Putin es malo malísimo. «Y punto» (Weigel dixit). Y si da más fechas y pone más cargos, mucho más malo aún. En fin…

      3. Eso de que los aviones ucranianos bombardeaban no consta en ningún lado, que yo sepa. También la mejor aviación es la rusa, como la artillería, con mucha diferencia. Incluso en la guerra de ahora, dónde están los aviones ucranianos? En 2014 prácticamente no los había, ni casi ejército. Por eso se improvisaron milicias ucranianas. La necesidad crea el órgano.

        1. «Eso de que los aviones ucranianos bombardeaban no consta en ningún lado, que yo sepa»

          Usted lo ha dicho: que usted sepa (para lo que quiere, bien recomienda usted Google…). El misil anti-aéreo lanzado desde Ucrania (no desde Rusia) que derribó por error el vuelo comercial de la KLM que usted mismo ha citado, ¿qué pretendía, si no era derribar un avión? ¿Y para qué iban a querer derribar un vuelo comercial? ¿Por manía a los holandeses? ¿Para ponerse a toda la opinión pública mundial en contra? ¿Porque les sobraba el armamento? ¿Por diversión? ¿O más bien lo confundieron con uno de los aviones que enviaba el gobierno ucraniano a bombardear la zona? Decir la obviedad de que el armamento o la aviación ucraniana es peor que la rusa, para negar que el gobierno bombardeara la zona, es absurdo. ¿Es peor el armamento y aviación actual ucraniana, que la empleada en 1945 por los aliados para bombardear y reducir a cenizas Dresde, por ejemplo? ¡Anda ya!

          1. Me alegra que reconozca usted que el Donbass es Ucrania. La artillería antiaérea no se emplea sólo contra aviones militares, sino también de observación, drones, etc. Y aviación tenían los ucranianos en 2014, pero poca. Ese enfrentamiento entre ambos bandos fue casi exclusivamente artillero, por lo que cuentan todos los relatos.
            En cuanto a la pregunta fuera de lugar de si es peor el armamento actual de Ucrania que los aliados que bombardearon Dresde en 1945, la respuesta limitada a la aviación es: sí, es peor. Porque Ucrania no tiene fortalezas volantes B17 por cientos y cientos como entonces tenían los aliados. La que sí tiene un parecido con Dresde es Mariúpol. Lo que sí tienen los ucranianos es un sistema de antitanques mejor que el que tenían los alemanes en 1945. Y con el que están derrochando valor y heroísmo en grado altísimo. Y eficacia, ya van 6 generales rusos muertos en menos de un mes.

          2. «Me alegra que reconozca usted que el Donbass es Ucrania»

            Pues no sé dónde radica su alegría, porque si políticamente hubiera sido siempre Rusia (y no ucraniana, como lo ha sido unos pocos años), no habría habido conflicto alguno.

            «La artillería antiaérea no se emplea sólo contra aviones militares, sino también de observación, drones, etc.»

            Ya, claro: y como diversión. Es tan bonito verlos alzar el vuelo… ¡Anda ya! ¿Alguien confunde un dron con un avión y por eso le lanza un misil anti-aéreo? ¿Y por qué no un misil nuclear intercontinental? Todo el mundo sabe que lo mejor para matar moscas es… a cañonazos.

            «La que sí tiene un parecido con Dresde es Mariúpol»

            Hay que tenerlos «cuadraos» para soltar éso y quedarse tan campante. Dresde fue convertida en cenizas en unas pocas horas. Mariúpol ni siquiera está «arrasada», pese a la propaganda ucraniana, que no muestra imágenes salvo de edificios aislados destruidos (ni una panorámica).

  15. En el día número 25 del “Blitzkrieg” de Putin aún hay un montón de idiotas útiles para el régimen de la nueva esvástica (Z), quienes justifican la agresión de Rusia y no son capaces de distinguir víctima de asesino. Para algunos como Viganó es demasiado tarde, sufren una lobotomización irreversible. Rezo por los que aun podrían abrir los ojos, como el p. Santiago Martin. A ver si lee este articulo y le ayuda a que se aclare.

    1. Pero hay aún más idiotas útiles y serviles a la propaganda maniquea, que pretenden un Occidente bueno contra un Putin malo. Estos no son idiotas sino débiles mentales. Trate de no estar entre ellos.

  16. Las repúblicas de la extinta URSS pasaron a ser dominadas por los mismos políticos procedentes del Partido Comunista, formando estados títeres alrededor de Rusia. Cuando los pucherazos e intimidaciones no pudieron mantener la situación, las repúblicas que quisieron ser independientes de verdad sufrieron la agresión rusa, siempre con Putin como máximo lider, a veces de presidente, a veces de primer ministro: Chechenia, Georgia, Moldavia y Ucrania. El agresor siempre tiene pretextos. Sin olvidarnos de la brutalidad con la que fueron respondidas determinadas acciones terroristas, atribuidas a chechenos, como el de la escuela de Beslán em 2004, donde hubo 334 muertos, aunque por supuesto la culpa es ante todo de los terroristas. Ni sucesos como el derribo del avión holandés de la KLM con 300 civiles por culpa de un misil ruso en 2014.
    No, que encienda unas velas ante un icono o malamente se santigue al darse un baño no pueden ocultar un proceder muy siniestro.

    1. La guerra actual es la séptima (7) que empezó Putin. Claro, oficial esta última es solo una “operación militar especial”. Los idiotas útiles de occidente que justifican esta guerra, serian igualmente castigados en Rusia por el simple hecho de llamarlo guerra.

      1. Su comentario me hace recordar que EE.UU. jamás «invade» países, sino que «interviene». Además, a Obama, que empezó unas cuantas guerras de agresión (en tan sólo 8 años), le dieron el «Nobel de la Paz» (con recochineo). Los idiotas útiles de Occidente que justificaban la invasión de Irak (por ejemplo Weigel, que lo hizo expresamente), no son mejores que esos enemigos imaginarios de los que usted habla. De hecho son peores, además de hipócritas y maniqueos.

  17. Si se intenta justificar el ataque de Rusia como un ataque preventivo en legítima defensa porque en Ucrania podría instalarse la OTAN, por la misma razón pueden ser atacadas otras naciones que también formaron parte de la Unión Soviética como Estonia, Letonia y Lituania, donde sí que de verdad está la OTAN. O a otras también vecinas y con presencia OTAN como Turquía. Sin olvidar a Polonia, otra nación mártir víctima del mismo expandionismo ruso, tanto con los zares como con los soviéticos.
    Tengo enorme admiración por las naciones del este europeo que fueron Antemurale christianitatis, Croacia, Ucrania, Polonia y Lituania, que hubieron de hacer frente a musulmanes, cismáticos y luteranos durante siglos. Lo que estamos viviendo es el último capítulo por ahora de aquella lucha épica. Y creo que el valor de los actuales ucranianos no les va a la zaga.
    Ucrania tiene razón. Rusia es culpable.

  18. ¿Sabéis cuál es el trasfondo de las ideas de los que contemporizan con la agresión de Putin? Que estarían ellos también dispuestos a defender las torturas de la Inquisición si es poe defender sus ideas religiosas.

    1. Jacobo,
      Salvo que usted sea un judaizante no se cómo pueda criticar a esa gloria de la Iglesia que fuera el Tribunal del Santo Oficio. Sólo lo critican los ignorantes o la gente de mala fe.

      1. No diré muchas tonterías progres sobre el Medievo, ni sobre la Inquisición, pero que torturaba a alguno que otro, aunque no a tantos como dice la Leyenda Negra, no hay duda. ¿Que eran los tiempos? Sí, pero no por eso no condenable en cuanto a esas prácticas. A eso voy: cuando las ideas religiosas quedan por encima de la dignidad de las personas, contemporizamos un poquito con esas cositas, o con los graciosos misiles rusos que se oponen a Soros… ese es el hilo conductor de una misma actitud que no deseo tener.

        1. El recurso a la Inquisición es como el de los extraterrestres. No se pueden juzgar hechos del pasado con criterios actuales. Lo primero, porque lo que usted considera superior entonces no se consideraba igual (y viceversa). Y lo segundo, porque además lo que se achaca a la Inquisición es incierto: algunos olvidan (o no han tenido ningún interés en informarse) que quien ejecutaba las penas era el brazo secular (la autoridad civil), que además era también quien establecía qué era delito y qué pena conllevaba. Hoy nos parece «inofensiva» la herejía, pero entonces era causa no sólo de males espirituales, sino de guerras, revoluciones, muertes de civiles, la subversión del orden establecido, el ataque a la autoridad, etc. El Santo Oficio hacía el papel que hoy hacen los peritos judiciales, como autoridad en la materia: comprobar si alguien era culpable de tales delitos. Los «inquisidores» no torturaban y menos ejecutaban.

          1. Estoy de acuerdo con usted, con un pequeño detalle: los inquisidores sí torturaban, pero no podían inflingir daños permanentes, ni lisiar, ni romper un hueso, ni ocasionar sangre, ni mutilar. Eso si el reo no respondía a las preguntas, el presidente del tribunal mandaba al verdugo, en presencia de escribano, médico y consejeros eclesiásticos. Usaban azotes, colgamiento desde las muñecas y el potro, quizá el más usado, que estiraba los miembros superiores e inferiores, provocando un dolor intenso. No se usaba preventivamente, ni a discreción del agente o verdugo. Para los castigos que la justicia civil decretaba pena de muerte se entregaban al brazo secular. También había cárceles de la inquisición, donde había buen trato, hasta el punto de que algunos reos de otros delitos cometían alguno contra la fe, como una irreverencia, para que los trasladaran a los de la inquisición.
            En aquellos tiempos, todo muy benigno.

          2. Si como «inquisidores» se refiere a cualquiera que trabajara en el Santo Oficio, se les puede achacar que torturaban (considerado algo legítimo entonces, aunque se hacía menos de lo que se ha dicho, y no con los métodos que la Leyenda Negra les achaca, precisamente por lo que usted ha expuesto que tenían prohibido hacer), como era habitual en la época en todas partes y en todos los ámbitos penales. Pero hay que tener en cuenta que la Inquisición española, por ejemplo, estaba formada por funcionarios que no dependían del Papa, sino directamente del Rey (estaban, pues, al servicio del Estado, no al de la Iglesia). La presencia de eclesiásticos en los tribunales resultó en que existieran más garantías procesales, menos crueldad y evitaba la arbitrariedad propia de la justicia de entonces.

  19. Weigel se equivoca sistemáticamente en su deplorable artículo. Contrariamente a lo que dice, Putin, ha sido elegido por el pueblo y goza de una gran popularidad. No pretende invadir Ucrania, sino defenderse, y en la operación militar se dan el «ius ad bellum», el «ius in bello», y el «ius ad pacem», por lo que debemos concluir que es guerra justa y por tanto no puede ser condenada por la Iglesia. Cuestión diferente es, si la campaña militar era conveniente, sobre lo que puede haber disparidad de criterios.

    1. Todo lo que dices es tan contrario a los hechos conocidos, que la única explicación es una de estas:
      1) Estás mal de la cabeza.
      2) Te burlas de los católicos.
      3) Eres un fanático.
      4) Trabajas para Rusia.
      Infovaticana.com: conviene que este último punto lo verifiqueis, a ver si la dirección imei proviene de Rusia. Sospecho que os están infiltrando los comentarios de la web.

    2. El que justifiques a Putin da idea de la clase de “sacerdote” que eres. Que además te autotitules “mariano” lo veo como una blasfemia.

      1. Decir que lo que Weigel dice de Putin es falso (que lo es), no es «defender a Putin». Además, ¿defenderle de qué? Deje de meterse con Sacerdote mariano, que ya lo hacía mucho antes de la intervención rusa en Ucrania. Sus excusas no engañan a nadie.

  20. Ahí te has columpiado, nada que ver una cosa con la otra, El contexto histórico de la inquisición de hace 500 años al de ahora es diametralmente opuesto, La iglesia tuvo que defenderse de la Reforma protestante en legítima defensa y aplicar la ortodoxia religiosa bendecida por los papas de entonces. Que hubo excesos pues claro, pero muchos menos que los de la leyenda negra inventada por los enemigos de España. Si no hubiera sido por la inquisición, la iglesia católica habría desaparecido entonces. Pero llegados al caso, entre el desmadre del Vaticano II que defendió la libertad de herejía del hombre, y el tribunal de la espada y el olivo me quedo con el segundo.

    1. Mi contrarreplica de más arriba vale para aquí también, y la explicación breve de por qué pongo este argumento, y la medida justa que le concedo. Te aseguro que no soy un crédulo de la Leyenda Negra.

      1. Pues quién lo diría… También tiene mi explicación al respecto más arriba, en respuesta al primer comentario en que menciona a la Inquisición.

  21. Yo creo que llegados a este punto habría que considerar seriamente el conceder para este año el premio Nobel de la Paz para Vladimir Pútin y a su acólito Sacerdote mariano, Es mas que justo y necesario.

      1. Don Jacobo solo para darle mi enhorabuena por su intervención en este asunto tan espinoso. Simplicio también ha estado magistral. Es un tema en el que hay que discernir que es lo principal y que lo accesorio. A parte de maquineísmos ideológicos, lo que debe prevalecer es el derecho natural, soberanías ilustradas aparte, a la vida y a la patria. Por sus hechos los conoceréis, y estos hechos son espantosos, incluso si el hecho de la invasión fuera un bien en si mismo. Buenas noches.

          1. ¿Va a poner lo mismo en cada comentario de Caradeplata y Jacobo? ¿Cree que los demás son lerdos y no se han enterado la primera vez qiue lo ha dicho? Además, si no dice nada más que eso, sin aportar nada sobre el tema, siento decirle que a nadie le interesa si usted está de acuerdo o no, además de que flaco favor les hace: miedito me daría a mí que usted dijera que coincide conmigo (o se habría producido un milagro, o yo habría escrito algo incorrecto, fijo).

          2. catolicvs,

            aplíquese el cuento porque usted también ha dicho lo mismo más arriba. Le pego aquí mi respuesta:

            —————————————————————————–
            «catolicvs,

            desdecirse por no coincidir conmigo????? claro, eso es lo que hace usted. Supedita su opinión a su ideología. Y si coincide con alguien que no le es grato, se desdice. Por eso es esclavo.

            Que nos hace libres? la Verdad!!! independientemente de con quien coincidamos, la Verdad es verdad!

            Jacobo me parece bastante libre y por él SÍ me dejaría corregir porque su testimonio es claramente «cristiano».

            Saludos
            ——————————————————————-

          3. «aplíquese el cuento porque usted también ha dicho lo mismo más arriba. Le pego aquí mi respuesta»

            ¿Cómo que «aplíquese el cuento»? Si le he dicho que decir «concuerdo» y nada más, no aporta nada, además de ser clara señal de error por parte de esos comentaristas. Yo no he dicho lo mismo más arriba, ni más abajo. Para decir «concuerdo» y nada más, no escribo un comentario, que no es obligatorio (aunque usted crea que sí lo es, aunque no aporte nada nunca).

            Y aunque no tenga nada que ver (es una simple maniobra de distracción por su parte cuando no tiene nada que decir) el comentario que vuelve a copiar ya ha tenido cumplida respuesta. Como parece que no se ha enterado, se la vuelvo a transcribir, a ver si a la segunda ya se entera:

            «desdecirse por no coincidir conmigo?????»

            No: desdecirse al darse cuenta de que algo de lo que ha dicho era erróneo (si usted está de acuerdo, es prueba de ello). (SIGUE)

          4. «claro, eso es lo que hace usted»

            Naturalmente. Como toda persona sensata: cuando uno se da cuenta de que ha cometido un error, rectifica. Menos usted, que de sensata tiene lo mismo que de «católica».

            «Que nos hace libres? la Verdad!!! independientemente de con quien coincidamos, la Verdad es verdad!»

            ¿Y eso qué tiene que ver con usted? ¡Si tiene alergia a la verdad!

        1. ¿Simplicio también ha estado magistral? ¿En serio? ¿Diciendo disparates, cuando no falsedades (que además copia y pega a modo de SPAM, sin molestarse en escribirlas cada vez)? ¿En qué posición le coloca a usted tal «detallito» sin importancia? Ya lo creo que, por sus hechos los conoceréis… (y por sus dichos, también).

          1. Catholicus, la realidad es muy tozuda, y hay que aceptarla como viene. En este asunto todos son malos, los dos bloques el Ruso y la OTAN. los únicos inocentes sin duda alguna es la población civil, que no hay derecho a lo que están pasando. Yo me conformo con aliviar su calvario como pueda.

          2. Naturalmente que la realidad es muy tozuda. Pero ésta no tiene nada que ver con lo dicho por Weigel. En lo que coincido plenamente con usted es en lo que dice sobre los pobres civiles.

          3. Pues sí que me molesto en escribirlas cada vez. Por eso no puedo estar todo el día aquí. Y por cada palabra que escribo leo 1.000.

          4. No sé si se refiere a que lee mil palabras como respuesta a las suyas, o a que lee mucho más de lo que escribe. En cualquier caso, repetir y repetir lo mismo no lleva a ninguna parte: tanto si es cierto, como si no lo es, no cambia la realidad para convertirse en lo contrario por más que se repita algo. Y Weigel recurre a falsedades para sostener su incoherente discurso, que emplea en sentido contrario cuando el implicado, en circunstancias casi iguales, es EE.UU., como ocurrió con la invasión de Irak, por ejemplo. Aparte de sus ataques «ad hominen» (el patriarca Kiryll lleva un reloj muy caro), o su nula argumentación cuando no puede fundamentar lo que defiende (esto es así «y punto» como afirmó en el inmediatamente anterior artículo que publicó sobre el tema).

  22. Este señor quizás domina la doctrina de la guerra justa, no digo que no. El problema es que los supuestos de hecho que maneja son los que le han contado en el telediario a la hora de comer, amén de que sus conocimientos de geopolítica son los de mi sobrino Alvarito que tiene 9 años. Que la OTAN es una alianza meramente defensiva: que estudie la historia reciente desde la caída del muro de Berlín. Lo de la «guerra de baja intensidad en el Donbass durante los últimos 8 años propiciada por Rusia» y la «heroica resistencia ucraniana»: ni rastro de la constante injerencia americana en Ucrania, provocando un golpe de Estado en 2014 y poniendo a su títere de presidente, amén de laboratorios de armas biológicas y mercenarios; ni rastro tampoco de los asesinatos cometidos por el gobierno ucraniano a través de sus milicias neonazis contra su propia población en el Donbass por considerarlos perros rusos, 14.000 contabilizados por la ONU hasta ahora.

  23. Del (falso) pacifismo de la OTAN pueden dar cuenta países que han sido destruidos por esta organización, como Irak, Libia o Siria. Un artículo que se basa en premisas falsas no merece consideración.

    1. Tiene usted toda la razón del mundo. Aprovecho para saludarle, que hace tiempo que no coincidíamos (le leo cuando pone comentarios en otras webs de las que sólo soy lector).

    2. Por favor, basta ya de tanta palabrería y argumentaciones retorcidas y rebuscadas. Nos perdemos entre montañas de palabras, muchas veces vanas y sin sentido. Es un mal de nuestros días, parece que hemos perdido la capacidad de razonar lógicamente y de ver claro. Hay tanta confusión en todo, que ya parece que hemos perdido la capacidad para discernir entre el bien y el mal. La verdad es muy sencilla, no la mancillemos con nuestras argumentaciones revestidas de falsos razonamientos.
      5⁰ mandamiento: no matarás , el que lo infringe, peca gravemente. No importa si mata la OTAN o Putin, o cualquier otro dictador u organización o tratado del tipo que sea. No se puede defender el pecado, aunque tenga visos de una dudosa justificación. No a la guerra, no a las matanzas, no al espantoso sufrimiento de millones de personas. Putin es un dictador asesino, no se le puede ni debe defender.

      1. «5⁰ mandamiento: no matarás , el que lo infringe, peca gravemente»

        Me temo que está usted equivocada: la Iglesia siempre ha enseñado que la prohibición de ese mandamiento se refiere únicamente a matar a los INOCENTES, y no aplica ni en el caso de la pena de muerte, ni en el caso de la guerra justa (pese a los disparates de Francisco, capaz de cambiar el catecismo pero no la verdad). Esa ha sido la doctrina de la Iglesia siempre, como ya le he dicho. No le voy a poner todo el magisterio que hay al respecto. Si le interesa, búsquelo usted. Aquí no se está dilucidando lo que usted dice, porque no hay duda alguna al respecto, sino lo justa o injusta que es esta guerra en concreto (no si todas las guerras son injustas, que no lo son).

        1. CATHOLICVS, cierto que no me ajustado al tema que se trata en cuestión. He dado mi opinión sobre las guerras en general. No obstante, yo no veo justa esta guerra, a pesar de todas las razones que pueda tener Rusia, bueno mejor dicho Putin, para invadir y destruir una nación soberana como es Ucrania, aduciendo a su seguridad y a una guerra fratricida demasiado larga y costosa como es la del Donbas. Tampoco veo bien que Ucrania ceda y acepte la corrupción de occidente. Hace tiempo que Ucrania se debería haber declarado neutral y haber dejado claro su no a la OTAN, se supone que eso debería haber calmado a Putin, aunque yo no las tengo todas conmigo, creo que Putin crea mucha incertidumbre con sus consabidas ansias imperialistas. Respecto a la pena de muerte, nunca he estado a favor, sólo Dios es el dueño de la vida. Una persona puede con el tiempo convertirse y regenerarse, si se le quita la vida, también se le quita esa posibilidad.

          1. Me he limitado a recordar el magisterio de la Iglesia al respecto. Es un tema largo para explicar en unos comentarios, por eso le he remitido a que busque al respecto. Santo Tomás, Doctor de la Iglesia, lo explica con detalle. Y el magisterio ha sido inequívoco hasta el cambio en el catecismo ordenado por Francisco, que lo único que ha logrado es cambiar las palabras del mismo, sin variar un ápice la licitud moral de la pena de muerte y la guerra justa tal y como siempre la ha entendido y enseñado la Iglesia.

    1. Sí, son todos ucranianos, es cierto. Y entre ellos hay militares, pero también miles de civiles muertos (unos por el gobierno ucraniano, otros por los paramilitares y grupos ultranacionalistas apoyados por el mismo, y otros por los pro-rusos de esas zonas).

  24. Esto es un problema de estrategia geopolítica que solo puede acabar son un baño de realismo al que nos lleva la Virtud de la Prudencia. El lugar que ocupa Ucrania es complicado porque cae bajo influencia rusa, lo mismo que México cae bajo influencia norteamericana. Demasiado cerca y sin obstáculos geográficos que hagan posible divisiones naturales. Ante esta situación los gobiernos ucranianos, sean quién sean, deben alejar el peligro ruso prescindiendo de la OTAN y de UE, buscar su forma de negociar comercialmente con unos y con otros y tomando el modelo suizo de no comprometerse con nadie. Si no hacen esto, y no lo han hecho, Moscú verá el peligro a las puertas y se sentirá cercado.
    Por otro lado, y siguiendo a la misma Virtud, los rusos deben de olvidarse de que Ucrania una vez fue Rusia, lo mismo que los alemanes tuvieron que olvidarse que Silesia y Pomerania alguna vez fueron alemanas. (sigue)

  25. Es decir, ambas partes tienen que tomar contacto con la realidad y ninguna lo hace. La mayor potencia de los rusos ha hecho posible la agresión, que todos debemos condenar, pero en este conflicto de fuerzas muy dispares alguien ha hecho de serpiente tentadora calentándole las orejas a los ucranianos y dando alas, como es práctica común en las corrompidas sociedades occidentales, para hacer lo que hace siempre: hacer ver que es posible lo que no lo es sin un pago dolorosísimo que, todo lo más, será una victoria pírrica. Lo hacen siempre: si eres hombre puedes ser mujer, basta con tu voluntad; si eres ucraniano es como si fueras francés, basta con tu voluntad y todo «porque tú lo vales» sean cuales sean las circunstancias.

  26. Investigue

    Los rostros de Vladímir Putin, Iosif Stalin o el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigu, estarán en las paredes de la nueva y flamante catedral ortodoxa, cerca de Moscú, dedicada a las Fuerzas Armadas rusas. El presidente ruso, el dictador soviético y un buen número de miembros de la política rusa actual están representados en los mosaicos que decoran la iglesia. Otra de las obras en el nuevo templo, que aspira a ser una de las catedrales ortodoxas más altas del mundo y cuya inauguración está prevista en mayo, está dedicada a la anexión rusa de la península ucrania de Crimea.

    Despues fue suspendido

    1. ¿Y? ¿Qué tiene que ver con el tema de este artículo? También en la catedral de la que es (o era) titular Paglia hay un fresco homoerótico encargado por él. Y la casa de su vecina de enfrente también tendrá mosaicos o baldosines, y si quiere puede poner en ellos a Putin, a la bruja Pelosi, a Zelenski travestido, o un retrato de su abuela. ¿Y qué?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles