«En los casos en los que un sacerdote o diácono intentó un bautismo, pero utilizó una forma inválida, hay que volver a examinar la vida sacramental de todos los que pensaban que habían sido bautizados válidamente».
(Catholic World Report)- El bautismo implica una fórmula sencilla: «Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo». El celebrante vierte agua sobre la cabeza del bautizado, o lo sumerge en el agua. Normalmente, el clero católico es el responsable de los bautismos. Pero cualquiera puede bautizar en caso de emergencia, como en los casos en que un futuro cristiano, incluso un niño, está en peligro inminente de muerte.
A veces, la gente juega con esta fórmula. Muchos de ellos pueden tener buenas intenciones, pero eso puede tener consecuencias. En algunos casos, el clero católico no bautiza utilizando la forma del rito bautismal aprobada por la Iglesia.
Esto ha suscitado algunas preguntas y algunas preocupaciones. Esto es lo que hay que saber al respecto:
¿Es verdad que algunos sacerdotes han estado bautizando incorrectamente?
En agosto de 2020, la Congregación para la Doctrina de la Fe, en un documento aprobado por el Papa Francisco, dijo que los católicos que utilizan la frase «nosotros te bautizamos» cuando intentan bautizar a alguien no están bautizando correctamente. En el lenguaje de la Iglesia, es un bautismo «inválido».
En efecto, al decir «bautizamos» se intenta bautizar a alguien «en nombre de la comunidad». ¿Quién es el bautizador aquí? Es demasiado vago.
Algunos sacerdotes modifican de otros modos el rito bautismal. Utilizan frases como «En nombre del padre y de la madre, del padrino y de la madrina, de los abuelos, de los familiares, de los amigos, en nombre de la comunidad te bautizamos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo».
Esta chapuza tiene importantes consecuencias, señaló la CDF. No se puede presumir que el sacramento sea válido: estos bautismos no serían realmente sacramentos, sino simples intentos de bautizar.
¿Y qué pasó después?
En los casos en los que un sacerdote o diácono intentó un bautismo, pero utilizó una forma inválida, hay que volver a examinar la vida sacramental de todos los que pensaban que habían sido bautizados válidamente.
Recientemente, la Diócesis de Phoenix anunció que un sacerdote había “bautizado” incorrectamente a personas durante más de 20 años. El sacerdote, el padre Andrés Arango, se disculpó, y la diócesis tomó medidas para ayudar a los que habían sido bautizados de forma inválida.
¿Es esto de gran importancia?
El bautismo es definitivamente algo de gran importancia. Cristo mandó bautizarse. El bautismo limpia tanto el pecado personal como el original.
En palabras del Catecismo de la Iglesia Católica, el bautismo es «la base de toda la vida cristiana, la puerta de entrada a la vida en el Espíritu y la puerta que da acceso a los demás sacramentos. Por el bautismo somos liberados del pecado y renacemos como Hijos de Dios; nos convertimos en miembros de Cristo, nos incorporamos a la Iglesia y nos hacemos partícipes de su misión.»
Si no estás bautizado, no puedes recibir los demás sacramentos.
En raras ocasiones, ha habido incluso hombres inválidamente bautizados que se creían sacerdotes y actuaban como tales.
Tras el anuncio de 2020 del Vaticano, algunos hombres que se creían sacerdotes miraron los vídeos de sus propios bautismos para darse cuenta de que el sacerdote o el diácono que los bautizó no había seguido el rito prescrito en aspectos importantes.
El padre Zachary Boazman, de Oklahoma City, es uno de esos sacerdotes. Vio un vídeo de su infancia en el que un diácono de la diócesis de Dallas, durante su servicio en la diócesis de Fort Worth, había intentado bautizar al niño Boazman utilizando la fórmula equivocada.
El padre Matthew Hood, de la archidiócesis de Detroit, también vio un vídeo en el que otro diácono, Mark Springer, le realizaba un bautismo no válido cuando era un bebé en Troy, Michigan.
En ambos casos, estos aspirantes a sacerdotes no eran realmente sacerdotes, ¡ni siquiera cristianos! Ambos hombres tuvieron que ser bautizados, confirmados y ordenados diáconos y luego sacerdotes.
Para agravar el problema, estos hombres que actuaban como sacerdotes sin saber que su ordenación no era válida no consagraron de hecho la Eucaristía en la Misa. Sus confesiones, confirmaciones y unciones de enfermos no fueron válidas.
¿Qué dijo el Vaticano al respecto?
La declaración de la CDF de 2020 citaba el documento del Concilio Vaticano II Sacrosanctum Concilium, que decía que «nadie, ‘aunque sea sacerdote, puede añadir, quitar o cambiar nada en la liturgia por su propia autoridad'».
Los que cambiaron la forma del bautismo actuaron con «motivos pastorales discutibles» que reviven «la antigua tentación de sustituir la fórmula transmitida por la Tradición por otros textos juzgados más adecuados.»
Entonces, ¿por qué el «bautizamos» no sirve para nada?
Cristo instituyó los sacramentos y los confió a la Iglesia, subraya la CDF. La Iglesia ha salvaguardado la celebración de los sacramentos, «sobre todo en aquellos elementos de los que da fe la Escritura y que permiten reconocer con absoluta claridad el gesto de Cristo en la acción ritual de la Iglesia».
Esta controversia sobre el bautismo trata realmente de reconocer a Cristo.
Cuando alguien administra el sacramento del bautismo, dijo la CDF, «es realmente Cristo mismo quien bautiza».
El énfasis en los padres, los padrinos y la comunidad ya está presente en otras partes del rito baptismal, señaló la CDF.
¿Cómo responden los católicos a las críticas de que se trata de un legalismo vacío ante el que Dios puede suplir?
La buena noticia es que la doctrina católica reconoce ciertamente que la gracia de Dios puede actuar incluso si los sacramentos no fueron conferidos válidamente.
La «mala noticia» es que la enseñanza católica no puede pretender que un sacramento haya ocurrido si no ha seguido la forma correcta, la materia correcta y la intención correcta.
La diócesis de Phoenix abordó la acusación de legalismo en un FAQ en su sitio web:
«Puede parecer legalista, pero las palabras que se pronuncian (la forma sacramental), junto con las acciones que se realizan y los materiales utilizados (la materia sacramental) son un aspecto crucial de cada sacramento», dijo la diócesis. «Como un sacerdote no puede sustituir la leche por el vino durante la Consagración de la Eucaristía, tampoco puede cambiar las palabras del bautismo».
La diócesis de Phoenix añadió: «Es importante señalar que, aunque Dios instituyó los sacramentos para nosotros, no está limitado a ellos. Aunque son nuestro acceso más seguro a la gracia, Dios puede conceder su gracia de formas que sólo Él conoce. Según Santo Tomás de Aquino, Dios se ha atado a los sacramentos, pero no está atado por los sacramentos».
¿Qué pasa con los católicos bautizados en Iglesias o comunidades eclesiales no católicas?
Buenas noticias: muchas, muchísimas Iglesias y comunidades eclesiales no católicas se presume que bautizan válidamente si siguen la misma fórmula, usan agua para bautizar y pretenden realizar un bautismo cristiano como pretenden Cristo y la Iglesia católica.
¿De qué otras formas se puede hacer mal un bautismo?
En 2008, la Congregación para la Doctrina de la Fe respondió a una pregunta sobre la validez de ciertas fórmulas bautismales que utilizan la frase «en el nombre del Creador, y del Redentor, y del Santificador» o «en el nombre del Creador, y del Liberador, y del Sustentador». Estas frases, también, no son un bautismo válido y cualquiera que haya recibido tal intento de bautismo debe ser bautizado antes de recibir cualquier otro sacramento.
Estas frases no expresan la creencia católica en la Santísima Trinidad. A veces se hicieron populares por motivos feministas, que consideran que «el Padre» y «el Hijo» son machistas.
«Tales variantes, sin embargo, socavan la fe en la Trinidad», dijo la CDF.
¿Hay bautismos que parecen cristianos, pero no lo son?
A veces. En 2001, la Congregación para la Doctrina de la Fe dijo que el bautismo de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, conocida informalmente como mormones, no es válido.
A primera vista, parece que los mormones bautizan a otros en nombre de la Trinidad. Pero su intención es muy diferente.
«Los mormones sostienen que no hay una verdadera Trinidad, que no hay pecado original, que Cristo no instituyó el bautismo», explicó el padre Luis Ladaria, S.J., en un artículo del 1 de agosto de 2001 para L’Osservatore Romano. Ladaria pasaría a dirigir la Congregación para la Doctrina de la Fe bajo el Papa Francisco, que lo nombró cardenal en 2018.
«Las palabras Padre, Hijo y Espíritu Santo, tienen para los mormones un significado totalmente diferente del significado cristiano», escribió Ladaria. «Las diferencias son tan grandes que ni siquiera se puede considerar que esta doctrina sea una herejía surgida de una falsa comprensión de la doctrina cristiana. La enseñanza de los mormones tiene una matriz completamente diferente».
En la comprensión mormona, el bautismo fue iniciado por Dios con Adán, no por Cristo. Niegan la existencia del pecado original, por lo que no actúan desde la visión católica de que el bautismo remite tanto el pecado personal como el original, explicó Ladaria. Si un mormón renuncia a su fe o es excomulgado y más tarde quiere volver, exigen un «rebautismo».
Para los cristianos, sin embargo, el bautismo es un acontecimiento único que sólo puede tener lugar una vez en la vida.
Un ministro de un bautismo mormón pretende hacer lo que la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días entiende por bautismo, no lo que la Iglesia Católica entiende por él.
El bautismo católico de bebés es una de las principales razones por las que los mormones consideran que la Iglesia Católica ha apostatado. Desde su perspectiva, ninguno de los sacramentos católicos es válido.
¿Cuán preocupado debo estar? ¿Fue válido mi bautismo?
Estas noticias pueden hacer que algunos católicos se preocupen de que ellos también puedan no haber sido realmente bautizados. Pero si no hay pruebas de vídeo y no se afirma que quien ofició el bautismo tenía la costumbre de cambiar la fórmula bautismal, estas preocupaciones son infundadas.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Dios es bueno, dios es amistad,esiste el concepto de que dios es amor pero ahora pasa a ser dios es bueno, dios es tu amistad.
en un mundo tan solitario la gente busca amistad, es como el rei de este tiempo y dios es el mejor amigo, apollado por sus discipulos.
Francisco no acierta ni una. El Derecho Canónico afirma el principio clásico de «Ecclesia supplet» (CIC 144), que recogía también el anterior código (CIC 209), y que expresa el poder de dispensa de la Iglesia cuando los sacramentos no son validamente administrados, en cuyo caso la Iglesia suple el defecto.
Por tanto esos bautismos mal hechos fueron válidos aunque ilícitos e irregulares.
Lo que erróneamente afirma la SCDF de Francisco, llevaría a un callejón sin salida, fomentaría los escrúpulos de conciencia, y alejaría de la fe a las almas débiles.
Según esa absurda hipótesis, podría ser que Francisco y muchos otros, no fueramos sacerdotes, y se daría una cascada de actos presuntamente válidos que no serían tales. La SCDF demuestra no confiar en las palabras de Jesús: «Yo estaré con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.» Dios nunca permitiría semejante absurdo en su Iglesia.
Esos bautismos mal administrados, pueden carecer de validez en la forma, pero son válidos en el efecto.
La consagración del bautismo se realiza por su forma, según las palabras de Ef 5,26: Purificándola mediante el baño del agua con la palabra de vida. Y San Agustín dice en el IV De Único Baptismo que el bautismo es reconocido como sagrado por las palabras evangélicas. Por eso es conveniente que en la forma del bautismo se mencione su causa. Pero esta causa es doble: una, principal, y de la que el bautismo recibe su poder, la santa Trinidad; otra, instrumental, o sea, el ministro que realiza externamente el sacramento. Y por eso, de ambas debe hacerse mención en la forma. Al ministro se alude con las palabras yo te bautizo; y a la causa principal, cuando se dice en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Por tanto, la forma del bautismo: Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo es una forma adecuada.
Sacerdote Mariano: suelo estará bastante de acuerdo con tus intervenciones aunque es ésta difiero completamente y lleva razón Amigo que te ha respondido. Qué la Iglesia suple es con respecto a la jurisdicción.
Los sacramentos, para su validez, requieren materia, forma, ministro y sujeto y ahí la Iglesia no puede suplir. Si uso una fórmula incorrecta no recibo el sacramento; por lo mismo que por mucho que quiera ClNa es la fórmula de la sal y no del agua que es H2O.
Sí alguien advierte de algún error en la materia, forma, ministro y sujeto debe volver a recibir el Sacramento correctamente
Reconozco que no soy muy fuerte en derecho canónico, y no voy a insistir en mi argumento sobre el principio de “Ecclesia supplet”. Sin embargo, dijo Jesús: “El sábado ha sido instituido para el hombre y no el hombre para el sábado. De suerte que el Hijo del hombre también es señor del sábado.” (Mc 2,27-28).
Es lo que bien ha expresado el articulista al señalar que “la doctrina católica reconoce ciertamente que la gracia de Dios puede actuar incluso si los sacramentos no fueron conferidos válidamente”, y como escribió la diócesis de Fénix: “Según Santo Tomás de Aquino, Dios se ha atado a los sacramentos, pero no está atado por los sacramentos.”
Lo contrario nos llevaría a una situación de consecuencias imposibles de controlar y de corregir, ya que si admitiéramos esa tesis, por un solo bautismo inválido recibido de buena fe, podría haberse producido una sucesión de generaciones que durante décadas, e incluso siglos, aún con su mejor intención, no hubieran realizado sacramentos válidos creyendo que sí lo hacían.
Entiendo que usted se refiere al caso de que haya buen fe en el bautizando, como por definición ocurrirá siempre que se trate de un menor de edad, pero no si se trata de un mayor de edad que conocía la irregularidad de la fórmula de celebración.
Menudo peligro el sacerdote mariano. Falsísimo lo que dice. La suplencia se refiere exclusivamente a la jurisdicción. No hay suplencia en caso de defecto de materia, forma, ministro o intención.
Entre que su actividad frenética en esta web no parece muy compatible con la actividad pastoral de un sacerdote y que lo que acaba de escribir es un error básico cada vez hay menos dudas de que no es cura. Lo que la Iglesia suple es la falta de jurisdicción, no la forma irregular.
Hombre, su argumento tira por tierra casi todos sus comentarios (por no decir todos ellos): si los «errores básicos» (como usted los llama) y la «actividad frenética» hiciera que alguien «no fuera cura», por esa regla de tres habría que dudar de que Jorge Mario Bergoglio sea, ya no Papa, sino siquiera sacerdote, pues sus errores, y no precisamente «básicos», son constantes, tanto orales como escritos. E igualmente podría decirse de montones de cardenales, arzobispos, obispos y simples curas.
La diferencia, boomericvs, asequible incluso para alguien de su cortedad, es que todo el mundo sabe quién es el Papa, mientras que cualquier esquizo puede ponerse en un nick que es cura mariano.
Usted, que es tan «largo» que se permite el lujo de diagnosticar «cortedades» ajenas, debería reconocer la idiotez que ha dicho o callarse, en vez de huir hacia adelante con la simpleza que ha soltado y que sólo me he limitado a poner en evidencia: usted podría dudar de que Sacerdote mariano sea realmente sacerdote por otros motivos, pero el estúpido criterio que ha empleado es cometer «errores básicos». Siento comunicarle que, a pesar de su pataleta, mi comentario anterior sigue siendo igual de cierto. Sólo un simple como usted, al que le parecen ingeniosísimos y muy graciosos los estúpidos juegos de palabras que hace con los ‘nicks’ de los comentaristas a los que ataca, es capaz de ‘sostenella y no enmendalla’ cuando dice una idiotez y se lo hacen saber; y encima con ínfulas, achacando a otros aquello de lo que adolece.
Puedes escribir todos los comentarios a aburridisimos y pedantes que quieras, boomericvs, pero la realidad no cambia. «Sacerdote» «Mariano» ha dicho una burrada propia de quien no sabe ni los rudimentos de derecho canónico. Y si a eso se le suma que comenta compulsivamente en esta web, como tú, de una manera incompatible con las labores de un sacerdote, pues blanco y en botella.
Usted también puede escribir todos los comentarios estúpidos que quiera, adornados con esos pueriles nombres que se inventa para intentar descalificar (sin lograrlo) a quien le deja a usted en evidencia. Pero, como usted dice, la verdad no cambia: la continua defensa que usted hace de los disparates papales (y lo hace por los disparates en sí, no por su condición de papales), hace que caiga usted en la incoherencia más ridícula (nada nuevo, por otro lado), y que el estúpido criterio que ha usado para negar su condición sacerdotal al comentarista que tanto le obsesiona, es igual de aplicable a Francisco, que comete algo más que «errores básicos», siendo su responsabilidad y repercusión mucho mayor que la de cualquier simple sacerdote. Pero, ¿que se puede esperar que diga de un troll tan previsible e ignorante como usted?
El pobre oligofrenicvs confunde usuarios, pues no sé de qué continua defensa de los disparates papales me habla. Aún a riesgo de ponerle más rabioso de lo que ya está, tengo que recordarle lo que se le ha dicho por activa y por pasiva (aunque se revuelva por la humillación que le supuso en su día). Pero es sanador, usted siga este consejo y su pobre salud mental dejará de resentirse:
«Lleva varios días repitiendo incansablemente sus argumentaciones en diversos blogs. Yo creo que le conviene un descanso. Al menos en éste».
Es el último comentario que pongo en esta noticia, no hace falta que se pase quince minutos contestándome con uno de sus textos ininteligibles y exaltados, porque no lo leeré. Taluec.
No sea crío: las respuestas no son para convencer de nada a un troll como usted, sino para refutar las idioteces que depone. Evidentemente, usted no tiene sentido del ridículo: dan buena cuenta de ello la infantilidad de los cambios de «nick» que sólo le hacen gracia a usted y las frases chorra del tipo «no me responda, que no lo leeré» (como cuando un niño pequeño se tapa los oídos fingiendo que no oye lo que le dicen sus padres). ¡Como si a alguien le importara si usted lo lee o no! Ah, y dé las gracias a quien le dirigió la frase que siempre copia y pega: realmente necesita un descanso. Está claro que usted no está muy bien.
Gracias Catholicvs. Lo ha explicado usted muy bien. Yo he escrito una respuesta similar antes de leer la suya.
Pedro Antonio: Lo que usted llama «actividad frenética», yo le llamo celo apostólico. San Francisco Javier decía que ni tenía tiempo para comer de tantos a los que debía atender en sus misiones. Cuando uno se organiza bien, tiene tiempo para compaginar los diversos deberes pastorales, entre los que incluyo el apostolado en Internet.
Y si por incurrir en un error de interpretación del Derecho Canónico se dejara de ser sacerdote, entonces Francisco, por muchos y reiterados errores que ha cometido, hace tiempo que ya no sería sacerdote.
Además, Don Pedro Antonio: Una de las diferencias entre Francisco y un servidor, es que mientras yo sé reconocer mis errores y corregirlos, el Papa comete un error y después no se retracta, e incluso con frecuencia los reitera. Así, por poner un ejemplo, el 2 de febrero dijo, en contra de la enseñanza del Catecismo, que la comunión de los santos llega a apóstatas y blasfemos, y que continúa siempre despu´és de la muerte (cuando el Catecismo dice que las almas del Infierno no participan de la comunión de los santos), y hoy ha dicho que la «La Iglesia somos todos, todos» , lo que apunta a una confirmación de su error de hace quince días.
Me parece que sus estudios de derecho canónico no fueron tan precisos como usted considera, Padre. Con todo el respeto:
SUPPLET ECCLESIA – Principio clásico —recogido en el Código de Derecho canónico (CIC 144 § 1)— que expresa el poder de dispensa de la Iglesia cuando los sacramentos no son administrados según las normas del ordenamiento eclesiástico en cuyo caso «la Iglesia suple» el defecto. Esta suplencia, además de un principio de derecho atestiguado ya en el anterior Código (CIC 209), como en el actual (CIC 144), es un principio ministerial de la Iglesia, es decir, una función de esta que manifiesta su sacramentalidad global, ya que el sujeto del supplet Ecclesia está constituido por todo el organismo ministerial de la Iglesia.
Es un principio de orden DISCIPLINARIO orientado a la LICITUD (normas del ordenamiento eclesiástico) y NO LA VALIDEZ.
En Cristo Jesús.
Gracias por su aportación, Don Alejandro. Reconozco que en Derecho Canónico no ando muy fuerte. (Tengo dos licenciaturas en facultades eclesiásticas y un máster en una civil, pero no tengo más estudios de derecho que los que hice en el Seminario, de lo cual ya hace mucho tiempo y el olvido me ha pasado factura).
Curioso cómo afina la CDF ante ciertas cuestiones, incluso con escrúpulos, y las tragaderas que tiene para convencernos que las pseudo vacunas, elaboradas a partir de líneas celulares derivadas de criaturas humanas abortadas, no ofrecen rechazo moral alguno porque la colaboración con el mal sería remota ¿Remota? Deplorable. Máxime cuando esos experimentos hitlerianos-elitistas-globalistas sobre toda la población del mundo están generando efectos adversos, incluso mortales, por doquier, ya a corto plazo. ¿Qué será a medio y largo plazo?
Vaya, aquí el criterio de la FSSPX también hitleriano-elitista-globalista, porque es exactamente el mismo que el de la CDF.
¿Y qué tiene que ver la FSSPX con el comentario al que supuestamente contesta? No hace falta que responda (es usted un troll tan simple que, si no se lo digo, es incapaz de entender que se trata de una pregunta retórica). Yo me haría mirar su neurosis obsesiva: va a peor.
Hay que decir que el disenso de la parte conservadora del catolicismo respecto a la emergencia del Covid-19 está debilitado significativamente por la presencia de quintas columnas comprometidas con el apoyo a la narrativa de la pandemia, junto a la eficacia y a la licitud moral del suero génico de ARNm producido con líneas celulares abortivas. Resulta, cuando menos, incomprensible que algunos intelectuales católicos se muestren tan receptivos a estos temas: en mi opinión, esto demuestra también que el “conservadurismo”, e incluso un cierto “tradicionalismo”, no son más que una declinación moderada de la mentalidad conciliar, cumpliendo la función de porteros custodios, similar a la que desempeñan algunos partidos en el ámbito civil. CM VIGANÓ.
Inentendible. Como ese tal RobertoDM que defendía las inoculaciones con células de niños abortados, que se las extraen estando aún vivos. Dejé de leer sus artículos.
No solo es imposible de entender, sino que el cismático obispo mezcla conceptos y argumentos diversos, exactamente igual que quien le copia y le pega de forma continua como argumento de autoridad.
UE: UN EURODIPUTADO QUIERE QUE SE ACLARE LA PRESENCIA DE GRAFENO EN LAS VACUNAS CONTRA EL COVID
El eurodiputado italiano Sergio Berlato quiere que se aclare la presencia de grafeno en las vacunas contra la covid. Se refiere a un estudio reciente de Ricardo Delgado Martín y el Dr. Pablo Campra, que afirman haber encontrado óxido de grafeno en las vacunas contra el covid utilizando la espectroscopia Micro-Raman.
Berlato señaló además que en 2018, un equipo de investigadores demostró que el grafeno podía convertir las señales eléctricas en señales ultracortas de terahercios con billones de ciclos por segundo. La electrónica de silicio que utilizamos hoy en día alcanza velocidades de reloj de x-gigahercios, donde 1 GHz corresponde a 1000 millones de ciclos por segundo.
Según Berlato, los científicos han demostrado que el grafeno puede convertir las señales con estas frecuencias en señales con frecuencias mil veces superiores a las generadas con el silicio.
Por lo tanto, el grafeno es capaz de absorber la radiación, lo que significa que es altamente tóxico y perjudicial para la salud humana si este material se incluye en una vacuna, argumentó el eurodiputado.
Preguntó a la Comisión Europea si, a la luz de estas últimas investigaciones, tiene la intención de que un laboratorio independiente examine detenidamente la presencia de grafeno en las vacunas contra el covid.
A ver, el documento califica el recurso a esas vacunas como «cooperación al mal remota» y «moralmente aceptable» el usarlas.
No dice » Rechazo moral alguno».
Por puntualizar la respuesta.
Exacto.
Yo personalmente no «cooperaría con el mal» ni remota ni próximamente, por el peligro de acabar «on live»….. en el infierno. Pero oye, es su Salvación Eterna, cada uno va donde quiere…. para toda la Eternidad.
Pero, ¿tan difícil es seguir el ritual tal como es y no hacer inventos raros?
¿Y cambiar la intención de «por muchos» a «por todos los hombres» durante décadas qué será, válido o inválido?¿Es que estaban en la inopia? ¿El que obedece no se equivoca?
Bien dicho.
Cada parroquia es como una denominación protestante. Si hacen lo que quieren con la liturgia van a bautizar en en nombre del arcoiris o de la Pachamama. Menos mal que me bautizaron en el rígido Latín! Laus Deo!
Querrá decir: «nulos»
Es evidente que el bautismo se debe conferir de forma correcta, pero quien fue llevado a bautizar, no debe vivir preocupado por si su bautismo se hizo bien, ya que Dios suplirá con largura cualquier defecto de forma del que el bautizado no sea consciente ni responsable.
Alguien hizo un comentario equivocado. Pues bien, y? Parece que todos por estos contornos son perfectos y no se equivocan nunca. Qué tendría que haber pasado entre opinadores católicos?. Akguien corrige, el equivocado agradece la corrección, el corregidor se alegra junto con el corregido porque la verdad ha alumbrado la cuestión y, solucionado el tema, se termina. Sin embargo uno se cansa de leer insultos, acusaciones, etc. Tan difícil es?