Gustavo Zanchetta, quien tuvo que dejar su cargo como obispo de la diócesis argentina de Orán por ser acusado de abusos para más tarde recibir refugio en el Vaticano, se enfrentará a los jueces el próximo 21 de este mes, tras una demora de cinco meses.
Estaba previsto que Zanchetta, para quien el Santo Padre creó ‘ex novo’ un puesto en la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica (APSA, la inmobiliaria del Vaticano) después de cesar como obispo de Orán, fuera juzgado en la provincia argentina de Salta entre el 12 y el 15 de febrero del año pasado. Hubo que retrasarlo, en espera de los documentos necesarios, en poder del Vaticano.
En 2020, recuerda Crux, la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó normas por las que “siempre que las autoridades judiciales civiles emitan una orden ejecutiva legítima que requiera la entrega de documentos relacionados con casos, u ordene la incautación judicial de dichos documentos, el Ordinario o Jerarca debe cooperar con las autoridades civiles”. La norma se basa en la decisión adoptada por el Santo Padre en 2019 de levantar el secreto pontificio en asuntos relacionados con el abuso sexual, instruyendo a los funcionarios del Vaticano a cumplir con las leyes civiles y ayudar a las autoridades judiciales civiles en la investigación de tales casos.
Pero, en el caso de Zanchetta, la información solicitada no llegó, según confiesa el fiscal del caso, y la defensa solicitó con tal motivo una prórroga el pasado octubre.
El caso saltó a la luz pública en 2017, cuando el Papa aceptó la renuncia de Zanchetta, nombrado obispo de Orán por el propio Francisco, “por motivos de salud”. Poco después habría de conocerse por la prensa local -en concreto, El Tribuno de Salta- que tras la misteriosa enfermedad se escondían acusaciones de abusos de poder, gestión cuestionable y conducta obscena.
Francisco explicó en entrevista concedida a la mexicana Televisa que tras aceptar su renuncia, envió a Zanchetta a Madrid para recibir tratamiento psicológico. Después, en palabras del propio Papa, acogió al obispo en su propia casa, la residencia Santa Marta, y le buscó un puesto (que hubo que crear) en la poderosa APSA.
En el mundo secular, Zanchetta está acusado de abuso sexual simple -agravado por ser cometido por un reconocido ministro religioso- contra “GGFL” y “CM”, entonces seminaristas. En el momento del presunto abuso, ambos jóvenes estaban estudiando en el instituto construido durante el mandato de Zanchetta como jefe de la diócesis. La fiscalía ha destacado la situación de vulnerabilidad en la que se encontraban los denunciantes, uno de ellos huérfano y vendedor ambulante. Según un comunicado del Ministerio Público, se espera que durante la audiencia declaren al menos 39 testigos. El tribunal estará compuesto por tres jueces, una mujer y dos hombres.
Zanchetta también debe responder a denuncias de mala gestión financiera, presuntamente cometida a través de la administración del seminario.
En la APSA, Zanchetta fue suspendido temporalmente del cargo en espera de una investigación canónica sobre las denuncias de conducta sexual inapropiada con seminaristas, pero regresó a su puesto en 2020, a pesar de que estaba siendo investigado tanto por las autoridades civiles como por el Vaticano. Dejó su cargo a mediados de 2021, aunque la Santa Sede nunca emitió una declaración oficial sobre su situación.
La fiscalía pide para los presuntos delitos de Zanchetta una pena que podría ir de tres a diez años de prisión.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
¿Y Bergoglio no va a ser juzgado igualmente por protegerlo, traerlo a Roma, crear un cargo para él, a pesar de no se de su especialidad, promocionarlo y encubrirlo? ¿Es un intocable Bergoglio? La justicia, o es para todos o para nadie.
Por cierto, conviene recordar que Zanchetta perdió la causa contra Infovaticana, a la que atribuía difamaciones y calumnias.
No creo que el juicio que perdió contra este portal sea un buen argumento, dado que el veredicto no le daba la razón al acusado sino que le dijo al denunciante que se debe aguantar lo que se diga de él por ser figura pública, no precisamente porque fueran ciertas las cosas dichas.
Si hay juicio por difamación o calumnias y se prueba que son ciertas, se le da la razón al calumniado, por muy figura pública que sea (hay montones de ejemplos). Otra cosa es que no insistiera por la vía judicial (él sabrá por qué).
Sé que lo sabe pero qué cosas tiene Ud., la justicia ni está ni se la espera
Una pregunta: Cuando fue el caso del Card. Pell acusaba a Francisco de no haberle protegido, de haberle entregado a manos de la justicia terrena; en este caso sin embargo lo acusa de haber protegido, cosa que sí pasó, no solo lo protegió sino que además buscó ayudarlo con profesionales: qué le molesta de Francisco, que «encubra» a uno y «entegue» al otro? Que el uno sea de su agrado y el otro no?
Francisco habló varias veces de la presunción de inocencia, que en el caso del Card. Pell terminó demostrándose que es inocente; éste obispo ya lo podemos considerar como culpable?
Lo que se reclama es igual comportamiento con todos los acusados: Si con el Cardenal Pell no se hizo nada para ayudarlo, comportarse de la misma manera con el Obispo Zanchetta…
«Francisco habló varias veces de la presunción de inocencia, que en el caso del Card. Pell terminó demostrándose que es inocente»
Francisco podría haberse negado a que el Card. Pell fuera juzgado en Australia; pero no sólo no le dio un cargo en el Vaticano para evitarlo (pues ya lo tenía), sino que le apartó del dicasterio que presidía. La diferencia de comportamiento no es que sea abismal: es que hizo justo lo contrario en un caso que en el otro.
Lo que molesta de Francisco es que da la sensación de que encubre a uno porque pudiera deberle un favor o conocer algún secreto inconfesable mientras que al otro se lo quitó de en medio porque le resultaba un incordio.
El cardenal Pell fue finalmente absuelto por la Justicia australiana, no gracias al vaticano bergo liante y sus sospechosas trasferencias ¿anónimas?, sino muy a su pesar, pues hasta había intención de enjuiciarlo canónicamente una vez absuelto, lo que, finalmente, no tuvo lugar, pues Bergoglio habría quedado en evidencia, en extrema evidencia.
En el caso Zanchetta, Bergoglio desea su absolución pues sabe que su condena lo dejaría tocado, muy tocado, aunque no sea enjuiciado, cosa que debería hacerse.
Si lo juzgó la justicia australiana no hay modo de que el Vaticano intervenga. Además si va a comenzar el jucio contra Zanchetta quiere decir que no está protegido, pues de lo contrario no habría juicio alguno.
¿Por qué cree que ha tardado más de un año en celebrarse el juicio? Porque cuando debería haberse celebrado huyó y ha estado protegido en el Vaticano, que se ha estado negando a enviar los papeles que le reclamaba la justicia argentina hasta ahora. Así que, no; no significa lo que usted dice, pues sí ha estado protegido durante más de un año.
Las acusaciones como bien usted dice deben de demostrarse de lo contrario son mentiras.
Usted es un memo: ¿Qué acusaciones hay que demostrar? ¿Hay que demostrar que la justicia argentina le reclamó cuando huyó al Vaticano, donde lleva más de un año refugiado? Léalo en la prensa o deje de fingir que es el único que no se había enterado, pedazo de troll. Una cosa le digo: o se modera o le moderan, porque vuelve a las andadas y por ahí, no.
Denuncielo usted y vaya judicialmente contra él, a ver qué juzgado le recibe la denuncia.
Y esa absurda respuesta, ¿cree que hace más moral el encubrimiento de Zanchetta, al que se ha protegido durante más de un año en el Vaticano, en donde recibió refugio tras huir de la justicia argentina? Al Jefe de Estado del Vaticano no le puede juzgar la justicia argentina, pero eso no cambia los hechos.
Tan absurda mi respuesta como la pregunta puesta ante el caso. Aclaro que no estoy defendiendo los actos de Zanchetta ni el posible encubrimiento, solo que pienso que a nivel judicial no todas las cosas se hacen públicas inmediatamente, por lo que creo que no tenemos todos los conocimientos requeridos para juzgar las diferentes acciones.
Nadie está juzgando por qué el Papa ha actuado así, sino poniéndolo sobre la mesa. Porque que acogió a Zanchetta en el Vaticano y creó un puesto para él ex profeso cuando ya estaba reclamado por la Justicia argentina, es un hecho objetivo. Y la dilación en la entrega de papeles requeridos a la Santa Sede, del que se quejó públicamente la misma Justicia argentina, también.
El chapuzas de Francisco intentó blanquear a su protegido Zanchetta poniéndole de «asesor jurídico» al falso abogado que tenía en la UCAM José Luis Mendoza: el cura Javier Belda. Y a la Argentina se fueron tan contentos los dos, Zanchetta y Belda, a comparecer ante la juez. ¡Qué desastre de papado!
El cardenal Pell fue finalmente absuelto por la Justicia australiana, no gracias al vaticano bergo liante y sus sospechosas trasferencias ¿anónimas?, sino muy a su pesar, pues hasta había intención de enjuiciarlo canónicamente una vez absuelto, lo que, finalmente, no tuvo lugar, pues Bergoglio habría quedado en evidencia, en extrema evidencia.
En el caso Zanchetta, Bergoglio desea su absolución pues sabe que su condena lo dejaría tocado, muy tocado, aunque no sea enjuiciado, cosa que debería hacerse.
O sea que Zanchetta es como Maciel, más o menos. Solo que lo ampara un papa malvado y no un santón intocable para vosotros, sr. Administrador. Está todo dicho.
A Maciel no le escondió Juan Pablo II en el Vaticano tras reclamarle la Justicia de su país, como en este caso.
Si tenía que ser juzgado en febrero de 2021, la «demora» no ha sido de cinco meses entonces, sino de más de un año, debido a dos cosas: que dieran refugio en el Vaticano a un prófugo y que se negaran durante todo este tiempo a enviar los papeles que reclamaba la justicia argentina. Cuando interesa, bien que se apoya a un presunto abusador; pero si es S. S. Benedicto XVI el acusado (y no de abusos), no hay intervención directa alguna (bastante tarde, pero ahora saltan con que Francisco le ha enviado una carta privada mostrando su apoyo frente a las calumnias, cuando éstas han sido públicas).
Va a ser un simulacro, está protegido por b.
Aquí continuamente se dice que los pecados son personales y los demás no tienen que responsabilizarse de ellos pero en cambio aquí estáis enca notado de que otro carge con ellos.
Eso demuestra que no defendéis al inocente sino solo al amigo independiente lo atroz de su complicidad.
Deje de decir disparates y aprenda escribir, que sigue sin entendérsele nada.
Entiende lo que le conviene como le conviene eso lo ha demostrado sobradamente.
Mire Miguel: no sea pesado. En vez de tanto cambio de nick y tanto comentario absurdo, puesto que la ortografía y gramática no son lo suyo y es imposible entenderle, dedíquese mejor a ver la tele, que ya se lo ha ganado.
Quiero es Miguel? Yo solo conozco este medio de hace unos días y es un espanto tanto odio y desprecio cuando cristo nos pide justo lo contrario.
Que sí, Miguel, que sí. No es que se haya clonado o reencarnado y por eso le sale la misma vena heterodoxa, la misma forma de no saber escribir, la misma lógica ilógica, las mismas patadas al diccionario y hasta frases calcadas: es que estudiaron en la misma escuela de herejes o les hicieron así en serie. ¡A otro perro con ese hueso! Y pásese medio gramo, y se tendrá que volver a buscar otro nick, que volverá a quemar, pues su incontinencia le impide hasta disimular, siendo el nick lo único que cambia (los disparates son los mismos y expresados de forma tan garrafal como siempre).
Francisco actuó de forma deplorable,,ya que abandonó a Pell y encubrió a Zanchetta.
Y la mayoría de medios también actúan con iniquidad, ya que difaman a Benedicto, y por hechos similares no dicen nada contra Francisco (porque B e r g o
g l i o , con sus silencios y sus errores sistemáticos, no molesta al NOM).
Si unos no so culpables de los pecados de otros…
¿ por que Francisco si es culpable de los pecados ajeno?
No juzgais objetivamente sino según vuestras simpatías y en este caso no hace más que lo que aquí tu muchas veces has reclamado.
Que la autoridad civil no juzge a los sacerdotes.
Miguel: sigue usted con los mismos razonamientos ilógicos que antes de cambiar de nick (y con la misma desastrosa e inimitable forma de expresarse, y las mismas faltas gramaticales y ortográficas de siempre). Como siempre, las premisas con las que comienza sus frases ni tienen nada que ver con lo que dicen las personas a las que supuestamente contestan, ni tampoco lo que expresa a continuación es la consecuencia de dicha premisa. Así que, deje de hacerse trampas en el solitario y si quiere realmente que alguien le tome en serio, razone de forma lógica y expóngalo como ya le dije: sujeto, verbo y predicado (por ese orden). En cuanto a lo poco que he entendido de su deposición, los pecados son culpa de quien los comete. Los del Papa también. Nadie puede hacerle un mapa para que lo entienda, así que deberá aceptarlo sin más.
Esa es la libertad que predican.
Todos calldos menos los que dicen lo que quiero.
¿Ve lo que digo? Su boba respuesta no tiene nada que ver con lo que le he dicho. Usted tiene el discurso preparado y lo suelta porque sí, sin lógica alguna. Y, por supuesto, haciéndose la víctima, como si fuera obligatorio asentir a sus disparates.
No opine de lo que no sabe
La Santa Sede a través de varios comunicados afirmó desde el inicio el máximo respeto por las autoridades judiciales australianas y precisamente en nombre de este respeto esperaba el resultado del proceso de apelación, recordando que el cardenal proclamaba su inocencia y tenía derecho a defenderse hasta el último grado. Además, de confirmar su compromiso en la lucha contra los abusos. Después de ser declarado inocente, el cardenal Pell declaró que la injusticia que sufrió ya había sido superada y que no tenía ningún resentimiento hacia sus acusadores. «El punto era si yo había cometido o no estos terribles crímenes y no los cometí”, sostuvo.
Cabe recordar que después de la noticia del veredicto definitivo de absolución del cardenal Pell, el papa Francisco afirmó: «En estos días de Cuaresma hemos visto la persecución que sufrió Jesús y cómo los doctores de la ley se ensañaron contra él: fue juzgado con saña, con ensañamiento, siendo inocente. Me gustaría rezar hoy por todas las personas que sufren un juicio injusto por el ensañamiento”. (08.04.2020, Misa en Santa Marta).
Nunca es suficiente.
¿Para qué nos cuenta lo de Pell, si esta noticia va de Zanchetta? ¿Y por qué tiene interés en mostrar al Papa como un cínico, que es lo que hace lo que ha transcrito?
Lo traje a cuento para evidenciar como en un caso pedían protección y en otro lo presentan como complice por proteger. No me siento capaz de juzgar las intenciones ni las acciones de ninguno de los implicados, pues no poseo toda la información al respecto. Quiero pensar que el Papa acompañó al Card. Pell en todo momento, pero dejando que la justicia siguiera su camino, por otro lado con Zanchetta sería la misma forma de actuar, acompañar pero dejando que la justicia proceda. Es mi opinion. Bendiciones.
«Lo traje a cuento para evidenciar…»
Pues siento decirle que no ha evidenciado nada. En todo caso, como ya le he dicho, expone al Papa como a un cínico (no sé si era ésa su intención). Me parece estupendo que opine como lo hace, pero creo que no se corresponde con los hechos.
La razón es muy sencilla y no la ve por que no le conviene para su argumentario.
Es curioso como en un artículo crítica a los que pedimos se ciñan al tema y en otros crítica a los que no lo hacen.
Solucione su bipolaridad y obre por igual en todos los casos no según conveniencia que el relativismo es enemigo de la fe según dijo mas de una vez.
Usted, en vez de dar lecciones de nada, discúlpese con Sacerdote mariano por la gravísima calumnia que le lanzó públicamente en esta página. De lo contrario, habrá que volver a denunciarle para que bloqueen también este nuevo nick. ¿A que me ha entendido? Pues a buen entendedor, pocas palabras bastan. Y bipolar, o más bien neurótico, parace más usted que yo (su obsesión con esta página es buena prueba de ello).
No se de que me habla no me consta dichas entradas en mi nombre.
Por supuesto que aquí las únicas calumnias que se admiten son contra su santidad y los obispos que no dicen lo que queréis oír.
En cuanto a las denuncias…
Ya entiendo por que los que discrepan desaparecen pronto y es que al más puro estilo dictatorial silenciais al que no os da la razón.
«No se de que me habla»
Sí lo sabe. Así que, no estire tanto el chicle, que aunque no lo parezca al final se rompe.
Atolicus,
Dice: «de lo contrario, habrá que volver a denunciarle para que bloqueen también este nuevo nick. ¿A que me ha entendido»
Pues de verdad q había creído q aquí no censuraban…😶
Atolicus= catholicvs
Catholicvs,,
yo le había creído cuando dijo esto:
CATHOLICVS
10 febrero, 2022 a las 7:54 pm
Pues va a ser que no: aquí no se eliminan comentarios, como cualquiera puede comprobar. La única moderación que salta es la automática del sistema, con ciertas palabras que no permite.
Y ahora, en el comentario de las 9:49h del dia 10 febrero, usted mismo dice esto:
«…habrá que volver a denunciarle para que bloqueen también este nuevo nick. ¿A que me ha entendido? Pues a buen entendedor, pocas palabras bastan…»
Sobran las palabras…
«Pues de verdad q había creído q aquí no censuraban»
Los comentarios no. Las acusaciones que pueden ser constitutivas de delito, naturalmente que sí. y que dé gracias de que no se le ha denunciado a las autoridades.
«Sobran las palabras…»
Realmente sobran: las de usted. Salvo que quiera pasar de defender herejes a defender a «presuntos» delincuentes, que todo es posible.
Catholicvs,
¿de qué se le acusa? ¿se puede saber? …sólo para saber si estoy defendiendo a un delincuente o no…
Según se comenta Jorge Bergoglio era confesor de Gustavo Zanchetta y lo trataba como ‘su hijo espiritual».
No era mi intención disculpar de ninguna forma a Bergoglio sino hacer ver que no es un extraterrestre que cayó de golpe en un pacífico vecindario.
Un jefe de Estado como Bergoglio, puede ser juzgado en otro país? Supongamos que un juez argentino resuelve llamar a juicio a Bergoglio. Puede?
No. Los Jefes de Estado en actividad tienen una protección internacional común basada en su inviolabilidad absoluta, sin condiciones. Y no por la extraterritorialidad, sino por algo mucho más prosaico: porque no podría ejercer su función si estuviera sujeto a coacciones, amenazas o a medidas judiciales/policiales instadas por cualquier persona u organismo, tanto nacional como extranjero. Cosas del Derecho internacional.
DEFENDAMOS AL PROFESOR DARIUSZ OKO, INJUSTAMENTE JUZGADO POR «ODIO» CONTRA LA MINORÍA HOMOSEXUAL.
Dariusz Oko, sacerdote y profesor de la Universidad Católica de Cracovia, será juzgado el 11 de febrero de 2002 en el Tribunal de Distrito de Colonia. Se le acusa de «incitación al odio» por haber planteado la cuestión de la homosexualidad en la Iglesia en un artículo aparecido en los números de enero/febrero y marzo/abril de la revista Theologisches, «Sobre la necesidad de resistir a los grupos de presión homosexuales en la Iglesia» («Über die Notwendigkeit homosexuelle Cliquen in der Kirche zu begrenzen»), y por un libro titulado Lawendowa mafia [literalmente: The Lavender Mafia] (Wydawnictwo AA, Cracovia 2020).
El profesor Dariusz Oko ha sido denunciado por el padre Wolfgang Rothe, a quien el padre Oko describe como una «ilustración viva» de sus escritos contra el homosexualismo en la Iglesia y una confirmación de la veracidad de su mensaje. El padre Rothe es conocido por haber impartido una bendición homosexual en una sauna gay de Múnich llamada Deutsche Eiche el 4 de noviembre de 2021, y por haber difundido en 2004 unas fotos en las que aparece besando a los seminaristas en los labios.
Pregunta por ignorancia mia:Zanchetta vive en Santa Marta, hospedado por Francisco? Si es así, sin comentarios…
Sí.