Hace una semana nos hacíamos eco de un artículo de opinión en Valeurs Actuelles sobre si un católico podía votar a Eric Zemmour, el polemista francés que está escalando en las encuestas a pasos agigantados en vistas a las elecciones presidenciales que se celebrarán en Francia en 2022, a pesar de que aún no es candidato oficial.
En el citado artículo, el autor afirmaba que “si el objetivo de Zemmour es devolver el orden, la fuerza y la identidad al lugar que les corresponde, no hay razón para que un católico no se sienta satisfecho. Y, si lo desea, abrazar su causa”.
“Nada impide pensar que, entre los distintos proyectos que hay sobre la mesa, el de Zemmour es el más beneficioso para el bien común. O el menos imperfecto”, concluía el artículo.
Comprar aquí el libro ‘El primer sexo’, de Eric Zemmour
Sin embargo, después de su publicación, Zemmour participó en el programa Le Grand Jury el pasado domingo 24 de octubre, donde aseguró que, si llegaba a la presidencia, no tenía pensado abolir el aborto o el matrimonio homosexual.
Lo que si manifestó, según Le Figaro, es su voluntad de bloquear la posibilidad de recurrir a la reproducción asistida con la ausencia de un padre.
Haciéndose eco de su paso en el programa, el propio Zemmour escribió en sus redes sociales que el aborto “es una tragedia para toda mujer que recurre a él”, pero “es un derecho”, y que no quería volver en “absoluto” sobre esa cuestión.
No sabemos si el autor del artículo seguirá pensando lo mismo tras las declaraciones de Zemmour; ahora bien, viendo los candidatos que podrían gobernar Francia a partir de 2022, véase una repetición de Macron o una victoria de Marine Le Pen, del Frente Nacional, no podemos decir que estén por la labor de cambiar la situación del aborto en Francia.
L’avortement est un drame pour chaque femme qui y a recours. Mais c’est un droit. Et je ne tiens absolument pas à revenir dessus.#LeGrandJury
— Eric Zemmour (@ZemmourEric) October 24, 2021
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Los «trepas» políticos conocen la inmensa bolsa de votos que hay entre los de «valores tradicionales» (llamémoslo así). Por eso muchos se disfrazan de paladines de dichos valores.
No quiero ser cínica, pero tampoco demasiado ingenua.
Antes de votar a uno que «parece que por fin nos representa», menos entusiasmo y más analizarlo bien.
Así qud este señor seguirá con el «matrimonio» homosexual y con el aborto. Pues no se hable más.
Es evidente que un católico debe votar a al mal menor, lo que no le impide hacer propaganda de sus creencias y tener familias numerosas que a largo plazo le puedan dan la vuelta a la sociedad. Muy importante las familias numerosas con hijos bien formados.
En España los católicos tenemos la inmensa suerte de tener a VOX ( en su movida de este mes de octubre en Madrid no paraban de repetir que Europa y España tenemos un fundamento cristiano y sus directivos no se cortan a la hora de ir a procesiones) pero en Francia no hay nada parecido: allí el republicanismo es furibundamente anticatólico, sea Macrón o Le Pen, y la masonería impregna todos los niveles de la administración. Solo les queda las familias numerosas y su buena formación. Mientras tanto abstención o el que menos impuestos me cargue, porque de valores cristianos, ni uno.
desgraciadamente, como chilena, que hemos votado por el mal menor desde 1968, es como meterse en la olla tibia que se va calentando de a poco y cuando está hirviendo ya no se puede salir. ¿Es mejor el mal mayor de una sola vez? no se, al menos puedes defenderte.
Un católico nunca debe votar al mal, aunque sea pequeño. Si no se encuentra a quien votar, no se vota. Nadie está obligado a votar.
Con eso del «mal menor» tenemos la España que tenemos.
Pues pienso que aunque él no pretenda derogar la ley que lo permite, siempre hay espacio para la creatividad y tal vez falte plantear la pregunta, si va a estimular la natalidad o si tiene pensado algún tipo de ayuda a las familias, porque una ley puede subsistir, y sin embargo, con las estrategias adecuadas, se puede reducir su impacto, sin necesidad de echarse encima a los enemigos.
Totalmente de acuerdo con usted
Optar por el «mal menor» es siempre inmoral. O sea, es pecado. Jamás se puede hacer el mal positivamente so pretexto de evitar otro mal, por mayor que sea.
La «doctrina» del «mal menor» es completamente anticatólica. Se la intenta pasar de contrabando con el «voluntario indirecto». Este último sí es moralmente aceptable.
Ej. de voluntario indirecto: amputar el brazo engangrenado, matar en defensa propia, etc.
Si hay un candidato menos malo que otro, pero que va a obrar positivamente mal, la única opción moral es no votar a ninguno. De lo contrario uno se hace partícipe del mal positivo que tal candidato va a causar.
Hombre, no: ¿Cómo va a ser una doctrina anticatólica? El ‘mal menor’ lo defiende nada menos que San Alfonso María de L i g o r i o, Doctor de la Iglesia, en su Teología Moral. No sólo no es pecado, sino que a veces es un imperativo moral recurrir a ella. Así lo explica el santo:
«Es lícito persuadir a uno que haga un mal menor si ya está determinado a cometer un mal mayor. Y la razón es que, quien tal aconseja no pretende un mal sino un bien, es decir, que se elija un mal menor».
Y cita a San Agustín: «Si de todas maneras lo tiene que hacer, mejor que cometa un adulterio que no un homicidio, o mejor una simple fornicación que un adulterio».
También le digo: en política, yo opto por no votar a ningún partido proabortista; entre otras cosas porque no es obligatorio votar. Se podría votar el ‘mal menor’ si no tuviéramos más remedio que votar, o si la alternativa, de triunfar, fuera muchísimo peor que no hacerlo. Un ejemplo extremo (más bien de ciencia-ficción): sería mejor votar a un partido proabortista (al modo de los que conocemos hoy) si, de no triunfar éste en la elecciones, accediera al gobierno otro partido que impusiera el aborto obligatorio para que no naciese ni un solo bebé más. Parece un argumento de una obra distópica, pero si se diera, habría la obligación moral de votar al primer partido mencionado. No vamos a evitar que haya abortos, pero podemos evitar que se aborte a todos los niños. No queremos el mal ni lo buscamos, pero tenemos obligación de buscar el mayor bien posible, y en este caso es mejor (y un bien) que se salven algunos niños que ninguno.
Si Vox es tan estupendo, ¿por que se ha esquivado de entrar en el tema del Expediente Royuela, pese a que la familia Royuela se lo dio a conocer dos veces? Si es tan católico, cómo es que no se mete en la cuestión de 1300 asesinados por una mafia de fiscales, médicos forenses, jueces, policías etc. al servicio del PSOE? El intento de matar a Rajoy en el helicóptero les falló. ¿Cómo es piensa que no le convienem pues todos o la gran mayoría de esos asesinatos se realizaron al servicio del PSOE. ¿No conviene que un partido político publicque los trapo sucios del gobierno (más de 1300 asesinatos? Mientras no hagan eso, son disidencia controlada. ETA mató a 872, La Mafia al servicio del PSOE mató a más de 1300, y algunos de ellos están hasta en el Tribunal Constitucional.
¿Este artículo no trata sobre el aborto? No sé qué está usted diciendo de Vox, pero no está nada relacionado con el tema, no sé si se habrá fijado.
Efectivamente. Si va a seguir con el homosexualismo y el aborto, entonces este señor es otra burra averiada.
Y además (ironía….) se parece a Nosferatu. Espero que no duerma colgado del techo.
Hoy día, cuando un político nuevo defiende valores tradicionales, tendemos a derretirnos de gusto «¡¡¡Oh, qué valiente, qué valiente..!!!». Bueno: habrá que ver si es valentía o aritmética. Ese 50% de abstencionistas que hay de media en todas las «democracias» occidentales, muchos dicen lo que sea para apropiárselo (sin creer en esos valores en lo más mínimo)
Claro que el aborto es un drama, pero un drama producido porque la mujer lo ha querido. En la mayoría de las ocasiones.
No entiendo cómo los defensores del aborto lo consideran una tragedia, salvo que reconocen implicitamente que llamar derecho al asesinato es de paranoico. Los derechos siempre son alegría: las vacaciones pagadas, el matrimonio, la libertad de residencia o deambulación; en fin, lo que a ustedes se les ocurra. Ampliar los derechos siempre es motivo de alegría. ¿Y por qué no ocurre eso con el aborto? pues porque no es un derecho sino una arbitrariedad que comete una madre con su propio hijo, una salvajada. Por eso, ellos mismos le llaman tragedia.
Y, después de esta declaratión, todos los CRÍMES, incluso de SANGUE, se convierten en «un derecho maligno» de todos los que abrazan la doctrina del INfIERNO!!
todas las mujeres tienen derecho a abortar, pero no todas las mujeres abortan,depende de sus principios,sabe una mujar lo que tiene que hacer no necesita a nadie ni ningun consijo,
Es evidente que un católico debe votar a al mal menor, lo que no le impide hacer propaganda de sus creencias y tener familias numerosas que a largo plazo le puedan dan la vuelta a la sociedad. Muy importante las familias numerosas con hijos bien formados.
En España los católicos tenemos la inmensa suerte de tener a VOX ( en su movida de este mes de octubre en Madrid no paraban de repetir que Europa y España tenemos un fundamento cristiano y sus directivos no se cortan a la hora de ir a procesiones) pero en Francia no hay nada parecido: allí el republicanismo es furibundamente anticatólico, sea Macrón o Le Pen, y la masonería impregna todos los niveles de la administración. Solo les queda las familias numerosas y su buena formación. Mientras tanto abstención o el que menos impuestos me cargue, porque de valores cristianos, ni uno.
Pues tiene Vd razón. ¿Qué podría votar aquí un católico coherente si no existiera Vox? Y, corríjanme si me equivoco, pero en el Parlamento Catalán los del PP han dejado solo a Vox en el intento de sacar una ley contra el matrimonio infantil y otras prácticas aberrantes de la religión de la paz. Una traición más, porque en Córdoba cuando la pro vida y portavoz de Vox en Córdoba inició el rezo del Ave María los del PP también la dejaron sola.
¿Depende de sus principios? más bien depende de lo hiena que sea.
josé,
Según su razonamiento se puede violar, robar, asesinar, etc., dependiendo de los principios de cada cual.
Estupendo.
¿Y éste es el bueno?
¿Cómo estarán los peores?
Pobres madres,,, que tragedia viven, en la disyuntiva de tener que matar a su propio hijo, ¿¿¿cómo??? Éso no es posible,,pero,,,
bueno,,,que es un derecho,,pues,,
a abortar. Adiós hijo 👋
Y ésos hijos, tan pequeños, tan inocentes, ¿ ELLOS NO TIENEN DERECHOS????
Los DERECHOS no tienen DERECHO, porque el DERECHO les pertenece a los TORCIDOS.
Todo lo amoral tiene DERECHO,
Ya también UNICEF dice que los niños también tienen DERECHO a ver pornogr4fia,, se pueden frustrar si no se les permite ejercer ése DERECHO, para que de adultos lleguen a ser p3d0filos
y todos contentos,, ejerciendo el DERECHO a ser p3d0filo.
los antepasados esta en tu mente no en la lapida,en la lapida solo hay huesos, pero es recomendable tener en mente todos tus antepasados y pedirles cosas, que ellos te ayudan, todos los dias se puede rezar y pedir a dios y a tus antepasados, no se deve de olvidar a los antepasados. hoy dia de los santos hagamos una oracion por nuestros antepasado y pidamosle cosas.
¿Ves lo que pasa por olvidarte la medicación? Que escribes esta sarta de incoherencias…
Yo creo que la «Operación Zemmour» es una maniobra de último recurso de la masonería, para impedir que Le Pen gane. Ya va enseñando la patita por debajo de la puerta
Lo que Vd dice es muy verosimil teniendo en cuenta el enorme poder que tienen Francia los masones. En una votación anterior en la que le Pen ganaba terreno se organizó una manifestación monstruo en París y el arzobispo -creo que era Lustiger- en cabeza. Por cierto que Lustiger le hicieron doble funeral, el católico y el de unos rabinos a la entrada de Notre Dame.
El derecho a la tragedia… vaya intelectuales…
Lo que no entiendo yo es la pasión que tienen en esta casa por este tío. Lo oyes hablar y parece otro producto de márketing… para la derecha nostálgica, no para el hombre recto y con memoria.
El derecho romano, la filosofía griega y el cristianismo son los cimientos de Occidente y el problema de autores como Zemmour es que no lo reconocen así con todas las consecuencias que esto tiene. Y Europa persigue a Viktor Orban que sí lo hace y con éxito en la defensa de la vida y la identidad húngara.
Siempre ha sido así y será, los falsos cristianos, ( necios que van camino de la perdición )
¿Apoya el aborto? No se le vota. ¿Apoyan todos el aborto? No se les vota.
Otro puesto por los mismos para hacer de disidencia controlada? Esos que pone el enemigo para jugar de bueno y engañar a los ingenuos. Un voto de «derecha». Hay que joderse.
Eric Zemmour no tiene credibilidad como candidato a un cargo público. ¿Cómo dice una persona que algo es una tragedia, pero un derecho? Entonces la gente tiene derecho a sufrir tragedias (desgracias, catástrofes) en sus vidas ?????? ¡¡¡¡Hasta donde llega la locura humana cuando pierde la luz de la razón !!!!!
Muy bien dicho.
¿Qué tipo mente tiene ese francés? Por un lado dice que el aborto es una «tragedia» y al mismo tiempo es un derecho? No no conoce la definición del concepto «derecho» o es un meniroso. Un derecho es un título, algo que uno puede exigir que otro o la sociedad le debe dar. ¿Cómo puede haber un derecho a matar a un ser humano inocente? Que explique el francés su estupidez?