PUBLICIDAD

El Papa: “El aborto es un homicidio”

Papa Francisco
|

Así de tajante se mostró Francisco con el tema del aborto. El Pontífice aseguró ayer, en una de las respuestas a los periodistas que viajaban con él, que “el aborto es más que un problema, es un homicidio. Sin medias palabras, quien hace un aborto, mata”. Así mismo, invitó a los periodistas y, en general, a todo el mundo, a coger un libro de embriología de cualquier facultad de medicina para darse cuenta de que “en la tercera semana luego de la concepción, muchas veces antes de que la mamá se dé cuenta, todos los órganos ya están allí, todos, también el ADN. No es una persona, es una vida humana, punto. Esta vida humana debe respetarse. Este principio es así de claro”, sentenció Francisco.

Es habitual, que el Papa Francisco, cuando habla del aborto utilice como recurso hacer estas dos preguntas: ¿Es justo matar una vida humana para resolver un problema? Científicamente es una vida humana. Segunda pregunta: ¿Es justo contratar a un sicario para resolver un problema? El mismo Papa recordó en el avión que esto mismo es lo que ya ha dicho en ocasiones anteriores y puso como ejemplos dos entrevistas a medios españoles, la que concedió a Jordi Évole, y la que tuvo recientemente con Carlos Herrera. “Científicamente es una vida humana, los libros lo enseñan y yo pregunto: ¿Es justo descartarla para resolver un problema?”, concluyó Francisco.

El matrimonio como sacramento es hombre-mujer

Otro de los periodistas preguntó sobre otro tema comprometido, pero de máxima actualidad. El periodista, le preguntó al Papa su opinión acerca de una resolución dictada recientemente por el Parlamento Europeo en la que se invita a los países miembros a reconocer los “matrimonios homosexuales” y sus respectivas relaciones con la paternidad. El Papa, volvió a insistir en que ya ha hablado claro muchas veces sobre este tema y volvió a reafirmar que “el Matrimonio es un Sacramento y la Iglesia no tiene el poder de cambiar los sacramentos, así como el Señor lo ha instituido”.

Por otro lado, Francisco defendió que “ si ellos quieren llevar una vida juntos en pareja homosexual, los Estados tienen la posibilidad de apoyarlos civilmente, de darles seguridad sucesoria, sanitaria”. Puso el ejemplo de Francia, que tienen una ley no sólo para los homosexuales, sino para todas las personas que quieren asociarse. Por ejemplo, añadía Francisco, “tres viudas que quieren asociarse, en una ley para tener servicio sanitario, para tener la herencia entre ellas, se hacen estas cosas, creo que es el PAC (Pacto civil de solidaridad) francés, esta ley, nada que ver con las parejas homosexuales, que ¿las parejas homosexuales pueden usarla? pueden usarla. Pero el matrimonio como sacramento es hombre-mujer”, concluyó el Santo Padre.

De todos modos, Francisco quiso remarcar que aunque el “matrimonio es el matrimonio”, esto, “no quiere decir condenar a las personas que son así (homosexuales), no por favor, son nuestros hermanos y hermanas, y debemos acompañarlos. Pero, el matrimonio como sacramento es claro”, remarcó Francisco. El sucesor de Pedro terminó recordando que » a veces, lo que yo he dicho, crea confusión, todos iguales, hay que respetar a todos, el Señor bueno y salvará a todos, esto no lo digan en voz alta, el Señor quiere la salvación de todos, pero, por favor, no hagan que la Iglesia niegue su verdad».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

90 comentarios en “El Papa: “El aborto es un homicidio”
    1. Francisco en el avión censuró el aborto porque le preguntaron ¿y qué iba a decir?, pero es evidente que ese terrible mal no le duele, porque se niega a hablar del asunto en sus discursos y no promueve campañas pro vida.

        1. Sacerdote mariano dice la verdad. Nunca habla de ello si no le preguntan, a pesar de ser cientos de millones los ni ños que están muriendo y casualmente siempre está en contra de los políticos expresamente pro vida.

      1. Vamos a ver ¿Cuándo te parece correcto lo que dice el Papa?.
        Si el Papa dice que hay que cuidar el planeta dices que muy mal, que tiene que condenar el aborto.
        Cuando el Papa dice que el aborto es un mal y también lo criticas por que, según tus poderes psíquicos «no lo siente».

        Ya sabemos que tu eres perfecto. Perdonanos a los demás por existir.

      2. ¡ Con lo fácil que sería y el inmediato impacto mundial que tendría! Tan sencillo como colgar pancartas en las catedrales y enseñar de qué va el aborto en los colegios e institutos con las asociaciones provida, que están deseando colaborar.

    2. En cuanto al matrimonio, contradijo la doctrina católica al defender las uniones civiles de homosexuales, y además no quiso condenar la ideología de género.

    3. Y lo más grave es que animó a no negar la comunión a los políticos abortistas y además afirmó que Dios salvará a todos, lo cual es doctrina h e r é t i c a con denada por la Iglesia.

      1. Lo que dijo es que todos somos hijos de Dios. Esto para empezar. Para continuar es el propósito de la evangelización y desde luego lo que Dios quiere, otra cosa es que el hombre no quiera.

      1. Usted puede hablar porque le dejaron nacer.
        No vamos a decir lo que es peor, ambas cosas son un crimen. Y si es contra una criatura indefensa, aún es más cobarde

        1. Usted no sabe leer: lo que Silvia dice es que no hay vacunas contra el coronavirus, a día de hoy, que no hayan usado en alguna de sus fases líneas celulares procedentes de abortos provocados.

          ¿Qué es lo que hay que demostrar científicamente? ¿Que el Papa promueve la vacunación con las vacunas actualmente disponibles en el mercado? ¿O que dichas vacunas han empleado en alguna de sus fases las líneas celulares HEK-293 ó PER-C6, procedentes del riñon y de la retina, respectivamente, de sendos abortos provocados?

          Siento desilusionarle, pero son las propias compañías farmacéuticas que las han producido y comercializado las que no sólo no lo niegan, sino que lo han hecho público. Pero, naturalmente, si usted sabe mejor que ellas que no es así, les haría un gran favor comunicándoselo.

      1. Me críticas a mi o al papá? Yo solo digo que para llegar al punto perfecto de curar la infertilidad hay que quitarla de manos de los abortistas y para eso han de intervenir los médicos católicos formándose en la materia.

        1. Creo que se ha equivocado de noticia: ésta no trata sobre la infertilidad. Debería, al menos, leer el título antes de ponerse a soltar sus mantras de forma compulsiva. En este caso: «El Papa: ‘El aborto es un homicidio'». Sus demás elucubraciones, siempre contrarias a la fe y al magisterio de la Iglesia católica, no le interesan a nadie.

      2. Francisco es un *artista* en eso tirar la piedra y esconder la mano.
        Cuando habla, amonestando,acusando y criticando( que no para) en los defectos de otros, es como si hablara mirandose en un espejo. Es falso, rígido en sus acusaciones, recoroso y vengativo… Odia la manifestacion de piedad en otros y el celo evangelizador, ser fieles a la sana doctrina y al Dogma…
        *Parece cordero, pero habla como dragón*
        ¿Les suena?

    1. Entonces Miguel con esta perla del impos quedan borradas las tantas Bergogliadas pasadas? Vaya al Dezinger Bergoglio y empiece a dar de baja a esos desajustes del p4ch4 m4 m1 c0

  1. El matrimonio sacramental el no puede cambiarlo, pero que más da, porque “si ellos quieren llevar una vida juntos en pareja homosexual, los Estados tienen la posibilidad de apoyarlos civilmente, de darles seguridad sucesoria, sanitaria”. No pasa nada.

    Está diciendo que la ley de Dios no pinta nada fuera de las paredes de las Iglesias. Cristo no reina en ninguna parte, solo en las ensoñaciones de los católicos cuando se sientan a rezar. El Estado puede santificar el error, el pecado, la condenación, la apostasía, entronar al rey de la mentira y no pasa nada. Y para eso está Bergogli0, para obedecer al poder civil del rey de este mudo y para ningunear a Dios.

    Y encima hay ciegos que piensan que eso es ortodoxia.

    1. Dos pasos hacia adelante, uno hacia atrás.

      Ya ha conseguido hacer creer a los católicos tibios el que el matrimonio civil homosexual está bien.

      Esos católicos tibios acabarán creyendo lo que este impost0r les acabe diciendo. Acabarán asistiendo a misas homosexuales en la iglesias, porque si es normal en la vida civil y no pasa nada, por qué no abrir la iglesia a lo que es normal en la calle?

      Al final adorarán a Satanás dentro de las iglesias creyendo que adoran a Dios. Con razón Dios vomitará de su boca a los tibios.
      Es más facil que se convierta un enemigo de Dios que un tibio.

      1. Un poco de respeto hacia los demás, lo de «tibios» sobra, como las alusiones del Papa a los «rígidos», ya está bien de hacer juicios de valor sobre los demás. Sobre el resto, no voy a decir nada, pero no me gustan los profetas de calamidades.

        1. Señor Carlos Daniel,lo de tibio,no sobra.
          Está definido en la Escritura.
          Ya está bien con la generación de idiotas ofendidos.
          Es lo que hay,le guste o no.
          Jesucristo mismo llamó ZORRO a Herodes,vaya a investigar el tipo de insulto que era ese término en la época.
          Que nos quieren vender un Dios mojigato y pastelero,que tiene que aguantarse todos los ultrajes porque ustedes lo digan ,oiga….
          Ya está bien.

  2. Siendo precisos, realmente es un asesinato, no un homicidio.

    ¿Cuál es la diferencia? Un homicidio consiste en matar a alguien SIN alevosía, precio o ensañamiento; mientras que asesinar consiste en matar a alguien CON alevosía, ensañamiento o por una recompensa.

    En el caso del aborto se cumplen las 3 circunstancias, por lo cual no es homicidio, sino asesinato.

    Además, en el caso del homicidio la víctima podría defenderse, mientras que en el asesinato no.

      1. Es evidente, para cualquiera que quiera verlo, que el Santo Padre no definió conceptos jurídicos. Lo que dijo lo dijo bien claro, parece que os molesta que condene el aborto con las palabras que vosotros usaríais. Fíjate que habla de mas a veces y se pronuncia sobre cuestiones poco claras, pero´ ésta no lo es, pero claro no se le puede reconocer porque la máxima es criticarle siempre, diga lo que diga y haga lo que haga.

        1. Lo que es evidente, y lleva siéndolo desde 2013, es que si Berg quiere ser el Papa (cosa dudosísima) tiene que medir sus palabras….. para confirmar en la fé….. y no para no agraviar a los del NOM.

          Y me temo que la palabra homicidio la utilizó a drede, a sabiendas de su carga jurídica. Para complacer al NOM y poner una trampa más a los papólatras. ¡Anda que ha metido mercancía envenenada dentro de sus discursos de esta semana!…. a sabiendas.

        2. Carlos Daniel,Cristo dijo que tu sí,se sí,que tu no ,sea no.
          No hace falta ser un Premio Nobel para saber distinguir ente un asesinato y un homicidio.
          Y sí,debe decirlo correctamente porque estamos en el S.XXI,y al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
          Y el que no sepa distinguir entre una cosa y otra, tiene toda la información del planeta en la palma de la mano a un solo click.

  3. A los católicos de a pie no nos sorprende lo dicho por papa Francisco. Quienes seguimos a Francisco, a través de diversos medios, conocemos sus posturas, las mismas que los tradicionalistas buscan distorsionar para confundir y dividir. Francisco es claro: aborto=asesinato y el matrimonio homosexual no será permitido nunca ni por él ni por ningún papa que venga porque es un sacramento divino, la Iglesia no tiene poder para cambiarlo.
    Gratitud a nuestro amadísimo Papa Francisco por guiarnos hacia Jesús nuestro Salvador.

    1. La caridad me obliga a pensar que solo eres un poco tonto

      Ha tomado alguna medida contra las decenas de «sacerdotes» que ofician bodas homosexuales»?

      Por sus obras les conoceréis. No por sus charlas, ni por sus viajes, ni por sus homilías ni por sus gestos. Por sus obras.

      Lo dicho arriba. Ya habéis aceptado lo inaceptable. Acabaréis asistiendo a bodas homosexuales, porque
      1) no os enteráis de nada
      2) no queréis enteraros.

      Eso si, mientras tiráis arroz a los maricas que acaban de salir de la Iglesia, echaréis espuma por la boca contra los «tradicionalistas»

      1. La caridad, más bien la buena fe, me lleva a pensar que en sí mismo no eres una persona maleducada e irrespetuosa con quien «osa» discrepar de lo que tú dice y de cómo tú lo dices. Pero solo la caridad, porque cualquiera que te lea podría pensar lo contrario.

        Recordarte lo obvio: aquí todos tenemos opinión (libertad de expresión, no sé si te suena de algo), de un lado, y de otro lado, que no tienes legitimidad moral de clase ninguna para creerte por encima de los demás.

        1. Si si, y además que se`pas que soy calvo y feo.
          para que la proxima puedas poner aún mas parrafadas y bobadas para evitar el fondo de la cuestión.

  4. Esta vez el Papa ha hablado con claridad y ortodoxia sobre estos importantes temas.
    Espero que los medios de comunicación se hagan eco de estas declaraciones.

    1. Bueno, ortodoxia ortodoxia… El Papa tiene un cacao mental importante. Fíjese en esta frase: «“en la tercera semana luego de la concepción, muchas veces antes de que la mamá se dé cuenta, todos los órganos ya están allí, todos, también el ADN. No es una persona, es una vida humana, punto. Esta vida humana debe respetarse. Este principio es así de claro”

      Ah, no? No es una persona? Recordemos que para la doctrina católica lo que hace a la persona es la unidad cuerpo-alma. El alma se crea en la concepción según esta doctrina ergo un embrión ES una persona. Para que veáis el cacao que tiene que, a veces, a un diciendo algo bueno, mete la gamba

      1. Por favor solicita ir al Vaticano (tú y otros por aquí) para que podáis asesorarle con vuestros grandes conocimientos de toda clase: científicos, morales, teológicos. Lo que se está perdiendo la Iglesia con vosotros es una lástima.

        1. Yo no asesoro a nadie. Solo soy un comentarista que expone su opinión. Te pongas como te pongas, Francisco mete la gamba cuando habla con los periodistas o cuando se sale del guión. Luego berrea todo lo que quieras. Consejeros tiene y puede tener los que quiera. Otra cosa es que les haga caso. Recordemos el error terrible del documento de Abu Dhabi de «Dios quiere la variedad de religiones» o la famosa Amoeris en la que insinúa que Dios nos pide que pequemos o que los mandamientos son un ideal inalcanzable. Eso, patalea lo que quieras, no lo he escrito yo.

        1. Sanro Tomás también decía que el pecado original se transmite por el semen. Y? Y no estaba de acuerdo con la Inmaculada Concepción… Y? Una cosa es la enseñanza de estos santos doctores (que en el 99% de los casos coincide con la doctrina católica tradicional) y otra hacer caso de sus limitaciones propias de la epoca

          1. Que, por cierto, no soy ningún experto en el tema pero me gustaría que me mostrase donde dice San Agustín o santo Tomás que la persona comienza en el parto. Solo por curiosidad. Me parece raro. Y más sabiendo que el catolicismo siempre consideró el aborto como un pecado abominable

        2. Migue, ya son varias las veces en que para justificar su discurso pro-muerte invoca a San Agustín y Santo Tomás.

          Pues mire, como de costumbre, no es lo que usted dice. Lo ha leído así de pasada en algún lugar, y se ha quedado con una conclusión simplista y manipulada.

          Le explico: lo que dice Santo Tomás, desarrollando una idea previa de San Agustín, es que es MENOS GRAVE abortar un feto no formado, que otro ya formado. Ojo, en ambos casos predica que es un acto CRIMINAL, pero en el primero afirma, obviamente de forma errónea por desconocimiento de la embriología humana, que no hay homicidio (aunque sí pecado), mientras que el homicidio sí concurre en el segundo caso.

          ¿Estamos? Ninguno de esos dos santos otorgó licitud al aborto, de ninguna manera.

          Así que vaya buscando otra excusa para justificar el exterminio de inocentes, esa ya no le sirve.

  5. Y ahora la cuesti´ón del aborto:

    Es propio de un papa contestar a una pregunta como esa con otra pregunta?
    ¿Es justo descartar una vida para resolver un problema?”

    NO ESTÄ IMPARTIENDO DOCTRINA en materia que un papa, como pretende ser, debería ser competente
    Está simplemente PREGUNTANDO. Como dejándolo al DISCERNIMIENTO PERSONAL

    COMO SIEMPRE HACE CON TODAS LAS CUESTIONES.

    Lo que pasa es que el católico EXTRAPOLA hacia lo que su fe le dice, pero otros pueden hacer OTRO discernimiento MUY DISTINTO

    Por ejemplo para un ecologísta, para un pervertido por el egoismo, la respuesta sería positiva.

    por tanto:

    N O E S T A A F I R M A N DO LA DOCTRINA DE LA IGLESIA
    ESTA AFIRMANDO LA DISCRECIONALIDAD

    Pero es igual, los ciegos seguirán estando ciegos.

    1. «E propio de un papa contestar a una pregunta como esa con otra pregunta?». O sea, que todas las encíclicas en que los Papas realizan preguntas y responden, porque respondió a la pregunta, aunque te pese, no son magisterio?.

      Vas a decir tú lo que es propio o no?, cómo se expresa o se deja de expresar?. Como ya he comentado alguna otra vez, no sé si ciego pero sí es ridículo no darse cuenta del lugar que uno ocupa.

      1. No respondió. Que diga que es un homicidio no responde católicamente a la pregunta. No habla de pecado gravìsimo contra Dios que tiene consecuencias más allá de las morales y las legales. Por tanto, da una interpretación humana, que no es propia de un papa (después de todo, no lo es, pero lo pretende) que es tan profana como la de cualquiera y por tanto está sujeta a la opinión y discreción de cada uno.

  6. En realidad, por el componente obvio de premeditación, y a veces, hasta de ensañamiento, es más bien un asesinato que un homicidio. Pero seamos generosos, el Papa no cuestiona que es, en todo caso, un acto inmoral y contrario a la ley natural.

      1. Miguel, ¡qué lelo llega usted a ser y cuanto daña la paciencia ajena!

        No es cuestión de ser suficiente o insuficiente, es cuestión de hablar en propiedad.

        Yo estoy de acuerdo con el Papa, en cuanto que el aborto, en todo caso, es un acto inmoral, criminal e injustificable. El matiz es meramente formal.

        El que no está conforme es usted, que justifica el aborto.

          1. Miguel, usted, en un burdo intento de oponerse al derecho y deber de todo cristiano a la legítima defensa, no tuvo otra ocurrencia que inventarse la hipótesis de un «aborto por legítima defensa», concepto inviable y contradictorio en su misma esencia.

            No tengo la culpa de que usted ignorase lo que es la legítima defensa.
            No tengo la culpa de que, por un fatuo orgullo, prolongase usted la ignorancia y para intentar salir airoso del ridículo se pusiera a fabricar una hipótesis de lo más disparatada, como es que el aborto por legítima defensa.
            Somos adultos y cada uno es responsable de lo que escribe.

            Mire, si la idea es muy sencilla: la legítima defensa, sujeta a requisitos preceptivos, es derecho y deber. El aborto, en cualquier caso, no es un derecho, sino un crimen. Y eso es todo.

          2. Pero tú mismo dijiste que si es en legítima defensa no hay crimen ni consideraciones y ahora sí?
            Viva su relativismo.

          3. Miguel, yo lo que dije es que la legítima defensa es concepto objetivo, integrado por unos requisitos, y que de concurrir todos ellos, no hay crimen ni se vulnera el Quinto Mandamiento. Eso, y no otra cosa.

            Por tanto, no es relativismo, es que no tiene usted ni idea, como de costumbre.

          4. Miguel, ¿cómo que ahora sí?

            Tonto de remate y lo siguiente.

            Ni ahora, ni antes, ni nunca he sostenido que la legítima defensa sea un crimen. Al revés, es derecho y deber.
            El aborto, en cambio, es un crimen, y no encaja nunca con un supuesto de legítima defensa.

            Luego ya puede usted hacer el panoli y disimular, pero al final del día, queda lo que queda.

    1. Tiene Vd. razón: asesinato es más que homicidio. Homicidio es el término general, que puede ser incluso utilizado para hablar de homicidio justo. Y asesinato lleva toda la carga peyorativa del dar muerte de forma injusta y canalla.

      Y el aborto no es un homicidio….. es más, mucho más: es un asesinato en el vientre de la madre. Algo horrible en grado sumo.

    1. Yo sigo el vicario de Cristo como he hecho con sus predecesores.
      A quien sigues tú? Al diablo que pretende dividir a la iglesia?
      Os está quedando muy bien.

          1. Yo no le contradigo solo digo lo que digerin los Santos que también se equivocaron pies no son infaltables.
            Es contradecir recordar nuestros errores? No por qué hay que reconocerlos para hacer propósito de enmienda.

          2. Miguel, su propósito al citar a Santo Tomás está claro, y lo vemos venir: quiere sugerir que igual que un santo se equivocó en un tema concreto, los pro-vida nos estamos equivocando ahora al oponernos a la industria abortista.

            Pues no cuela.

      1. ¡Qué mentiroso! Hoy mismo ha escrito varios comentarios contradiciendo, no a los ‘malísimos’ Papas preconciliares, sino a Juan Pablo II y a Benedicto XVI sobre la inmoralidad de la fecundación «in vitro» (que, por supuesto, no comparte). ¿En qué les sigues? ¿En la moda? ¿Llevas ‘capisayos’ inspirados en sus túnicas para andar por tu casa? Porque en lo moral no les sigues ni de coña.

      2. Miguel, yo más bien diría que al diablo le sigue la mente capaz de fabricar la idea del «feto asesino» y del «aborto por legítima defensa».

        ¿Le suena de algo?

        1. Si que su defensa al derecho de la defensa propia por encima de cualquier consideración o circunstancia es estúpida como sería en este caso.

          Ve como el principio de defensa propia no está por encima de cualquier consideración?

          Es un manipulador de palabras pero no voy a consentir que manipulen las mías.

          1. Miguel, miente usted con todo desparpajo y lo sabe.

            La legítima defensa está sujeta a requisitos, a circunstancias, con lo que no existe la «legítima defensa por encima de cualquier circunstancia». Nunca, jamás, he defendido que la legítima defensa sea válida ante cualquier circunstancia.

            Mire, si yo entiendo que le produce impotencia no poder refutarme. Pero no hay necesidad de inventarse lo que el oponente escribe, si lo prefiere, déjelo pasar y absténgase de replicar. Pero mentir como un bellaco sólo agrava su posición.

  7. Cuando Juan Pablo II proclamaba ésto (la verdad: que el aborto es un asesinato) le acompañaban sus obras a favor de la vida y de la familia. Se recibía y financiaba a los activistas por la vida, había un instituto Juan Pablo II para la familia y la vida, se confirmaba continuamente la Doctrina perenne de la Iglesia al respecto, etc.

    Cuando Panchito Terminator dice ésto está claro que es sólo para quedar bien, y no se lo cree…… porque las obras no le acompañan: se recibe y financia y apoya a abortistas y se denigra a los pro-vida, se aplica el pseudolenguaje abortista para encubrir lo que realmente es, ¿a qué se dedica ahora el instituto pontificio para la familia?….a endulzar y aplicar AL con mandos incluso pro-aborto, la Doctrina….acallada y perseguida. Etc., etc.

    Obras son amores, y no buenas razones (para encandilar a incautos y papólatras)

    Por sus obras les conoceréis.

    1. Exactamente igual que a vosotros se os conoce por la caridad que demostráis.
      No sois nadie para juzgarle, una legitimidad moral ni ética ni teológica que no tenéis. Son simples opiniones, y no bien intencionadas, precisamente. Para decir algo en concreto, no es suficiente con juntar palabras.

      1. «Prescindir de la Verdad es letal para la fé», decía BXVI.

        Y la Verdad es la que es, mal que les pese a Panchito Terminator…. y a sus trolls que se pasan por aquí defendiéndole en lo indefendible. El tema debe ser importante porque se han congregado todos a incordiar. O les dan comisión…..

      2. Según el punto 1829 del Catecismo de la Iglesia católica, «la caridad […] exige la práctica del bien y la corrección fraterna».
        ‘Corregir al que yerra’ y ‘dar buen consejo al que lo necesita’ son obras de misericordia, salvo que usted -que es tan listo y tan bueno- diga lo contrario, claro. Los católicos tenemos el deber de corregir fraternalmente a nuestro prójimo como una exigencia grave de la virtud de la caridad.

        Más legitimidad que usted tiene Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia, cuando, hablando de la corrección a los superiores por los súbditos dice que «la corrección que es acto de caridad atañe a cada cual en relación con las personas a las que debe amar si ve en ellas algo reprensible». Evidentemente, a usted le importa un comino si el Papa se equivoca. A los católicos no. Es lo que diferencia a los aduladores, de quienes sólo buscan el bien de los demás.

          1. Catholicus, obviamente Miguel saca de contexto una compleja afirmación teológica agustiniana y de Santo Tomás para remar a la dirección que le apetece: justificar la industria de la muerte de bebés en el seno materno.

            Santo Tomás afirmaba que el feto formado (ni siquiera el nacido, hasta esos niveles manipula el sujeto) tenía alma y por tanto, acabar con su vida era más grave que hacerlo cuando no estaba formado. Ojo, más grave, no dice que sea lícito en el segundo caso e ilícito en el primero. Es evidente que Santo Tomás no tenía a su disposición los avances actuales sobre embriología humana, de haberlos tenido no habría introducido distinción alguna, porque ahora sabemos que desde la fecundación ya hay vida humana propia y diferenciada.

          2. Miguel, los católicos cometemos errores, como el resto, pero la Iglesia como tal no. La Iglesia siempre ha proclamado que el aborto es una atrocidad injustificable. Por tanto, la Iglesia, en este tema, nunca ha recaído en errores.

    1. Y tras decir eso, afirmaba que el aborto era en todo caso pecado grave e injustificable. Hay que contarlo todo, no sólo la parte aislada y descontextualizada que le interese para intentar que el aborto sea práctica normal entre católicos.

      1. Ilustrar nuestros errores del pasado es para aprender de él no para caer en nuevos errores.
        Esa interpretación es una interpretación maliciosa de algo que nunca he dicho y siempre he condenando manipulador de comentarios.

        1. Miguel, no levante falso testimonio, para orgullosamente no querer reconocer la barbaridad que escribió.

          Usted, de forma explícita, planteó la hipótesis de un «aborto por legítima defensa». Lo hizo. Seguramente, por pura ignorancia acerca del cristianísimo concepto de legítima defensa. Pero lo hizo.

          En vez de negar lo evidente, por una vez, admita que se tiró a la piscina y no había agua. Se sentirá mejor.

    2. Miguel, no hay en este punto error alguno en la doctrina salvífica de la Iglesia, porque el Catecismo lo deja claro:

      «2271 Desde el siglo primero, la Iglesia ha afirmado la malicia moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado; permanece invariable. El aborto directo, es decir, querido como un fin o como un medio, es gravemente contrario a la ley moral.»

      ¿Le queda claro? Desde el comienzo, sin cambios, sin variaciones, y así se quedará, porque es Palabra de Dios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles