PUBLICIDAD

Mel Gibson habla sobre la situación de la Iglesia: «¿Quién contrata a Francisco, la pachamama?»

Mel Gibson Iglesia católica
|

El afamado director de cine y actor Mel Gibson, ha publicado un vídeo en las redes sociales en las que da su opinión sobre la situación de la Iglesia católica en la actualidad.

En el mensaje, que fue reproducido en el evento “Rally y Rosario de Reparación” organizado el sábado por la Coalición por Sacerdotes Cancelados, Gibson defiende algunas ideas del arzobispo Carlo Maria Viganò, ex nuncio en Estados Unidos y dice que la Iglesia tiene una «profundad enfermedad» que la aflige.

Gibson se muestra crítico con los obispos de su país, y cuenta lo que pasó hace más de 15 años cuando fue a la Conferencia Episcopal de su país para pedir apoyo para la película que estaba realizando: ‘La Pasión de Cristo’. «Todos, excepto unos pocos, me dieron la espalda», comenta el director de cine.

El famoso actor confiesa que es «un pecador», pero sabe diferenciar entre un «pastor» y un «mercenario». «Creo que la gran mayoría de estos obispos son solo un grupo de mercenarios», dice, refiriéndose a aquellos obispos que ‘castigan’ a los sacerdotes que siguen la ortodoxia.

«Y mi pregunta es, ¿quién les tiene contratados?», se pregunta Gibson. «Yo no creo que sea Jesús», dice. «¿Es Francisco? ¿Quién contrata a Francisco? ¿Es la pachamama?», se pregunta el actor australiano.

 

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

196 comentarios en “Mel Gibson habla sobre la situación de la Iglesia: «¿Quién contrata a Francisco, la pachamama?»
  1. Si después de crear la obra fílmica más grandiosa que se ha hecho sobre el sacrificio de Jesucristo, te topas con un romano pontífice que rinde culto a los demonios, tú me dirás…

    1. Y quien dice pontífice, dice también toda la camarilla de éforos y arcontes con faldones que lo han subido ahí, lo sostienen y le ríen las gracias, todas letales para la Iglesia.

      1. Ha hecho mucho más bien a la humanidad Mel Gibson tan solo con su película La Pasión de Cristo, que la infinidad de obispos Francisquistas en toda su vida.

        1. Ruben de argentina,

          He informado a sacerdote católico pq me ha extrañado q considerara a Gibson un buen católico siendo q él es muy crítico con el pecado ajeno.

          Es la tercera vez q escribo esto.No me acuse de decir lo q no he dicho pq la mentira es un pecado mortal.

          Lea y no acuse falsamente.@

          1. ACS: Mel Gibson sirve mejor a la Iglesia que Francisco. Ya que el actor ha podido tener algún desliz personal, pero con una buena confesión eso se perdona, y lo más importante es que tiene la doctrina muy clara. En cambio el Papa está demoliendo la doctrina católica, y eso es mucho más grave. Recuerde lo que dijo Jesús sobre lo de que «La blasfemia contra el Espíritu Santo no será perdonada…Y al que diga una palabra contra el Espíritu Santo, no se le perdonará ni en este mundo ni en el otro.» (Mt 12,32)

      2. Mel Gibson cuya trayectoria personal no es precisamente ejemplar, en lo que ha dicho acierta de lleno. No es dificil distinguir la doctrina de Jesucristo de las doctrinas de hombres que ahora promulga el ala más alta del poder temporal en la Iglesia. Pero como sabemos, en esta vida, todo pasa. Son muchos de ellos mayores, y también pasarán. Lo que me preocupa es, ¿con esta siembra maldita, quien vendrá después ?
        Pongámonos en las manos de Jesús y María, oremos por el próximo Papa ya desde ahora y no olvidemos de encomendar mucho a Benedicto XVI, verdadero signo viviente de la Providencia de Dios para su Iglesia.

    2. Dice algo terrible sobre la USCCB. Afirma que, cuando fue a presentar la película de la Pasión, la mayoría de los obispos le dieron la espalda. Y dice algo que es de perogrullo. La Iglesia tiene una terrible enfermedad

    3. Esperemos y recemos para que muchos católicos tibios que vieron la película y admiran a Mel Gibson se den por enterados de lo que pasa y se conviertan. Porque si no, se irán con el bando más cómodo en este cisma, que es siempre el lado del Diablo.

      Dios nos está dando las últimas oportunidades

      1. Ramonet. es una pena lo de Mel Gibson, yo lo tenía por recto y con buena fe, ahora lo a tocado el maligno, el que divide, llamar » mercenarios al papa y Obispos ?. No es de un buen Catolico. Bendiciones

  2. Mel Gibson ha hecho un acertado análisis de la situación de la Iglesia. De hecho, sus películas religiosas ya demuestran que es un buen católico, que a través del cine quiere atraer las almas a Cristo.

    1. A diferencia de Francisco y de otros obispos mercenarios, Mel Gibson está haciendo frente al NOM, lo que se ve en la última película en la que desenmascara a una de las familias más poderosas e inícuas de nuestro tiempo.

          1. Y lo dice usted, que, según ha reconocido usted mismo, vive en adulterio? (o ha vivido, porque no sé si su «segunda» aún vive o le ha dado boleto). Consejos vendo, que para mí no tengo.

          2. Perdona pero yo yni vivo ni he vivido en adulterio.
            Cuando he dicho yo eso? No se inventé cosas sobre mi.
            Me casé hace 46 años y con mi novia desde los 14 y ambos guardamos celibato hasta el matrimonio.

          3. Catho cuidado que los mandamientos absolutos prohíben mentir y levantar falso testimonio y tu… Defiendes su absolutidad

          4. Miguel, ¿qué parte de «Mel Gibson se reconoce pecador» no ha entendido usted?

            ¿O es que lo de «¿quien soy yo para juzgar» no lo aplica ahora?

          5. Pues no hace ni ha hecho nada para enmendar si pecado de lujuria.
            Por qué no pide la nulidad o vuelve con su mujer?
            Reconocerse pecador y persistir en el pecado no vale de nada.

          6. Yo lo aplico siempre lo que me extraña es vuestra laxitud según conviene.
            Seguro que si su comentario no os gustase otro gallo cantaría.

          7. Aquí le pongo su comentario de hace tan sólo ¡3 DÍAS! Igual lo he entendido yo mal, cosa que no es difícil porque usted escribe fatal:

            Noticia: Acoso en redes a un diputado de VOX por defender la familia natural. Comentario: Miguel, 10 septiembre, 2021 a las 6:52 pm «Entonces mi primera y su marido que no pueden tener hijos y han adoptado no son familia?»

            Le recuerdo que mentir es decir algo falso con intención de engañar. Yo me podré equivocar y decir algo que no es verdad, pero no con ánimo de engañar. Así que, no dé la paliza. Si su frase tiene otro significado, mis disculpas por el malentendido. Y si no, usted mismo.

            En cualquier caso, ¿no recuerda también hace bien poquito que se hacía la víctima y hablaba de «matar al mensajero» porque no nos gustaba su «mensaje»? Pues no sé qué hace ahora criticando de forma farisaica a otro «mensajero» (Mel Gibson). ¿Por qué no comenta lo que dice y no sobre su persona?

          8. Mi prima y su marido casados por la iglesia en que afecta a mi matrimonio? En que afecta ese comentario a la santidad del Matrimonio?
            Me puedes explicar en qué peco yo en mi matrimonio por lo que hacen otros dentro del suyo?

          9. Desde cuándo adoptar un hijo atenta contra la santidad del matrimonio?
            Yo no pongo en duda si acierta o no en su mensaje simplista en cambio si que me extraña lo laxos que Sois con los pecados de quien dice lo que queréis oír.
            De ahí mi comentario.

          10. Miguel: usted no escribió «mi prima», sino «MI PRIMERA» (lo he copiado y pegado, puede comprobarlo usted mismo). Normal que le malinterprete quien le lea.

            Y sobre Mel Gibson, cuya vida no es el tema de la noticia, aclararle que se casó en 1980 y fue su esposa (anglicana, por cierto) quien pidió el divorcio, no él. En cualquier caso, usted no sabe cuál es su estado actual, si vive con otra mujer y si mantiene relaciones sexuales con ella o no. Además, ¿le ha visto acercarse a comulgar sabiendo positivamente que sí las mantiene? Si no sabe nada de eso, ¿de qué está hablando? Y sobre todo, si vive en pecado (que nadie ha justificado aquí), ¿lo que diga ya no es verdad? Ese dicho tan cierto de «la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero», ¿no sirve en este caso? Un poco hipocritón, le veo.

          11. Miguel, no te preocupes que este «catholycs» de cristiano tiene muy poco.
            Nadie se haría cristiano viendo su ejemplo.
            El mejor desprecio es no hacer aprecio

          12. No encaja de ninguna forma porque ya dice que es pecador. De pecadores está la Iglesia llena, tanto que es una Iglesia de pecadores, pero una cosa es eso y otra ser un mercenario. De eso no se le puede acusar porque por no serlo ya ha pagado.

          13. Que no se como vive con su actual pareja? Como crees que ha tenido hijos con ella.
            De todas formas mi crítica no es a el si no a vosotros por vuestra flexibilidad con el pecado según os guste o no el pecador.

          14. «Que no se como vive con su actual pareja? Como crees que ha tenido hijos con ella»

            Por supuesto que no lo sabe. ¿Acaba de concebir ahora mismo a su hijo adulterino (sólo tiene un hijo con su actual pareja)? Creía que las declaraciones son de ahora. ¿Usted sabe el estado de su alma ahora y si tiene relaciones sexuales con dicha mujer? ¿Cómo se atreve a decir que sí lo sabe? ¿Es usted Dios? Mientras viva con ella, si usted le ve comulgar (que no le ha visto), le critica y yo le secundaré, no lo dude, porque para eso no necesita conocer su fuero interno. Mientras, abstengase de lanzar juicios temerarios.

          15. Perdone pero en cuanto a lo de cumulgar he dicho que espero no que vea lo que hace… Espero que no lo haga.
            De todas formas vuelo a decir que mi crítica es a vosotros y lo flexibles que Sois con el pecado de quién os cae bien.
            Relativismo a la medida.

          16. «mi crítica es a vosotros y lo flexibles que Sois con el pecado de quién os cae bien. Relativismo a la medida».

            Con esa falsedad, lo que hace es reconocer implícitamente que su única intención es atacar a los católicos que defienden su fe porque usted no la comparte, y para ello se vale de cualquier excusa. Porque, ¿ha leído algún comentario en el que alguien defienda o esté de acuerdo con el adulterio? Ni con el de Mel Gibson, ni con el de nadie. Entonces, ¿qué es exactamente lo que critica? ¿Quién es flexible con qué pecado? Señale un comentarista, ande. Si lo encuentra (que no lo va a encontrar), seguramente sea algún infiltrado de los de su cuerda, no la mayoría de los comentaristas contra los que usted arremete día sí y día también. Déjese de cuentos, que no engaña a nadie.

          17. Hemos de precisar que si Mel Gibson se casó por primera vez con una señora anglicana ,no por la Iglesia Católica, entonces Mel Gibson sigue soltero,no vive en adulterio,sino amancebado.

          18. María: el problema no es ese. Creo que se casó por la Iglesia. Pero, aunque fuera un adúltero (que nadie, ni el troll Miguel, conoce su fuero interno), eso no le inhabilita para dar su opinión, ni hace que lo que diga sea más o menos cierto. Pero a algunos no les gusta que se comenten ciertas cosas y desvían la atención por ese motivo. Puede verlo en los comentarios de todas las noticias, porque siempre son los mismos. Blanco y en botella.

          19. Don Miguel, como he comentado antes, Mel Gibson sirve mejor a la Iglesia que Francisco. Ya que el actor ha podido tener algún desliz personal, pero con una buena confesión eso se perdona, y lo más importante es que tiene la doctrina muy clara. En cambio el Papa está demoliendo la doctrina católica, y eso es mucho más grave.

          20. Catholicvs,bueno creo que hay una diferencia entre fornicar y adulterar.
            Y dos,eso del fuero interno,que sólo él sabe si adúltera.Eso no.
            Qué dijo Cristo sobre los que escandalizan?
            Si supongamos vive con otra señora que no es su mujer y además ha tenido hijos con ella es de deducción que tienen relaciones.
            Ahora,bien pudieran vivir la castidad,claro que eso sólo ellos lo saben,pero como los demás no lo sabemos,son piedra de escándalo y hacen pecar a los demás supo siendo cosas que pueden o no ser.
            Por tanto,si viviera la castidad,para agradar a Dios,para agradar a Dios,tampoco daría escándalo.
            Al margen de eso,su vida personal sea santa o pecaminosa,no lo inhabilita para saber y decir qué es correcto y qué no,y qué es sana doctrina y qué no lo es.

          21. Totalmente de acuerdo con usted, María. Si este actor o cualquier persona tiene una relación con otra persona y conviven, siendo de dominio público, aunque realmente hayan decidido ser castos, no deben comulgar públicamente mientras sigan conviviendo para no causar escándalo. Otra cosa es que un sacerdote que sepa de esa convivencia casta les dé la Comunión en privado cuando no haya otros fieles que puedan escandalizarse.

            Pero vamos, que la situación personal del actor, como usted dice, no le inhabilita para opinar, ni hace que sus opiniones sean más o menos acertadas.

          22. Y aun en el caso que le he puesto de la Comunión privada, sólo en el caso de personas no conocidas y sólo si no hay ninguna posibilidad de pecar (ya que hay obligación de evitar la ocasión de pecado), no como en este caso, pues aunque vivan castamente podrían ser motivo de escándalo, ya que lo que hagan en su casa no lo sabe nadie, pero es de dominio público que conviven. Resumiendo: hay que evitar la ocasión de pecado y también el escándalo, por lo que antes de acercarse a la Comunión deberían dejar de convivir.

        1. Leerle es cada día una sorpresa…Mel Gibson…¿Católico?…no sigue a Roma…es sedevacantista..y su vida es fruto de su ¿coherencia?…llamar al Papa mercenario y a los Obispos..ya demuestra su perfil…. gracias por sacarme de dudas

          1. Ramones.. es una pena lo de Mel Gibson, yo lo tenía por recto y con buena fe, ahora lo a tocado el maligno, el que divide, llamar » mercenarios al papa y Obispos ?. No es de un buen Catolico. Bendiciones

      1. En efecto ACS, ¿pero no eras tú la que escribías lo siguiente?

        «Pero negar su pertenencia a la planta, despreciarla, darle patadas ( p.ej. como algunos han hecho con X.Novell) eso, ¡que nadie se engañe! eso es formar parte de las ramas enfermas».

        ¿Qué pasó? ¿Cómo es que ahora ves la paja en el ojo ajeno? Porque si Gibson en su anterior matrimonio, se casó por Iglesia, ahora está en adulterio, cometiendo pecado mortal y si comulga en ese estado, estaría tragando su propia condenación. No hay que hacer acepción de personas; que si un católico critica a Francisco ya le ves todos los defectos y si por el contrario, lo defiende, ya es digno de toda la misercordia y comprensión por tu parte. El que peca, peca. Lee nuevamente a 1 Corintios 5:11-13, que a las ramas secas, hay que quitarlas de nosotros. Y no lo digo yo, lo dijo San Pablo, que dice todo lo opuesto de lo que tú afirmas. Y el que rechaza al apostol, rechaza a Cristo.

        1. Pero Rubén, y eso que tiene que ver?, está divorciado, esto es un hecho.
          A ver si la culpa va a ser de ACS, No creo que salte cuando se critica al Papa, ha hecho comentarios en muchos sentidos. En todo caso, saltar, lo que se dice saltar, como lobos, es lo que aquí se hace a menudo, contra el Santo Padre. Está por ver la formación teológica, jurídica, por no hablar del más mínimo respeto, de los que así se expresan.

          1. Carlos Daniel.
            Uno de los comentarios que ha hecho ACS es el siguiente (el mes pasado):
            «pero voy a intentar, y para necesito también sus oraciones, no intervenir …Lo q voy a hacer es escribir…cuando tenga suficiente material lo entregaré a la Iglesia para q sea ella quien decida si pueden ayudar a alguien, en cuya caso sabrá cómo hacerlo, o lo tire a la basura pq las razones q considere.»

            La ayudas en su intención?

          2. Carlos, lo de Mel Gibson está mal, creí que quedó claro en mi comentario. Lo que yo apunté es que ACS hace acepción de persona; si el pecador es un apologista del Papa, todo bien con él, hay que ser misericordioso y compresivo. Pero si es un crítico del Papa, entonces ahí sí es un pecador no merece consideración. Eso es lo que tiene que ver.
            Mel Gibson actúa mal, como actúan mal todos aquellos que defienden a Francisco en sus heterodoxias. Pero si para ACS está mal Gibson por su adulterio (y tiene razón en eso), entonces que también critique a Novell y no lo defienda ya que losdos cometieron el mismo pecado.

          3. Ruben de argentina,

            He informado a sacerdote católico pq me ha extrañado q considerara a Gibson un buen católico siendo q él es muy crítico con el pecado ajeno.

            Es la tercera vez q escribo esto.No me acuse de decir lo q no he dicho pq la mentira es un pecado mortal.

            Lea y no acuse falsamente.

          4. Mario enriquez

            Muchas gracias por su oración.Ya Dios me está indicando el camino. Parece q me lleva a retroceder.Dos libros van a se los 2 primeros peldaños: Antología de autores cartujanos y Diálogos en Miraflores.Muy en mi linea. Estoy contenta pq me sentía un poco desorientada pero dios siempre responde a nuestras oraciones.

            Muchas gracias, de verdad.Le estoy muy agradecida 😊

        2. Si si, claramente.Sigo afirmando lo mismo.

          Pero me ha extrañado q Sacerdote mariano dijera q es buen católico pq él sí suele ser crítico con estas cosas.

          1. Este comentario anterior era para Rubén de Argentina.

            Si se fija Rubén yo no he criticado a Mel Gibson.Mi comentario ha sido sólo informativo.Por las razones q ya he dicho.

            Puedo caer en lo de la paja en el ojo ajeno, como todos, pero no ha sido este el caso.

          2. ACS, ¡qué poco entiende la fe católica!

            Sacerdote ha dicho que Mel Gibson es buen católico, no que sea SANTO.

            Una diferencia muy, muy elemental, que por lo visto, usted ignora.

          3. Hidaspes,

            Yo no me he pronunciado sobre si Mel Gibson es bueno,es santo, ni nada de eso. No me preocupo mucho de los demás.

            Simplemente me ha extrañado q sacerdote mariano lo considerara buen católico ya q suele ser muy crítico con las faltas ajenas.

            Ya lo he explicado arriba, Hidaspes 🤗

          4. ACS, Sacerdote no critica las faltas ajenas, critica los ataques a la fe católica. Para las faltas ajenas Sacerdote, como cualquier católico, recomiendo frecuentar la confesión.

      2. ACS

        La verdad no he orado por sus intenciones, de hecho, como sabe su forma de escribir aqui muchas no las comparto en lo mas minimo. Y podria decir que al pedir por sus intenciones es que las comparta, y mejor me reservo. Pero el pedir por las personas , claro que Si. Gloria a Dios.

        Por ejemplo cuando lo de la parroquia de Biden que dijo usted «dejalos son libres de eligir», y luego enseguida una frase biblica, y luego se tomo de la frase biblica para defenderse, cuando se le refutaba la primera parte.

        Ahora bien, hay oraciones como la coronilla de la Divina Misericordia en donde se le pide a Dios misericordia para el mundo entero, y otra oracion donde se le pide a Jesucristo que envie su Espiritu al corazon de los pueblos.

        Pues esas oraciones es por todos. Ahi si.

        Pero claro la Misericordia de Jesucristo que nos lleve a la Verdad, se le pide para todo ser humano.

        1. ACS.

          Conclusion.
          Orar por usted si, pero por sus intenciones, hasta lo que he leido de usted, no podria, por que no las comparto, en aspectos esenciales.

  3. A diferencia de Francisco y de otros obispos mercenarios, Mel Gibson está haciendo frente al NOM, lo que se ve en la última película en la que desenmascara a una de las familias más poderosas e inícuas de nuestro tiempo.
    .

  4. No estaría de más que recordemos que el señor Mel Gibson (soy fan incondicional de algunas de sus películas) actualmente no es católico. Tras la sublime «La Pasión de Cristo» fue pillado en relaciones extramatrimoniales (pecado gravísimo, por si algunos que lo están poniendo aquí como paradigma de católico no lo recuerdan. ¿O es que la ley de Dios no es para todos igual?). Aquello le costó su matrimonio y algo más. Empezó una deriva que le ha acabado acercando a un grupo que se escindió de la Iglesia católica. Así pues, sin desmerecer de su excelente filmografía, especialmente las más recientes, Mel Gibson no es católico. Sus opiniones pueden sernos útiles y no le niego razón en algunas cosas. Pero no es católico. Y, desde luego, su conducta no fue de esposo católico.

    1. Su conducta no lo fue. Exactamente. Fue, en el pasado. No sé si Dios le ha perdonado ya. Que manía tienen algunos de juzgar a la gente según un sentido protestante. Que pasa? Que uno no puede empezar de nuevo? Le van a recordar sus pecados toda la vida? Los católicos jamás hemos hecho eso. Hacemos y decimos cosas de las que luego nos arrepentimos pues somos frágiles y pecadores. Por eso Dios es tan grande. Porque nos ama igualmente. No hay nada más católico que eso

      1. Osea que a esta divorcio y vuelto a juntar fuera del matrimonio se le perdona por qué se arrepiente.
        Si se arrepiente debería volver con su mujer o vivir en castidad y no hace ninguna de las dos cosas.
        Espero sea coherente y no comulge en la eucaristía.

        1. ¡Exactamente! Si el anterior matrimonio fue realizado por medio de la Iglesia Católica, está en estado de adulterio y en pecado mortal. Y comulgar en tal estado lo llevaría a tragar su propia condenación (por más Amoris Laetitia que diga lo contrario). Claro que se puede arrepentir (si está en pecado), pero en ese caso, debería volver con su primera esposa (cómo tú dices) o permanecer en estado de castidad (vivir como hermano con su actual mujer, conforme la enseñanza de JPII).

        2. No digo lo contrario. Pero lo cierto es que tú ni yo sabemos la situación personal de Mel. No sabes si su situación es regular o no ni cómo vive con su actual pareja. Puede incluso, como ya se ha dicho, que el primer matrimonio fuese por lo civil… No sabemos nada. Por eso digo, mejor no juzgarle y atender mejor a lo que dice que me parece muy duro. Especialmente la parte que toca a los obispos americanos

          1. Como su situación es pública, usted puede decir que no puede comulgar (exactamente igual que Biden o la Pelosi). Pero, ¿que no pueda opinar, y, sobre todo, que no acierte en su opinión por su situación personal? ¡Está de guasa, claro! Usted opina de todo, ¿debemos concluir que es «impecable» (que no peca)? ¿Lo de Cristo de «el que esté libre de pecado…» a usted no se le aplica, o qué?

        3. Miguel, ¿tan santo se cree usted que ya se siente en el derecho a «lanzar la primera piedra»? Antes de lapidar adúlteros, mejor mírese usted en el espejo, no vaya a ser que una de esas piedras le rebote, por otro tema.

          1. No hecho piedras, dios me libre de siquiera pensarlo.
            lo que sí que hago es que si me puedes vivir la fe de un determinado modo seas coerente con la exigencia o es que como dio dos millones de dólares a su actual comunidad ya relativizais el pecado?
            En otros temas la primera piedra será para mí en la cabeza pero en el respeto al sacramento del matrimonio jamás se me podrá reprochar nada.

          2. Miguel: que el tema de la noticia no es la situación personal de Mel Gibson. ¿Lo entiende? Y que aquí nadie ha defendido el adulterio, ¿lo entiende también? ¿Va a opinar sobre la noticia, o va a seguir dando la brasa para que no se hable de ello porque a usted no le gusta el tema?

          3. Miguel: MENTIROSO. ¿Quién ha relativizado un sólo pecado? Diga qué comentarista y señale la frase. ¿A que no se atreve?

          4. Usted no sólo es un liante y un mentiroso: es un hipócrita que ofende a los demás achacándoles lo que no han dicho o hecho, y jamás pide disculpas por más veces que le pongan en evidencia. Como troll no vale un pimiento, pero responderle da la oportunidad de exponer la verdad frente a las trolas y disparates que usted difunde haciéndose el lelo (pero sin dejar de dar puntada sin hilo). Que ya le tenemos muy calado.

          5. Miguel, es que nadie relativiza pecados, eso es una mentira grosera, una manipulación gratuita.

            Los líos de faldas de Gibson mal estuvieron, porque no son actos de santidad.

            Dicho lo cual, y desmontada su excusa, lo que valoramos los comentaristas son sus declaraciones, no sus pecados, que pecados son, siempre.

    2. Mel Gibson puede ser lo que usted quiera, PERO LO QUE DICE EN ESTA ENTREVISTA ES VERDAD!! ademas habría que ver si es verdad eso que usted dice, porque todos lo medios antes, durante y después de hacer la película la Pasión de Cristo lo atacaron implacablemente hasta querer acabarlo, y entre esos ataques esta lo que usted dice en su comentario. POR SUS OBRAS LOS CONOCEREIS….y mientras Hollywood y el actual Papa están en sintonía mutua, Gibson se luce con películas católicas que son detestadas por la heterodoxia actual que domina al mundo.

    3. Los sedevacantistas y los de la tesis cassiciacum son más católicos que tú. Escindidos de la iglesia católica son todos aquellos que les resbala los anatemas de Trento estando por tanto ex co mul gados y fuera de la iglesia, ya sean pap4, mana, monja, cura o perico los palotes.

    4. «solo dios basta»: hablando de quiénes están dentro o fuera de la Iglesia, Trento establece que están ex co mul gados todos los que sustituyan los ritos católicos recibidos por tradición por otros ritos nuevos y quienes dijeren que al sacerdocio se puede acceder saltándose las órdenes menores, sí, esas que fueron abolidas. ¿Te suena esta doctrina de la iglesia?

    5. Perdòn, Sòlo Dios Basta, pero creo que un catòlico no deja de ser catòlico porque viva en pecado mortal… es un catòlico pecador… pero sigue siendo catòlico… y para èso justamente la Iglesia Catòlica tiene el sacramento de la confesiòn…

        1. Pues Amoris laetitia dice que los adúlteros a veces no pueden abandonar su pecado «sin contraer nuevas culpas». ¿Qué le reprocha a Gibson? ¿Se ha pasado usted al enemigo? Es usted un rígido.

          1. Estoy siguiendo tu ejemplo de intransigencia sea el caso que sea como hacéis aquí con quién no os gusta que una sola falta en algo lo supone todo

          2. La Pachamama es un idolillo animista, quien contrata y se esconde tras la Pachamama es algo llamado Masonería.
            Si alguien habla como masón, dice cosas masonicas, actúa como masón y sus amistades y alianzas coinciden con la de los masones, pues la cosa está bien clara. Blanco y en botella qué es, pues leche.

          3. Miguel, la intransigencia se tiene con el pecado, con el pecador. Justo lo contrario que hace usted, transigencia con el pecado, y odio al pecador.

            Los católicos amamos la esperanza de santidad que hay en cada pecador. Usted al revés, odia esa esperanza y alaba su pecado.

          1. Si hubiera propósito de enmienda no estaría con otra y haría lo posible por corregir su situación.
            A mi me da igual lo que haga lo sorprendente es vuestra tolerancia.

          2. Miguel, ¿y cómo sabe que está con alguna mujer?. ¿Es su Director Espiritual?

            Los diálogos con usted son siempre, siempre, tan repletos de ridiculeces y de infantilismos…

      1. Ángeles, «¿Por qué me llamáis, Señor, Señor, y no hacéis lo que digo?» L c 6 46

        Un católico que vive en pecad0 m0rtal, está en camino de c0ndenac10n y en tanto y en cuanto no se arrepienta, está separado de la gracia de Dios. A tal católico, su bautismo no le servirá de nada si mu3r3 en ese pecad0. Católico es el que recoge junto con el Señor, no el que desparrama.

        Te pongo un ejemplo, Biden, que se dice católico y defiende y propugna la ideología de género y el ab0rt0 incluso hasta el momento antes de dar a luz, no es católico sino un hijo del mal.

        1. «Cuando veas un alma que anuncia el a b o r t o como un acto benigno, sabrás que en ella reina el príncipe de las t i n i e b l a s y que está en peligro de m u e r t e eterna. ¡Ay, de nosotros, si consentimos con ese m i s e r a b l e y m o r t a l pecado! No osemos tomar el lugar del Creador y no permitamos que ningún hombre lo haga. Y no seamos cómplices de este c r i m e n m a l d i t o por culpa de nuestro silencio o nuestra tibieza».
          —San Pío de Pietrelcina

        1. ¿Está seguro de que dijo «a curar» y no a «agravarles la enfermedad»? Como no había grabadoras en aquella época… Ya me entiende 😉
          Y sobre el tema de la notica, ¿algo que comentar?

    6. Solo Dios basta: ha escrito que «Empezó una deriva que le ha acabado acercando a un grupo que se escindió de la Iglesia católica». ¿Podría dar más detalles? ¿De qué grupo se trata? Gracias.

  5. Lo más importante de lo que dice es que el Vaticano II debería desecharse porque lo que vemos ahora es el fruto de lo que ahí se sembró.
    Dicen por ahí que defiende la tesis cassiciacum. De todas formas sí es tradicionalista como todo católico debería ser. Eso es lo que vale.

    1. Y dice algo muy importante que también lo digo yo: estos mercenarios quién los ha puesto porque Dios no ha sido, Dios no los llamó. En vez de descubrir dónde está la vocación, pues se dedican a colocar a los preferidos y amiguetes. Un casting de reparto de vocaciones como un reality show, y Dios que trague con lo que ellos digan.

      1. Es imposible que Dios llame a alguien para que celebre la misa de Lutero. Absolutamente imposible, siempre le inspirará que la otra es mejor. La que puso Él.

        1. Si fuesen listos, verían que esa es la clave y no la simpatía, la edad y la jovialidad, criterio mundano más bien para crear una buena compañía de circo S.A.

        2. Pues debería vivir según el catecismo de Trento y abandonar el estado de adulterio en que se encuentra pues es divorciado y vuelto a juntar.
          Antes de dar lecciones que cumpla las normas que promulga.

          1. No reconocerá los sacramentos de Pablo VI como válidos. Eso será seguramente.
            Pero si tú eres progre, debería darte igual.

          2. Además miguelín, si se acuesta o no con alguien no puedes saberlo. No sufras porque todos los tradicionalistas resuelven fácilmente estas cosas sean del grupo que sean. Y si no, pues ya tenemos a Francisco dando comuniones para todos y a Benedicto dando comuniones a protestantes.

          3. Vaya con el relativismo.
            Osea que las normas son según me conviene.
            Me puedes decir que piensan los amigos de la excomunión de las personas que se pasan por el arco el sacramento del matrimonio?
            No me puede dar igual en el momento que pretende imponer unas normas a todos los católicos y el se orina en el sacramento del matrimonio.

          4. Si tiene un hijo con su actual pareja Rosalind Ross que no es su esposa sí o pareja no debe guardar mucho celibato.

          5. Así que, ¿usted sabe su situación actual, y, sobre todo, el estado de su alma? A eso se le llama juicio temerario. Ya no sé cuántas veces se lo voy a tener que repetir: De internis neque Ecclesiam. Mejor cállese.

          6. Miguel, ¿pero usted lee las cosas que escribe?

            Que si fulano debiera vivir… ¿Se cree usted Dios para escribir esas barbaridades?

          7. Miguel, ¿y cómo sabe usted si ahora mismo cumple o no el Catecismo? No tiene ni idea, pero para variar, va a prolongar la tontería hasta el infinito.

  6. La cosa es criticar. Entonces Mel Gibson está denunciando la comunión a protestantes y toda la morralla de doctrina modernista y va a estar él adulterando con una señora. El asunto ya lo habrá resuelto pues no es ningún laxo vaticanosecundino. Es que os creéis que todos van a hacer lo mismo que se hace en el Novus ordo? . Seguro que sí.

    1. Su esposa es Robun Moore de la cual nunca a pedido la nulidad matrimonial y actualmente tiene otra pareja llamada Rosalind Ross.
      Como justifica esto Trento?

        1. Miguel, el catolicismo es la fe de quienes nos reconocemos pecadores, y vemos en la comunión con la Iglesia el camino de salvación.

          Gibson tiene sus pecados, obvio. Pero Gibson tiene otras virtudes, cierto también.

          Usted, que por lo visto, es un superhéroe sin fallos, se permite juzgarle por sus pecados.

          Sea más cauto.

          1. Entonces que hay del propósito de enmienda y él no peques más? Que fácil lo hacéis.
            No hay que hacer nada salvo aceptar que pecas y a volver libre.

          2. Hidaspes,

            Pero a mí ,aqui me han llamado satánica y mil insultos más por menos. Ej: por comulgar en la mano. Y usted lo sabe.

            He dicho muchas veces q todos somos católicos. Que no hay q amputar el cuerpo de Cristo.Que somos su carne herida.Que tenemos q rezar unos por otros. Y ustedes me han contradicho.

            Y ahora? Les he convencido? …pues de verdad q me alegro! Pero todos eh! Aquí no vale : los piensan como yo sí y los demás no.O somos cuerpo de Cristo o no lo somos.O amputamos o no amputamos.O perdonamos o no.

            Y los homosexuales? Y los demás divorciados y vueltos a casar?…pueden ser buenos católicos también?

            Yo no juzgo a nadie Hidaspes pq también sería injusta, y por mi silencio me habeis machacado ,pero los q juzgais con rigidez debeis hacerlo tambien con honestidad y justicia.

            Piénselo…

          3. ACS, a ver si nos entendemos.

            Gibson es católico, porque afirma las verdades de la fe, aunque sea pecador notorio y confeso.

            Usted no es católica, no sostiene las verdades de la fe. No es que le contradiga, es que constato que su fe, sea cual sea, no es la mía. No es tema de pensar como yo o no, es tema de seguir la doctrina y magisterio de la Iglesia, o no hacerlo. Usted no lo hace.

            Dos situaciones diferentes. Un católico pecador, y una persona no católica. Aclarado queda tal punto.

            Los homosexuales, si optan por una vida de castidad y oración, por supuesto que pueden ser santos, naturalmente.

            El divorciado vuelto a casar, si el primer matrimonio fue canónico, puede ser santo si abandona la situación de adulterio y retorna con su esposa en Cristo, o al menos, si vive en castidad (abstinencia). Por tanto, como poder ser santo, perfectamente puede serlo.

            Usted confunde juzgar con la tolerancia ante el pecado.

          4. ACS, las amputaciones al Cuerpo de Cristo las hace o deja de hacer cada uno, no le eche la culpa a otros. Seamos maduros, no tenemos edad para ir siempre echando la culpa a otros por nuestras propias decisiones.

            Que yo constate que usted no es católica no es amputar nada, es simplemente decir la verdad. Acto seguido, yo rezo por su conversión, no lo dude. Pero mentir no, gracias.

          5. Miguel, si Gibson tiene o no propósito de enmienda es algo que sólo Dios debe juzgar, no usted.

            Por tanto, el propósito de enmienda perfectamente, gracias.

            Lo de que «no hay que hacer nada» es su lectura personal, NADIE acá ha sostenido eso salvo usted, que conste.

          6. Hidaspes,

            Entonces según usted, un homosexual q afirma las verdades de la fe pero vive con su pareja como marido y mujer (igualito q M.Gibson) es católico.

            Entonces todos los divorciados vueltos a casar (igualito q M.Gibson) pero q afirman las verdades de fe son católicos.

            Entonces ser católico es afirmar las verdades de fe aunque persistamos en el pecado.

            Eso es lo q acaba de decir.

            Y yo q creo en todas las verdades de fe y las cumplo y me confieso y no vivo en pecado, como pongo por delante la misericordia, tal como Jesús le dijo a Sta.Faustina, según usted no soy católica.

            En serio Hodaspes?

            Está haciendo con Gibson lo q me critica amí: ser miserocordioso (de lo cual me alegro) pero yo por hacerlo, no soy católica y usted sí.

            😊😊😊

          7. Hidaspes,

            Y discúlpeme Hidaspes pero usted no es nadie para amputarme a mí de la Iglesia , como si fuera un maestro de la ley y yo una leprosa.Usted no es nada, miseria pura, como todos.Así q no se adjudique una autoridad q no tiene.Recuetde lo q dice Jesús de ocupar el primer banco, no vaya a ser q el novio le ponga en el último.

            Gracias por sus oraciones q siempre agradezco.Ustedes también estan en las mias, con todo el cariño.

            🙏🙏🙏

          8. ACS, mire, entiendo que le falten argumentos para refutarme, pero inventarse lo que yo he dicho es un procedimiento feo y grosero, como poco.

            Un homosexual católico, casado con su esposa, puede ser perfectamente santo, y hasta usted sabe cual es el camino que ha de recorrer para ello.

            Lo de «divorciados vueltos a casar» es un concepto a precisar. Mire, como usted no es católica, no entiende que para los católicos, casado es quien ha recibido el sacramento matrimonial. Ignoro si tal fue el caso de Gibson con su primera esposa (por lo civil), que no era católica sino anglicana. El concepto de «divorciado vuelto a casar», a efectos católicos, se refiere al bautizado que, tras contraer matrimonio canónico, se divorcia por lo civil y, nuevamente por lo civil, o como pareja de hecho, se va a vivir con otra persona. Me da a mí que Gibson no encaja en ese supuesto.

          9. ACS, un católico debe tener propósito de enmienda cuando confiesa sus pecados. Pero si peca de nuevo, que es lo usual, porque somos limitados y a veces olvidamos a Dios Padre, sólo se le pide lo inherente al sacramento de la Penitencia.

            Verá, aparte de conversión, usted necesita una catequésis básica, para que tome nota de lo que significa la Confesión, y de lo que no implica. Nadie acá dice que tengamos barra libre a la hora de aferrarnos al pecado, en absoluto. Eso se lo inventa usted.

            Vaya, o sea, que usted no vive en pecado, usted es la personificación viva de la Inmaculada Concepción, o poco le falta. ¡Pues qué suerte tiene usted! Yo, en cambio, pobre pecador soy, y por ello, católico necesitado de la Confesión y de la Comunión con Cristo en su Iglesia.

            ¿realmente se cree usted santa en vida? ¡da usted mucha, mucha pena!

          10. ACS, yo soy misericordioso con Cristo porque mi punto de partida es la VERDAD. Mel Gibson es pecador, él mismo lo admite, con lo que el primer paso de su salvación está hecho, porque reconoce a Cristo, y reconoce que sin Cristo nada puede. Usted no reconoce todavía esa gran verdad, usted va por libre, y cree que con falsos dioses puede salvarse.

            Usted parte de ocultar la Verdad, no de proclamarla. Eso no es misericordia, es relativismo. Usted es, por ello, relativista, no católica.

            Pero oiga, que no desespere, que oramos por su conversión, y seguro que no sólo yo, otros harán lo propio, porque nadie le desea mal alguno.

          11. ACS, yo no me adjudico autoridad de ninguna clase. Pero digo la verdad.

            La decisión de ser católico o no es personal de cada uno, y en el caso de adultos, hemos de presumir que es decisión libre y reflexionada. Usted ha decidido no serlo, usted, no yo, ni nadie más, sólo usted. Yo lo respeto, pero creo que es un error, y rezo para que se convierta.

            Pero no me eche la culpa de lo que usted, y sólo usted, decida como adulta responsable.

          12. HIDASPES,

            no me gire la tortilla que ya tengo una edad! cuando digo que no vivo en pecado se sobreentiende que estoy refiriéndome a que en mi vida no vivo en una situación de pecado permanente y consentido.Y como ya he dicho me confieso regularmente.

            A mí ya me ha quedado todo muy claro Hidaspes. No necesito saber más.

            Unidos en Cristo

          13. ACS, yo no le doy la vuelta a nada, expongo los hechos.

            Ningún católico ha vivido en pecado permanente, cuando menos al bautizarse le fueron perdonadas las faltas asociadas al pecado original, al menos en ése momento estuvo en paz con Dios. Ahora bien, si usted me quiere decir que usted se halla en el mismo estado angelical desde entonces, pues oiga, allá usted, a Dios no le engaña, eso téngalo por cierto.

          14. HIDASPES,

            vuelve a girar la tortilla Hidaspes 😀 😀 ahí están los comentarios.

            Nada Hidaspes, quédese en los primeros bancos que le queda muy bien ese lugar. Yo , allí donde usted me envia, con los proscritos, leprosos etc. jejeje al final es el mejor lugar. Aquí siempre viene Cristo.

            Un abrazo en Cristo Hidaspes. Que Dios le bendiga y le guarde siempre.

          15. ACS, que no, que yo no le envío a ninguna parte, se envía usted solita, que no se engañe.

            Los leprosos, le vuelvo a decir, son símbolo del pecador humilde que reconoce a Cristo como su salvación. Usted no ha dado siquiera ese paso, quiere salvarse con convenciones sociales, con un manual de esoterismo de auto-ayuda.

            Yo no estoy en los primeros bancos, ya me gustaría ya. Ahí están los santos, y yo, por desgracia, no soy santo, aunque lo intente, sigo siendo pobre y humilde pecador. Y lo digo con pesar, no con resignación comodona. Lo digo para salvaguardar el «propósito de enmienda», que hay quien parece que no ha entendido ese requisito sacramental.

          16. Hispades lo de la Señora ACS,sólo se soluciona con ayuno y oración.
            Lo tengo claro.
            Y si estuviera personalmente en un » debate» con ella una buena aspersión de agua bendita exorcisada en el ambiente.No falla.
            Tesoros que tiene la Iglesia y de los que ya nadie hace uso.
            Es un buen momento para recordarlo y todos ponerlo en práctica.

        2. Miguel, o podemos hablar de quien llegó a concebir la idea del «feto asesino», para sugerir un «aborto por legítima defensa». Podemos, ¿verdad? Pero en su lugar, creo que es mejor, en vez de ir juzgando al resto por sus pecados, siendo nosotros también pecadores, que argumentemos acerca de las declaraciones de Gibson. Porque los alegatos «ad hominem» son prueba de cólera mal digerida.

          1. No te equivoques.
            Ese planteamiento es para demostrar lo estúpido que es tu argumento de la defensa propia por encima de cualquier circunstancia.
            No manipules mis palabras.

          2. Miguel, ese planteamiento era y es demencial, producto de una mente enferma.

            Y nunca he hablado de «defensa por encima de cualquier circunstancia», sino del derecho y deber a la legítima defensa, que es un concepto objetivo y taxativo. ¿Qué decía usted de manipular?

          3. Tan enferma como el que defiende el derecho a la defensa propia más allá de cualquier consideración como haces tú.
            Ves como tiene límites ?

          4. Miguel, repetir mil veces una mentira no la hace verídica, pero ciertamente le retrata a usted solito.

            Nunca he sostenido que la legítima defensa opere «más allá de cualquier consideración». Lo que he dicho es que el concepto mismo de legítima defensa opera en un contexto concreto, con requisitos concretos. Por tanto, es una tontería hablar de «legítima defensa ante cualquier circunstancia», por la sencilla razón de que eso no existe. Sigue sin querer enterarse de lo que es la legítima defensa, y como no quiere enterarse, sigue exponiendo tonterías sin freno.

            Enfermo, la palabra es enfermo. Nadie en su sano juicio concibe la idea de un feto queriendo asesinar o agredir a su propia madre. Y usted sentó esta idea. Un hecho que no puede negar.

          5. Miguel, le expongo lo que conlleva la legítima defensa.

            Primero, una amenaza de agresión inminente e indubitada. Si no hay tal amenaza, no hay legítima defensa.

            Segundo, la legítima defensa como «última ratio», es decir, debe haber certeza de que no se podrá detener la agresión por otros medios pacíficos. Si no es «última ratio», no es legítima defensa

            Y tercero, respuesta proporcionada a la amenaza, es decir, se debe causar al agresor el perjuicio necesario para preservar la vida propia, no debe uno responder con más daño del que quiere evitar. Si es reacción desproporcionada, no es legítima defensa.

            Tres, tres requisitos. Nada de «al margen de cualquier consideración».

            Por tanto, ya sabe lo que defiendo, y no va a poder prolongar la mentira mucho más.

          6. Miguel, yo no tengo la culpa de que usted inventase la atrocidad del «aborto por legítima defensa». Le traicionó el sectarismo ideológico, quiso defender lo indefendible, que es que una madre acceda a matar a su hijo, y en el intento sólo se le ocurrió mezclarlo con la legítima defensa, algo inaplicable al caso del aborto, porque no concurre el primero de sus requisitos: el bebé no quiere matar a su madre, no quiere hacerle daño, nunca, no tiene en ese momento conciencia del mal.

            Por tanto, que usted, cegado de ideología abortista, tuviera esa ocurrencia diabólica, puramente demencial, no es culpa mía, y no se va a resolver por el procedimiento de que usted mienta y ponga en mi boca lo que nunca he sostenido.

            Asuma que sostuvo una barbaridad, viva con ello, conviértase y pida perdón a Dios, y así todo se restablecerá. Pero mentir no es el camino.

          7. Miguel, la legítima defensa, más que límites, tiene requisitos, condiciones que han de concurrir para que sea exactamente eso, legítima defensa.

            Ahora bien, si lo que quiere es aprovechar eso para justificar el aborto, alegando que ambos son «límites al derecho a la vida», pues NO, no le compro la comparativa repugnante. Porque la legítima defensa ni es límite al derecho a la vida, ni es excepción al Quinto Mandamiento, el de «No Matarás». Al revés, la legítima defensa es CONSECUENCIA del derecho a la vida, no límite al mismo, como también es consecuencia del Quinto Mandamiento, no excepción al mismo.

            Así que no cuela. La vida, como derecho, no tiene límites ni excepciones. Es derecho primario y absoluto. Y si por ahí quería justificar el aborto, pues va a ser que no, busque otra excusa criminal, esa no cuela.

          8. Miguel, por tanto, y he acá lo que no quiere oir, pero que debemos decírselo por caridad elemental, el aborto es una vulneración flagrante del derecho a la vida, mientras que la legítima defensa, lejos de vulnerar ese derecho, es uno de sus medios de defensa.

            Dos mundos diferentes, antagónicos incluso.

      1. Miguelito, señala a los pecadores cuanto quieras, pero Mel Gibson tiene la fe católica verdadera y no la fe católica falsa ¿Eso es lo que te da coraje?
        Pero si tú admites la comunión para todos, por qué te importa tanto?
        A mí no me hecha para atrás un posible adúltero con la fe verdadera, lo que me hecha para atrás son todos esos católicos con vidas normales, pero que luego no se dan cuenta de las mentiras que profesan, pues ni lo reconocen, ni quieren que se lo digas, ni piensan cambiar, pues su fe consiste en adorar al pap4 aunque contradiga la fe.

          1. ¿Y usted que sabe lo que cumple o no, so hipócrita?

            Aunque a usted no le guste, Mel Gibson puede ser un adúltero y acertar en su opinión. Y los comentaristas que le dan la razón no aprueban por ello su estado de vida. Ese falso dilema de troll de cuarta regional ya aburre. Cambie el chip, que se le ve a la legua.

          2. Una de dos, o Miguel es medium o tiene una cámara en la casa de Mel Gibson para saber todo lo que está haciendo ahora mismo.
            Tu primera, que es por lo visto tu prima, la tenías así de controlada? .

          3. Miguel, ¿y usted porque le juzga? ¿Es ya santo en vida? Si no lo es, absténgase de lapidarle de palabra, como exije la fe verdadera.

  7. El problema actual de nuestra Iglesia es el de la ruptura de La Alianza. Dios y su Pueblo, Israel establecieron una alianza, que Dios escribio en tablas de piedra, simbolo de su perdurabilidad. Durante dos mil años ambas partes han mantenido su alianza su Testamento. Pero ahora, parece que lo progre es romper esta alianza, la muerte de niños en abortorios, la eutanasia que se disfrza de atender al dolor, los sacramentos que se «ducifican» sobre los deseos de la mujer del progimo, de sus riquezas entre estados y particulares.
    Si rompemos, nosotros, el Pueblo de Dios, mantendra nuestro Señor su parte de la Alianza?. Si esto no preocupa a nuestras autoridades en la Iglesia ¿que mas les puede importar?. Posiblemente el cambio climatico y la Pachamama por delante de la Alianza.

  8. Con Francisco se demuestra que el que ha perdido el sentido de la realidad lo ha perdido casi para siempre. Primero, se pone en un sentido idealista, fuera del realismo, soñando con una Europa sin ideologías, cosa absolutamente imposible, por cuando el mismo Francisco es un ideólogo de la Agenda 2030 y el ser humano es ideólogo por naturaleza. Ahora nos viene con el cuento de la rigidez, una obsesión personal suya extrañísima, sin contacto con la realidad, por cuánto el mal de la Iglesia Europea es la flexibilidad, no la rigidez.

    1. De perder el sentido de la realidad nada, de nada. Simplemente, Bergoglio cumple con su trabajo : llevar a sus consecuencias últimas el vaticano II. El cual fue simplemente predicar la herejía liberal dándole una mano de pintura pseudo-católica… Y ahora Bergoglio cumple la finalidad última del vaticano II: El liberalismo predica la tolerancia universal (el todo vale)… Todo menos el catolicismo. El catolicismo predica que la Verdad existe, que la verdad es una persona que es Jesucristo… Y por tanto se ha mantenido completamente fiel a esa enseñanza durante dos mil años. Y eso es la «rigidez», el catolicismo.

  9. Mel Gibson, viene a decirle al obispo de Roma, algo parecido a esto:

    Papa Bergoglio, usted ha dicho que la vacunación es una acto de amor; pero tal afirmación es un disparate, porque un acto de amor sin consentimiento y bajo chantaje se llama violación.
    Usted y muchos mandamases eclesiásticos hoy, recuerdan la imagen de un oficial al mando que, cuando la batalla se vuelve contra sus tropas, se pasa al enemigo y traiciona a sus hombres.

  10. Mel Gibson cuya trayectoria personal no es precisamente ejemplar, en lo que ha dicho acierta de lleno. No es dificil distinguir la doctrina de Jesucristo de las doctrinas de hombres que ahora promulga el ala más alta del poder temporal en la Iglesia. Pero como sabemos, en esta vida, todo pasa. Son muchos de ellos mayores, y también pasarán. Lo que me preocupa es, ¿con esta siembra maldita, quien vendrá después ?
    Pongámonos en las manos de Jesús y María, oremos por el próximo Papa ya desde ahora y no olvidemos de encomendar mucho a Benedicto XVI, verdadero signo viviente de la Providencia de Dios para su Iglesia.

  11. La verdad es la verdad, la diga un santo o un pecador como Mel Gibson.

    Los papalotras que tantas veces ha defendido a cardenales u obispos impresentables, porque apoyan a Francisco, ahora sacan el adulterio de este actor. En realidad el adulterio les trae sin cuidado, pero lo único que les importa es que nadie critique las barbaridades que ha hecho Francisco.

    Es mucho peor destruir la fe que cometer adulterio. Aunque los 2 sean pecados graves.

  12. Mel Gibson ha caído en un error, que es el de entrar a criticar al Papa. Yo me lo plateé enseguida y cada día me confirmó más en que tome la resolución más adecuada.
    Porque además los católicos tenemos que ser papistas, y mientras el Papa no sea el anticristo, es el vicario de Cristo y en algo se tiene que notar. Vale más un silencio y una oración, o como mucho comentar con confesores, etc. Porque como todos tenemos defectos, los suyos no le hacen tan distinto, pero tenemos que dejarle hacer su labor
    Los católicos hasta ahora hemos tenido poco claro eso en la era de la información.
    También tenemos poco claro que debemos leer mucho más el Evangelio, eso no es cosa para protestantes sólo

    1. Y, según tu, los católicos no podemos criticar al Papa por…

      Mientras sea con respeto, por qué no? En cuál de todos los mandamientos o las enseñanzas de Cristo dice que no? Pues eso, caridad con todos, no solo con el Papa. Yo creo que decir que lo de la Pachamama fue un desastre patrocinado por el no es ninguna tonteria. Jamás en la historia de la Iglesia se ha visto algo así. Y luego ya entronizada en San Pedro. Vaya vergüenza fue eso

    2. ¿Los católicos tenemos que ser papistas? Pues no señor, los católicos tenemos que ser Cristianos, es decir, seguidores e imitadores de Cristo, de quien es la Iglesia, no de los Papas, ¿o es que también hay que seguir a todos los que ha habido que han pecado a sabiendas estando en el solio pontificio y los ha habido a docenas?

      Y sería muy conveniente diferenciar entre los conceptos: criticar es corregir y ofrecer una alternativa. Corregir a quien se equivoca forma parte de la doctrina eclesial. Y es distinto atacar a otros por razones puramente personales y por ello totalmente subjetivas. Por cierto, que vaya colección de ataques personales los aquí expuestos olvidando aquella llamada de atención severa de Cristo a TODOS: «el que esté sin pecado, que le tire la primera piedra» (Jn 8,1-11)

        1. No se entera de nada: se refiere a usted: ¿está usted libre de pecado? Pues aplíquese el cuento y sáquese primero el Peñón de Gibraltar de su ojo, antes de dar lecciones al resto de comentaristas.

          1. Si mi problema no es lo que diga un tipo sin autoridad en la iglesia católica sino como defendeis a unos pecadores sin saber nada de ellos y como a otros en igual de condones os agarrais a cualquier formalismo para negar que puede tener razón.
            Pecado o medida del consumidor, que fácil hacéis ser cristianos.

          2. Que sin tan católico fiel lo veis tendréis que estar encantados con lo del palmar de troya ya que es una secta en la misma línea pero con mucho más dinero lo que se transforma en mucho más poder.
            Ya veo que lo vuestro tira más a las sectas que a la religión católica.

          3. Cuidado con el predictor, Miguel, que suele completar automáticamente las palabras que habitualmente teclea… (lo digo por lo de «igual de CONDONES»).

            Aún espero que señale la defensa del adulterio (de Mel Gibson o de cualquiera) que usted achaca cobardemente a los comentaristas en general, sin indicar qué comentarista ha hecho tal cosa. Naturalmente, moriré esperando, porque es otra de sus mentiras. Usted mismo se retrata.

          4. Miguel, lo propio del católico es amar al pecador pero rechazar sus pecados.

            Nada de al gusto del consumidor, lo que pasa es lo de siempre, que no se entera de nada.

            El pecado no debe aplaudirse nunca, punto.

            Pero el pecador, aparte de pecar, puede a veces actuar inspirado por el Espíritu Santo, es decir, actuar rectamente, conforme al Plan de Dios.

            No hay incoherencia en esto. Lo que hay es ignorancia superlativa por su parte.

        2. Miguel, ¿y usted es tan santo y perfecto que ya sabe a ciencia cierta si Gibson persiste o no en el pecado?

          Hay que ver los juzgadores rígidos en que derivan los relativistas del «no juzgar» cuando se trata del lobby radical LGTBI.

  13. Mario enriquez

    Muchas gracias por su oración.Ya Dios me está indicando el camino. Parece q me lleva a retroceder.Dos libros van a se los 2 primeros peldaños: Antología de autores cartujanos y Diálogos en Miraflores.Muy en mi linea. Estoy contenta pq me sentía un poco desorientada pero dios siempre responde a nuestras oraciones.

    Muchas gracias, de verdad.Le estoy muy agradecida 😊

    1. La verdad no he orado por sus intenciones, de hecho, como sabe su forma de escribir aqui muchas no las comparto en lo mas minimo.

      Por ejemplo cuando lo de la parroquia de Biden que dijo usted «dejalos son libres de eligir», y luego enseguida una frase biblica, y luego se tomo de la frase biblica para defenderse, cuando se le refutaba la primera parte.

      Ahora bien, hay oraciones como la coronilla de la Divina Misericordia en donde se le pide a Dios misericordia para el mundo entero, y otra oracion donde se le pide a Jesucristo que envie su Espiritu al corazon de los pueblos.

      Pues esas oraciones es por todos. Ahi si.

      1. Mario Enriquez,

        Ah como cada vez q hablo pega el parrafo donde dije q rezaran x mi creí q lo había hecho.Bueno gracias igualmente.

        Lo de Biden ya lo expliqué en su momento, parece q no entendió mi respuesta.Se la repito:

        Como no puedo hacer nada contra eso en un momento de impotencia dije: ya se arreglarán.Lo dije en la confianza de q. Jesús salvarà a todos los q el Padre le da, tal como el mismo Jesús dice, q no se perderà ni uno de los q el Padre le da.

        Y me reafirmo en eso: si no puedo hacer nada por él lo único q hago es rezar y confiar q si es de las ovejas de Cristo no se perderá pq Cristo siempre vence.

        No sé qué problema tiene con eso…

        1. ACS.
          Una cosa es orar por las personas y otra por sus intenciones.
          Las interpretaciones que tiene usted del silencio, de la unidad , de la iglesia y la «carne herida», son diferentes a las mias en aspectos escenciales.
          Si yo pidiera por sus intenciones seria como decir que estoy de acuerdo con ellas, y si sus intenciones son de acuerdo a muchos comentarios que he leido de usted. Pues no.

          Orar por las personas si, como le digo, eso si, todos necesitamos de Dios.

          1. Conclusion.

            Orar por usted si, pero por sus intenciones, hasta lo que he leido de usted, no podria, por que no las comparto, en aspectos esenciales.

          2. Mario Enriquez,

            Todo lo q yo he dicho es 100% católico.Otra cosa es q usted no lo comparta.Es muy libre de hacerlo o no.

            Y oiga, rece por lo que quiera ,que tampoco le digo por lo q tiene q rezar eh jejeje

            Saludos gratos 🤗🤗🤗🤗

        2. ACS, su apología del silencio ante los ataques a Cristo Sacramentado, mediante la comunión sacrílega de pecadores notorios y orgullosos de serlo, no es camino de santidad, sino de apostasía. No es el silencio de Cristo ante sus verdugos, es un silencio de rendición o capitulación ante las modas mundanas, un silencio que priva a los católicos de su deber de apostolado, de la posibilidad de salvar a otras almas para la causa de Dios Padre y su Hijo Jesucristo. Si discurso es, sin lugar a dudas, un vulgar remake del discurso de Pilatos, un «lavarse las manos», repleto de sensiblería, ajena a la gracia de Dios, a la lógica de la ley de Dios.

          1. hidaspes, yo comparto su opinión de que ACS no es católica en absoluto. Solo coge de la religión católica lo que le conviene, lo que no, lo cambia… Hay mucha gente así. Pero no engañan a nadie.

        3. ACS, que usted insista en la idea del «silencio» no es en absoluto casualidad, sino coherencia, coherencia diabólica, pero coherencia.

          ¿Cree que su discurso es realmente original? Decenas de veces he visto las consabidas excusas de «nuestro apostolado ha de ser indirecto», o «si predicas directamente y anuncias todo no te van a entender o se van a ofender», o «hay que ir muy poco a poco» o «hay que evitar confrontaciones»… Puro ACS, ACS en estado puro.

          No es el silencio redentor, es el silencio de la renuncia a Cristo. El silencio, ACS, se guarda ante Dios, no ante el pecado o la injusticia.

          1. Que pesado Hidaspes!!!! y lo digo con cariño.

            ¿ a usted le parece que yo soy una persona que callo? pues no! y yo no he dicho nunca que el silencio al que me refiero sea esconder la verdad. Jamas!!!! pero ustedes entienden lo que quieren.

            Yo siempre he dicho, y lo digo por última vez:

            1-dar testimonio coherente de nuestra fe con nuestra vida.

            2-no dar testimonio de nuestra fe recalcando una y otra vez a los demás su pecado y amenazandoles con el castigo eterno ,en el que no creen, que eso no sirve de nada, sino transmitir a Dios desde sus maravillas, desde lo bueno que hay en Él, para que las personas se acerquen, le conozcan y le amen.

          2. Es decir: no remarcar la maldad de quien tenemos delante sino las maravillas de Dios.

            3-Si nos atacan, critican, hieren, desprecian, humillan, rechazan (tanto indicidualmente como si es como Iglesia) tomar nuestra cruz en «silencio» y rezar por los que nos tratan así. Pq esa es la cruz de Cristo y quien la rechaza no le sigue sino se queda atrás.

            Y si los que nos tratan así son los de dentro mismo de la Iglesia buscar ese entendimiento en la pasión de Cristo, que también fué traicionado desde dentro. Desde su propia Iglesia recien nacida y también desde el judaísmo al que pertenecía.

          3. Si no entienden que somos cuerpo de Cristo y que ,como Iglesia, vamos a tener que sufrir lo mismo que él; si no entienden que la Iglesia no va a ser algo como una institución triunfante aquí en la tierra ,antes de la venida de Cristo; si no aceptan que el hijo del hombre tiene que sufrir mucho, que ser llevado a la cruz por los los suyos, q somos nosotros etc. entonces escuchen a Cristo decirle a Pedro cuando se niega a ceptar la cruz de Jesús:

            -que piensa como hombre.

            -o cuando le dice que deje la espada pq Él debe beber de la copa que le pide el Padre.

            si no entienden eso , que la Iglesia es cuerpo de Cristo que se deteriora en la cruz, que es presente, que sucede en el presente de Dios, y si no ven al prójimo como carne herida de Cristo, en su cuerpo, herida por el pecado…

            pues no sé qué forma tienen de vivir su fe…

          4. hidaspes,

            usted dice esto: «El silencio, ACS, se guarda ante Dios, no ante el pecado o la injusticia.»

            …dígaselo a Jesucristo…

          5. ACS, ciertamente usted no se calla, pero con la misma certeza muchos leímos su perversa propuesta de guardar silencio cuando lo que procedía era clamar por justicia y por respeto al Señor en la liturgia.

            Por supuesto, no podía faltar lo de «dar testimonio coherente», en la misma línea de todas las frases ya expuestas. Apunta en la misma dirección. Como ninguno es santo, nadie debe hacer apostolado, nadie debe anunciar la Verdad, todos han de callar. Pues calle usted, los católicos no lo haremos.

            El segundo punto es complemento del anterior, y me confirma en la nula base católica de su testimonio. La verdad debe ser secuestrada y disfrazada «para no molestar»; sólo anunciar un dios falso, que todo lo bendice y todo lo aplaude. Es una farsa lastimosa.

            Cristo no calló ante los mercaderes en el templo, no calló ante los tibios, no calló ante los fariseos, no calló ante testimonios de fe ejemplares.

          6. hidaspes,

            lo digo por la cruz…

            pero vale. Ustedes me amputan de la Iglesia por eso…pues bien, me voy con los leprosos..

          7. ACS, denunciar el pecado no es resaltar la maldad del pecador, es anunciarle el camino de salvación, premisa elemental de la caridad y del amor al prójimo. El silencio por interés mundano no es amor ni es caridad, es apostasía. Y ya sabe usted lo que dispuso Cristo para quienes le negasen; les negó el premio celestial, la Vida Eterna.

            Su error, reincidente y constante: confundir el «no juzgar al prójimo» con la tolerancia ante el pecado, con lo que la Misericordia pasa a ser relativismo. No quiere entenderlo, porque de entenderlo, el credo relativista se le deshace como un azucarillo.

          8. ACS, la amputación se la hace usted solita, igual que es libre de practicar un sucedáneo relativista del cristianismo, puede decidir otra cosa: por ejemplo, convertirse a la fe católica, apostólica y romana. Usted decide, no yo.

            Rezad por quienes nos persiguen no es estar silentes, nada que ver. Para eso es necesario dar testimonio de Cristo, y estando callados no hay forma de hacerlo.

            No, invoca la Pasión de Cristo de forma torticera y errónea, para convertirla en excusa de la apostasía cómplice. De eso nada.

          9. ACS, el silencio ante el sufrimiento se predica del sufrimiento… ¡PROPIO! No del sufrimiento de la Iglesia de Cristo, ¡que no se entera!

            Yo puedo y debo cargar mi Cruz en silencio, e incluso mejor que en silencio, alabando al Señor por ello. Pero eso es una cosa y otra predicar el silencio ante una afrenta directa y premeditada al Señor de cuerpo presente. Eso no es cargar con mi Cruz, eso es volver a ponerle los clavos al Señor. Allá usted si quiere volver a crucificar a Cristo, los católicos no lo haremos.

            Usted traslada lo que corresponde al camino individual de santidad al plano común de la Iglesia, para así lograr una apostasía general en silencio. Pues no señor, con mi silencio no cuente.

          10. ACS, a Jesucristo no le tengo que decir nada, porque el Señor ya lo sabe, que es Hijo de Dios.

            Se lo digo al prójimo que anda en oscuridades siniestras, como manifestación primaria y elemental de la caridad cristiana. Porque a diferencia de su caridad falseada y sensiblera, la caridad cristiana se construye desde la Verdad, no desde la ocultación.
            Caritas in Veritatis, recuerde. No es Caritas in Silentio.

          11. ACS, si usted se fuera con los «leprosos», una buena nueva sería, porque el leproso del Nuevo Testamento, reconoce a Cristo como Redentor de sus pecados. No es su caso, usted pregona una redención personal y autónoma, al margen de Cristo. Usted no parte con los «leprosos», parte con la guardia de Pilatos, lavándose las manos ante las almas que puedan salvarse o perderse.

          12. hidaspes,

            1-dice: «No es su caso, usted pregona una redención personal y autónoma, al margen de Cristo.»

            de donde habrá sacado semejante tontería!!!!

            2-¿cómo no va a cargar esa cruz la Iglesia, si es cuerpo de Cristo? ¿cómo no va a cargar esa cruz la Iglesia si Jesús mismo dijo que íbamos a pasar por lo mismo que Él?…¿?…

            3- No, es usted quien me trata de leprosa ( q no soy católica etc) pues me voy con ellos. Es usted quien me amputa de la Iglesia afirmando que no soy católica. Pues me voy con los leprosos…

            No me puede amputar del cuerpo de Cristo y después decir que no soy carne amputada de Él. O soy católica o me amputa de la Iglesia. Sea serio!!!! Usted me echa de la Iglesia y yo me voy con los despreciados por los «auténticos católicos» .

            Bendiciones

          13. ACS, pues esa «tontería» la derivo, directa y explícitamente, de sus comentarios. Ni más ni menos.

            La Cruz la debe cargar usted, cada uno la suya, no la Iglesia, que es SANTA por definición. NO cuela, lo siento, pero no cuela. Se inventa conceptos que no existen en el magisterio de la Iglesia. En ninguna parte se dice o se prescribe que los católicos tengamos que guardar silencio «porque está escrito que la Iglesia haya de cargar una cruz». La Iglesia no carga nada, porque la Iglesia es Santa, somos sus hijos los que cargamos una cruz propia, la de nuestros pecados. Una y otra vez desliza afirmaciones contradictorias con la base misma de la fe católica.

            Yo no le trato de nada, constato que sus comentarios no son católicos, eso es todo. Yo a usted no le mando a ningún sitio que no sea al seno de la Iglesia, proclamando la Verdad completa de Cristo Redentor.

          14. ACS, en efecto, seamos serios, la amputación es de usted a sí misma, de nadie más.

            Sería por mi parte un falta grave a la caridad elemental que yo diera visos de catolicidad a sus opiniones heterodoxas. Sus comentarios, respetables en el plano jurídico-formal, son errores profundos y completos en términos de fe católica. Y lo son por los motivos ya expuestos. Eso no es amputarle nada, ni juzgarle en nada, ni desearla mal alguno.

            Gibson, en cambio, que se reconoce pecador, no desliza afirmaciones heterodoxas, sino católicas. He ahí la diferencia.

          15. ACS, yo, por supuesto, soy católico. Lo que no soy es santo, por desgracia, pero católico sí. ¿Puede usted decir que he sostenido alguna vez algo contrario a los Mandamientos de Dios o de la Iglesia? No, no puede. Por tanto, proclamo que creo en Dios Padre Todopoderoso, en su Hijo Jesucristo, en el Espíritu Santo Paráclito, en la Santa Iglesia Católica, en la redención de los pecados, en la resurrección de la carne y en la vida eterna. Proclamo el credo que todo cristiano viene proclamando desde los tiempos de Nicea. Usted no, no lo proclama, proclama otro credo diferente. No cree en la redención de los pecados, sino en que los pecados deben bendecirse o ocultarse. No cree que haya verdades eternas e inamovibles.

          16. ACS, en resumen, constato que usted decide no ser católica. Pero yo la llamo a convertirse, se lo imploro de hecho. No se lo impongo, pero se lo recomiendo. Por tanto, lejos de mi intención amputar nada ni a nadie.

          17. Hidaspes,

            Le he dicho mil veces que creo en los mandamientos ,en el pecado, en el infierno, en la condena eterna , en el credo íntegro, en la fe católica etc. ¿por qué miente sobre mí? si se lo he dicho mil veces! que soy 100% católica!!!!!!

            Sabe que soy RÍGIDA? ah no me cree? pues sí, lo soy!!!!!!! pero conmigo. Con los demás me vence la misericordia. Lo siento mucho si no le gusta.

            La diferencia es «LA FORMA» de transmitir la fe. Como los judíos o como los cristianos. Desde la Ley o desde la Gracia.Desde el amor o desde la norma. Desde el pecado de la persona o desde la misericordia de Dios.

            No somos antagónicos en la fe sino en la forma de transmitirla. En eso sí!

            Así que no soy yo quien me amputo sino usted.

            Y no se preocupe, seré católica hasta la muerte! pero me voy con los leprosos.

          18. ACS, nada de diferencia formal, es diferencia sustantiva. Su fe no es la mía, y de nada sirve disimular.

            Claro, a usted le vence el amor y la misericordia… salvo con Mel Gibson, ahí le vence el señalamiento morboso e hiperdetallado del pecado ajeno. ¡Menos cuentos, caperucita!

            A usted le vence el relativismo, no la Misericordia. Por eso, nuestras diferencias no son de forma, son de fondo. Usted es de credo relativista, yo de credo católico.

          19. ACS, de nuevo su inspiración diabólica, porque diabólico es contraponer amor a la norma, diabólico es sugerir que sólo se puede ser amoroso permitiendo que la norma deje de serlo. Eso no es amor, ni es misericordia, es relativismo de manual.

            La norma no se contrapone al Amor, se complementan.
            La Caridad no se contrapone a la Verdad, se complementan.
            La Misericordia no se opone a la Verdad, sino que la primera proviene de la segunda.

            Confirmado. Usted no practica la misma fe que yo.

    1. Sacapuntas, nadie ha dicho nada de no querer Papa. Se quiere un Papa que sirva a los servidores de Cristo, no a las modas mundanas y a los poderes políticos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles