La Asociación de Abogados Cristianos ha interpuesto una querella criminal por prevaricación contra Andrés Ollero, magistrado del Tribunal Constitucional, ponente, encargado de proponer al pleno y redactar la sentencia sobre la Ley del Aborto que aprobó el gobierno de Zapatero y recurrió el Partido Popular al TC.
El motivo de la querella criminal, a la que ha tenido acceso InfoVaticana, es el retardo malicioso en que a juicio de los querellantes ha incurrido el magistrado al retrasar, por más de 10 años, una ponencia para la que tenía el mandato del propio Tribunal Constitucional de «tramitar de forma prioritaria».
Ollero entró a formar parte del TC a propuesta del Partido Popular, al que pertenece y del que fue diputado. En 2014 se le encomendó la ponencia de la Ley del Aborto, y 7 años después no ha encontrado tiempo para redactarla y llevarla a Pleno.
La Asociación de Abogados señala en su querella que “podemos apreciar un tiempo de entre cuatro y cinco años que el Tribunal Constitucional puede llegar a tardar en dictar Sentencia sobre un recurso. Sin embargo, en el caso que nos ocupa el tiempo es más del doble, lo cual sí es del todo excepcional”.
La presidenta de Abogados Cristianos, Polonia Castellanos, asegura que “cuando la más alta instancia jurídica de nuestro país anuncia que dará carácter prioritario a un recurso por tratarse del derecho fundamental a la vida, no puede haber un magistrado que posponga más de 11 años la resolución. Este tipo de prácticas, en nuestra opinión prevaricadoras por tratarse de un retardo malicioso, desprestigian nuestras instituciones y no deben quedar impunes”.
Castellanos asegura que “el hecho de que no haya sentencia no es algo casual”. Y señala que “en ningún caso se puede considerar que el recurso haya caducado o que haya perdido su objeto procesal puesto que la ley sigue en vigor y se ha solicitado varias veces el fallo por parte de muchos de los firmantes de aquel recurso”. Recuerda además que “el escandaloso retraso en resolver este recurso ha obligado a varios de los diputados firmantes del mismo a llevar el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo”.
De confirmar el Tribunal Supremo la comisión del delito, la pena prevista para el mismo en el Código Penal es la de inhabilitación de 6 meses a 4 años, aunque por algún motivo que se nos escapa la pedida por la Asociación de Abogados Cristianos es la mínima: inhabilitación de 6 meses.
¿Quién es Andrés Ollero?
Andrés Ollero Tassara, nace en Sevilla un 15 de mayo de 1944. Según su propio relato en la Comisión de Nombramientos del Congreso de los Diputados “en 1960 con dieciséis años ingreso en la Facultad de Derecho de Sevilla“. Sus estudios de licenciatura en Derecho los cursa, entre 1960 y 1965, además de Sevilla en las Universidades de Barcelona y Murcia. Profesor de la Universidad de Granada de 1965 a 1999. Catedrático de Filosofía del Derecho desde 1982.Desde 1999 la plaza la tiene en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Es también Académico de número de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas (desde 2009) y fundador y ex Presidente de la Fundación Ciudadanía y Valores.
Tras finalizar sus estudios de Derecho, cuentan las crónicas que se desplaza a Granada, al ser nombrado director del Colegio Mayor “Albayzín” que según reza en su web es “un proyecto educativo de inspiración cristiana promovido por San Josemaría, fundador del Opus Dei”.
En la última semana también ha sido conocido por haber intentado proteger al gobierno de Sánchez frente al Recurso de Inconstitucionalidad de VOX a las medidas aprobadas durante el Estado de Alarma. Andrés Ollero fue uno de los 5 magistrados que votó en contra del Recurso, aunque prosperó por 6 votos a favor.
La web «losgenoveses» recoge algunas de sus opiniones publicadas sobre el aborto:
– “Cinco lustros después, la situación es de aborto libre, al convertirse España en un paraíso del turismo abortista y el lugar donde más crece el número de abortos en la Unión Europea. La sentencia de 1985 fue de las más discutidas de la historia del TC: empate a seis y voto de calidad del presidente. Para los magistrados discrepantes, la mayoría se había propasado al empeñarse en indicar al legislador qué garantías habría de tener en cuenta para proteger a los no nacidos. El resultado de las discutidas garantías ha sido nulo. La salud psíquica de la embarazada se ha convertido en fórmula omnicomprensiva, con la llamativa pasividad del Ministerio Fiscal; se ha olvidado lo que tan claramente expresó la sentencia: cuando la ley admite un aborto ‘necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud de la embarazada’, el término necesario ‘solo puede interpretarse en el sentido’ de que el conflicto ‘no puede solucionarse de ninguna otra forma’. Entre eso y el aborto libre parece haber un trecho, pero no lo ha habido ni gobernando socialistas ni gobernando populares: entre los que se despreocuparon de su protección y los que no se atrevieron a protegerlos, los no nacidos no han ganado para sustos”. Diario Médico. Enero de 2012
– “El aborto es una cuestión alarmante para cualquier persona con más sentido común que frivolidad, sea creyente o no. El Papa sí que abordó el problema; si Zapatero no lo hizo es porque no tendría nada positivo que ofrecer al respecto…”. Análisis Digital.14.06.10
– “(la mayor injusticia) es la capacidad de la sociedad de mirar hacia otro lado cuando se vulneran derechos humanos básicos, como por ejemplo el aborto. La historia nos llamará a capítulo por ello. ABC.10.03.10.
“Somos muchos los que consideramos que la vida de un ser humano inocente e indefenso es contenido innegociable del mínimo éxito de una sociedad que merezca el nombre de humana…. Es preciso cambiar en su raíz una sociedad que, para mantener su lógica, se ve obligada a permitir e, incluso a promocionar, que las madres dejen destrozar a sus hijos antes de nacer”. YA. Despotismo moral.18.03.87
“Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él. Si no hay un ser humano o, al menos, no es digno de protección penal, alguien debería molestarse en exhibir argumentos”. El País. 21.01.87.
“Despenalizar el aborto no es simplemente tolerarlo, sino que equivale a normalizarlo, ya que algo que no es rechazable jurídicamente se convierte en un derecho”. Recogidas por Gerardo Hernández Rodríguez en El aborto en España: análisis de un proceso sociopolítico. Edt. Universidad Pontificia de Comillas. 1983.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Esto es un disparate. Ollero no es el responsable del retraso.
Ollero tiene hecha una ponencia contra la ley del aborto socialista, en concordancia con las sentencias previas del TC, que considera el nasciturus, sujeto de derechos, cosa que el PSOE pretente desposeer.
Ollero ha sufrido el bloqueo del Presidente de TC, por tanto, los tiros de los abogados cristianos están muy errados.
Pues entonces le va a favorecer extraordinariamente la denuncia: va a tener ocasión de hacer pública su sentencia y de señalar a los culpables de no haberla hecho pública.
A retratarse todo el TC
¿Bloqueo? ¿por qué no lo denuncia?
Anda que Federico en EsRadio no pone suaves ni nada a Ollero y a Requero por haberse pasado al lado oscuro…
Bueno, Federico últimamente da una en el clavo y tres en la herradura. Hecho en falta que este magistrado pueda explicarse públicamente y poner negro sobre blanco, pero me temo que si le dejaran hablar, más de uno iba a salir bastante mal en la foto. Es de justicia escuchar siempre a las dos partes.
San José María Escriva se debe estar revolcando en su tumba! Este supernumerario, infiltrado de la masonería va atener que rendirle cuentas a Dios!
Es muy facil emitir juicios sin tener ni idea de la situacion real. Por eso si alguien tiene que dar cuenta a Dios, eres tú Luis, que juzgas sin atender a lo de «de cualquier palabra vana que los hombres pronuncien tendran que dar cuenta en el juicio»
Las frases de Ollero son claras, está en contra del aborto. Si se emite la sentencia cuando la mayoria de los del tribunal no tienen lo que hay que tener para defender la vida, buen servicio estás haciendo a la causa. Tendrá sus razones
Mira TONI, todo lo que le dices a LUIS te lo aplicas a ti mismo. «si alguien tiene que dar cuenta a Dios, eres tú TONI, que juzgas sin atender a lo de «de cualquier palabra vana que los hombres pronuncien tendrán que dar cuenta en el juicio» Y, de paso, a ver si te explicas mejor.
Toni, Ollero debe llevar sus frases a la plena coherencia, y no dejar pasar 11 años una sentencia contra la matanza de inocentes. No lo ha hecho, por pudores mundanos, por criterios partidistas, nada más.
Lo de que ‘no lo ha hecho por pudores mundanos’ es un juicio temerario. Lo de mas arriba ‘este infiltrado de la masonería’ es otro juicio temerario.
En otra pagina web se dice que es el presidente del constitucional el que lo ha bloqueado.
Hay que ser prudente en emitir juicios, especialmente cuando no se tienen todos los datos.
Lo que han hecho los ‘Abogados cristianos’ puede ayudar a que se sepa lo que pasa.
¿Y si el retraso por arte de Ollero se debiese a que la mayoría del TC votaría a favor del aborto?
Las sentencias se dicata, a favor y en contra. Si la mayoría del TC está a favor eso no quitaría para que la sociedad y los partidos como vox se organicen para disminuir su práctica. ( de la Iglesia no hablo porque está a su favor, como su inacción indica claramente). Y lo mismo que un tribunal falla una cosa, ese mismo, con tiempo y otros componentes, falla otra.
Corrijo: las sentencias se dictan a favor o en contra.
Corríjanme si me equivoco pero yo tengo entendido que Orban en Hungría no ha derogado las leyes pro aborto sino que ha promulgado otras de protección de la vida, de ayuda a embarazadas en situación difícil, de ayudas económicas a la natalidad…
Por un momento me ha parecido plausible su argumento, pero sí así fuese, la mayoría abortista le acuciaría para que redactase la sentencia, no fuese a ser que llegase una mayoría de miembros del TC favorable a la vida. Es mi parecer.
«también ha sido conocido por haber intentado -Ollero- proteger al gobierno de Sánchez frente al Recurso de Inconstitucionalidad de VOX a las medidas aprobadas durante el Estado de Alarma. Andrés Ollero fue uno de los 5 magistrados que votó en contra del Recurso, aunque prosperó por 6 votos a favor»
El tipo es una auténtica joya digno émulo del que contribuyó con su voto a rechazar el recurso de la familia Franco. O del presidente del Ecuador, propagandista de la bandera LGTB
Si Andrés Ollero considera que esto es una difamación ya puede mañana mismo querellarse contra Abogados Cristianos y los medios que propaguen su falta de coherencia y de valentía. Sino hay querella que se callen sus defensores porque ante los hechos no valen argumentos.
¡Pues claro! Ese es el defecto de los que salen a defender a Ollero, que no se querella contra los que se supone que le están calumniando.
Me gusta cuando se amenazan mutuamente con el juicio de Dios. En todo caso, un juicio post mortem del que nadie volvió para reclamar nada. Así el negocio está más que asegurado, con gente que se cree todo lo que le dicen y protesta un poco, eso sí.