Con motivo de la solemnidad de los santos Pedro y Pablo, ayer tuvo lugar la tradicional visita de la delegación constantinopolitana a Roma, encabezada por el metropolitano de Francia, Emmanuel.
El Papa Francisco expresó el deseo de impulsar las relaciones entre católicos y ortodoxos, lo cual provocó una reacción resentida del Patriarcado de Moscú, informa Asian News.
El metropolitano ruso Hilarión, jefe del Departamento de Relaciones Exteriores de la Iglesia rusa, declaró que “la Iglesia ortodoxa rusa no aceptará la unión de ortodoxos y católicos por iniciativa del patriarca Bartolomé de Constantinopla, que pretende erigirse en amo y señor de los destinos de la ortodoxia”.
Hilarión intervino tras la entrevista al nuevo metropolitano de Italia, Policarpio, publicada por Vatican News. En ella, el prelado afirma que los gestos del Patriarca Ecuménico Bartolomé y del Papa “van en la dirección de la plena unidad”, y pronosticó resultados positivos en este camino, que ya se habría alcanzado en la conciencia de los fieles.
Los rusos siempre han cuestionado la autoridad “del primado” de Constantinopla sobre el resto de la Ortodoxia. En los últimos años, el conflicto se agravó hasta culminar en el actual cisma, a causa de la autocefalia de la Iglesia ucraniana, no reconocida por Moscú, continúa Asian News.
Posteriormente, Hilarión participó en el programa televisivo “La Iglesia y el mundo”, del canal de televisión Rossija-24. El sacerdote aseguró que “en el último tiempo, el Patriarca de Constantinopla ha decidido que tiene derecho a tomar cualquier decisión de forma autónoma, sin el acuerdo de las demás Iglesias ortodoxas locales y sin resolver las numerosas cuestiones pendientes en el diálogo católico-ortodoxo”. Aunque firme cualquier papel para decir que todo está en orden, “para nosotros esto no tendrá ningún valor”.
En la última década, los rusos se retiraron de todas las comisiones de diálogo católico-ortodoxo, precisamente por estar en polémica con el “papismo constantinopolitano”, por el que “se intenta importar a la ortodoxia el modelo católico de jerarquía y administración”. El diálogo se estancó en los últimos años, al afrontar la cuestión de las diferentes formas de primado en la historia de la Iglesia, un tema del que los rusos no quieren ni oír hablar.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Efectivamente la llamada en otros tiempos Santa Rusia, tiene toda la razón de alejarse cuanto más sea posible de la actual Iglesia Católica capitaneada por Bergoglio y su tropa..
Lo que no se es a que esperais para iros de la «demoniaca» Iglesia Católica Romana y entrar en «santa» iglesia rusa, y dejarnos a los católicos en paz, pesados.
Yo no hablo de la Iglesia Católica Romana, infame rojillo, yo me refería a la iglesia bergogliana a la que tú y otros infames rojillos adorais, a la anterior a Bergoglio la odiais, así que no te las des ahora de católico. Los que debéis largaros sois vosotros con vuestro líder al frente, que por cierto no es Jesucristo
Como se junten con Constantinopla y Roma, acaban en la gran Babilonia. Al menos habrá alguna iglesia sana fuera de la Gran Agenda del 2.030 y de la nueva religión mundial.
Lo que no se es a que esperáis para iros de la «demoniaca» Iglesia Católica Romana y entrar en «santa» iglesia rusa, y dejarnos a los católicos en paz, pesados.
Santa? Pero si continuamente decís que fuera de la iglesia católica no hay salvación.
La hay o no? Decidiros.
No suelo estar de acuerdo contigo, Miguel, pero en esto tienes razón. Fuera de la Iglesia católica, unida bajo el cayado de Pedro no hay salvación. Mejor convertirse en católico que quedar ortodoxo, dividido entre chanchullos politicos
No te esfuerces, tienen un cacao mental impresionante… por eso hay que perdonarles sus desvaríos que son producto de una ignorancia patológica.
Vaya hombre los dos cretinos integrales, el probe Migue y el Marcos pisa-charcos, dándonos lecciones de moral y eclesiología……vaya dos ruedas pa un carro….
A caso miento al decir que fuera de la iglesia no hay salvación? Cuando se a derrocado ese dogma?
Por lo visto lo vuestro es el relativismo que tanto odiais en los demás pero no para vosotros.
Aclararos hay o no hay salvación fuera de la iglesia?
Tu Matamoros…
Salvo los insultos y el desprecio a los que no piensan como tu…
Poco más aportas.
Dime por qué ahora de repente hay salvación fuera de la iglesia católica.
Creo que esta enemistad visceral debe terminar.
No estoy en contra del diálogo interreligioso, mientras sea para convertir lo que está mal; entonces, debe haver respecto.
Pero, ahoro mismo, creo que la Jerarquia Ortodoxa es más saudable que la Católica…
Pues siempre puedes abrazar la tradición ortodoxa.
Por mi parte no tengo ningún problema con ellos ni con nadie pero vosotros siempre repetís que fuera de la iglesia católica no hay salvación y si la hay en los ortodoxos también puede haberla en otras confesiones religiosas lo contrario sería relativismo que también criticais continuamente.
Es dogma de fe que fuera de la iglesia católica no hay salvación, ¿por qué no se puede recordar esto continuamente? Si tú no crees en ese dogma cómo vas a ser tú el católico? No te das cuenta de que si no profesas ese dogma estás fuera de la iglesia católica como los falsos «ortodoxos»? ¿Qué dogma niego yo?
Heee que no soy yo el que dice que hay salvación en los ortodoxos. Yo solo he preguntado y puesto en duda un afirmación de santidad fuera de la iglesia católica.
La Ortodoxia lleva dentro el pecado original de la soberbia por la que se separaron de Roma. Mientras ese pecado persista no hay unión posible. Lo único que podemos hacer, unos y otros, es mantenernos fieles a la Fe que hemos recibido y que se explicitó en los siete primeros concilios ecuménicos que tenemos en común y hacer lo que hizo Nuestro Señor en la Última Cena: rogar al Padre «para que sean uno y así el mundo crea»
La heterodoxa «religión ortodoxa» consiste en que la Iglesia no se basa en ningún primado de Pedro que reciba la jurisdición y autoridad directamente de Dios sobre toda la Iglesia, sino que cada país tiene su p4p4 con su jurisdición propia. Es la misma colegialidad del vaticano II pero llevada a la práctica con todas sus consecuencias. El vaticamo II introduce el mismo error de los heterodoxos ortodoxos cuando establece que la iglesia católica es bicéfala y el poder reside por un lado en el p4p4 (que sería lo católico) y por otro lado en los obispos presididos por el p4p4 (como dicen los ortodoxos).
De este error viene la falsa creencia de que cada obispo recibe la jurisdición y autoridad directamente de Dios en el momento de su consagración como obispo (creencia falsa de los ortodoxos y modernistas). No entienden que al consagrar un obispo no se transmite ninguna jurisdición, sino que la jurisdición la otorga luego el p4p4 o no la otorga (obispos auxiliares sin jurisdición). Por eso consagrar obispos y darles a continuación una jurisdición como la iglesia patriotica china y la ortodoxa, son actos c1s m4 ti cos contra la potestad de jurisdición que sólo tiene el p4p4. Consagrar obispos sin jurisdición por necesidad no es acto cis m4 ti co. ¿Cual necesidad? Pues que no dan permiso para consagrar a ningún obispo tradicional (incluso habiendo firmado el vaticano II) por el unico rito legal de la Iglesia del que no hay duda de su validez.
Y cuando dan permiso, dan largas para que el solicitante se muera primero.
Estimado Uno, el CVII no establece que la Iglesia Católica es bicéfala. El art. 2 del decreto conciliar Christus Dominus, sobre el ministerio pastoral de los obispos, del 28 de octubre de1965, dice:»…En esta Iglesia de Cristo, el Romano Pontífice, como sucesor de Pedro, a quien confió Cristo el apacentar sus ovejas y sus corderos, goza por institución divina de potestad suprema, plena, inmediata y universal para el cuidado de las almas. El, por tanto, habiendo sido enviado como pastor de todos los fieles a procurar el bien común de la Iglesia universal y el de todas las iglesias particulares, tiene la supremacía de la potestad ordinaria sobre todas las Iglesias. Pero también los Obispos, por su parte, puestos por el Espíritu Santo, ocupan el lugar de los Apóstoles como pastores de las almas, y juntamente con el Sumo Pontífice y bajo su autoridad…». Un abrazo.
No insistas según uno todo magisterio excepto tentro es anatema.
Lumen gentium 22:
«El Orden de los Obispos […] constituye, también (además del Papa, considerado solo), en unión con el Pontífice romano, su cabeza, y nunca fuera de esta cabeza, el sujeto de un poder supremo y plenario sobre toda la Iglesia”.
El poder supremo de la iglesia no está en el colegio de los obispos «además de» en el p4p4 en solitario (bicefalia)
El poder supremo de la Iglesia está sólamente en el p4p4, pero su único poder supremo lo puede ejercer él sólo o convocando un concilio, pero hay un sólo poder supremo, no dos como dice Lumen Gentium.
Las palabras «además de» y «también» significan que hay dos poderes supremos.
Si es bicéfala ESTEBAN. UNO tiene razón. La iglesia del V II tiene como primado al sucesor de Pedro y también al colegio episcopal con el sucesor de Pedro a la cabeza, es decir, tiene 2 cabezas. Así nos va
La unión desde el modernismo con los ortodoxos sería una falsa unión. Entre otros motivos porque para el modernista la iglesia de Cristo carece de unidad y hay que recuperarla. Esto significa que la iglesia de Cristo no es la iglesia católica sino que la iglesia de Cristo subsiste en la católica, lo cual no excluye que pueda subsistir en otras. De ahí que busquen una falsa unidad de la Iglesia. La unidad que proponen es la unidad que hay entre iglesias ortodoxas: ninguna.
Hay que ver de qué cosas acusas a los que no te gustan.
Infórmate bien por qué metes la pata como la metiste con Benedicto XVI y su antimodernismo.
Se acusan ellos solos de modernistas.
Si bxvi dice en un libro que «el cvII ha sido nuestro antisyllabus» quiere decir que BXVI está en contra del Syllabus de Pio IX. Si estás en contra de las condenas de los errores modernos del Syllabus, quiere decir que profesas los errores modernos. Los errores modernos son el modernismo. Sigue el argumento, sigue la lógica, es muy simple.
Si se retractó en privado, no lo sé. En su libro sigue poniendo eso y se sigue editando así.
Pues como papá tuvo momentos muy progresistas.
Donde estaba la tradición rezando con musulmanes?
Donde estaba la tradición cuando dijo que los judíos eran nuestros hermanos mayores en la fe y tambthay salvación para ellos?
Donde estaba la tradición cuando reconoció las relaciones Eros dentro del matrimonio y no solo con fines reproductivos?
En cuanto se habla de progresismo yo dejo de leer
Perdone UNO pero es un error tomarse en serio a un par de troles chiflados.
Es mentira alguna de las cosas que he dicho?
Todo está documentado perfectamente.
SU BEATITUD EL PATRIARCA CIRILO DE TODAS LAS RUSIAS LLEVA RAZÓN PARA PODER CONSERVAR UNA DE LAS ESENCIAS DEL CRISTIANISMO QUE ES EL SACERDOCIO LOS SACRAMENTOS Y SOBRE TODO LA LITURGIA
dios mío leyendo estos posts me abruma la ignorancia de ciertos clérigos y lo poco y mal que conocen la historia de la iglesia una es esotérica o mística y la otra es exotérica o política, las diferencias entre Roma y Bizancio caen dentro del segundo apartado. Unos proclaman a Cefas Pedro y otros interpretan la primacía en un sentido lato y honran a San Andrés como cabeza visible de la iglesia apostólica- Una iglesia politizada y en la orbita de los poderes seculares va contra la concepción bizantina. Bartolomeos que es ciudadano norteamericano de origen turco está en la orbita de Francisco. Cirilo se atiene más al legado de la tradición. Sus templos están llenos, los nuestros vacíos ¿Quien lleva razón?