Viganò carga ahora contra la reforma litúrgica

Viganò Misa
|

El veterano vaticanista Marco Tosatti ha traído a su blog una entrevista a Carlos María Viganò, ex nuncio de Estados Unidos y conocido crítico del Papa Francisco, realizada por Res Novae.

El prelado italiano ha vuelto a criticar el Concilio Vaticano II, que según él “fue concebido como un acto revolucionario”. “Entiéndase, no me refiero a las buenas intenciones de quienes colaboraron en la redacción de los esquemas preparatorios, sino a los novadores que rechazaron tanto dichos esquemas como la condenación del comunismo que habría debido formular el Concilio”, ha escrito.

El arzobispo de 80 años, ha asegurado que “es lógico y lícito pensar” que la liturgia surgida del Concilio esté afectada “por ese sesgo ideológico”.

“Vemos confirmadas nuestras legítimas sospechas cuando observamos quiénes fueron los artífices de esa liturgia: prelados que en muchos casos fueron objeto de sospechas de pertenecer a la Masonería”, ha afirmado el ex nuncio en Estados Unidos.

“Situar la mesa del altar de cara al pueblo no fue invención del Concilio, sino de los liturgistas que lo hicieron poco menos que obligatorio en el Concilio después de haberlo introducido hacía algunas décadas a modo de excepción so pretexto de una supuesta vuelta a la Antigüedad”, señaló Viganò.

“Dígase lo mismo de la casulla gótica en las formas que precedieron al Concilio, sobre todo en Francia; que se ha convertido en una especie de poncho y nos la han vendido como un regreso a la forma original y no es otra cosa que una falsedad histórica y litúrgica”, dijo.

“Más allá de los textos y las rúbricas, lo que denota claramente el carácter revolucionario del rito reformado es que se ha vuelto maleable a gusto del celebrante y de la comunidad de fieles mediante una flexibilidad totalmente desconocida para el espíritu de la liturgia romana”, aseguró el ex nuncio.

El carácter “arbitrario” de las innovaciones “es parte integral de la liturgia reformada, cuyos libros –empezando por el Misal Romano de Pablo VI– fueron concebidos como un batiburrillo en manos de actores más o menos talentosos en busca de la aprobación del público”.

“Los aplausos de los fieles, introducidos abusivamente con el Novus Ordo, constituyen la expresión de un consenso que es un elemento esencial de un rito que se ha convertido en espectáculo”, indicó el arzobispo.

Según el ex nuncio en Estados Unidos sostiene que quien crea que la editio typica en latín corresponde al rito que tendría que celebrar después del Concilio “peca de ingenuidad y de ignorancia”.

“Las ceremonias pontificias en las que se utilizó el Misal Romano de Pablo VI derogaban las rúbricas para introducir lecturas en lengua vernácula, ceremonias no previstas y funciones reservadas a los clérigos ejercidas por laicos, mujeres incluidas. En mi opinión, esos elementos confirman el espíritu revolucionario del Concilio y del rito que en él se inspira”, manifestó el prelado.

“¿Han visto ustedes a un sacerdote que celebre el Novus Ordo en un altar orientado al oriente, totalmente en latín, vistiendo casulla de guitarra, y que distribuya la Comunión a fieles arrodillados en un reclinatorio sin desatar las iras de su obispo y sus compañeros en el sacerdocio, aunque en sentido estricto, esa manera de celebrar sea plenamente legítima?”, se preguntó el arzobispo.

A quienes han intentado hacerlo, respondió el prelado, “los han tratado peor que a los que celebran habitualmente la Misa Tridentina”. “Eso demuestra que la supuesta continuidad auspiciada por la hermenéutica conciliar no existe, y que la ruptura con la Iglesia preconciliar es la norma a la que se deben acoplar mal que les pese a los conservadores”, dijo Viganò.

Según el arzobispo, la conciencia de “incompatibilidad doctrinal” entre el Vetus ordo y la “ideología” del Concilio Vaticano II “es reivindicada por supuestos teólogos e intelectuales progresistas, según los cuales se puede llegar a tolerar la forma extraordinaria del rito siempre y cuando no se adopte todo el aparataje teológico que esta supone”. Por eso, aseguró, “se tolera la liturgia de las comunidades Summorum Pontificum en tanto que en la predicación y en la catequesis se cuiden de no criticar el Concilio o la nueva Misa”.

«La decadencia litúrgica es síntoma de una decadencia doctrinal que humilla a la Santa Iglesia en su afán de halagar la mentalidad mundana», manifestó el prelado.

Viganò dice que hay una cosa que algunos obispos no se atreven a reconocer: «el fracaso de un concilio, y más aún de su liturgia». «Volver al rito antiguo archivando definitivamente la miseria del Novus Ordo exigiría grandes dosis de humildad, porque quienes hoy quieren salvarla del naufragio eran ayer los más entusiastas artífices de la reforma litúrgica, y al mismo tiempo del Concilio», dijo.

“Al próximo papa le corresponderá restablecer todos los libros litúrgicos anteriores a la reforma conciliar y prohibir en los templos católicos la indecente parodia a la que han contribuido notorios modernistas y herejes”, dijo con dureza el arzobispo.

Para no gustarle nada la misa reformada, en su etapa como nuncio de Estados Unidos se le veía celebrarla públicamente, como podemos observar en este vídeo.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
99 comentarios en “Viganò carga ahora contra la reforma litúrgica
    1. Por cierto, a mí, después de leer las primeras páginas del «Breve examen crítico», no me vino a la mente la idea de una revolución (que bien habría podido), sino de algo con distinta clase de violencia: una violación –todavía moral– del pueblo católico.

  1. Considero muy acertadas las palabras de Monseñor Viganó sobre el hecho de que el Concilio Vaticano II “fue concebido como un acto revolucionario”, pues efectivamente se rompió con algunos aspectos de lo que la Iglesia había defendido siempre. Para quien quiera profundizar sobre el tema, hay un interesante libro que ayuda a aclarar muchas ideas: Brunero Gherardini: “Vaticano II: Una Explicación Pendiente.” Peripecia. Navarra, 2011.

    1. En cuanto a las palabras del ex nuncio sobre que «el carácter arbitrario de las innovaciones es parte integral de la liturgia reformada», coincide con lo que expresó Su Santidad Benedicto XVI, al afirmar que se había sustituido una liturgia de siglos por una diferente elaborada en un despacho.

      1. Es una forma que tiene bxvi de retractarse más o menos de ciertas cosas. Pero de la frase «el Vaticano II ha sido nuestro anti syllabus porque la Iglesia tenía que asumir los principios de la Revolución Francesa»,de momento parece que no se ha retractado.

        1. Ratzinger fue uno de los promotores de la Reforma litúrgica romana y no ha habido en él la retractación a la que usted apunta. El único cambio que él promovió fue la «liberalización» de la celebración de la Misa tradicional. En todo lo demás, lo que él siempre ha defendido es la interpretación del Vaticano II en una línea de continuidad y no de ruptura (menos aún, de revolución). Ni solo vetus ordo, ni solo novus ordo. En la Iglesia y su Tradición hay múltiples ritos. Viganó está cada vez más radicalizado y a mí, personalmente, me inspira cada vez menos credibilidad en sus manifestaciones y posturas.

          1. Muy de acuerdo con su comentario, salvo el matiz de que BXVI es defensor de la «hermenéutica de la reforma con continuidad del sujeto-Iglesia» que no es lo mismo que la «hermenéutica de la continuidad».

            Por supuesto, que tampoco es lo mismo que la «hermenéutica de la discontinuidad» que defienden los tradicionalistas.

          2. Ratzinger en su libro «Introducción al Espíirtu de la Liturgia», publicado en 2000, hace una excelente apología de la celebración ad orientem. Que yo sepa, no tuvo que ver con la confección de esta liturgia. Es producto de Bugnini y otros incluyendo a seis protestantes. Sí. Además, según Louis Bouyer, gran liturgista y teólogo francés y converso del calvinismo, la mayoría de los que formaron parte de la Comisión liderada por el acusado de ser Masón, Bugnini, no tenían mucha idea de liurgia e incluso mintieron a Pablo VI sobre los que estaban haciendo. De hecho, Pablo VI no tenía mucho interés en la reforma litúrgica. Permitió la publicación de varios documentos que tuvieron que ser retirados y corregidos. O sea, una chapuza.
            Creo que Mons. Viganó tiene razón. Creo que hubiera sido bueno hacer una reforma menor pero no lo que se hiz.

      2. por que infovaticana no pone la entrevista completa, como es esta barbaridad que dijo acerca de la reina y la campesina: «Ese retorno litúrgico se basa en las mismas premisas erróneas que animaron la reforma conciliar: modificar la liturgia a su antojo, ya alterando el venerable rito tradicional al imprimirle un sentido moderno, ya maquillándolo para que parezca lo que no es ni tiene por objeto ser. En el primer caso, obligaríamos a una reina a calzar zuecos y vestir harapos, y en el segundo una campesina luciría una corona real sobre una cabellera despeinada, o sería como si se sentara en un trono tocada con un sombrero de paja.»

      3. Yo recomiendo «Prometeo, la religión del Hombre» subtitulado «Ensayo de una hermenéutica del Concilio Vaticano II» del padre Alvaro Calderón, que fue citado por Vigano en una de sus cartas y creo que su visión del concilio se apoya bastante en ese libro y que se puede encontrar en Internet. No habla de personajes ni de hechos sino solo de teología.

    2. Totalmente de acuerdo, también, con su afirmación de que «la supuesta continuidad auspiciada por la hermenéutica conciliar no existe», y las nuevas directrices tras el Vaticano II llevan a que: «la ruptura con la Iglesia preconciliar es la norma a la que se deben acoplar».

      1. Como bien se entiende en las palabras del arzobispo Viganó, no se debe romper con la Iglesia preconciliar, porque la Iglesia no se puede negar a sí misma. Lo que se definió como auténtico en los concilios de su historia y en las declaraciones de los papas, debe permanecer incólume, porque la verdad no cambia.

      2. No rompe con la Iglesia preconciliar porque hay continuidad del sujeto-Iglesia.

        Hay reforma de aspectos accidentales de la Iglesia preconciliar debido al cambio de contexto histórico y además, reincorporando principios de la Iglesia primitiva, como el deseo de que se respete la libertad religiosa de la persona. Lo que Roma y sus emperadores no hacían, llevando a los cristianos al martirio.

        En definitiva, una reforma de lo accidental que vuelva a mostrar a la Iglesia más en sintonía con la Iglesia originaria. Eso si que es defender laTradición y no los anhelos nostálgicos de los tradicionalistas.

    3. No fue revolucionario, fue reformador en el sentido de dar carpetazo a aspectos accidentales que sobraban por ser herencia de un contexto histórico ya superado.

      Una reforma necesaria porque volvía a situar a la Iglesia en una situación idéntica a la de la Tradición más originaría, separada por completo del poder político. Como en tiempos de la Iglesia naciente.

      Con dicha reforma la Iglesia mantiene lo esencial y se desprende de lo accidental para adaptarse a la nueva realidad histórica. Hay continuidad en el sujeto-Iglesia y discontinuidad en lo que no es dogmático y ya no tiene razón de ser.

      1. Tu comentario no cuela. La Misa Tridentina no fue un invento del Concilio de Trento, sino una continuidad con la Tradición, por tanto es falso, que se tratara de eliminar lo accidental.
        La Reforma liturgica hay un acercamiento indisimulado al protestantismo. Esconderse tras «una nueva realidad histórica», es un fraude.

        1. Pablo VI era tan simple el pobrecito que argumentaba que si San Pio V se había inventado una misa, por qué él no se iba a inventar otra misa. Para esta gente el novus ordo es más acorde con la misa primitiva cuyo rito creen ver en la biblia los muy besugos.¿y dónde está en la biblia el rito de los demás sacramentos? Tienen el mismo problema que tenía Lutero: la sola escritura porque la Tradición es un invento. Idólatras de la biblia y además del cvii, que es el único dogma que tienen y su carta de fundación.

          1. La misa de la iglesia primitiva es la misa de Trento, lo dice Trento. Lee y no hagas el ridículo. La Tradición de la Iglesia primitiva es la que defiende Viganó. No es un invento medieval.

        2. Fred:
          No me refería a la liturgia en concreto, sino a todo el Concilio y especialmente a la «novedad» de defender la libertad religiosa y de conciencia. Que en realidad no es «novedad» sino un anhelo ya existente en la Iglesia primitiva.

          1. Egge, eso que dices es un anhelo de la masonería satánica. La doctrina de la iglesia es la libertad religiosa de los católicos y la tolerancia de los demás. Tolerar significa que si su religión consiste en sacrificar niños, hay que prohibirla.
            Porque es tolerar lo que puede ser tolerable. No existe el derecho a llevarse a los católicos a otra religión pero sí existe el derecho de hacer católicos a los demás, porque es un derecho de Dios. Y con lo que dices otorgas igualdad de derechos al demonio en detrimento de los derechos únicos q sólo tiene Dios.

  2. Viganó se ha erigido como un líder entre los que aún mantienen el tipo dentro de la iglesia católica, ante la deriva ecológica, climática, pachamámica y amazónica de la cúpula. Si no es el único, si el que mas alto y claro ha alzado su voz para tratar de reunir y guiar a un rebaño que se encuentra confundido y perturbado, porque Francisco, supuesto pastor, transita por caminos sinuosos, carentes de frescos arroyos y verdes pastos donde las ovejas se fatigan, pero no puedan saciar su hambre y su sed.

          1. Los católicos quieren, o deberían, transitar por el camino del Maestro, y no por las ocurrencias del pampero ecológico-pachamámico

  3. Si un nuncio en activo hubiese celebrado la misa tradicional públicamente, habría recibido una fuerte reprimenda desde el Vaticano incluso en tiempos de Benedicto XVI.
    No hay que olvidar que Summorum Pontificum es una concesión que dio el Papa la reconciliación con la FSSPX y siempre fue vista como un gusto extravagante de una minoría, y que terminaría confluyendo con la misa nueva creando un Novus Ordo «bonito».

  4. Lo mejor es cómo apunta a los verdaderos culpables: los neo conservadores, esa disidencia controlada y servil que se creen que interpretan bien el concilio con una falsa hermenéutica de la continuidad consistente en ser progre modernista pero aparentar ser tradicional porque guardan las formas. De qué sirvirá guardar las formas si son las ideas que tienen las que están corrompidas.

    1. El Novus Ordo con mucho respeto y piedad sigue siendo la misa condenada en Auctorem Fidei contra el conciliábulo de Pistoia. Esos cambios en la misa son los mismos que Trento le condenó a Lutero. Entonces, ¿cuál respeto y piedad?.

      1. Todos sus comentarios son iguales: etiqueta tras etiqueta. Que si neo-conservadores, que si progres modernistas, que si tradicionales, que si disidencia controlada y servil. Pareciera que, en su opinión, nada bueno hay tras Trento.

          1. La Iglesia viva de esta gente neo católica consiste en estar feliz, cantar y bailar, ese es su prototipo de «santidad». Una fachada artificial hedonista para gente aburrida. De conocer la Tradición, que es la doctrina y el culto verdadero, de eso nada de nada. Por eso no toleran que nadie les recuerde que sólo hacen el ridículo porque la puerta estrecha no es eso. Por eso no quieren ni sacrificio ni penitencia, quieren resurrección marxista feliz. Pero no hagas lo que ellos mandan, que se les olvida de repente su neo principio de libertad religiosa.

        1. Así es, sus grandes obsesiones le delatan. Pretender que un solo Concilio sea definitivo cuando han existido más de veinte ecuménicos da idea de su forma de pensar.

    2. ¿Neo-conservador=progre?

      Paranoias de los tradicionalistas que no aceptan su derrota, absolutamente lógica porque son incapaces de entender la realidad histórica. Viven en un pasado que ya no existe y reniegan del presente porque no les gusta. De allí su continua amargura.

        1. Con el pretexto de que se malinterpretó su concilio, claro está. Su interpretación correcta nunca dicen cual es, pues sería muy evidente que no se continúa con la Tradición.

          1. Sois neocatólicos monoconcilio pastoral, puesto que todos los demás concilios, que son los dogmáticos, han dejado de existir y sólo han dejado la reliquia histórica de su nombre, porque con respecto a su contenido, eso ya no lo profesais como doctrina. Profesais sólo el nombre. Por eso, católicos de nombre que desconocen su propia fe, pues profesan cosas modernas que la fe ya condena.

  5. Es curioso como solo ha empezado a defender la tradición justo después de que el p4p4 le negara su puesto deseado.
    No me fio de los que actúan desde el rencor pues solo siembran discordia para obtener lo que quieren.
    Por último si tan seguro está de estar en posesión de la verdad por qué anda a escondidas y no se planta en el Vaticano u hace una corrección pública de los errores?
    Si tan claro tiene que la actual eucaristía es mala y dañina… Por qué la ha celebrado durante toda su vida?
    Así son los líderes nacidos del rencor.

    1. A mi también me genera rechazo esa posición Sin embargo, tampoco podemos entrar en una falacia «ad hominem» con Viganó. Lo que dijo sobre la relación entre McCarrick y Francisco, ¿es cierto? Porque todo eso no se ha investigado. Al igual que me parece que tiene mucha razón en lo que dice sobre la reforma litúgica. Se hizo de forma irresponsable, pastelera y muy poco meditada. Aunque estoy de acuerdo en que necesitaba una pequeña reforma, metiendo a lo mejor un poco más de vernáculo, especialmente en las lecturas, por ejemplo. Y, no nos engañemos, la liturgia es uno de los principales problemas que tiene la Iglesia actualmente.

      1. Lo de Francisco es otra…
        Resulta que lleva décadas abusando y el sabiéndolo y resulta que es el nuevo p4p4 el responsable de tapar décadas de abusos

          1. Entonces también hay que culpar por cómplices a Juan P4bl0 II que no hizo más que encubrir a los legionarios y a muchos otros McCarrick quién también fue encubierto y el asunto silenciado por Benedicto.
            No culpemos a uno señalemos a todos los culpables por qué si al final alguien ha hecho algo es Fr4ncisc0

    1. No podemos decir que volvió pues nunca estuvo en ella lo que ha hecho es marcharse a la tradición a raíz de no tener lo que quiere.

      1. Volvió al tradicionalismo, no a la Tradición. Que no es lo mismo.

        Quien representa a las fuentes de la revelación -Escritura y Tradición- es la Iglesia con el Papa a la cabeza. Y con su Magisterio que emana de dichas fuentes y que los tradicionalistas no respetan desde el CVII. Ellos son los rebeldes revolucionarios; que no confundan a los fieles como hace el verborreico Viganò.

        1. Si el CVII no respeta a los anteriores concilios, más bien el CVII es el rebelde, y más cuando ahora se saben todas las malas artes, para que teólogos heterodoxos, tomaran las riendas de Concilio, y que un masón al mando de un equipo de protestantes inventaran una nueva liturgia.

          EL CVII se separa de la Tradición, y esto está reconocido por el propio BXVI.

          1. Benedicto XVI: hermenéutica de la reforma con continuidad del sujeto-Iglesia.

            Según el por lo tanto, no hay ruptura sino reforma de aspectos accidentales o dependientes del contexto histórico.

        2. El Vaticano II no es la fuente de la revelación, es la fuente de la confusión y de la destrucción de la Iglesia. El magisterio ya condena sus principales postulados. Esas condenas ya son la Tradición.

      1. Conozco varios sacerdotes que celebran lo mejor que pueden el Novus Ordo con gran sufrimiento. Si un día deciden dar un paso adelante no deben ser juzgados como aprovechados porque no consiguieron un puesto, etcétera. No dudo de la conversión de este arzobispo

      1. En manos de belcebú? Pues debe ser mentira lo que predicaba Juan Pablo II al decir que Cristo se ha unido a todo hombre para siempre. Tu fe carece de coherencia. Es una ridiculez de doctrina.

  6. Totalmente de acuerdo con Viganò.

    Como dice el refrán español: de sabios es rectificar. Y Viganò, igual que un servidor, ha sabido buscar la verdad, abrir los ojos al encontrarla, y rectificar en lo que estuviera erróneo. Y profundizar después.

    Tomen nota y no se dejen amaestrar por los revolucionarios conciliares.

    1. La misa moderna de 1970 de Pablo VI procede en gran parte de la misa anglicana de 1549, editada por el arzobispo de Canterbury Thomas Cranmer, con influencia luteranizante:

      The Supper of the Lord,
      and The Holy Communion,
      commonly called The Mass.

      As Written in the First «Booke of Common Praier»,
      being the 1549 Edition.

      commonprayer.org/pb/pb1549.cfm
      en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Common_Prayer_(1549)

  7. Viganò se ha vuelto tradicionalista desde que le cerraron la puerta al cardenalato. Actúa guiado por la venganza y quiere volver a abrir un enfrentamiento que ya quedó cerrado. Menos para los nostálgicos de siempre, incapaces de asumir su derrota.

    Enrrabietado, carga contra el rito actual causando una herida a la Iglesia tildándola de masónica. Es una persona peligrosa y no hay nadie más masón que él, ya que utiliza sus mismos métodos.

    Podrá exponer su verborrea dañina, pero el Concilio quedó aprobado por la mayoría de los Obispos y el Papa. El no es nadie frente a un Concilio Ecuménico.

    Además, BXVI -como representante máximo de la Iglesia durante el debate con los tradicionalistas- no es defensor de la hermenéutica de la continuidad que el critica, sino de la «heremenéutica de la reforma en la continuidad del único sujeto-Iglesia».

    Y así lo asumimos y entendemos los que nos mantenemos fieles a Roma y sus Papas desde el CVII.

    1. La hermenéutica de la continuidad está acabada desde que BXVI renunció, no diga tonterías. Y lo que dice de «volver a la Iglesia primitiva» son ideas que están condenadas por Pío XII. El afirma que la Iglesia siempre ha mantenido lo mismo desde el principio. La hermenéutica de la continuidad como lo aplicas al ecumenismo? No puedes decir continuidad si luego se dice algo contrario a lo ya dicho. Eso es contradecirse uno a si mismo. Como ves amoeris laetitia en continuidad? Es que no hay por donde cogerlo. Pero algunos ponéis cosas que son opina les como verdades de fe. Y ahí es donde está el problema

      1. Yo no he dicho de continuidad; me ha debido de leer mal.

        Precisamente me adhiero a la explicación de BXVI, es decir, hermenéutica de la reforma con continuidad del sujeto Iglesia.

        La Iglesia ha mantenido lo mismo desde el principio en cuestiones dogmáticas, pero hay cambio en lo accidental u opinable.

        El ecumenismo es una cuestión que siempre ha sido un anhelo de la Iglesia. Hay cambio en aspectos formales o accidentales, en la relación con otras comunidades eclesiales y tradiciones religiosas, en la comprensión de lo que son, etc.

        No hay ruptura en cuestiones dogmáticas sino cambios en aspectos accidentales que dependen del contexto histórico.

        1. Venga, Egge, el ecumenismo está condenado en Mortalium Animos y otras encíclicas, no diga tonterías. Y lo que dice de «otras realidades eclesiales» o «hermanos separados» se consideraba hasta el concilio con el término he re jes. Si es que hasta tu mismo lo dices. Hay cosas que afirmas que la Iglesia preconciliar JAMAS dijo. Lo de la relación sujeto-Iglesia es una engañifa tratando de hacer la cuadratura del círculo. El magisterio está en una grave crisis desde las últimas décadas. Ya nadie sabe que es magisterio y que no. Y sobre los cambios accidentales ya lo he dicho en otro comentario. Pensar, según Aristóteles, que si cambias los accidentes no cambias la substancia es otra ingenuidad más. Ahora mismo, como ves en continuidad la pena de muerte con lo anterior o la doctrina de guerra justa? O sea, la Iglesia siempre defendiendo esto en algunos casos muy aislados y ahora dicen que ya no, que es intolerable. Hombre, es que nos toman por ton tos.

      1. No calumniamos cuestionamos sus motivaciones ya que el hombre estaba totalmente conforme con todo hasta que no consiguió su puesto deseado y desde entonces… O milagro cambia de ideas y culpa a Francisco de unos males que vienen de muchas décadas atrás y los anteriores p4p4s también han cubierto.

        1. Desgraciadamente, JPII no puede defenderse de las acusaciones. Lleva muerto unos años y echarle la culpa a el es muy fácil. Te recuerdo que Benedicto puso una sanciones a Mccarrick que Francisco levantó. Y no solo eso, Mccarrick dijo «al Papa lo pusimos nosotros». Y, oh casualidad, mandaron a sus discípulos Wuerl y luego al obispo actual a la sede de Mccarrick. Y aquí no ha pasado nada. Nadie sabía nada, nadie dimitió, nadie a prisión. Por cierto, lo de Francisco con Zanchetta tampoco queda muy claro, eh. No estoy acusando al Papa de nada, solo estoy diciendo que no se ha investigado un pimiento y han pasado la cortina de humo, como siempre

    2. Muy interesante, Egge, su insistencia en la naturaleza subjetiva de la continuidad en la reforma o de la reforma continua. Lo que permanece es el sujeto-Iglesia. No hay continuidad objetiva. Los esfuerzos para pretender probar que las novedades vaticanosegundistas son objetivamente un desarrollo orgánico, homogéneo y accidental de la Tradición, son esfuerzos vanos que no han producido ningún resultado convincente. Por eso los defensores de esa hermenéutica se ven finalmente obligados a afirmar que la Tradición viva consiste en la continuidad del único sujeto-Iglesia, nada más.

      1. «Pero hay que rendirse a la evidencia y reconocer que los hombres de Iglesia actuales no usan la
        palabra «continuidad» en su sentido tradicional. Se está hablando de continuidad a propósito
        de un sujeto que evoluciona con el tiempo. Y no de la continuidad de un objeto, como lo sería
        un dogma o una doctrina que el Magisterio de la Iglesia propusiese hoy día, dándole el mismo
        sentido que antes. Se trata de la continuidad del único sujeto-Iglesia» (Padre Jean-Michel Gleize FSSPX, «Una cuestión crucial: el valor magisterial del Concilio Vaticano II»).

        1. Si, lo que indudablemente permanece en continuidad es el sujeto-Iglesia.

          Pero también los aspectos esenciales como el dogma. Incluso su diferente forma de ser expresado según el contexto histórico debe seguir criterios de continuidad (Newman). No puede haber ruptura. Pero hay una evolución sin ruptura: Tradición «dinámica», decía BXVI. Y eso trae problemas para los partidarios de la Tradición «estática», visión errónea para BXVI.

          Lo que BXVI considera como «reformable» son aspectos accidentales, como normas, temas pastorales que ya no tienen sentido en otro contexto histórico, relación Iglesia-Estado, parte de la doctrina social, diálogo interreligioso, etc. Y aquí es donde se produce otra parte del conflicto.

          Hay capas de continuidad y otras de discontinuidad, pero lo esencial permanece. Eso afirma BXVI.

          Y por lo tanto, como hace BXVI, yo también discrepo de la opinión del Padre Glaize.

          1. Es decir, que si en algunos puntos es imposible sostener que existe continuidad objetiva entre el magisterio preconciliar, por ejemplo el Syllabus de Pío IX y Mortalium animos de Pío XI, y las enseñanzas vaticanosegundistas sobre esas mismas materias, pues se las considera variables culturales, et voila! Por lo mismo hay que aceptar que la Iglesia se adapte ahora a la enorme variación cultural que se ha producido en materia de familia y homosexualidad, et voila! Siempre nos quedará la continuidad subjetiva del único sujeto-Iglesia.

        1. Prohiben predicar, profesar y dar el culto de la religion católica tradicional, única verdadera y con derechos, en el nombre de la libertad religiosa de las religiones falsas que Dios no puso. He aquí las serpientes y las viborillas, fariseos de todos los testamentos, que exigen cumplir con sus preceptos inventados en nombre de la libertad del error. Los defensores de los disidentes del verdadero Dios no consienten la disidencia de su movimiento disidente. Unos auténticos hi po critas.

          1. No te alteres.

            Que si, que tienes derecho a practicar tu integrismo fundamentalista.

            Se respeta tu libertad religiosa.

            No se comparte y se critica la cizaña cuasi-cismática ejercida desde dentro contra los Papas y Obispos, postconciliares y su magisterio.

            Son dos cosas diferentes, por mucho que insistas en esa idea.

    1. ¿No tiene Viganó libertad religiosa y de conciencia para profesar la fe que le dé la gana?. Para tradicionales no hay beneficios del vaticano II.
      Estos mise rables otorgan y retiran la libertad religiosa a los que a ellos les viene en gana, lo mismo que con las vocaciones. Ellos reparten el bacalao, ellos deciden a quien llama Dios para monja, ellos reparten el celibato, ellos le dicen a Dios cómo tiene que ser la misa y todo lo demás. A Cristo lo han destronado porque no tiene derecho a indicar cómo es el rito de la misa, no tiene derecho a salvar por una religión concreta, no tiene derecho a reinar en las sociedades y no tiene derecho a inspirar las leyes civiles de los Estados. Ellos deciden por Dios y ellos disciernen por tí. Endiosados que se otorgan a sí mismos la divinidad, ya caereis con todo el equipo. Aprovechad, que poco queda.

      1. Claro que tiene libertad religiosa peto la libertad religiosa no consiste en lo que tú pretendes.
        Si quiere libertad religiosa tiene que organizar su propia iglesia y establecer sus normas y dogmas y a partir de ahí que organice el culto como le plazca pero si se integra en un grupo religioso como la iglesia católica tendra que aceptar sus normas y obedecer a su cabeza.
        Te recuerdo que hizo voto de obediencia y lo ha roto faltando a su palabra y a su compromiso con la iglesia y con Dios.

        1. Exacto. Tiene libertad de creer lo que quiera; y nosotros tenemos libertad de criticarle a él por estar todo el día criticando a su Papa y sembrando cizaña.

          1. Y vuelta. Que no tiene esa libertad. Volvemos a lo mismo. No debe ser perseguido por sus ideas, pero de ahí a decir la idea liberal de que «Dios le da el derecho de ser un idolatra, un he re je o un cis ma ti co no es cierto». Es como si alguien roba. Estamos de acuerdo que no debe ser asesinado pero no por eso tiene derecho a robar.

  8. EGGE tu intervención es sólo una suma de proceso de intenciones a Mons. Viganó y de disparate tras disparate. El antiguo nuncio hace un servicio inmenso a la Iglesia que para salir de esta fosa necesita analizar cómo ha caído en ella. No hay otro sistema. Y hay que tener presente que su actitud choca no tanto porque se esté o no de acuerdo en todo con él sino por lo infrecuente que es.

    1. Con sus dichos sobre el Concilio , Viganò condena
      a San Juan XXIII , a San Pablo VI , a San Juan Pablo II , a Benedicto XVI …….Con eso , choca a todos los Católicos .
      …… Suficiente para entender el personaje

      1. Se olvida usted de Juan Pablo I y de Francisco, también papas posteriores al Vaticano II. Puestos a canonizar a todos los papas desde Juan XXIII, sería más práctico canonizarlos en vida al tiempo que se los elige ¡santo súbito!

    2. Gastón:

      Creo que ZZZ ya te ha dado una buena respuesta respecto a tu alucinante apreciación de que Viganò hace un excelente servicio a la Iglesia.

      Adherirse a tesis cuasi-cismáticas no me parece un gran servicio.

  9. El problema con las reformas conciliares es que se creyeron que si tocaban los accidentes (utilizando la filosofía aristotélica) no tocarían la esencia. Y, claro, si a un elefante le quitamos la trompa, las orejas, las patas de elefante… Pues si, son accidentes, pero su sustancia ya no es la misma. Y así ha pasado. Una liturgia no tiene nada que ver con la otra. Decir que «es tradicional» porque hay varios ritos en la Iglesia cuando no existía antes de 1960 es un despropósito. Y así ha pasado, al estar inspirada en la cena protestante, crea protestantes. Lógico: lex orando, lex credendi, lex viviendo. No es casualidad. Como dijo Bugnini: «tenemos que quitar aquellas cosas que nos separan de parte del rebaño separado. Esto es los protestantes».

    1. Los protestantes ya tienen su comunidad eclesial… . Menos fantasías.

      En un elefante, ni las patas, ni la trompa son accidentales (aunque podría existir un elefante amputado de trompa).

      Lo accidental, es el sarro de su colmillo, la costra de su lomo trasero, o la caspa en sus pocos pelos. Si es un poco más alto, más gordo o más feo.

      La esencia permanece, haya nuevo o viejo rito: la Santa Eucaristía.

      Que el cáliz sea de oro o de barro es accidental. Lo que es indudable es que Cristo no usó uno del metal precioso.

      Los únicos protestantes que quedan en la Iglesia son los que siempre protestan: los tradicionalistas.

      1. Egge, no entiendes nada la filosofía aristotélica. Te recomiendo leerla antes de opinar sobre ella. No he dicho que sean protestantes. He dicho que está inspirada en protestantes, de ahí la frase de Bugnini. «Cristo no usó uno del metal precioso.» Estabas allí para verlo, no? Tampoco conoces de que va la Pascua judía por lo visto. «Los únicos protestantes que quedan en la Iglesia son los que siempre protestan: los tradicionalistas». Venga, Egge, tú sabes que no es verdad. Ese el el menor problema que tiene la Iglesia. El mayor problema es que el 70% de los estadounidenses no cree en la presencia real, que la mayoría de católicos apoya la contracepción, aborto, eutanasia, no cree en el matrimonio cristiano, divorcio, no creen el la virginidad de María, la resurrección, la divinidad de Cristo… Y así me puedo tirar años. Y esto tú lo sabes

  10. Qué decepción de artículo. Periodismo de baja estofa. Con «pruebas» contra Viganò como que celebraba hace años la misa novus ordo. Con coletillas tipo ‘carga «ahora» contra la reforma litúrgica’. Tendencioso y manipulador.
    Porque claro, según ustedes el hombre es un ser estático que no aprende ni descubre nada durante su vida. Muchas personas hemos nacido con el rito novus ordo y hemos ido descubriendo la Belleza y la profunda espiritualidad de la Misa fijada en Trento en un proceso que ha durado años. Supongo que otros son más rápidos y siempre lo han entendido todo con sabiduría angélica.
    A ver, es evidente que en este medio no os gusta Viganò. Pero se puede dar una noticia sobre él sin tratar de desprestigiarle o manipular a la audiencia.

  11. Igual que frecuentemente llamo la atención sobre la ignorancia romana sobre el Islam y sobre el Corán y por haber sufrido persecución por defender y apoyar el «Vetus Ordo», afirmo que quien conozca con fundamentos históricos, teológicos y arqueológicos del Santo Sacrificio de la Misa se da cuenta de las objeciones que pueden darse al «Novus Ordo». Recomiendo la lectura de dos libros, traducidos gratuitamente por este servidor de Vds.y escritos por Monsr. Klaus Gamber (+) titulados «La Reforma de la Liturgia Romana» y «Vueltos al Señor». Otro tnto digo si comparamos el rito de la Misa contenido en el Misal de Lorenzana verá como se ha destrozado el rito milenario «Mozarabe» por un invento de alguna persona ignorante de la historia de este. Dios nos bendiga e ilumine a todos

    1. Cómo no iban ellos a reconstruir el rito mozárabe basándose en la trimilenaria(o más) misa de Lutero. Son como los pay asos serios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles