(Agencia Fides) – Uttar Pradesh, el estado más poblado del norte de India -204 millones de habitantes-, aprobó ayer el proyecto de ley que prohíbe la conversión religiosa por medios fraudulentos o indebidos, incluido el matrimonio. La Asamblea Legislativa de Uttar Pradesh aprobó el “Proyecto de Ley de Prohibición de Conversión Religiosa, 2021” que reemplazará la ordenanza promulgada en noviembre de 2020. Las infracciones incluyen prisión de hasta 10 años y una multa de hasta 50.000 rupias para los infractores.
El proyecto de ley establece que ninguna persona se convierta directa o indirectamente de una religión a otra mediante el uso o la práctica de tergiversación, por la fuerza, influencia indebida, coerción, incitación o persuasión o por cualquier medio fraudulento, ni por matrimonio. Según el texto, un matrimonio será declarado “nulo y sin valor” si la conversión religiosa se realiza exclusivamente para ese fin, mientras que quienes deseen cambiar de religión después del matrimonio deben comunicarse con el juez de distrito.
La responsabilidad de probar que la conversión no se haya realizado por la fuerza o por medios fraudulentos recaerá sobre el acusado y sobre el convertido.
Una víctima de una conversión ilegal, o sus padres o familiares pueden presentar una primera denuncia a la policía informando sobre un caso y solicitando una investigación.
El primer ministro de Uttar Pradesh, Yogi Adityanath, miembro del Partido Bharatiya Janata (BJP), el partido nacionalista hindú que gobierna el estado, ha dicho que la legislación tenía la intención de frustrar los supuestos intentos de convertir a las mujeres hindúes al islam bajo forma de matrimonio, que los radicales hindúes llaman la “yihad del amor”.
Recientemente, Madhya Pradesh, un estado en el centro de India, gobernado por el BJP, también ha promulgó una ley anti-conversión para controlar la conversión religiosa a través de matrimonios interreligiosos.
En el pasado, Odisha, Arunachal Pradesh, Tamil Nadu, Gujarat, Rajasthan, Chhatisgarh, Jharkhand, Himachal Pradesh y Uttrakhand han introducido leyes especiales similares para prohibir las conversiones por la fuerza, el fraude o el matrimonio.
Las organizaciones de derechos humanos, los líderes eclesiásticos y otros activistas de la sociedad civil han expresado su profunda preocupación por el creciente número de estados que están optando por leyes contra la conversión en India, que a menudo son explotadas y abusadas para penalizar a las minorías religiosas o los misioneros.
El obispo auxiliar Joseph Pamplany, miembro de la Comisión para la doctrina de la Conferencia de Obispos Católicos de la India, ha afirmado que “las leyes que van en contra del espíritu de la Constitución india, que garantiza a los ciudadanos profesar, proclamar y predicar libremente cualquier religión por propia elección, según su conciencia”. Según el obispo Pamplany, las leyes contra la conversión “con el pretexto de controlar la conversión mediante el halago o la fuerza, tienen como objetivo las minorías religiosas, especialmente los cristianos y musulmanes”.
Shibu Thomas, un activista cristiano comprometido con la documentación de los casos de violencia contra los cristianos en India, ha dicho a Fides que “todos los estados indios deberían derogar sus leyes anti-conversión que infringen el derecho constitucional de las personas a elegir su religión”.
El censo indio de 2011 mostró que, de la población india de 1.300 millones, los hindúes son 966 millones (aproximadamente el 80%), mientras que los musulmanes son 172 millones (aproximadamente el 14%) y los cristianos son 29 millones (aproximadamente el 2,3% de la población).
Publicado por la Agencia Fides.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
La persecución contra los cristianos está en claro aumento. Es bueno rezar por los cristianos perseguidos y colaborar económicamente. Hay una fundación Pontificia que es de confianza y hace una gran labor: Ayuda a la Iglesia Necesitada. (ACN).
Pronto los perseguidos seremos nosotros.
Dios nos guarde en su amantisimo corazón
Es que la «libertad religiosa» según el neo catolicismo consiste en que todas las personas por el hecho de tener dignidad humana «estan libres de TODA coacción». Parece que se nos olvida que la palabra «toda» incluye coacción violenta o no violenta, a la fuerza o sin la fuerza, psicológica, moral… La coacción moral a los hijos está prohibida. Ellos mismos repiten hasta la saciedad que «otros» sólo se pueden convertir por el ejemplo en el comportamiento que vean a los católicos, pues todo los demás es coacción. ¿Seguro que el Imperio Romano se convirtió así? ¿Y por qué los cristianos predicaban en las sinagogas coaccionándolos con su discurso? Los judíos sólo tenían que observar e imitar a los cristianos, pues la verdad, como es evidente porque no hay pecado original, «sólo se impone por la sola fuerza de la verdad»(jxxiii). Como la verdad es evidente, por eso todos son católicos por imitación y las iglesias se llenan. Pastoral fracasada.
Sólamente pensando que no hay pecado original es posible creer que la gente se va a hacer católica imitando el comportamiento que ven en los católicos que les dan supuestamente un «testimonio de vida», pues todo esto se mueve en el ámbito de lo puramente subjetivo, porque si en mi cultura se sacrifica niños a los dioses, qué me importa el posible ejemplo subjetivo del que hace otra cosa?, para mí lo evidente será la cultura que me enseñaron y no la religión verdadera, pues lo verdadero es lo que me indica la supuesta «libertad de conciencia». Los cristianos sabían que tenian que coaccionar la inteligencia de los judíos en sus propias sinagogas porque sólo por la inteligencia se llega a la fe. Por los sentimientos y las emociones no se llega a la fe verdadera, y tanto es así que sólo se quedan en el modernismo y no buscan en la Tradición. Si la Tradición fuese la «verdad evidente» que solo se impone por la fuerza de la verdad, todos seríais tradicionalistas.
Es precisamente el pecado original el que hace que la verdad no sea evidente y que la religión verdadera no sea evidente. El pecado original impide que la verdad se imponga por la sola fuerza de la verdad (jxxiii) y que la gente se haga católica por el ejemplo de vida del católico, porque ese ejemplo sólo es evidente para el que da ejemplo, pero no tiene por qué ser evidente en el subjetivismo de los demás. Claro que hay que coaccionar la inteligencia del pagano para convertirlo y usar la capacidad de razonamiento que todas las personas tienen por igual. Para la h3rej1a modernista la fe es un sentimiento y una emoción subjetiva que nace de la naturaleza humana. No entienden que la fe es objetiva que se corresponde con la realidad, que se puede razonar objetivamente, que no son sentimientos. Por lo tanto, lo de «libre de toda coacción» del cvii no es católico.
Ejemplo de modernismo emocional, los que se tiran por los suelos hablando en lenguas porque tienen sensaciones y experiencias subjetivas. Los exabruptos y los sonidos expontaneos guturales no son ninguna lengua que yo sepa, y los ángeles es discutible que hablen así. O también el famoso corro de la patata en torno al altar, donde con el pretexto de vivir la fe se está faltando el respeto a Cristo muerto en la cruz, porque el rey David bailó por la calle en una procesión del tabernáculo, pero no entró en el santa santorum del templo a bailar regeton y asi profanarlo porque fuese su cultura. Mira si era listo, distinguía lo sacro de lo profano, y el lugar que era santo de la mera calle.
Ni regetón, ni la sardana ni el corro de la patata
El día que la Humanidad vuelva a decir como entonces : «mirad cómo se aman», se convertirá . No hay nada más convincente que el ejemplo dando el verdadero testimonio de nuestra Fe que es cumplir lo que nos dijo Jesús : «Os doy un mandamiento nuevo que os améis los unos a los otros. Que, como Yo os he amado, así os améis también vosotros los unos a los otros.»
(Juan 13, 34)
El ejemplo no tiene que ser evidente en el subjetivismo de los demas. «No tiene que ser».
Si ya vemos el resultado de no predicar nada para que nadie conozca ninguna doctrina y reducirlo todo al ejemplo, a la moralina y al comportamiento, elementos que puede ser exactamente los mismos que en cualquier otra religión. Tanta inteligencia para qué, para que se den cuenta de que hemos cambiado la religión?
En esto ha consistido las catequesis y la asignatura de religión durante 60 años : nadie sabe nada sobre absolutamente nada.
En cualquier s3ct4 protestante cumplen mejor con «Juan 13, 14». Sin embargo de nada sirve, pues no son la religión verdadera.
Yo me planteé eso, que prefiero ser un mal católico a un buen protestante, porque en el origen del protestantismo está también acomodar la doctrina de la fe al hombre, por más que tuviera razón en algunas denuncias
Para ser coherentes habrá que admitir que estas leyes cumplen a la perfección con el cvii, pues tratan de eliminar «toda coacción» posible, por lo cual nadie convierte a nadie. Dar ejemplo de vida puede interpretarse también como un tipo de coacción moral, pues los cristianos viven de una manera determinada para coaccionar a otros a convertirse con la supuesta sola fuerza de la verdad. Pues la libertad religiosa es clara: libres de TODA coacción.
El hinduismo no tiene mucha naturaleza de religión pacífica, pero según se ha ido borrando la tradición occidental de tolerancia, y mucho con figuras como el actual presidente, que ha renovado mandato, se está volviendo o turnando a ser más y más extremista.
Necesitaríamos un término, igual que podemos distinguir entre musulmanes (donde estarían los de buena voluntad) e islamista.
Por ejemplo entre indúes e induistas. Hace falta que termine en ista, por supuesto
Bueno, me equivoco en que «hindúes» sería para la raza, para la religión tendría que ser ¿lo mismo? (salvo que habría que decir «de religión hindú o «¿induístas»?), para los radicales «induistas» (o ¿»industanismo»?) y, aparte de para las personas, hace falta un término para la fe extremista también, como ¿»industanismo»? (pero industán es más buen un territorio)
Hay que echarle una pensada porque la terminología y la batalla de las ideas es siempre fundamental. No se vence a ningún enemigo sin identificarlo antes. Por eso yo hablo de masonería cuando creo que hay que hablar de masonería y no de otras cosas, como izquierda y derecha, Putin, o pro-concilio
Raza «india» no sé si es lo que la identifica antropológicamente (o es muy genérico y confuso con otras zonas del mundo o vale por el contexto). Entonces «hindú» valdría para la religión e «induísta» para la ideología