Gustavo Bueno, tras el Vaticano II: «Ahora los clérigos no saben absolutamente nada de escolástica»

|

Estábamos en 1978. El conocido escritor, y por entonces presentador de televisión Fernando Sánchez Dragó, entrevistaba a uno de los filósofos españoles más influyentes del siglo XX: Gustavo Bueno.

Gustavo Bueno, que murió en 2016, es conocido por haber desarrollado el ‘materialismo filosófico’, siendo conocido también como un ateo confeso.

Por eso llama su atención las declaraciones que dirigió a la audiencia del programa emitido en 1978, cuando Dragó le preguntó sobre la escolástica, una de las fases más importantes de la historia de la filosofía. Dragó le cuestionó sobre ella, ¿qué había sido de ella?, ¿seguía estando presente? Esta fue la respuesta de Bueno:

«Yo creo que sí, es más, yo creo que es una pena que ya no se cultive. Por ejemplo, hace unos años, hace todavía 10 o 12 años, los clérigos que venían a la universidad sabían latín, habían leído a santo Tomás, a Suárez, se podía discutir con ellos. Y ahora, no sé si es por el Concilio Vaticano o por lo que sea ahora no saben nada, ahora no saben absolutamente nada y entonces ni siquiera se les puede atacar. Son tan abiertos, es un humanismo tan vago, tan indeterminado que realmente no hay posibilidad de hablar con ellos. Y en ese sentido, me parece que la escolástica ha perdido su rigor que está sin duda recluido en algunos núcleos, pero que hablan para sí, que no tienen auditorio, pero yo creo que es una tradición como la música gregoriana, que debería cultivarse, el que sea aficionado a ello, porque es una tradición importante, porque es un eslabón cultural sin el cual no se puede entender evidentemente toda la cultura posterior. La filosofía escolástica yo creo que es un eslabón indispensable para entender el ulterior desarrollo del pensamiento».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
31 comentarios en “Gustavo Bueno, tras el Vaticano II: «Ahora los clérigos no saben absolutamente nada de escolástica»
  1. La escolástica no es un eslabón, es el último eslabón de la filosofía, que tiene su origen en Grecia y que no tiene continuación porque lo que vino después fueron las multiples metástasis del subjetivismo, que niega la posibilidad de entender la realidad en si. El estudio de la realidad no puede tener continuación en aquello que niega la posibilidad de conocer esa realidad. En el plano teológico es aún peor, ya que por lógica reduce a Dios a una simple experiencia subjetiva.

    El sistema de Gustavo Bueno le debe todo lo bueno que tiene a la Escolástica.

  2. De Gustavo Bueno se acordarán en su casa a la hora de comer. Y no veo en él una figura que ningún católico tenga que tener de referencia.

    1. Que tuviera que venir un filósofo marxista para reivindicar a la escolástica y a los filósofos españoles de la escuela de Salamanca, el Derecho de Gentes de los padres Suárez y Vitoria, los dos granadinos por cierto, demuestra el auténtico desastre que supuso el Vaticano II. La jerarquía ha sustituido la filosofía clásica y la escolástica aristotélica de Santo Tomás, por las ideas liberales de la Revolución Francesa, el racionalismo y la enciclopedia, y eso trufado con el modernismo mundialista, y todas sus sectas, como la nueva era y el medioambientalismo, bajo dirección letrada de la masonería internacional, constituye la tormenta perfecta que se abate sobre la iglesia de hoy. En definitiva, llegó el liberalismo clásico disfrazado de modernismo y anidó en el Vaticano II, con la complacencia siniestra del colegio cardenalicio, siendo el diablo el que meció su cuna.

      Carlismo Rebelde

      1. Es tal cual dices EP. El liberalismo clásico, disfrazado de modernismo, se ha introducido como humo de Satán entre las grietas de la Iglesia. En el fondo todo consiste en quitarle a Dios su supremacía en la vida individual y política y colocar en su lugar al Diablo y sus secuaces. Los masones son expertos en este tipo de usurpaciones. Pero aunque puedan ganarnos alguna que otra batalla, perderán al final la guerra. Viva el Carlismo rebelde: Dios, Patria y Cristo Rey y María Reina.

    2. Lo peor no ha sido que no supieran escolástica, sino que la hayan despreciado abiertamente abrazando con afán de novedades las «teologías» que, directamente, han enfermado y secado la Iglesia hasta el estado comatoso actual.

  3. La escolastica la conocemos los sacerdotes posconciliares, estudiamos Latin leimos a santo tomás de aquino filosofía aristotélico tomista y teología desde la fundamentación escolástica. Pero tambien estudiamos a Congar, De Lubac, Balthasar, Rahner, nouvelle théologie. Ahora bien, que no sepamos nada? diría yo que hay de todo desde sacerdotes de una ignorancia magna porque lo único importante es para ellos afectar las emociones y sentimientos sin más. Los obispos no gustan de curas brillantes y preparados, los laicos salen con cuentos como que sólo necesitan un cura que repita el catecismo, confiese y celebre misa sin prepararse mucho. Y asi tenemos mucha ignorancia dedicada solo a los movimientos que llevan a mover sentimentalismos.

  4. la filosofía escolástica es una escuela filosófica más. El lenguaje religioso y teológico bebe de muchas corrientes filosóficas diferentes.

    1. Pues perdona que te diga, la filosofía escolástica no es una filosofía más, es la única filosofía posible de la Iglesia católica, todas las demás filosofias como de Lubac, Congar, Von Balthasar, Rahner…, que configuran la nueva teología, estás condenadas por Pio XII en Humani Generis infaliblemente y a perpetuidad.

  5. SR: La verdad es la verdad, dígala Agamenón y su porquero. La decadencia intelectual y académica del clero católico después del Concilio, particularmente en España, es evidente, por más que los pastores buenistas y sus acólitos se sientan cabreados.

  6. Ni escolástica ni filosofía en general. Ni latín ni griego. Ni retórica ni oratoria. Ni liturgia ni homilética. En fin, para qué seguir. La formación en los seminarios, centros de estudios y noviciados es muy mejorable, por no decir muy deficiente.

  7. Este tal Bueno,dice»_no se si es por el Concilio»………no afirma nada .Los catolicos debemos pensar en Cristo y lo que El quiere,debemos ser Cristocentricos ,no conciliocentricos.TOC.TRANSTORNO OBSESIVO CONCILIAR.

  8. El proceso de instalación de una nueva religión no fue hecho sin protestas, desde luego. Pero la obediencia los sujetó a todos.
    Esto fue en los sesenta.

  9. Para que la escolástica volviera bastaría con que las autoridades religiosas dejasen de misericordear a quienes intentan mantenerla y en lo que si acierta Gustavo Bueno es que la escolástica se trata de un sistema de pensamiento fuerte y riguroso sin las tontadas poéticas del panhumanismo que infecta la Iglesia y eso es verdad lo diga Gustavo Bueno o lo diga su porquero. No es menos verdad porque lo diga él.

  10. ¿ Qué se enseña en nuestros seminarios y universidades de la Iglesia ? Un Evangelio que no apunta a la salvación del hombre, esto es, un fin trascendente, transhistórico y transmundano sino a un fin inmanente, intrahistórico e intramundano consistente en el logro de una paz y una fraternidad meramente humanas ajenas por completo a la paz y a la fraternidad de Cristo. Una Iglesia que abdica de su misión de enseñar y bautizar a todos los hombres y las naciones -mandato explícito e inequívoco del Señor- y en su lugar se identifica y se conforma con el mundo entendido no como un sujeto a evangelizar sino como sujeto evangelizador al que se apresta a escuchar y del que se propone aprender en una actitud demagógica disfrazada de diálogo. Los mentores de esta nueva Iglesia olvidan que el presupuesto de todo diálogo es el Logos y que el Logos es Cristo.

    1. Una Teología Sagrada que ya no es un discurso acerca de Dios y de las verdades de la Fe, verdades reveladas por Dios en orden a nuestra salvación, sino una propuesta meramente cultural y política reducida a una burda praxis sociológica infeccionada de trasnochado marxismo, de indigenismo a ultranza, de ecologismo radical, de feminismo de pésima factura y de un hegelianismo de tercera mano. Esto es, un auténtico “batido” de todos los errores y aberraciones del mundo de nuestros días.

  11. Posición de Bueno frente al aborto. Estaba en contra siendo ateo:

    Bueno recuerda que el aborto provocado solo puede considerarse un progreso como técnica del control de la población alternativa al infanticidio, pero aun así es algo propio de una época bárbara (y que lleva, tarde o temprano a lo otro porque se va degradando el valor de la vida humana). Incluso si se consideran las cosas sólo desde este punto de vista limitado, parece bastante claro que el recurso al aborto en las civilizaciones avanzadas representa «un arcaísmo inadmisible».

    De eso conocía yo a este filósofo. Ahora ya sé algo más.

  12. 1.Católicos tradicionales: Enseñan la filosofía y teología escolástica de Santo Tomás
    2.»Católicos conservadores»: Enseñan filosofia escolastica de Santo Tomás, pero en teología mezclan a Santo Tomás con la Nueva Teología condenada de Rahner, Congar, De Lubac, y toda esa panda de apóstatas.
    3. Ex católicos progresistas enseñan: Todo tipo de Filosofía excepto Santo Tomás, y la Nueva Teología condenada por Pio XII.
    4. Lo que la Santa Sede obliga por ley desde el vaticano II lamentablemente es el número 3.

    1. Lo dice la actual ley de la Iglesia es ésto:

      Canon 252, 3:

      «Ha de haber clases de teología dogmática, fundada siempre en la palabra de Dios escrita, juntamente con la sagrada Tradición, con las que los alumnos conozcan de modo más profundo los misterios de salvación, teniendo principalmente como maestro a santo Tomás; y también clases de teología moral y pastoral, de derecho canónico, de liturgia, de historia eclesiástica y de otras disciplinas, auxiliares y especiales, de acuerdo con las normas del Plan de formación sacerdotal.»

  13. Los catolicos neo conservadores son los que durante 60 años de postconcilio han tratado de convencernos de que en realidad no hay ningún desastre y todo sigue igual. Simplemente el concilio se malinterpretó. Son los semi arrianos de toda la vida, una vela a Dios y otra al demonio: El consenso de los inútiles.

  14. Es el consenso de los inútiles porque la verdad no entiende de consensos. El pacto de Dios con el demonio no existe y el punto intermedio tampoco. Por eso os habeis inventado lo de la «comunión imperfecta con respecto al pa pa», porque hay que ocultar la exc omunión con respecto a la Tradición, que es la que te hace católico o no.

  15. Abandonaron a Santo Tomás de Aquino… Y así nos va…
    Por eso, con sus existencialistas, prefieren la sociología a la teología…
    Y para sellar dudas, el único teólogo recomendado en documentos del Concilio Vaticano II es Santo Tomás…
    Y muchos que lo citan actualmente, ni lo han estudiado!

  16. De acuerdo con el artículo y con la mayoría de comentarios. Pero (aquí creo que me uno a «Sr.»), es triste a su vez el recurrir a las palabras de un ateo para «justificar» nuestro caso… No tenemos que «alegrarnos» cuando un anticlerical coincide con nosotros en algo.

  17. A ver, querido cura latinoamericano: ¿en qué seminario se formó usted? Porque eso de que «estudian latín» y escolástica es bastante difìcil de creer, si uno revisa incluso los syllabi de las universidades romanas. Se estudia un nuevo programa, exclusivamente en vernáculo. Y si se «estudia» latín son dos cursitos de declinaciones y poco más. Salvo, claro está que usted estudiase en el Seminario del IVE (habiendo seguido humanidades en un colegio secundario) o en el efímero seminario de Ciudad del Este….Pero déjeme dudarlo. Por otro lado, la nueva teología y el personalismo filosófico (que reinan en las facultades «conservadoras») forman ignorantistas y pastoralistas de tomo y lomo; incapaces siquiera de elaborar un discurso ingenioso. Pura sal sosa.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles