El mediático Robert Barron, obispo auxiliar de Los Angeles y fundador del programa de evangelización multimedia Word on Fire, definido como ‘conservador’, quiere aunar esfuerzos para contrarrestar la creciente corriente tradicionalista en América, crítica con el Concilio Vaticano II.
“Amigos, algunos católicos en América hoy son cada vez más explícitos en sus ataques contra el Concilio Vaticano Segundo, un concilio ecuménico de la Iglesia convocado y presidido por el sucesor de Pedro”, alerta el obispo Barron desde su cuenta de Twitter, “¿Cómo debemos entender esta inquietante tendencia?”. A continuación, enlaza con una conferencia que impartió él mismo sobre el particular.
Barron, muy conocido por su presencia en Internet y ampliamente considerado como ‘conservador’, se une así a la polémica recientemente avivada por figuras como el profesor Di Mattei, el arzobispo Viganò y el cardenal chino Joseph Zen -en ambos lados de la discusión- en torno a las consecuencias del último concilio ecuménico concluido hace medio siglo.
Pero los esfuerzos de Barron van más allá. A principios de mes, el obispo convocó una reunión solo con invitación para discutir la amenaza que representan los ‘rad trads’, los tradicionalistas radicales cada vez más presentes en las redes y en la vida real del catolicismo practicante norteamericanos, a los que las restricciones impuestas por los obispos con ocasión de la pandemia han reactivado de modo especial.
Pese a la ‘parresia’ invocada por el Papa al inicio de su Pontificado, esa libertad de los hijos de Dios para discutir todo lo discutible sin temor, no debería haber nada de raro en que un obispo, y más un obispo con especial presencia mediática, se alarme ante el creciente número de fieles que quieren ‘revisar’ un concilio ecuménico. Lo llamativo, más bien, es la elección de las causas que mueven al episcopado a jalear en redes, la tácita jerarquía de sus alarmas.
Por ejemplo, hace relativamente poco supimos por el gigante de la demoscopia Pew Research que en torno al 70% de los católicos norteamericanos no cree en la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía, un artículo esencial de la fe católica. Los comentarios, entonces, fueron mucho menos encendidos, por decir poco, y la alarma sustancialmente menor en el propio Barron. ¿Importa más que ‘algunos’ católicos critiquen un concilio que el hecho de que una abrumadora mayoría descrea de un punto fundamental de nuestra fe? Aún más: ¿hay alguna relación entre el último concilio y esa pérdida de fe, un ‘fe selectiva’?
Recientemente, una alta funcionaria de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos ha expresado su alegría de que el candidato demócrata a la Presidencia, el sedicente católico Joe Biden, haya elegido como candidata a la vicepresidencia a la ultraabortista, especialmente hostil a la libertad religiosa, Kamala Harris. ¿Algún comentario de los obispos, alguna reacción?
Qué, cuánto y cómo se critica indica la importancia relativa que tienen los fenómenos para las personas públicas, no solo para la jerarquía católica. Y, en este caso, las diferencias son, cuanto menos, inquietantes.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
¡Parabéns!
“Obispo conservador americano inicia una cruzada contra los católicos tradicionalistas”
No entiendo este enunciado, pues, siempre entendí que los católicos tradicionalistas son aquellos los que están más apegados a la traición de su credo que los otros, los llamados: los modernos, los liberales, los progres etc.
Son malas las posturas extremas, se podría decir que SSPX es tradicionalista, y antes de llegar a ese extremo están los conservadores.
Ya lo ha dicho alguien, los conservadores son progresistas de tránsito lento. ¿Qué es lo que quieren conservar? ¿Estatus tal vez? ¿Prebendas? ¿I Soldi? ¿Católico todavía significa universal? ¿Solo hay sitio para los que se están callados?
Los conservadores por ejemplo abogan por una ley eterna, de verdades absolutas, por encima del pensamiento humano o relativismo.
Los conservadores, son los que pretenden mantener el stato quo, (las cosas como están: aborto, divorcio express, homomonio, etc. y que se dilate el tiempo de presentar el informe sobre el Maccarra de EEUU) los cristianos, por el contrario pretenden que Cristo reine en todos los ámbitos. Según lo señalado por Mateo:
Jesús se acercó a ellos y les habló así: «Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.»
Conservador, es Burke.
Barron no califica como tal.
Tus mentiras y juicios temerarios contra Burke, te descalifican a ti mismo.
Solo el título ya da asco. Mejore un poco los artículos. Si me dice que es un insulto, le contestaré que mientras tenga a de la Cigoña en plantilla e insultando, yo también tengo derecho a hacer lo mismo.
(Fé) Moda integrista de 2000 años vs y la fe de los 60 (CVII)
Ja ja ja
Si no estás en sintonía con el Concilio Vaticano II no eres católico, es tu derecho no ser católico si no quieres serlo, pero que conste: tú libremente rompiste la comunión con la Iglesia.
El Concilio Vaticano II fue reducido por Pablo VI a magisterio meramente auténtico. Menos que magisterio ordinario universal. No es necesario para salvarse. Son propuestas de obispos de los años 60.
Los autollamados católicos tradicionales se autoexcluyen al sentirse perfectos y poseedores de “su” verdad
No conozco a un católico tradicional que se sienta perfecto.
Contemplando este patio en USA, Europa y en general en todo el mundo, se puede apreciar una gran pérdida de Fe en Jesucristo. Que los católicos ya no crean que Jesús está verdaderamente presente en cuerpo, sangre, alma y divinidad en el Santísimo Sacramento del altar es un dato muy, pero que muy grave.
Los versículos de los santos Evangelios en los que el Señor habla de su verdadera Presencia en el Pan consagrado, son meridianamente claros.
Si no se cree esto, ¿en qué se cree? Y si uno escoge lo que le agrada de la doctrina de Jesucristo y lo que no, lo descarta, ¿nos damos cuenta que en realidad creemos en nuestra propia opinión y no en la revelación del Señor?
El que no reza, peca. El que no lee la Palabra divina del Señor, queda a merced de todo comerciante de doctrinas humanas, que los hay y muchos.
Tristemente quieren hacerse mediáticos y no son valientes al denunciar aquello que un católico no debe aceptar. Solo arremeten unos obispos contra otros.
Suscribo el artículo
Aclaremos que, por supuesto, no existen ni los «conservadores», ni los «progresistas», ni los «tradicionalistas». Existen los católicos y los no católicos.
Si el progresista es católico, viva su progresismo, y si el tradicionalista es católico, viva su tradicionalismo, y si el conservador es católico, viva su conservadurismo. Y si alguno de ellos no es católico, de nada le va a servir ni su progresismo, ni su tradicionalismo, ni su conservadurismo. Atenti a lo esencial y no perderse en la hojarasca.
Los liberal conservadores saben PERFECTAMENTE quién es su verdadero enemigo: la Tradición.
El enemigo es la Tradición porque ellos pretenden ser la Tradición.
Entre criticar algunos aspectos interpretables del CVII y considerarlo hereje hay una enorme diferencia. Lo segundo es lo que en realidad hacen los radicales tradicionalistas y, por eso, me gustan tan poco como los progres. Ambos dañan la Iglesia
Los conservadores, que se atreven con los tradicionalistas, pero no con los modernistas-francisquitas, son sencillamente despreciables. En el fondo van con la corriente, tarde o temprano, más bien temprano. Lo estamos viendo. Lo estamos padeciendo. El fuego amigo es el peor. Ya va siendo hora que nos enteremos que no son amigos; es más, son los peores enemigos, pues juegan a pasar como amigos de vez en cuando. Ya los conocemos. Acaban optando por Barrabás, para mantener el status quo.
Yo no sé si es apropiado decir tradicionalistas, creo que lo suyo es llamarlos como siempre, tradicionales. Lo de tradicionalistas viene de que los neoconazos se consideran católicos no modernistas, y por lo tanto, según ellos, tradicionales. Pero no, los tradicionales son los tradicionales de siempre, me ahorraría lo de tradicionalista, y a los neoconazos les quitaba su autodenominacion de tradicionales, porque lo que son es neoconazos, nada más.
Gracias por la observación, Oscar. Que Dios te bendiga.
San Pío X decía tradicionalistas. De siempre se han llamado así.
Tiene gracia que, cuando los mayores peligros contra la humanidad son el pensamiento único abortista-legetebero, el comunismo y el islam religión de paz, los conservadores la emprendan con los tradicionalistas, que son cuatro gatos y sin medios apenas. Conclusión, que yo ya la tenía muy clara: son nuestros enemigos, incluso los peores, los que más daño pueden hacer, pues se presentan como católicos auténticos, cuando son carroña, que acaba aceptando y conservando todas las heterodoxias.
Por supuesto que la minoría que acude a la misa antigua no tiene tantas creencias heterodoxas. Hablamos de personas con una gran motivación y formación, que son capaces de pasarse el día en coche por acudir un domingo a la misa antigua. Los católicos culturales, con apenas una catequesis a sus espaldas, y que acuden por inercia, irán a la misa más cercana a casa (probablemente una celebrada por la forma ordinaria del misal romano).
Bien dicho Manolo.
En el artículo dice lo siguiente: «se une así a la polémica recientemente avivada por figuras como el profesor Di Mattei, el arzobispo Viganò y el cardenal chino Joseph Zen -en ambos lados de la discusión- en torno a las consecuencias del último concilio ecuménico concluido hace medio siglo»
Jajaja parece un chiste pero ¿quién presta atención a lo que digan esos tres gatos locos de Zen, Di Mattei y Vigano?
E.A.Poe y Manolo, poco os conozco porque soy nueva en este sitio, pero por vuestras descalificaciones e insultos descubro que poco fiables sois, estimados, no parecèis tener el espìritu de Nuestro Señor. Saludos!
Jamás escribo para ser aplaudido, aquí parece que consideran insulto si uno se opone a sus ideas. Si se insulta al Papa o a los Obuspos parece que no les molesta.
Más allá del contenido de la noticia, pido a Carlos Esteban que revise los escritos, vídeos y conferencias del obispo Barron en relación a la Eucaristía. No puedo estar de acuerdo con esta afirmación: «Los comentarios, entonces, fueron mucho menos encendidos, por decir poco, y la alarma sustancialmente menor en el propio Barron». Este hombre dedica gran parte de su tiempo a explicar precisamente que ese alto porcentaje de «católicos» que no creen en la presencia real es un enorme problema. De hecho, tiene varias conferencias específicas al respecto además de numerosas intervenciones en Word on fire (su «portal» de evangelización») y vídeos cortos concretos sobre la cuestión. Este tema es de enorme preocupación para él y siempre lo ha expresado así.
Basta con escribir «Bishop Barron Eucharist» en youtube para comprobarlo.
No hay peor ciego como aquel que no quiere ver y el concilio vaticano II con sus reformas marco el inicio de todo el desastre que la Iglesia Catolica vive hoy. Que si no aceptas el nefasto concilio vaticano II no eres catolico? que afirmacion mas torpe! si el concilio vaticano II nunca hubiera ocurrido la situacion actual de la Iglesia seria muy positiva.
No hay peor ciego como aquel que no quiere ver y el concilio vaticano II con sus reformas marco el inicio de todo el desa stre que la Iglesia Catolica vive hoy. Y que si no aceptas el ne fa sto concilio vaticano II no eres catolico? que afirmacion mas to rpe! si el concilio vaticano II nunca hubiera ocurrido la situacion actual de la Iglesia seria muy diferente, no tendriamos be rgo gl ios, so sas, paro lines, conferencias episcopales como la alemana dinamitando la fe de los catolicos que aun quedan.
Y digo yo…
Dónde enmarcamos a Jesucristo???
Liberal,progre,tradicionalista,conservador,carca o antiguo…???
Porque Él es cabeza de la Iglesia,a Él es al que hay que amar, obedecer,seguir y RENDIR CULTO Y REVERENCIA.
En el Credo no aparece la Iglesia progresista, ni la Iglesia tradicionalista (la tradicional tampoco) ni la Iglesia conservadora. Aparece la Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Fuera de esa lo que hay son entelequias virtuales muy consonantes con Internet.
Prefiero morir de una bala marxista que de palmadita derechista, pues es mucho mejor morir de bala que de náuseas. José Antonio Primo de Ribera y Sáenz de Heredia.
Esa frase resume la repugnancia que sentimos ante los tibios por antonomasia, esos son los conservadores, los liberales de todo pelaje, entre la que se encuentra la derecha conservadora. la culpable de la situación de caos y oprobio en que se agita la iglesia y España desde 1812. Enfrentados a ellos desde el principio, estuvieron los tradicionalistas, los carlistas que defendieron y defienden que la Tradición nunca muere
NADA SIN DIOS
Carlismo Rebelde
Los conservadores no somos integristas, es muy diferente.
Integrista que es? Íntegro no es total o entero?
O habrá querido decir entreguistas?
Bueno, lo de Romana se da por entendido, en realidad tampoco aparece en el Credo.
Como dicen que dijo San Paciano en el año 375: «Cristiano es mi nombre y católico mi apellido». Ojo a eso que es lo importante. Después obviamente que se es libre de ser hincha del Manchester United o de la Juventus. Siempre y cuando eso no te haga dejar de ser católico, claro. No hay, gracias a Dios, ni un dogma que hable del progresismo, ni del tradicionalismo, ni del conservadurismo. Sustancia, por favor, no accidentes, ojo que el diablo es astuto.
Eritis sicut dii scientes bonum et malum. Seréis como dioses conocedores del bien y del mal. Génesis 3-5. Son las palabras que le dijo la serpiente a EVA. Es el principio de la primera caída del hombre ante Dios, restaurada parcialmente por la Redención de Jesucristo. Pues bien, una reedición de la primera caída, fue el triunfo de la Revolución Francesa, el triunfo de los mismos motivos de la primera rebeldía del hombre contra Dios, es el triunfo de la diosa razón que suplanta de nuevo a Dios, es el nacimiento del liberalismo, la impostura diabólica de la que habla el catecismo, es el nuevo triunfo parcial del maligno en el mundo, del que no sin razón, se dice que fue el primer liberal. Es una revolución que poco a poco se extiende por todo el mundo, y que ha llegado con el modernismo a parasitar a la Iglesia católica. Quien pueda entender que entienda.
Carlismo Rebelde
EP: Buen resumen. En esas estamos.
Eso no es lo que dice Nostra Aetate. Si esa es la clase de argumentos que se ponen contra el Concilio Vaticano II, vamos mal. Lo único que se dice ahí es que el hombre no puede obligar a otro hombre a realizar un acto religioso contra su conciencia, o a no realizarlo según su conciencia, salvo el justo orden público. La obligación de cada uno para con Dios y para con la religión verdadera, que es la católica, obviamente, es otra cosa totalmente distinta, y por supuesto que el Concilio no la deroga, al contrario, la afirma bien al comienzo del documento, y no solamente para los individuos, sino también para las sociedades.
Te vomito de mi boca porque no seres frió ni caliente. TRADUCIDO: Te vomito de mi boca porque eres conservador.
En política, desde burke, el movimiento conservador no ha podido conservar ni los baños de mujeres.
Confusión y más confusión. Aplicar la terminología política a la fe católica lo confunde todo. Católicos conservadores contra católicos progresistas cuando ambos están a lo mismo, unos a reventar la fe por ser palmariamente modernistas y los conservadores dedicados a conservar esas rupturas progresistas bajo un marchamo de moderación que sostiene la destrucción de la iglesia de forma indefinida hasta que Dios los detenga (como, en política, ocurre en la destrucción de España por PSOE Y PP).
En la iglesia se ha de hablar de modernistas (progresistas y conservadores) y tradicionales (que respetan la santa Tradición, los imprescindibles Dogmas y Magisterio bimilenario, renunciando a la esclavitud de la mundanidad sin Jesucristo y criticando la obra de sus agentes, ONU incluída). Y no, no por ser tradicionales nos creemos ni más santos ni más dignos de ser elegidos entre los salvados porque eso sólo lo sabremos el Día del Señor. Y rezamos de continuo por la salvación de los pecadores.
«La tradición no es adorar las cenizas sino preservar el fuego». Gustav Mahler.
Jesucristo es el fuego que nunca se apaga, si nos dejamos quemar e iluminar.
LAS FUENTES DE LA REVELACIÓN: Sagrada Escritura y Tradición
Son dos las fuentes de la Revelación: Sagrada Escritura y Tradición.
Sagrada Escritura: palabra de Dios transmitida por escrito.
La Biblia. Libros inspirados por Dios: 45 Antiguo Testamento + 27 Nuevo Testamento.
Tradición: Revelación dada por Cristo y por el Espíritu Santo a los apóstoles, y transmitida de viva voz a la Iglesia.
No es serio esto. ¿Qué significa un obispo «conservador», un concepto que no corresponde para nada a los, como dijo Jesús, pocos trabajadores de esa mies que es mucha y cuya única misión es predicarle el Evangelio?
DIOS ES EL MISMO AYER,HOY Y MAÑANA.
Dios,no cambia.
Dios no tiene que modernizarse.
Dios no tiene que progresar.
Cambian los hombres y las modas.
Los que son tachados de»tradicionalistas» siguen a Dios,no a las modas ni a los tiempos.
El Vat. II es un gran Concilio donde actuó con toda claridad el Espíritu Santo.
Barron es un gran obispo. Sus opiniones y enseñanzas son totalmente ortodoxas.
Todo lo demás, en esta página es pura paja.
Se nos llena la boca con debates eternos sobre los ‘curas casados’, diaconisas, monjas deshabitadas, pachamamas y Amazonias y lo que tenemos delante de nuestros ojos es la nada. En el tan lejano sínodo del amazonas no han sido capaces de enseñarnos un ‘viri probati’, uno, que justifique una revolución.
La inmensa mayoría de los nuevos obispos, vengan de donde vengan , se encuentran con diócesis muertas, con los religiosos en extinción, el clero secular envejecido y disminuido, parroquias desiertas de fieles, seminarios vacíos. O son hombres de oración, o terminarán desesperados. Con la situación actual, necesitamos hombres con gran visión sobrenatural, hombres de Dios o terminarán sus días estériles. No son tiempos fáciles y solamente los amigos fuertes de Dios los superarán; los demás serán arrastrados hacia la desaparición. Specola.
Seguimos con alguna reflexión sobre el obispo Casaldáliga, fallecido recientemente. Ha sido un icono del progresismo y son muchos los que pretenden mantenerlo vivo ante la ausencia de vivos que sigan sus pasos. La historia es muy cruel y coloca a cada uno en su sitio y, nos tememos, que el olvido llegará en muy poco tiempo a personajes que ya pocos recordaban.
No olvidemos que el CVII fue pastoral, no dogmático. Bonito domingo.
¿Dónde dice el CVII que se renuncia a considerar a Jesucristo como el culmen de la revelación divina, el Dios hecho hombre, para considerarlo una manifestación más de la divinidad, pero no la única? Esta es una afirmación muy fuerte, Belzunegui. Te agradecería que citaras dónde dice esto en el CVII. Gracias.
Sarah: el cardenal Sarah, prefecto para la liturgia del Estado Vaticano, entre otras tonterías, ha afirmado que hay dos cosas perversas y demoníacas: el estado islámico y la ideología de género. De esta tal ideología hablan muchos (casi siempre del mismo arco ideológico) presentándola como la más absoluta perversión. Tal como se decía ayer del marxismo (e incluso, algunos los siguen ligando).
Cardenal Sarah, tiene toda la razón. Y si, el marxismo está muy metido en la Iglesia, sobre todo por los partidarios e influenciados por la Teologia de la liberación.
El cardenal Sarah, dice pocas tonterias, el estado islámico, y la ideólogia de género, como su nombre lo indica, si son ideologías, los catolicos creyentes, lo que tenemos es Fe, esto quiere decir que no admitimos ninguna ideología que vaya contra la Fe. No es ningún arco ideológico, ni ninguna ideología lo que nos mueve, sino nuestra Fe en Jesucristo, y en lo que nos ha revelado en el evangelio, y a eso se llama Palabra de Dios.
Todo pareciera que radica en un tema fundamentalísimo como es la consagración de las manos, las que, como todo el mundo sabe, son infinitamente más impuras en los laicos.
Pedro Casaldaliga: sólo salió de la Amazonía en dos ocasiones. Una, cuando fue llamado por Juan Pablo II en 1988, en los momentos más duros para la Teología de la Liberación, y ahora, para morir lejos de su tierra, donde volverá para ser enterrado junto a los indios. En aquella ocasión, en Roma, Casaldáliga dejó al Papa bien claro que «estoy dispuesto a dar mi vida en cualquier instante por Pedro, pero por el Vaticano es otra cosa». Para él, lo importante eran los pobres
Casaldáliga, reconocido en Brasil por su intensa labor social y defensa de los más pobres, se le conoce como el «obispo del pueblo» por su defensa de los pueblos indígenas de la Amazonia y la lucha contra la violencia en el campo. El prelado catalán, que vivía en Brasil desde 1968, fue uno de los fundadores del Consejo Nacional Indígena del país. Su defensa de los pueblos originarios le costó en más de una ocasión sufrir amenazas de muerte.
Si Wojtyla no lo entendió, sí lo hicieron otros dos papas, Pablo VI y Francisco. El primero fue claro al recibir las primeras denuncias contra Casaldáliga: «Quien ataca a Pedro, ataca a Pablo». El segundo, utilizando sus enseñanzas para escribir la magnífica encíclica Laudato Sí, de cuya publicación acaban de cumplirse cinco años. Sin Pedro Casaldáliga, afirman en el Vaticano, no podía haberse escrito la primera encíclica ‘verde’, en la que se alerta de los peligros de la deforestación y se defiende a los pueblos originarios. Tras Laudato Si, vino el Sínodo de la Amazonía. De hecho, Bergoglio consultó al prelado claretiano durante la redacción de texto.
«Francisco está desmantelando el aparato burocrático eclesiástico», aseguraba en su día Pedro Casaldáliga, quien veía en Francisco una posibilidad para hacer realidad «la Iglesia de los pobres». «Los del Primer Mundo, si no trabajáis la solidaridad, no os vais a salvar, pese lo que os pese», decía el obispo de la Amazonia.
Hay mucho conservador anti-bergogliano y benevacantista. Yo por mi parte nunca ataco a la persona del papa ni entro en sus intenciones. Pero me parece un mal papa. ¿Peco mortalmente por eso? Ay, si Dante puso en su infierno a no pocos prelados; pobrecillo, no pasaría el escrutinio de los neocones clericales modernos; menos mal que en la Edad Media eran mucho menos clericones que ahora.
«Piensa el ladrón, que todos son de su condición»
Le agradezco mucho sus insultos, hoy tengo algo más para ofrecer a Dios.
Por cierto no soy un hombre, soy una mujer, y no me he cambiado de nombre.
No le he insultado, le he puesto un dicho para que reflexione sobre que no se puede robar la fama a nadie porque si, y también ahora le digo: «de la abundancia del corazón, habla la lengua».
Sobre la cobardía, le diré que el más valiente, no es el que echa su mierda sobre los demás, sino el que no la devuelve, por amor a Jesucristo.
Basta ya de peleas entre católicos. No hay nada en el Magisterio que prohíba hacer un análisis crítico de un concilio ecuménico, sobre todo uno que decidió no definir ni condenar ninguna doctrina.
No es cierto que a Barron no le preocupa lo de los 70% de los que se declaran católico y no cree en la Eucaristía. Es legítimo tener un debate sobre el Vaticano II, pero no descalificar a los que no están de acuerdo con uno.
Me da mucha pena. Porque admiro al Obispo Barron, y su labor me parece encomiable (y qué significativo que a él precisamente no lo hayan creado Cardenal – siendo de «periferia», gran evangelizador, etc). Pero la argumentación de Carlos Esteban me parece impecable.
Muy bien expuesto, no digo mas.