Se le ha llamado «gurú medioambiental», «gurú del clima», «el intelectual líder en Norteamérica sobre energía limpia» y «sumo sacerdote» del movimiento medioambiental gracias a sus escritos y las TED talks, que tienen más de cinco millones de visitas. El último libro de Michael Shellenberger, Apocalypse Never, ha causado una gran controversia. Publicamos a continuación sus ideas principales.
En nombre de los ambientalistas del mundo entero, me gustaría pedir formalmente perdón por el miedo climático que hemos creado en estos últimos treinta años. El cambio climático está ocurriendo. Y no es el fin del mundo. Ni siquiera es nuestro problema medioambiental más serio.
Tal vez pueda parecer extraño que yo afirme esto. A fin de cuentas, he sido un activista climático durante veinte años y ambientalista durante treinta.
Sin embargo, como experto en energía al que el Congreso le ha pedido proporcionar un testimonio objetivo, y como invitado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC sus siglas en inglés) para actuar como revisor experto de su próximo Informe de Evaluación, me siento en la obligación de pedir disculpas por lo mucho que los ambientalistas hemos engañado al público.
Aquí detallo una serie de hechos que pocas personas conocen:
- Los seres humanos noestán causando la «sexta extinción masiva».
- El Amazonas noes «el pulmón del mundo».
- El cambio climático noempeora los desastres naturales.
- Desde 2003, los incendios han disminuido un 25% en todo el mundo.
- La cantidad de tierra utilizada para la ganadería -el mayor uso de tierra llevado a cabo por la humanidad- hadisminuido en un total equivalente a la superficie ocupada por Alaska.
- Es la acumulación de combustibles de madera y la construcción de viviendas cerca de los bosques -y noel cambio climático- la causa de que haya cada vez más incendios en Australia y California, y más peligrosos.
- Las emisiones de carbono están disminuyendo en las naciones más ricas; en el caso de Gran Bretaña, Alemania y Francia disminuyen de manera constante desde mediados de los años 70.
- Holanda se enriqueció, no se empobreció, cuando se adaptó a vivir por debajo del nivel del mar.
- Producimos un 25% más de alimentos de los que necesitamos, y el excedente de alimentos seguirá aumentando con el calentamiento global.
- La pérdida del hábitat y la caza directa de animales salvajes son, para las especies, una amenaza mayor que el cambio climático.
- Los combustibles de madera son peores para las personas y la fauna que los combustibles fósiles.
- La prevención de futuras pandemias exige más, y no menos, agricultura «industrial».
Soy consciente de estos hechos pueden parecer «negacionismo climático» para muchos. Esto sólo demuestra el poder que tiene el alarmismo climático.
En realidad, estos hechos proceden de los mejores estudios científicos disponibles, incluyendo los realizados por o aceptados por el IPCC, la FAO, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN sus siglas en inglés) y otros importantes órganos científicos.
Algunas personas, al leer esto, creerán que soy un anti-ambientalista de derechas. Para nada. Cuando tenía 17 años viví en Nicaragua por solidaridad con la revolución socialista sandinista. A los 23 recaudé dinero para las cooperativas de mujeres de Guatemala. Cuando tenía unos veinte años viví en la Amazonia investigando con pequeños granjeros que luchaban contra la invasión de sus tierras. A los 26 ayudé a exponer las malas condiciones laborales de las empresas Nike de Asia.
Me convertí en un ambientalista a los 16 años, cuando lancé una recogida de fondos para la Rainforest Action Network. A los 27 ayudé a salvar el último bosque de secoyas sin protección, y el más antiguo, de California. Cuando tenía 30 defendí las renovables y conseguí convencer a la administración Obama que invirtiera 90 mil millones de dólares en ellas. En los últimos años he ayudado a salvar diversas plantas nucleares, impidiendo que fueran sustituidas por combustibles fósiles y evitando, así, un aumento drástico en las emisiones.
Pero hasta el año pasado siempre he intentado evitar hablar contra el miedo climático. En parte, porque me sentía avergonzado. Después de todo, soy tan culpable de alarmismo como cualquier otro ambientalista. Durante años, he hecho referencia al cambio climático como una amenaza «existencial» para la civilización humana, llamándolo «crisis».
Sobre todo, tenía miedo. Callé ante la desinformación relacionada con el clima porque tenía miedo de perder amigos y fondos. En las pocas ocasiones en las que hice un llamamiento en defensa de la ciencia climática contra quienes la tergiversan, las consecuencias fueron muy duras para mí, por lo que decidí callar y no hacer nada mientras mis compañeros ambientalistas aterrorizaban a la gente.
También me abstuve de hablar cuando la Casa Blanca y muchos medios de comunicación destrozaron la reputación y la carrera de un magnífico científico, un buen hombre y buen amigo mío: Roger Pielke, jr, un Demócrata progresista de toda la vida y ambientalista que testificó en favor de la reglamentación del carbono. ¿Por qué lo hicieron? Porque sus investigaciones demuestran que los desastres naturales no se están agravando.
De repente, el año pasado las cosas se descontrolaron a toda velocidad.
Alexandria Ocasio-Cortez dijo: «El mundo se acabará en doce años si no abordamos el cambio climático». El grupo medioambiental más conocido de Gran Bretaña declaró: «El cambio climático mata a los niños».
El periodista verde más influyente del mundo, Bill McKibben, llamó al cambio climático el «mayor desafío al que se ha enfrentado el ser humano» y afirmó que este «eliminará a la humanidad».
El periodismo dominante ha afirmado reiteradamente que el Amazonas es «el pulmón del mundo» y que la deforestación es una bomba nuclear a punto de estallar.
El resultado es que la mitad de las personas encuestadas en el mundo el año pasado creen que el cambio climático extinguirá a la humanidad. Y en enero, los encuestadores descubrieron que uno de cada cinco niños británicos tiene pesadillas sobre el cambio climático.
Tengan o no hijos, deben ustedes admitir que esto está mal. Admito que soy sensible a este tema porque tengo una hija adolescente, que se tranquilizó cuando hablamos de ello desde un punto de vista científico. Pero sus amigos están profundamente desinformados y, comprensiblemente, están asustados.
Por eso he decidido hablar. Sé que escribir unos cuantos artículos no sería suficiente; tenía que escribir un libro para exponer adecuadamente todas las pruebas.
Por tanto, mis disculpas formales para los que tienen miedo tiene forma de libro: Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All.
Está basado en dos décadas de investigación y tres de activismo medioambiental. Con sus 400 páginas, sus más de 100 notas al final del documento, Apocalypse Never aborda el cambio climático, la deforestación, los residuos plásticos, la extinción de las especies, la industrialización, la carne, la energía nuclear y las renovables.
A continuación, indico algunos puntos relevantes del libro:
- Las granjas y la agricultura moderna son la clave para la liberación humana y el progreso medioambiental.
- Lo más importante para salvar el medioambiente es producir más alimentos, sobre todo carne, en menos tierra.
- Lo más importante para reducir la contaminación atmosférica y las emisiones de carbono es cambiar de la madera al carbón, al petróleo, al gas natural, al uranio.
- El 100% de las renovables requeriría aumentar la superficie de la tierra utilizada ahora para la energía del actual 0,5% al 50%.
- Deberíamos desear ciudades, granjas y centrales eléctricas con mayor, no menor, densidad energética.
- El vegetarianismo reduce las emisiones de cada persona en menos del 4%.
- Greenpeace no salvó a las ballenas; sí las salvó pasar del aceite de ballena al petróleo y el aceite de palma.
- La carne de buey criado en libertad requiere 20 veces más tierra y produce más emisiones (un 300% más).
- El dogmatismo de Greenpeace ha empeorado la fragmentación de los bosques de la Amazonia.
- El enfoque colonialista dado a la conservación del gorila en el Congo ha producido una respuesta que puede tener como consecuencia la muerte de 250 elefantes.
¿Por qué el engaño ha sido tan grande?
En los últimos tres capítulos de Apocalypse Never expongo los motivos económicos, políticos e ideológicos. Los grupos medioambientales han aceptado cientos de millones de dólares de los beneficios derivados de los combustibles fósiles. Los grupos motivados por creencias anti-humanistas han obligado al Banco Mundial a dejar de intentar acabar con la pobreza, convirtiéndola en una pobreza «sostenible». Y detrás de mucho de este alarmismo hay estados de ansiedad, depresión y hostilidad a la civilización moderna.
Cuando uno se da cuenta de lo desinformados que hemos estado, a menudo por causa de personas con motivaciones meramente repugnantes o dañinas, es difícil no sentirse engañado.
¿Marcará Apocalypse Never la diferencia? Ciertamente, hay razones para dudarlo.
Los medios de comunicación han estado haciendo declaraciones apocalípticas sobre el cambio climático desde finales de los años 80, y no parecen dispuestos a parar.
La ideología que hay detrás del alarmismo medioambiental -el maltusianismo- ha sido repetidamente desmentida desde hace 200 años y, sin embargo, ahora tiene más poder que nunca.
No obstante, hay razones para creer que el alarmismo medioambiental, si no acaba, sí que tendrá un poder cultural cada vez menor.
La pandemia del coronavirus es una crisis actual que ha puesto la «crisis» del clima en perspectiva. Incluso si ustedes piensan que hemos reaccionado exageradamente, el Covid ha matado a casi 500.000 personas [cuando se publica este artículo en España, el número de fallecidos es superior a esta cifra] y le ha pasado una enorme factura a la economía global.
Organismos científicos como la OMS y el IPCC han visto socavada su credibilidad debido a la politización continúa de la ciencia. Su existencia futura y su relevancia dependen de un cambio en la dirección de ambos organismos y de la implementación de reformas serias.
Los hechos sigue siendo importantes, y las redes sociales permiten un mayor número de voces nuevas e independientes que desplazan a los periodistas que difunden el alarmismo medioambiental en los medios tradicionales.
Las naciones han vuelto a defender abiertamente sus intereses nacionales, alejándose así del maltusianismo y el neoliberalismo, lo que es bueno para la energía nuclear y malo para las renovables.
La evidencia es abrumadora: para las personas y la naturaleza es mejor nuestra civilización de gran energía que la civilización de baja energía a la que les gustaría que nos encamináramos los alarmistas del clima.
Las invitaciones que he recibido del IPCC y del Congreso son un claro signo de una mayor apertura a un nuevo modo de pensar acerca del cambio climático y el medioambiente. Otro signo ha sido la respuesta que ha recibido mi libro por parte de los científicos del clima, los conservacionistas y los estudiosos del medioambiente. «Apocalypse Never es un libro sumamente importante», ha escrito Richard Rhodes, el vencedor del Premio Pulitzer por su obra The Making of the Atomic Bomb. «Tal vez sea el libro más importante sobre medioambiente escrito hasta ahora», ha dicho Tom Wigley, uno de los padres de la ciencia climática moderna.
«Nosotros, los ambientalistas, condenamos a quienes tienen una visión antitética de ser ignorante en ciencia y susceptible de sesgo de confirmación», ha escrito Steve McCormick, antiguo director de The Nature Conservancy. «Sin embargo, con demasiada frecuencia somos culpables de lo mismo. Shellenberger ofrece un ‘amor duro’: un desafío a la ortodoxia arraigada y rígida, a las mentalidades autodestructivas. Apocalypse Never presenta puntos de vista punzantes, pero siempre bien elaborados y basados en pruebas, que ayudan a desarrollar el ‘músculo mental’ que necesitamos para visualizar y dibujar un futuro, no sólo esperanzador, sino también factible».
Es todo lo que yo deseaba al escribir el libro. Si han llegado hasta aquí, espero que estén ustedes de acuerdo que tal vez no sea tan extraño como parece que un activista climático, progresista y medioambiental de toda la vida haya sentido la necesidad de hablar claramente contra el alarmismo.
De nuevo, les ruego que acepten mis disculpas.
Publicado por Michael Shellenberger en Catholic Education.
Traducido por Verbum Caro para La Gaceta.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
A los responsables de Infovaticana: desde ayer un problema técnico impide ver las últimas entradas del blog «La cigüeña de la torre» y publicar comentarios, que se quedan en moderación eterna. Intenten arreglarlo, por favor.
Pues muy bien. Pero la verdad… a veces cansa eso de que el apóstol de algo TENGA que ser un antiguo creyente arrepentido de lo contrario. (Como en esta película contra el aborto, cuyo mayor atractivo parece residir en que la directora fue antes abortista). Los que siempre han sido personas razonables, nunca han cometido desmanes extremistas, bueno, esos parece que son unos sosos sin interés. Hasta para el mercado de «personas razonables», parece que lo guay es haber sido antes lo contrario, si no, no vendes.
Que me alegro de que los fanáticos del supuesto medio ambiente rectifiquen. Pero a ver si es de verdad, y no para seguir haciendo caja, antes entre los de una ideología y ahora entre los de otra…
También Lovelock se retractó al final de su teoría de «Gaia» y ya se han encargado de que nadie se entere. Los últimos, por supuesto, los eclesiásticos progres, que se acaban de aficionar a decir «Gaia» sin tener ni idea de lo «démodés» que siempre están…
A ver si Bergoglio reconoce otro tanto. No creo. El cambio climático y el calentamiento global los ha elevado a dogmas, los únicos que propugna la misericorditis.
Es absurdo que se le dé tanta cobertura a un don nadie qué resulta por allí contradiciendo la realidad del descalabro medio ambiental que ha provocado el capitalismo feroz que se enseñorea del mundo. Lo que diga ese don nadie es risible cuando las evidencias científicas y materiales saltan a la vista.
Una pregunta Manolo, si hubiera dado una opinión conforme a lo que piensas lo llamarías «ese don nadie».
Ha sido llamado “gurú medioambiental”, “gurú del clima”, “el intelectual líder en Norteamérica sobre energía limpia” y “sumo sacerdote” del movimiento medioambiental gracias a sus escritos y las TED talks, que tienen más de cinco millones de visitas.
Para nada es un don nadie.
Comparado con él, tú sí que lo eres, por otro lado, y aún así te atreves a insultar.
Hombre, un don nadie no es. Entre usted en internet y vea su currículum. Y para descalabro ambiental, todos recordamos el de Chernobyl, causado no precisamente por el capitalismo mundial
Perfecto, Manolo, vemos que sabe descalificar al científico de la noticia. Ahora lo que le falta es exponer ésas evidencias.
La realidad es que el «Don nadie» tiene espacios en todos lados, escribe libros, y lo siguen miles.
Pero Manolo? Quién carajo es Manolo? Referencia de qué es? Pffffffff
Cada quien publica lo que le parece. Los histéricos ambientalistas publican sus artículos, y los que no son tan ambientalistas publican los de ellos. No faltaba más sino que haya que pedirte permiso para publicar lo que no te guste. ¿Quién te crees? ¿Qué autoridad académica tienes? ¡Ninguna!
El IPCC ha montado el mayor cuento chino del último siglo, y ahora cuando uno de sus «gurús» lo reconoce, entonces la mejor solución de los ignorantes es acudir a la falacia «ad hominen». Molestese usted y busque en Internet, y no tenga miedo de lo que afirman miles, si está bien escrito, de científicos de distintos campos de conocimiento sobre «su» cambio climático político de intereses espurios. No le tenga miedo a la verdad y no descalifique, critique pero dando una alternativa objetiva y si no respete que otros vean las cosas de un modo diferente a usted.
Manolo, como te creas todo lo que inventan los globalistas para tenernos en un puño, y a su merced, vas listo.
Que el planeta tierra está exhausto,por el uso y abuso,que llevamos cometiendo en los últimos 75años,no puede negarse,y ojalá aprendiéramos a vivir sin acabar con lo que también a de ser para las generaciones venideras.un planeta habitable.Invertir en encontrar el modo sostenible,de que el hombre conviva con la naturaleza,es un reto que estamos aún muy lejos de ver cuan necesario es.Convertir las espadas en arados ,es una sugerencia,no mía si no del mismo Dios.
En todo el dia de hoy he podido comentar en Infovaticana.
en cuanto al artículo, me parece muy verídico, gracias por la noticia.
Bueno, veo que se siguen sin publicar mis comentarios … a ver si va a resultar que habeis decidido censurarme….
Por cada activista ambientalista arrepentido de su activismo… hay miles de científicos que corroboran las evidencias que incluso recoge la encíclica Laudato si’.
Me hace gracia cuando se aduce que la Laudato s’ no contiene ningún dogma que obligue a creer. Tampoco lo hace la Humanos Vítae. Las dos encíclicas son de temática moral. Ambas tienen el mismo rango. Cuando se pone en duda una, se invita a poner en duda la otra.
A ver si os aclarais…
El tema de las causas del cambio climático no es un tema moral, sino científico, en el cual la Iglesia no tiene competencia.
Miles de científicos lo corroboran… y otros tantos lo niegan. He ahí el meollo del asunto. Que el consenso es más el desiderátum de algunos fanáticos del progreso globalista que una realidad constatable.
Y ahora resulta, que laudatosi es palabra de Dios, sí aquella que habla nada más empezar de la madre tierra. Algo que no aparece en la escritura, ni siquiera el coran la llama así. En serio se ha leído esa carta del Papa?
Ahora va a ser que laudatosi es palabra de Dios. En serio ha leído esa carta del Papa? Sí nada más empezar llama madre tierra. Cosa que no aparece en la Biblia. Ni el coran la llama así.
Lo hace también san Francisco de Asís.
Pues ya veremos si Francisco no le excomulga…
El ecologismo, en su fase primera fue el antinuclearismo, fue una creación soviética. Durante la Guerra Fría, ante el evidente atraso económico del bloque comunista si se comparaba con el de los países democráticos, los soviéticos lanzaron un movimiento encargado de frenar la actividad económica del Oeste con el pretexto de sanear la ecología planetaria. Por eso el ecologismo, y no sin razón, siempre ha sido un movimiento de izquierdas. De todas formas, el arma se volvió contra sus creadores, porque lo que dió fue mayor calidad de vida en Occidente, mientras que debido a su propio error de base, el comunismo se colapsaba en el Este. Que la mayoría de las afirmaciones ambientalistas son patrañas cuando no burdas mentiras, ya lo ha dicho el protagonista del artículo.
A ver si nos enteramos que el problema no va a ser el calentamiento global sino la despoblación, la extinción de la humanidad. La inmensa mayoría ya no quiere hijos, no por respeto al planeta, sino por puro y duro egoísmo.
Habrá que ver la reacción que este libro causa en los expertos. Voy a comprarle el libro, aunque carezco de conocimientos científicos suficientes para valorar estas afirmaciones que me parecen van totalmente en contra de la gran mayoría de los estudiosos del tema.Lo que sí es probable es que sea un éxito de ventas ya que el tema medioambiental es uno de los temas candentes de nuestro tiempo, y aquí tenemos a un señor que se ha cambiado totalmente de bando, lo que no deja de tener su morbo: ahora resulta que no debemos cambiar de rumbo y seguir toda avante………….hasta colisionar con el iceberg?
Esto lo han estado diciendo desde hace tiempo muchísimos científicos no adheridos al Globalismo, aunque estaban vetados por los medios de comunicación de los del NOM, que en Occidente son mayoría. Otros están trabajando con becas de esta gente y no pueden hablar porque la perderían. Afortunadamente cada vez se les escucha más a los primeros.
Dos calificativos que deben ser empleados: tonto sostenible y calentologo local. No Dan para más los progres.
El autor escribió 11 veces la palabra alarmismo (o alguna de sus variantes) en su editorial en Inglés. Más que una posición ambientalista, su abordaje ha alarmista.
El alarmismo nunca es una solución.
La Iglesia lo sabe y por eso ha desarrollado, a través de sus encíclicas, palabras proféticas que den luz.
¿Donde se puede adquirir el libro? ¿Está ya traducido?
Desidereo, si tan evidentes son las «mentiras», ¿por qué no las refuta usted?
Para usted miente éste científico, y para otros, mienten los calentólogos subsidiados.
Unas cuentas:
De la energía contenida en la gasolina, un motor aprovecha así como un 20%. Un motor eléctrico aprovecha un 95%.
El uso promedio de cada uno de los 30 millones de coches en España es de unos 35 km al día. Con 100 kwh, un Tesla puede andar más de 400 km (autopista). Para andar esos 35 km le llegan 10 kwh. Multiplicando, para cubrir las necesidades energéticas de los coches SIN financiar al ISIS y dictaduras musulmanas varias, llega con 10 horas (nocturnas) de 30 millones de kw=30 GW, básicamente la producción actual.
Conclusión: Podemos movernos con energía PROPIA, generada AQUÍ, generando puestos de trabajo AQUÍ, sin financiar dictaduras árabes. ¿A qué esperamos? De paso aplanamos la curva eléctrica (abaratando la factura de la luz). Y los consumidores pagarían la mitad por moverse con el coche.
Claro, Desidereo, podemos conquistar la Luna… eso sí, el consenso calentólogo se esfuma, y es sensacional que así sea.
El tema medioambiental lo veo como el «talón de Aquiles» de nuestra civilización actual: siempre se necesitan más recursos y más materias primas, cada vez más residuos y más contaminación, pérdida constante de biodiversidad etc……..con una ceguera impresionante, como si esa dinámica pudiese continuar indefinidamente……… Desde mi punto de vista el problema está en los «enfriologos», y no en los «calentologos»…..
Yo lo que veo es que algunos quieren cerrar los ojos fanáticamente ante un debate abierto, porque quieren aferrarse desesperadamente a un espejismo de consenso que ni está ni se le espera. Lo que me hace sospechar que el asunto tiene trasfondo político y no científico, porque si fuera algo científico no tendrían tanto temor desatado a que hubiera debate.
Hidaspes:
El debate ocurre cuando algo no está claro.
¿De qué quiere debatir usted? ¿De si los huracanes han aumentado o no su potencia? ¿De si el nivel del mar ha subido o no?
No hay debate. Es ridículo hasta buscar información al respecto, porque NO hay debate. Debate científico.
Sí hay algunos que hacen un poco de ruído contando cuatro mentiras que se creen quienes no tienen ni idea. Como la mentira esa del 50%. de la superficie. De HECHO, como él mismo admite, Europa se está descarbonizando, apostando por las renovables, y NO se está llenando el territorio de molinos de viento o granjas solares, ¿verdad?
Hidaspes.
Haga usted el favor, y de los miles de artículos que se publican todos los años sobre este tema, muéstreme uno que nos indique que hay un «debate abierto».
Molaría si fuera de este hombre, que según dice se «arrepiente». ¿Ha publicado algo recientemente en alguna revista de impacto?
En fin. ¿Vale la pena discutir?
¿Que el consenso se esfuma? ¿En qué mundo vive usted, Hidaspes?
A ver… analicemos UNA de las frases de este señor:
«La pérdida del hábitat y la caza directa de animales salvajes son, para las especies, una amenaza mayor que el cambio climático.»
Ok. Me vale. Hay amenazas MAYORES que el cambio climático. Luego el cambio climático ES una amenaza, aunque según este señor las haya más grandes. Pues vale.
Es este señor es uno de los que MIENTE. Porque es MENTIRA que haga falta el 50% de la superficie de la Tierra para producir con renovables el 100% de la energía que necesitamos. FALSO. Y es evidente sin más que pensar que la éolica proporciona AHORA MISMO el 20% de la energía que usamos en España. ¿Ocupa un 10% de la superficie de España la eólica? Ni de broma. Ni contando TODO el parque eólico, y no sólo la superficie del molino…
Y esto es lo que dice «UN» señor que MIENTE.
Usted, Desidereo, cree que miente. Como siempre, su creencia. Otros creemos que miente usted. ¿Qué queda al final? Un debate gozoso, y por ello, un consenso inexistente.
Hidaspes:
NO, Hidaspes. NO. Se equivoca usted una vez más. Yo NO creo que miente. Yo SE que miente.
Y le digo a usted por qué yo SE que MIENTE, y usted NO rebate JAMÁS mis argumentos. ¿No se cansa usted de no hacerle frente a mis arugmentos? Venga… Hidaspes, échele narices y CONTRADIGA por una vez lo que yo digo:
HOY un 20% de la electricidad en España procede de la eólica. Con 5 veces más sería el 100% de la electricidad, ¿verdad? Ahora convénzame usted de que ese x5 cubriría el 50% del territorio español.
Sí… no tengo en cuenta el petróleo, la otra fuente de energía. No se preocupe, que sería prácticamente irrelevante. La clave es cargar los coches por la noche, cuando se consume menos, dándole salida al viento que sople mientras dormimos. Y queda calentar las casas, y poco más.
Venga, Hidaspes. Ánimo. Demuestre en qué me equivoco. Ni de broma cubre usted un 50% del territorio.
Supongo, Hidaspes, que no tiene usted ni puñetera idea de lo que le hablo, ¿verdad?
Mire usted en un mapa la superficie que ocupan AHORA los parques eólicos. La superficie que proporciona ese 20% de la electricidad.
Y ya no hablamos de tener placas solares en el tejado, ¿verdad? A 50 watios/m2 cualquiera con una casa de 100 m2 puede abastecerse (autoconsumo) y dar lo que le sobra a la red… de sobra… ¿A que sí? Y el terreno ocupado sería cero patatero.
En sus queridos EEUU ya está ocurriendo. Allí no tienen impuesto al sol.
Entre la niña Greta y Shellenberger, me quedo con este.
Porque la vida funciona así, ¿verdad Josue? No hace falta contrastar lo que dicen unos y otros. Basta con «quedarse» con uno de ellos.
Desidereo, yo no es que quiera debatir, no tengo cualificación para ello, pero otros la tienen y discuten todo eso: subida del nivel del mar, huracanes… etc ¿No lee la noticia? Ya lo creo que se debate, cada vez más…
Entiendo que el espejismo del consenso le hace la vida más fácil, pero no es real.
Primero, no acredita su dato, no tengo que creerle, tiene usted fama de inventarse muchas cosas. Y aunque ése dato fuera así, eso no lo hace automáticamente bueno. ¿Qué coste tiene? ¿Es más cara o barata la eólica que la nuclear? Datos sin corroborar y sin relación con la noticia.
Desidereo, miles de artículos siguen sin hacer un consenso, con que uno sólo ya disienta se rompe la fantasía del consenso. Y sabe de sobra que no hay un disidente sino muchos.
En efecto, no vale la pena discutir. La noticia misma es prueba de que ni consenso ni gaitas, debate creciente. Y es motivo de felicidad que así sea.
Usted intentando hacer pasar por ciencia su credo religioso. No cuela.
Hidaspes.
Se equivoca usted. De este tema sé un poco, créame. Es por eso que yo le pido a usted un ÚNICO artículo que NIEGUE el cambio climático. Pongamos que desde el 2015. Usted NO va a proporcionar ese artículo porque NO EXISTE.
La propia noticia RECONOCE un cambio climático con consecuencias. ¿No lo ve usted?
“La pérdida del hábitat y la caza directa de animales salvajes son, para las especies, una amenaza mayor que el cambio climático.”
Lo dice el artículo. Luego el cambio climático ES una amenaza. Y yo estoy de acuerdo con la premisa. Vale. ¿Y?
NO va a encontrar usted un solo artículo donde se diga que el nivel del mar NO está subiendo. Podemos luego discutir si peligrosamente, o no. O si podremos adaptarnos, o no. Pero NO va a usted a encontrar un solo artículo científico. PUNTO.
Esa es la prueba del consenso. SU incapacidad para encontrar UN SOLO ARTÍCULO científico.
Desidereo, que el clima cambia, nadie lo niega, por definición, el clima SIEMPRE está cambiando, nunca hubo dos años exactamente iguales. Ninguna novedad ni alarma en ello.
Lo que muchos niegan, pese a que usted se niega a verlo porque se opone a su religión oficial de Estado, es:
– Que el cambio consista en un calentamiento global.
– Que el cambio, caso de ser a calentamiento, sea intrínsecamente negativo.
– Que el cambio, supuesto de ser a calentamiento, sea provocado por el hombre.
Hay quien niega una de las tres afirmaciones, dos de ellas o todas. Claro que los hay.
¿Exactamente qué parte de «libro que causa controversia» no acaba usted de entender? Donde hay controversia, no hay consenso, por definición. Y PUNTO.
Y en relación a la subida del nivel del mar: ¿Sucede en todas partes? ¿es local? ¿es un peligro? Lo siento, demasiadas preguntas sin respuesta unánime. Debate, debate abierto y feliz.
La prueba de que no existe consenso es… que lea la noticia. Bien fácil.
Desidereo, lo de siempre, su creencia, su imaginación, no constituye argumento ni verdad oficial. Es sólo su preferencia, nada más. Otros disentimos. Bienvenido al mundo real, en donde lo que usted da por sentado otros lo cuestionan.
Hidaspes. Lo de que el clima «cambia por definición» me ha llegado al alma. Lo de que, hablando del clima, diga usted que no hay un año igual al siguiente… también. Confunde usted climatología con meteorología… pero no importa. No tiene usted por qué ser un experto, y ya lo admite usted que no lo es. Y en el fondo, lo que usted intenta decir, aunque no sepa cómo, es cierto: El clima tiene una variación natural. Igual, pongamos, que la temperatura de una persona, que varía entre 36º y 37º, ¿verdad? Pero con 38º enferma y con 43º se muere.
Respecto al consenso, su idea de consenso es ridícula. SIEMPRE habrá algún loco que diga lo contrario, en cualquier tema. ¿Verdad? Mire usted a los terraplanistas. Eso no es consenso. Estamos hablando de CIENCIA. Y el consenso científico SI es total, absoluto. La prueba es que usted NO es capaz de proporcionar UN SOLO ARTÍCULO negando el cambio climático.
Desidereo, me alegra de que le haya llegado al alma. En efecto, yo no soy un experto; usted tampoco, dicho sea de paso. Y efectivamente, variación NATURAL. He ahí la clave: natural, no provocado, no catastrófico, algo normal, que existe en el planeta desde que Dios lo creó.
¿Loco? Ad hominem, no sirve. ¿Es usted psiquiatra acaso? Jurista, historiador, teólogo, científico y ahora psiquiatra. Todo eso se llega a creer usted.
¿Terraplanistas? Hombre de paja, no sirve. Nadie habló acá de terraplanismo, sino de que existe un debate. Y existe.
¿Pruebas? Lea la noticia. Le repito: ¿Qué parte de «libro que genera gran controversia» no entiende usted? Controversia, discusión, debate…. el consenso es su deseo, no la realidad. Es tan, tan ridículo, su empeño constante en aferrarse a su fantasía de «todos adheridos a los dogmas de la religión oficial progresista del Estado» que da hasta pena.
De nuevo, Desidereo, su deseo ferviente de que su credo oficial sea universal, pero los hechos son testarudos.
¿Conoce la Coalición Científica Internacional del Clima (ICSC, en sus siglas en inglés)? Pues agrupa a decenas de científicos, economistas y expertos en energía con el objetivo de promover una mejor comprensión e información pública respecto al cambio climático. Para su información, no es un «loco», no, son decenas de científicos de todo el mundo, todos cuestionando el Panel de Naciones Unidas.
Miente usted, al negar la controversia. Eso es lo único seguro que tenemos. Eso y el debate abierto. Lo demás, ni lo sé yo, ni usted tampoco.
Unos dicen que la subida del nivel del mar es grave… y otros que no tiene gravedad alguna.
Ya sabe, la ciencia, el debate, la controversia… lo contrario a un deseo irrefrenable de uniformidad total, de adhesión plena, voluntaria o coactiva, a la religión oficial progresista del Estado.
Efectivamente, Hidaspes. Estamos COMPLETAMENTE de acuerdo. Unos dicen que la subida es GRAVE, otros que no tiene gravedad alguna. TODOS, unos y otros, ESTÁN DE ACUERDO en que el nivel del mar SUBE.
¿Lo ve usted? Exactamente lo que acabo de decir. CONSENSO TOTAL: El nivel del mar está subiendo.
Sobre la gravedad de esa subida, efectivamente, podemos discutir. Sobre si vale la pena dejar AHORA los combustibles fósiles o ESPERAR, podemos discutir. NO podemos discutir sobre la subida del nivel del mar, sobre el calentamiento global o sobre su origen humano.
Pues ya está. Desidereo, debate abierto y creciente sobre su alarmismo de subida de nivel de mar. Perfecto. Qué gran noticia que los científicos discutan. Los consensos totalitarios dejémoslos para comisarios fanáticos de partido.
No, ya pretende colarnos de colofón más consensos inexistentes. Sobre si hay calentamiento, se debate. Sobre si es global, se debate. Y si es de origen antropocéntrico, se debate. Ya lo creo que SE PUEDE discutir. Tanto es así que, de hecho, muchos discuten todo eso. ¿No lo ve en la noticia?
Recuerde esto, aunque le vaya a quitar el sueño: Coalición Científica Internacional del Clima. Es uno de esos momentos dulces en que la realidad le asalta y le rompe su fantasía.
http://www.climatescienceinternational.org/
Lo siento, Desidereo, pero la blasfemia para su credo progresista, lo que no debe pasar, pues pasa. Ya tiene la prueba de científicos de todo el mundo discrepando del dogma calentólogo gretense. Con artículos para hartarse, hasta el infinito y más allá.
Salga de su burbuja de fantasía y deje de hacer el panoli, ande, se lo decimos por su bien. En el fondo, le deseamos lo mejor. En particular, su conversión, que diariamente pedimos a la Virgen Madre de Dios. ¿No la nota usted a su lado? Seguro que sí. Déjese abrazar por María.
https://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&view=article&id=678
¿Pero qué tenemos acá? Vaya, vaya, unos científicos, cuatro y australianos, para más señas. ¿Y qué dicen? Pues ni más ni menos que: «Therefore, Australian public policies regarding dangerous climate change, sea-level rise and other climatic hazards are based on inadequate scientific advice, which is shackled to the shortcomings of inadequate computer model projections.» Es decir. traducido al español, «Por lo tanto, las políticas públicas australianas con respecto al cambio climático peligroso, el aumento del nivel del mar y otros peligros climáticos se basan en un asesoramiento científico inadecuado, que está encadenado a las deficiencias de las proyecciones inadecuadas del modelo informático.»
Lo siento en el alma, pero parece que hay científicos que lo del nivel de mar, pues como que NO, que no lo admiten.
¿Quien tiene razón? Usted y yo no lo sabemos, pero sí sabemos que hay DEBATE.
Hidaspes:
Respecto al ICSC, NO hay discrepancia alguna ahí. Fíjese usted en este vídeo del ICSC:
youtu . be/a3W8EVEEKQ8
Lo dice bien clarito al empezar: Existe un calentamiento global con causas antropogénicas (sí… también otras causas, pero también antropogénicas… ¿verdad?). Clarito clarito. ¿Dónde está la discrepancia? No la hay en absoluto.
Al no poder dar una respuesta, Newton dijo que era Dios quien se encargaba de la estabilidad de los planetas en sus órbitas alrededor del Sol. Llegó Laplace, con su teoría de perturbaciones, y resolvió el problema SIN recurrir a Dios. La religión se convierte así en la respuesta a un número cada vez menor de preguntas. Una religión menguante.
En este tema pasa lo mismo. Antes negaban que hubiese cambio climático. Luego negaban que fuera debido al hombre. Ahora admiten el papel humano, pero niegan que sea importante.
Aquí pasa lo mismo.
Desidereo, lo siento, Coalición Científica Internacional del Clima. Discrepancia directa, y ya puede usted prolongar su fantasía uniformista hasta el final de los tiempos, que la realidad siempre acaba por prevalecer.
Ahora usted ocupa el lugar que el laicismo asignaba a la Inquisición en el tema Galileo. Hay Galileos crecientes que disienten del dogma progresista-alarmista. Y usted, fanático custodio del dogma oficial, les tilda de «locos», y acto seguido, acudo presto a refugiarse en el «¿Discrepancia? De eso nada, acá nadie discrepa».
Si no fuera por lo triste que suena, daría hasta risa.
Después admitirán que es importante, pero no tanto. Y finalmente dirán que ellos siempre supieron lo importante que era… Funciona así.
Lo cierto es que nos estamos arriesgando mucho mucho, a una catástrofe tremenda, sin precedentes. Una subida del nivel del mar de un par de metros inundaría miles de ciudades y cientos de millones de casas. Y es POSIBLE, razonable, que ocurra en unos 100 años. La transición energética la tenemos que hacer antes o después. ¿No será mejor hacerla ANTES, y dejar de pagarles una pasta gansa a los jeques del petróleo, casualmente musulmanes, para que financien el ISIS?
Es ridículo que los católicos se opongan a las renovables. Es ridículo que un patriota español se oponga a las renovables.
¿Después admitirán? ¿Tiene una bolita mágica de cristal para conocer el futuro? Lo que nos faltaba, Desidereo se cree jurista, científico, historiador, teólogo y psiquiatra, y ahora, por si fuera poco, adivino.
Lo cierto es que ni tenemos plena constancia de riesgos ni de catástrofes. Lo único cien por cien seguro es lo siguiente: la comunidad científica DEBATE y tiene controversias sobre ello. A partir de ahí, ni usted ni yo tenemos cualificación doctoral para sentar afirmaciones dogmáticas en éste tema.
Yo ni apoyo ni dejo de apoyar las renovables. Simplemente constato que hay DEBATE. Es ridículo que alguien carente de la más mínima formación se permita sentar cátedra con aplomo en un tema tan, tan complejo. Pero suele pasar cuando la ignorancia va de la mano del fanatismo.
¿A qué nos arriesgamos con el cambio climático del que habla el ICSC? ¿Es realmente importante, realmente grave?
El calentamiento global es un experimento peligroso que estamos haciendo con la Tierra. NADIE lo niega. NADIE niega el calentamiento global. Tampoco lo hace el ICSC. NADIE niega la subida del nivel del mar. Y TODOS sabemos la distancia que hay con marea alta del mar a una carretera, muelle, etc…
Ahora el nivel del mar sube 3 mm/año. ¿Es mucho, poco? En 10 años son 3 cm, y en 100 años son 30 cm. Yo creo que es evidente que sumarle 30 cm a olas como éstas:
www . publico . es/videos/237227/una-ola-gigante-barre-el-paseo-maritimo-de-a-coruna
Tiene sus consecuencias. ¿O no? 30 cm es la diferencia entre mojar la rueda de un coche y llegar a su motor. Entre tener el agua por el ombligo y tener que nadar.
Desidereo, a lo que nos arriesgamos es algo que se debate, ni usted ni yo podemos sentar cátedra.
Lo mismo con los peligros, muy controvertido.
Coalición Científica Internacional del Clima: ahí tiene usted a los científicos que niegan todo eso que usted dice que nadie niega.
Lo que pase con el nivel del mar en 10 o 100 años es especulación. Nadie lo sabe. Usted, por descontado, tampoco.
Lo de siempre: su creencia fanática en la religión progresista oficial, con un intento vano de que parezca seriedad científica. Ridículo. Basta con leer la noticia para comprobar que usted cierra los ojos, gritando «¡Blasfemia! ¡Blasfemia!» y tras eso, se agarra desesperadamente a su fantasía de consenso indiscutible.
Los pronósticos apocalípticos que usted, Desidereo, vincula a la subida del nivel del mar son cuestionados por los científicos de la Coalición Científica Internacional del Clima. Ni siquiera en ése punto puede usted vendernos su consenso, sin que cause hilaridad.
Al fina, ¿en qué se refugiará usted, aparte de en su fantasía? En las falacias, como de costumbre. Apelará a la descalificación personal del disidente (falacia ad hominem), apelará al número (falacia ad populum) o apelará a «revistas científicas» (falacia ad autoritas). Nada de eso supone un argumento. He ahí su drama de siempre: ausencia de argumentos. Tiene fanatismo de credo oficial progresista, falacias, manipulaciones, y todo eso con aires de aplomo doctoral diletante. Nada más.
Pero es que 30 cm/100 años es el ritmo actual. ¿Y si se acelera, como aparentemente se está acelerando?
El mayor riesgo está en Groenlandia. Descongelar el hielo lleva tiempo, pero un fenómeno lo puede acelerar. Grandes ríos se están metiendo por debajo del hielo de Groenlandia:
www . bris . ac . uk/news/2013/9207.html
En algún momento, enormes bloques de hielo podrán quedar flotando, y resbalar hacia el mar. El ritmo aumentaría exponencialmente, como el virus… Y de repente lo imposible estaría pasando, como con el virus. Sólo que ahora la solución no sería una simple mascarilla de 50 céntimos.
Si toda Groenlandia se descongela la subida del nivel del mar llegaría a los 6 metros. El fenómeno se puede disparar, pues al empezar a bajar el nivel del hielo, a menos altitud, la temperatura aumentaría, haciendo bajar todavía más el nivel del hielo.
¿Y si en vez de acelerarse, pasa lo contrario? Es poco serio jugar a ser mago o adivino, Desidereo, de científico no tiene nada.
No, Groenlandia es muy grande. Los hielos retroceden en algunas partes, y otras avanzan. Además, en el pasado hubo retrocesos más extensos de hielos, sin que pasara catástrofe alguna.
¿Lo imposible estaría pasando? ¿eso qué es? ¿un guión de película de marcianos de la serie B, de los años 50 del siglo pasado? Seriedad, sé que le cuesta, pero sea serio.
¿Si toda Groenlandia se descongela…? Fantasía. ¿Y si se congela toda Groenlandia, y parte de Europa? Puestos a fantasear.
Fantasía, imaginación. Nada que ver con la ciencia. Usted pinta ese escenario alarmante porque QUIERE CREER en el mismo. Pero eso su credo, Desidereo, no la ciencia.
Pobreas amenazas climáticas ni son nuevas ni son catastróficas. De hecho, su existencia ha sido algo recurrente a lo largo de los tiempos, y no sólo durante las épocas en las que se hacía uso de arcaicas creencias para explicar lo incomprensible, sino en el presente. Predicciones fallidas formuladas en los últimos 50 años:
1967: «Hambruna terrible para 1975»
1969: «Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989»
1970: «Edad de hielo en el año 2000»
1970: «América sufrirá racionamiento de agua en 1974 y racionamiento de alimentos en 1980»
1974: El agujero de ozono es un «gran peligro para la vida»
1980: «La lluvia ácida mata la vida en los lagos»
1988: Las Maldivas estarán bajo el agua en 30 años
1989: La subida del nivel del mar «destruirá» a la mayoría de países en el año 2000
2000: «Los niños no sabrán qué es la nieve»
2004: Gran Bretaña tendrá clima siberiano para 2020
2008: El Ártico se quedará sin hielo para 2018.
Pobre, pobre Desidereo.
Groenlandia, pobre Desidereo, tuvo un retroceso de hielos mucho más al Norte que el de ahora, en tiempos del llamado «Óptimo Medieval», en el periodo altomedieval, durante el que se produce una gran subida generalizada de temperaturas.
¿Hubo alguna catástrofe entonces? No, nada. Los osos polares sobrevivieron perfectamente. Y para la humanidad, muchos efectos positivos. Se intensificó y diversificó la agricultura, con lo que las hambrunas se redujeron, junto con las enfermedades. Al desaparecer hielos, se abrieron nuevas rutas de navegación, es decir, se podía navegar por sitios antes vetados, algo que las crónicas vikingas documentan. Por ese deshielo, los vikingos pudieron expandirse a las Feroe, a Islandia, a Groenlandia e incluso a Vinland, la actual Terranova. Un calentamiento magnífico, esplendoroso, sensacional, sin drama, sin alarma, con naturalidad y felicidad.
Hidaspes:
Debería usted fijarse MAS en lo que yo digo, exactamente, concretamente. Cuando digo que NO HAY DEBATE respecto al cambio climático, provocado por el hombre, y con consecuencias para nuestra sociedad (las que sean, graves o no graves) eso es LITERAL. Esos científicos que usted nombran, NO NIEGAN que el nivel del mar esté subiendo. ¿O sí? No niegan que estemos cambiando el clima ¿O sí? Luego el consenso es completo y absoluto en que:
1. Existe el Calentamiento Global. Es REAL.
2. Es provocado por el hombre.
3. Tendrá consecuencias.
NO hay consenso en cómo de importantes serán esas consecuencias. Ok.
Ahí es donde estamos ahora mismo.
Lo de que yo no soy un experto lo dice usted, pero igual se equivoca. ¿Verdad?
En que nos estamos arriesgando tampoco hay debate. Es OBVIO que nos estamos arriesgando. El propio HECHO de que se discuta lo prueba. Nos arriesgamos a que unos tengan razón.
Hidaspes:
Tenga usted cuidado. Alguien le está rastreando su dirección de correo. ¿A que empieza por una s y acaba por un 6 en yahoo?
No me pregunte usted cómo me he enterado. No voy a discutir más con usted. No vale la pena.
La ciencia está en el IPCC. Al ritmo actual lo mejor que tenemos, los mejores investigadores, predicen que en 1500 años no habrá hielo en Groenlandia, y el nivel del mar subirá 6 metros (sin contar lo que pase en la Antártida). Esa es la CIENCIA, con mayúsculas. Y eso es «al ritmo actual». Los ríos están ahí, no me lo invento yo. Y ese agua está fluyendo debajo del hielo de Groenlandia, no me lo invento yo. ¿O sí? No hace falta mucho para entender las consecuencias.
El «óptimo medieval» lo hemos dejado atrás hace tiempo. Pero nada… usted a lo suyo. Siempre tendrá algo a lo que agarrarse para seguir financiando al ISIS.
Adiós Hidaspes. Que le vaya bien.
Desidereo, la ciencia desborda el IPCC.
¿Predicciones para dentro de 1500 años? No cabe duda, fantasía, no ciencia. Aprenda a diferenciar.
El Optimo Medieval, obviamente, pasó. Pero nos deja lecciones. Como que un calentamiento puede no ser de origen humano, sino natural, y que puede ser beneficioso, y no catastrófico.
Vaya usted con Dios y con la Virgen.
¿Cuántos años tiene usted, Hidaspes? ¿44? ¿Los ha cumplido ya o los va a cumplir?
Tenga usted cuidado con la red… Hidaspes. La información queda ahí… y es un peligro. Se lo digo por su bien…
Desidereo, mi edad no le incumbe. Y de mi seguridad me encargo yo, descuide. Yo también he visto hoy los correos de otros comentaristas, debe ser un fallo de seguridad.
¿Ahora te dedicas a investigar a los comentaristas? ¿Qué va a ser lo siguiente?
Desidereo, no niegan que el mar suba en ALGUNOS SITIOS, pero dudan, del todo, en cuanto a qué efectos vaya a tener eso. Es decir, como buenos científicos, constatan lo empírico, no hacen brujería ni adivinanzas.
De nuevo, quiere colarnos de lado sus dogmas religiosos.
Que el mar sube en algunas partes, cierto. ¿Que hay calentamiento y que sea global y antropocéntrico? NO, de eso nada, discutido constantemente.
Por tanto, ni consenso en lo que dice, ni mucho menos en las consecuencias. Acá es donde realmente estamos.
Que usted no es experto, en efecto, lo digo yo. ¿Y?
No, los riesgos serán obvios para usted, porque es parte de su creencia. Para otros, es parte del DEBATE existente.
Siempre he oído que los disidentes són una minoría en comparación con los «ortodoxos»…..pero bien, tan físicos, tan biólogos, tan geologos, etc són los uno comos los otros…………y si tanto debate hay, quiere decir que tanto podrían tener razón los unos como los otros……. …. entoces ¿qué hacer?………..o esperar lo mejor e irse preparando para lo peor (cambiando nuestra nefasta relación con el ambiente)………..o no dudar que lo mejor será lo que sucederá y seguir como hasta ahora………….pero si los enfriologos son los equivocados, la Covid-19, con todas sus consecuencias , será como cosquillitas en comparación con lo que nos espera……..
No son tan científicos los que dicen que la Tierra es redonda como que es plana.
La ciencia se hace con artículos científicos de investigación con revisión por pares. La ciencia NO se hace en comunicados, libros, etc… ¿No es evidente?
Fíjese usted en lo que dicen. Analice lo que dicen. NADIE niega que el nivel del mar esté subiendo. Y esa subida se está acelerando, como lo hizo el COVID. Ahora mismo sube a 3.3 mm/año. NADIE lo niega. Y sólo estamos hablando de UNO de los efectos del calentamiento global. Hay muchos otros.
Por ejemplo: El CO2 aumenta el Ph del océano. El carbonato cálcico, CaCO3, que forma la concha de mejillones, almejas, cangrejos, etc… será más difícil de fijar. Estamos en 400 ppm. Con 1000 ppm la mayoría de estas especies ya no llegan a desarrollarse. En el medio crecerán menos. La producción YA es menor de lo que sería sin CO2. Un poquito.
Desidereo, ¿quien dice algo de «tierra plana»? Nadie. Recurrir constatemente a ése ejemplo que NADIE plantea demuestra que usted carece de argumento.
En efecto, la ciencia se hace con artículos científicos. Y esos artículos nos confirman que su consenso calentólogo es un espejismo.
Nadie discute que, en ciertas partes, sube el mar. En otras no sube. Pero nadie puede saber si ése fenómeno seguirá o se revertirá. La ciencia va de constatar lo sucedido, no de brujería o de chamanismo adivinatorio.
Usted hace de chamán calentólogo, no de científico.
¿Qué hacer? Pues solucionar los problemas ambientales presentes, los efectivamente consensuados, y por sistema desconfiar de quien haga del alarmismo calentólogo gretense una industria de la subvención y de chiringuitos paraestatales (Ministerios, Consejerías, Concejalías, Observatorios, Institutos… etc).
¿Cómo se distingue la CIENCIA de la charlatanería?
1º. Un instituto, departamento, universidad, estado, etc… va a ser mucho más difícil de sobornar que una persona individual.
2º. Un artículo científico en una revista que no conoce nadie no puede pasar por encima de miles de artículos en revistas de primer nivel. Un solo artículo no demuestra nada en absoluto. Cientos o miles de artículos sí.
3º. Ante la duda, la Física y los datos, crudos, sin elaborar y sin comentarios. DATOS encima de la mesa.
4º. Se engaña a quien no sabe. A quien sabe, no se le engaña. Hay que informarse y escuchar ambas partes. Si alguien dice que ha encontrado una MENTIRA en una de las partes, HAY QUE ESCUCHARLO, e intentar entender la mentira. Y reconocerla, si es cierta.
5º. Si no sabes por qué el CO2, y, por qué no el N2, entonces NO SABES. Reconoce que no sabes, y sé consciente de tus limitaciones.
Desidereo, ¿un Estado no puede ser sujeto activo, y no receptor, de un soborno? Cuánta candidez e inocencia la suya. Afirmación gratuita, por tanto. Un Estado puede sobornar como un particular.
¿Cientos de miles de artículos? Falacia ad populum. La ciencia se basa en el método científico, no en el sufragio, la verdad científica no se determina votando. Cero argumentos, como era previsible.
¿Datos encima de la mesa? Acá tiene uno innegable: hay científicos discutiendo. No hay consenso. Es lo único cierto e indudable.
¿A qué mentira se refiere? Porque de momento, la mayor mentira es sostener un consenso que hace aguas por doquier.
¿Qué pasa con el CO2? El CO2 de origen humano que se halla presente en la atmósfera es del 0,01 por ciento, incapaz de producir cambios climáticos, ni mucho menos a escala global. El resto es CO2 de origen NATURAL.
6º. Sé consciente de que hay mucho mucho dinero en juego. Las petroleras y demás no quieren perder su hegemonía en el pastel energético.
7º. A la gran mayoría de los científicos les da igual investigar un huracán, o cómo cambia un huracán con el cambio climático. Su sueldo va a ser el mismo. Los funcionarios del CSIC y de las universidades españolas son funcionarios. No cobrarán ni más ni menos por investigar una cosa o la otra.
8º. Si alguien pide UN solo artículo de investigación científica negando el Calentamiento Global, hay que aportar ese artículo. Si no se aporta, reconózcase que no se puede aportar artículo científico alguno. En el IPCC se listan MILES de artículos, de meteorología, oceanografía, biología, etc…
9º. Si alguien pide UNA sola gráfica en la que el nivel del mar BAJE, hay que aportar esa gráfica.
10ª. La conspiranoia sirve para todo, y por eso mismo no sirve para nada.
Desidereo, y tanto que hay dineros: Ministerios, Consejerías, Concejalías, Observatorios, Institutos, ONU… la secta calentóloga maneja cantidades insospechadas de dinero. Motivo de sobra para desconfiar por sistema.
Un burócrata cobrará lo mismo… mientras su labor tenga amparo político. El día en que se demuestre que su labor carece de utilidad para el bien común… ése día peligra su sueldo uniforme. Por tanto, afirmación infundada.
No un artículo, sino centenares de ellos, se publican en la Coalición Científica Internacional del Clima. Pero si, como siempre, quiere cerrar los ojos ante ello, entonces es su creencia religiosa, respetable, pero no es ciencia.
El alarmismo calentólogo sirve para todo, y por eso mismo, no sirve para nada. Como la paranoia de «petroleras que me discuten por interés».
Una de las bases de la ciencia es la reproducibilidad de un experimento.
Un científico dice que ha descubierto algo importantísimo. Miles de otros científicos automáticamente querrán comprobarlo. Habrá tesis que consistirán simplemente en reproducir lo descubierto. Habrá tesis enteras hablando de las consecuencias de ese descubrimiento. Habrá tesis resolviendo los casos extremos o relacionando el nuevo descubrimiento con otros. El radio de Chandrasekhar se llama así porque fue el científico indio el primero en resolver ese aspecto particular de las ecuaciones de la Relatividad General propuesta por Einstein. Así funciona la CIENCIA.
Si un científico dice «algo», lo que sea, y nadie le hace caso, será por ALGO. Que el científico diga que hay una conspiración, que le ningunean, etc… equivale a la rabieta de un niño.
Desidereo, eso de que «nadie la haga caso» es su fantasía, ¡cómo no! La ciencia no depende «de que le hagan caso», no funciona como una demanda ante un Tribunal de Justicia. El científico expone su teoría, y habrá quien le haga caso y quien no. Pero la teoría está, y el debate también.
Lo siento mucho.
En efecto, que alguien apele a conspiraciones de petroleras es una auténtica rabieta infantil. Ahora le falta aplicarse a sí mismo lo dicho. Mucho ánimo.
La fusión fría es un buen ejemplo. Recuerdo cuando saltó a los titulares, siendo yo un chaval. Los científicos creyeron haber descubierto un método para extraer energía por fusión nuclear en un laboratorio, sin necesidad de un equipamiento costoso y sin alcanzar millones de grados de temperatura.
Se equivocaron. ¿Cómo sabemos que se equivocaron? Pues porque miles de científicos al día siguiente quisieron jugar con el mismo juguete. Es imposible que no quieran jugar con el mismo juguete. Y al reproducir el experimento encontraron que el juguete estaba roto. No funcionaba. Así funciona la ciencia.
La reproducibilidad de un experimento es una BASE fundamental del método científico. Por eso lo que UN científico dice no sirve de nada.
El último artículo científico que conozco «opuesto» en cierto sentido al concepto del Calentamiento Global fue el de McIntyre y McKitrick, en 2004. Han pasdo 16 años.
Desidereo, ¿de nuevo con lo de «miles de científicos»? Falacia ad populum, no es ciencia. La ciencia no depende de la cantidad, sino del método científico.
Lo suyo es fanatismo de creyente en la secta calentóloga, no es ciencia.
En efecto, reproducibilidad. ¿Cómo va la reproducibilidad de lo que va a pasar dentro de 50 años? ¿Va bien? ¿Ya tiene la máquina del tiempo para reproducirlo?
Jajajajaja, pobre, tanta palabrería al final pasa factura.
Esos 16 años es muchísimo tiempo.
El CO2 ha pasado de 280 ppm a 400 ppm. Y sigue subiendo. Pronto será el doble del que era antes de que empezásemos a quemar carbón y petróleo.
Una de las variables atmosféricas que se mantenía estable se ha disparado. NADIE dice que ese aumento no sea provocado por el hombre.
El CO2 aumenta el pH del agua del mar, dificultando la formación de CaCO3, y por tanto debilitando a mejillones, almejas, cangrejos, etc. NADIE lo niega, porque sería como negar que dos mas dos son cuatro. ¿Cuál será el efecto de ese aumento del pH? ¿Cuántos miles de milllones de euros anuales perderán los productores de mejillones, etc…? ¿Quién les compensará y cómo? ¿Cuál es el efecto AHORA, ya, hoy?
El CO2 absorbe el infrarrojo con el que la Tierra devuelve al espacio la radiación solar. Por eso es un gas de efecto invernadero. NADIE lo discute.
Desidereo, ¿»pronto será»? Adivino chamán, brujería, no es ciencia, no sirve.
Supuesto de que ése aumento de CO2 sea cierto, cosa que no acredita, sino que expone como dogma de fe, MUCHOS son escépticos en cuanto a que eso pueda tener efecto sobre el clima global. Sigue siendo muy superior el porcentaje de CO2 de origen natural. Por tanto, SÍ SE DISCUTE, mucho.
Lo siento, le han vendido la moto averiada con lo del CO2.
NADIE lo discute. Sería como discutir la ley de la gravedad. NADIE va a mostrarme un artículo en el que se diga que ese cambio de pH será positivo para la vida en el mar. NADIE. Ni uno solo.
NADIE dice que la molécula de CO2 no vibre con la frecuencia correspondiente al infrarrojo en el que reemite la Tierra. NADIE. El consenso ahí es completo y total. Es algo que SE SABE, como SE SABE cómo funciona el estómago o cómo ocurre la digestión, de principio a fin.
Es ridículo. No hay discusión. SI, hay gente que miente. Es OBVIA la mentira de necesitar un 50% de la superficie de España para producir con renovables la energía que necesita España. YA hay gente que produce TODA la energía que necesita para tener luz, moverse, calentar y enfriar su hogar con placas solares:
www . youtube . com/watch?v=FQ5IJqmuyqI
¿Cuánta superficie necesitaron? 0%. Su tejado, eso es lo que necesitaron.
Nadie le discutirá esa hipótesis, pero recuerde, es hipótesis, no un HECHO. Puestos a teorizar, infinitos supuestos.
Pero eso sí, cuando en vez de hipótesis tenga hechos contrastados, me avisa. Porque si algo no se DISCUTE es que la futurología de chamán no es ciencia, eso seguro que es indiscutible.
NADIE discute que haya energía solar. Sí se discute su rentabilidad e impacto, aunque a usted le moleste.
Debate, debate constante. Y es muy ridículo, bastante, verle aferrarse a un consenso fantasmal, en los comentarios a una noticia que precisamente desmonta el consenso.
Desidereo, una falacia no es argumento científico. Una hipótesis futura no es «reproducibilidad». Una fantasía no es un hecho.
Falacias, hipótesis y fantasías, es cuanto tiene.
¿Qué le doy yo? La prueba inamovible e irrefutable de que hay DEBATE. Para eso no necesito cualificación técnica ni académica. Y ante eso, sólo tiene su credo religioso de secta calentóloga.
Fotovoltaica en España:
Tomemos un edificio medio de 100 m2 con 10 plantas. Si se cubren los 100 m2 de tejado con paneles solares toca a 10 m2 por vecino. La instalación conjunta minimiza los costes. Por unos 1200 euros por vecino unos 2 kw de máxima. Con una garantía de 25 años, cada día generaría a cada vecino unos 5 kwh, a un precio de 0.1 euros/kwh, cada día generaría 0.5 euros, con un total de 150 euros al año. En 7 años se habría recuperado el dinero, y el resto del tiempo de vida de las placas sería ganancia. Súmele una batería de 7 kwh de 3 mil euros para tener electricidad de noche, y ya tiene usted energía GRATIS de por vida.
¿Total de superficie necesaria para hacer la transición? CERO PATATERO.
Pero lo importante NO es el coste. Lo importante es que ES FALSO que haga falta el 50% de la superficie de España para pasarnos a las renovables. ¿No es evidente?
Obviamente, estos datos son muy groseros. ¿Y si llueve? ¿Hablamos de Sevilla o de Bilbao? Ok… en algunos sitios en vez de 7 años necesitaré 14 años. Algunos edificios tendrán el tejado orientado al sur, y otros no, etc…
Pero ¿50% de la superficie necesaria para pasarnos a las renovables? Vamos, ni de broma. En realidad es 0% necesaria. BASTA CON LOS TEJADOS. YA tenemos la superficie necesaria para pasarnos a las renovables.
Recuerden que el 20% de la electricidad YA viene de los molinos de viento. Y apenas se ven encima de cuatro montañas.
Bastaría repotenciar los molinos antiguos, de 500 kw, y cambiarlos por modernos, de 2-3 MW para llegar al 30% sólo con la eólica.
Desidereo, se agradece todo el farfulleo sobre la eólica, pero en eso, como en todo, DEBATE abierto y creciente. Muy, muy lejos de un consenso.
Pero lo que más me sorprende es esa reticencia para dejar de financiar al ISIS.
¿NO se dan cuenta los católicos de que el petróleo está en manos de los musulmanes? ¿Por qué ese afán por defender el petróleo? No lo entiendo.
Desidereo, ¿reticencia a dejar de financiar al ISIS? Menuda fuga a ninguna parte.
En efecto, me doy cabal cuenta de la fatal dependencia energética de mi Patria respecto de otros países. Por eso propongo apuesta clara y decidida por la NUCLEAR, energía barata, segura y versátil. Digo yo que usted, tan preocupado por dejar de financiar al ISIS, no se opondrá, ¿verdad?
En cuanto al petróleo, yo ni defiendo ni ataco a tal energía. Eso sí, cuando haya alternativa idéntica o mejor, pues si eso va y nos lo dice, ¿vale?
Para hacer las cuentas por encima he tomado los datos de esta página web:
autosolar . es/panel-solar-24-voltios/placa-solar-400w-jinko-mono-perc?gclid=EAIaIQobChMIn5z3qu_i6gIVDPlRCh2ZtwCHEAQYAyABEgKeSPD_BwE
El panel tiene 2 m2 y 400 w de potencia. He aplicado un factor de 5 horas de sol y añadido casi un 100% de coste de instalación.
Si me equivoco me dicen ustedes.
Dejemos de financiar de una puñetera vez a los jeques del petróleo, de donde sale el dinero del ISIS.
Ok, Desidereo, farfulleo ahora sobre la solar. Antes sobre la eólica. Gracias. Pero al final del día, un debate gozoso y encantador, y el consenso cada vez más lejano. Genial, la ciencia es tal cuando huye del credo oficial del Estado.
Por descontado, cero euros a jeques o terroristas. Eso sí, comencemos por los de casa, dejemos de financiar a ETA-Bildu. Y luego, al resto de terroristas.
NUCLEAR, es sin duda la mejor alternativa para evitar la dependencia del extranjero en temas energéticos. es la mejor opción para nuestro país. Primero por ser la más económica. Segundo por ser la que mejor garantiza el suministro eléctrico a largo plazo. Tercero, porque esta energía no emite CO2, algo que a usted le preocupa, ¿no?. Y cuarto, porque reduciría la dependencia energética del exterior, que hoy es superior al 80% de la energía primaria que consumimos.
Bienvenido al club nuclear, Desidereo. ¿Nuclear? SÍ, gracias.
Claro, Desidereo, lo IMPORTANTE es lo que usted diga que importa. ¡Así cualquiera! Pues no, me temo que importan muchas otras cosas. Demasiadas como para aferrarse a un consenso, que sólo en su mente existe.
¿Es más barata la nuclear que la eólica?
Para hacer las cuentas BIEN hay que dejar las trampas en el solitario, y hacerlas BIEN.
¿La nuclear se muy barata? No lo sé… depende. Si le preguntan ustedes a los habitantes de Fukushima o Chernobyl o Three Mile Islands le dirán que no, ¿verdad? Si incluimos la construcción de un vertedero nuclear, sufragado por TODOS, pues tampoco, ¿verdad?
Pero eso no es lo realmente importante. Lo importante es comparar un molino eólico de AHORA con una central nuclear de hace 30 años, al final de su vida. Como comparar comprar un coche nuevo con un coche antiguo.
Veamos: nuclear energy price en google y sale esto:
«LCOE accordingly varied from $112 to $189/MWh» (www . world-nuclear . org).
Esto es HOY. Para construir una NUEVA.
Meto en google: precio energía eólica España y sale esto:
«El precio medio de noviembre se ha situado en 42,19 €/MWh»
Desidereo, de «depende» nada, la nuclear es la más barata. Vaya, parece que los consensos los rompe cuando le parece.
Usted se refiere no al coste económico, sino a los riesgos. Pues se mide, sin problema. ¿Cuántos muertos en Fukushima? Cero. En Chernobyl el problema no fue la energía nuclear, sino el comunismo nuclear, bien distinto.
Definitivamente, barata y segura, la nuclear es un chollo. Es USTED el que quiere seguir financiando a jeques y terroristas. ¿Lo ve?
Desidereo, el desarrollo de energía solar y eólica provoca más muertes que lavenergía nuclear. La solar, que apenas produce el 0,1% de la energía mundial, registra una ratio de 0,44 muertes por TWh producido, casi 10 veces más que la fuente atómica, mientras que en el caso de la eólica la ratio desciende hasta 0,15.
Las defunciones causadas por estas fuentes renovables se deben, sobre todo, a los accidentes producidos en la instalación de placas solares (por ejemplo, en los tejados de las casas) así como en la construcción de los aerogeneradores (de gran altura).
Si quiere defender su agenda ideológica, busque otra pancarta. La de los peligros no se le sostiene.
Desidereo, ya el alarmismo de CO2 olvidado, ¿no? Claro, la nuclear apenas contamina por C02, así que a otra excusa, y rápido.
Se le nota demasiado. No insista.
Hmmmm…. Hmmmm… una y otra vez la realidad es UNA y no otra.
¿Qué sentido tiene hablar de las centrales nucleares antiguas, cuando de lo que se trata es de construirlas nuevas?
Eso por no hablar de qué hacemos con la energía cuando no se necesita. La central no se puede encender y apagar (como sí se puede, por ejemplo, un ciclo combinado). Francia puede mantener tanta nuclear porque exporta a España, Bélgica, etc… pero si todos los países tienen nuclear, ¿a dónde la exportan cuando no la necesiten?.
Desidereo, ¿cuando no necesita un país energía? ¿De qué habla? Francia no exporta nuclear porque no necesite nuclear, una falacia infantil. La exporta porque además de energía, necesita generar inversión fuera de sus fronteras, y vender recursos propios a otro país ha sido, desde hace mucho tiempo, un mecanismo muy elemental.
Si todos los países tuvieran nuclear… exportarían otra cosa, sin problema.
No Hidaspes. No tiene usted ni puñetera idea de lo que habla.
Si por el día necesita usted 50 GW, y por la noche necesita 25 GW, y esos 50 GW los genera con nuclear, por la noche no va a poder apagar el reactor, y le sobrarán 25 GW de energía, que NO necesita. Esto es bien fácil de entender.
Usa usted demasiado la palabra «falacia» sin saber aplicarla. Aprenda un poco antes de contestar. Si va a hablar de nuclear, aprenda un poco antes de defenderla. Dígame, por ejemplo, el coste que ha tenido Fukushima para Japón. El que ha tenido Chernobyl. Todos los países están abandonando la nuclear y apostando por eólica y solar. Y eso es por algo.
Desidereo, primero pide que se deje de comprar a jeques árabes la energía que falta.
Luego se queja de la energía que pueda sobrar.
¿Ve lo que pasa cuando el dogma progresista lo es todo? Que uno se queja al mismo tiempo de la enfermedad que de su vacuna. De disparate en disparate.
Lo de las centrales antiguas lo digo porque a cierto sector de los políticos les encanta destacar que la energía nuclear cuesta 6 euros/MW… sí, ya… ahora. Una vez amortizada, hace ya 20 años, la construcción de la central. ¿Cuánto costará la energía de un molino eólico dentro de 20 años, cuando esté completamente amortizada su construcción, y sólo haya que dejarlo girar y un mínimo mantenimiento?
Hay que comparar central construída AHORA con molino eólico construído AHORA. Y eso sin tener en cuenta el peligro de un accidente nuclear, etc…
¿Dentro de 20 años? Hipótesis, fantasía, no es ciencia.
Por cierto, ¿vé lo que estamos haciendo? DEBATIR. ¿Cómo es posible? ¿No había consenso y NADIE discutía?
Toda energía tiene un peligro. La vida moderna tiene peligro. ¿Se compromete usted a retrotraerse al Medievo, para evitar riesgos? Qué tontería.
¿Vendes placas solares?
Su respuesta, Lucía, es ridícula.
¿Por qué me responde usted así, con esa pregunta? NO, no vendo placas solares.
Cansa un poco que gente que no tenga ni puñetera idea se meta a discutir. Y luego, cuando le pones clarito clarito sobre la mesa, con DATOS, la realidad, suelten chorraditas como su «pregunta».
Este hombre afirma que con renovables necesitaríamos un 50% de la superficie de toda España para poder producir la energía que necesitamos. Eso es FALSO. Y yo acabo de demostrar que es FALSO. No basta con placas solares en nuestros tejados y baterías para la noche. Eso, el viento y la hidráulica serían más que suficientes.
Que alguien se permita el lujazo de burlarse de mí cuando yo hablo del problema de la nuclear «cuando no se necesita la energía», por la noche, da una idea de lo ignorante que puede llegar a ser un ignorante. No saber no es lo malo. Creer que sabes cuando no sabes es lo malo.
Sin el petróleo no habría jeques árabes. Los musulmanes (algunos) no tendrían pasta. Lo sabemos TODOS. Y el ISIS no tendría fuente de financiación.
El por qué la derecha y los católicos (en su mayoría) se oponen al coche eléctrico y a las renovables es algo que se me escapa.
Permítanme que les muestre el futuro próximo (5-10 años):
Dos tecnologías han confluido con una sinergia tremenda: El coche que conduce solo y el coche eléctrico.
Las baterías han evolucionado hasta que los coches eléctricos tienen MAS autonomía que los de gasolina, y se cargan en un tiempo semejante.
Cada km eléctrico cuesta la mitad de uno a gasolina. Un servicio como Uber, pero sin conductor, mucho más barato, de coches que conducen solos, amenaza a la industria del automóvil. Un motor eléctrico que dura 1 millón de km es la puntilla.
Desidereo, para evitar jeques árabes, busquemos nuestro propio petróleo. Fácil. Romper la dependencia de fuera. Primer paso: nuclear. Pero no quiere. Luego los jeques árabes son su excusa, no su argumento. Le da igual.
Repito: yo ni me opongo ni apoyo las renovables, me limito a constatar que es tema controvertido. ¿Por qué la secta progresista tiene fobia y temor al debate y se aferra a un espejismo de consenso que es ridículo e irreal? La respuesta no se me escapa: porque el fanatismo sectario, combinado con la ignorancia diletante, lleva a eso.
¿Mostrarnos el futuro? Desidereo el Adivino, de nuevo, pero pretendiendo pasar por experto científico.
El parque de coches eléctricos crece sin parar, y cargándose de noche aplanan la curva del consumo eléctrico, abaratando muchísimo la factura. En momentos de «exceso» de viento los coches absorben la oferta eléctrica, permitiendo integrar mucha más energía eólica.
Las petroleras se hunden en bolsa. Muchas compañías de coches que no saben adaptarse corren la misma suerte que Kodak, Nokia y tantos otros gigantes con pies de barro. Una nueva sociedad se abre paso, empujada por la necesidad de un 10% del PIB, dedicado a girar volantes (camineros, taxistas, etc…). que se ha quedado en paro. El ingreso mínimo vital ha venido para quedarse.
Este es el futuro. El coche eléctrico que conduce solo será el pistoletazo de salida. Poco a poco le seguirán otras profesiones, canibalizadas por los robots.
Desidereo, las tecnologías que se usan en los vehículos eléctricos aún están poco desarrolladas para que sean eficientes. Prueba de ello es que los Gobiernos de distintos países subvencionan su compra. Pese a ello, los precios siguen siendo excesivos, solo aptos para personas con elevado poder adquisitivo y que tengan unas infraestructuras adecuadas en sus viviendas.
Lo que no tiene demanda tiene poco futuro, y el subsidio gubernamental tiene fecha de caducidad.
Usted confunde su deseo con el mundo real.
Es un placer DEBATIR con usted sobre energías. Así se va usted acostumbrando a que el CONSENSO ni existe ni se le espera.
La lógica de Desidereo.
«No está bien financiar al ISIS». Pero la alternativa, la nuclear, no la quiero.
«No debemos comprar petróleo a los árabes». Pero seguro que las prospecciones petrolíferas en Canarias no las apoya.
Como el perro del hortelano, ni come ni deja comer.
Y es que todo debe subordinarse a su agenda ideológica de alarmismo calentólogo. Todo. La ciencia no cuenta. La lógica no cuenta. La realidad no cuenta. El dato no debe matar su relato. Su relato debe imponerse, porque como buen progresista, él sabe mejor lo que nos conviene. Eso sí, Desidereo no se corta a la hora de llamar «imposición» que un padre elija educación católica para sus propios hijos, o que haya una X para la Iglesia en la declaración de la renta.
Desidereo, ningún futuro tecnológico ha venido desde la subvención y coacción gubernamental. La oferta y la demanda acaban por derrotarles. ¿Cómo ve usted la demanda de coches eléctricos sin subvención política? Mal, mala pinta, ¿verdad? Cosas que pasan. Los eléctricos son un zombie que deambula creyendo que está vivo. Sólo su fanatismo de credo progresista le hace a usted ver un ser vivo allá donde hay un cadáver andante.
«Pero seguro que las prospecciones petrolíferas en Canarias»
¿Lo ve usted Hidaspes? NO hay debate. ¿Sabe usted por qué? Porque usted se inventa mis respuestas, cuando le da la gana, y cuando le pido que responda NO responde usted. Por eso no hay debate, Hidaspes. En un debate se RESPONDE. Y usted NO RESPONDE.
Le he pedido a usted que me muestre UN ÚNICO ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA publicado en los últimos 5 años «en contra» del Calentamiento Global, y usted NO es capaz de hacerlo. Por eso en el tema del Calentamiento Global NO HAY DEBATE.
Respecto a las prospecciones en Canarias NO, no estoy en contra. No me parece mal. Sí me parece mal que todos los españolitos tengamos que pagar 1400 milllones porque la plataforma Castor provocó terremotos en Valencia.
Pero el petróleo se acaba, y cuanto antes tengamos una solución antes dejaremos de financiar al ISIS.
Desidereo, puede ustede seguir disimulando y haciendo, como tantas otras veces, como que no le he respondido. No uno, sino centenares de artículos en contra del calentamiento global los tiene usted en la Coalición Científica Internacional del Clima.
Pero si, como siempre, quiere cerrar los ojos ante ello, entonces es su creencia religiosa, respetable, pero no es ciencia.
Hay debate sobre el calentamiento global, y una pataleta infantil no es la forma válida de refutarlo.
Jajajajajaja, desidereo, lo de «el petróleo se acaba» es una de las profecías del ecologismo sandía que se repite desde hace 50 años. ¿En serio quiere que le ponga de nuevo el listado de profecías fallidas?
Los coches eléctricos están explotando, con o sin subvención. Han venido para quedarse… Ya están aquí. Usted ahora no lo ve, pero en 5 años usted dirá que siempre lo vio venir. Siempre ocurre así.
Desidereo, el coche eléctrico tiene subvención, y no explota nada, su demanda sigue siendo ínfima. Pero puede aferrarse a su fantasía comod e costumbre.
Errores de Hidaspes:
Es FALSO que el vehículo eléctrico sea caro. NO, no se puede hacer esa afirmación. La afirmación es «depende». ¿De qué? De los km que haga al año. El coche eléctrico apenas tiene mantenimiento. Frenos, cambio de aceite, cambio de filtro, etc, etc… no son necesarios con el coche eléctrico. Y el km eléctrico sale a la mitad de precio.
En 10 años, a 50 mil km/año un coche de gasolina se puede gastar tranquilamente 45 mil euros en gasolina. Con el eléctrico se gastaría unos 20 mil euros. Y falta restar cambios de aceite, frenos, etc… El eléctrico (un model 3) cuesta 45 mil, y el gasolina 20 mil euros. La diferencia es que con 500 mil km el gasolina está para tirar y el eléctrico todavía es un chaval. Sí, la batería se habrá degradado un poco, al 95%. Vale. ¿Y?
El eléctrico va a ser un tsunami que se coma al gasolina en 5 años. Acuérdese.
Desidereo, que el coche eléctrico es caro es un HECHO, y frente a hechos no caben argumentos. De lo contrario, no sería subvencionado por el Gobierno y la demanda sería abrumadora. ¿Es eso lo que sucede? No, justo lo contrario, el gobierno lo subvenciona y la demanda es ínfima.
El muro de la realidad contra la fantasía de Desidereo. Lo de siempre.
¿Pronósticos para 5 años? Eso es hacer de chamán, no es ciencia.
Yo puedo decir cualquier otro escenario para dentro de 5 años y estamos igual. Una palabra contra otra.
Un poco de seriedad, recuerde, Desidereo. Haga lo posible por subir el nivel, no se quede en la enésima profecía. Más que nada porque ya le puse un largo listado de profecías fracasadas. La secta progresista no aprende.
El error gordo en cuanto al petróleo es no tener en cuenta que al coche eléctrico se cambiarán antes los grandes consumidores de gasolina y gasoil, que le sacarán partido. Malos tiempos para invertir en petroleras. Lo verá usted también en 5 años. Acuérdese.
¿LO verá usted?
El pitoniso Desidereo, eso sí, luego presumiendo de que su misión es traer la ciencia a Infovaticana.
El error gordo es hacer de brujo y creerse maestro científico. El error gordo es reemplazar la realidad por la pancarta. El error gordo es aferrarse a un consenso que se desmorona sólo con leer la noticia. El error gordo es creer que el afán inquisitorial por acallar al disidente sea lo más de lo más de la ciencia.
Ya, claro anda muy bien. ¿Y cuanto cuesta?
Lo cierto, Desidereo, es que el libro de la noticia es una crítica aguda a la figura del «gurú medioambiental». ¿Y qué reacción ha tenido usted? Pues ser un gurú medioambiental, precisamente. Gracias por darle la razón al autor.
El libro NO es una crítica. El libro es UNA MENTIRA.
Se lo acabo de demostrar, con números, clarito clarito. NO, no hace falta un 50% del territorio español para cubrir nuestras necesidades energéticas con renovables. Eso es una auténtica barbaridad. Una mentira como un camión de grande.
El libro es mentira… porque usted quiere creer que lo es. Lo de siempre: su dogma.
La PRUEBA gorda de que las renovables son la solución es que TODOS los países las están implantando. TODOS apuestan por las renovables. Incluidos los EEUU. Nadie quiere quedarse atrás.
En los EEUU el viento ya va por el 7.5% de toda la electricidad, por encima de la hidráulica. Y subiendo. Con o sin Trump.
En España 20%, tanto como la nuclear. Y subiendo. La solar fotovoltaica un 8%. Y subiendo. Le suma la hidráulica y otras renovables y llega casi al 50%, y subiendo.
Y la nuclear bajando, y el carbón bajando, EN TODO EL MUNDO.
Con las llamadas renovables todos los países tienen dudas, debate, controversia y cautela. Lo normal. Lo que usted quiere negar.
Hidaspes:
Ese en concreto costó unos 100 mil euros, o así. El model 3 cuesta unos 45 mil. Pero el precio continúa bajando (ya sabe, como le pasa a cualquier tecnología mientras no alcanza masa crítica… al principio es cara, y luego se abarata, como los DVD, que recuerdo los primeros lectores a unos 400 euros (70 mil pesetas)).
Si introduce usted la pasta que se ahorrará en gasolina, etc… en la ecuación, le sale a cuenta si hace muchos km (como pasaba con los diesel).
¿Se da usted cuenta de lo que es que el coche te dure toda tu vida, y lo hereden tus hijos y nietos? El motor eléctrico es MUY MUY SIMPLE, apenas tiene componentes. El motor de gasolina rompe por todas partes, vibra, etc…
¿Qué no es fácil de comprender de todo esto?
Desidereo, lo que no es fácil de comprender es que con tantas ventajas haga falta subsidio gubernamental… Algo falla. Y falla que confunde usted la realidad con su deseo.
Un hombre escribe un libro. Yo abro el libro, y encuentro una mentira gorda gorda. Eso de que para autoabastecernos de energía hace falta el 50% de la superficie de España es una barbaridad.
¿Vale la pena seguir leyendo? ¿Por qué MIENTE ese hombre? ¿O debo darle el beneficio de la duda y considerarlo «un error»?
Acabo de mostrarlo clarito clarito. ¿Por qué nadie rebate NUNCA mis números?
La clave de la solar son las baterías, para acumular electricidad para la noche. Y las baterías YA están aquí. Y son cada vez más baratas y mas potentes. Sólo nos hacen falta unos años para implantarlas… ocurrirá en los próximos 5 años… lo veremos.
En el 96 vi por primera vez un móvil. En el 99 me compré mi primer móvil. En el 2020 vi por primera vez un Tesla.
Pues si a la primera mentira ya no valiera leer más…. en fin, qué decir de sus propios embustes. Desidereo. Desde el momento en que lanza el embuste de un consenso falso… todo lo que venga después ya no merecería la pena leerlo.
¿alguna vez el Gobierno subvencionó la adquisición de móviles? No. Nada que ver.
Usted, Hidaspes, defiende el libre mercado, ¿verdad?
Tesla vale hoy en bolsa más que Toyota, Volkswagen y Honda juntos (las tres compañías de automóviles más grandes del mundo, después de Tesla).
Por algo será.
Yo defiendo la libertad de las personas en el mercado, por supuesto.
¿Dónde dice que valga más Tesla que todo eso junto? ¿Y más que Renault, Citroen, BMW, Mercedes. Ford…?
No haga trampas, ande.
El coche vale el doble, pero dura 4 -5-6 veces más… Hmmm…
” Pour ce qui est de l’avenir, il ne s’agit pas de le prévoir, mais de le rendre possible. “
– Antoine de Saint Exupéry, Citadelle, 1948
Traducción: Para lo que está por venir, no se trata de preveerlo, sino de hacerlo posible.
George Orwell, también en 1948: «»En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario».
Si usted dijera LA VERDAD, y tuviera un mínimo de vergüenza, habría enviado aquí hace muchos mensajes UN PUÑETERO ARTÍCULO escrito después del 2015 contrario al calentamiento global. No lo hace. ¿Por qué? Porque NO HAY UN PUÑETERO ARTÍCULO contrario al calentamiento global.
Eso, el calentamiento global provocado por el hombre.simplemente NO SE DISCUTE.
Que cuatro gatos mal informados, como usted, digan lo contrario, no lo convierte en un debate. Lo convierte en un ignorante pretendiendo discutir con alguien que está informado. Eso no es un debate.
Repito: APORTE UN SOLO ARTÍCULO. Todavía no lo ha hecho.
Desidereo, de todas formas su apuesta por la lucha contra el Isis me ha conmovido. A buen seguro, si usted no quiere petróleo árabe, tampoco querrá mezquitas financiadas por esos mismos jeques, ¿no? Genial, Desidereo, esto será muy divertido. Naturalmente, tampoco querrá prohibir prospecciones petrolíferas en España, ¿verdad? No, digo.
Desidereo, su creencia en el consenso debe situarse en el terreno de la libertad religiosa, es decir, el derecho de usted a profesar su fe en la emergencia climática. Pero al final del día, no todos compartimos su credo. Es inevitable, aunque le resulte en extremo doloroso.
Desidereo, la prueba de que se discute que haya calentamiento, que sea global y que sea provocado por el hombre… es el libro de la noticia.
Tiene TODO un libro, más extenso que un artículo.
Mi más sincero pésame.
Eso no es una discusión científica, no es un debate científico.
Cualquiera puede escribir un libro y decir lo que le de la gana en él, sea cierto o falso. Nadie lo revisará, ¿verdad?
Yo le he mostrado, clarito clarito, que el libro MIENTE. Y usted lo sabe. Si MIENTE es porque no hay debate alguno.
Hombre…..pues si resulta que los del ICSC no son investigadores especializados en clima, y los del IPCC sí lo són, lo lógico es que los legos en la materia demos más peso a las opiniones que, en principio, están más calificadas: las del IPCC………..o no es lo más lógico?….
¿Quien dice que no estén especializados en el clima? Ad hominem, no sirve.
Como dice usted, Felipe, lo lógico es darle peso a los miles de científicos de primer nivel.
Pero como dice Hidaspes, al hacerlo se cae en falacia «ad verecumdian».
Claro… pero pongamos por caso que YO, que soy de lo mejorcito mundial en física relativista según mi abuela, le mando, pongamos, a Roger Penrose, mi innovadora «teoría del todo», en una cartita. ¿Cree que se molestaría en leerla? Y al hacerlo: ¿Caería en «falacia ad vericumdian» al despreciar mi sabiduría, o actuaría de forma lógica?
Y lo más importante: Si yo «discuto» por con Roger Penrose… pongamos que respondiendo a un twitter suyo sobre agujeros negros, ¿significa que hay debate?
Hay posturas que son ridículas. ¿Verdad? No vale la pena ni discutirlas.
¿Y quien mide el «primer nivel»? ¿Usted, Desidereo? No me haga reir.
Usted no es el autor del libro de la noticia, no tiene su cualificación, con lo que el ejemplo es otra de sus naderías habituales.
En efecto, usted entra.. pero no quiere ver. Lo de siempre.
Pero que usted no quiera ver la disidencia no la hace desaparecer.
Puede seguir con el tercero y con los centenares restantes. Es más, como terapia le conviene.
Bravo, Hidaspes.
ADMITA QUE ESO NO ES UN ARTÍCULO CIENTÍFICO, HOMBRE.
Tenga un poquito de vergüenza torera. ¿Se da usted cuenta de lo que es publicar en Researchgate una columna de un periódico? Por favor… ¡QUÉ POCA VERGÜENZA! ¿Y a eso le llama usted «ciencia»? ¿Ese es uno de los mejores de ese panel de científicos por el cambio climático? ¿No se da usted cuenta de lo tristes que son? De pena… de verdad. Sólo empezar a rascar salta a la vista lo tristes que son…
Desidereo, artículos científicos para parar un tren. Centenares de ellos. Negar la evidencia no la hace desaparecer.
Triste es aferrarse a un consenso que es puro espejismo.
Hidsapes:
«¿Dónde dice que valga más Tesla que todo eso junto? ¿Y más que Renault, Citroen, BMW, Mercedes. Ford…?»
Una y otra vez se demuestra que el problema es la simple ignorancia. Y como dije, el problema es el ignorante que NO sabe que lo es:
www . dogsofthedow . com/largest-companies-by-market-cap.htm
Tesla es HOY, con un valor en bolsa de 262 mil millones de dólares, la compañía número 17 del mundo por valor en el mercado. La siguiente automovilística es Toyota, con 175 mil millones. Volkswagen no entra en el top 50, pero es la tercera con unos 100 milllones.
Este es el nivel de la discusión: Una ignorancia tras otra tras otra… una creencia equivocada tras otra tras otra.
Pronto Tesla valdrá MÁS que todas las demás automovilísticas del mundo. Y pronto, muy pronto, la gran mayoría de las empresas de automóviles desaparecerán de un plumazo.
¿Pronto Tesla tendrá…? Plas, ahí pereció el intento. De nuevo, profecía de brujo.
Lo suyo es poco serio, Desidereo. Una vez tras otra haciendo de adivino. Eso no es ciencia, eso es hacer de gurú.
Lo suyo, además de ignorancia, es fanatismo de la nueva religión progresista de Estado, no hay nada más, sólo eso.
Quise decir 100 mil millones, obviamente.
Quiso decir… una profecía.
¿Desde cuando los chamanes y gurús pasan por científicos? Qué ridiculez.
Por cierto, Elon Musk, el boss de Tesla, es HOY el 5º hombre más rico del mundo. Pronto, muy pronto, será el primero, con mucha diferencia.
Esté atento, que se acordará usted de mí cuando ocurra.
Elon será el hombre más rico del mundo con diferencia, y Tesla será la 1ª compañía del mundo por valor en bolsa, con diferencia.
No creo que tarde más de 5 años en ocurrir.
Esto, señor mío, es lo que hace la gente que invierte en bolsa: Predecir el futuro, y apostar por lo que ven.
¿Pronto, muy pronto? Profecía de gurú, cero ciencia.
¿No se cansa de hacer el panoli constantemente, Desidereo?
No se espere a cinco años, mire hacia arriba ahora mismo. ¿Qué ve? Un DEBATE. Vaya digiriéndolo, antes de que su huida a la fantasía del consenso le lleve a sus miedos habituales.
En resumen, usted hace profecías.
Yo constato un hecho presente: hay debate sobre el calentamiento global.
Está muy claro quien de los dos se mueve en el terreno científico y quien en el fanatismo de secta.
¿Y en qué medida la riqueza de Musk desvirtúa la existencia de un debate sobre el calentamiento global? Cosas que pasan con el farfulleo insustancial de gurú calentólogo.
Céntrese: debate, controversia. intercambio de posturas, pluralidad… ¿La prueba? En la noticia.
¿Consenso? Desmontado de sobra.
Fin de la historia. Y ahora, si quiere, siga soñando con su sociedad monocolor, pero sueño será, que no realidad ni mucho menos ciencia.
Desidereo, y cualquier calentólogo puede escribir cualquier cosa, cualquier profecía de chamán…. Estamos en las mismas,
¿En qué miente el libro? Miente usted, negando un debate que todos tenemos delante. He ahí la mentira inicial.
La lógica de Desidereo: el libro de la noticia no me gusta así que hago como que no existe. Y como no existe, hay consenso. ¿Que luego hay centenares de expertos escépticos a la vista de todos? Bah, como no me gustan tampoco, los despacho con un ad hominem, así sin despeinarme, y vuelta al refugio del consenso. ¡Qué a gusto se está cuando todo el mundo me da la razón! Y ojo, todo muy científico y serio, que no se diga.
De infante de Primaria.
El problema es que Hidapes no ve la diferencia entre DATOS e imaginación. Entre un artículo publicado en una revista de investigación y publicar una columna en un periódico. Entre LA VERDAD y LA MENTIRA.
Usted SABE, por las respuestas que ha dado, lo tiene claro clarísimo, que eso de que haría falta el 50% de la superficie de España para abastecernos con renovables es FALSO. ¿O no? Pues dígalo, hombre… le vendrá bien. Luego el libro MIENTE.. PUNTO.
Usted SABE que una cosa es el consenso científico sobre el Calentamiento Global, y otra distinta las medidas para evitarlo.
¿Por qué hablo de Elon Musk? Bueno, porque usted es pro-petróleo, y por tanto pro ISIS. Sí, los Tesla disfrutaron de una jugosa subvención desde el principio. ¿Y? AHORA ya no están subvencionados (al menos en los USA). Verá usted cómo se le cae su castillo de naipes de que las subvenciones no sirven para nada.
Desidereo, claro que veo la diferencia. Mire: su consenso es imaginación, la realidad es un debate creciente. ¿Lo ve?
Un libro, tiene usted todo un libro delante. No puede eludir el mundo real por mucho tiempo.
El autor del libro dice que para abastecernos al 100 % de renovables haría falta la mitad del territorio. Al 100 %. No haga trampas ni manipule. Miente usted…. y punto.
Usted sabe que el consenso es su deseo ferviente, no la realidad.
Yo no soy ni pro ni contra petróleo, yo dejo opinar a los expertos, para no hacer el ridículo como usted, Desidereo.
¿verá usted…? La enésima profecía de gurú. En las antípodas de la ciencia.
Esta es la realidad, 25 cm y subiendo cada vez más rápido.
climate . nasa . gov/system/charts/12_seaLevel_left.gif
¿Cuánto son 25 cm? Pues depende. La deferencia entre caminar por el agua y nadar. La diferencia entre vivir y morir. La diferencia entre mojarse las ruedas del coche y que se estropee el motor, etc, etc…
¿Cuándo considerará Hidaspes que tenemos un problema? ¿Con 50 cm? ¿Con 100 cm?
¿Niega alguno de esos del «debate» que dice Hidaspes que hay esos datos?
¿Se habrá enterado ya Hidaspes de qué tiene el CO2 que le hace especial?
50 cm… en algunas partes. En otras no. E incluso en las primeras… tema controvertido y debatido.
¿Problema? Lo ignoro, lo tienen que decidir los expertos. De momento, no se ponen de acuerdo.
Del C02 me entero cabalmente: no hay evidencia de que esté produciendo un calentamiento global. ¿Y usted se entera?
Es FALSO que haya un debate. Yo no discuto con Hidaspes. Para discutir él tendría que RESPONDER y él no responde NADA en absoluto.
Escribir «algo» no es debatir. Yo NO he despachado con ad hominem a nadie. Yo pedí, y sigo pidiendo UN SÓLO ARTÍCULO de investigación contrario a la existencia del Cambio Climático provocado por el hombre. Usted me remite a una página web donde NO HAY UN SOLO ARTÍCULO.
Mire, esto es lo que pido yo:
www . nature . com/articles/s41586-019-1222-3
Con su DOI: 10.1038/s41586-019-1222-3
¿Quiere usted mantener que hay un debate científico? Venga… ánimo. Muestreme UN SOLO ARTÍCULO que defienda lo que defiende usted.
Ánimo. Busque usted a ver si encuentra. Yo conozco alguno… a medias, del 2004, y gracias. ¿Entonces había debate? No, tampoco… pero al menos se publicaba algún artículo que otro casi en contra del cambio climático.
Le puedo repetir el argumento mil veces, sin problema: tiene usted un LIBRO, el de la noticia, como prueba del debate.
Fin de la historia. El resto, su huida a la País de Alicia en el Consenso Fantasmal.
Es impresionante la cantidad de «ZAS EN TODA LA BOCA» que son capaces de llevarse los católicos, y como si nada, oiga.
¿Qué es eso de que Tesla vale en bolsa más que Toyota, Volkswagen y Honda juntos? Nada… Hidaspes, nada. Sólo es su metedura de pata, nada más.
De vez en cuando no deje usted de mirar cómo sube Tesla en bolsa, y cómo sube Elon Musk entre los billonarios, ¿ok? Que ya sabe usted que de las subvenciones estatales nunca sale nada bueno.
Profecía tras profecía.
Gracias por dar la razón al autor del libro de la noticia.
Demasiado enterancio metido a científico, cuando de gurú apocalíptico no pasa.
Un 20% de la electricidad viene HOY de la eólica. ¿Cuánto ocupan esos molinos? Casi nada. El parque eólico ocupa la cima de la colina. Pero si vamos allí, veremos que las vacas pastan por el medio de los molinos. Ese 50% no es una exageración… Es una BARBARIDAD…
Respecto al debate: Pongamos que un niño de 5 años le dice a un catedrático que la Relatividad General está mal. ¿Hay debate?
Desidereo, usted, comparado con el autor del libro, es «el niño de cinco años». No, no puede refutarle a él, ni puede refutar el hecho de que hay debate y centenares de expertos escépticos con el calentamiento global.
Desidereo, ¿y el coste de ése 20 %? ¿y los efectos negativos? Hay que contarlo todo, para no manipular.
El autor del libro no ve refiere a la eólica sino a un contexto de 100 % de energís renovables.
Cuando para refutar tiene usted que manipular de una forma tan evidente…
El autor del libro no es un niño de cinco años, así que ya tenemos la nueva falacia.
Confirmado: anda usted dolido y mucho por la noticia.
Pero el resto no tenemos que compartir sus deseos de sociedad de pensamiento único, es cosa suya, Desidereo.
¿Yo dolido? Ve usted… ese es el tipo de comentarios que le pierden. ¿A qué viene ese comentario?
Estamos hablando de LA MENTIRA. La MENTIRA es que haga falta un 50% de superficie ocupada por renovables para generar TODA la energía que necesita España. Es FALSO. Es MENTIRA. Es una BARBARIDAD.
Y es FALSO, MENTIRA, y UNA BARBARIDAD indepndientemente de que yo esté dolido o no. También es MENTIRA independientemente del coste de ese 20% de eólica.
¿Por qué no reconoce usted que esa afirmación del 50% es MENTIRA?
El autor del libro habla de un 50% superficie para un 100% de renovables pero «no se refiere a la éolica»… según usted. Se ve que la eólica no es una energía renovable, ¿verdad?
Siga… Hidaspes. Siga… que me lo estoy pasando en grande con usted. Cualquiera que lea esto, a estas alturas, tendrá CLARÍSIMO que el autor de ese libro MIENTE.
La MENTIRA es que el autor del libro esté diciendo que » haga falta un 50% de superficie ocupada por renovables para generar TODA la energía que necesita España». Eso es lo que usted le atribuye, en su enésima falacia del hombre de paja. Lo que dice el autor es que «El 100% de las renovables requeriría aumentar la superficie de la tierra utilizada ahora para la energía del actual 0,5% al 50%.». Lo cual es muy diferente.
Por supuesto, no podía faltar otra falacia de hombre de paja: nunca he dicho que la éolica no sea renovable, eso lo dice usted.
Cuando para descalificar al autor y su obra usted sólo puede recurrir a la manipulación lo que se deduce es que NO tiene nada con que refutar sus afirmaciones. De lo contrario, no se inventaría lo que dice.
Por lo tanto, tiene usted delante un LIBRO que le rompe su fantasía de consenso. Y no tiene NADA con que refutar las conclusiones del libro.
Dolido, usted está muy dolido. Pero huir de la realidad no es la solución, Desidereo.
También tendrá clarísimo todo el mundo, a estas alturas, que NO HAY DEBATE sobre el Calentamiento Global. TODOS los expertos están de acuerdo. Hay algunos, no expertos, que hablan de lo que no saben. Y hay otros, expertos, que dicen escriben tonterías en una columna de un periódico y después lo cuelgan en Researchgate como si fuera un artículo de investigación, haciendo el ridículo.
Luego hay otros, como Hidaspes, que ni siquiera se dan cuenta de por qué hace el ridículo ese señor colgando una columna de un periódico en una red social científica.
Es OBVIO, EVIDENTE, que si AHORA generamos el 20% de la electricidad con eólica (sólo con eólica), para llegar al 100% NO hace falta, ni de broma, el 50% del territorio, o AHORA el 10% del territorio estaría ocupado por molinos de viento. Y no estoy contando la solar, la hidráulica o la cogeneración.
Pues oiga, Desidereo, si no hay debate sobre el calentamiento global… ¿De qué va la noticia? Pues lo siento, va de eso, de un debate, y es muy sospechoso que ante el autor del libro usted sólo tenga falacias. ¿No cree? Aparte del debate, me da a mí que el peso mayor de los argumentos se lo lleva el autor del libro, que no tiene necesidad de falacias como usted. El autor del libro está en el terreno de la ciencia, usted en el del fanatismo de religión oficial del Estado. Dos terrenos diferentes, incluso antagónicos.
Le doy la vuelta a su infantilismo: todo el mundo verá que hay debate sobre el calentamiento global. Tan sólo algunos «no expertos» lo negarán, profiriendo falacias, tonterías y fanatismo de credo calentólogo. Hala, ¿lo ve qué fácil es? Muy, muy sencillo.
Seguiré esperando el DOI de ese artículo de investigación que «rompe» el consenso científico COMPLETO Y ABSOLUTO que hay en el tema del calentamiento global.
Ánimo, Hidaspes. Atrévase a buscarlo. DOI o autores, fecha de publicación, revista, etc…
ÁAAAANIMOOOO… HIDASPES. Sólo le pido uno. Uno nada más.
Deje de esperar, Desidereo, no se torture: tan sólo lea la noticia. Atrévase, entendemos que le dolerá, porque es fanático de la secta calentóloga, pero la fantasía se derrumba a su alrededor.
Qué bobada, discutir sobre el HECHO de la noticia. A lo que un enterancio adoctrinado puede llegar.
La lógica científica de Desidereo: el libro me rompe los esquemas, así que me despacho con ad hominems (no experto, gato desinformado…) y con hombres de paja (pretendiendo que diga lo que NO DICE). Y así, mi deseo irrefrenable de sociedad uniformizada se mantiene.
Infantilismo de Primaria. Hasta mi Benjamín podría argumentar con más soltura.
Desidereo, una falacia no es argumento científico. Un credo calentólogo no es ciencia. Una fantasía no es una realidad. Y un libro es mucho más extenso que un artículo. Cuatro cosas que debe asimilar.
Ánimo.
Hidaspes:
Es usted quien utiliza ataques ad hominem diciéndome que pertenezco a la «secta calentóloga», etc…
A mi modo de ver hay dos claves aquí:
1º. SU imposiblidad para proporcionar UN solo artículo científico posterior al 2015 contrario al calentamiento climático provocado por el hombre. Yo le he proporcionado UNO, con su DOI. Puedo proporcionarle TANTOS como quiera, porque TODA, absolutamente TODA la ciencia indica un calentamiento climático, MEDIBLE, importante, y provocado por el hombre.
2º. El libro MIENTE. ¿Cuántas mentiras hacen falta para decir que el libro miente? Yo le he mostrado UNA mentira. Es más que FALSO que haga falta un 50% de la superficie de España para obtener energía. FALSO. Se lo he mostrado con la solar, haciendo las cuentas detalladas.
¿Por qué no rebate usted las cuentas echas con la solar?
A ver, Desidereo, no confundamos. Mi argumento es un hecho incontestable: hay DEBATE. Que luego le identifique a usted como gurú aficionado de secta calentóloga es otro tema. Su argumento no es tal, es sólo descalificar al disidente y aferrarse a un consenso que es fantasía. Además de manipulaciones muy groseras. Y eso es todo, no hay nada más, por mucho relleno que se meta.
Sus dos claves se refutan fácilmente:
1º. Se proporciona todo un LIBRO escéptico con la teoría del calentamiento global. No puede negar su existencia, lo tiene delante. ¿Consecuencia? No hay consenso sino debate. Y ante eso, usted elude ver la realidad, descalifica al autor y manipula
2º. Usted no ha indicado ninguna mentira, ha falseado lo que dice el autor para fabricarse una réplica sobre la marcha. Nunca dice el autor que «haga falta un 50% de la superficie de España», lo que dice es, literalmente, «El 100% de las renovables requeriría aumentar la superficie de la tierra utilizada ahora para la energía».
Desidereo, usted no muestra mentiras del libro, usted directamente miente para hacer que el libro diga lo que no dice.
Se lo repito, a ver si ahora no me tienen en espera de moderación durante días: usted ha falseado lo que dice el autor para fabricarse una réplica sobre la marcha. Nunca dice el autor que “haga falta un 50% de la superficie de España”, lo que dice es, literalmente, “El 100% de las renovables requeriría aumentar la superficie de la tierra utilizada ahora para la energía”, lo cual es bien diferente.
No es que no las rebata usted porque no puede… es más grave aún… NO LAS REBATE USTED PORQUE SABE QUE TENGO RAZÓN.
Usted SABE que ahora mismo ese 20% de eólica se proporciona por un precio razonable y ocupando apenas las cimas de las montañas. Usted SABE que la solar podría proporcionar el 100% de nuestra energía, sin más que tener una buena batería, que ahora se puede obtener por 5 mil -10 mil euros.
De todas formas el debate es estéril. La solución ya está en marcha. El futuro ya está aquí, aunque usted no lo vea. Se llama coche eléctrico, y ha comenzado gracias a la subvención estatal en TODOS los países. No hace falta ni propagar la buena nueva… será un tsunami que se comerá el petróleo en poco tiempo.
Desidereo, usted sabe que hay DEBATE, pero falsea lo que dice el autor del libro y recurre a falacias, todo con tal de aferrarse a un consenso que se esfuma por momentos.
¿El futuro ya está aquí? ¿Se comerá al petróleo? Chamanismo adivinatorio. No es ciencia. Una de tantas profecías que fracasará estrepitosamente.
Ningún futuro ha venido de la mano de subvenciones políticas, eso acaba por perecer.
Un libro es, lógicamente, mucho más extenso que una artículo publicado en una revista científica del ramo.
Vaya usted al CSIC o a cualquier universidad y pida que le den una cátedra por haber publicado un libro…
Einstein no publicó sus teorías de la relatividad (especial y general), el efecto fotoeléctrico, el movimiento browniano, o cualquiera de sus muchos artículos en un libro, ¿verdad?
En un libro no hay revisión por pares. En un libro puede usted decir lo que le de la gana.
Una cátedra no es óbice a reconocer el HECHO de tener un DEBATE delante.
Libro, artículo, periódico, conversación… Debate entre expertos. El escenario o contexto no puede esconder el hecho.
¿Cómo que un libro no es revisado? Por lo visto, pocos libros ha leído usted, Desidereo. Qué chorrada más monumental.
En un libro puedo decir lo que me da la gana. Y en el libro de la noticia su autor cuestiona a los gurús calentólogos. Es lo que hay.
Habla usted del precio de la eólica. Como usted sabe, el viento va a seguir soplando, y el Sol va a seguir brillando. Es una inversión a largo plazo. En 10-15 años el molino está amortizado, y a partir de ahí es todo ganancia, sin contaminación, sin lluvia ácida, sin enfermedades pulmonares, sin peligro de radiación o cáncer. Es una inversión de futuro.
Pero además la tecnología continúa mejorando. En Dinamarca un 10% del PIB se lo comen Vestas y sus auxiliares. ¿Se da cuenta de lo que es un 60% del PIB? Una tecnología puesta en marcha con ayudas estatales da ahora de comer a buena parte de los daneses. Allí han superado el 60% de eólica, y exportan electricidad a países vecinos.
Eso son empleos de calidad, tecnológicos. Dinero que se queda en Dinamarca. Dinero que no se va a Qatar o Dubai.
El viento seguirá soplando, el sol brillando, y el debate creciendo. Todo es cierto.
¿En 10 o 15 años? Chamanismo adivinatorio, no es ciencia.
Una tecnología que necesita de la subvención estatal no es rentable, por tanto, su futuro es muy , muy oscuro.
Uy, sí, debemos evitar dinero a los jeques del petrodólar. Me encanta ver cómo reconoce la necesidad de clausurar la Mezquita de la M30 en Madrid. Nada de dinero a esos personajes. ¿Verdad?
Quise decir «de lo que es un 10% del PIB».
Quise decir 10% del PIB, no 60%.
www . reuters . com/article/us-climate-change-denmark-windpower/denmark-sources-record-47-of-power-from-wind-in-2019-idUSKBN1Z10KE
Dinamarca, 47% de energía eólica en 2019.
Irlanda, 28% de energía eólica en 2018.
Es de esperar que esos países subvencionados que recurren a una teconología tan cara, pronto, muy pronto, se declaren en bancarrota, y tengan que intervenir los hombres de negro ¿verdad?
Ignoro si caerán en bancarrota o no, pero lo que es de esperar es que la subvención no sea eterna, ¿verdad? ¿Qué pasará cuando no haya subvención? He ahí la pregunta.
Están locos estos daneses. ¿Qué esperan hacer? ¿Llegar al 100% de energía eólica? ¿Y luego qué? ¿Simplemente dejar que sople el viento y tener energía ILIMITADA para siempre? ¿Pero qué se han creído?
Eso tiene que ser CARÍSIMO. Su economía se va a hundir en la miseria. La economía que funciona es la basada en sol y playa, como la nuestra. Eso sí que es una economía robusta. Y da igual que falte el petróleo por una guerra civil en Libia o que un virus hunda en la miseria a los hoteles… nuestra economía sigue funcionando, ¿verdad?
Es de esperar que pronto, muy pronto, la economía danesa, que ha vendido su alma a la subvención eólica, caiga en la más absoluta miseria.
Estén locos o no los daneses, el DEBATE existe, mal que le pese.
Dinamarca puede tener inversiones erróneas o no, pero de ahí a la miseria hay un largo trecho. Otra falacia más, de nuevo un hombre de paja, porque nadie dijo nada de miseria danesa.
Desesperado para ocultar el DEBATE. Pero no hay manera.
Infovaticana, tener comentarios en espera de «pendiente de moderación» durante tres días hace que la cosa quede descontextualizada.
Desidereo: «En 10-15 años el molino está amortizado» [hablando de los molinos de viento].
Hidaspes: «¿En 10 o 15 años? Chamanismo adivinatorio, no es ciencia.»
No sé… me pregunto cómo piensa Hidaspes que hacen los empresarios que invierten en molinos eólicos. ¿Adivinan, también? ¿O miden la velocidad del viento, invierten en I+D para producir palas eólicas cada vez más grandes, etc…?
No sé… Hidaspes… no da para más la discusión. Es tan tan obvio, tan evidente.
Las renovables son el futuro, y quienes en el presente invierten en ellas estarán preparados para el futuro. Generando puestos de trabajo AQUI, desarrollando I+D aquí, y evitando la dependencia de los musulmanes que financian al ISIS.
Los patriotas y los católicos deberían ser los primeros en apoyar las renovables. Curiosamente no lo son.
Desidereo, la ciencia es una cosa y la inversión empresarial (que puede salir bien o mal) es otro tema.
El libro de la noticia se refiere a una controversia científica, no a inversiones empresariales. Céntrese, anda muy disperso.
El futuro? Chamanismo de brujo, no es ciencia.
Los católicos, en tanto que Iglesia, no nos pronunciamos sobre cuestiones de ciencia. En eso, de nuevo, se equivoca, para variar.
Los del progreso que presumen de defender al débil debieran proteger al bebé en el seno materno: curiosamente, hacen lo contrario.
NO, no hay debate sobre las renovables. TODOS los países la están subvencionando en masa. TODOS. No hay un solo país donde las renovables no estén creciendo a marchas forzadas.
En España el 50% de la electricidad tiene origen renovable. El coche eléctrico, al aplanar la curva de demanda cargándose por la noche, permitirá integrar mucha más, comiéndose a la vez la parte no renovable de coches de gasolina y gasoil (de la parte grande del pastel sólo sobrevivirá por un tiempo el gas natural y el gasóleo de calefacción…).
No genera debate un señor que se dedica a MENTIR en un libro. Según eso no hay CONSENSO en que la Tierra sea redonda, porque «algunos» todavía mantienen que es plana. No es así. No funciona así. Ni la ciencia ni la sociedad funcionan así.
Desidereo, ¿que no hay debate? Vea la noticia, y despierte de su sueño.
Una subvención no excluye un debate. Dos cosas diferentes. Le recomendé que se centrara.
¿Permitirá integrar mucha más? Chamanismo adivinatorio, no es ciencia. Limítese a hechos que pueda verificar, no a profecías de gurú calentólogo.
De momento, la única MENTIRA verificada es la suya, manipulando lo que dice el autor.
¿Tierra redonda? Falacia de hombre de paja, no sirve. Sólo usted habla de tierras no redondas.
En efecto, la ciencia no funciona así. No funciona con falacias, no funciona con fantasías. Funciona con hechos demostrables. ¿Es demostrable que hay debate sobre las renovables y el calentamiento global? Sólo viendo la noticia se comprueba. A partir de ahí, usted ya niega la premisa.
Céntrese usted. Es usted quien me acusa de «chamanismo» por «predecir» que un molino de viento durará más de 30 años, y en 10 estará amortizado.
Lo católicos llevan TODA LA VIDA metiéndose en ciencia. Desde mucho antes que Galileo. El origen de la vida, el origen del Universo, son cuestiones científicas. También el origen de la ética y la moral, aunque a usted no se lo parezca, se pueden tratar científicamente. La Iglesia Católica pretende tener la exclusiva en estas cuestiones. Va a ser que no.
Desidereo, usted, que pretende presumir de ser el científico exclusivo en los comentarios de Infovaticana, ¿nos acusa a los católicos de tener la exclusiva en ello? Y para colmo, presume de ello… demostrando que está en las antípodas de la ciencia.
Menos bromas, Desidereo.
Un católico, como ciudadano de a pie, puede opinar sobre ciencia, literatura, política, economía, sociología, arquitectura, arte, ocio… Faltaría más. Pero la Iglesia, como tal, no extiende su autoridad a temas puramente científicos. Lo siento, Desidereo, puede usted ponerse como quiera, pero un Papa, por ejemplo, no puede pronunciarse ex cathedra sobre aspectos de Ciencia. Puede opinar, y su opinión será digna de atención, pero no tiene autoridad magisterial y espiritual en ello.
Por tanto, no hay un único modelo católico de política energética. Habrá tantos como opiniones de católicos. Así, unos serán partidarios de la nuclear, como yo, y otros detractores. Pero todos católicos.
En lo que no hay opiniones por ser tema de magisterio vinculante es en lo relativo a la dignidad de cada vida humana. No puede haber, por ejemplo, católicos abortistas. En eso unidad firme y total. Un católico sólo puede ser pro-vida, desde la concepción y hasta la muerte natural.
A ver si así se entera.
Tomemos Dinamarca como ejemplo:
¿Qué pasa cuando ya no haya subvención? Pues lo que pasa es que una nueva industria, una nueva tecnología, se ha puesto en marcha, adelantándose al resto del mundo. Vestas es la primera productora mundial de molinos de viento por algo, ¿verdad?
Aquí en España teníamos algo parecido. Pero se fastidió con el impuesto al Sol, ¿verdad? ¿Por qué motivo no es libre quien le de la gana de poner tantos paneles solares como le parezca en su tejado? Lo socialistas de Pedro Sánchez han retirado ese impuesto injusto, ¿verdad?
Miremos a los EEUU: A Tesla. ¿Qué ha pasado una vez que ha desparecido la subvención allí? Pues que una empresa FUERTE se va a comer al resto del mundo, generando miles de puestos de trabajo. Nada más. Podíamos tenerlo aquí, pero no.
YA vale más que Toyota y Volkswagen juntas. ¿Qué le parece?
Farfulleo insustancial.
Debate, controversia, discusión. Es lo que hay. Su consenso es un deseo imposible. La propia mente humana se rebela ante la simple idea de una única Ciencia oficial del Estado. La ciencia llama al debate, de por sí. No puede evitarlo.
Hidaspes, que no tiene ni puñetera idea de quién es Vestas y ha dejado claro que no tiene ni puñetera idea de qué es Tesla (¿Por qué habla de Ford y de Renault? ¿Desconoce Hidaspes que la más grande automovilística del mundo era Toyota, y que le sigue Volkswagen? Ni puñetera idea. Habla sin tener ni puñetera idea.
Sí, Hidaspes, sí. Tesla es HOY la más grande automovilística, con diferencia. La empresa número 17 por su valor en bolsa. Y subiendo. Vale más que el SANTANDER, BBVA, Iberdrola, ENDESA, Telefónica e Inditex juntas.
Gamesa, por cierto, a la que usted también desconoce, es la empresa número 15 del IBEX por capitalización. Genera también miles de puestos de trabajo en España. Millones de euros que no se van a Dubai ni a mantener el ISIS.
¿En serio, Desidereo? Pues valga lo que valga Endesa, Tesla o Toyota… el debate no se va sino que se acrecienta.
Lo siento de verdad, pero la realidad siempre acaba por rebasarle.
De acuerdo con usted, al ISIS ni un céntimo: mañana mismo a clausurar la mezquita de la M30 de Madrid. No le hacía yo de ése pensamiento político, pero en fin, sorpresas que da la vida. ¿verdad?
Yo tengo poca idea del tema, Desidereo, Usted menos todavía.
Pero no necesito un doctorado en ciencias del Clima para saber lo siguiente: HAY DEBATE entre expertos. Usted ni a eso llega.