El sexo ha dejado de ser oficialmente una realidad biológica en Estados Unidos después de que por una mayoría de seis frente a tres, el Tribunal Supremo haya incluido a los ‘transgénero’ en una ley antidiscriminación de 1964.
La decisión del Supremo americano tendrá inmediatas consecuencias prácticas en un sinfín de prácticas cotidianas, muchas de las cuales afectan a la Iglesia y los fieles católicos. En buena lógica, debería obligar a las iglesias a reconocer los ‘matrimonios’ del mismo sexo, anular la objeción de conciencia de determinados profesionales de no participar en bodas gays, forzar a los empresarios a financiar tratamientos hormonales y cirugías de ‘cambio de sexo’ y hacer que niñas y mujeres tengan que compartir vestuarios y aseos públicos con hombres que pretenden ser mujeres.
Pero, más en profundidad, supone la definitiva ruptura del sistema jurídico americano con la realidad biológica y antropológica, con consecuencias a largo plazo que aún no podemos imaginar y que tendrá implicaciones en áreas a primera vista muy alejadas.
Ironías del destino, fue Neil Gorsuch, uno de los jueces ‘conservadores’ propuesto por Donald Trump, el encargado de redactar la sentencia razonada. Se diría que hay una deriva ideológica que nada puede detener, y menos que nada las elecciones.
La sentencia determina que en la expresión ‘discriminación por razón de sexo’ en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 Civil debe interpretarse que la palabra ‘sexo’, además de su original sentido biológico, abarca la orientación sexual y la identidad de género, algo que sin duda no se le pasó por la cabeza al redactor de la ley.
El caso juzgado era una amalgama de varias causas individuales, incluyendo la de un empresario de pompas fúnebres que despidió a un empleado que insistía en ir a trabajar vestido de mujer. En el texto redactado por Gorsuch se dice: “Hoy debemos decidir si un patrón puede despedir a alguien simplemente por ser homosexual o transgénero. La respuesta es clara. Un patrón que despide a un individuo por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente. El sexo desempeña un papel necesario e indisimulable en la decisión, exactamente lo que prohíbe el Título VII”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Un paso atrás y muy triste en la defensa de la verdad frente a la propaganda. Si por decir la verdad, se ha de padecer persecución y ser acusado de «discriminación», pues nada, bienvenido sea.
«Si Dios está con nosotros, ¿quién contra nosotros?».
Más vale.
Que una persona decida su sexo en base a sus líos mentales y no a su realidad biológica, ya es un problema, pero que además la justicia, diga que el sexo biológico no pinta nada, es lo más anti científico y anti jurídico que puede existir.
Así se destruyen las bases de una civilización, cuando la realidad objetiva es despreciada y suprimida por la subjetividad.
Cualquiera que diga que es Napoleón, habrá que reconocerlo como tal y, quien se oponga, a la cárcel, por discriminar al sujeto que nos quiere engañar. Aberrante. Es la locura. Verdades que se vuelven locas, que diría G. K. Chesterton.
Justo. Aunque todo lo que digamos se queda corto. Las palabras se quedan chicas. HAce unos años, esto pasaría por ciencia ficción de la mala
Totalmente. Esto es catastrófico.
Un despropósito, que situa el «sentir» y el «querer» de las personas transgénero por encima de sus realidades biologicas objetivas, y que OBLIGA A TODOS a asumir formalmente tales sentimientos subjetivos, so pena de consecuencias legales graves. Es la imposición pura y dura de una ideología por encima de la realidad. Verdaderamente, entramos en un tiempo en que los hombres hemos abandonado la verdad para pasarmos a un mundo fabulado en torno a nuestro ego más primario.
Señor, date prisa en socorrernos!!!
El sentimiento, el sentir y consentir, se ha comido a la razón, al razonar, al ajuste a la realidad, que es como es, aunque nos duela. Si no reconocemos al Dios creador, el hombre pretende auto crearse a la medida de sus caprichos elevados al rango de derechos. Y todos a pasar por el aro.
En biología todo es muy claro. En psicología ( en su rama clínica) las cosas ya son más complejas porque hay que contar con los laberintos en los que puede quedar atrapada de la mente humana (será por lo del pecado original…..). Y ya en la sociología y el derecho los cambios que se están dando habrían sido increibles hace muy poquitos años……
La Rusia de Putin quiere declarar los marimonios inconstitucionales.
Una Infovaticana moderadita en los comentarios que admite, pero no en los artículos, en especial los de Specola, tendrá, tarde o temprano, que resolver esta esquizofrenia. Ojalá la resuelva bien, por el bien de Infovaticana. Para moderadita ya está REL, la de las eternas primaveras eclesiales y papolatrías enfermizas. Los tiempos son como son, muy recios, que diría Teresa de Cepeda y Ahumada. Ojalá se moderen, pero, mientras no se moderen, habrá que retratarlos como son, recios. Embellecerlos sería falsificarlos. No es de recibo.
Y mientras tanto Francisco preguntándose quién es él para juzgar. ¡Y encima hay quien se atreve a pedirnos obediencia!
E Infovaticana que nos moderemos, cuando son los tiempos los que no se moderan. A ver si consigue Infovat moderar a los tiempos.
y sí, aunque últimamente se difundió una crítica de la renuncia de Benedicto XVI por un latinista que considera que esta es inválida por errores adrede para que cuando se sepa quede como inválido el «sucesor » y todos los entuertos que haya hecho. Yo lo leí en La Última Herejía en Facebook.
No sé por qué tanta presión hacia el Tribunal superior de EE.UU si al final da igual que cinco magistrados sean de derechas contra cuatro de izquierdas, si predomina igualmente la presión de los lobbys LGTB sobre ellos.
Todo vale ( engaño ) se confunde el bien con el mal, no se cree en nada , bueno, si hay un dogma LA MENTIRA.
Es lo que abunda entre la gente, espeluznante y concreto y real.
Me pregunto qué me dirian en Bankia si entro identificándome con Amancio Ortega y sintiendo que tengo sus millones en mi cuenta ,qué tendrian que objetar esos mismos seis jueces si Bankia no quiere darme el dinero que exijo saquen de mi cuenta imaginaria si yo claramente percibo que soy Amancio Ortega.
Y un violador!!!!!Ahora podrá entrar en una cárcel de mujeres si se percibe a sí mismo como mujer.
Que tiemblen las mujeres.
Y defenderán ahora las feministas lgteberas que quieren «dar muerte al macho» a los hombres que se perciban como mujeres??jajaja o van a discriminarlos???
Y a los hombres que maltraten a mujeres,pero que se perciban como una mujer,les aplicarán las leyes de violencia machista,???
Como las pretensiones lgtberas son tan surrealistas e ilógicas van contra sus propios planteamientos..jaja.
Esto es lo que pasa cuando se traspasan las normas de la lógica y de la biología.
No sé dónde vamos a parar…
A este ritmo a los católicos no les van a dejar ni insultar a gusto a los transexuales…
Esas leyes si que son un insulto a la inteligencia.!!!
Desidereo, oponerse a la ideología de género ni es odio ni es fobia.
¿Qué es entonces, cuando a usted NO LE AFECTA EN NADA?
Un transexual quiere hormonarse… que lo haga, ¿no? Quién es usted para meterse en medio.
Un homosexual quiere casarse… que lo haga, ¿no?
¿Qué otro motivo, que no sea el odio, le hace a usted salir a la calle a protestar, cuando a usted NO LE AFECTA EN NADA?
El deporte pondrá las cosas en su sitio.
Es que al que ha escrito el articulo se le ha ido la olla, lo que han decidido es que no se puede despedir a nadie por ser gay o transexual, todo lo demás lo ha añadido el autor de su cosecha, y que alguien no pueda ser despedido por ser homosexual, era de cajón, si no es ilegal, no es un trastorno mental ni le impide cumplir su trabajo, ¿en base a qué se le puede despedir? Pues en base a nada, ¿a que al empresario no le gusta? Entonces se podría despedir a cualquiera por cualquier cosa
TRUMP DETERMINA LA REGLA QUE DEFINE EL GÉNERO COMO EL SEXO BIOLÓGICO DE UNA PERSONA
Por Dave Boyer – The Washington Times – Viernes, 12 de junio de 2020
La administración Trump concluyó el viernes un reglamento que define el género como el sexo biológico de una persona, revirtiendo una norma de la época de la Obama destinada a proteger (?) a los transexuales contra la discriminación sexual en la atención de la salud.
El reglamento del Departamento de Salud y Servicios Humanos dice esencialmente que la «identidad de género» no está protegida por la ley federal que prohíbe la discriminación sexual en la atención de la salud.
El cambio de política fue largamente buscado por los conservadores religiosos y sociales. El reglamento de la administración Obama definió el género como el sentido interno de una persona de ser hombre, mujer, ninguno o una combinación.
Gregory Baylor, consejero principal de la organización sin fines de lucro Alianza para la Defensa de la Libertad, dijo:
«La sustitución del concepto objetivo de sexo por la noción subjetiva y fluida de la identidad de género, como han intentado hacer algunos tribunales y la administración anterior, tiene graves consecuencias para los deportes femeninos y los espacios exclusivos para mujeres como los vestuarios de las escuelas, las duchas y los refugios para mujeres sin hogar», dijo. «Confirmando el claro significado del sexo como basado en la biología humana asegura que las mujeres seguirán teniendo igualdad de oportunidades en los deportes, la escuela y el trabajo, y protege los derechos de privacidad de todos los americanos».(…)
Totalmente de acuerdo. E irán saliendo más casos en perjuicio de la mujer.
Y un hombre que se perciba mujer y embarazada,podrá darse de baja por maternidad y cobrar su respetiva prestación???
Es que la IDEOLOGÍA de género no tiene ni pies ni cabeza,lo mas grave es que hagan leyes en base a esta IDEOLOGÍA sólo apta para coeficientes intelectuales por debajo de 0 .
¿Y un hombre que se perciba tapón podrá tapar una botella?
No sé… puestos a hacer preguntas absurdas…
La clave a sus errores, múltiples, es ésta:
Existen personas, los hermafroditas, que SON hombre y mujer al mismo tiempo. Existen mujeres (cromosoma XX) con pene y hombres (XY) con vagina. EXISTEN.
Y NADIE aquí lo niega, ¿verdad? Es un HECHO BIOLÓGICO.
¿Por qué motivo es tan difícil de entender entonces que existan mujeres (cerebro) en un cuerpo de hombre u hombres en un cuerpo de mujer?
Es que no lo entiendo, la verdad.
Y al margen de ésto: ¿A ustedes qué narices le importa esa gente o los derechos que tengan o dejen de tener?
Desidereo, unicornios rosa, también existen. Caso de negarlo, me sentiré ofendido y discriminado.
¿Ve usted? La diferencia entre usted y yo es que si usted quiere creer que existen los unicornios rosa yo no saldré a la calle a manifestarme. Me dará igual.
Y si usted quiere hacer un acto para casarse con su unicornio rosa y llamarle matrimonio tampoco me parecerá mal.
No existe una mujer en un cuerpo de hombre; existe un hombre que se percibe mal a sí mismo, por lo que ese trastorno tendrá que tratárselo, pues tiene tratamiento y cura. La amputación de órganos sexuales es un crimen, un atentado a la integridad.
Señor,vamos al hecho de que los deseos de las personas no pueden convertirse en leyes pasando por encima de la razón,la ciencia y la biología.
Entiende o no endiente,no es tan difícil.
Los genes definen el sexo de una persona,si su cerebro no coincide con eso entonces el problema lo tiene en el cerebro,no en el cuerpo.
Pasa lo mismo con los anoréxicos que pesan 30 kilos y se perciben obesos,eso sí es un trastorno mental,y lo otro no?Basándose en qué…
O es que el anoréxico nació en el cuerpo equivocado???
Podría aclararme esta cuestión???
Porque es exactamente el mismo planteamiento.
Insisto esto es para coeficientes intelectuales nulos.
Los anoréxicos SABEN que no están obesos. Aunque quieran seguir engorgando.
Con la anorexia, como seguramente sabrá usted, tiene mucho que ver la moda. Me refiero a la moda de pasarela, y sus modelos esqueléticas (algunas de hecho anoréxicas también).
La anorexia es un problema por las consecuencias que tiene. Si no tuviera esas consecuencias no habría ningún problema. Cada uno come lo que le parece, faltaría más. Los católicos, por cierto, NO están obsesionados con la anorexia, ¿verdad? No. Están obsesionados con los homosexuales. Supongo que será pecado igualmente eso de dejarse morir de hambre, ¿no? Pero aquí nadie habla de la anorexia.
Si su cerebro no coincide con su cuerpo, entonces hay un problema, efectivamente. ¿Y? ¿Qué hacemos? ¿Apalear a esa persona hasta que cambie de sexo? ¿Le damos electroshocks? ¿O aceptamos que ES ASÍ y que viva su vida como le parezca?
Desidereo, usted es muy libre de «vivir su vida», autopercibiéndose como quiera… pero no tiene derecho a que su subjetividad se imponga a otros.
Claro, como dice Hidaspes
Desidereo, en algunas especies animales es común que la hembra extermine al macho tras la cópula. La mantis religiosa, por ejemplo. ¿Eso lo hace legítimo para el ser humano?
Aclárese: ¿hablamos de humanos o de animales?
Buen punto, Hidaspes.
Yo no digo que lo haga bueno o malo. Lo que digo es que NO se puede hablar de la ley biológica, o de ley natural, o de cualquier otra justificación de tantas que se oyen aquí.
Subjetivamente, Hidaspes, usted mira a un transexual que era mujer, y ahora es hombre, y no lo distingue.
¿O no?
Hay algunos que sí, que se distinguen. Y a por esos van ustedes. Porque a por los que no se distinguen no van porque ni se enteran.
Por cierto, no he leido tus trolas, Desi.
Desi,le explico, un anoréxico se ve asi mismo obeso aunque pese 30 kilos porque tiene un trastorno mental, no nació en el cuerpo equivocado.Y si su vecino come poco xq se ve gordo a usted,qué?No?
2.El hermafrodistismo es INUSUAL en la naturaleza,pero tiene una característica, que tienen los dos órganos reproductores MASCULINO Y FEMENINO,para REPRODUCIRSE,x tanto no existe en la naturaleza la «homosexualidad»puesto que dos machos o dos hembras no pueden reproducirse,entiende la diferencia????Y eso sí que afecta al conjunto de la humanidad.
3.No hay NINGÚN caso de hermafroditismo documentado en seres humanos,xq para ser catalogado así hay que producir óvulo y espermatozoides a la vez y esto no se ha dado jamás en la especie humana,puede verlo donde quiera.
3.Existen dos ENFERMEDADES que SOLO afectan a VARONES ,que les hace tener ciertas características femeninas que son el SÍNDROME DE KLINEFELTER y el SÍNDROME DE MORRIS,pero en ambos casos se es genéticamente hombre,xxy o xyy.
María:
A ver si esta pregunta el hace razonar. Es una pregunta, y las preguntas quieren siempre una respuesta:
¿Por qué no sale usted a la calle a protestar porque su vecina del quinto no quiere comer, y en cambio sí sale a la calle a protestar porque su vecina del cuarto se acuesta con otra señora?
Respecto a que «la homosexualidad no existe en la naturaleza», es FALSO. Literalmente falso.
Mírese este documental, y luego, por favor, retire la falsedad que acaba de decir, o se convertirá en mentira.
www . youtube . com/watch?v=Q8gttC6P3bE
Si escribe usted «homosexual animal» en Google encontrará usted cientos como éste.
Retire esa falsedad. La homosexualidad es algo muy natural. De lo más natural del mundo.
Lo siento Desi,le he hecho todo un alegato científ8co rebatiendo todas las mentiras científicas que usted dice y me censuran.
El hermafrodistismo es inusual y las especies que lo son TODAS tienen los dos órganos reproductores MASCULINO Y FEMENINO.
LA REPRODUCCIÓN ENTRE DOS MACHOS Y DOS HEMBRAS NO SE DA EN LA NATURALEZA EN NINGÚN EJEMPLAR.
Y por favor,deje de compararnos con animales,yo x lo menos creo que pertenecemos a una categoría superior,que es la de ser humano,y muchos además hijos de Dios por el bautismo.
Ahora si usted para justificar su homosexualidad tiene que abajarse y compararse con una especie inferior que es la animal,es su problema,pero no nos meta a todos en el mismo saco.
Y otra cosa le digo,usted está defendiendo que la sexualidad es un estado mental,asique por favor,no acuda a la naturaleza para dar ejemplos,xq además de ser especies inferiores al ser humano x tanto no nos puede equiparar,hasta lo que yo sé los animales,los insectos,las flores y las bacterias carecen de estados mentales.
Entonces si ustedes niegan que la naturaleza define el sexo para la reproducción de las especies,no acudan a ella después para dar ejemplos(que no existen)de lo contrario.
Basta ya de insultar nuestra inteligencia.
Efectivamente, hasta lo que usted sabe. Usted lo ha dicho.
Yo no insulto la inteligencia de nadie. Relato HECHOS, y aporto PRUEBAS, y hago PREGUNTAS.
La pregunta es: Si una mujer puede tener pene, y un hombre vagina (como lo tienen los hermafroditas) ¿por qué motivo no puede tener una mujer un cerebro de hombre?