PUBLICIDAD

Los obispos italianos se oponen a la nueva ley contra la homotransfobia

|

En una breve nota titulada ‘Los obispos contra cualquier discriminación’, el episcopado italiano ha mostrado su desacuerdo contra el proyecto de ley contra la homotransfobia presentado en el parlamento italiano, por considerarlo innecesario.

No es, se entenderá, un ataque incendiario contra esta ley liberticida que, en la práctica, viene a restringir aún más la libertad de expresión y a oficializar la ‘teoría de género’. De hecho, empiezan citando a Su Santidad cuando dice que “nada se gana con la violencia y mucho es lo que se pierde”, una cita que emplean -no sabemos muy bien por qué- para oponerse a todo tipo de racismo o exclusión, así como a cualquier reacción violenta.

“Las discriminaciones -prosigue el texto de la nota episcopal-, incluidas las basadas en la orientación sexual, constituyen una violación de la dignidad humana que, como tal, debe respetarse siempre en las palabras, las acciones y las leyes. Tratar a otros en base a prejuicios, las amenazas, las agresiones, las lesiones, los actos de matonismo, el acoso… son otras tantas formas de atentado a la sacralidad de la vida humana y hay que oponerse a ellas sin medias tintas”.

Sí, hasta ahí parece una defensa de la ley, tengan paciencia. Porque luego afirman que “un examen objetivo del ordenamiento jurídico de nuestro país obliga a concluir que ya existen provisiones adecuadas para prevenir y reprimir conductas violentas o de acoso”.

Y por eso miran “con preocupación los proyectos de ley actualmente en revisión en la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados contra los delitos de homotransfobia. Tampoco en estos ámbitos existe un vacío normativo o siquiera lagunas que justifiquen la urgencia de nuevas disposiciones. Más bien, una eventual aprobación de nuevas normas penales amenazaría con abrir derivas liberticidas que, más que casigar la discriminación, acabarían castigando la expresión de una opinión legítima, como enseña la experiencia de los ordenamientos de otras naciones que han introducido ya normas semejantes. Por ejemplo, someter a proceso penal a quien sostiene que la familia, para ser tal, necesita un padre y una madre -y no la duplicación de la misma figura- significaría introducir un delito de opinión. Esto limita de hecho la libertad personal, las elecciones educativas, el modo de pensar y ser y el ejercicio de crítica y disidencia”.

397 comentarios en “Los obispos italianos se oponen a la nueva ley contra la homotransfobia
  1. Pedir a Francisco una encíclica sobre la doctrina de género y la tiranía del pensamiento único legetebero, es pedirle demasiado. Le viene grandísima y mejor que no la aborde, a pesar de su necesidad y urgencia, pues estaría plagada de cesiones y concesiones con la excusa del tristemente célebre ¿ quien soy yo ?, pregunta que no se ha formulado para destituir a Ormazábal.

    1. A quienes sí les pido que elaboren un documento al respecto es al arzobispo Viganó y al obispo Schneider. Los veo, además de sana doctrina, muy preparados. Podrían además, seguramente, contar con el asesoramiento del filósofo Joseph Seifert, sancio nado por el obispo de Granada por el mero hecho de ser católico y por decir una verdad que se ha demostrado comprobada por los hechos: que AL, en especial 303, es la bomba demo ledora de la doctrina y la moral católicas.

      1. ¿¡El que estuvo por lo menos cinco años ocultando los desmanes de Mccarrick y solo habló después de que no le dieran el birrete cardenalicio tiene que dar clases de moral al resto?!,
        !!Pues sí que está mal la iglesia si éste es el mejor para dar clases de moral¡¡

    2. Declaración Universal de los Derechos Humanos ONU 1948: Artículo 16. 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio… 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
      El significado de matrimonio en 1948 era similar en todas las lenguas que seguían la tradición del derecho romano RAE: Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses. Académie de la Langue Française : Union légitime d’un homme et d’une femme, formée par l’échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l’autorité civile.

      1. Es inútil oponerse con las declaraciones de derechos humanos, fuese la francesa de 1789 o la universal de 1948 o cualquier otra, a la exaltación de la sodomía y la desnaturalización del matrimonio. La lógica revolucionaria de los derechos humanos se despliega en fases o generaciones sucesivas. La “orientación sexual” que pone en plano de igualdad la tendencia sexual natural y la desordenada o desviada es un invento reciente, inconcebible en 1789 o 1948, como la exaltación de la sodomía. Pero tenemos por delante nuevos derechos humanos, todos los deseos o pulsiones que al ritmo de la barbarie posmoderna irán recibiendo ese nombre: eutanasia o “derecho a una muerte digna”, pedofilia y bestialismo o “derecho al placer” etc.

        1. Urbel, con usted. Lo próximo, impedirnos defender a nuestros hijos de los pederastas bajo amenaza de retirada de patria potestad. Con sus eufemismos onuísticos. Además te lo dicen a la cara. Vaya, que ya no se esconden.
          Si existiera esa homofobia, ellos serían heterófobos, por esa misma regla de tres.

          Muchos todavía no ven la guerra bonobos vs chimpancés. El poder lo tienen, aparentemente, los bonobos. Aunque está bastante claro que se lo han dado para degradar a la sociedad. Cuando quieran, esos mismos, se lo quitarán.

      2. En Francia en 1999, se creó el PACS (= pacte civil de solidarité) una fórmula adoptada por el gobierno socialcomunista de Lionel Jospin, para legalizar la unión homosexual sin utilizar la palabra mariage (= matrimonio), evitando así, por un lado, atribuirse las competencias de l’Académie de la Langue Française, y, por otro, quebrantar el principio de seguridad jurídica (escrúpulos que no tendrían después otros legisladores allí, acá y acullá, usando el truco de cambiar el significado de las palabras, en vez de cambiar el texto legal superior, que sería lo ortodoxo, quebrantando así principios jurídicos y diccionario).

        1. Declaración Universal de los Derechos Humanos…
          El significado de UNIVERSAL es: Que pertenece o se extiende a todo el mundo, a todos los países, A TODOS LOS TIEMPOS. La creación de nuevos pseudoderechos tiene un efecto parecido a la inflación, hace perder valor al dinero existente.
          Están cambiando por la puerta trasera esos derechos (algunos vienen del derecho romano); al “empoderar”(=privilegiar) a unos colectivos se convierte en parias a los otros “Yo sí te creo hermana” = No a la presunción de inocencia, hermano, etc.
          Se vacían de contenido esos derechos de 1948, creando nuevos pseudoderechos que actúan como excepciones a la regla, tales como “derecho a una muerte digna” (= a la eutanasia, al suicidio asistido), el “derecho a la salud reproductiva” (=al feticidio), es decir, excepciones al derecho a la vida.
          La doctrina sobre la familia del artículo 16 se vacía de contenido con el derecho al “matrimonio* homosexual”, etc.

          1. La declaración universal de los deberes del hombre son los diez mandamientos de la ley de Dios. La declaración onusiana de los derechos humanos de 1948 es tan universal, inalterable e intemporal como cualquier otra declaración o constitución salida del positivismo revolucionario. PACS o gaymonio, juegos de palabras.

          2. ¿Cómo elaborar leyes de rango inferior que quebrantan otras de rango supeior? Además de lo ya dicho
            El “constructivismo” jurídico consiste en considerar que la ley (el CEDH en el caso del TEDH, la Constitución en el caso de los tribunales constitucionales nacionales) es un “documento vivo”, cuya interpretación debe evolucionar a la par con la sensibilidad social y con las nuevas costumbres y necesidades. La interpretación evolutiva es una prevaricación jurídica en virtud de la cual el juez, en lugar de aplicar la ley, la reformula creativamente según su propia percepción de “las nuevas circunstancias sociales”, convirtiéndose en legislador de hecho y violando la separación de poderes
            Y también cuando lo hace el legislativo “interpretando evolutivamente” el diccionario a su antojo (cual la despótica reina del cuento “Alicia en el país de las maravillas” donde lo que importa no es lo que significa una palabra, sino quién manda)

  2. No creo que ningún cristiano de buen corazón los discrimine, solo se señala el pecado y se ruega porque esa gente se aleje de esa vida pecadora, nada más, como manda la Iglesia. Este tipo de leyes son realmente innecesarias y producto, sobre todo, del pensamiento único, que pretende obligarnos a aceptar lo inaceptable.

    1. Es que para el movimiento LGBT+, señalar el pecado es ya “discurso de odio” y punible penalmente ( o al menos te empapelan un tiempo), a ver si se entera ya de una vez.

    2. Yo no creo que haya muchos cristianos de esos, de “buen corazón” entonces. Porque la gran mayoría les insulta. Sólo hay que ver este blog.

          1. ¿Ven ustedes como lo que hacen es insultar todo el tiempo?

            Desidereo dando por el saco. Desidereo salió de la granja. Del sarcófago. Qué graciosos que son…

          2. Desidereo.
            Usted nos llama asesinos. Una acusación muy grave. Si está tan seguro y es buen ciudadano, debe ir a interponer una denuncia contra nosotros y que se abra una investigación.

          3. ¿Dónde les he llamado yo a ustedes asesinos? Diga fecha y hora… haga el favor.

            Eso es FALSO.

            He dicho, y digo, y diré, que los homosexuales reciben palizas todos los días. Y he aportado DATOS, HECHOS que así lo demuestran. Y he dicho, digo y diré que quienes INSULTAN a los homosexuales abonan el camino a quienes luego pegan palizas. Están en la misma acera.

      1. N.A.A.T.
        El presentador de Sálvame, … : «Este programa es de rojos y maricones»
        Que Desi-TROLL sufra que Infovaticana no sea un diario digital de la línea de sálvame, ya que todavía queda algo de libertad de expresión en estas catacumbas informativas.
        Y los demás, no seáis unos bien intencionados pardillos mordiendo el anzuelo del trol comecuras chequista ARDERÉIS COMO EN EL 36

    3. Hay montones de heterosexuales que fornican, participan en orgías, etc., etc., sin embargo no se les prohíbe entrar al seminario solo por ser heterosexual, al homosexual si se le prohíbe por el mero hecho de serlo y aunque haya sido casto toda su vida, a mi me parece discriminatorio

      1. José, antes que homosexual eres un HOMBRE y eso ni lo puedes negar ni lo puedes cambiar. Si alguien que se considera homosexual, pero vive en castidad pide entrar al seminario, no creo que nadie se lo prohiba. O ¿qué quieres? ¿ingresar al seminario con una estampa del orgullo gay ?

        1. Por supuesto que le van a dejar entrar, la mayoría de los que están entrando hoy en día y los encargados de admitirle también lo son, pero eso eso porque no se obedece lo estipulado, lo ordenadoxes no dejar entrar gays al sacerdocio, eso está mandado, aunque muchos de lo que lo defienden a su vez lo sean, es la política del no cuentes no preguntes que utilizaba el ejercito americano, oficialmente no se permitían gays en el ejercito pero a su vez estaba prohibido interrogar o hablar sobre este tema, con lo cual había muchos

          1. Pero José rojo,, Vamos a ver.
            Si es un seminario, seminario de verdad,!! Por supuesto que no van a permitir que entre un gay,!!
            Es como permitir que entre hombres conviva una mujer,, pues el gay tiene atracción por otros hombres. Sería una continua tentación, tarde o temprano,,, mas temprano que tarde más bien, ocurriría lo obvio.
            Estos escándalos de homosexualidad que ha habido,, es a causa de los infiltrados, que causan muchísimo mal.

          2. No creo que los seminaristas se bañen en grupo, un sacerdote gay no tiene más oportunidad de pecar que un sacerdote heterosexual, el tema es que vosotros tenéis la
            Idea de que un homosexual es moralmente inferior a un heterosexual y que los pecados de homosexualidad son mas graces que los pecados de heterosexualidad, en eso está el tema,

          3. José,, no estoy de acuerdo,, porquê iban a ser vistos como inferiores,, no hay inferiores ni superiores.
            Creo , según mi modo de ver, que hay gente que “teme”,
            (en el buen sentido de la palabra) a Dios, y gente que no,,pero de superioridad,, nada,, a todos Dios nos ama, pero no a todos les interesa ése amor.

      2. Todos somos pecadores, pero hay una diferencia muy grande entre quien reconoce a Dios, quiere hacer Su Voluntad y se duele de sus pecados con intención de no ofender más a un Dios tan bueno que te pensó hombre o mujer con tanto amor y que murió voluntariamente en Tu lugar, y el que peca y se siente orgulloso de querer seguir viviendo así. Esta vida es una lucha, o estas con Dios o contra Él

  3. Los obispos italianos no deberían decir que esa ley es innecesaria, sino decir abiertamente que es injusta. El problema de hoy no es una supuesta discriminación hacia esos colectivos , que de hecho si existe es excepcional (y ya está tipificada por la ley), sinó que el problema es la discriminación y persecución contra los que defendemos la ley de Dios y por eso consideramos pecado la homosexualidad y demás conductas contrarias a la ley natural.

    1. Sacerdote:

      Encuentre usted un caso equivalente a éste:

      www . lavanguardia . com/local/barcelona/20190628/463143337285/agresion-homofoba-barcelona-pride-video-seo-lv.html

      O a éste:

      www . lavanguardia . com/vida/20190814/464081318521/hombre-amenaza-pareja-gay-defender-mujer-comentarios-machistas.html

      En el que alguien acose o amenace a un católico POR SER CATÓLICO y le daré la razón. Fíjese en el guarda de seguridad, QUE NO HACE NADA. Sólo para eso hace falta una ley, para que ese guarda de seguridad tenga CLARO que está al margen de la ley cuando no hace nada. Yo lo echaría de su puesto de trabajo…

      Que hay discriminación es OBVIO, TRIVIAL, EVIDENTE. Sólo hay que ver los insultos por aquí. No se dice “salir del armario” porque sí. Y muchos siguen viviendo ocultos.

      1. Pero lo más grave es que diga usted que es excepcional. Las palizas a los homosexuales ocurren TODOS LOS DÍAS. De vez en cuando saltan a los medios de comunicación, la punta del iceberg. ¿Se imagina todas esas noticias hablando de católicos apaleados por ser católicos?

        sevilla . abc . es/andalucia/malaga/sevi-paliza-entre-diez-pueblo-malaga-solo-homosexual-201906111131_noticia.html

        ¿Cuántas noticias como ésta necesita usted para ENTENDER que no es algo excepcional?.

      2. Según el Observatorio para la Libertad Religiosa, en 2019 hubo en España 140 ataques contra cristianos, de los cuales 46 fueron ataques a iglesias católicas, y hubo 16 agresiones y vejaciones contra católicos. Lo que ocurre es que la mayoría de medios no prolijean en estas materias.

        1. Pues con mas razón deberían apoyar a los gays, todavía es mas absurdo que si ustedes empiezan a sufrir lo que los gays desde hace cientos de años, continúen justificando el acoso a colectivos minoritarios, da la sensación de que no andan muy bien de la cabeza, ¿están dispuestos a sufrir que les agredan con tal de poder agredir a otros?, no lo entiendo, ustedes que son cada vez menos deberían ser lo primeros interesados en que se persiga el acoso a minorías,

      3. DESIDERO
        Creo que tendrías que cambiarte a Delirium TREMENS, ¿has estado recientemente por Barcelona? Si te das un paseo por las diagonal, y por la ramblas o por el puerto, esta lleno de gays, muy arreglados y muy modernos (para mi gusto un poco demasiado llamativos) pero con ropa de marca y aseados y pulcros. Lleno, hay muchísimos. Como es posible eso con un estado de discriminación? Si aún no has salido del armario no es porque te opriman o te discriminen, sino porque eres bobo. Y eso no lo cura una ley.

        1. Y seguro que en Chueca en Madrid ocurre lo mismo. Como dice usted, “las Ramblas”, “Chueca”, “lleno de gays”, etc… sí. En algunos sitios “se junta” precisamente para evitar la discriminación. Usted mismo lo dice. Es fácil de entender.

          Pero NO NIEGA USTED los enlaces que he proporcionado, ¿verdad? NO niega usted las palizas y amenazas, ¿verdad?

          Y, más todavía, lo que no puede negar nadie: Maricón es un insulto. PUNTO.

    2. Será excepcional para ti que solo lees infovaticana donde jamás van a publicar una agresión contra un gay, pero las agresiones contra gays están a la orden del día en un país como España que es de los mas tolerantes del mundo, ya ni hablemos de países del tercer mundo donde casi cada día muere o es apalizado algún gay incluso cuando la inmensa mayoría permanecen ocultos, en los medios católicos no aparecerá, por que lo mismo os da que os da lo mismo, así que no se publica por no ser noticia de interés.

    3. No se trata de que digan que es pecado, se trata de que antesyer en este mismo medio alguien afirmó que los gays se dedican a quemar iglesias, eso simplemente es una calumnia tipificada en el código penal, es como si yo me dedico a expandir que los cristianos se dedican a matar niños, pues absolutamente nadie le dijo nada, a todos les pareció estupendo la calumnia, lego alguien matará un gay movido por esa patraña, pues eso hay que detenerlo de algun modo, habrá que llevar al psiquiatra a ese señor de las iglsias quemadas a ver porque ese odio y habrá que moverse porque a los catolicos no les importa que desde sus medios se calumnie al resto, habrá que defenderse de algún modo

  4. ¿Con qué punto concreto de la ley no están de acuerdo? ¿Les parece mal que no les permitan INSULTAR a alguien homosexual? ¿O dice la ley que está PROHIBIDO decir que ser homosexual es pecado?

    La libertad de expresión tiene límites: Calumnia, injuria, etc… ya están en nuestro ordenamiento jurídico.
    Pablo Hasel ha sido condenado por enaltecimiento del terrorismo. ¿Les parece mal? A mí me parece muy bien. No se puede escribir lo que me de la gana o cantar lo que me de la gana. NO. PUNTO. Es un delito de odio.

    Lo mismo se aplica a ustedes, queridos catóilcos, a la hora de insultar a los homosexuales. PUNTO.

    1. Delito de odio…jajaja
      Odiar el brócoli también será delito..???
      Y quién decide lo que una persona puede odiar o no.
      Si alguien odia a su vecino que no le deja dormir por las noches también irá a la cárcel?
      Y las mujeres que insulten a las amantes de sus maridos?También cometerán delito?
      Y si insulto a alguien conduciendo,también será tipificado como delito de odio?
      O es que ustedes los homosexuales exigen una categoría superior a cualquier otro ser humano ???Entonces son ustedes igualitos o peor que cierto señor alemán con bigote.

      1. ¿Si yo expando que los católicos se dedican a quemar sinagogas no estaría fomentando el odio contra cristianos?, pues anteayer aquí se escribió que los gays nos dedicamos a quemar iglesias, ¿alguien protestó?, nadie. Pues si ustedes pueden sentarse tranquilamente a ver como se calumnia y se fomenta la violencia contra otros y no hacen nada, lo haremos los demás

        1. Pero usted no se dedica a expandir que los católicos estamos todo el día insultando a los homosexuales???
          Entonces está generando odio contra los católicos,está cometiendo un delito de odio,más cuando yo no veo aquí ningun comentario donde eso suceda.
          Y los católicos no exigimos leyes para que nadie pueda insultarnos,ya existen y es igual para todos.
          Ustedes exigen una ley SUPREMACISTA donde sea mucho mas grave insultar a un homosexual por el simple hecho de serlo,a que un político insulte a otro,q un padre insulte a un hijo,que un empleado insulte a su jefe.
          Ve la diferencia,ustedes quieren ponerse por encima de la población en general.

          1. Puede usted leer los comentarios de hace dos días sobre homosexualidad, casi cada día opinan ustedes sobre este tema, parece que les obsesiona un poquito, cosa que la izquierda sabe y aprovecha muy bien, ahí leerá calificativos como “maricas” o la afirmación de que los gays “quemamos iglesias”, no hay un solo comentario del resto quejándose por eso, a todos les parece estupendo, si no quiere que se diga que los católicos atacan a los gays, quizás deberían dejar de insultar y calumniar a diario, ¿no le parece?

          2. El problema es que la gente no lee blogs donde se justifique agredir al padre, insultar a la madre, atacar al hijo, pero está lleno de blogs con montones de ideas de porqué los gays son inferiores y porque son despreciables, si no existieran grupos de odio organizados no sería necesario, pero hasta que ustedes y el adoctrinamiento con que les han educado desparezcan habrá que tener vergonzosas leyes discriminatorias para compensar la maldad, no tema que en treinta a a cuarenta años ustedes habrán desaparecido y todo el mundo aceptará que el osexual es como los demás, y estas leyes no tendrán más justificación, solo están retrasando lo inevitable, moentras tanto habrá que usar leyes que es una vergüenza que se tengan que aprobar en el siglo XXI

          3. María:

            Cuando hay gente que se dedica a apalear homosexuales y transexuales, y NO hay gente que se dedica a apalear católicos o heterosexuales, debe haber leyes específicas para tener en cuenta esa situación.

      2. Lo decide un juez, por supuesto. ¿O pretende decidirlo usted?

        Las mujeres que insulten a las amantes de sus maridos TAMBIÉN podrán acabar delante de un juez. Depende de lo que digan, dónde y cómo.

        Y si insulta a alguien conduciendo TAMBIEN. ¿Le suena el derecho al honor? ¿Los delitos de injuria y calumnia?

        Yo estoy seguro de que a usted le parece bien, como a mí, que condenaran a Hasel por un delito de odio. ¿A que sí? Pues lo mismo si un católico dice barbaridades de los homosexuales. PUNTO.

        1. La homosexualidad es uno de los delitos que clama venganza al cielo. Por mucho que gritéis y vociferéis no lograreis cambiar la ira de Dios. Eso dicen las Escrituras. Da lo mismo que os inventéis delitos de odio que otras tonterías semejantes. Si no obedecéis la Ley de Dios, ya sabéís lo que os espera.

          1. Pues lo mismo que a tí que desobedeces el mandato de Dios de no comer jamón, ¿crees que Alá no te castigará a ti también?, ya sabes lo que te espera

          2. ¡¡¡¡¿¿¿ VENGANZA ??? !!!! La leche… ¿De dónde sale esta gente?

            La ira de Dios. La leche. Venga… palante… a ver quién dice la barbaridad más grande.

        2. dESI-troll, dESI_miente “hay gente que se dedica a apalear homosexuales y transexuales, y NO hay gente que se dedica a apalear católicos”
          no sueles aparecer ni tú ni los demás troles en las noticias de cristianos asesinados. Olvidaba que hará un año un comentario firmado por Desidereo justificaba una matanza de cristianos por tus amigos yijadistas.

          1. Según un informe del Observatorio de Libertad Religiosa y de Conciencia, durante 2019 se produjeron 88 “agresiones” contra las distintas confesiones en nuestro país. Además, el informe refleja que el partido político Podemos es el más beligerante con la libertad religiosa en España.

    2. Y otra cosa le digo..Usted dice que NO SE PUEDE escribir lo que a uno le de la gana y TAMPOCO SE PUEDE cantar lo que a uno le de la gana.
      Sinembargo a ustedes los homosexuales(seres humanos superiores a los demás,según ustedes)si hay que hacerles leyes para que PUEDEN acostarse con quien les de la gana y nadie les rechiste.
      Me reitero vuelve el alemán con bigote en versión lgtbera.

      1. Es que usted no tiene nada que rechistar a que alguien se acueste con quien le de la gana, no es asunto suyo con quien se acuestan los demás,

          1. Si se trata de niños concéntrense en sus jefes, limpien su casa y luego den lecciones de moral a los demás

          2. José-TROLL ¿por qué no te vas a ese programa de ROJOS Y MARICONES (según palabras textuales de su presentador)?
            Y los demás ¿por qué mordéis el anzuelos?
            No Alimentar Al Trol

        1. Yo rechisto señor José,a que ustedes quieren hasta cambiar la biologia elemental para no sentirse a disgusto cuando alguien diga que usan los órganos sexuales para algo para lo cual no fueron diseñados.Eso es generar odio?
          Si quieren usarlos para otros menesteres haganlo pero no pueden acallar la verdad con leyes mordaza.Ni puede ser un delito hablar de biología.
          Igual que usted quiere acostarse con quien le de la gana yo estoy en mi derecho de pensar LO QUE ME DE LA REAL GANA sobre los actos y la conducta homosexual,xq además es ciencia.,aunq quieran desterrarla con esas leyes.
          Y si una persona tiene una tendencia homosexual y no se encuentra a gusto consigo mismo x el motivo q sea(q los hay,igual q hay lgtbi++++++) está en su derecho de poder ir a un psicólogo, cosa que se le niega xq es un “delito” para el psicólogo. Asiq ustedes discriminan hasta a los de su propio gremio.

          1. No le puedo contestar porque me censuran el comentario, en todo caso da lo mismo va a tener usted que aguantarse le guste o no, y dentro de treinta años se habrá aceptado socialmente la homosexualidad con su permiso o si él, así que hágase a la idea

          2. José-TROLL ¿que aquí te censuran tus trolas? Si no paras de escribirlas.
            ¡Ah! cuando escribáis algo que no sea eso, avísame tú y tu colega.
            Os tendré presentes en mis oraciones.

  5. El problema está en que luego consideran homotransfobia a todo lo que no sea de su pensamiento y quieren imponer esto como bueno a la sociedad, a los más vulnerables (los niños). Si quieren que eduquen en esa ideología a sus hijos y dejen a los que apoyan la familia natural educar a los suyos. Personalmente me ha ocurrido que por no ser de su pensar no me respetan mi criterio sino que piensan que los odio, y no saben cuánto rezo por ellos, para que estén en la Voluntad de Dios, hombre o mujer, y para su bien.

      1. Prefiero una sociedad cuya moral no salga de un libro en el que se dice que a los homosexuales hay que matarlos (Levítico 20:13).

        Prefiero una sociedad en la que a un chaval homosexual no se le acose en el cole. Una sociedad en la que no se le insulte. Una sociedad en la que se le respete.

        Los que insultan son ustedes. Los que dan palizas están en su acera.

        1. Desi-TROLL, DesiMIENTE: “Los que insultan son ustedes. Los que dan palizas están en su acera.”
          Camarada, antes lo hacías mejor, justificando el asesinato de curas y seglares por los chequistas, “arderéis como en el 36”
          yijadistas “Al·lahu-àkbar”

        2. Desidereo.
          Si sabe que cometemos esas atrocidades y no las denuncia, se convierte en cómplice.
          Llévenos a los tribunales y diga que los católicos insultamos y pegamos palizas a los homos.
          Diga que Mariela es una de ellas. No les será difícil dar conmigo si escribo aquí. Nos veremos en los tribunales y veremos quién gana.

          1. Insultos sobran aquí, Mariela. Son constantes.

            Nadie le va a denunciar, no se preocupe usted. La gran mayoría quedan impunes. También las palizas.

            Yo no he dicho que “justifiquen” explícitamente las palizas. Sí digo que sus insultos y desprecios abonan el terreno a quienes sí dan palizas, que SI están entre los de su acera, es obvio.

            Hidaspes: No sé a qué se refiere con las palizas de los de “mi acera”. ¿Podría citarme un ateo que se dedique a dar palizas, o un ejemplo de paliza dada por un ateo? Yo me he aburrido de enviar enlaces aquí con palizas, amenazas, insultos, etc… a homosexuales.

            Y este mismo blog es un ejemplo de pozo de insultos.

  6. A ver si alguien con más memoria que yo recuerda o da algún dato de una noticia de Infovaticana sobre unos cristianos asesinados, en la que apareció un comentario firmado por Desidereo (fuera él mismo o un suplente) justificándolo.
    Gracias por anticipado

    1. Por desgracia la pretendida oposición a la ley es de hecho una aceptación rendida de la posición posmoderna respecto de la sodomía, lo único que se objeta es que la ley es innecesaria por existir ya leyes suficientes para determinar el mismo nivel de protección. Se empieza por aceptar el falso concepto de “orientación sexual”, como si la tendencia y el acto naturales fueran una simple “orientación” tan ordenadas como la tendencia y el acto contra natura. Y de ahí se sigue toda la perversión del lenguaje y del derecho. Como si el adulterio fuese una “orientación matrimonial” comparable a la fidelidad, o el asesinato una “orientación vital” comparable al respeto de la vida inocente.

      1. me parece que usted confunde churras con merinas, en el asesinato muere alguien, en la homosexualidad y el adulterio no. El
        Adulterio tiene de malo un eñgaño a la otra persona, mas allá de eso no hay nada, el matrimonio es un invento social con sus ventajas e inconvenientes y por cierto bastante contrario a la naturaleza humana.
        A mi me parece contranatura cantar por la boca se diseñó para comer, esa el la ventaja de usar palabras como contranatura que no tienen ningún significado real, solo son etiquetas para que algo quede como feo.

        1. Cierto que en el asesinato muere alguien, como usted dice, y además contra la ley de Dios, lo cual usted no dice. Pero los pecados contra el quinto mandamiento no son los únicos, también los hay contra otros como por ejemplo el sexto y el noveno. Usted considera que la naturaleza no existe, que los actos de sodomía no son contranatura porque ni hay naturaleza ni por lo tanto nada contrario a ella, que tampoco el matrimonio es institución natural sino invento social etc. La Iglesia enseñó siempre lo contrario y los católicos rezamos “Dios mío, creo firmemente todas las verdades que la Iglesia nos enseña, porque Tú se las has revelado”. Usted las rechaza y tiene por patrañas. No diré que está en su derecho, porque no hay derecho al error ni al mal, pero sí que en este mundo nada ni nadie puede impedirle rechazarlas, ni a los católicos aceptarlas y afirmarlas.

          1. Estoy de acuerdo con usted, es su punto de vista a mi modo de ver equivocado por ser totalmente arbitrario y no racional, pero está bien, usted defiende lo que cree, mientras no insulte ni calumnie puede defender su punto de vista, está en su derecho

          2. Amigo anti-troll, los católicos no son mis enemigos y com liberal siempre procuro guiarme por la razón y la tolerancia, “arderéis como en el 36”, me parece una frase infame, supongo que para un fanático debe ser muy difícil
            de encajar que el mundo no se reduce a los que piensan como yo- buenos y todos los demás-malos, que piensan igual, te dejo un tiempo para que digieras tu nuevo descubrimiento de que no todo el mundo que no es católico piensa exactamente igual, ánimo, con un poco de esfuerzo llegarás a entenderlo, te haré uno confidencia: Churchill no pensaba igual que Stalin, pero no se lo digas a nadie!!!!

      2. Urbel, hoy le veo sembrado. Y no se olvide de los pederastas y su “””amor”””” a los niños. Y de los que se enmarcan en los ciento y pico géneros onuísticos, no a gusto en los únicos dos.

        Pero va a peor. De la falsa orientación van a la falsa preferencia. Para obligar a todos a dejarse corromper y a dejar corromper a los menores. Como si ahora fueran tonticos. Los de antes éramos muy listos. Cómo los protegeremos? Nos veo segregándonos o nos arrastrarán al fango bonobo.

  7. Un tipo que se alegra por que su presunto hijo pequeño odie a Dios y a todo lo que representa, es que no está en sus cabales. No le den conversación, es inútil. En todo caso recen por el.

  8. Anti-TROLL.
    No sé si será la noticia que usted dice, pero, desde luego, en esta se despachó a gusto comparando persecuciones.

    El Vaticano calla ante la mayor persecución religiosa del presente, la de los cristianos

    1. En la que podemos incluirnos, Mariela. Aunque sea una persecución de muerte social, de burla, etc. Por supuesto en otros países nos están dando una lección de heroicidad que ojalá sepamos emular llegado el caso.
      Bendiciones.

  9. ARZOB NEGRI CRITICA INDIRECTAMENTE A FRANCISCO ¿CORPUS CHRISTI ES MÁS PELIGROSO QUE LOS DISTURBIOS?

    El arzobispo retirado de Ferrara-Comacchio, Luigi Negri, a quien Francisco reemplazó rápidamente por un sucesor anticatólico en 2017, está perplejo porque no haya procesiones del Corpus Christi en Italia y en la mayoría de los demás países.

    Le dijo a LaFedeQuotidiana.it, 9 de junio, que “no hay justificación” para cancelarlas.

    Señalando las enormes manifestaciones de George Floyd, Negri observa que esto revela un doble rasero que implica que “las manifestaciones de fe son productoras de contagio” – mientras que las manifestaciones para provocar disturbios no lo son.

    Las palabras de Negri critican indirectamente a Francisco, ya que estas cancelaciones no ocurrieron sin su consentimiento.

  10. En Hungría, Vícktor Orban, ha dicho que los transexuales figurarán en el carnet de identidad y demás documentos oficiales con su sexo biológico. Que ellos se perciban como quieran…

  11. A mi me parece mal esta ley porque es dar ventaja a esta dictadura que tenemos en ciernes, pero que en este mismo medio se me acuse impunemente dedicarme a quemar iglesias me repatea el hígado, está clarísima la intención de calumniar y hacer daño y algo habrá que hacer mientras esta gente continue atacando y fomentando el odio

  12. No me importa que los católicos defiendan que la homosexualidad es pecado o que digan que no nos discriminan aunque sea falso, están en su derecho a equivocarse y auto engañarse pero no pueden acusarnos de delitos a todos y que no pase nada, eso no se puede hacer

    1. ¿Ah no?.
      Lee los comentarios en la entrada “Linchamiento en redes a un sacerdote que criticó el Orgullo Gay”.

      1.- Insultos de Filemón “ habría que meter a un gran número de maricas en la cárcel por insultar a obispos, curas, monjas,…”

      2.- calumnias de Filemón que según tú me invento: “Los maricas no queman las iglesias por serlo, las queman por odio”.

      3.- Amenazas de EP “no tengo vocación de mártir, así que no te pongas en medio de mi camino, es mejor.”

      Te ahorro otros comentarios porque quiero abreviar.

      1. Es significativo que tú que escribiste montones de comentarios ahí, no te dieras cuenta, si fuera dirigido a católicos o incluso a cualquier otro colectivo lo habrías notado, pero tenéis tan interiorizado que tenéis derecho a insultar, injuriar y amenazar a los gays que cuando lo hacéis ni siquiera os dais cuenta, a fin de cuentas no hacéis más que lo que toda la vida se ha hecho, por eso os pasa desapercibido y negáis lo que hacéis

  13. Es la dictadura LGTB la que nos quiere llevar a la cárcel, la que nos quiere privar de la patria potestad si no aceptamos sus aberrantes dictados y no educamos a nuestros hijos conforme a sus dogmas. Son los seres más dogmáticos que te puedes echar a la cara. La misericorditis es incapaz de confrontarlos. Les hace el juego. Muchos homosexuales no aceptan esta dictadura, entre otras cosas porque quieren abandonar una conducta que es un callejón sin salida y quieren tener la posibilidad de tratarse con psiquiatras y psicólogos que afrontan la cuestión.

    1. Luca di Tolve nació en una familia disfuncional. Veía a su madre siempre triste, y a su padre siempre huyendo de casa, hasta que se divorciaron. Luca se queda sin la figura paterna. Esta carencia afectiva le lleva a experimentar un impulso sexual hacia los chicos, que se reafirmará por el diagnóstico de un psicólogo y los medios de comunicación.
      Libros Libres ha publicado su testimonio en el libro «Yo fui gay»
      La mafia LGTB lo persigue, porque le hace mucho daño.

      1. José. Mi consejo: No le haga caso. Sólo quiere meterse con usted.

        Siga con sus comentarios, serios. La seriedad es lo que les duele. Sin insultar. Sin faltar.

        Ellos saben, en el fondo de su alma, que NO tienen razón. Insultar NO está bien. PUNTO.

      2. El romance de Abenhamar, que termina así; Si tu quisieras Granada contigo me casaría, darete en dote y arras a Córdoba y a Sevilla.
        Casada soy Rey Don Juan, casada soy que no viuda. El moro que a mí me tiene, muy grande bien me tenía.

        El estropear este bellísimo romance medieval de mi tierra, para responder a estos bujarrones no es serio. Saludos.

      3. Mariela apunta que tampoco nos ha llamado bujarrones y que me lo acabo de inventar y cuando un gay insulte a un cura haceros las víctimas ofendidas y pedid que encarcelen a gays, eso ayuda muchísimo a vuestra causa, nadie nota lo hipócritas que sois. EP, sigue insultándonos y amenazándonos, no hay mejor argumento que tus escritos para la ley que se propone en italia, la gente como tú son el argumento más poderoso para nuestra causa, muy agradecidos

    2. Es que ahora tratarse con psicologos es delito.
      Indignante.
      Una persona q pesa 30 kilos se ve obesa y tiene una enfermedad mental.La anorexia

      Un hombre con pene ,cromosomas XY se ve mujer y es normal.
      Como está el patio.

      1. Tratarse con psicólogos no es delito, que un psicólogo que ha estudiado y sabe perfectamente que la homosexualidad es una condición normal del ser humano aproveche para hacer negocio y sacar dinero sines delito y que anteponga mitos al conocimiento racional si no es delito por lo menos es una mala práctica profesional, no queremos médicos que curen el cancer con jugo de limonada y dos gotitas de lejía ni psicólogos que curen enfermedades que no existen

        1. La homosexualidad la descatalogó la OMS como enfermedad mental hace 27 años,hasta el año 2003 estuvo penalizada en EE.UU,es ilegal en 70 paises.
          Es decir,7000 años de historia de la humanidad que siempre la vió como algo contra la naturaleza humana y lo sigue viendo así la inmensa mayoría de la humanidad,solo que están silenciados por sus leyes supremacistas,están equivocados???,7000 años la humanidad equivocada.!!!También,la ciencia ,la biología y la medicina..!!hasta q llegaron el 2% lgtbi+++,haciendo mucho ruido y ante la pasividad de los q se oponen,ayudados digase de paso x el coludo q es el que quiere destruir el plan de Dios.
          Y quién es la OMS???,que promueve y ratifica el ASESINATO DE SERES HUMANOS INDEFENSOS EN EL SENO DE SUS MADRES,por tanto carecen de toda autoridad moral y van en contra de todas las leyes naturales,,no son Dios,son seres humanos con ideologías,eso no es ciencia,son invenciones humanas,y no están en posesión de la verdad.
          Porque Verdad solo hay una y es DIOS

          1. PRIMERO.- El hombre pensó que la tierra era plana durante decenas de miles de años, que se crea algo durante mucho tiempo no lo convierte en cierto.
            SEGUNDO .- Los hombres de antes no tenían los conocimientos que tenemos ahora, la Biblia confunde personas epilépticas con posesiones diabólicas, ¿crees que les deberíamos hacer exorcismos a los epilépticos?, seguramente si lo crees
            TERCERO.- La homosexualidad se quitó de la lista de enfermedades mentales porque jamás debió estar en ella, solo estaba por prejuicios religiosos, cundo se decidió que la lista debía basarse en criterios exclusivamente científicos no se pudo mantener en ella.
            CUARTA.- Que muchas personas crean algo no lo convierte en correcto, la corrección se deriva de su correspondencia con la realidad, toda la humanidad podría creer algo y que fuese falso, el cerebro humano tiene límites

        2. Entonces tendrán que hacer también leyes para multar a adivinadores,tarotistas..etc..etc..que tiemble Rappel.
          Jajaja…
          Que argumentos mas edificantes y científicos nos presenta usted D.José,la verdad es que no dan ganas ni de contestarle.
          Yo no puedo argumentarle xq me han censurado el comentario,no sé porqué.,para eso tendría que consultar usted a Iker Jiménez de Cuarto Milenio.

          1. Efectivamente. Algunos opinamos que los adivinadores, tarotistas, etc… deberían estar prohibidos. También.

        3. José:

          A partir de “Hala nene” sobra… mi opinión.

          Ese es su objetivo (el de él). Sacarle de sus casillas, y que pierda usted el tiempo con frases de ese tipo.

          Efectivamente. Es usted alguien con argumentos. Siga con ellos, y no caiga en su juego. Ignórele.

    3. No,,es la izquierda la que usa a los gays contra vosotros, pero tenéis demasiado odio a los gays para daros cuenta, tal y como la izquierda ya proveyó.

      1. Señor José,gracias por lo de ultra,yo no quiero ser una católica tibia,que ni frio ni calor,no quiero que Dios me vomite de su boca.
        De cajón q ni por asomo un católico debe consentir en horóscopos,tarot,adivinadores,ouijas,yoga,reiki..etc..etc..,eso es claro y evidente,lo q no es claro es q ustedes los lgtbi++++++,se saquen de la manga leyes que multen a psicólogos xq según ustedes se inventan terapias que son irreales para sacar dinero y no promuevan a nivel lobby leyes para prohibir también todas esas estafas de cosas irreales.Entiende ahora mi “gracia”.Ustedes tienen el don de tergiversar tan acuciado,que les podrian dar matrícula de honor.

        1. Usted defiende los derechos de los católicos y no defiende los derechos de los musulmanes, yo defiendo los derechos de los gays y no defiendo las víctimas de los tarotistas porque a no ser que me vuelva loco, jamás un tarotista me va a estafar, no tengo tiempo para todas las causas buenas del mundo, tengo que seleccionarlas y me alegro que se identifique como ultra, al menos hay algo en lo que estamos de acuerdo

          1. “Es mas, cuando mandaban ustedes en la época de Stalin, Mao, Pol Pot, todas estas estafas estaban prohibidas, utilizar inventos de la racionalidad no solo es una estafa, es un ataque frontal a la corrección política LGTBI+ista, me extraña que un trol LGTBI+ista ultra lo defienda” y aún más que el camarada chequista comecuras Desi-TROLL no te amande al Gulag

      2. José-TROLL “tenéis demasiado odio a los gays” viva el pensamiento de HOMOVOX, homosexuales odiados por los adscritos al pensamiento LGTBI+ista

    1. Jaja, seguro que tu jefe en el ámbito profesional sí, y que muchos de los que te dicen lo que tienes que pensar también, pero hay un buen porcentaje de estos últimos que están jugando un doble juego y con los gays pasa lo mismo, los hay buenos y malos al igual que los heterosexuales, el que no podáis vernos como iguales os impulsa a vernos a todos como monstruos, por eso defendéis que todos los homosexuales somos pederastas aunque objetivamente la mayoría parece estar en vuestro lado

      1. Nosotros vemos como monstruos a los pedófilos y pederastas (ahora también hay que distinguir porque si no se enfadan también) homosexuales y heterosexuales.
        Nosotros no distinguimos entre unos y otros y ambos son dignos de estar en chirona de por vida.

        1. No se cual es la diferencia, pero esencialmente estamos de acuerdo, con quien se acueste cada uno es cosa suya, pero no se puede dañar a los demás, si una persona no está condiciones de dar consentimiento libremente, no es una relación aceptable.

  14. Cuando la ley del matrimonio “igualitario” (?!) recuerdo una frase que dijo algún político del que no recuerdo el nombre : “a los homosexuales hemos pasado de encarcelarlos a que dicten nuestras leyes”. Una gran verdad. Hasta hace unas pocas décadas la homosexualidad era un delito y ahora se promulgan leyes confeccionadas literalmente AL DICTADO de los lobbies LGBT, practicamente sin ningún tipo de cuestionamiento, cosa que no alcanzo a comprender porque son verdaderament un insulto al sentido común y al orden natural de las cosas: “matrimonio igualitario” , “derecho a la adopción”, “inversión de la carga de la prueba en supuestos delitos de odio”, “prohibición de terapias de reorientación sexual”, “puertas abiertas en las escuelas para las organizacines LGBT”……………Hoy, en el “Ministerio de Igualdad”, hay toda una “Direccion General de Diversidad Sexual y Derechos LGBT” que tengo entendido canaliza jugosas subvenciones al lobby arco-iris. En fin…..

    1. Y así seguirá mientras vosotros caigáis en la trampa de centraros en los gays y dejar que la izquierda vaya tomando el poder, mientras seáis tontos todo se centrará en distraeros, cuando desperteis será tarde

      1. No José-TROLL, no. En la izquierda ha empezado una guerra entre ellos:
        PSOE comunicado 699
        «El sexo es un hecho biológico. Se refiere a las características corporales, biológicas y fisiológicas, que definen y diferencian a los humanos como hombres y mujeres. El sexo con el que nacen las mujeres determina su lugar en el mundo, a partir del mismo se construye y delimita el espacio que ocupan y cómo lo hacen». En este documento, llamado «Argumentos contra las teorías que niegan la realidad de las mujeres», el partido socialista rechaza el derecho «a la autodeterminación sexual» así como las denominadas teorías y activismo ‘queer’. La plataforma Trans ha denunciado que «se enmarca en la misma línea ideológica de la extrema derecha»

    2. Así es, Felipe, desgraciadamente. Y cuidado con lo que escribimos, que no nos denuncien y acabemos en la cárcel por homófobos, cuando lo que abunda es la cristianofobia.

      1. ¿Cristianofobia? ¿Dónde?

        Muéstreme un caso como éste, Belzunegui, si puede:

        www . lavanguardia . com/vida/20190814/464081318521/hombre-amenaza-pareja-gay-defender-mujer-comentarios-machistas.html

        Y le daré la razón. Fíjese qué fácil lo tiene.

        1. Es más: Si me muestra usted un caso de un tío tan loco como ése ante la visión de un católico, por el simple hecho de ser católico, no volveré a escribir aquí. Fíjese qué fácil se lo pongo.

          Con amenazas y demás, ¿eh? Que quede bien claro que es equiparable.

          1. Señor Desidereo, usted lo dice en serio o nos está tomando el pelo…????
            Busque muertes de cristianos a manos de ISIS,ahí puede ver hasta como les cortan el cuello por no negar a Cristo,y tiene testimonios de torturas a patadas.
            Que pena,lo vamos a echar de menos.
            Adiós o hasta luego?

          2. Estamos hablando de España, María.

            Sí… hay religiosos todavía más locos que algunos católicos. No estábamos hablando del ISIS, ¿verdad? Ni tampoco del Ulster o de la Inquisición. Estamos hablando de HOY en ESPAÑA. O ponga usted HOY en sudamérica, si quiere, que aquí hablamos español, ¿verdad?

            En el 11-M no distinguieron entre católicos y ateos, ¿verdad? No es un ataque “a los católicos”, sino a “los españolitos”, a los “infieles”. Y por un tema muy concreto, ¿verdad? Lo mismo en el 11-S, ¿verdad?

            Muéstreme usted un solo caso de acoso y amenazas como esos que he enviado yo por parte de uno de esos monstruos del lobby gay a un católico.

            Sigo esperando.

          3. Des-TROLL, Desi-MIENTE, comecuras, chequista, sigue esperando.
            tic-tac, tic-tac,
            tic-tac, tic-tac, tic-tac,
            tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac,
            tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac,

        2. Según un informe del Observatorio de Libertad Religiosa y de Conciencia, durante 2019 se produjeron 88 “agresiones” contra las distintas confesiones en nuestro país. Además, el informe refleja que el partido político Podemos es el más beligerante con la libertad religiosa en España.

      2. Efectivamnente deberíais ser mas prudentes, no soy jurista pero quemar iglesias es un delito y acusar de un delito sin pruebas se llama calumnia y también es delito, en principio las injurias se refieren a personas y no a colectivos pero creo haber leído algún caso, no se si en España en que se ha aplicado a colectivos. En todo caso no importa, un cristiano no puede calumniar tanto si es como si no es delito, hay una gran diferencia entre decir que la homosexualidad es pecado, incluso decir que es un trastorno o incluso verter alguna injuria, pero afirmar arbitrariamente que los que no te gustan incendian tus templos no tenía por objeto proteger los templos sino crear odio, eso no es aceptable ni por la ley ni por la propia religión

        1. Señor José,a diferencia de ustedes nosotros no odiamos a los que queman nuestros templos,rezamos por ellos para que se conviertan y se salven.,xq no nos generan odio,sino pena y compasión.

          1. No parece que inventarse que un colectivo quema tus templos porque sí, sea un acto de caridad, mas bien es un acto de maldad, me pregunto, en caso de que haya un juicio Final, si cuando le digáis a Dios, calumniamos a millones de gays en tu nombre porque son malos, aunque no tenemos ni una sola prueba de que un solo gay haya quemado una sola iglesia, Jesus os dirá muy bien hijos, hicisteis muy bien en expandir rumores falsos, que gran amor el vuestro!!!!, sinceramente lo dudo mucho, por suerte nadie lee vuestras patrañas porque si algún tonto lo creyera eso le podría costar la vida a algún gay.

          2. Le he puesto los enlaces donde salen “mujeres” que parecen hombres en Argentina,enarbolando la bandera ARCOIRIS= RECUERDEN DIOS CASTIGA.
            Lanzando bombas incendiarias sobre catedrales,e iglesias,pegando a los hombres,haciendo pintadas:muerte al heterosexual.
            En fin,no sé porqué me censuran los enlaces pero los puede ver todo el mundo en Y.T.
            Porque al señor Desidereo no le valen los cristianos a asesinados y torturados por ISIS,parece se que son de menor categoria tienen que ser de habla hispana.

          3. Esas mujeres que parecen hombres no son gays, creo que la teoría de género le está haciendo mella, parece que tiene dificultades para distinguir a los hombres de las mujeres, en todo caso son feministas, no gays y en todo caso tampoco creo que se pudiera decir que todas las feministas son así. Pero en fin ahora ya entiendo el comentario de lo de las iglesias, los católicos ya son incapaces de distinguir los hombres de las mujeres, de ahí las acusaciones

          4. PSOE comunicado 699
            José-TROLL y José-TROLL, parece que el desodorante os ha abandonado a media tarde

  15. José.
    Dices que no sabes la diferencia entre pedofilia y pederastia.
    Pues deberías porque estos degenerados utilizan las manifestaciones homosexuales (porque el lobby gay ampara, y reivindica todas las tendencias desordenadas) para legalizar esa aberración y bajar la edad de consentimiento de los niños.
    Ahora todo se traduce en que sí es sí. Si un perturbado engaña a una niña y la niña dice sí, ya puede hacer con ella lo que le dé la gana ¿verdad?
    En serio. Qué asco.

    1. Es difícil encontrar a un sacerdote (de los q no viven la castidad,evidentemente,no de todos ,xq los q no hacen esas cosas les gustan las mujeres,pero viven la castidad) que se acueste con unA,sin embargo con unOs,no tiene mas q ver las noticias,claro que en los medios de comunicación JAMÁS,resaltan esta cuestión.

  16. Si muchos se dieran cuenta que los están manipulando, no caerían en ése juego.
    Se quiere reducir a la humanidad con el pretexto de que se van a acabar los alimentos y le dan fuerza al movimiento gay, mientras más haya, menos seres humanos habrá. Le hacen el juego a la izquierda y ni en cuenta,, los llevan al matadero y hacen marchas del orgullo,,,
    ! Pobrecitos,, felices de ser manipulados!

    1. Por supuesto que están manipulados pero es culpa vuestra, si en un sitio solo te van a dar coces y en otro te apoyan normalmente te irás al que te trata bien, es difícil que te des cuenta que te manipulan porque la alternativa que te ofrecen es que aceptes vivir como un paria toda tu vida y que aguantes que te maltraten, me da pena que seamos aliados de la izquierda, pero tampoco vamos a aceptar vivir como subhumanos,

        1. Antes confiaría mi vida a alguna gente de por aquí que a otra teóricamente más amigable, por lo menos por aquí no cambian de chaqueta cuando les interesa

      1. José,, por favor,, los gays ya no son víctimas,,, se han convertido en victimarios,,, han cambiado hasta la forma de actuar del mundo entero,, ¿vivir como paria José? ,,, éso no lo cree ni tu abuelita,, 😂😂,,Es hora de dejar de lado el victimizarse

        1. Spes:

          El día que maricón no sea un adjetivo peyorativo empezará usted a tener razón. Mientras tanto, por favor, un poquito de seriedad. Un mínimo de seriedad.

          ¿Qué me quiere contar, Spes? ¿Que ser homosexual es positivo en nuestra sociedad? ¿Que nadie les insulta?

          1. Si. Todos los católicos les insultamos y les pegamos palizas a diario. Los comunistas, jamás, nunca. Ni Stalin, ni el Che. Nunca, nunca, nunca. De hecho, el Che, los defendía muchísimo, muchísimo, una jartá es decir poco. Y además su lema en san Carlos era: “el trabajo os reafirmará en vuestra conducta homosexual” ¡¡¡Les ofrecía trabajo y todo!!!!No me extraña que le quieran a rabiar y lleven su camiseta para reivindicar derechos.
            Bueno, me voy a la calle hoy que es el día del Corpus, a ver doy una paliza a algún invertido o invertida, que si no, no luce la festividad.

          2. Mariela:

            Yo no tengo camisetas del Che. Y no me he puesto una en mi vida. Stalin era un genocida. No sé si mató a homosexuales, o no… si lo hizo irían en el paquete con el resto de miles de personas que mató.

            El católico Hitler sí mató a homosexuales, como usted sabrá seguramente. Su amigo Franco los metía en la cárcel.

            Pero aquí no estamos hablando de Hitler, ni de Franco, ni de Stalin… ¿verdad?

            Estamos hablando de USTED insultando a los homosexuales. ¿O invertido no es un insulto?

            Sí, Mariela, sí. En este país, España, los homosexuales reciben palizas TODOS LOS DÍAS. Los católicos NO, los homosexuales SI. ¿Quiénes le dan palizas a los homosexuales? ¿Los rojos? ¿Los yayoflautas? ¿O gente que, como usted, considera que son unos “invertidos”?

        2. Eso es lo que vosotros queréis creer porque queréis seguir atacando sin sentiros culpables, ayer mismo una vecina me vino a decir que era una lastima que siendo tan buena persona fuera un invertido, no se como te sentirías tú pero a mi me sentó bastante mal, no me dio una paliza, pero si no me hubiera acostumbrado a lo largo de toda mi vida a que me vieran como un ser disminuido pues me habría deprimido mucho, por suerte hoy en día me da igual, pienso: “pobre gente ignorante”, pero esta se podría decir que era una amiga, imagínate lo que me dicen o piensan otros no tan amistosos

          1. Desi-TROLL, José-TROLL, ¡qué vergüenza, camaradas, eso de confraternizar con los burgueses!
            El lema de recibimiento de los campos de concentración cubanos para la maricada era “EL TRABAJO OS HARÁ HOMBRES”

  17. Mariela,, no sé como lo dices, si en plan de ironía,,, pues el Che, si decía éso que dices, pero se gozaba de matarlos. Por éso me da pena que no sepan éso y traigan hasta su rostro en camisetas,,
    ! ah! Y ése si que era un racista de miedo,, y
    ! nadie le dice nada!

      1. Ahora han visto en ello un filón contra el cristianismo y el orden social. Quién lo diría hace años! Pero siguen sin tragarlos. Nosotros recemos. Como vuelvan otros tiempos porque dejen de interesarles, nos pedirán ayuda a los católicos. Y por supuesto, se la daremos. Aunque no siempre sepamos la mejor manera de ayudarles, pero nunca aprobaremos ‘las tiradas de piedras’. Como nos enseñó Jesús. Ahora las piedras las recibimos nosotros. Todo sea para la Gloria de Dios.

    1. Si. Como tu Stalin y tu Che.
      Según tu falacia si los católicos matan homosexuales, los asesinos dictadores y simpatizantes del comunismo, son católicos.
      Hitler era NACIONALSOCIALISTA. REITERO.
      NACIONALSOCIALISTA.
      Vale católico, como usted es católico porque está bautizado, aunque no le guste. A él tampoco le gustaba.
      Pero NACIONAL S O C I A L I S T A hasta las trancas.
      Y Stalin y el Che comunistas y asesinos de homosexuales.

      1. Desidereo, no, Hitler no era católico, era pagano. Estar bautizado no es requisito suficiente. Recuerde eso que tanto le gusta escribir: mentir es pecado.

        1. Hombre… eso de que estar bautizado no es suficiente… en fin. No sé de dónde narices lo saca usted.

          Pero vamos, como que no. Estar bautizado es el requisito único e indispensable para ser católico, PUNTO.

          Que yo sepa sólo la apostasía o la excomunión revierten esa situación.

          Ahora, si cree usted que se puede inventar las normas, pues usted mismo.

          Si es capaz de enviar algún documento de la Iglesia que confirme que “no es requisito suficiente” soy todo oídos. Lo tiene usted dificil…

  18. No sé xq dejan poner a Desidereo sus enlaces y censuran los ataques del lobby lgtbi++++++++ a los católicos.
    Ahhh..si ,ya se,porque son tan chabacanos,barriobajeros,soeces,denigrantes y violentos que dan vergüenza ajena.
    Pero para el que no se lo crea puede verlo todo en Y.T y no son videos caseros,son primera plana de Telediarios.

  19. Se ve que estos virus mutan, como el COVID. Antes era homofobia, ahora es “homotransfobia”. Según fuentes autorizadas, la próxima variante puede ser la “homotranspedofobia”. Seguiremos informando.

    1. Para empezar la palabra homosexual es inventada y no tiene niguna base etimológica,lea usted donde quiera ,durande miles de años se los ha denominado como sodomitas,homo del latín hombre,y del griego igual,fobia =aversión.
      Homosexual=hombresexual
      Homofobia=aversión al igual
      Asique aquí los únicos homofóbicos que hay son ustedes que sienten aversión de sus iguales x ser católicos.

          1. ¿? No, Mariela. Yo NO soy católico. He apostatado. Mandé una cartita al arzobispo y guardo su respuesta, diciéndome que me habían dado de baja. Según leí en su día debería dar un paso más: el de ir a la iglesia en la que me bautizaron a comprobar que al lado de mi nombre en el libro de bautismos aparece una reseña diciendo que había apostatado. Reconozco que ese último paso no lo hice.

            Yo no sé si el Che también los mataba ni me importa, la verdad. Me suena un tanto extraño, pero en fin… igual usted tiene información de la que yo no dispongo.

            Lo que sí sé es que aquí, en este blog, se les insulta. ¿Verdad?

          2. Hitler, en cambio, con mi edad IBA A MISA. Sobran fotos de él rezando, saliendo de misa, etc… Ratzinger fue un jovencito nazi. Mataban judíos y homosexuales… etc, etc. Más claro agua.

            La prueba irrefutable es su libro, Mein Kampf. La palabra Gott aparece 78 veces. No habla de Alá, ni de Yahvé… habla del Dios católico, porque él era católico. Como Mussolini. Como Franco.

          3. Yo he visto moros ir a misa en los entierros y no creo que haya que considerarles cristianos.
            Si usted tuviera ganas de adentrarse en la historia de las sectas gnósticas y mistéricas, quizá tendría una visión muy distinta y más acertada sobre la religión que profesaba Hitler.
            ¿Era católico? por supuesto. Como usted.

          4. Mariela:

            ¿Qué Dios es el que figuraba en las hebillas de los soldados nazis? Ya sé… no va a a responder usted.

            ¿Qué iglesia es la que figuraba en una moneda de marco alemán durante la alemania nazi? Sí… la misma respuesta: NO responderá usetd.

            ¿En qué iglesia estaba REZANDO Hitler en esta foto?

            www . ww2incolor . com/german_leadership/prayingHitler.html

            Sí… ya sé… de nuevo cambia usted de tema y responde otra cosa…

            Si yo hubiera escrito el Mein Kampf NO HABRÍA UNA SOLA CITA A DIOS. ¿A que es fácil de entender eso? Hitler, en cambio, cita a Dios más de 70 veces en su libro.

            Hitler era católico… y practicante para más señas. Y mataba judíos… casualidad.

          5. No Alimentar Al Trol, porque dialogar con un trol es MORDER EL ANZUELO, BESAR A UNA VÍBORA.
            Si alguien aún no se ha enterado del “cariño” que Desidereo tiene por los católicos, que incluso en un medio católico viene a verter sus trolas torticeras y su ponzoña, es que es inasequible al desaliento.
            Hasta que vuelva otra oportunidad como en 1936 en la España republicana o en la URSS en 1937, se tiene que conformar con entrar verbalmente donde hay católicos. Si volviera esa oportunidad, intentaría ser más “eficaz”

          6. Desidereo. Es usted más falso que la hebilla de Hitler.
            Le han desmontado más de una vez la tontería de decir que Hitler era católico.
            Si estaba bautizado, claro que lo era. Como usted. Ahora de eso a rezar el Rosario o proclamar los dogmas marianos, no os veo a ninguno de los dos.
            Digamos que sois de la misma camada.
            Usted comunista y el otro NACIONALSOCIALISTA.
            Dos patas para un banco

          7. Nacionalsocialista sólo es un nombre.

            En España los republicanos eran El Frente Popular, y ahora el Partido Popular son los otros. Aquí son rojos, en EEUU son azules. Aquí los liberales son los de derechas. En EEUU son los de izquierdas.

            No se deje confundir por los nombres.

            Hitler meciona a Dios en su Mein Kampf más de 70 veces POR ALGO. ¿Se imagina que yo mencionase a Dios en mi libro? No, ¿verdad?

            La cruzada de Hitler era una cruzada religiosa, católica. Y por eso mataba judíos.

            Mussolini también era católico. Y Franco también.

            Que las hebillas nazis con el “Gott mit uns” eran “falsas” no se lo cree ni usted:

            www . ebay . es/itm/202907737072

            www . govmint . com/1934-1935-germany-5-reichsmark-potsdam-church

            Una iglesia por un lado y las esvásticas por el otro. Mola. ¿Es una mezquita? ¿Es una sinagoga? NOoooo ¡Es una iglesia CATOLICA!

          8. NOOOOO. Nadie ha desmontado NUNCA que Hitler fuera católico. Lo fue. Fue bautizado. Y NO apostató, ¿verdad? Luego ERA católico.

            Yo no lo soy. Yo he apostatado. PUNTO. Y yo jamás mencionaría a Dios como lo menciona Hitler en su libro Mein Kampf.

            “Gott sei gedankt, darin liegt ja eben der Sinn einer germanischen Demokratie”

            www . dedokwerker . nl/copy/mein_kampf_de.pdf (página 100).

            Traducido: “Gracias a Dios, ahí reside el sentido de una democracia alemana.”

            ¿Daría gracias a Dios un ateo en su libro? Hitler era CREYENTE, CATÓLICO. Punto.

            “und den lieben Gott zu bitten” (página 305 del Mein Kampf)

            Traducido: “Y pedir al amado Dios”

            Hitler saliendo de una iglesia:

            www . badnewsaboutchristianity . com/pics_03/hitlercatholicchurch.jpg

            Soldados nazis en misa:

            www . badnewsaboutchristianity . com/pics_03/brown_03.jpg

            P-U-N-T-O.

          9. Católico es también un nombre y usted lo es porque está bautizado. Le guste, no le guste o le sea indiferente. Y además ha nacido en un país de raíces católicas, para mayor sarpullido.

          10. Ah, y los musulmanes también dan gracias a Dios, y algún ateo que conozco, también se le escapa y la gente de la Nueva Era también agradecen a Dios. No les he visto todavía coger el Rosario y divulgar por las redes los dogmas marianos. A Hitler, tampoco.
            El verdadero católico está con la Virgen.

          11. Mariela:

            Repito, que parece que no escucha usted: Yo he apostatado. Yo ya no soy católico. No cuento.

            NO, nadie da gracias a su “amado Dios” siendo ateo. NO, eso no ocurre. Y menos por escrito. NO, Mariela.

            Busque usted un ateo que haga semejante afirmación. Yo mismo he escrito aquí muchas veces “por Dios”, o frases semejantes. Igual que he dicho que mentir es pecado, etc… Pero no uso esa forma de hablar en mi vida cotidiana.

            Repito: DEMUESTRE SU AFIRMACIÓN. Busque usted un escrito de un ateo en el que de gracias a su “amado Dios”. NO, no lo va a encontrar. No pretenda que me trague ese sapo.

          12. Claro. Y Desidereo, rn su infinita, profunda e infalible sabiduría, saber perfectamente que el dios de Hitler no era satanás.
            No, no, no. Para nada. Fue el Dios Verdadero el que le mandaba matar.
            Desidereo, por más que no te guste, tú eres católico.
            También yo soy antivacunas ¿Acaso eso me va a quitar las vacunas que me puso el médico de pequeña?
            Ni gota.
            Usted es católico y está bautizado igual que yo tengo la vacuna de la viruela aunque sea antivacunas.

          13. La vacuna, como usted sabrá, se borra con el tiempo, y hay que volver a ponerla.

            Yo también fui de Vodafone. Ahora no soy de Vodafone. ¿Verdad?

            NO soy católico de ninguna de las maneras. Fui bautizado, sin tener en cuenta mi voluntad, porque así lo hacen los católicos, sin preguntar. Pero me he dado de baja, como me he dado de baja en Vodafone.

            ¿Lo entiende usted? No estamos hablando de vacunas. ¿Verdad? SE PUEDE dar de baja de ser católico. Se llama apostatar. Es un procedimiento reconocido por su Iglesia.

          14. ¿A su “amado Dios”, Mariela? ¿De verdad me quiere usted convencer de que un ateo deja por escrito su agradecimiento a “su amado Dios”?

            Repito: Si me quiere convencer MUÉSTRELO usted aquí. Muéstreme DONDE ha visto usted semejante cosa. Busque en los libros de Richard Dawkins, Stephen Hawkings o cualquier otro de tantos ateos…

            Ya sé cuál será su respuesta: CERO PATATERO.

  20. ¿Llevaban ese lema los soldados rusos, a las órdenes del ateo Stalin en sus cinturones? No, claro que no. Habría sido un sinsentido. El ateo con ese lema en sus cinturones. No tiene sentido.

    ¿Quiénes llevaban ese lema en sus cinturones? Los católicos nazis, claro. Como fue nazi el papa Benedicto XVI. Todo cuadra como un guante. Como son católicos los neonazis que dan palizas a los homosexuales. Todo cuadra…

    – Ya, pero el lema no lo crearon los nazis.

    ¿Y? ¿Por qué motivo eso habría de ser importante? El padrenuestro tampoco lo creó el cura de mi parroquia, ¿verdad? Pero cuando lo reza yo SE que él es católico, ¿verdad? Quien lleve esos cinturones NO es ateo, ¿verdad? Y si ese Dios no es Alá, no es Yahvé, no es Visnú… ¿De qué Dios estamos hablando? Del Dios de Hitler, claro, del Dios católico.

    ¿O acaso quemaron Hitler y Mussolini las iglesias y quemaron el cuerpo del papa en un horno?

    1. El Dios católico nada tiene que ver con el vegetarianismo y con las ciencias ocultas que practicaba Hitler.
      A ver si resulta que también desconoce eso, porque ya sería el colmo.

      Si para haber profesado a otro dios, usted dice que era imprescindible que hubiera quemado iglesias como Stalin y toda la caterva comunista, nos da una idea bastante acertadade cómo es usted.

    2. Desidereo, ¿eran franquistas todos los que vistieron uniforme militar en España entre 1939 y 1975? Obviamente no, porque el servicio militar era obligatorio. Pues ya tiene usted la explicación para el papa Benedicto XVI vistiendo uniforme de auxiliar de la Luftwaffe; reclutamiento forzoso.

      Usted mucho pedir leyes contra la calumnia y la injuria, pero luego incurre usted en eso mismo con toda naturalidad.

      1. En las propias palabras de Ratzinger:

        “a certain insufficient resistance by Christians to this atrocity is explained by the anti-Judaism present in the soul of more than a few Christians”.

        Pues eso.

  21. Mariela.

    A ver… una pregunta. ¿En qué consiste la apostasía y cuáles son sus consecuencias?

    Otra pregunta: ¿Cuál era el Dios del que habla Hitler como “amado Dios” en su Mein Kampf? Digo yo que si fuera Satanás le llamaría “amado Satanás”, ¿no?

      1. El tema no es que yo sea antivacunas. El tema es que usted está bautizado y que al igual que yo no me puedo quitar las vacunas que tengo por mucho que me declare en contra de ellas, usted no se puede quitar el bautismo aunque haya apostatado.

        1. Mariela:

          Atrévase a responder alguna de mis preguntas de vez en cuando, mujer. Le sentará bien. La última pregunta que yo le he hecho a usted es:

          ¿En qué consiste la apostasía y qué consecuencias tiene?

          1. ¿Las consecuencias de la apostasía? Las sabe usted mejor que yo.
            Sé que usted es católico, porque está bautizado, aunque haya apostatado. Como Hitler

          2. Ok. Como las sé yo mejor que usted se las cuento:

            La consecuencia es que DEJA USTED DE SER CATÓLICO tras apostatar. Como yo apostaté, yo NO SOY CATÓLICO.

            Lo de que Hitler apostató es un INVENTO de primera categoría. Ánimo, Mariela, que igual alguien se lo cree.

            Ni le voy a pedir que muestre usted el documento con el que apostató (igual al mío que tendrán en el arzobispado correspondiente).

          3. Pues pensaba que sabía la respuesta y observo que no.
            La apostasía no quita el bautizo, Desidereo, te aparta del Cielo, te acerca al infi3rno. Pero si no cree, no pasa nada, ya creerá cuando la espiche.

          4. La respuesta del obispado a mi carta de apostasía dice lo contrario, Mariela.

            Pero igual usted sabe algo que el obispo de mi diócesis no sabe.

            La tengo aquí… ¿sabe usted?

            La Wikipedia también dice lo contrario. El apóstata sale de la Iglesia, y deja de pertenecer a ella.

          5. Cuando la espichemos igual creemos usted y yo en Alá, o en Yahvé, o en cualquiera de los otros miles de dioses que hayan podido existir. Igual en Neptuno, o Thor, o vaya usted a saber.

            Lo más probable, es mi opinión, aunque reconozco que no puedo probarla, es que cuando la espichemos volvamos a ser lo que éramos antes de nacer. Volvamos a no existir… sin más.

  22. Hidaspes.

    He mandado fotos para aburrir de los nazis en misa. De los obispos con la mano en alto. De Hitler saliendo de misa.

    He mandado el Mein Kampf donde Hitler habla del “amado Dios”, etc…

    ¿De qué Dios habla Hitler? Del Dios cristiano. Punto.

    1. A la Eucaristía puede ir cualquiera, por muy pagano que sea. A menudo asistir al sacramento ha sido el camino de la conversión. Pero eso no hace “católico” al nacional-socialismo, cuyo ideario es pagano, de adoración al Estado-Partido único, no al Dios cristiano.

      Punto.

      1. Ya. SEguro que sí. Los nazis IBAN A MISA, los soldados nazis IBAN A MISA, pero no eran católicos.

        Iban por ir… por pasar el tiempo, ¿verdad?

        Suba un poco el nivel Hidaspes. Que le acabo de enviar una foto de una misa LLENA de soldados nazis. Defiéndase usted, hombre.

        1. Una cosa es entrar en una iglesia y otra ir a misa, Mariela.

          Sí, fui a misa de pequeño, cuando me obligaban. En cuanto pude (sobre los 11 años, creo recordar) dejé de ir. Punto.

          Sigo entrando en alguna que otra iglesia de vez en cuando, sí. Como quien entra en un museo. Soy respetuoso, sin embargo, cuando entro en una iglesia. No entro con bañador y sandalias, y guardo respeto.

          Esos soldados estaban en misa. Son soldados nazis. Punto.

          1. Pues ya tiene usted la respuesta, Desidereo. Un nazi puede entrar en el templo, pero no asume la comunión espiritual que es la Eucaristía. Podían ir por obligación, por conveniencia táctica, o por órdenes de la superioridad. Pero no iban a participar de la Santa Misa.

            Es usted muy incoherente. Se aplica a usted excusas que niega para otros. Si esos “soldados nazis” eran católicos, usted también lo es.

          2. Hidaspes.

            A ver. Primero. Yo no soy católico. Yo he apostatado.

            Segundo. ¿Eran católicos los nazis? ¿Eran ateos? ¿Eran budistas?

            Pues hombre. Habrá que ver qué pruebas había encima de la mesa, ¿verdad?

            Creo que estaremos de acuerdo en que judíos no eran.

            Creo que estaremos de acuerdo en que si fueran musulmanes en vez de en un iglesia los veríamos en una mezquita.

            Creo que estaremos de acuerdo en que las fotos que he enviado de los obispos con la mano en alto, y los soldados en misa etc… son reales.

            Creo que estaremos de acuerdo en que Hitler fue bautizado como católico, y que en su libro Mein Kampf habla de “agradecer a su amado Dios”.

            Creo que estaremos de acuerdo en que ateo no era, por tanto.

            Si esos soldados están ahí “por obligación”, ¿quién los obligó?

            Frente a todas esa evidencia usted dice que no porque sí.

        2. Desidereo, me reitera la misma afirmación, con lo que debo yo reiterarle la misma refutación: a la Eucaristía puede ir cualquier pagano, que nunca se le pondrá pega alguna si muestra el debido respeto. Pero no por ello deja de ser pagano.

          Y al margen de las conductas individuales, el ideario nacional-socialista es pagano, no confesional católico.

          Yo he visto fotos de rezos islámicos con hombres de uniforme de las SS, de la División Handschar, bosnios musulmanes encantados de alistarse en las Waffen SS para degollar a infieles serbios o croatas. Aplicando su lógica infantil, hemos de colegir que el nazismo era ISLÁMICO. Porque claro, hemos verificado que había nazis uniformados en sus ritos.

          ¿Ha visto usted documentos teológicos islámicos condenando al nacional-socialismo? Porque documentos análogos emitidos por la Iglesia hay muchísimos, los primeros ya publicados antes de que el nacional-socialismo tomase el poder en Alemania.

          Usted aplica una muy burda falacia, y lo sabe.

          1. Le reto a que me diga usted UN SOLO DOCUMENTO de la Iglesia Católica “de entonces” en la que condene a los nazis. Por favor, si lo “condena” que aparezca la palabra “condena”, o algún equivalente, sinónima, en alemán o italiano…

            Yo digo que eso es MENTIRA. Hace tiempo mencionaron aquí la “Mit brennender Sorge”. Me la leí (puedo, además, leerme el original, en alemán). Y NO aparece la palabra condena u otra similar por ninguna parte. Es FALSO que la Iglesia Católica condenase NUNCA el nazismo.

            Sobre los musulmanes nazis, ¿podría aportar usted un enlace? Sobre lo que pasó en la antigua Yugoslavia también podríamos hablar también mucho mucho: Una matanza de musulmanes a manos de los católicos. Monstruos como Radovan Karadzic y Ratko Mladic. Nada que envidiar a Hitler. ¿O esos no eran católicos? ¿O no mataban muslumanes?

        3. Los nazis eran animalistas, eran anti-tabaco, eran abortistas. Hitler era vegetariano.

          Desidereo, concluyamos, pues, que el animalista contemporáneo, las leyes anti-tabaco, la industria abortista, y los vegetarianos… son nazis.

          Insisto, es el mismo mecanismo “argumental” (por llamarlo de alguna forma) que usted aplica.

          1. Y me acusa usted de falacia… en fin.

            A ver:
            – Si llueve cojo el paraguas. Si cojo el paraguas llueve.
            – Los nazis eran anti-tabaco. Los anti-tabaco son nazis.

            En fin…

            ¿Y cuál es la diferencia con una iglesia llena de soldados nazis? Hombre… no sé. Igual se equivocaron de templo, ¿verdad? Iban a una mezquita que había al lado, pero se equivocaron, y ya que estaban allí, pues escucharon misa.

            Y los obispos levantaban la mano porque les sudaba la axila, ¿verdad?

            Y Hitler salía de la iglesia porque quedó allí con un amigo. Y menciona a Dios en el Mein Kampf porque la palabra en alemán tiene otros significados, etc… ¿verdad?

            Todo eso quiere usted que me crea. Va a ser que no.

            Hitler, como Mussolini, como Franco, era católico. Y la suya era, entres otras cosas, una cruzada religiosa. Por eso mataba judíos.

          2. En efecto, decir que los antitabaco son nazis porque los nazis eran contrarios al tabaco es falacia.
            Como también lo es afirmar que el nazismo era católico porque un nazi entró en un templo católico o asistió a un oficio religioso.

            En breve ya entenderá como funciona la falacia propter hoc. Ánimo, que le queda bien poco.

          3. ¿Un nazi?

            Ve usted… ahí es donde pierde usted la argumentación. NO estamos hablando de “un” nazi que entró en “una” iglesia.

            Estamos hablando de una iglesia LLENA de soldados, en misa, rezando. Estamos hablando de los obispos con la mano en alto. Estamos hablando de Hitler escribiendo “al amado Dios le pido” en su Mein Kampf. Estamos hablando de los soldados con el lema “Gott mit uns” en sus hebillas. Estamos hablando de una iglesia católica en una moneda de 5 marcos acuñada en 1934 por los nazis.

            ¿No eran católicos los nazis? Pues lo disimulaban muy muy bien, la verdad.

            ¿Qué haría falta para que usted admitiese que SI eran católicos, Hidaspes? ¿Qué diría usted que eran? ¿Ateos? ¿Musulmanes?

      2. hidaspes.
        No se esfuerce. Desidereo no sabe qué es el gnosticismo, por qué Hitler mandaba a su guardia pretoriana a Monserrat, ni nada de nada. A él no le interesa más que repetir las consignas comunistoides.

        1. ¿La foto que he enviado de varias decenas (quizá una o dos centenas) de soldados nazis en misa es una consigna, Mariela?

          ¿O es la PRUEBA de que los nazis eran católicos, y es usted quien no para de repetir consignas?

          1. Si, Desidereo. Es una cantinela comunistoide. Yo he visto musulmanes salir de Misa y de católicos no tenían nada. Le puedo enviar yo también fotos de famosos católicos saliendo de Misa, que son tan practicantes como usted.
            Y estoy segura que usted ha ido a Misa más de una vez y no por ello se puede decir que sea practicante.
            Pero usted es católico porque está bautizado. No le gusta, pero es la realidad.

          2. Mariela:

            Yo le HE ENVIADO las fotos de los nazis EN MISA (no saliendo de misa).

            Usted NO ha enviado lo que usted dice que “me puede enviar”. ¿A qué espera, Mariela? ¿No ve usted que estoy ganando yo?

            Si ENVIAR fotos de gente en misa es un gol, yo ya llevo varios, y usted todavía no lleva ninguno.

            Los nazis eran católicos. Los nazis iban a misa. PUNTO.

            Yo musulmanes, muchos muchos no suelo ver saliendo de misa, ¿verdad?

            Yo NO voy a misa. Ni en funerales, ni en bodas. PUNTO. Fui cuando era pequeño. ¿A que es fácil de entender eso? Me negué a ir al bautizo de mi hijo, y mi mujer optó por no bautizarlo.

            ¿A que es fácil de entender?

            NO soy católico porque he apostatado. ¿A que es fácil de entender? Fui bautizado en contra de mi voluntad cuando no me podía defender. ¿A que es fácil de entender?

          3. Mire Desidereo.
            Cada vez dice usted una cosa.
            Unas veces que a su hijo lo ha bautizado su mujer (ella misma) , ahora que no.
            Cuando se aclare, hablamos.
            Quien SI está bautizado, ES USTED, por tanto es CATÓLICO.
            Igual que Pablo Iglesias es español aunque se sienta ruso.

          4. Yo apostaté, Mariela. Fui bautizado a traición, sin preguntarme. Lo arreglé tiempo después.

            ¿Por qué tiene usted esa obsesión por decir que yo soy católico? Vale… venga, Mariela. La perra para usted. Soy católico. No pienso seguir discutiendo esa tontería.

            Mi mujer lo bautizó ella, sí. A solas, un día. Lo sé porque me lo contó. ¿Vale como bautizo? No lo bautizó un cura. Es fácil de entender, ¿verdad?.

          5. Desidereo, Radovan Karadzic y Ratko Mladic no eran católicos. Eran ortodoxos.

            ¿No se cansa de hacer el ridículo constantemente?

          6. Ok. Cambie usted católico por cristiano. Que me da igual.

            Usted igual cree que hay una diferencia enorme entre ser católico y ser ortodoxo. Yo no la veo.

            Fíjese lo que dice Google al poner “ortodoxo religión”:

            “The Eastern Orthodox Church, officially the Orthodox Catholic Church, is the second-largest Christian church, with approximately 230 million baptised members”

            La Iglesia Católica Ortodoxa… en fin. Nada. Eso… un error tremendo el mío confundir a los católicos con los católicos ortodoxos.

  23. Desidereo, usted aplica una falacia de generalización en base a hechos individuales, pero curiosamente sólo se fija en la parte que le interesa. Omite que en los lagers nacionalsocialistas murieron sacerdotes católicos, como San Maximiliano Kolbe. Pero he aquí que de eso no extrae consecuencias. Sospechoso, cuando menos, ¿no cree? Creo que usted toma de la historia la parte que le conviene para su prejuicio anticatólico.

    1. Ahí precisamente es donde usted está aplicando una falacia de generalización en base a hechos individuales.

      Igual me quiere usted convencer que sólo había unos pocos judíos en los campos de concentración. Que la mayoría eran católicos.

      Dígame usted cuántos sacerdotes católicos murieron, haga el favor. ¿Dos, tres, diez?

      Venga… hablemos en serio. Diga CUÁNTOS sacerdotes católicos murieron a manos de los nazis.

      También los hubo que lucharon con los republicanos, como usted sabrá (por ejemplo, Francisco González Fernández, maestro y cura de Mija, (Málaga). Igual que AHORA hay curas comunistas, ¿verdad?

      1. Desidereo, falacia de hombre de paja. Nunca he dicho “sólo había unos pocos judíos en los campos de concentración. Que la mayoría eran católicos.” Cuando recurre a inventarse lo que he dicho, es que ya admite que no tiene argumentos.

        Muchos, muchos católicos murieron a manos del nazismo pagano, por su conciencia.

        Así pues, usted quiere contar el número de asesinados para negar que sean víctimas… pero sí cuenta el número de nazis en un templo católico. Oiga, usted cuenta cuando le interesa.

        Si un católico luchó con el bando del Frente Popular… es que no era católico. El Papa mismo despejó cualquier duda al respecto.

        No, yo no aplico falacias. Me baso en los hechos. La Iglesia Católica fue la organización que más vidas salvó durante el holocausto nazi. Lo dicen un historiador, judío para más señas, Pinchas Lapide. Usted, en cambio, invoca hechos descontextualizados y aislados, para extraer conclusiones generales.

        Recuerde su propia cantinela: mentir es pecado.

        1. Hidaspes:

          NO, Hidaspes. NO. NO es cierto. NO murieron “muchos” católicos. ¿De dónde saca usted esa afirmación? Murieron “algunos” católicos, unos pocos, y muchos muchos judíos. Le he pedido que ponga usted un número, y no ha podido hacerlo. Así que la pelota está en su tejado.

          Yo quiero contar SIEMPRE. Quiero CONTAR el número de soldados nazis en misa. Quiero CONTAR el número de sacerdotes católicos muertos a manos de los nazis. Y quiero CONTAR el número de veces que aparece la palabra Dios en el Mein Kampf. SIEMPRE quiero contar. Porque contando se hace uno una idea de lo que es la excepción y lo que es la norma. Y no hay otra forma de hacerse una idea.

          ¿Dónde está la mentira?

          1. La iglesia en la moneda de 5 marcos alemanes acuñada en 1934, el “Gott mit uns” en las hebillas de los soldados, los obispos con la mano en alto, unos cientos de soldados alemanes en misa, los vínculos de Hitler con Franco y Mussolini, las menciones a su “amado Dios” en el Mein Kampf, Hitler saliendo de misa, Hitler rezando, Hitler firmándole un libro a una monja, Hitler reuniéndose con el papa, etc, etc…

            ¿Hechos aislados o descontextualizados? Ni de broma. ¿Cuál es el contexto de Hitler saliendo de una iglesia, o de Hitler escribiendo “al amado Dios pedimos”?

            Y dice usted que la iglesia excomulgó a los nazis. ¿Quién se cree eso? ¿Dónde está la prueba? Ni de broma. ¿Lo oye usted? Ni de broma.

            Hace usted afirmaciones que NO es capaz de sostener. Como que la Iglesia condenó el nazismo: NO. NO es cierto. ¿Dónde está la prueba de esa afirmación?

          2. Desidereo, pues si contando se soluciona el tema, cuente los 800.000 salvados por la Iglesia durante el holocausto. Cuente a los católicos que se alistaron en los ejércitos estadounidense, británico, neozelandés, australiano, canadiense, francés, belga, brasileño, polaco… Y luego me dice qué le sale en la cuenta, ¿le parece?

            Cuente el número de documentos oficiales de la Iglesia que declaren “católico” al ideario nazi… le adelanto que le saldrán cero.

            ¿Contando? ¿Eso es todo lo que se le ocurre?

          3. Acaba usted de afirmar que la Iglesia Católica excomulgó a los nazis.

            Yo le digo claramente en la cara que NO ME LO CREO.

            Y usted, en lugar de darme un “zas” en toda la boca mostrándome EL DOCUMENTO correspondiente, me habla de católicos que lucharon en la II Guerra Mundial (como si los católicos no pudieran pelearse entre ellos… en fin).

            Venga, Hisdaspes. Se la he dejado votando. Espero ansioso ese zás en toda la boca. ¿Dónde está ese documento?

        2. Yo NO quiero contar el número de asesinados para negar que sean víctimas. Eso se lo ha inventado usted. Yo quiero CONTAR el número de sacerdotes asesinados por los nazis para determinar si fue la norma, o una excepción.

          También hubo nazis asesinados por los soldados nazis. Y hubo nazis que intentaron asesinar a Hitler. La excepción es la excepción y la norma es la norma.

          ¿De dónde saca usted eso de que la Iglesia Católica fue la que más vidas salvó en el holocausto? Los judíos veneran la tumba de un alemán, Oskar Schindler, por haber salvado a muchos judíos. ¿Podría usted mostrarme algo parecido de los judíos hacia un sacerdote u obispo católico? Lo que UN historiador judío diga (creyéndole a usted…) sí que es un hecho aislado y descontextualizado.

          1. Desidereo, pues me lo saco de la obra de Pinchas Lapide, historiador judío.

            Le puedo mostrar el agradecimiento de Golda Meir a Pio XII al fallecer el Papa, si quiere.

            ¿Puede usted refutar a Pinchas Lapide? No, no puede. Ni esto va de refutar. Es su creencia, su dogma, que necesita deformar la historia para fabricarse un enemigo odioso al que odiar con motivo.

    2. Repito:

      La clave está en el Mein Kampf. Ahí Hitler habla de “agradecer a su amado Dios”. Hitler era por tanto religioso. Jamás un ateo hablaría de “su amado Dios”.

      Hitler era católico. Bautizado. Hitler iba a misa (hay fotos) y Hitler rezaba (hay fotos).

      Todo lo demás (si le iban las ciencias ocultas o era antivacunas) es irrelevante. ¿O vamos a repartir ahora carnets de católicos aquí dependiendo del modo de vida, o de si se cree el horóscopo?

      1. Y Hitler estaba bautizado, Desidereo, igual que usted.
        Católicos los dos. Muy practicantes ambos, uno matando en nombre de Dios y otro renegando de Dios.
        Ejemplos católicos a seguir donde los haya.
        En mi rareza, prefiero mirar a otro tipo de católicos, como el padre Pío.

        1. La diferencia entre él y yo (en este tema, claro) es que yo jamás jamás jamás escribiría (o diría) nada sobre “mi amado Dios”, ¿verdad? Es obvio, evidente, trivial. Hitler, por tanto, era religioso.

          Hmmm… y mataba judíos. Eso lo sabemos, ¿verdad? Y los judíos mataron a Cristo… Hmmmm…

          ¿No le parece a usted sospechoso, Mariela? Diga la verdad.

          No era musulmán. No era judío. No era budista. ¿De qué Dios hablaba Hitler en el Mein Kampf? Del CRISTIANO. PUNTO.

          Defíéndase Mariela: ¿No hablaba de su amado Dios en el Mein Kampf? ¿No escribió el Mein Kampf?

          1. Yo no escribo para defenderme, pues no me siento atacada.
            Hitler no habla de Dios Uno y Trino, por tanto, habla del mismo “dios” al que se refieren los de la nueva era.
            Ellos también hablan de Dios y cuando les preguntas cómo es ese Dios, agua anís…

          2. ¿Quién el ha contado que Hitler no habla del Dios uno y trino? ¿Quién le ha contado que es el Dios de la nueva era?

            Nadie, claro. Por supuesto. SE LO INVENTA USTED.

            Lo lógico, si Hitler habla de su “amado Dios” en el libro Mein Kampf (“Mi lucha”… habla de Dios en su libro “Mi lucha”, casi nada), y Hitler era como usted dice, católico, lo lógico, digo, es suponer que ESE era el Dios del que habla Hitler, el Dios católico.

            Pero en un ejercicio de malabares dialéctico usted quiere convencerme de que NO es ese el Dios de Hitler, que es otro.

            ¿La prueba, la evidencia, la demostración? NADA DE NADA DE NADA. La nada más absoluta. Al contrario: Las pruebas son numerosas. Soldados en misa. Hitler saliendo de una iglesia católica. Hitler rezando, Hitler saludando monjas, obispos con la mano en alto…etc… etc…

            Pero no. Es “al revés”. En fin… ¿vale la pena discutir lo evidente?

      1. Desidereo, ¿sabe su mujer, y el resto de esos parientes católicos que cita que “nada bueno puede esperar de ellos”? Debe ser muy complicado convivir con quien afirma semejante cosa de ellos, ¿no cree?

        1. Debe ser complicado también convivir con quien no pilla el sarcasmo y la ironía. Recuerde que yo estaba incluído en ese grupo, al lado de Hitler, nada menos.

  24. Desidereo, los obispos católicos alemanes excomulgaron a todos los dirigentes del partido nazi en 1932, un año antes de que Hitler subiera al poder. Entre los principios anticristianos denunciados, los prelados mencionaban las teorías raciales y el racismo del partido nazi.

    Ese mismo año, la Conferencia Episcopal Alemana publicó un documento en el que prohibía a los católicos ser miembros del partido nazi. El texto advertía que quien desobedeciera, sería inmediatamente excomulgado.

    Dos años antes, en 1930, la diócesis de Maguncia ya había condenado públicamente al partido nazi. El obispo de Maguncia prohibió a cualquier católico de la diócesis inscribirse “en las filas del partido nacionalsocialista de Hitler”. Según los documentos hallados, “mientras un católico estuviera inscrito en el partido hitleriano no podía ser admitido a los sacramentos”.

    Tiene mucho, mucho que aprender. Y no lo olvide: mentir es pecado, y la ley no admite injuria o calumnia.

    1. ¿Podría aportar usted una prueba de esa excomulgación masiva de dirigentes del partido nazi?

      Yo no me lo creo.

      No se preocupe, que yo no miento JAMAS. No me hace falta.

      1. Desidereo, la prueba la tiene usted a su alcance: no, no se lo cree, en efecto, es cuestión de su creencia. Muy sincero por su parte. Pero la realidad es la que es. Y es que en 1932 la Conferencia Episcopal Alemana, un año antes de tomar el poder Hitler, ya emite un documento oficial con advertencia de excomunión.

        Pues si usted no miente, el resto tampoco lo hacemos. No se preocupe usted tanto.

        1. Primero dice usted que los obispos católicos alemanes excomulgaron a todos los dirigentes nazis. Ahora dice usted que emitió un documento con advertencia de excomunión.

          Entre excomulgar y advertir con la excomunión hay mucha diferencia, ¿verdad?.

          El documento, de todas formas, no aparece por ninguna parte.

          Le toca a usted aportar el documento. No a mí buscarlo.

  25. Usted verá. Es Mariela quien lo ha dicho, ¿no? Seguro que Jack el Destripador también era cristiano.

    Hidaspes, hablando en serio. Yo veo constantemente en los católicos que dicen una cosa y hacen la contraria. Hablan de amor, de amar al prójimo, etc… pero a la hora de la verdad son los primeros en repartir tortas.

    Son los primeros en insultar. Son los primeros en meterse en la vida de los demás. Son los primeros en no respetar.

    Fíjese en lo que dice usted sobre la educación. Es su derecho, y si mi hijo tiene que perder una hora, pues qué se le va a hacer, ¿verdad? Esa no es una forma cristiana de afrontar ningún tema, ¿verdad? Yo en cambio intento encontrar una solución que le satisfaga también a usted y no me afecte a mí.

    1. Desidereo, su error de base es considerar a la Iglesia como un club destinado a un grupo de superdotados, de hombres y mujeres perfectos e inmaculados. Pues no. Jesucristo no vino a salvar a los que ya eran santos, sino al revés, a los pecadores más recalcitrantes. Por eso anunciaba la Buena Nueva entre ladrones, prostitutas, publicanos, samaritanos… todos ellos colectivos considerados infames por los judíos de su época.

      Los católicos somos humanos, la Iglesia no es un grupo de seres perfectos, es la unión de quienes nos sabemos pecadores imperfectos, y que como tales, proclamamos nuestra necesidad de comunión y conversión constante en el seno de la Iglesia, camino único de redención.

      Desidereo, no ha entendido usted nada de nada acerca de nuestra fe.

      Yo no he dicho “qué se le va a hacer”, he dicho que le pida responsabilidades al político responsable, que es bien diferente. Cuenta con todo mi apoyo en su reclamación. Pero no pretenda colarnos su “solución”.

      1. Yo no pretendo colarle a usted nada. Pretendo tener un debate tranquilo y sosegado en el que usted me diga “qué” le parece mal de “mi solución”. Si no hay NADA que le parezca mal, entonces debería hacerla suya.

        Pero como siempre, ustedes como el perro del hortelano, que no come ni deja comer.

        Le agradezco sin embargo que apoye mi reclamación.

          1. El problema es que, como usted sabe, NO puedo elegir lo que quiera para mis hijos, porque comparten colegio con los suyos.

            En fin… a ver si algún día tenemos un gobierno rojo de verdad, y con dos narices, y sacan la religión del cole de una puñetera vez.

            Entonces tendremos algo que es MI elección, y no la SUYA. Al menos durante los próximos 40 años… ¿verdad? Y compensamos un poco.

  26. Desidereo, con respecto a los voluntarios bosnios musulmanes en las Waffen SS, basta con que usted mismo busque por google información sobre la División Handschar.

    ¿Concluimos que el nazismo era islámico, pues? ¿O ahí ya no toca?

    Su reto de buscar una condena, cumplido. La mayor de las condenas: la excomunión, la pena canónica más grave que existe en el ordenamiento eclesiástico. Y ojo, ANTES de 1933, antes de que Hitler llegase al poder. Otros, como el comunismo soviético, se aliaron con Hitler en 1939, cuando ya llevaban seis años haciendo de las suyas, con lo que no podían invocar ignorancia al respecto.

      1. Comentario de hoy a las 8:58 AM. Excomunión al nazismo, ahí es nada. Condena máxima.

        No disimule con lo de “enlace o referencia”. El pronunciamiento del Obispo de Maguncia de 1930 está accesible para cualquiera, así como el pronunciamiento de la Conferencia Episcopal alemana de 1932. Ahora bien, eso le rompe el discurso, ya sabemos qué salida tomará. hacer como que no existe.

        Resumiendo: usted puede extrapolar datos cuando quiere, pero el resto no podemos extrapolar conclusiones cuando, por ejemplo, recordamos que el 81 % de sacerdotes que abusan lo hacen sobre personas de su mismo sexo. La extrapolación es privilegio de usted, nada más.

        1. A las 8:58 hace usted varias afirmaciones. Una genérica, de “los obispos”. Otra más de la conferencia episcopal alemana. Nada más y nada menos que diciendo que “excomulgaron” a los nazis. Casi nada.

          Y luego hace usted otra afirmación, más pequeñita, mucho más pequeñita, sobre una diócesis prohibiendo afiliarse al partido nazi. Y usted me remite a esa diócesis, y me dice que lo busque en Internet.

          No entiendo cómo habiendo algo más general y fuerte, como es la excomunión de todos los nazis, no me remite usted a esa información. Yo no me la creo.

          He buscado Maguncia en Internet y no dice NADA sobre prohibir afiliarse al partido nazi.

          Me pregunto en qué momento le empezó a usted a parecer lógico decirle a su contrincante dialéctico que esa información la información que usted da es CIERTA, porque lo dice usted, y que sea yo quien la busque en Internet.

          1. Respecto al 80% de sacerdotes homosexuales, no sé de qué me está hablando.

            Yo HE TRAÍDO aquí las cifras de esos sacerdotes. El 80% de los abusos cometidos sobre niños, y el 20% sobre niñas. ¿Y? Peor todavía para la Iglesia Católica, infestada de pederastas homosexuales.

            ¿El problema es la homosexualidad? NO. El problema es la pederastia. El problema gordo es que metan mano a niños. Si le metieran mano a otros adultos homosexuales también sería un problema, pero distinto, ¿verdad? Y a mí me importaría un comino.

            – Ya, pero es que los homosexuales abusan más.

            FALSO. Una afirmación muy fuerte. Defiéndala usted, si puede, con bibliografía.

            Si un 90% de los sacerdotes son homosexuales y un 80% de los abusos son homosexuales entonces los sacerdotes homosexuales abusan menos, ¿verdad?

            Repito: El problema es que abusen, no que sean homosexuales.

        2. Yo no he dicho nada JAMÁS sobre que el 80% de los sacerdotes abusen de chavales (y no chavalas). JAMÁS.

          Sí he dicho que es FALSO que la mayoría de los abusados sean mayores de 14 años, o incluso de 12 años. Eso es FALSO.

          Y creo haber dicho alguna vez que cuando se abusa de un niño no tiene mucho sentido añadirle el sexo. Es pederastia, y eso es algo distinto de la homosexualidad. La piel de un niño se parece más a la de una mujer que a la de un hombre (entre otras cosas por el pelo), y un monstruo de ese calibre es algo distinto a la homosexualidad o la heterosexualidad. Pero vamos, considero que el tema es menor.

          Si ese 80% abusara de mujeres adultas el problema seguiría siendo igual de grave, entiendo, o casi… ¿o no?

          1. Desidereo, claro que usted no dicen que del 81 % de abusos verificados por sacerdotes en EE.UU. sea entre personas del mismo sexo, es más, lo niega, pese a la evidencia documentada. Usted sabrá porqué quiere encubrir eso, yo, por mi parte, creo que, en conciencia, a las víctimas lo primero que se les debe es la verdad.

            Es pederastia, claro. Y además, en el 81 % de los casos, entre dos varones, uno adulto y el otro menor de edad. ¿No tiene sentido exponer todos los datos? O sea, que para usted lo que “tiene sentido” es ocultar datos. Ni media palabra más, digo.

            Un abuso es algo nefasto, sea niño o niña la víctima claro. Y sea el abusador sacerdote católico o eurodiputado ecologista, cineasta del Hollywood progresista, activista LGBTI o simple pedófilo amparado por la izquierda berlinesa. Yo tengo muy claro esta regla. Pero mucho me temo que usted no, que para usted habrá abusos dignos de denuncia, y otros que deben silenciarse.

          2. Hidaspes:

            Sigue inventándose usted la realidad. TODOS LOS ABUSOS deben denunciarse, y el culpable, una vez acusado, juzgado y condenado A LA CÁRCEL. Sea Polansky, sea Michael Jackson o sea Wesolowsky.

            NADIE va a hacer NADA en la administración para que un profesor, pongamos, no vaya a la cárcel. NADIE. Entre los funcionarios, el director del colegio, el inspector de eduación, el consejero, etc… TODOS van a lavarse las manos, y si es culpable, a la cárcel con él. ¿O no? El comportamiento de la Iglesia Católica es JUSTO EL CONTRARIO. Por eso Wesolowsky, pederasta confeso, murió a gustito en el Vaticano mientras veía la tele en su apartamento, en vez de en una cárcel o debajo de un puente. Idem McCarrick. Idem Daneels. Idem tantos otros. Es lo que mola de tener un estado: Cuando los tuyos hacen fechorías te los traes en vuelo regular y listo.

          3. Respecto al 80% de sacerdotes homosexuales, no sé de qué me está hablando.

            Yo HE TRAÍDO aquí las cifras de esos sacerdotes. El 80% de los abusos cometidos sobre niños, y el 20% sobre niñas. ¿Y? Peor todavía para la Iglesia Católica, infestada de pederastas homosexuales.

            ¿El problema es la homosexualidad? NO. El problema es la pederastia. El problema gordo es que metan mano a niños. Si le metieran mano a otros adultos homosexuales también sería un problema, pero distinto, ¿verdad? Y a mí me importaría un comino.

            – Ya, pero es que los homosexuales abusan más.

            FALSO. Una afirmación muy fuerte. Defiéndala usted, si puede, con bibliografía.

            Si un 90% de los sacerdotes son homosexuales y un 80% de los abusos son homosexuales entonces los sacerdotes homosexuales abusan menos, ¿verdad?

            Repito: El problema es que abusen, no que sean homosexuales.

  27. Hidaspes:

    ¿Mussolini era católico, o tampoco? Lo de que algunos curas católicos que lucharon con los republicanos no eran católicos… o estaban excomulgados, o algo así… ¿De dónde lo saca usted?

    1. Desidereo, no, no lo era, no basta con estar bautizado. Mussolini era un socialista, que luego añadió a su ideas socialistas un componente nacionalista, dando lugar así al fascismo, propiamente dicho.

      En cuanto a la militancia frentepopulista: “Los designios de la Providencia, amadísimos hijos, se han vuelto a manifestar una vez más sobre la heroica España. La Nación elegida por Dios como principal instrumento de evangelización del Nuevo Mundo y como baluarte inexpugnable de la fe católica, acaba de dar a los prosélitos del ateísmo materialista de nuestro siglo la prueba más excelsa de que por encima de todo están los valores eternos de la religión y del espíritu.”

      RADIOMENSAJE A ESPAÑA DE S. S. PÍO XII, 16 de abril de 1939.

      Lo siento, un católico no puede militar en la causa del “los prosélitos del ateismo materialista”. Incompatible.

      1. Ya. Lo mismo dirá usted de todos los que apoyan la homosexualidad, ¿verdad? Y hay unos pocos. Dicen que hasta el papa.

        Y claro, los carnets de católicos los da usted. Usetd decide quién es católico y quién no es católico.

        Pues no, Hidaspes. NO. Esos curas que lucharon con los republicanos ERAN CATOLICOS. Pero como sabe usted, eran la excepción y no la regla, y sería un error decir que los nacionales eran comunistas basándose en esos pocos curas, como es un error decir que los nazis persiguieron a los católicos porque unos pocos sacerdotes acabaron en un campo de concentración.

        1. Desidereo, pues claro que digo lo mismo. ¿Un católico aplaudiendo el pecado? Qué disparate. No, descuide, el Papa no apoya eso.

          No, no doy carnet alguno. Pero conozco mi fe.

          No, no se puede ser católico luchando por el exterminio de la Iglesia Católica. Una contradicción frontal.

          Lo que es un error es decir que el nazismo era católico por que unos nazis estuvieran en un templo católico. Algo que se cuida mucho, mucho de sugerir para el culto islámico.

          1. Igual ellos no creían luchar por el exterminio de la Iglesia Católica sino por la libertad.

            Lo mismo ocurre ahora con los homosexuales. Muchos curas apoyan a los homosexuales, como usted sabe. ¿No son católicos esos curas, según usted?

            Lo cierto es, y usted lo sabe, que hubo algunos sacerdotes, pocos, que lucharon con los republicanos. Y esos sacerdotes eran CATOLICOS.

            Lo cierto es, y usted lo sabe, que eran LA EXCEPCIÓN. Igual que esos musulmanes entre los nazis o esos sacerdotes en los campos de concentración: Una excepción.

            Por eso cuando yo le pido que ponga números usted NO DA NI UNO. Porque SABE que está haciendo de la excepción la norma. Y no hay peor error para malinterpretar la historia.

    2. Desidereo, hasta el momento en que la KGB fabricó el mito del “Papa de Hitler”, nadie en el mundo puso en duda el hecho verificado de que la Iglesia fue refugio de los perseguidos a manos del nacional-socialismo, entre los que se incluyeron muchos católicos, precisamente por serlo. Pinchas Lapide, historiador judio, cifra en 800.000 personas las salvadas por la Iglesia durante el holocausto nacionalsocialista.

      Pero es más fácil refugiarse en el prejuicio, que en la realidad, cuando ésta no sostiene su discurso de odio.

    3. Desidereo, las apelaciones a “Dios” contenidas en el Mein Kampf son guiños populistas para recabar apoyos electorales, algo que el propio Hitler reconoce.

      Hitler fue bautizado, cierto.
      Y Stalin criado en un seminario ortodoxo.
      Y Mao Tse Tung criado en un entorno budista.

      ¿Y¿ ¿Concluimos que el comunismo soviético era un movimiento confesional ortodoxo? ¿Colegimos que el maoismo era confesional budista?

      Contrólese un poco, que queda fatal.

      1. Que el propio Hitler reconoce, ¿dónde exactamente?. Hace usted continuamente afirmaciones sin apoyo alguno.

        Si Hitler “recaba apoyos electoales” citando a su “amado Dios”, entonces me está usted dando la razón a mí: Los nazis eran católicos.

        Si fueran ateos recabaría apoyos electorales metiéndose con Dios, ¿no?

        ¡Agárrame esa mosca por el rabo…!

        1. No, citar expresiones cristianas por conveniencia electoral no hace cristiano a su autor. Es muy diferente servirse de una religión que practicarla. Luego no, no el doy la razón.

          También buscó el voto ateo, naturalmente, con mensajes de desprecio al cristianismo.

          La mosca perfectamente. En cambio, la mosca de los voluntarios musulmanes en las filas nazis le anda suelta aún.

          1. No estoy hablando del autor. Estoy hablando de los nazis, los que le votaron y apoyaron.

            ¿Por qué se equivoca usted al responderme? ¿Lo hace a propósito?

            Repito: NO se pueden recabar apoyos electorales hablando del “amado Dios” entre los ateos, ¿verdad?

            Muéstreme usted UN escrito de Hitler en el que buscase el voto ateo. Una y otra vez hace usted afirmaciones SIN apoyarlas. ¿Se da cuenta?

            Yo en cambio le he enviado citsa del Mein Kampf, fotos de una misa abarrotada de soldados nazis, la moneda de 5 marcos alemanes de 1934 con la iglesia, el “Gott mit uns” en las hebillas, obispos con la mano en alto, Hitler rezando, Hitler saliendo de una iglesia, etc, etc…

            Le he aportado DE TODO que indica que los nazis eran católicos. ¿Qué ha aportado usted? NADA. Literalmente NADA. NI un solo enlace.

            Mola… ¿eh? Venga. Quedo a la espera de que me diga usted CUÁNDO NARICES dijo Hitler algo para captar el voto ateo.

  28. Desidereo, por cierto, el antisemitismo de Hitler no tenía raíces religiosas sino raciales. Los judíos no fueron perseguidos por su religión -había muchos judíos alemanes que no practicaban-, sino por su pertenencia a una raza. El antisemitismo de Hitler era secular.

    1. Tenía las dos raices: Raciales y religiosas.

      De la Wikipedia: es . wikipedia . org/wiki/Antisemitismo

      “los judíos son considerados como los enemigos de todo el género humano —no sólo de Cristo y de su Iglesia, aunque esa percepción se mantiene-“.

      La raza básicamente era indistinguible, ¿verdad? O casi.
      ç

          1. Desidereo, usted no manda ningún material, manipula y lo sabe.

            Al final del día, la obra de Pinchas Lapide no se esfuma. Ni la excomunión de 1932 contra el nazismo.

          2. Es FALSO que en 1932 la Iglesia Católica excomulgara a los nazis.

            Es simplemente ALGO que usted ha dicho aquí, pero no aporta NADA para apoyarlo.

            Yo digo que esa afirmación es MENTIRA.

          1. Desidereo, no tiene ni idea de derechos constitucionales, confunde a serbios ortodoxos con católicos, y ahora no sabe que hay judíos no caucásicos: los sefardíes, por ejemplo, no son como los asquenazis.

            A la espera de la próxima burrada.

  29. Desidereo, pues si usted no puede elegir, defiéndase ante el político, no es de recibo que lo tolere.

    Ahora sí, ya afloró su ser. Quiere un gobierno totalitario que aplaste derechos fundamentales.

    1. Si el gobierno le da a usted lo que quiere, fastidiándome yo (religión en el cole, mientras mi hijo mira para las paredes) entonces es un gobierno chachi.

      Si el gobierno me da a mí lo que yo quiero, NO FASTIDIÁNDOSE NINGUNO DE LOS DOS (su hijo sigue teniendo religión como extraescolar, y el mío no pierde una hora mirando para las paredes) entonces es un gobierno totalitario.

      ¿Se da cuenta?

      1. Desidereo, pues si el gobierno no le da su derecho, ya sabe, a por el Gobierno.

        No, lo que usted quiere restringe mi derecho, porque yo quiero la religión en la escuela de mis hijos. Como de costumbre, se cree que todos compartimos su punto de vista. Obviamente no es el caso.

        Caso de que su hijo pierda horas, ya sabe, aa por el político. Restringir mi derecho no es aceptable, aunque a usted le parezca muy perfecto.

        ¿se da cuenta?

        1. ¿Cuál es la solución entonces, Hidaspes?

          Porque yo le he dado una, pero a usted no le vale. Yo digo que SI le vale, que es una opción perfectamente válida para usted, pero a usted no le da la gana. Y eso precisamente es ser totalitario.

          A mí me valdrían otras opciones, claro. Por ejemplo, que la nota de religión no compute para acceder a una carrera (espero que esté de acuerdo en que los sobresalientes que le regalan a su hijo sí le afectan al mío, o que esté de acuerdo en que religión se regalan sobresalientes… quizá tengamos que discutir ese tema también, porque como usted no se pronuncia…). Eso resolvería parte del problema.

          1. Yo no puedo decidir por sus hijos, Desidereo, su solución decídala usted. El único límite es respetar los derechos de otros.

            Yo le he dado una opción: religión católica en la escuela y baremable. Yo digo que SI vale, que es válida para usted, pero a usted no le da gana. ¡Qué totalitario es usted, porque no hace lo que yo quiero que haga!

            Suba el nivel, aunque sea un poco.

          2. Su problema es que cuando usted da una “solución”, es una solución PARA USTED. No me tiene en cuenta usted a mí. ¿No lo ve usted? Es bien fácil de entender, ¿verdad? La solución, para que sea solución, tiene que ser una solución PARA LOS DOS.

            Su respuesta se resume en “yo estoy bien así, tú búscate la vida”. Y esa respuesta no es de recibo. Es totalitaria.

            Yo soy quien ha aportado soluciones “para los dos”. Soluciones a los sobresalientes generalizados. Soluciones a que mi hijo no pierda una hora de clase. He aportado más de una.

            A usted no le vale ninguna de esas soluciones, ni aporta otra distinta, ni me dice por qué motivo no le valen las soluciones que aporto yo, porque usted prefiere IMPONER su solución (la que tenemos ahora). Salta a la vista quién es el totalitario y quién busca soluciones para ambos.

        2. Por ejemplo, mi hijo podría dar más matemáticas o lengua mientras el suyo estudia religión. Pero seguro seguro que protestarían ustedes (vamos, tan seguro como que YA protestaron sólo por tirar esa hora a la basura por ponerla a primera hora o a última, ¿verdad? ¿Quién es el totalitario? ¿Quién quiere imponer?

          Usted NO APORTA NINGUNA SOLUCIÓN. ¿Se da cuenta? Yo SI aporto soluciones. Pero usted “dice” que no le valen (aunque lo cierto es que SI le valen).

          1. Lo que le den a su hijo es decisión suya, adelante. El límite es no afectar a derechos de terceros. Es muy fácil de asimilar, de verdad.

            ¿Que no aporto soluciones? Pues claro: religión católica en la escuela, y baremable como el resto. Esa SÍ me vale. ¿Y a usted? Espero que no la vaya a rechazar. Es válida, es legítima, y es la perfecta, para mí, claro.

          2. Para usted, claro.

            Más claro agua. Y al resto que lo zurzan. Y a cualquier otra solución, por válida o equivalente que sea, va usted a decir que no y punto.

            Nos ha quedado clarísimo, Hidaspes.

        3. ¿Cómo me atrevo a decir que “usted dice que no le valen, pero sí le valen”? Hombre, pues porque es LA VERDAD. Y la PRUEBA de que es la verdad es que USTED no dice “por qué” esa opción no es válida. Es obvio.

          Se nota a la legua quién intenta APORTAR soluciones para que TODOS puedan tener lo que quieren, y quién intenta IMPONER su solución.

          Los políticos, sean del signo que sean, no van a ir contra la mayoría social. Si la mayoría es totalitaria, los políticos serán totalitarios.

          1. No, no es LA verdad, es SU verdad.

            Soluciones ya le he aportado y puedo repetirla hasta el fin del mundo: religión católica en la escuela y baremable.

            Su frase final, paradójicamente, la habría suscrito Hitler. Pues no, la dignidad humana elemental no puede pisotearla una mayoría, nunca.

          2. ¿Soluciones? ¿En plural?

            NO. Usted ha aportad UNA. Y NO es una solución porque mi hijo tiene que perder el tiempo. Pero eso a usted le importa un comino.

            YO sí que he aportado soluciones. Si deja de ser evaluable su hijo aprenderá igual, y el mío no tendrá que enfrentarse a los sobresalientes regalados a su hijo. Usted, además, le enseñará a su hijo la cultura del esfuerzo: Los sobresalientes no se regalan, hay que pelearlos.

            Si es una extraescolar su hijo aprenderá igual, y el mío no tendrá que perder el tiempo.

            Si mi hijo puede estudiar matemáticas mientras el suyo estudia religión mi hijo no tendrá que perder el tiempo.

            Si mi hijo se puede quedar en casa durmiendo mientras el suyo estudia religión mi hijo no tendrá que perder el tiempo.

            De todas esas soluciones, varias, distintas, usted NO ES CAPAZ DE DECIR por qué no le valen.

            ¿Conclusión? Usted quiere IMPONER su criterio.

    1. ¿Todo? ¿Ha aportado usted UNA SOLA FOTO de los nazis en una mezquita, quizá? ¿Una foto de una mezquita en una moneda nazi? ¿Hitler reuniéndose con un religioso musulmán? ¿Religiosos musulmanes levantando el brazo? ¿Hitler saliendo de una mezquita o rezando en una mezquita?

      En fin… Hidaspes. Creo que tiene usted mucha imaginación. NO, usted NO HA APORTADO NADA. Yo sí he aportado muchas fotos de los vínculos de Hitler con la Iglesia Católica, de los vínculos de los nazis con la Iglesia Católica, y de los vínculos de la Iglesia Católica con los nazis. Usted NO HA APORTADO NADA. Está por ver la primera foto o el primer documento que usted aporte aquí. HECHO.

      1. Muchas, muchas fotos de musulmanes bosnios con uniforme nazi, para hartarse.

        Hitler se reunión con una alta autoridad islámica, el Gran Mufti de Jerusalén. Así que ya sabe: el nazismo era.. islámico.

        A ver, repita eso de que “usted no ha aportado nada”, es que con 200 veces que lo ha puesto, no me ha quedado claro.

        1. No hace falta. Sólo hay que buscar la numerosa documentación que usted aporta.

          Ha aportado usted tantos enlaces que ya no sé ni por dónde empezar… ¿verdad?

          Ya se me hace hasta raro que no aporte usted NADA en absoluto. Con lo fácil que es.

          1. Varios enlaces, en efecto. Y evidencias constatables.

            Usted sólo manipulaciones muy, muy simplonas. Y confusión muy alarmante, en dosis generosas.

  30. Desidereo, apoyar a un homosexual es lo propio de un católico, que para todos quiere lo mejor, y por eso, le ayudará a una vida en castidad. Cosa muy diferente es aplaudir la homosexualidad. Argumentación muy plana, de verdad.

    No, no se puede ser católico y participar de un genocidio anticatólico. Cae por su propio peso. Y tras la Carta de los Obispos de 1937, ya nadie podía alegar ignorancia.

    Excepción, en efecto. Excepción era ver a nazis en la santa Misa. Lógico, ya se les había dicho que el ideario nazi era incompatible con el catolicismo.

    1. ¿Y las monedas de 5 marcos con una iglesia también son una excepción? ¿Se imagina usted al Pablo Iglesias acuñando una moneda con una iglesia, nada menos?

      ¿Y los cinturones con la inscripción “Gott mit uns” también eran una excepción?

      ¿Y Hitler rezando y Hitler saliendo de misa también era una excepción?

      Muchas excepciones me parece a mí… vamos, como que no. No se lo cree usted. En la moneda se pone el símbolo del régimen. Y uno de esos símbolos era la iglesia.

      Y a todo esto, a toda esa evidencia, usted opone UN supuesto documento QUE USTED NO APORTA. Que no existe en la práctica en esta discusión… ¿verdad?

      Repito: Seriedad. Seamos serios. No se puede hablar de un documento que no se aporta ni se sabe dónde está.

      NO, Hidaspes. NO. NO es una excepción. Le puedo enviar muchas muchas muchas MÁS FOTOS de nazis en misa, etc:

      1. Una moneda no demuestra nada. El régimen quería servirse del previo acervo cristiano para recabar apoyos, pero eso no lo hacía católico.

        No, no me imagino a Pablo Iglesias haciendo eso. Es comunista confeso. No quiere ganar apoyos entre católicos, quiere acabar con ellos.

        “Gott mit uns” era una tradición prusiana, mantenida desde tiempos de Federico el Grande. Un gesto hacia la tradición, para no perder el apoyo de la poderosa casta militar germana. Nada de catolicismo en sí mismo.

        Hitler no rezó NUNCA desde su infancia. No practicaba el catolicismo.

        No son excepciones ni son nada, son manipulaciones de infante de Primaria.

        Sabe de sobra que no se pueden poner enlaces en los comentarios. Pero si quiere seguir haciendo el ridículo y diciendo que la excomunión hacia el nazismo por parte dela Conferencia de Obispos alemanes de 1932 no existe, pues muy bien, eso le retrata. Si quiere cerrar los ojos fanátivamente e ignorar la condena por parte del Obispo de Maguncia, pues adelante.

        1. Desidereo, pues los enlaces ya los tiene, lo siento, mi más sincero pésame. La excomunión de 1932 que negaba ya la tiene. La condena anterior a 1933 ya la tiene. Y los musulmanes con uniformes nazis ya los tiene. Tres verdades nuevas que se lleva usted.

  31. CUENTE usted cuántas fotos hay aquí:

    alamoministries . com/content/english/Antichrist/nazigallery/photogallery.html

    Yo he contado 30 fotos. TREINTA.

    Celebraciones nazis de estas masivas en las que el rezo de un obispo era parte de la celebración.
    Ordenaciones de obispos a la que acuden nazis en masa.
    Monjas con los soldados y los soldados con las monjas.
    Etc… etc… etc…

    Todas esas fotos permiten AFIRMAR que los nazis eran católicos, y la iglesia católica en general (con excepciones) era nazi.

    ¿Qué más necesita usted, Hidaspes? ¿Qué más evidencia es necesaria? ¿Qué diría usted que FALTA? Si la Iglesia Católica y los nazis hubieran tenido la relación que yo digo que tenían, entonces debería verse TAMBIEN ……………… (fill the blank).

    Y frente a TOOOOODA esa evidencia, Hidaspes contrapone… NADA, NO TIENE NADA. NADA EN ABSOLUTO. LA NADA MÁS ABSOLUTA DE TODAS LAS NADAS.

    1. Desidereo, el enlace no va. Y para fotos, las hay de nazis a la salida de mezquitas, con el Gran Mufti de Jerusalén sonriente y feliz. Así que tenemos que el nazismo era… islámico. Enhorabuena.

      El nazismo no pudo borrar la huella católica presente en gran parte de la sociedad católica. Claro que había monjas, obispos… Pero sigue siendo una falacia ridícula que de eso se infiera un catolicismo confesional en el nazismo. Absurdo.

      Lo que usted llama “nada en absoluto” son varios documentos canónicos confirmando la incompatibilidad entre el catolicismo y el paganismo racial nacional-socialista. Pero adelante, siga cerrando los ojos y fabricándose un enemigo fantasioso que calme su conciencia, y le permita odiar con fino sentido progresista.

      1. Quítele los espacios antes y después del punto (el punto del .com) y sí va.

        Si “las hay” muéstrelas usted, hombre.

        ¿Cerrando los ojos? NO, Hidaspes. Yo NO cierro los ojos. Los tengo bien abiertos. Y NO VEO ESOS DOCUMENTOS POR NINGUNA PARTE.

        ¿Dónde están? No para usted de hablar de ellos, diciendo que demuestran que no había vínculos entre Iglesia Católica y los nazis, pero no los aporta usted. ¿Dónde están esos documentos, Hidaspes? Quiero verlos con los ojos BIEN ABIERTOS.

        Hidaspes: En la moneda los gobernantes ponen aquello de lo que están orgullosos en su país. Nosotros tuvimos un billete con la imagen de Ramón y Cajal. Los nazis pusieron una iglesia en una moneda. ¿No es ello prueba suficiente de esa relación nazi-Iglesia?

        1. No tiene nada de nada, alega unas fotos fijas para extraer una conclusión general que queda desmentida oficialmente.

          https://zenit.org/articles/archives-show-church-excommunicated-nazis/

          En una moneda se ponen símbolos que puedan generar unión, nada más. Y Hitler no podía ignorar que muchos alemanes eran cristianos, o protestantes, o católicos. Pero sigue siendo una ridiculez decir que eso sea evidencia de un régimen confesional católico. Doblemente ridículo, cuando en Alemania había más protestantes que católicos. Ah, perdón, olvidaba que usted ignora esas distinciones. A usted le da lo mismo protestante, ortodoxo o católico. Para usted, todos son católicos. Y así con todo.

      1. Le he mostrado un montón de fotografías. Yo diría que debe andar cerca de la centena.

        Le he mostrado una moneda de 5 marcos de 1934 con una iglesia.

        Le he mostrado una hebilla con la inscripción “Gott mit uns”.

        Le he mostrado a Hitler saliendo de misa, y a Hitler rezando.

        Le he mostrado a los obispos, muchos, con la mano en alto.

        Le he mostrado una iglesia llena de soldados nazis. Y otra. Y otra.

        Le he mostrado un mitin nazi multitudinario en la que rezó un obispo.

        Le he mostrado a Hitler dando la mano a varios cardenales.

        Le he mostrado dónde en el Mein Kampf Hitler habla de “mi amado Dios”.

        Etc… etc…

        No sé. Ya no se me ocurre qué más le podría mostrar.

        ¿Y usted? ¿Qué me ha mostrado usted? CERO PATATERO. Ni un solo enlace.

        1. Una foto fija no es prueba de confesionalidad católica.

          Una moneda tampoco.

          Una hebilla de cinturón demuestra que se mantiene una tradición prusiana, no una confesionalidad católica.

          Hitler no practicaba el catolicismo.

          Le he mostrado a musulmanes con uniforme nazi. ¿Nazismo islámico?

          Le he mostrado a comunistas dando la mano a nazis: ¿Los comunistas son nazis?

          Le he indicado la excomunión de 1932 y otros documentos canónicos oficiales.

          Con lo cual, tenemos lo que tenemos.

          Aparte de eso, queda claro que no sabe diferenciar entre católicos y ortodoxos, entre judíos caucásicos y no caucásicos, y entre derechos fundamentales y meros principios rectores. No está mal.

          1. No diferencio entre la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa Católica (traduzco de lo que me dice Google al buscar “ortodoxo”), porque básicamente son lo mismito. Usted igual ve mucha diferencia entre una y otra. Yo ninguna, la verdad. Vale… igual tienen otro papa.

            Fíjese que basta que la excisión que está a punto de ocurrir en la Iglesia Católica tenga éxito para que aparezcan dos iglesias donde había una sola. Todos son cristianos. Y si cambio católico por cristiano la frase se mantiene intacta, exacta, sin lugar a respuesta.

            Sobre los judíos, no, no se diferenciaban del resto de la población en la alemania nazi.

  32. No pasa nada, Hidaspes. No pasa nada si los católicos en alemania eran nazis, o si los nazis eran católicos, o si Hitler era católico. Igual que no pasa nada si la Santa Inquisición fue todavía peor que los nazis, torturadores sin límite y asesinos por delitos de pensamiento. Supongo que lo mismo opinan los comunistas. No tiene que ver. La ideología católica es buena, a pesar de esas “manzanas podridas” que hubo a lo largo de la historia. ¿Verdad?

    Pues dígalo así, Hidaspes. Y deje de defender lo indefendible.

    Porque LO CIERTO es que la iglesia en una moneda de 5 marcos, o la hebilla del “Gott mit uns” debería ser suficiente para demostrar lo católicos que eran los nazis (salvo que la iglesia fuera baptista y ese Gott un gott distinto, ¿verdad? Que no es el caso).

    1. Santa Inquisición española: 2500 ejecutados en 350 años de historia. Y se ha pedido perdón desde hace tiempo. (Fuente: Julián de Juderías, Elvira Roca Barea, Henry Kamen
      Paganismo nacional-socialista: 10 millones de criaturas en 12 años de historia.

      ¿Todavía peor? En su línea habitual.

      ¿Ideología católica? Eso que es. Quizás para usted sea ideología, para los católicos no lo es.

      Una moneda y la hebilla de un cinturón… ¿prueba de confesionalidad católica? Ya le van a dar la Cátedra de Historia, fijo.

      1. ¿Todavía peor? ¿Cómo se mide, Hidaspes? ¿Cómo se mide la crueldad?

        NO, no se mide por el número de muertos. Eso es circunstancial. ¿Quién fue peor, Hitler o Jack el destripador? ¿Torquemada o Stalin?

        La Santa Inquisición, como usted dice, mató a 2500. Acepto la cifra. Y esos asesinatos del santo oficio (santo, nada más y nada menos) hacen de la Iglesia Católica una ideología irreprochable, buena, justa, inmaculada. Pero pasar de los 2500 que torturó y asesinó cruelmente la Iglesia Católica a los 6 millones de Hitler hacen que la nazi sea una ideología repugnante, asesina, genocida, asquerosa, monstruosa… ¿verdad?

        Es una cuestión de números, ¿verdad?

        1. Usted mismo dijo cómo lo medía: contando. ¿Ya no le vale su propio criterio? A ver si se aclara.

          Ah, perfecto, no se mide contando. De acuerdo. Pues entonces, los asesinados católicos por serlo a manos del nazismo… ¿por qué le valen menos que el resto? Se contradice.

          Que la Iglesia sea “ideología” es su personal opinión, para mí, que soy católico, es bien diferente.

          No, nunca he dicho que sea cuestión de número. Usted sí lo ha dicho, mire usted por donde. Para mí, asesinar está mal siempre, sea judío, católico, budista, hombre, mujer, anciano o bebé en el vientre materno. Sospecho que esa regla tan básica no la comparte usted, ¿verdad?

      2. ¿Por qué digo que la inquisición fue peor? Pues porque se ensañaban con la víctima, haciéndola sufrir, torturándola, y luego quemándola en la hoguera. Al menos los nazis tenían las cámaras de gas, o le daban un tiro a la primera de cambio. ¿Quiénes fueron más viles, más despiadados?

        1. La Inquisición era el Tribunal de su época que menos se ensañaba con el reo, el más humanitario de su contexto.

          El porcentaje de pena capital era del 1 % del total de sentencias. El menor de su época, con diferencia.

          La comparativa que propone al final evidencia que tiene usted un serio y agudo problema de humanidad y de comprender y asimilar conceptos muy básicos del mundo que nos rodea.

          1. Hidaspes:

            Venga. Pues vamos a medirlo contando. La Inquisición mató a 2500 y es SANTA.

            Los nazis mataron a 6 millones, serán entonces SANTISIMOS, ¿verdad?

            Es absurdo. Si la Inquisición hubiera contado con los medios que tenían los nazis habrían matado a millones. Y si existiera hoy me mataría mí.

    2. La Iglesia es SANTA, en efecto, aunque sus hijos seamos pecadores, en efecto. Así lo creemos los católicos.

      Usted no, claro, usted odia todo lo católico, aunque para disimularlo se fabrique un entorno familiar católico.

      1. Hidaspes:

        Si la Iglesia Católica tuviera ahora el poder que tuvo durante la Inquisición haría lo mismo que hizo durante la Inquisición. Es lógico ese pensamiento. Es lógico tenerle miedo.

        Yo no odio todo lo católico. Sólo quiero que me dejen en paz. Que me dejen vivir. Que respeten a los demás. Usted no me respeta cuando le importa un comino que mi hijo pierda una hora de clase mientras el suyo tiene religión. Y no me respeta cuando no responde por qué no le vale mi solución, y se empeña en imponer la suya sin responder (que igual tiene usted un motivo para no querer una extraescolar, y lo podemos discutir, ¿verdad?).

        ¿Es posible que vuelvan los tiempos de la Inquisición, y uno pueda morir por ser ateo, o por hereje? No lo creo, pero es posible. Sí.

        Por eso le tengo miedo a la Iglesia Católica, sí. No odio, sino miedo.

        1. Desidereo, “si la Iglesia tuviera…”. Fantasía, hipótesis imaginaria. No sirve.

          “Si Podemos tuviera el poder que tuvo Stalin en la URSS, en la estepa manchega habría Gulags en ingente cantidad”. Como ve, las hipótesis alternativas son infinitas. Contrólese, procure mantener un mínimo de seriedad.

          Que yo decida no inmiscuirme en su intimidad familiar, en sus derechos, ¿es faltarle al respeto? Bueno, pues nada, si así lo cree, tiene que aguantarse, no le queda otra. Me duele que tenga usted esa percepción tan extraña, patológica diría yo, pero es lo que hay. No pienso renunciar a mi civismo para que usted “se sienta bien”.

          Respuesta a su solución, la puedo repetir mil veces, me da igual: no es acorde con mis convicciones.

          ¿Es posible que vuelvan los tiempos del Gulag y la checa de tortura? Complicado, pero es posible.

          ¿Miedo tiene? Si quiere le recomiendo un especialista para controlarlo. Ahora me explico todo. Tiene miedo al diferente. Haberlo dicho antes.

  33. Desidereo, si a su hijo un político le hace perder el tiempo en la escuela, cuenta con mi apoyo, pero no voy a renunciar a mis derechos por tal motivo.

    Si el político cumple con su deber, su hijo podrá obtener la nota justa sin que yo vea mermado mi derecho.
    Si el político cumple, su hijo podrá estudiar algo de provecho sin que mi derecho se vea restringido.

    Por tanto, pídale cuentas al responsable, yo no gestiono la enseñanza.

    Su solución es perfecta para usted, que quiere restringir derechos.
    Mi solución no restringe derechos de nadie.

  34. Desidereo, pues claro, mi solución para la educación de mis hijos… es válida para mí, normal. Por eso es mi derecho, no el de usted.

    Clarísimo, como el agua, vamos.

    Lo de que “al resto le zurzan” eso ya es de su cosecha, no de la mía. Yo no digo que usted deba padecer restricciones en su derecho. Lo que digo es que su injusticia no se compensa con otra injusticia. Hay un político que debe proveer para soluciones justas para todos.

  35. Desidereo, ¿de qué forma le IMPONGO yo algo a usted eligiendo la educación de mis hijos? Ejercitar derechos no es imposición, salvo imponerle el deber de respetarlo, obviamente. Quizás se refiera usted a eso.

    Usted se considera oprimido porque tiene que convivir y respetar a personas diferentes que ejercitan sus derechos. Lo siento, tiene que madurar.

  36. Desidereo, que su “solución” sea “para ambos” es su opinión personal, porque realmente se cree que usted decide por otros. Pero no, no funciona así.

    Yo no puedo darle soluciones a usted, no soy su padre, su tutor, su hermano mayor ni su abogado. Le presumo adulto y responsable.

    Eso sí, de la educación de mis hijos me encargo yo, no usted. Téngalo usted muy clarito. Y en ello ni hay imposición ni hay totalitarismo.

    1. NO, Hidaspes. NO. Se equivoca usted. Y pasarle la pelota a los políticos no le sirve. Ese truco valdría para todo. En el momento en que no tenga respuestas, les paso la pelota a los políticos, y ya. No tengo que responder.

      NO, Hidaspes. No es una respuesta válida.

      Usted SABE que NO es mi solución. Es también la suya. Es una solución VALIDA para usted y para mí. ¿La prueba? Que usted NO es capaz de decir por qué no le vale a usted esa solución de religión como actividad extraescolar. Es evidente.

      Si quiere usted debatir sobre el tema, discutir, entonces SI tiene que dar soluciones. Si la respuesta es que “lo tienen que resolver los políticos”, entonces para eso no discuta usted, y acepte lo que digan los políticos, le guste o no le guste.

      1. No es “pasar la pelota”, es que le guste o no, la gestión del servicio la asume un político, no el padre que matricula allí a sus hijos. El truco lo quiere colar usted, haciendo responsable de un mala organización a quien ejercita sus derechos sin merma de derechos ajenos.

        Cuando usted no tiene respuesta, le pasa la pelota a los padres católicos. Así de simple.

        Perdone, pero mi solución no la elige usted. ¿Y luego habla de “imposiciones”? No, de eso nada, no es usted mi tutor ni es mi representante. Su solución es válida para usted, para nadie más.

        El “porqué” se lo he dado desde el comienzo: mis convicciones no son acordes con su solución. Y el art. 27 me reconoce el derecho precisamente por eso, por mis convicciones.

    2. De la educación de sus hijos, desgraciadamente, NO se ocupa usted ni lo hará nunca (a no ser que, como lo hice yo durante un tiempo, parcialmente, sea usted una de esas 2 mil familias españolas que contra viento y marea optan por la educación en casa).

      Es una ridiculez eso de decir que de la educación de sus hijos se ocupa usted. Es FALSO. Se ocupa el estado, que es quien dice lo que tienen que estudiar sus hijos y lo que no.

      Por eso estamos teniendo esta discusión. De lo contrario su hijo estudiaría lo que le diera la gana a usted, y el mío lo que me diera la gana a mí, y no habría choque en absoluto. Es FALSO. Usted no se ocupa de la educación de sus hijos.

      1. De la educación de mis hijos me ocupo yo eligiendo para ellos educación católica, impartida en centros católicos, por profesores católicos, con doctrina y perspectiva católica. La forma en que yo ejercite mis derechos no es de su incumbencia. Usted mira y se calla, nada más.

        No, de eso nada, el Estado provee a un derecho que es MIO, no me reemplaza en su ejercicio. ¡Qué más quisiera usted!

        1. De la educación de sus hijos, usted elige unas migajas que le permite elegir el gobierno, y gracias.

          De la educación de sus hijos, el gobierno de turno le hace a usted un par de preguntas, y le deja elegir entre colegio público, concertado o privado, y usted ya está más contento que unas castañuelas, y se permite decir esa tontería de que “de la educación de su hijo se ocupa usted”. Venga hombre… por favor. DE LA EDUCACIÓN DE SU HIJO SE OCUPA EL ESTADO.

          El Estado dice si su hijo tiene que estudiar catalán, o no. O gallego. Y usted se aguanta. Dice si estudia biología o no, y usted se aguanta. Fija los itinerarios, y usted se aguanta. Y si de verdad ejerce usted su DERECHO como padre a educar a su hijo como usted cree que debe educarle, COMO HICE YO, el estado irá contra usted, y usted acabará delante de un juez, COMO ME PASÓ A MÍ.

          ¿Qué me va a contar usted?

          1. Si son migajas o pan de lujo es cuestión mía, descuide. Educación católica, de la A a la Z. Y denada.

            No, lo siento, el Estado me provee, elijo yo. Le quita el sueño, lo sé, pero es lo que hay.

            En cuanto al idioma, descuide: mis hijos en español, en inglés y en francés. NO tengo que aguantar nada, de nuevo lo elijo, por el bien de ellos.

            Cuando el Estado, cuando el político, quiera ir a por mis hijos, de nuevo no se preocupe, me defenderé con todo.

            Le cuento a usted prácticamente todo.

          2. A usted le da la sensación de que “puede elegir” porque está de acuerdo con la bazofia de educación que le dan. Nada más (supongo que no tendremos que discutir aquí que la educación en España es una bazofia… ¿o sí? Si quiere discutirlo primero mírese el informe PISA).

            A mí me parece muy bien que pueda usted elegir. Nadie va a querer que usted elija cuanto sea posible más que yo, porque eso significará que yo también puedo elegir mucho mucho. Pero no, usted apenas puede elegir, como yo apenas puedo elegir.

            Eso de que yo miro y me callo, y nada más le gusta mucho a usted. Mi hijo pierde una hora de clase, y yo miro y me callo, y nada más.

            Pues nada. El día que eliminen la religión del cole (que llegará) usted también mirará y callará, y se acordará de mí, y nada más. Y recordará aquella propuesta de una extraescolar, con profesor pagado por el estado.

        2. Bueno, yo en realidad no llegué a estar delante de un juez. No pasé de una visita al Fiscal de Menores.

          ¿Qué me quiere contar Hidaspes? ¿Qué puede usted “elegir”? En fin… puede usted elegir cuatro tonterías, y gracias. Y en su inocencia se cree usted que esas cuatro tonterías son importantes.

          NO, Hidaspes. NO. Usted NO puede elegir cómo quiere la educación de su hijo, más allá de cuatro tonterías. Que de verdad son cuatro tonterías, aunque a usted le parezcan importantes.

          Fíjese si es el Estado quien decide, que decidió pasar de 2 horas de religión por semana a 1 hora, y punto. Y usted se lo come con patatas. Y decidió quitar la religión como obligatoria de bachillerato, y punto. Y usted se lo come con patatas. Y la hace evaluable, o no, y punto, y usted se lo come con patatas.

          Eso de que usted “elige” es un espejismo.

          1. Desidereo, su historial judicial no me interesa.

            Si lo que yo elijo es “tontería”, “espejismo” o no lo decido yo, es indiferente del todo la etiqueta con que usted califique mi derecho. Me va a resbalar olímpicamente, siempre.

            No, nada de “comerlo con patatas”. Ya hay oposición al respecto. No se ponga nervioso. El mundo es más complejo de como usted cree. No funciona por orden directa e inexorable de su líder político. Hay recursos, hay demandas, hay reclamaciones… un mundo de medios para paralizar o evitar eso.

  37. Desidereo, es falso, y por añadidura, ridículo, afirmar que el nazismo sea un movimiento confesional católico.

    No ha aportado nada… porque nada tiene, salvo burdas manipulaciones basadas en falacias muy planas.

    En cambio, los documentos oficiales de la Iglesia están ahí, y negar su existencia no hará que desaparezcan.

  38. Desidereo, los nazis sí diferenciaban a los que no lo eran. Y a los judíos en particular, les diferenciaban en su status civitatis, una barbaridad, pero lo hacían. Eso sí, por criterio racial, no religioso, puesto que al judío no practicante se le perseguía igual que al religioso.

    Dicho lo cual, su comentario al respecto es para disimular que metió la pata, y que se creía, por increible que parezca, que todos los judíos son caucásicos. Pues no, los hay de rasgos negros africanos (judios etiopes) y semitas (sefardíes).

    Usted no ve diferencias entre ortodoxos y católicos, pero no porque no las haya, sino porque NO QUIERE verlas. Le incomoda, como siempre, que se le ponga delante la realidad. Prefiere refugiarse en su mundo de dogmas sencillos y repetitivos.

    1. Y usted, como hay una barbaridad de diferencias, en lugar de citarlas una por una, pongamos, las 10 primeras, y dejarme en ridículo, pierde el tiempo.

      Por cierto, el nombre completo es Iglesia Ortodoxa Católica. Hasta en eso se parecen, en el “católico”. Mola.

      Básicamente son lo mismo. Las diferencias son cosméticas. Una variante más del cristianismo, como tantas otras.

        1. Hace usted trampas en el solitario y ni se da cuenta.

          Los “ortodoxos” son miembros de la Iglesia Ortodoxa Católica. Ese es el nombre. Así que usted puede decir que son “ortodoxos” como yo puedo decir que son “católicos”. Luego mi afirmación de que esos que masacraban musulmanes eran CATOLICOS es literalmente correcta.

        2. Después usted puede intentar convencerme de que esos católicos son un tipo distinto de católicos, otro sabor.

          Y yo le responderé que desde donde yo estoy las diferencias son cosméticas, mínimas.

          El debate de todas formas desaparece cuando yo pongo CRISTIANOS. Ratko Mladic era cristiano. Radovan Karadzic era cristiano. Y se dedicaron a masacrar musulmanes. Estaremos de acuerdo en esto, espero. Y Hitler también era cristiano, como su amiguito Mussolini, o su amiguito Franco. Tan amiguito que le prestó sus aviones para jugar en Guernika, ¿verdad?

          Esos son los HECHOS.

        3. El cristiano Hitler masacraba judíos. Qué casualidad, oiga usted.

          Y su propia argumentación LE QUITA la razón a usted. Si la Iglesia Católica “excomulgó” a los nazis, es porque los nazis eran católicos, ¿verdad? ¿O los excomulgó siendo musulmanes?

          Su propia trampa dialéctica se le ha vuelto en contra. Yo de todas formas DIGO que es FALSO que les excomulgara. Y estoy esperando ver ese documento OFICIAL de excomulgación (que toda esa documentación está en vatican.va… Ahí puede usted encontrar, por ejemplo, la “Mit brennender Sorge”, donde NO se condena a los nazis.

          1. El pagano y socialista Hitler exterminaba judíos y disidentes. en general.

            Desde que uno es excomulgado, deja de ser católico. Funciona así. En 1932.

            Yo me quedaré con las ganas de ver eso que prueba que el nazismo fuera católico.

  39. Desidereo, dos cuestiones diferentes.

    Elijo la educación que quiero para mis hijos. Aparte, décadas de política educativa socialista no pueden dejar nada bueno, obviamente dejan un legado de mediocridad pasmoso y dramático. Pero de nuevo, yo, como padre, elijo los medios para paliar ese defecto. Todo bajo control, de verdad, no pierda usted el sueño.

    Si su hijo pierde una hora de clase, mire al político y no calle. Cuando yo ejercite mi derecho, mira y se calla. Seguro que entiende la diferencia.

    Descuide, cuando usted, yo y todos los que la presente leen, pasemos a mejor vida, la religión católica seguirá siendo la elección principal de muchos padres. No le quepa duda.

    1. Seguro que la Iglesia Católica seguirá siendo la elección de muchos padres. Ya se ve que es así en los que marcan la X (un 30% aprox., y bajando), en los que se casan por la Iglesia (un 20% y bajando), en los que van a misa los domingos (un 40% entre mayores de 65, y un 5% para menores de 35 años) y en cualquier otro índice que mire usted.

      A la asignatura de religión le quedan dos telediarios. Cuando la quiten se escandalizará usted, y dirá usted que es “su” derecho.

      Si a mí no me afectara yo no diría NADA. Al contrario que hacen ustedes con los homosexuales, yo RESPETO la vida de los demás. Yo vivo y dejo vivir. Pero como usted sabe, SI me afecta.

      1. Descuide, esos dos telediarios se le van a hacer muyyyyyyyyyyyyyyy largos.

        En ninguna parte hay más respeto por la persona de cada homosexual que en la Iglesia. Quien no les respeta es usted, que los considera robots uniformados que sólo pueden pensar como usted quiere y vivir como usted dicte. No es el caso. Muchos homosexuales viven felices en castidad y oración, como les recomienda la Iglesia. Para ellos usted no predica el “vive y deja vivir”, sino el odio sectario que todos vemos.

        1. ¿Que sólo pueden pensar como yo quiero? ¿Dónde? ¿Cuándo?

          Yo OPINO que los homosexuales pueden vivir su vida como les salga de las narices. Casarse o no casarse con una pareja de su mismo sexo si les sale de las narices. Ser célibe si le sale de las narices. Ser promiscuo si le sale de las narices. Tener una pareja, o 20, o ninguna si les sale de las narices. Masturbarse si le sale de las narices. No masturbarse si le sale de las narices. Extirparse el pene si le sale de las narices. Vivir en un trío, o un cuarteto, o lo que le salga de las narices si le sale de las narices.

          De todas esas opciones dígame CUALES son válidas para usted, y ahora repítame usetd eso de que tienen que pensar y vivir “como usted dice”. Es que manda narices, ¿eh? ¡Hay que tener cara…!

          ¡¡¡¡¡S-O-N U-S-T-E-D-E-S!!!! QUIENES LES DICEN A LOS HOMOSEXUALES QUE TIENEN QUE VIVIR COMO USTEDES DICEN.

  40. Hidaspes:

    La página web que usted manda NO muestra esos documentos. ¿Dónde están? Dice que encontró unos documentos, pero no lo muestra. ¿Me lo creo o no me lo creo?

    Le voy a explicar MUY CLARITO por qué no me lo creo. NO me lo creo, porque el 20 de julio de 1933 la Iglesia Católica firmó un concordato con los nazis. ¿Y qué le puedo mandar yo como prueba? ¿Un enlace a una página web cualquiera, de una fundación cualquiera, pongamos, en manos de Monedero o el Gran Wyoming? NOOOOOO. Yo le mando un enlace DEL PROPIO VATICANO.

    www . vatican . va/roman_curia/secretariat_state/archivio/documents/rc_seg-st_19330720_santa-sede-germania_ge.html

    NO, no es cierto que la Iglesia excomulgara a los nazis. Ni de broma. Es una ridiculez infantil. NO, no ocurrió. ¿LO entiende usted? Le están mintiendo. Le están timando. Y usted se lo cree, claro, porque quiere creérselo.

    1. Desidereo, sus enlaces no funcionan, son spam. ¿Debo creerle?

      En efecto, un Concordato, para dar un marco jurídico estable sobre el que proteger a los caatólicos de lo que se avecinaba. Un acuerdo para salvar vidas. No como el acuerdo entre nazis y comunistas de agosto de 1939, un acuerdo para exterminar pueblos.

      Por tanto, no, no le creo. No es cierto que el nazismo sea católico, de hecho, hoy en día ningún historiador serio lo sostiene-. Usted se aferra a una fantasía, ¿le queda claro?

      1. Mis enlaces SI funcionan. No mienta. Ya he dicho que tiene usted que quitar los espacios alrededor del . del .com (en este caso del .va).

        Es un enlace al vaticano. Lo de “proteger” a los católicos de lo que se avecinaba suena a chiste.

        Según usted, la Iglesia Católica en Alemania en el año 32 decidió EXCOMULGAR, nada más y nada menos, a TODOS los nazis, pero unos meses después, apenas, decidió llegar a un acuerdo con los nazis para proteger a los católicos. En fin… triste, realmente triste.

        No se lo cree nadie.

        Dijo usted que la Iglesia Católica “condenó” a los nazis. Condenó el nazismo. Todavía estoy esperando que me muestre usted esa condena.

  41. Hidaspes:

    Fíjese si van a ser cortos esos telediarios que HOY he leído la ley Celaa (bueno, un resumen), y HOY me he enterado que ya no necesitamos discutir más usted y yo.

    Sus deseos, de usted, han sido cumplidos. La asignatura de religión seguirá ahí. Y sus hijos podrán ir a clase de religión. Y parte de mis deseos se han cumplido también: No habrá una alternativa a la religión. Y no se podrán regalar sobresalientes en religión (supongo que usted estará también contento… ¿verdad? Seguro que le parece fatal eso de regalar sobresalientes, ¿o no?). Bueno, en realidad sí se podrán regalar, pero no puntuarán en la nota media, supongo.

    ¿Ve usted como con un poco de voluntad se encuentra una ley MEJOR, que le satisfaga a usted, y me satisfaga a mí?

    Eso sí, los obispos ya han puesto el grito en el cielo. Claro. ¿Qué es eso de que los sobresalientes regalados no computen?

      1. Tiene tela que un católico pida “respeto al diferente”… impresionante. Me deja usted sin palabras, Hidaspes.

        Respeto al diferente… nada más y nada menos. En fin. Ahí queda eso.

          1. Que sí, Hidaspes. Que mi religión me dice en mi libro que hay que matar católicos, ¿verdad? Es así…

            El suyo en cambio, su libro, NO dice nada de matar homosexuales.

            Que sí…. Hidaspes, que yo me meto donde no me llaman. A ustedes LES AFECTA que dos homosexuales se casen. Les afecta mucho. Y tienen derecho a salir a la calle en manifestación contra el matrimonio homosexual. A mí, en cambio, NO me afecta el regalo de sobresalientes en religión. Y por eso vengo aquí a meterme con ustedes, simplemente por odio, ¿verdad?

            Y como usted puede comprobar, como yo ODIO a los católicos, no paro de insultar, una y otra vez, sin parar.

            Los católicos, en cambio, como RESPETAN AL DIFERENTE, jamás jamás jamás insultan a los homosexuales o a los heterosexuales.

            Los homosexuales, por cierto, no son diferentes. Los diferentes son los católicos, ¿verdad?

  42. ¿Qué es eso de que no haya alternativa?

    Por cierto, mis enlaces funcionan perfectamente. Ya le he dicho que tiene que quitarle los espacios alrededor del punto del .com (o el .va en este caso). No mienta.

      1. ¿? ¿Cuándo ha mandado usted enlaces, Hidaspes? Yo sólo recuerdo UNO. Se puede ahorrar el plural.

        Sí, su enlace funcionaba. Y yo entré y lo leí (en inglés, así me gusta). Y al final de todo, en su propio enlace, incluía la respuesta. ¿Verdad? EN SU PROPIO ENLACE.

        Igual que si entra usted en la Wikipedia de ese “historiador” israelí verá que en la propia Wikipedia se cuestiona al propio historiador y sus 800 mil católicos salvados. ¿Quién le pagaría a ese hombre para escribir ese libro diciendo que la Iglesia Católica salvó a 800 mil judíos? ¿Se lo ha leído usted, Hidaspes? Alguien serio se lo habría leído. Y se habría parado un momento a razonar que esos 800 mil judíos salvados NO ESTÁN POR NINGUNA PARTE. Se basan en HUMO (de los que se salvaron quito los que salvaron los protestantes y se los adjudico a la Iglesia Católica… ¡Molaaaa!). Sea serio, Hidaspes. Léase la información que envía aquí.

        1. ¿Cuando mandó usted enlace? Nunca.

          ¿Quien le paga a quien dice astracanadas como que el nazismo, ideología pagana, era católica? ¿Alguien en su sano juicio puede sostener eso? Para acto seguido huir atemorizado de los voluntarios musulmanes de la División Handschar y del Gran Muftí de Jerusalén saludando gozoso a Hitler. Un poco de seriedad, Desidereo.

  43. Desidereo, la Iglesia es santa, la Inquisición no.

    El resto, hipótesis fantasiosa.

    Yo lanzo la mía: si Podemos tuviera más ministerios, habría ya gulags en cada provincia. ¿Lo ve? Jugar a eso es muy sencillo.

    Un poco de seriedad.

    1. ¿Que la Inquisición no es santa? Por favor, Hidaspes… ¿A quién intenta usted engañar?

      Si escribe usted en Google “tribunal santa…” Google completará la frase escribiendo “inquisición” por usted. Fíjese cómo de santa es la Santa Inquisición.

      Como las Guerras Santas, la Inquisición era santa santísima. Tan santa como genocida.

      Que usted diga que no lo era es el resultado de que usted diga que no lo fue, y sólo eso. Alguien negando lo EVIDENTE. La Inquisición era Santa: Santa Inquisición.

      Si pone usted “Santa Inquisición” en Google salen 506 mil entradas. Fíjese cómo de santa era.

      1. No, no era nada santa, aunque se le diera en llamar así. La denominación administrativa no implica canonización del instituto.

        Por consiguiente, se le llamó así, pero no participa de la santidad de la Iglesia. Que por supuesto, en google también sale la santa Iglesia. ¿Eso no lo busca usted? Vaya por Dios.

        1. Hidaspes:

          Usted mismo escribió en este mismo hilo “Santa Inquisición”. Y a continuación indicó cuantos asesinatos había cometido la Santa Inquisición.

          De verdad que me pierdo con usted… No sé ya si defiende que la Inquisición fue buena o fue mala.

          1. Desidereo, claro que escribí eso, todo historiador lo hace.

            En efecto, se pierde usted. En temas de derecho, de historia, de teología… muy, muy perdido. Ya lo hemos notado.

          2. Podría usted aclararlo en su respuesta: Fue buena o fue mala la Santa Inquisición.

            Si no fue Santa, ¿por qué motivo escribió usted Santa Inquisición? ¿Cómo sabe usted que no fue “Santa”?

  44. Desidereo, los católicos tenemos vetado el insulto, a nadie, a los homosexuales inclusive. Que opinemos que la homosexualidad no sea conducta positiva no es insultar. Usted llama “insultar” a discrepar de su pancarta, eso es todo.

  45. Desidereo, nunca he dicho que un homosexual no pueda casarse. Un hombre homosexual puede casarse con la mujer que quiera. Y una mujer, cualquiera que sea su intimidad, puede casarse con el hombre que quiera.

    Nunca se puso restricción a un hombre para casarse con una mujer. Es más, antes de 2005, el político no se metía a “inspector de intimidades”, no preguntaba por la intimidad al contrayente. Bastaba con que hubiera un hombre adulto y una mujer adulta, prestando su consentimiento libre.

    Por lo visto, lo de obsesionarse con la sexualidad ajena no es algo casual entre los Desidereo, sus líderes políticos ya lo practican, desde el propio poder.

  46. Desidereo, al final, cero evidencias de la confesionalidad católica del nazismo, ¿verdad? Lógico, no se puede demostrar lo que es mentira.

    Lo de los voluntarios musulmanes en las Waffen ss lo ignoraba usted, es evidente, pero debe superar el shock correspondiente. O el nazismo era islámico, o se desdice usted de su trola. Quedó atrapado en su propia falacia.

  47. Hidaspes:

    YO envié a este blog los resultados del informe John Jay, el estudio más extensivo que se ha hecho jamás sobre la pederastia de los sacerdotes. Hay dos, uno publicado en 2003 y otro en 2010 (perdón si me falla un año arriba o abajo, hablo de memoria). En el segundo hay información sobre las edades de los niños abusados: Desde 1 año a los 17, con MAYOR cantidad de menores de 13 años que de mayores de 12.

    Hay también información sobre si los abusados son niños o niñas. Un 80% son NIÑOS, y un 20% niñas. Lo dije aquí hace mucho tiempo. ¿Ocultar? Yo no quiero ocultar NADA. Al contrario, yo quiero que se sepa TODO TODO TODO.

    No. Yo llamo insultar a: “es un invertido”, “es un engendro”, “son unos asquerosos”, etc.

    A mí me han insultado en este blog.

    ¿Qué hay que ocultar? ¿Que un 80% de los sacerdotes son homosexuales? ¿Por qué habría yo de querer ocultarlo?

  48. Lo de los voluntarios musulmanes de las Waffen efectivamente lo desconocía. Eso no hace musulmanes a los nazis.

    Hay dos cosas: ¿Eran los nazis católicos? ¿Eran los sacerdotes y obispos nazis? Son dos afirmaciones distintas. Con respuestas distintas.

    Que los nazis eran católicos lo prueba el que fueran a misa. El que pusieran una iglesia en una moneda. El que llevaran el “Gott mit uns” en sus cinturones (reconozco en este último caso que podrían pertenecer a otra religión, pero ateos no eran). Que su jefe, Hitler, era católico lo prueba el que fuera a misa, el que escribiese “nuestro amado Dios” en su Mein Kampf, que rezase.

    De todo esto hay FOTOS, y son la prueba de que los nazis eran católicos. Obviamente, algún nazi pudo no ser católico, y no pasa nada, ¿verdad?

    Que los nazis tuvieran alguna relación con los musulmanes, cuando el enemigo común eran los judíos, refuerza la teoría, más que debilitarla.

  49. Usted ha enviado una página web en la que dice que los católicos excomulgaron a los nazis. Yo no me lo creo. Y una página web, con la cantidad de mentiras que circulan en internet, no es evidencia de NADA.

    En la “Mit brennender Sorge” el papa NO habla a los excomulgados o de los excomulgados, ¿verdad? Y NO condena el nazismo, ¿verdad?

    Si estaban excomulagados, ¿cómo es que les dejaban entrar en misa? ¿Cómo es que los obispos levantaban el puño? ¿Cómo es que en actos multitudinarios nazis un obispo rezaba?

    Es mucha mucha evidencia, Hidaspes, como para ignorarla. Y que en algún sitio los nazis y los musulmanes se aliasen contra los judíos no refuta la evidencia.

    Ratko Mladic y Radovan Karadzic eran CATOLICOS, mal que le pese a usted. De un tipo de católicos que le llaman “ortodoxos”. Y eran cristianos, antes de nada, como usted sabe. Y aniquilaban musulmanes.

    1. Desidereo, yo no me creo lo que dicen sus enlaces. Aclarado, pues. Cuestión de credos. Yo es que me refería a la historia, no a creencias. Ahora me explico todo.

      No, un ortodoxo no es un católico. Lo siento, pero no.

  50. Lea usted, Hidaspes, el punto 5 de la “Mit brennender Sorge” de Pio XI:

    “We have never ceased, Venerable Brethren, to represent to the responsible rulers of your country’s destiny”.

    Les llama a los nazis “administradores responsables del destino del país”. Casi nada. ¿Excomunión? JA. Ni de broma.

    Busque ese documento de excomunión entre los papeles del Vaticano. Ni de broma.

    He buscado algo de información sobre Pinche Lapide y Golda Meir. Y fíjese lo que he encontrado: En 2001 el rabino de New York David Dalin propuso al papa Pio XII como “Righteous Among the Nations”.

    Pregunta: ¿Le han dado el título? Si es el “que más judíos salvó” debería tenerlo, ¿no? Dice usetd que salvó a más de 800 mil. El Schindler salvó sólo a unos 3 mil y se lo dieron.

    ¿Por qué narices no tiene ese título del papa Pio XII? La respuesta es evidente: ES TODO UN CUENTO. Y a los judíos no les cuela.

  51. Y que un par de judíos medio reconvertidos en cristianos escriban un libro o digan cuatro cosas sin base histórica alguna no cambia nada.

    No se dedica la cruz de una moneda de tu nación a una religión en la que no crees. No se llevan hebillas con el símbolo “Gott mit uns” si no eres religios. No se va a misa. Los obispos no levantan la mano si no son nazis. No te reunes y pactas con aquel a quien has excomulgado. Etc, etc…

    Son demasiadas evidencias, Hidaspes. Incluso para usted. Evidencias de que Hitler era católico, y creyente (o no rezaría, y le he mandado fotos rezando en una iglesia, y no escribiría “amado Dios” en su Mein Kampf).

    1. Por cierto, para ser exactos la iglesia de Postdam, que es la que sale en la moneda de 5 marcos alemanes de 1934, es protestante. Los obispos que salen en tantas fotos con el brazo en alto, en cambio, son católicos.

      Todos ellos, sin embargo, son cristianos. Como los genocidas Ratko Mladic y Radovan Karadzic, que masacraron a los musulmanes bosnios.

  52. Desidereo, hace usted preguntas muy ridículas.

    Obviamente, la santa Inquisición no es un fenómeno positivo sino reprobable.

    Y se le llama así no a efectos de canonización sino por ver la denominación oficial al uso, conforme hacen los historiadores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles