Los atentados contra lugares de culto en España pasan de 8 a 55 en cinco años

Ermita del Santo Sepulcro de Tauste
|

En 2014 hubo ocho atentados contra lugares de culto en España; cinco años después, la cifra aumentó a 55. Son los datos del informe para 2019 del Observatorio para la Libertad Religiosa (OLRC). El grupo más hostil a la libertad religiosa, implicado en 19 casos, es Unidas Podemos, el partido que gobierna actualmente en España en coalición con el PSOE, revela.

Los datos publicados este lunes por el Observatorio para la Libertad Religiosa (OLRC) en su Informe anual correspondiente al año 2019 muestran que se han reducido los ataques globales a este derecho fundamental un 12,5% (de 200 a 175); sin embargo, han aumentado los casos de violencia contra creyentes (de un caso en 2018 a tres en 2019, todos contra católicos) y los ataques a lugares de culto (de 53 a 55, la mayoría a templos o símbolos cristianos). “Es lamentable que cada año se dañen más templos; de 8 en 2014 hemos pasado a 55 tan solo cinco años después”, remarca María García, presidenta del OLRC.

La mayoría de los ataques (140, el 80%) han tenido como objetivo los cristianos; ocho se han dirigido contra musulmanes (4,6%) y tres han estado dirigidos contra judíos (1,7%). Además, 24 ataques (13,7% de los casos) pueden considerarse contrarios a todas las religiones “al querer imponer un laicismo radical que intenta eliminar del espacio público todas las confesiones, así como a sus representantes y seguidores”, declara García.

“Al ser España un país de raíces cristianas, se constata que esta religión es la más atacada. Una parte minoritaria pero muy beligerante de la sociedad -y algunos políticos- quiere eliminar estas raíces y hace todo lo posible por evitar que los creyentes de esta confesión religiosa se manifiesten como tales en la vida pública. Los datos obtenidos en informes elaborados en otros países demuestran que esta tendencia se hace presente también en el resto de Europa”, añade.

Por comunidades autónomas, Andalucía, con 27 casos, es la región con más ataques a la Libertad Religiosa, seguida de la Comunidad de Madrid (20) y Cataluña (18).

Por partidos políticos, el Informe refleja que Podemos es la formación más beligerante con la libertad religiosa, estando implicado en 19 casos. Le siguen Izquierda Unida y PSOE, con 14 cada uno de ellos.

“Lamentablemente, la agresividad y el laicismo radical expresado por estos partidos políticos se manifiesta con profanaciones, pintadas y demás actos vandálicos, en las calles”, asegura la presidenta del OLRC. “Como hemos afirmado en informes anteriores, es inaceptable que se confunda la aconfesionalidad del Estado, como prescribe la Constitución, con marginación de la religión del espacio público. El respeto a la Libertad Religiosa no beneficia únicamente a los creyentes, sino que favorece a toda la sociedad al promover la convivencia pacífica entre los ciudadanos. Esta realidad es fundamental y se aleja de los planteamientos ideológicos o políticos”.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
85 comentarios en “Los atentados contra lugares de culto en España pasan de 8 a 55 en cinco años
  1. Mateo 5:39
    Pero yo os digo: no resistáis al que es malo; antes bien, a cualquiera que te abofetee en la mejilla derecha, vuélvele también la otra.

    1. Es un fanático católico que no conoce ni su propia religión.

      Mucho de boquilla, mucha paz y mucha historia, pero a la hora de la verdad más agresivo que cualquier ateo. Una vergüenza de católico.

  2. E. A. Poe,, también dice que fuéramos mansos no mensos.
    ¿O acaso si se meten a tu casa a destrozarla les das la silla que se les olvidó romper?
    En la Casa de Dios mucha mansedumbre y cara de santo y en la nuestra, ya me imagino que digas,,,
    Que rompan todo éstos buenos hombres,,,🎶Aleluya Aleluya 🎶

    1. Exacto Spes. Si vienen a atacar a mi hijo (o a mí misma), yo le defendería con mi vida, y cómo resultara el atacante en esa defensa propia, pues no lo sé. Lo de poner la otra mejilla no creo que se refiera a quedarse con los brazos cruzados, sino a rechazar la venganza, el ojo por ojo. La defensa está permitida. ¿Acaso la Casa de Dios merece menos defensa y protección por nuestra parte?
      Ayer leí sobre la Santa María Goretti. Se defendió hasta la muerte de su violador y asesino. Santa de la pureza. Ruega por nosotros.

      Bendiciones a todos.

  3. Don Carlos, no manipule en su línea.

    Vivimos en una sociedad descristianizada.

    Vivimos en una sociedad sin valores cívicos, en los que el respeto hacia el patrimonio ajeno es escaso.

    Muchos lugares de culto estan en lugares solitarios y poco protegidos, y a las personas sin formación cristiana, sin referentes y sin valores cívicos les lleva a hacer gamberradas.

    pero no nos encontramos en una sociedad laicista que persigue destruir los lugares de culto como antes de la guerra, durante la república. Eso es darle una entidad a esas estupideces que no las tienen de forma alguna.

    1. Eso es mentira, Joaquín
      La secta izquierdosa anima a atentar contra lo sagrado.
      La enseñatetas no se fue a profanar a ninguna capilla abandonada.
      Y la imagen del Corazón de Jesús a la que quitaron cabeza y manos, está en el centro del pueblo.

  4. En esa cuenta no entran, pero en la mía sí, las profanaciones directas contra el mismo Jesús cuando la gente lo recibe en sus manos. Para más inri, porque les importa todo tres pitos que caigan partículas al suelo que después la gente pisa.
    ¿Hay mayor desprecio?
    Los que actúan vandálicamente contra iglesias e imágenes, tienen odio, sí. Pero porque no conocen a Jesús.
    ¿Qué explicación tienen los que comulgan en la mano? (para después llevárselo a la boca, claro, porque lo de comulgar en la mano es una estupidez. Nadie comulga por las manos)
    ¿Hay también mayor desprecio de los sacramentos que bautizar con una pistola de agua? ¿Y mayor burla de los oficios de Jueves Santo que lavar los pies a 12 muñecos?
    Yo no sé qué le ofenderá más a Dios si las ofensas de quienes no le conocen o las de los que dicen conocerle.

    1. Las fotografías de las pistolas de agua son auténticas, pero no son del momento del bautismo, son pequeñas bromas, que ahora que afortunadamente la COVID-19 ya está remitiendo creo que no tienen nada de malo, hace falta también algo de humor para superar lo que hemos pasado.

      1. A mí no me parece que lo mejor para hacer humor sea mediante apuntar con una pistola a un niño.
        Yo no hubiera sometido a mi hijo a esa humillación. Ni es gracioso ni mucho menos respetuoso con la casa de Dios.
        Ya bastante circo tenemos fuera y con payasos que no paran de decir tonterías.

  5. Recibir al Señor en pecado mortal es un sacrilegio, del que no se habla ni se quiere hablar, porque ese sacrilegio viene propiciado desde Roma con la AL y las AAS, que recogen la pseudo pastoral bonaerense alentada desde Roma para bendecirla después como auténtica interpretación, la más pecaminosa.

  6. Los datos son mucho peores. Ni 8 en 2014 ni 55 en 2019. Hace años, el Centro Jurídico Tomás Moro creó el Observatorio de la Cristofobia, donde iba anotando día a día actos contra los cristianos y sus centros de culto o monumentos. No sé qué pasó con este observatorio, de hecho no me ha sido posible acceder a la página web de este Centro Jurísico, pero sí que en su día colaboré reportando las agresiones a lugares de culto, desde la iglesia de mi barrio a otras en mi lugar de vacaciones. Hubo algún año que superaron el centenar de casos y, si mi memoria me está fallando, me gustaría que alguien me lo dijese. La tendencia en este tipo de ataques siempre fue al alza año tras año. Normalmente, detrás de cada ataque siempre estaba la izquierda, y no necesariamente los comunistas tiránicos y empobrecedores, sino socialistas de lo más moderado.

    1. Gracias, Sir. Cristofobia, otro vocablo totalmente ajeno, no sólo al pensamiento único, sino a la misericorditis anti católica, que se acaba de cobrar otra víctima en San Sebastián, Ormazábal de nombre.

  7. Pues sí, si dejamos comulgar a los adúlteros impenitentes si adulteran por el bien de sus hijos, ¿porqué no también a los demas pecadores no arrepentidos, como ladrones, violadores, abortistas, etc. si roban, violan o abortan por el bien de los hijos. La AL, como dijo el filósofo austriaco Joseph Seifert es una bomba atómica puesta a la Doctrina Moral de la Iglesia.

    1. Este filósofo se refería especialmente al 303 de la AL, que comete el gravísimo sacrilegio de calificar el pecado como respuesta generosa a la voluntad de Dios. Por decir la verdad fue expulsado de su propia academia por el arzobispo de Granada, que comulga con ruedas de molino.

      1. Pues sí, calificar el pecado como respuesta generosa a la voluntad de Dios, es reprensible. Debemos corregir en caridad a quien profiera tamaño despropósito, sea papa o simple monaguillo.

  8. Ah,, por favor Don Carlos Esteban,, ¡pero cómo se le ocurre manipular así las noticias? No ve que son chiquillos traviesos,, andaban seguro jugando fut bol y se les metió la pelota ⚽ por accidente,,, por favor no alborote el gallinero.
    ¿Que queman Iglesias?
    No, no, no, no
    Hacen fogatitas,,,! Que es distinto.
    Ah como será Usted mal pensado.!

  9. Hay un fundamentalismo laicista que quíere erradicar la dimensión social y pública de la religión.
    Aunque no entra en esa estadística, el asalto de la capilla de la Complutense de mayo de 2011 lo organizó Pablo Iglesias, como queda atestiguado por la secuencia de fotografías de la reunión preparatoria y el asalto. Rita era solo una alumna más tratando de ganar puntos ante sus profesores. Ahí están.

  10. Como decía don Vicente enrique y Tarancón «Con estados menos cristianos la Iglesia vive mejor». Eso que lo diga en el día del Juicio. ¡A ver lo gracioso que es! Porque la Misión de la Iglesia no es vivir mejor sino hacer la voluntad de quien la envió para salvar almas para Cristo. Pero claro a lo mejor se trata de ideas obsoletas superadas por no se sabe qué.

  11. «El grupo más hostil a la libertad religiosa, implicado en 19 casos, es Unidas Podemos»

    Una acusación como esa merece alguna PRUEBA. ¿Dónde está la prueba? ¿Ha habido juicio con acusado, juzgado y condenado? No, claro que no. Es evidente que no. De lo contrario enlazarían la sentencia. El titular por tanto está incurriendo en un delito de calumnia, en mi opinión, al acusar sin pruebas a un partido político de un delito.

    «al promover la convivencia pacífica entre los ciudadanos»

    Engendro, aberración, asquerosos, etc, etc… este es el tipo de perlas que los católicos les dicen a los homosexuales para promover esa convencia pacífica, ¿verdad?

    1. Súmese a las pruebas contra la infame secta podemita que el Demonio Sidereo, contumaz calumniador de la Santa Iglesia Católica y de sus sacerdotes, se erige en defensor de la diabólica secta, abortista, laicista, feminista, revanchista y antihispánica, dirigida por el nieto de un chekista e hijo de un terrorista del FRAP.

      1. Enhorabuena, Simplicio. Le faltó decir que yo tengo rabo y cuernos.

        Pero de RESPONDER nada de nada, ¿verdad? Se acusa SIN PRUEBA ALGUNA.

        Soy antiabortista, por cierto. Estoy EN CONTRA del aborto.

        No defiendo a nadie. No voté a Podemos en las últimas elecciones. Pido PRUEBAS. Y usted en lugar de su discurso vacío acusándome del asesinato de Kennedy debería intentar aportarlas. De lo contrario queda usted en evidencia.

        La acusación encima de la mesa es muy grave.

    2. Nunca he dicho que una persona con tendencias homosexuales sea una aberración o parecido, en todo caso diré que es una aberración el coito homosexual(sodomía) por esto:

      1. El coito carnal debe darse dentro del orden moral que la ley natural manda.

      2. El fin natural del coito carnal es la procreación(hecho biológico innegable) y por tanto la ley natural tiene este fin como base de su orden moral.

      3. La procreación de la especie humana, así como en los demás mamíferos, se da a partir de un proceso de fecundación sexual entre un varón y una mujer.

      4. Dado que la sodomía , así como la pedofilia y la poligamia van contra los anteriores principios, son un vicio contra-natura.

  12. Ültimo detalle.

    Para un ateo, que ha vivido toda la vida como ateo, la iglesia simplemente no existe. Es un sitio al que alguna vez ha entrado a admirar algún cuadro o alguna figura, o por curiosidad. Pero no le da ni frío ni calor. ¿Por qué habría de tener algún sentimiento hacia la Iglesia o hacia la religión? Hay gente que va allí, que tiene unas creencias extrañas, y nada más.

    Son los católicos, educados como católicos, quienes sí tienen sentimientos contra la Iglesia. El monaguillo al que le metío mano un cura, o el niño al que obligaron a rezar contra su voluntad, o a confesarse, etc… o el homosexual al que sometieron a la fuerza a «terapia».

    Esto que digo es obvio, evidente.

    Dejen de imponer la religión con calzador a NADIE y nadie irá contra su religión. Admitan su lugar en la sociedad.

    1. El ladrón de ostias consagradas tenía un motivo para hacer lo que hizo. Si se tomasen ustedes EN SERIO el tema de la pederastia (por ejemplo, abriendo los archivos de los obispados, y caiga quien caiga, que se limpie bien la porquería…) no habría reacciones como esa.

      A mí me parece mal. Un ataque gratuito y sin sentido a los sentimientos de los católicos. Ahora… ¿Es grave? Bueno… me parece peor decirle al hijo de dos lesbianas que su familia es un engendro, una aberración. Es sí me parece grave.

      Ustedes quieren insultar y que no les insulten. Dejen ustedes de insultar primero, y luego pidan que no les insulten. ¿A que es fácil de entender?

    2. «Para un ateo, que ha vivido toda la vida como ateo, la iglesia simplemente no existe(…)»»¿Por qué habría de tener algún sentimiento hacia la Iglesia o hacia la religión?»»Son los católicos, educados como católicos, quienes sí tienen sentimientos contra la Iglesia»

      Basta verse la historia de los ateísmos de Estado de la URRS, China comunista, etc… para ver como claramente han habido ateos que en su odio a las religiones las han perseguido sin vehemencia. La afirmación de que la Iglesia no existe para un ateo es simplemente absurda, para algunos ateos existe como una malvada institución opresora(el opio del pueblo).

    3. Por cierto, ya que a usted le gusta mucho los datos, deme usted los que se ha sacado para decir que el vandalismo a las iglesias es realizado por católicos. Alguna prueba dará, digo yo.

  13. Dice Desidereo que dejemos en paz a los homosexuales y ellos nos dejarán en paz a nosotros. Pero eso significa tanto como que seamos mudos, ciegos y sordos ante el pecado de sodomía y lesbianismo, o bien que les digamos que la sodomía y el lesbianismo están muy bien, que son algo chachi, güay y piruli.

    En cualquier caso con ese silencio o anuencia estaríamos colaborando a extender por la sociedad un gravísimo pecado, estaríamos dejando que se enseñase en las aulas a nuestros hijos que vale moralmente lo mismo la homosexualidad que la heterosexualidad, que da igual una cosa que otra.

    Estaríamos llamando bueno a lo que es malo. Los sodomitas nos quieren, pues, ciegos, mudos y sordos ante el mal, o, peor aún, quieren que les aprobemos su conducta como si fuese buena y aceptable. ¿Es eso convivencia, volvernos ciegos, mudos y sordos ante el mal? Mas que convivencia eso es dejadez, cobardía y cooperación con el mal. ¿Es convivencia dejar al mal campar a sus anchas en la sociedad?

    1. NO, Don Nadie. No insultar a los homosexuales no es lo mismo que «comulgar» con su modo de vida. NO, se equivoca. Yo no estoy de acuerdo con los católicos, pero no se me ocurre subirme a una tarima a decir que son unos degenerados.

      Dejarles en paz no equivale a aceptar que son «chachis». Equivale a aceptar que otra gente vive la vida de manera distinta a usted, y no pasa nada.

      Desde que en la Biblia alguien escribió lo de matar al vecino por trabajar en domingo, yo creo que deberían usted evolucionar un poquito, y aceptar que «el otro» no tiene por qué obedecer sus órdenes.

      1. Un regalito, Desi:

        Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, pt. II-II, c. 154, a. 11: “Como dijimos ya antes (a.6 y 9), existe una determinada especie de lujuria en la que hay una razón de torpeza que hace que el acto venéreo sea malo. Esto puede darse bajo un doble aspecto. En primer lugar, porque choca contra la recta razón, como sucede en todo vicio de lujuria. En segundo lugar, porque se opone también al mismo orden natural del acto venéreo apropiado a la especie humana, y entonces se llama ‘vicio contra la naturaleza’.

      2. Sigo:

        Esto puede suceder de varios modos. Primero, si se procura la polución sin coito carnal, por puro placer, lo cual constituye el pecado de ‘inmundicia’, al que suele llamarse ‘afeminación’. En segundo lugar, si se realiza el coito con una cosa de distinta especie, lo cual se llama ‘bestialidad’. En tercer lugar, si se realiza el coito con el sexo no debido, sea de varón con varón o de mujer con mujer, como dice el Apóstol en Rom 1, 26-27, y que se llama ‘vicio sodomítico’. En cuarto lugar, cuando no se observa el modo natural de realizar el coito, sea porque se hace con un instrumento no debido o porque se emplean otras formas bestiales y monstruosas antinaturales”.

      3. Sigo citando:

        Esto puede suceder de varios modos. Primero, si se procura la polución sin coito carnal, por puro placer, lo cual constituye el pecado de ‘inmundicia’, al que suele llamarse ‘afeminación’. En segundo lugar, si se realiza el coito con una cosa de distinta especie, lo cual se llama ‘bestialidad’. En tercer lugar, si se realiza el coito con el sexo no debido, sea de varón con varón o de mujer con mujer, como dice el Apóstol en Rom 1, 26-27, y que se llama ‘vicio sodomítico’. En cuarto lugar, cuando no se observa el modo natural de realizar el coito, sea porque se hace con un instrumento no debido o porque se emplean otras formas bestiales y monstruosas antinaturales”.

  14. Dejad de pervertir a nuestros hijos en la escuela, diciendoles que da igual ser homo que hetero, que son dos opciones sexuales igualmente válidas, dejad de hacer ostentación y apología del mal en el desfile del orgullo gay. Dejaz de meter en la sociedad el mal como si fuese bien.

    1. Ve usted… dando órdenes a los demás de lo que deben y no deben hacer.

      Respecto a la escuela, ustedes tienen sus propias escuelas, religiosas. ¿De qué se quejan? Y quien quiera puede llevar a su hijo a un colegio religioso. Respecto al desfile, están en su derecho, como usted está en el suyo de hacer una procesión. ¿De qué se queja? ¿Quién cree que es para «ordenar» que no se haga el desfile?

        1. Mariela:

          No lo acaba de entender usted.

          A mí no se me ocurre ir a decirle a usted, pongamos, en su cama, qué posturas debe o no debe practicar con su pareja. Es cosa exclusivamente de ustedes, y de nadie más.

          Exactamente de la misma forma, y por el mismo motivo, no se me pasa por la cabeza decirle a un homosexual si puede o no puede acostarse con otro homosexual. Es cosa suya, de ellos, y de nadie más.

          ¿Por qué motivo no es evidente para usted esto que acabo de decir? Es un misterio.

          Yo no quiero imponer nada. Quiero que dejen de insultar. ¿A que es fácil de entender? Y quiero que dejen USTEDES de imponer.

          Mal les va a seguir pareciendo igual, como a mí me puede parecer mal que usted crea en seres imaginarios. Pero guárdenselo para ustedes. No insulten. Como yo me guardo para mí lo que pienso de los católicos, y no voy a la salida de la misa a insultar a nadie.

          1. Si. Usted si impone. Nos viene a decir qué tenemos que sentir, pensar o escribir.
            Dijo en otro sitio que a su hijo no le gustaba (con palabras más fuertes) nada que fuera religioso.
            Bien. Acepte que a nosotros NO NOS GUSTA NADA QUE SEA HOMOSEXUAL.
            ¿Obligamos nosotros a su hijo o a usted a algo? No.
            Lo que haga un homosexual, me importa y mucho
            ¿Pasa algo?
            Basta de imponer!!!!
            Este es un medio CATÓLICO.
            Así que a quien no le guste, tiene la puerta de salida tan abierta como la de la entrada.

          2. Mariela:

            Sí, pasa, y usted lo sabe. Pasa que usted se mete en la vida de los demás, y sabe que no tiene ningún derecho.

            Respecto a mi hijo, por ponerle el ejemplo que ha elegido usted de todo lo que he dicho, no le gusta lo religioso, ni le va a gustar nunca (supongo), pero yo le he educado y enseñado a respetar las imágenes que tiene mi suegra en su casa. Le he enseñado a respetar las creencias y modo de vida de otros, aunque no lo comparta.

            Esa es la diferencia entre ustedes y yo. Ustedes quieren enseñar a NO respetar a quienes viven distinto. Quieren enseñar que los homosexuales son unos degenerados

          3. A mi hijo una profesora católica le OBLIGÓ a aprenderse un villancico.

            A mí la cantidad de cosas que me obligaron a hacer católicos como mi profesora del cole público, o su directora… en fin. Estaría aquí toda la tarde… ¿Con qué derecho? Con el mismo que creen tener ustedes para insultar a los homosexuales.

            Yo no pretendo que les guste a ustedes la homosexualidad. Como ustedes no pretenderán que me guste a mí la religión. Pretendo que dejen en paz a los homosexuales. Que no les insulten. Como yo no les insulto a ustedes.

          4. Yo también respeto a los homosexuales, como comprenderá. Y tengo varios amigos que lo son. Eso no me va a llevar a decirle que lo que hace está bien.
            Igual que si tuviera un amigo que se droga. No le dejaría de lado, pero no le apoyaría en su vicio.

          5. Por cierto. Quienes se lo hacen pasar mal a algún amigo mío, son sus otros amigos homosexuales que no entienden que él quiera ir a ninguna terapia con ningún psicólogo.
            Como si tuvieran que entender algo.

          6. Mariela. Es la primera vez que dice usted que respeta a los homosexuales.

            Me alegro. Yo también los respeto.

            La mayoría por aquí no lo hace.

          7. No es la primera vez.
            Yo respeto a todo el mundo.
            Y los que aquí escribimos, igual. Pregunte si no a cuántos hemos siquiera insultado. Ni falta que hace ni a los homosexuales, ni a nadie.

          8. Mariela:

            SI es la primera vez. Muéstreme un mensaje suyo anterior a ese donde usted diga que «respeta» a los homosexuales NO, Mariela… NO lo ha dicho usted antes. NO se da por supuesto. NO.

            Busque la palabra «marica» y verán cuánto respetan a los homosexuales sus compañeros de religión. Esté atenta a palabras como degenerado, aberración, etc…

            NO, Mariela. NO. NO lo había dicho usted ANTES. Eso es un HECHO. Y quiere decir mucho que haya tardado usted tanto en decir que «respeta» a los homosexuales.

            Es lo único que pido. Aunque sean pecadores, como lo somos todos.

          1. Pues volvemos a estar de acuerdo entonces, Mariela. Si no quiere usted que nadie se meta con las procesiones, entonces no se meta usted con el orguello Gay. Haga como hago yo con las procesiones: Simplemente no vaya.

          2. ¿Podría usted darme un ejemplo, un enlace, lo que sea, de alguien metiéndose con las procesiones?

          3. Tomo nota, Mariela.

            La próxima vez diga simplemente:
            – «NO, no puedo mandar un enlace porque no lo tengo. He dicho lo que he dicho porque me sale de las narices inventarme la realidad, pero cuando me piden pruebas no tengo ninguna, no tengo NADA que poner encima de la mesa».

            Triste… realmente triste la poca seriedad de alguna gente.

  15. Yo no sé de dónde se saca que yo siquiera me haya planteado ir.
    Y no. No me pienso callar ante lo que me parece mal.
    Es como si dijera que por no ofender a los ladrones, hay que «descatalogar» el robo como pecado. Total, mientras a mí no me roben…
    Conmigo el lobby gay y toda la ideología de género y génera, se meten a diario diciéndome hasta cómo tengo que hablar a mis alumnos y cómo tengo que redactar mis escritos para gustar a «todes» . Así que no. No me pienso callar. Y lucharé hasta que se prohíban las procesiones de los degenerados.

  16. Total Desidereo, tú filosofía es deja vivir en paz a los homosesuales, no te metas con ellos, y ni se te ocurra censurales ni decir que obran mal. Pretendes que la homosexualidad es tan buena como la heterosexualidad y que permanezcamos impasibles cuando así se enseña a nuestros hijos en la escuela. Pretendes que seamos mudos, ciegos y sordos ante el mal y que callemos. Tú Desidereo nos tomas por tontos de majar esparto. ¿Como se puede pedir seriamente a alguien que permanezca ciego, sordo, mudo e impasible frente al mal?

    Tú Desidereo lo que quieres es que nos coma el trigre y nos quedemos tan contentos. Enfin, una verdadera tomadura de pelo.

  17. Todo esto es perder el tiempo, un individuo que está contento por que su hijo pequeño desprecie lo religioso, que es lo mismo que tener aversión por Dios es irrecuperable. Es un pagano en estado puro. Un fuerte aplauso a la iglesia modernista, otro que va al averno, bravo.

    1. ¿Quién le ha dicho que estoy contento?

      Una y otra vez ponen ustedes en mi boca cosas que yo no he dicho.

      Yo soy ateo, no se confunda.

      Y según su religión no hay nadie irrecuperable. Eso sí, a insultos seguro que no se recupera a nadie, ¿verdad?

    2. Ser ateo -> despreciar lo religioso. Pues no… señor mío.

      Yo tengo mucho respeto por la religión, por los sentimientos religiosos. Sí… puede parecer contradictorio, seguro. De hecho diría que en un templo son más respetuoso que los propios religiosos. No alzo la voz, etc… A mi hijo le reñí mucho cuando en casa de mi suegra decía según qué cosas sobre cuadros y figuras religiosos.

      Contradictorio con «atacar» a la Iglesia Católica con el tema de la pedofilia, ¿verdad?

      NO, no es contradictorio. NO… Es «al revés». Justo al revés. ¿Por qué son ataques? ¿Ataques contra quién? El cardenal Pell es un cardenal de la Iglesia Católica, pero la víctima es tan católico como el cardenal, ¿verdad? ¿Por qué es un ataque defender a uno de ellos y no es un ataque defender al otro?

      En el Gaztelueta el profesor frente a la víctima. ¿Por qué ponerse de un lado es atacar y ponerse del otro es defender?

  18. Plantéenselo ustedes seriamente: ¿Por qué es un ataque posicionarse en contra del profesor del Gaztelueta y no es un ataque posicionarse en contra de la víctima del Gaztelueta? Ambos son católicos.

    Si yo fuera católico pediría a gritos que abrieran los archivos de los obispados, para que saliera toda la porquería que está oculta y se pudiera limpiar de una vez la Iglesia. De lo contrario, como una gangrena… eso sigue ahí, pudriéndose. Los pedófilos siguen ahí. Y no los van a sufrir los hijos de los ateos, ¿verdad?

  19. Desidereo.
    Ahora resulta que «marica» es un insulto cuando lo dice un hetero. Si lo dicen (y muy a menudo) los homos, no lo es.
    ¿Qué cambia? ¿La intención? Ja!!
    ¿Se supone a unos la buena y a otros la mala intención? ¿Por qué, por el tono de la voz? ¿ Quién mide la intención? Como siempre. La intención la medirá la superioridad intelectual que se ayribuyen unos cuántos.
    Los mismos que son capaces de atribuirle mala intención al lenguaje castellano y por eso cambian palabras hasta para escribirlas porque son homófobas, como decir o escribir «todos». Ya no se puede. O echas toda la mañana con el todos y todas o pones directamente «todes» «todxs» o «tod@s». Que escrito vale, pero estas dos últimas a ver cómo se leen.

    1. Hay una canción muy chula de un cantante y cómico llamado Tim Minchin, titulada «Prejudice» en la que el estribillo dice:

      «Only a ginger, can call another ginger ginger».

      Ginger es un término despectivo para pelirrojo. Yo diría que pasa lo mismo con «marica».

      SI, es un insulto, Mariela. Búsquelo en la RAE. Dice: Adjetivo despectivo malsonante. ¿Qué más quiere, María?

      Por cierto, va siendo hora de que deje usted de mezclar lo de «tod@s» y demás, que tienen que ver con el feminismo, con las coas de los homosexuales. Son temas D-I-S-T-I-N-T-O-S. Si quiere los discutimos, también. Y hablamos de por qué no puede haber sacerdotas, obispas, etc…

  20. Mariela. Como apunte final DESTACO que NADIE ha sido capaz de poner UNA SOLA PRUEBA de esa relación entre los de Podemos y esos supuestos ataques a iglesias.

  21. Desidereo.
    Pues si marica es tan despectivo, que no lo digan tampoco los homosexuales.
    A ver si va a resultar que en nuestros labios es ofensivo y en el de ellos va a ser gracioso y el no va más.
    La misma vara de medir para todos, que para eso somos iguales.
    A mí me da igual quién destruya o no las iglesias.
    Yo sólo he dicho que la de la asaltacapillas en tetas y toda ña turba eran podemitas. Los podemitas, son de izquierda. Y quien niegue esto, pues es que no se entera absolutamente de nada.

    1. Sí… Mariela.

      A usted no le pueden decir lo que puede o no puede decir a los homosexuales o sobre los homosexuales. Usted está en su DERECHO a decir lo que le parezca.

      Pero usted EN CAMBIO pretende hasta controlar lo que los homosexuales se dicen entre ellos. Y todavía habla usted de varas de medir.

      Yo no sé si se llaman marica unos a otros, o no. Ni idea. Pero es EVIDENTE que si yo estoy calvo, y me meto con la calvicie de otro calvo, no es lo mismo que si lo hace alguien con pelo. Si no entiende usted eso no sé qué le puedo decir: Haga un curso para fortalecer su empatía.

    1. Ellos que hablen como quieran, que yo haré lo propio.
      NADIE me va a venir a decir qué vocablo es el adecuado en cada contexto. Bastante lo hago en mi trabajo para no ofender a «ningune»

      1. Usted misma, Mariela.

        Como usted va a hacer lo que le de la gana, por eso habrá unas leyes para controlar que usted no se pase de la raya.

        Pablo Hasel se pasó de la raya con sus cancioncillas, y le cayó un buen puro, por pasarse. Es un delito de odio. Está tipificado y usted está de acuerdo con él (con el delito de odio… ¿o no?).

        No entiendo por qué se «reiría». Fue usted quien citó cómo se llaman entre ellos. Y es de cajón que no tiene nada que ver que un enano le llame enano a otro enano con que usted o yo lo hagamos (asumo que no es usted enana…). ¿Por qué no es evidente para usted?

        Por otra parte, eso de que «se llaman maricas entre ellos»… bueno, perdone que lo ponga en duda. Quizá usted oyó «un día» a «uno» diciendo así y lo generalizó, ¿verdad? O quizá ni eso. Quizá lo oyó en la tele… vaya usted a saber.

        1. Imposible. No tengo tele, Desidereo.
          Los homosexuales son tan respetuosos con los demás que, entre los suyos ¡¡¡hasta les dejan ir al psicólogo!!! ¿O era que no?? Bueno, da igual. Es un detalle sin importancia. Total, no se van a morir por una prohibicioncita de nada.

          1. Y otra afirmación que usted no es capaz de mantener. Los homosexuales se llaman «maricas» entre sí porque lo dice Mariela. Punto.

            Vaya carrerón de invenciones que lleva usted, ¿eh? Ánimo… siga inventando.

  22. Diga lo que diga Desidereo los católicos no podemos permanecer mudos, sordos y ciegos ante el mal y menos dejar que los políticos impios impongan en las escuelas que se enseñe a nuestros hijos que da igual éticamente ser hetero que homo.

    En una sociedad sensata lo primero que habría que procurar es estar a bien con Dios, tener buen rollito con Dios, para que Dios nos bendiga y no caigamos en su Santa Ira. El pecado rompe esas buenas relaciones del pueblo con Dios. El pecador no sólo ofende a Dios sino que también es culpable de atraer la ira de Dios sobre el pueblo.

    Por tanto todo pecado, al menos los pecados externos y graves, como la sodomía y el lesbianismo, deberían ser en una sociedad sensata severamente castigados con justas penas. Es de sumo interés público que el pueblo mantenga buenas relaciones con Dios y que se evite el pecado, y a aquéllos que no sólo no lo evitan, sino que lo promocionan y expanden con su mal ejemplo, castigarles con diversas y justas penas

  23. Y otra cosa que usted no quiere ver, Desidereo.
    QUE EL LOBBY GAY PROHÍBE IR AL PSICÓLOGO A LOS HOMOSEXUALES.

    En cuanto a cómo hablen los degenerados del orgullo gay, me da lo mismo. Mis amigos homosexuales hablan normal y eso es lo que me importa.
    Con los bujarras del carnaval asqueroso no me voy a juntar, está claro.

    1. ¿Otra más, Mariela? Las está usted recibiendo todas en la cara, una por una. Zas… en toda la boca. Zas… en toda la boca.

      Ahora se me echa usted para atrás y resulta que los homosexuales ya NO se llaman «maricas» entre sí. Por favor… qué poco me dura usted, Mariela.

      Cuando se mete la pata lo mejor es reconocerlo, mujer: Metí la pata… no pasa nada.

      1. No
        Entre ellos se llamarán maricas, y cosas peores, así como viven, así hablan.
        Sostenga usted que los homosexuales pueden ir al psicólogo sin incurrir ambos en una multa.
        No puede Desidereo. En el maravilloso mundo del arco iris sólo están permitidas ciertas cosas.
        Que se lo pregunten a Luca di Tolve lo buenos y comprensivos que son estos seres de luz. Que se lo pregunten a Vitorio y Luccino o como se escriba. Supercomprensivos con todo.
        Hasta con el Che. Para algunas cosas no son rencorosos.

      2. Y se puede saber en qué he metido la pata?
        En que diga que mis amigos no se llaman marica entre ellos o al menos mientras yo estoy presente?
        Se puede decir mayor estupidez?
        Pues claro que no. Yo no tengo culpa de que hablen normal y no sean unas maricas locas.
        He dicho que los de la procesión de degenerados que hablen como les dé la gana. Mientras yo no les oiga, no les voy a decir nada.

        1. Sí Mariela. En eso ha metido la pata. Dice usted una cosa y la contraria.

          Se llaman «maricas» entre sí, pero no se llaman «maricas» entre sí. Ha hecho usted ambas afirmaciones contradictorias.

          Usted sabrá por qué.

          A mí me importa un comino cómo se llamen entre ellos. Si yo le digo a un amigo qué calvo está, no me lo va a tomar a mal porque yo estoy más clavo que él. Si me lo llama según quien será un insulto. Me importa un comino cómo se llamen entre ellos. No entiendo por qué a usted le deba importar.

          Lo importante. lo único importante, es si USTED les insulta, o no.

          1. Aquí les ha llamado usted «invertidos» y alguna cosilla más. Pero venga, aceptamos «invertido» como piropo.

      3. No, Mariela.

        El Zas en toda la boca es porque ha dicho usted una cosa y la contraria. Ha dicho usted que los homosexuales se llaman maricas unos a otros, y ha dicho que los homosexuales NO se llaman maricas unos a otros.

        Antes de exponer aquí lo que usted cree o deja de creer debería usted ponerse de acuerdo consigo misma.

  24. Lo de que no se llaman maricas unos, a otros, lo dice Desidereo.
    Copie y pegue donde lo he dicho. Tenga paciencia para encontrarlo.
    Los maricas se llaman maricas entre ellos y se lo llaman a los demás.
    Quitando los que conozco yo…

      1. Que usted presente como «prueba» de algo verídico y documentado algo que usted oyó en lo que usted misma llama «telecirco»… en fin.

        ¿No ve usted la incongruencia, Mariela? Le llama usted telecirco pero le da peso a lo que allí dicen. A pesar de que usted tiene, en su vida cotidiana, la experiencia contraria, pues según usted misma afirma sus amigos homosexuales no siguen el patrón que usted quiere demostrar… en fin.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles