En el último podcast Ponto de Viragem, publicado por el portal de los jesuitas de Portugal, ha sido entrevistado el cardenal António Marto, obispo de Leiria-Fátima.
El cardenal Marto reconoció que, a la Iglesia, al igual que la sociedad, le ha sorprendido la crisis que estamos experimentando y, por lo tanto, no estaba preparada para una respuesta. Intentó adaptarse de forma «un poco improvisada» a los desafíos que se planteaban, agregó el prelado, que destacó la importancia de las tecnologías y exaltó la creatividad de los pastores y laicos para vivir la fe y apoyar las necesidades sociales.
El vicepresidente de la Conferencia Episcopal de Portugal señaló el ejemplo del Papa Francisco, que puso por encima de todo el imperativo moral de salvar vidas. Para el obispo portugués, la suspensión de las misas públicas fue un “acto evangélico de amor al prójimo».
En un momento de la entrevista, el prelado habló sobre la forma de recibir la sagrada comunión, que en muchos sitios ha cambiado debido al riesgo de contagio de la enfermedad. El cardenal Marto apela a una actitud de humildad y de aceptación de las reglas específicas para este tiempo de pandemia, en referencia, evidentemente, a los fieles que desean recibirla en la boca, cuestión que está siendo denegada en muchos sitios.
Para argumentarlo, el obispo portugués ha indicado que la comunión en la mano era la forma apropiada de recibir el Cuerpo de Cristo en la Iglesia primitiva. «Cristo dijo ‘tomad y comed’, no dijo ‘abre la boca'», dijo el cardenal de la Iglesia. Además, explicó que es igual de digno recibir la comunión de una u otra forma.
Sin entrar en el debate sobre cual de ellas es más digna, el argumento del cardenal es, cuanto menos, peligroso. Me recuerda al ‘Sola Scriptura’ de los protestantes, con el que se acaba entrando en el Jesús dijo o no dijo. ¿No es precisamente la Tradición una de las principales diferencias que nos separan de ellos?
¿Por qué lleva ese sombrerito rojo en su cabeza? ¿Se los dio Jesús a los apóstoles? De hecho, la palabra cardenal ni aparece en los evangelios, ¿no? Es más, ¿qué es una conferencia episcopal, de la que él es vicepresidente? ¿aparecen en los Hechos de los Apóstoles? No me suena en absoluto.
Les confieso que no tengo una opinión clara al respecto, y veo a gente sensata y sabia presentar argumentos razonables en ambas direcciones, pero el esgrimido por el obispo de Fátima me ha parecido muy pobre. Además, si entramos en ese ‘juego’, ¿no eran los apóstoles los primeros obispos cuando Jesús les dice ‘tomad y comed’?
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Con esa logica, Jesus no dijo dijo explicitamente que otros, ademas de los 12 alli presentes, deba recibir la eucaristia….luego concluimos que no tenemos certezas que otros puedan comulgar ademas de los 12 alli presentes. Pero a su vez no tenemos grabadoras, entonces no tenemos la certeza que Jesus haya dicho eso o si fue una manera de interpretar lo que Jesus quizo decir por parte del evangelista. Entonces es un no pero si, y un si pero no que nos indica que no siempre 2+2=5.
Pamplinas.
Nuestro Señor Jesucristo dijo: «Haced esto en memoria mia». Y también dijo:»Yo Soy el Pan de Vida, el que no come mi carne y no bebe mi sangre no tendrá la Vida eterna». La Sagrada Biblia está llena de pasajes que sostienen la sagrada comunión y el Santo Sacrificio de la Misa.
Osvlado, si no sabes de lo que hablas, mejor calla y no blasfemes.
Pues los católicos lo de tomar el símbolo del vino( sangre derramada de Cristo para lavar nuestros pecados), como que no lo hacen jamás….
Y hacer esto en memoria mía, es en memoria, no haced lo mismo que Cristo pues el hombre no puede ser sino mero instrumento, pero quien murió fue y una vez Cristo, resucitó y volverá para Gloria.
Si no lo dijo Cristo, lo dijo Dios. Tanto monta: «Yo soy Yahvé tu Dios, que te hice subir de la tierra de Egipto; abre tu boca, y yo la llenaré» (Sal. 81,10).
Entonces cuando decimos ;Ya se metió el sol,, ¿a dónde se metió?
¿andaba fuera de casa?
Y me habló con el corazón, ¿cómo? El corazón no tiene boca.
Los ojos del alma,,¿acaso el alma tiene ojos?
¿Cómo puede un Cardenal llegar a ésa conclusión.?
Se apellida igual que los pequeños y grandes Santos Francisco y Jacinta
Marto, pero está a años luz de diferencia de ellos.
Infovaticana hace muy bien en informarnos sobre todo lo que acaece en la Iglesia, lo bueno y lo malo; lo bueno para agradecer, felicitar, apoyar e incrementar y lo malo para diagnosticarlo como tal, criticarlo y tratar de acabar con ello, pues el mal hace daño y nos podemos acostumbrar si se extiende, como se ha extendido. Por eso hay que gritar contra el mal, contra los perversos, contra los enemigos de la Iglesia, en especial los de dentro, para que no se nos pegue y no nos sintamos sólos en esta batalla por el bien, por Jesucristo, por su santa Iglesia, a pesar de los pesares, a pesar de una jerarquía mundana, cobarde y, tantas veces, apóstata. Marto, más que malo, me parece un pobre hombre, de muy escasas luces. Por eso ha llegado a cardenal. Basta con aplaudir al jefe.
Infovaticana dijo: «Insultar no es un acto digno de un cristiano. Denota una falta de educación por parte del insultante y una falta de caridad para el insultado. Técnicamente, insultar, es dirigir a alguien o contra alguien palabras, expresiones o gestos ofensivos..Por lo difícil que resulta controlarlos, hago una llamada a la colaboración, y pido vuestra ayuda para hacer de la sección de comentarios un lugar donde mostrar opiniones con libertad, pero siempre respetando a las personas y, por supuesto, a la religión católica. La alternativa sería cerrar la sección, como han hecho otras páginas. No queremos que eso ocurra. Sería una pena…»
llámale la cosa por su nombre si es favor por la verdad.
«Tomad» lleva implícito wue te lo da, te lo regala. Y no dice»abre la boca» pero tampoco dice»coge». Ni siquiera textualmente puede tergiversar el verdadero significado de regalo que se da, y no se coge sino que se da.
Toma y coge es lo mismo,es una invitación a tomar o coger algo,es una acción.Otra cosa es que dijera abre la boca y come,esto lo tienes que dilucidar los entendidos.
En el Evangelio de San Mateo se lee:
«Tomad y comer, éste es mi cuerpo. también:
» Tomando un cáliz, y dando gracias, se lo dió, diciendo: Bebed de él todos.
Hacer como que no se comprende o como que así no va, es de lo más in~cre~i~ble.
Mejor dijera que no quiere y ya.
Sería menos criticado.
Si está claro, como dijo Sosa: la cuestión es que no había grabadoras así que no podemos saber qué dijo y qué no dijo Jesús. Jesús puede que no sea el Hijo de Dios, ni siquiera el Hijo del Hombre, porque no había grabadoras. Consecuencia. Todo esto de la Iglesia Católica y del Cristianismo en general es todo un invento. Consecuencia de esta ultima hipótesis conclusiva: todos ustedes de sombrerito rojo sobran, el vaticano sobra, bergoglio sobra, la banca vaticana o IOR sobra. Venga a la calle y a trabajar picando piedra (espero se entienda toda la ironía. Espero que este comentario no sea eliminado como siempre hacen con mis comentarios.
De acuerdo con todo menos con la conclusión, aunque todo sea un invento, si le da paz a alguien, no hay porque quitarlo, mientras sea útil para algo positivo, no está mal.
Dios no es ningún invento, eso quedó refutado por René Descartes:
«Por Dios entiendo una substancia infinita eterna, inmutable, independiente, omnisciente, omnipotente, que me ha creado a mí mismo y a todas las demás cosas que existen, si es que existe alguna. Pues bien, eso que entiendo por Dios es tan grande y eminente, que cuanto más atentamente lo considero menos convencido estoy de que una idea así pueda proceder sólo de mí. Y, por consiguiente, hay que concluir necesariamente, según lo antedicho que Dios existe. Pues aunque yo tenga la idea de substancia en virtud de ser yo una substancia, no podría tener la idea de una substancia infinita, siendo yo finito, si no la hubiera puesto en mí una substancia que verdaderamente fuera infinita…» Meditaciones metafísicas
El argumento ontológico es el argumento más ininteligible de todos. Es una broma. Yo prefiero cualquier forma del argumento Cosmológico o moral. Tu querido Tomás de Aquino😉 o Guillermo de Ockham ya lo refutaron.
Este argumento de Descartes se llama argumento gnoseológico, distinto del argumento ontológico que formula en otras ocasiones. Además, hay que tener cuidado al calificar al argumento ontológico de ininteligible, ya que no es igual el argumento ontológico clásico de san Anselmo(muy flojo) que el argumento ontológico modal de Alvin Platinga y Craig(mucho más fuerte).
Este argumento de Descartes se llama argumento gnoseológico, distinto del argumento ontológico que formula en otras ocasiones. Además, hay que tener cuidado al calificar al argumento ontológico de ininteligible, ya que no es igual el argumento ontológico clásico de san Anselmo(muy flojo) que el argumento ontológico modal de Alvin Platinga y Craig(mucho más fuerte).
Habla desde la ignorancia: ni sabe absolutamente nada de exégesis, ni tiene idea de lo que es la Tradición. El problema es que, a pesar de ello, no tiene empacho en sacar conclusiones absurdas. La ignorancia es osada.
Los apóstoles eran sacerdotes, nosotros no lo somos.
Qué señor más cateto. Los curas no se dan la comunión unos a otros que yo sepa sino que todos toman con sus manos consagradas y comulgan. Esto es lo de Lutero pero de los sesenta: equiparar el sacerdocio por ordenación con el sacerdocio de los fieles, que no es otra cosa que el principio de igualdad de la masonería de la revolución francesa. Para este señor tan cateto, los apóstoles eran unos laicos, puesto que su ordenación no aparece por ninguna parte en la biblia. Esto es lo que pasa por quitar la tradición como fuente de revelación, que te crees que lo único revelado es la literalidad de la biblia.
Es en el fondo el error de la sola escritura y el libre examen de Lutero, pues llevan sesenta años cambiando la exégesis católica de interpretación de la biblia. Para esta gente, lo que interprete la Tradición sobre lo que pone en la biblia, solo son costumbres que se pueden cambiar. Admitidlo ya, la muerte de la Tradición es la muerte de la Iglesia, y toda la jerarquía hasta su cúspide ha colaborado durante seis décadas. Francisco no añade nada nuevo. El gran sepulturero de la Tradición es vuestro san Pablo sexto, no es Francisco.
En ausencia de Sagrada Tradición que interprete la Biblia, la literalidad de la Biblia indica que Cristo simplemente está en una comilona simbólica con sus amigos, sin ninguna trascendencia. En el fondo, este cateto tiene razón, lo q pasa es que su razonamiento se inicia desde la base de la sola escritura. El cvii no es otra cosa que el triunfo de Lutero en una segunda revolucion protestante. Lo siento por el que no lo vea. Los católicos ingleses tampoco sabían que se levantaron un día anglicanos sin sacramentos válidos. Y anda que no llevan tiempo en esa ficción.
El católico siempre ha sido el que permanece fiel a la Tradición, y el que no, siempre ha sido el apóstata, el hereje y el cismático. La Tradición no puede ser herética apóstata y cismática porque ya es la Tradición(=doctrina y culto), única garantía de ser la Iglesia de Cristo. Cuando vino Cristo, la única religión verdadera en aquel entonces era puro horror y el sacrificio oficial del Templo ni siquiera era válido pues habían perdido el arca de la alianza, y seguían con una ficción como si nada. No se podía distinguir ni separar la verdadera de la falsa iglesia, como el trigo y la cizaña. Estamos en la misma situación.
Benedicto ya os propuso el motu propio a peticion de la fsspx, ¿de qué le ha servido ponerlo si no vais? En realidad es una corrección de los errores de Pablo VI y JPII, pues ambos pa pas mantuvieron la misa prohibida de distinta forma, uno de los motivos por los que son muy poco santos, es ilegal hacer eso.
Uno, ¿por qué dice que el CVII se cargó la tradición? ¿Por el cambio de la liturgia o por algo más?
El Sr. Cardenal dice que Cristo dijo: «Tomad y comed» y no «abre la boca». Pues, qué quieren que les diga, parece un poco imposible comer el Cuerpo de Cristo si tarde o temprano no se abre la boca para sumirlo. A no ser que la sacramental comida y bebida nos la diesen en vena por el sistema de goteo de la SS. San Agustín dijo que en la Iglesia debe haber unidad en lo esencial, diversidad en lo accidental y en todo caridad. Creo que este tema de la comunión en la mano o en la boca pertenece a lo accidental. y por tanto puede darse la diversidad de comulgar en la mano o directamente en la boca. Al fin y al cabo lo esencial es que estamos comiendo y bebiendo la carne y la sangre de Cristo.
La comunion en la mano la puso Lutero y Calvino.
Y el tono narrativo hace que posiblemente no haya ningun cuerpo y sangre de Cristo.
La Forma del Sacramento y Sacrificio Eucarístico no tiene ningún tono. La Forma la constituyen unas palabras:
ESTO ES MI CUERPO
ESTE ES EL CALIZ DE MI SANGRE (o ESTA ES MI SANGRE)-
La materia harina de trigo y vino de uva. El Ministro y el Sujeto coinciden: Cristo mismo, por medio del Sacerdote que actúa in persona Christi. E intención de hacer lo que la Iglesia hace. Punto.
De punto nada.No tienes ni idea como todos los hijos del vaticano II. A parte de que las consagraciones episcopales por el nuevo rito tienen mucho que decir, el tono imperativo y el ofertorio están para reflejar esa intención y no para reflejar las tonterias de Pablo VI. La intención es hacer lo que hace la iglesia ¿ y según tú qué es lo que hace la Iglesia?. Veamos el ofertorio del novus ordo para ver la intención y lo q hace la iglesia: ofrecer pan y vino, fruto de la tierra y del trabajo de los hombres, a continuación narrar lo que pasó en la última cena, y por lo visto haciendo esa tontería, el Espíritu Santo tiene la obligación de consagrar el pan y el vino porque lo digas tú.
Simplicio, déjate de simplezas, que la doctrina liturgica de la iglesia trata el tema del tono imperativo de la consagracion. Si a Pablo VI no le gustaba esa doctrina, es su problema, no el de los demás. A Dios no se le ofrece pan y vino ni el trabajo de los hombres, a Dios Padre se le ofrece una víctima de sacrificio como hostia inmaculada para la redención de vivos y difuntos, que es la victma del sacrificio de la cruz. Esa es la verdadera intención de la iglesia. Ofrecer comida y trabajo, y narrar la ultima cena no es la intención de la Iglesia. Un cura narrando lo que pasó, no tiene intención objetiva de consagrar nada.
También dijo Jesucristo » Las prostitutas os precederán en el reino de los cielos » ¿ No le dice nada a Marto esta advertencia ?
Bien dicho!!
Totalmente de acuerdo con su razonamiento. YA independientemente de que se defienda una forma u otra, el argumento que da este cardenal es ridículo
Convincente este Cardenal, es una sabiduría que me excede.
¿Está prohibido, en este momento, la comunión directamente en la boca?
No. Asunto resuelto.
Pero vamos, yo no iría a una misa oficiada por él. A saber si dice bien las palabras de la consagración. Yo no me fiaría.
No me gusta el artículo. O información u opinión.
Informar y lapidar al sujeto de la información, es inadecuado.
No entiendo la forma del artículo, Sr. Beltrán.
El informador debe ser aséptico. El opinador, no. Parece una información pero ….
¿Y, Joaquín?
¿Finalmente te informaste en el sitio que en su momento publiqué a tu pedido, sobre lo que hizo Marto con el altar católico derribado y lo que erigió en su lugar?
¿Viste las fotos que allí aparecen publicadas? Parece que no.
Pues no, no las he visto. No he tenido tiempo. Sugiera a la página que publique un artículo a su medida.
‘Lapidar’ igual es un tanto exagerado. Simplemente quería transmitir la pobreza del argumento, analizando unas declaraciones que habían aparecido ya en otros medios.
Un saludo
Si la pobreza del argumento es la de mi comentario, asumo la critica constructiva. Pero reitero: un articulo periodístico puede informar u opinar: Objetividad o Subjetividad. Pero la mezcla, es inadecuada.
Cuando leo el evangelio, lo leo, sin comentarlo.
Cuando predico, comento el evangelio, sin redactar o modificar el evangelio.
Lo que no puede un oficiante es leer el evangelio, explicándolo, modificándolo a su gusto e integrando y ampliando el mismo a su gusto. Reitero: INFORMAR u OPINAR. Y sobre esta cuestión, Sr. Beltrán, no dudo que tendremos mas ocasiones de tratarlo con mas detalle, si la hopitalidad en la página que Vd. dirige, me lo permite.
También quiero expresarle que, borrar comentarios despues de su publicación, sinceramente no lo entiendo. Lo ha manifestado Belzunegui (santo no de mi devoción), Chema, y debo reiterarlo yo. La censura y la libertad de opinión son incompatibles.
Y¿ por qué no hacemos como los primitivos cristianos ? .Monseñor Athanasius Schneider , experto en Patrística e Iglesia primitiva , el año 2011 en Radio María rechazó el uso de la comunión en la mano que dijo es de origen calvinista y NEGÓ QUE ASÍ COMULGARAN LOS PRIMEROS CRISTIANOS, como suelen decir sus defensores . Explicó que en la Iglesia primitiva había que purificar las manos antes y después del rito , y que LA MANO ESTABA CUBIERTA CON UN CORPORAL, DE DÓNDE SE TOMABA LA FORMA DIRECTAMENTE CON LA LENGUA : «Era más una comunión en la boca que en la mano» afirmó . De hecho, tras sumir la Sagrada Hostia, el fiel debía recoger con la lengua cualquier mínima particula consagrada que hubiera quedado en el corporal y un diácono supervisaba esta operación. JAMÁS SE TOCABA CON LOS DEDOS .»El gesto de la comunión en la mano tal y como lo conocemos hoy , era completamente desconocido entre los primeros cristianos». Creo que ésta sería una muy buena solución en las actuales circunstancias.
Y el Espíritu Santo inspiró más tarde a su Iglesia cómo se debía comulgar mejor para evitar profanaciones, por ejemplo quitar lo del corporal o la comunión con las dos especies. Esta gente pretende que el Espíritu Santo les inspira ahora la forma de comulgar calvinista. Es el demonio el que les inspira copiar lo que hacen los protestantes. Por eso cada vez están peor.
¿Y así habla este modernista y es cardenal? Pobre Iglesia.
El único Apóstol del que sabemos con seguridad cómo comulgó es Judas, y lo hizo con la boca.
Lo dice el Evangelio de San Juan 13,21-27:
«Después de decir esto, Jesús se estremeció y manifestó claramente: «Les aseguro que uno de ustedes me entregará».
Los discípulos se miraban unos a otros, no sabiendo a quién se refería. Uno de ellos –el discípulo al que Jesús amaba– estaba reclinado muy cerca de Jesús. Simón Pedro le hizo una seña y le dijo: «Pregúntale a quién se refiere».
Él se reclinó sobre Jesús y le preguntó: «Señor, ¿quién es?».
Jesús le respondió: «Es aquel al que daré el bocado que voy a mojar en el plato». Y mojando un bocado, se lo dio a Judas, hijo de Simón Iscariote.
En cuanto recibió el bocado, Satanás entró en él. Jesús le dijo entonces: «Realiza pronto lo que tienes que hacer».
No es descabellado sostener que el resto de los Apóstoles comulgó en la boca también. Así lo enseñaron en la Iglesia primitiva y ha sido el modo de siempre, así fue como nos llegó a nosotros.
TERMINADA la cena, tomó pan, dice la liturgia. No mezcles churras con merinas. La misa no es una cena sino que sustituye al rito judeo protestante «novus ordo» de la cena. Judas por lo tanto no comulgó pues se fue antes. En la biblia pone «mientras cenaban» porque la bendición del pan y el vino sobre un altar que se hace al final del rito judio de la pascua, se considera parte de la cena porque el contexto es el rito judio. Por eso, si se habla desde el contexto judio es «mientras», pero si hablas desde el contexto católico es «terminada». El rito judio de bendecir pan y vino en un altar al final de su cena, Jesucristo lo transformó en la misa tradicional.
Me queda claro, ¡Gracias!
«…el imperativo moral de salvar vidas….»
Suena un dictado de grado inicial emitido por un «alto e inmundo comité». (Digo esto pues choca que un pseudo religioso se exprese sin términos auténticamente religiosos en salvaguardar la verdadera vida que es la espiritual, la vida eterna!!!)
Nuestro Señor Jesucristo dice palabras de vida eterna… aplicables para todas las épocas y para gente con un minimo de buen espiritu y de lógica… no para idiotas que trepan por las ramas… así se vistan de rojo o sean dependientes de otras religiones traicionando la única y verdadera Santa Iglesia.
En mi parroquia , jamás he visto, al obispo, no entiendo como no se aburren.
Pues es verdad que Nuestro Señor dijo: “Tomad y comed…”; lo que no dijo fue: «Tomad y coged”. Hay una diferencia.
Y por qué el Señor Cardenal sí que abre la boca, para decir esa tontería?
Que empiece por echar al museo de los horrores esa custodia coronavirus que utiliza en Fátima.
La Comunión en la boca denota una Infancia Espiritual querida por Dios: «Si no os hacéis como niños, no entraréis en el Reino de los cielos».
Los que criticais a este cardenal partís de los mismos principios erroneos que tiene el cardenal sobre la misa, que son los principios protestantes de la sola escritura, por lo cual el rito está sacado de lo que pone en la biblia( eso es el nefasto novus ordo). En realidad el rito de la misa es anterior a lo que pone en la biblia, pues los evangelios se escribieron después. La intencion de los evangelistas no es describir las partes del rito de la misa, por eso no aparecen, la intencion es evangelizar, no es instruir en el ritual. Si la misa es una cena, en todas las cenas cada uno come solo. No existen las cenas donde el anfitrión dé de comer a cada comensal. El cardenal tiene razón pero partiendo desde la sola escritura luterana, q es de lo q partís vosotros. Por eso no podeis argumentar bien contra lo q el cardenal dice.
Sois en realidad unos católicos protestantizados victimas de los errores de Pablo VI, vuestro santo, porque ¿qué fue antes en el tiempo, el rito de la misa o lo que escribieron los evangelistas?¿ por qué motivo tendría que aparecer en la biblia el rito de la misa? El rito de la misa sólo tiene que aparecer en los libros litúrgicos, no en la biblia. Como Pablo VI es el primero que no se enteraba, por eso se sacó de la manga el novus ordo para ser fiel a la biblia, como hizo Lutero con la misa, que queria ser fiel a la sola escritura, sin tradición, Escritura que nada dice de como tienen q ser los ritos porque esa no es su intención y ya estan estos en los libros liturgicos.
Estamos recibiendo a Cristo vivo y presente en la Santa Eucaristía !!! porqué Sr Obispo tenemos que manosearla. !DEbemos recibirla en la boca como por tradición se ha realizado .Y que se tarde la misa en ese momento lo que se tenga que tardar !!! . Para que todo sea sagrado.
«Tiene dos cuernos como de cordero, pero habla como un dragón» (Ap.13:11)
Esa imagen es la de la falsa iglesia que predica cosas que no están en la Tradición, en eso consiste el falso profeta, que ha impregnado a toda la jerarquía oficial desde los sesenta.
Decir que la misa es una cena es una astuta artimaña del demonio, y lo que dice el cardenal es su consecuencia lógica: en las cenas todos comen con sus manos y nadie da de comer a nadie. Pues claro.
Resulta de una meridiana claridad el penúltimo párrafo del artículo… excelente!
Están tratando de cambiar muchas cosas de una manera antinatural y eso incluso afrenta la biología, la ciencia. Es posible que Exce. El cardenal Marto también nos está diciendo, ahora, una novedad antinatural: ¡que no comemos con la boca! ¿Supone que comemos con qué parte del cuerpo? Incluso tengo miedo de preguntar esto. Cuando se pierde la fe, se pierde la gracia de Dios, y todo lo que es divino es odiado, entonces la locura (demonio) toma posesión del individuo. Oremos para que recupere la luz de la razón.
Por ósmosis se filtra el agua salada y deja a aparte la sal del agua más que menos salada.
Sin abrir la boca: ¿Acaso por similar ósmosis no se puede recibir la gracia del cuerpo de Cristo preso en las Hostia consagrada?
Todo es cuestión del tipo de ósmosis que quiere decir en el empuje.
Vamos a ver si nos enteramos de una vez. El periodismo opina siempre, sobre todo seleccionando noticias y descartando otras. Un buen periodismo es el que aplica el principio » Los hechos son sagrados, su interpretación libre «. Abrir la interpretación de Infovaticana, con los comentarios, a otras posibles, incluso las desafortunadas, le honra a Infovaticana. Muchas gracias y enhorabuena por el buen periodismo.
Belzunegui, el periodista INFORMA!!
El autor de un artículo de opinión OPINA.
Mezclar igual a manipular.
Pero a vd eso le gusta.
Aunque, sinceramente, es bastante torpe.
Estuve meditando sobre lo que dice Filippo Maria Boscia. Contra toda apariencia, es menor el peligro de contagio si comulgas en la boca y de rodillas. Me explico, un señor entra en la iglesia y va a comulgar en la mano, y otro haciendo lo mismo va a comulgar en la boca. Si no hay virus en la iglesia nadie se va a contagiar, pero suponiendo que , o bien en las dos mascarillas o en algun objeto que toquen los dos, aunque los dos se han desinfectado las manos si tocan la mascarilla o el objeto contaminado, los dos tienen el virus en la mano, aunque no contaminados pues no lo han llevado a los ojos boca o nariz. Los dos tienen el virus en la mano, el que va a comulgar en la mano toca la eucaristía y se contagia a si mismo al comulgar y el que comulga en la boca no la toca con las manos contaminadas y por lo tanto no entra el virus en su interior, lo de rodillas es porque es mas fácil al sacerdote dar la comunión en la boca , de arriba hacia abajo que al contrario.
El ángel de Portugal le dio la comunión a los tres pastorcillos en Fátima, de rodillas y en la boca, con todo respeto y veneración. ¿acaso no sabía que los primeros cristianos la recibían en la mano? ¿Por que la Iglesia prohibió esa practica y dio la comunión de rodillas y en la boca durante 2000 años?