La advertencia de San Pío X sobre la hermandad universal

|

(Stilum Curia)- Estimados Stilumcuriales: Super Ex ha conocido a un sacerdote que, sin temer por su alma, lee Stilum Curiae. Este sacerdote es devoto de un gran pontífice del siglo pasado, san Pío X, y le ha confiado a Super Ex que le gustaría contribuir con una pequeña reflexión a las discusiones que hay diariamente en nuestra pequeña comunidad. Así, le ha enviado unas líneas que con gusto publicamos, porque están muy relacionadas con los temas tratados estos días. Buena lectura.

§§§

Me gustaría explicar en diversas entradas por qué Bergoglio dice y hace exactamente lo contrario de lo que dijo e hizo un grandísimo papa santo que había comprendido adonde lleva la herejía modernista dentro de la Iglesia, san Pío X.

Empezaré con una primera entrada bastante sencilla: un pasaje del papa, pastor y maestro, sobre el «Nuevo Humanismo», que no tiene nada de nuevo, y sobre el que, de repente, oímos hablar a Bergoglio.

Este es el pasaje, por el que estoy agradecido a un sacerdote vivo y activo, cuyo testimonio invita a la confianza, porque es antigua la opinión según la cual el pueblo de Dios, más allá de los papas, cardenales y obispos, tiene un papel importante en hacer eficaz la profecía: «el poder del infierno no la derrotará». Aquí está:

«Sin embargo, son aún más extrañas, a la par que espantosas y entristecedoras, la audacia y la ligereza de espíritu de hombres que se llaman católicos, que sueñan con rehacer la sociedad en condiciones similares y establecer en la tierra, por encima de la Iglesia católica, ‘el reino de la justicia y del amor’, con obreros venidos de todas partes, de todas las religiones o sin religiones, con o sin creencias, con tal de que olviden lo que les divide, sus convicciones religiosas y filosóficas, y compartan lo que les une, un ‘generoso idealismo’ y fuerzas morales agarradas ‘de donde puedan’. Cuando se piensa en todo lo que es necesario en fuerzas, ciencia y virtudes sobrenaturales para instituir la ciudad cristiana, y en el sufrimiento de millones de mártires, y en las iluminaciones de los Padres y Doctores de la Iglesia, y en la dedicación de todos los héroes de la caridad, y en una poderosa jerarquía nacida del Cielo, y en los ríos de gracia divina, todo ello edificado, vinculado, compenetrado por la Vida y el Espíritu de Jesucristo, la Sabiduría de Dios, el Verbo hecho hombre; cuando se piensa, decíamos, en todo esto, nos asusta ver a estos nuevos apóstoles intentando tercamente hacerlo mejor a través de la unión de un vago idealismo con las virtudes cívicas. ¿Qué producirán? ¿Qué saldrá de esta colaboración? Una construcción puramente verbal y quimérica en la que veremos brillar desordenadamente y con una seductora confusión las palabras «libertad», «justicia», «fraternidad» y «amor», «igualdad» y «exaltación humana», todo basado en una DIGNIDAD HUMANA MAL COMPRENDIDA. Se tratará de una AGITACIÓN TUMULTUOSA, estéril para el fin propuesto y que dará ventaja a los agitadores de masas, que son siempre menos utópicos (….).

Tememos que haya cosas aún peores. El resultado de esta promiscuidad en el trabajo, el beneficiario de esta acción social cosmopolítica puede ser sólo una democracia que no sería ni católica, ni protestante, ni hebrea; UNA RELIGIÓN… MÁS UNIVERSAL QUE LA IGLESIA CATÓLICA, que reunirá a todos los hombres convertidos, por fin, en hermanos y compañeros en el ‘reino de Dios’. ‘No se trabaja para la Iglesia; se trabaja para la humanidad’. Y entonces, invadidos por la más grande de las tristezas, nos preguntamos, Venerables Hermanos, en qué se ha convertido el catolicismo del Sillon [movimiento francés, ndr]. Por desgracia, ha sido captado, en su camino, por los modernos enemigos de la Iglesia y a partir de ahora es sólo un mísero afluente del gran movimiento de APOSTASÍA, organizado en todos los países para INSTAURAR UNA IGLESIA UNIVERSAL QUE NO TENGA DOGMAS NI JERARQUÍA, ni reglas para el espíritu, ni freno para las pasiones; y que, con el PRETEXTO DE LA LIBERTAD Y DE LA DIGNIDAD HUMANA, restablecería en el mundo, siempre que PUDIERA triunfar, el REINO LEGAL DE LA ASTUCIA Y DE LA FUERZA, y LA OPRESIÓN DE LOS DÉBILES, de los que sufren y trabajan».

(Carta apostólica de san Pío X a los arzobispos y obispos franceses, Notre charge apostolique, Roma, a 25 de agosto de 1910)

Publicado por Marco Tosatti en su blog Stilum Curiae.

Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
86 comentarios en “La advertencia de San Pío X sobre la hermandad universal
  1. Estamos con la fraternidad universal, la casa común, con el nuevo humanismo, con la conversión ecológica integral, con la mezcla de razas y culturas, con la hospitalidad universal, la paz sin fronteras, y estos alemanes vienen a complicarlo todo cuando tienen la solución en casa simplemente con cambiar a la iglesia de al lado en donde San Martín Lutero ya se adelantó a los tiempos y solucionó estos pequeños detalles sin importancia. Marx, el cardenal, ha dejado muy claro que el derecho canónico no le preocupa mucho y que ellos siguen otras normas. Siempre es de agradecer la claridad y por lo menos, en esto, los alemanes claros son. Mira por donde lo que muchos creen que es el cisma de los cismas puede ayudar a romper algunas peligrosas prioridades de agenda. Specola.

  2. Estamos en la eterna lucha entre el Dios que se hace hombre y el hombre que pretende ser dios. Las fraternidades universales, el ecologismo, el culto a la madre tierra, el nuevo humanismo ya existía en esos tiempos y los papas los condenaron con fuerza y con argumentos que no han perdido actualidad. Hoy asistimos a lo contrario y vemos cómo en las intervenciones del Papa Francisco se utilizan masivamente estos conceptos pero vendiéndolos como la esencia del cristianismo y el futuro de la iglesia católica. Pensar que el Papa Francisco actúa con ingenuidad infantil creemos que es imposible y por tanto solo cabe una voluntad positiva y decidida de hacerlo. Estamos asistiendo a una humanizada devaluación de la revelación divina y reduciéndola a una caricatura de sí misma. San Pio X a visto, previsto y condenado la fraternidad universal.

  3. Podemos retorcer los argumentos y pensar que el Papa Francisco dice los mismo que San Pio X pero no podemos olvidar el pequeño matiz de que uno lo hace para ensalzarlo y el otro para condenarlo duramente. Es una pequeña diferencia que muchos considerarán sin importancia pero alguna si perece tener.

  4. Vamos a ver, los proyectos de los masones fueron denunciados por Agustín Barruel en su obra Memorias para servir a la historia del Jacobinismo. Es un libro poco leido porque es un libro muy analítico, de lectura lenta y nuestra sociedad no está acostumbrada a esa clase de lectura, pero en ese libro Barruel detalla el proceso de formateo de la mente ilustrada. El internacionalismo o buenismo universal es sólo un paso hacia la apostasía total. Detrás de ese buenismo se esconde la negación del pecado original. Si negamos el pecado original negamos la redención de Cristo. ¿Cómo solucionarlo? ¡Es que Dios es muy bueno y lo perdona todo! Es decir se proclama la misericordia incondicional de Dios desprovista de su Justicia. Esto es herético, pero es sostenido por muchísimos clérigos, posiblemente la mayoría. Esto conduce a la Apocatástasis de Orígenes de Alejandría, doctrina herética que constituye pecado de presunción, uno de los cuatro pecados contra el Espíritu Santo.

  5. En tiempos de Pablo VI se bautizó muy agudamente por un sacerdote francés, el abate Georges de Nantes, a esta nueva religión de la dignidad humana y la fraternidad universal: Movimiento de Animación Espiritual de la Democracia Universal (MASDU).
    En el discurso de clausura del concilio Vaticano II el papa Pablo VI había afirmado que también la Iglesia tiene el culto del hombre. En su primera encíclica Redemptor hominis (1979) Juan Pablo II afirmó que por la redención Dios se une a todo hombre. Y Francisco sigue profundizando en el mismo error.

    1. Entiendo que por la redención Dios se une a todos los hombres, en el sentido de que quiere que todos los hombres se salven, sin embargo no nos vamos a salvar todos los hombres, tampoco los católicos o cristianos que no correspondan a su Amor. Pero se une a todos los hombres, porque al querer salvarnos a todos, habla a todos a nuestro corazón, y depende de nuestra correspondencia nos salvaremos o no.
      En el evangelio Jesus habla varias veces de esto, cuando dice que las prostitutas nos precederán en el Reino de los cielos, cuando dice que no todo el que dice: Señor, Señor hemos comido contigo en las plazas…etc.

      1. Por la redención Jesucristo abre las puertas del cielo a todos los hombres, pero no se une a todo hombre, pues no todos ellos aceptan la salvación. Pro multis, por muchos. Durante décadas los católicos tradicionales denunciaron que «por todos los hombres» no era una verdadera traducción sino pura y simplemente una falsificación. Se nos decía por ello que eramos unos orgullosos rebeldes. Por fin Benedicto XVI ordenó que se estableciera la única traducción legítima: «por muchos». Dos grandes actos quedarán de sus ocho año de pontificado, en gran parte débil y frustrado: el reconocimiento de que la misa tradicional no había sido nunca abrogada y el establecimiento de la única traducción legítima del «pro multis».

  6. Urbel: No sabes de lo que hablas, Y eso pasa a los filo-lefevbrianos porque no conocéis a fondo la dialéctica, explicada por Hegel, sobre la que se desarrolla la revolución moderna. Esta dialéctica no puede combatirse rechazando las notas legítimas (libertad, dignidad humana, participación, etc.) que ella MEZCLA con los errores. Solo puede combatirse rescatando estas verdades, separándolas del error, y puliéndolas con la doctrina católica. Esto es lo que explica Juan Pablo II en la Veritatis Splendor, en Fides et ratio y en otros muchos textos. Es lo que intentó Pablo VI con la mejor intención y lo que significa la aplicación del verdadero Concilio V-II con hermenéutica de continuidad, como Benedicto XVI. En realidad, vuestro problema es que contamináis la tradición con el racionalismo soterrado del integrismo francés. No reconocéis los caminos del Espíritu Santo y de su Esposa. Y no entendéis que la fraternidad cristiana no es la»fraternidad global» masónica.

    1. Me ocurre como a San Pío X, que tampoco aceptaba la dialéctica hegeliana. ¡Hegel Padre y Doctor de la Iglesia, inspirador del concilio Vaticano II!
      Lo que no me queda claro es si, a juicio de usted, Francisco sigue haciendo uso legítimo de la dialéctica hegeliana, o por el contrario es el primero y pérfido pontífice que desde el Vaticano II hace uso anticatólico de la misma dialéctica hegeliana.

  7. Muy bien, pero los obispos y cardenales que no están de acuerdo con los «nuevos caminos» bergolianos construyendo una nueva Iglesia, callan. Sólo tres o cuatro valientes han hablado

  8. Y desde luego que la fraternidad global es cosa muy distinta de la fraternidad cristiana. Eso lo sabía y explicaba muy bien San Pío X. Pero la confusión entre lo natural y lo sobrenatural, central en teólogos modernistas como el jesuita De Lubac (hecho cardenal por Juan Pablo II, como Congar, ambos condenados bajo Pío XII y sin embargo peritos del Vaticano II), conduce a la fraternidad global, no cristiana, condenada por San Pío X y exaltada desde Gaudium et spes hasta Francisco.

  9. Eso de la fraternidad universal, idealista, progresista y bla, bla, bla, no es más que masonería pura y dura. Hay ingenuos que se tragan el camello creyendo descubrir el Mediterráneo.

  10. Pero ustedes sigan combatiendo a Francisco con las armas del Vaticano II ¡buena suerte! Les auguro tantas probabilidades de éxito como yo de coronar el Everest.

  11. En el cielo, viviremos todos esa fraternidad universal. En la tierra, no es posible totalmente, ni siquiera entre católicos, debido al pecado original, que nos ha dejado con malas tendencias. Por otra parte está que no todos tenemos los mismos conceptos de lo que es el amor, la justicia etc. por eso es imposible en la tierra esa fraternidad, porque debemos vivir el amor como Dios nos enseña primero con los 10 mandamientos, que son el amor verdadero, y luego con lo que Jesus nos enseña en el evangelio.
    Cuando dijo Jesus: «en el mundo debeis tener tribulación, pero confiad yo he vencido al mundo», ya nos lo dijo todo.
    Sin embargo es posible una fraternidad, consecuencia de la acción del amor de Dios en nosotros, esa que nos hace amar hasta nuestros enemigos, esa que nos hace esforzarnos por comprender y respetar a las personas, por encima de sus ideas equivocadas etc.

  12. Advertir siempre que los más fervientes adoradores de esta «fraternidad universal» se tornan absolutamente agresivos contra los que mantenemos que ella, sin fundamento en Cristo, no se puede edificar. Ahí se ve claramente quien es el animador del cotarro. Los nuevos hippies pero gordos, viejos y, al final, cabrones.

  13. Siguen insistiendo en el error de ver esa falsa dignidad humana denunciada por San Pio X sólamente en Francisco, pero en los otros papas postconciliares no. No lo quieren ver porque sería como reconocer que monseñor Lefebvre no se equivocó sino que se equivocaban los Papas, y eso, por soberbia nunca lo van a reconocer. Espero que algunos terminen viendolo.

  14. El peor modernismo no es el de Francisco pues es un modernismo muy burdo y evidente por ser radical. Lo dificil de ver es el semimodernismo de otros papas, donde manteniendo la moral católica y los dogmas, te meten ideas equivocadas mezcladas con la verdad, por ejemplo la falsa dignidad humana. Todo parte del modernismo, que no quiere distinguir entre orden natural y orden sobrenatural, con lo cual no distinguen entre dignidad natural y dignidad sobrenatural.Hay una dignidad natural que es la que tienen todos los hombres y es igual para todos por el hecho de ser personas y no animales, pero esa dignidad no le sirve a Dios para nada, no puede salvarte con eso, y sobre esta dignidad quieren basar la falsa libertad religiosa del cvii. La dignidad para Dios es la dignidad del bautismo, la sobrenatural que sirve para salvarte, la que tienen los que se adhieren a la religión verdadera. Eso JPII y BXVI no lo entienden en absoluto, creen en otra cosa.

    1. ¿Y por qué se quedan entonces todos los modernistas moderados o radicales con sólo esa dignidad natural y desechan la sobrenatural, la del cvii? Pues porque en el fondo niegan el pecado original. Para ellos el pecado original no te impide ir al cielo, por eso muchos de ellos dicen que desapareció con la Encarnación, o que el pecado original empieza con el primer pecado que se comete, por eso la necesidad y la insistencia de esta gente de eliminar el Limbo. Los niños sin bautizar y abortados van al cielo porque ni creen en el pecado original ni creen que el bautismo salve, creen en otra cosa. Cuando jpii dice que por la encarnación, Cristo se ha unido a Todo Hombre Para Siempre, está diciendo esto, que no hay Limbo y que el bautismo no salva, y si no lo dice, lo está dando a entender. Y este lenguaje ambiguo que no dice ni una cosa ni la contraria, es el lenguaje modernista q condenaba SAN Pio X.

      1. Sin embargo SAN Pio X no condena el lenguaje de Francisco, pues los errores los dice claramente, no los esconde en un artificio linguístico como hace BXVI, jpii, pvi y jxxiii, no hace que deduzcamos los errores sino que los dice. Tiene las ideas claras pero erróneas. Cuando jpii dice que «por la encarnación, Cristo se ha unido a todo hombre para siempre» está diciendo que nadie está separado de Dios para siempre, por eso luego Francisco dice que el castigo para siempre no es la lógica del evangelio. El error que dice uno, lo mantuvieron los otros. Es el infierno vacío de los peritos expertos del concilio, que no nombraron el infierno para nada. Es la herejia de la Salvación universal donde se salvan todos los hombres y no MUCHOS, que reflejaba el Novus Ordo.

        1. Eso de que Cristo se ha unido a todo hombre para siempre, donde lo dice J.P. II ?
          Para siempre solo se une con los que van al cielo, lo otro no tiene nigún sentido.

  15. Si se dice que la masoneria es la antesala del infierno, entonces pasar por católico y ser masón, ése debe encontrarse en la sala. En el evangelio del joven rico, éste dijo cumplir con todos los mandamientos, y Dios lo miró con agrado, sin embargo, no quiso seguir a Cristo: era muy rico. La masoneria no tendría tanto poder dentro de la Iglesia, si ésta se hubiera conservado sin riqueza, con solo lo necesario. Y es curioso, la parte con más dinero, parece ser la Alemana. El dinero corrompe, y se organiza con él, una A~masón ~ía,

    1. Te equivocas Spes en tus principios. La realidad es que la masonería no tendría ningún poder en la Iglesia si oficialmente no hubiese asumido los principios de la masonería sobre dignidad humana, libertad religiosa, igualdad colegial y fraternidad ecuménica que Cristo no enseñó y que son los principios de libertad, igualdad y fraternidad de la masónica Revolución Francesa y que el propio Benedicto xvi en su libro «Teoría de los principios teológicos» dice que eran necesarios de asumir, pues el cvii era el anti Syllabus.

    2. La masonería no busca la riqueza de la iglesia sino infiltrarla con sus principios que ha conseguido introducir gracias al Vaticano II, no gracias a Francisco: libertad religiosa, ecumenismo fraternal de Asis y colegialidad igualitaria. Principios asumidos por todos los papas desde entonces.

      1. Uno, no me supe explicar, y sí, me equivoco mucho. Perdón.
        No digo que la masoneria busque el dinero de la Iglesia, eso es ilógico, lo que pretendo decir, es que después de poseer dinero, vienen otros anhelos, el dinero ya está, lo que sigue son los honores, lo que sigue es la prepotencia, enseguida el poder por el poder, y eso lo ofrece la masoneria. . Entrar a la antesala, comenzó con un loco anhelo, el loco anhelo de ser más que Dios, de rechazarlo. Eso se ve mucho en los avances médicos, también con en la tecnología, todos anhelando el poder. Y otra cosa, si me llamo Católica, reconozco al Papa Francisco como Papa, si actúa bien o mal, será Dios quien se encargue de él, la «justicia» humana, deja mucho que desear.

    3. En cuanto los lobos son señalados por los pastores dejan de ser peligrosos: comunismo, nacionalismo, liberalismo, homosexualismo… Son los lobos con piel de cordero los realmente nocivos. Porque las ovejas cuando divisan al lobo huyen y cuando el lobo se mira en un espejo se ve como lobo. Sin embargo, los lobos cubiertos con piel de cordero no son reconocibles como lobos ni por sí mismos.

      ¿Cuánto hace que se aprobó por primera vez el aborto? Más de un siglo y no por eso ha dejado de ser un crimen ni de verse como un crimen. Lo mismo puede decirse del racismo, de la masonería o del modernismo. No, el verdadero problema no son los lobos sino los lobos que balando como ovejas atemorizadas se comportan como lobos. Sólo hay que ponerles un poco de carnaza para descubrirlos. El martirio, la sangre derramada, es la única prueba de inocencia.

      Un lobo puede llegar a convertirse, un lobo cubierto con piel de cordero no. BXVI señaló a los primeros, Francisco va a por los segundos.

  16. Perdón, que no pretendo con ése comentario, que se deje de ayudar a la Iglesia, Dios me libre, la Iglesia tiene muchos gastos, no ayudarla sería un pecado.

  17. Los que se adhieren a religiones falsas que no son la católica no tienen la dignidad humana sobrenatural que es la que le sirve a Dios para salvar a la gente, pues el Espiritu Santo NO SUSCITA otros caminos de salvación, santidad y Gracia fuera de la Iglesia sino que el Espiritu santo sólo puede salvar, dar santidad y transferir la Gracia DENTRO de la Iglesia Católica. Porque es dogma de fe «fuera de la Iglesia Católica no hay salvación». Esto quiere decir que no existe el derecho humano a la libertad religiosa basado en la dignidad humana sino el derecho a ser católico para tener dignidad humana sobrenatural para que Dios te salve. El ultimo papa que mantuvo esta doctrina fue PIO XII, los demás no creen en esto, han perdido la fe. Ergo el problema no es Francisco, sino que Francisco es la consecuencia de las falsedades que han transmitido otros por mucho que mantuviesen intacta la moral católica.

    1. Y por lo tanto como solo la salvación está el la iglesia católica y lo mas importante del mundo es salvar el alma se concluye que es licito imponer la religión para salvar a las almas y se puede usar la violencia para la imposición de l única religión que salva. La única diferencia entre tú y un terrorista islámico es que tu pones iglesia católica y él pondrá islam, por lo demás sois iguales

      1. Jose. La verdadera iglesia catolica enseña que la coaccion violenta no es legítima para evangelizar pero sí que es legítima la coacción moral, así que no digas tonterías. ¿A qué no sabes lo que dice el Vaticano segundo al respecto? Pues dice que la libertad religiosa consiste en que el hombre está libre de TODA coacción. Eso es lo que la Iglesia ha hecho al aplicar el concilio: No coaccionar la libertad religiosa de los niños, pues si les enseñas la religión católica para que crean y se salven, estás coaccionandolos. Eso es lo que han hecho todos los colegios de monjas y en eso se han convertido las misiones: en dar de comer, como si que un pobre por comer mucho se salvase.

      2. José TROL, JoséMIENTE, JoséDEMENTE, para quien los creyentes (no solo los cristianos) y muchos otros somos una plaga.
        ¿Con qué fumigarás a todas estas plagas, con Zyclon B?

    2. Uno;
      Tu mismo lo dices «los que se adhieren» a otra religión. Ésos, aunque están en su derecho,! Qué feo uso hiciéron de su derecho!
      Pero si nacen,, si todos sus antepasados han sido islámicos,
      ¿Qué culpa pueden tener de su fidelidad a sus creencias?
      Nosotros tenemos el tesoro de nuestra religión, pero la pura religión no será la que nos salve, sino el amor a Dios, y como Él mismo dice, el amor al prójimo.

      1. Pero spes, ¿cual derecho a elegir religion? No existe ese derecho por mucho que lo diga un papa. Existe el derecho a profesar la religión verdadera no existe derecho a profesar otra, sino derecho a la que Dios ha puesto. No existe el derecho al error. Por la sola razón se puede llegar a la religión mas o menos verdadera si no te la han predicado, las misiones eran para convertir, no para dar de comer, y si por ignorancia invencible se salva alguien, se salva como católico a pesar de la religión que profesó. En el cielo sólo puede haber católicos. No te enteras, el verdadero amor a Dios y de Dios sólo puede ser y solo se puede dar en la religión verdadera, las religiones falsas ofenden a Dios y no salvan a nadie. Eres un producto del vaticano II y de los errores predicados por Juan Pablo II.

        1. Y veo, Uno, que tu tienes la cuadratura de los «Anases y Caifases» que no se bajaban de su cabalgadura a socorrer al necesitado por no contaminarse, yo prefiero contaminarme. Confío, tengo fe en El y lo amo, su Mamá me ayudará con la limpieza.

    3. 172.- ¿Podría salvarse quien sin culpa se hallase fuera de la Iglesia?
      – Quién sin culpa, es decir, de buena fe, se hallase fuera de la Iglesia y hubiese recibido el bautismo o, a lo menos, tuviese el deseo implícito de recibirlo y buscase, además, sinceramente la verdad y cumpliese la voluntad de Dios lo mejor que pudiese, este tal, aunque separado del cuerpo de la Iglesia, estaría unido al alma de ella y, por consiguiente, en camino de salvación.
      Catecismo de San Pio X.
      La persona que se describe aqui, todavia no pertenece a la Iglesia, sin embargo está en camino de salvación.

    1. Afortunadamente, para bien de la Iglesia, no le paró los pies. Juan Pablo II contaba con que, a la muerte del arzobispo Lefebvre (entonces ya muy próxima, se produjo en 1991), su obra se encaminaría a la extinción. Pero gracias a las consagraciones episcopales de 1988 su continuidad quedó asegurada, y hoy los sacerdotes de la Hermandad de San Pío X son casi 700, en lugar de los menos de 200 de la época. En 2007 Benedicto XVI reconoció que la misa tradicional no había sido nunca abrogada, y el derecho de todo sacerdote de rito latino a celebrarla. La misa del inmemorial rito romano que, de hecho (no de derecho), Pablo VI quiso suprimir y persiguió tiránicamente, ha sido preservada para bien de las almas y gloria de Dios, gracias al arzobispo Lefebvre y otros beneméritos resistentes, y hoy su celebración se extiende, de manera lenta pero sostenida, por todo el mundo, no sólo en la Hermandad de San Pío X sino también entre sacerdotes diocesanos y otras congregaciones.

      1. En el plano teórico, muchos pueden preferir al confuso personalismo wojytiliano la sólida crítica de Hegel por los filósofos tomistas. Pero más importante es que, en la práctica, Juan Pablo II, como Maritain (padre de la nueva cristiandad e inspirador del Vaticano II), siguió el esquema de la dialéctica hegeliana: tesis (la Iglesia católica hasta la modernidad y contra ella), antítesis (la modernidad), síntesis (la nueva religión del hombre).

        1. ¿Confuso personalismo wojtyliano? Te recomiendo que profundices en el pensamiento de JP II: Renovación perfeccionadora del tomismo clásico, iniciada por Edith Stein (Sta. Teresa Benedicta de la Cruz) mártir en Auschwitz y patrona de Europa.

          1. Renovación, sin duda, pero perfeccionadora … guardemos la medida de las cosas y no pongamos a competir a Husserl y su descendencia con el Aquinate, Doctor Común de la Iglesia.
            Que Santa Teresa Benedicta de la Cruz ruegue por nosotros, pero ni el martirio en general ni Auschwitz en particular quitan ni ponen en cuanto a su autoridad en filosofía.

          2. La asesinaron porque su pensamiento -como el de Von Hildebrand- alimentaba la resistencia católica al nazismo y por ser carmelita. El ser judía fue sólo el pretexto formal. Ya era católica desde años antes.

          3. El personalismo puro está condenado por la Iglesia como doctrina. Y el pensamiento de JP II como pensador es bastante precario, no ensalcemos lo que dice por quien lo dice. Si se hablara de B XVI sería otra cosa.

      2. Urbel, hasta ahora estoy entendiendo, entonces están molestos con JPII por «frenar» a Lefevre, y a éso se debe su odio por el, !! Hasta donde sé, gracias a él, y a su celo por la Iglesia, sigue esta celebrando los ritos como deberían ser, que prefirió ser excomulgado a permitir que se extinguieran, también que su excomunión es discutible, pues lo hizo por amor a la Iglesia.
        Si JPII cometió una injusticia, en todo caso hizo lo mismo, «El celo de tu casa me devora»,.. Bueno, cada uno veía por Dios, cada uno tenía diferentes visiones,
        ¿Acaso su disgusto va a cambiar la historia,? Ya está hecho, bien o mal, ya se hizo.

        1. No es cuestión de odio a Juan Pablo II, en absoluto, sino de discrepancias por serias razones católicas. Tampoco es cuestión exclusivamente de rito, con ser muy importante, sino también de doctrina. Y la historia de que se trata no terminó en 1988, sino que sigue hoy con un nuevo capítulo (Francisco) de la hecatombe que se remonta al concilio Vaticano II. Pero agradezco su interés por comprender. Paz y bien.

  18. “Dentro de este proyecto – comentó Luisella Scrosati en la edición del 16 de setiembre de La Nuova Bussola Quotidiana – también Dios es bien recibido, siempre y cuando se siente entre los invitados a la fiesta de esta nueva humanidad solidaria y no pretenda ser el Esposo que llama a la boda y que directamente decide dejar afuera a quien no tiene el vestido nupcial”.

    En el 2005 fue un gran teólogo y cardenal, llamado Giacomo Biffi (1928-2015), quien llamó enérgicamente la atención sobre la “gran crisis que ha golpeado al cristianismo en las últimas décadas del siglo XX”, vaciando la sustancia en nombre de una fraternidad universal.

    Biffi, en un capítulo de un libro suyo, retomó el relato del Anticristo escrito en el 1900 por el teólogo y filósofo ruso Vladimir Soloviev, y lo aplicó a la Iglesia actual.

    1. El problema es que quienes no han reconocido la obra precursora de la Virgen ni profundizado en la de Juan Pablo II no saben quien es el anticristo. Andan todavía esperando «un político seductor». En Babia (provincia de León).
      Esta discusión la entenderán algunos si se dan cuenta que la persecución desatada por «la cúspide» romana es contras los pilares reforzados por los últimos Papas (como el Instituto JP II) y no contra la hermandad lefevbriana que les viene de perlas.

      1. «La cúspide» romana, como usted dice ¿es el Papa? ¿o no lo es? ¿o es incluso anticristo? Los modosos y disciplinados conservadores de previos pontificados están hoy desmelenados.
        Anticristo será sólo uno, pero anticristos desde Nerón llevamos muchos.
        Difícil perseguir a la Hermandad de San Pío X como a los Franciscanos de la Inmaculada o al Instituto Juan Pablo II. Para empezar, el arzobispo Lefebvre se cuidó de que tuviera obispos propios.

        1. ¿Quien va a ser la cúspide romana, Urbel? Adivina adivinanza. Se lo explicó muy bien Nuestra Señora a los pastorcitos de Fátima…. ¿Es Papa o no es Papa? Yo creo que no legítimo pero sí formal.

          1. ¿Papa formaliter pero no materialiter? Curioso, a la inversa de la tesis del dominico Guerard des Lauriers sobre el papado materialiter. Con arreglo a esa tesis, llamada de Cassiciacum, Pablo VI y sus sucesores conservan el papado materialiter pero no lo son formaliter, y por ello carecen de autoridad.

      2. Creo que le interesará el texto que sigue: «Puesto que la Sede de Pedro y los puestos de autoridad de Roma están ocupados por anticristos, la destrucción del Reinado de Nuestro Señor prosigue rápidamente dentro mismo de su Cuerpo Místico en esta tierra, especialmente por la corrupción de la Santa Misa, manifestación espléndida del yriunfo de Nuestro Señor en la cruz: «Regnavit a ligno Deus», y fuente de expansión de su Reino en las almas y en las sociedades.»
        Adviértase el plural «anticristos», no el Anticristo en singular.
        Claro que el texto, con el que comienza una carta del arzobispo Lefebvre a los futuros obispos que finalmente consagró el 30 de junio de 1988, lleva fecha 29 de agosto de 1987.

        1. En 1988 los «anticristos» pequeños, que sí había dentro de la Iglesia, estaban muy agazapados para que un Papa santo no les descubriese.
          El nombramiento de obispos sin permiso papal le costó a Lefevbre la excomunión.
          La Misa del Novus Ordo bien celebrada -sin florituras modernistas- es tan válida como la tridentina y para mí es superior en algunos aspectos como la centralidad del Señor en el altar, en la consagración, entre el celebrante y los fieles.

          1. ¿Y si monseñor Lefebvre no tenía el permiso del papa para consagrar obispos, entonces qué hacía el papa examinando la idoneidad de los candidatos? Pues examinaba la idoneidad porque le había dado el permiso, si no le hubiese dado permiso no examinaría el papa los candidatos. Poner una fecha de consagración sin ponerse de acuerdo con el papa no es motivo de excomunión que yo sepa.

  19. Muchísimas gracias por compartirlo.
    ¡Dios mío, ven en auxilio de Tu Iglesia. Señor, date prisa en socorrerla! ¡Ven, Señor Jesús, que las cosas se están complicando bastante!

  20. En esta tesitura actual dentro de la Iglesia católica, en la que el desorden y el querer tener la razón por encima de los demás parecen ser las prioridades del dia a dia, quizás deberíamos más bien centrarnos cada uno en volver al Señor de todo corazón para siquiera comenzar a cumplir con el 1er Mandamiento de la Ley de Dios.

  21. » Escucha, Israel: el Señor, nuestro Dios, es el único Señor. 5 Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas. 6Graba en tu corazón estas palabras que yo te dicto hoy. 7 Incúlcalas a tus hijos, y háblales de ellas cuando estés en tu casa y cuando vayas de viaje, al acostarte y al levantarte. »
    Seamos serios… ¿nos esforzamos en esto como motivación de nuestro diario vivir? Si no fuera así, ¿qué sentido tiene tanta discusión?

      1. Me recuerda a los que dan la brasa continuamente con el «Lo que único que hay que hacer es orar, orar, orar, orar…» Pero en lugar de orar ellos, están todo el día en Internet poniendo que hay que orar…

        1. Lector:
          Tienes razón, ése es un dilema.
          Si se trata de rezar, ¿qué ⚡⚡⚡hago aquí?
          He descubierto que es adictivo.
          He tratado de retirarme y me cuesta. Es un vicio.
          Gracias de verdad por la terapia, Por mi parte haré menos «apariciones en escena», solo soy una extra, ??, I will be back, ??

    1. Pues Neila :
      ?‍♀️, si es en lo que nos debemos enfocar, dices muy bien. Si Cristo dijo ; He venido traer fuego a la tierra, qué he de querer sino que arda». Con el Espíritu Santo en nustros corazones. Y El Espíritu sopla donde quiere, ¿acaso lo vamos nosotros a frenar?
      (?). Bueno, yo dejo mucho que desear. Como que no tengo cara para hablar, ?

  22. ¿Agazapados? Yo diría más bien protegidos y promovidos. ¿Quién de esos modernistas sufrió una excomunión como la fulminada sobre Lefebvre?
    Y la misa nueva, bien (lo cual es raro) o hasta mal (lo cual es lo más frecuente, en múltiples modalidades abusivas) celebrada, no es de suyo inválida. Pero lleva dentro el virus desacralizador y destructor de la fe, cuyos frutos nefastos, después de 50 años, no están ya por demostrar.

    1. Broncas monumentales a los progresistas como a E. Cardenal, en público y en privado. Pero nombrar obispos sin autorización papal es muy grave. Es cismático.

      1. Y esperar el papa a que muera lefebvre para no consagrarle a nadie, que es lo pretendía pues los obispos prometidos no se los han consagrado a los de la fraternidad de San Pedro tampoco, no es cismático, es una PERRERÍA y un acto de maldad.

      2. Pues ¡qué curioso!, los patriarcas cismáticos ortodoxos orientales no paran de ordenar obispos sin autorización papal, y eso ya no resulta grave sino un honor para ellos, pues los papas (Juan XXIII, Pablo VI, JPII, Benedicto XVI) no han dejado de alabarlos y felicitarlos, hasta llegar a regalarles los huesos de san Pedro, las reliquias de San Andrés o la cruz episcopal como muestra de respeto y veneración. Entra dentro de la hermenéutica de la continuidad, que se aplica en unos casos sí y en otros no.

  23. No se enteran.El acto cismático de consagrar obispos no está en el permiso o no permiso del Papa pues el propio derecho canónico establece que en caso de necesidad incluso si te estás equivocando puedes prescindir del permiso, sino que lo cismático está en entregar una jurisdición, entregar una jurisdición sin permiso del papa es un acto cismático como hacen los ortodoxos. Monseñor Lefebvre no entregó ninguna jurisdición a nadie, consagró obispos auxiliares que no tienen jurisdición. ¿Si no tenía el permiso del Papa, qué hacía el papa y el cardenal Ratzinger examinando la idoneidad de los candidatos? Lo que pasa es que son unos sinverguenzas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles