PUBLICIDAD

Para acabar de una vez con el ‘diálogo’

|

El Instrumentum Laboris del próximo Sínodo de la Amazonía está atravesado por ese ‘leit motiv’ del presente pontificado que se resume en dos palabras machaconamente repetidas: “diálogo” y “escucha”. Y son las dos que están, más que ninguna otra, dividiendo irremisiblemente a la Iglesia.

Sí, mi titular tiene mucho de desvergonzado ‘clickbait’, de amarillismo descarado y escandaloso. Lo matizo de entrada: en un sentido obvio, el diálogo es imprescindible, la conversación, y no puede mantenerse una conversación sin escuchar al contrario. Esto, para quitarme de encima perogrulladas varias.

Pero las palabras nunca son inocentes, ni responden meramente a las acepciones asépticas del diccionario. Por citar un ejemplo evidente y actual, ‘odio’, especialmente cuando va unido a ‘delito de odio’, no se corresponde hoy con su significado original, y estamos hartos de leer cómo se achaca ‘odio’ a la mera no aceptación, reflexiva y calmada, de una situación que nuestras élites intelectuales han decretado ‘buena’, como el matrimonio homosexual o la transexualidad.

Hay muchísimas más: discriminación, diversidad, inclusivo… Y, naturalmente, ‘diálogo’. Tomado literalmente, en su acepción habitual, viene a ser conversación, una actividad tan natural y frecuente que resulta extraño insistir en ella. ¿Cuándo no ha ‘dialogado’ la Iglesia con el mundo? ¿Cómo podría no hacerlo? Pero, como decimos, si ese fuera el concepto al que se refieren, repetirlo una y otra vez no tendría mayor sentido que recordarle a alguien la necesidad de respirar.

Precisamente por eso, y porque vivimos en el mundo hoy, sabemos que esa exhortación repetida al ‘diálogo’ significa otra cosa, connota otra cosa. Cuando en la vida política o en las relaciones internacionales se apela al ‘diálogo’, se está llamando a la negociación, es decir, a que un lado ceda un poco y el otro, otro poco, hasta que se llegue a un entendimiento que, sin contentar del todo a ninguna de las dos partes, les satisfaga lo suficiente como para llegar a un acuerdo.

Ahora bien, eso podría tener sentido aplicado a la Iglesia si nuestra doctrina, si nuestra fe, fuera la consecuencia de una intuición intelectual, de la reflexión de un grupo de sabios, incluso de los ‘descubrimientos’ más o menos luminosos de unos maestros del pensamiento. En ese caso se podría entablar ese ‘diálogo’ y renunciar, por razones pragmáticas, a las ideas que más entren en conflicto con las de nuestros interlocutores y afinar otras con la aportación del otro.

Pero no es el caso. La Iglesia porta y da al mundo un Mensaje que no es suyo, que no ha inventado, que no ha deducido. Es un mensaje del Autor de la Vida, una Revelación, y los mensajes no se negocian. Si recibes un correo electrónico y te preguntan por él, no puedes sentarte con quien te interroga para decidir su contenido.

Este sentido de cesión se ve reforzado por esa segunda palabra, ‘escucha’. Una Iglesia “que escucha”. En un diálogo, las dos partes hablan y escuchan, alternativamente. Si una de las dos insiste para sí misma en la necesidad de la ‘escucha’, es que cree que puede aprender más de lo que es capaz de enseñar. Y esa conclusión es desastrosa.

Y por eso la gente abandona la Iglesia a borbotones, por eso la apostasía en Occidente es multittudinaria: porque la única razón para pertenecer a la Iglesia católica es creer que es la portadora de certezas transmitidas por el único que tiene autoridad para hacerlo, Dios mismo. Si es una opinión, por muy interesante que sea, sobra toda la parafernalia eclesial y, por lo demás, es inútil, porque en lo que menos parece dudar hoy es precisamente en lo que coincide con el pensamiento dominante en el siglo. Y eso es lo que se transmite, intencionadamente o no, cuando se insiste tanto en el diálogo y tan poco en el Anuncio; cuando se habla más de la ‘escucha’ que de la predicación.

En el Instrumentum Laboris del Sínodo de la Amazonía, esa actitud de cesión, de inseguridad, llega al paroxismo, hablando de la ‘espiritualidad indígena’ como de algo que puede de algún modo perfeccionar nuestro conocimiento de Dios, y no meramente del ser humano, y un ser humano muy minoritario cuyas nociones del universo solo valoran antropólogos o adeptos del New Age.

La Iglesia es la Roca o no es nada; es el intérprete infalible del mensaje salvífico de Cristo, o puede dejarse extinguir sin demasiadas lamentaciones. Porque no estamos en ella porque su doctrina se adapte o no a los tiempos, sino porque solo ella, por ser la Esposa de Cristo, tiene palabras de vida eterna.

PUBLICIDAD

47 comentarios en “Para acabar de una vez con el ‘diálogo’
  1. Muy bien dicho en todo el artículo. Así es, les guste o no les guste: «La Iglesia es la Roca o no es nada; es el intérprete infalible del mensaje salvífico de Cristo, o puede dejarse extinguir sin demasiadas lamentaciones. Porque no estamos en ella porque su doctrina se adapte o no a los tiempos, sino porque solo ella, por ser la Esposa de Cristo, tiene palabras de vida eterna.».

  2. ¿ Diálogo ? Con todos menos con los católicos. ¿ Para qué ? ¿ Para evangelizar ? No, eso está terminantemente prohibido. ¿ Escuchar ? A todos menos a los católicos. ¿ Para qué ? Para quedar muy bien y confirmarlos en sus desvaríos camino del infierno.

  3. La ICAR ha estado siempre dividida, lo que pasa es que antes el CLERO JERARQUICO eliminaba a los disidentes. La gente se mantenía unida porque no tenían ninguna alternativa (salvo la muerte). Los CLERIGOS han gobernado siempre de un modo sanguinario. La conquista de América es la preba más evidente. A los asiáticos no pudieron hacerles lo mismo, porque ellos conocian lo que se les venía encima. Aún así intentaron invadirlos y dominarlos, con poco o nulo éxito. Pero, el tiro les ha salido por la culata. Ahora es Oriente quien ha invadido occidente. Los CLERIGOS ESTUPIDOS, y sus adlateres (vosotros), no creiais que el budismo y otras religiones orientales entraría en occidente, pero ya veis, ha sucedido. Y no son religiones, ni filosofías ni creencias sacadas de libros de dudosa procedencia. No es como los musulmanes, que tienen unas creencias. Los orientales proporcionan una EXPERIENCIA DE SALVACIÓN. Y no se enfrentan a Cristo. Lo acogen.

    1. MIGUELITA
      Tu no estas dividida. Eres integral y esferica en tu gilipollez. Lo que antes se llamaba un tonto esférico, por todos los lados.
      Y ahora ademas de chorradas mindfullnes pretendes darnos clases de historia.
      Anda y que te den por el buda, ah que estas sola y que no te hace ni puto caso ni tu perro. Que putada. Comprendo que tu vida es bastante patética, pero vete a Corea del Norte, que allí son budistas y comunistas como a ti te gusta, que van poner bien. Te van a quitar toda la tontería que tienes encima.

  4. Cristo está en el budismo, no en la ICAR. Es por eso que os digo que yo no estoy en contra de Cristo. Muy al contrario. Yo leo vuestras lecturas de la misa cada día, para meditar en lo que puedan encerrar de Verdad. A veces aparecen perlas, a la luz de la experiencia de la realidad de fondo. Es cuestión de palabras, simplemente. Cuando se sabe traducir de uno a otro lenguaje, se comprende a menudo el mensaje de Cristo. Cristo hoy sería budista, sin la menor duda. A él lo matateis, como luego habeis matado a tantos otros. En cuanto a los que llamais mártires, os diré que muchos simplemente cometieron suicidio. Murieron a manos de fanáticos, como vosotros. Muchos hubiesen podido evutar la muerte, xon un poco de vista. Pero siempre hay gente que busca morir porque creen que así van a un supuesto paraíso. Supercherías. Es mejor morir de manera tranquila que buscar una muerte violenta.

    1. Si es verdad. El diálogo es una palabra muy Escuchada. » No es cierto? » 😁. Para mí, los mejores diálogos son en silencio, ya que un mero abrazo te dice más elocuentemente, cuanto te ama. Si ya Dios se reveló en sus Santos Sacramentos, fue ése su abrazo, su diálogo, si tenemos su Palabra en la Biblia, ya no se le pueden buscar mejores maneras que las ya testimoniadas. Si estoy equivocada, pues ya me lloverá.

    2. Los mártires cristianos dieron su vida por los demás. Pues, al oponerse a negar la verdad (aquello en lo que se cree profundamente porque se ha experimentado interior o exteriormente) se da testimonio de dicha verdad y se impide que los tiranos, instalados en el error y el egoísmo, impongan a placer su mundo de mentiras sobre las personas.
      Jesucristo también dio su vida por no negar la Verdad y por tanto por los demás.
      Llamar suicidio a esos martirios es o bien admitir que no se tiene fe ni en Dios ni en mejorar este mundo o, peor aún, que se está del lado de la Bestia.

    3. Miguel si ud. escribe Cristo esta en el Budismo, nos esta diciendo que no sabe quien es Cristo, no sabe que es el Budismo, y no sabe que es el Cristianismo, y que tiene ud. una empanada mental considerable.
      El martirio, por otro lado, es la muerte + perfecta porque se produce en estado de Gracia, es superar el mundo con todo su sufrimiento y dolor, y no lo digo solamente yo, lo dice Karl Rhanner

  5. Estoy de acuerdo con lo que escribió Antonio Machado: S,S, Francisco escucha al mundo, no para aprender del mundo, sino para discernir cómo llegarle al corazón del mundo el Mensaje de Salvación. Un ejemplo, si tienes dos hijos, ni aun siendo gemelos piensan igual, entonces como padre, tienes que escucharlos para conocerlos y saber cómo hacer que reciban con aceptación tus enseñanzas para salir adelante en sus vidas, los Evangelistas escribieron los textos, que aunque el mensaje es el mismo, el lenguaje que usaron lo hicieron de acuerdo a quienes iba dirigido.

    1. ALFREDITO ¿eres tonto o te lo haces? Que mensaje de salvación le lleva al corazón del mundo el Trilero patagónico cuando afirma que se puede comulgar en pecado? ¿O es que estas fumao y te has puesto a escribir? Para gilipolleces ya tenemos a Miguelita la budista comunista que esta deseando que alguien le de por el zen. Podrías quedar con ella.

    2. Alfredo, veo que tienes un corazón y cabeza cristianos, católicos de verdad. Por eso se te lanza al cuello gente que parece poseída de un fanatismo mayor que el de los fundamentalistas islámicos.
      Yo difiero absolutamente de todas las doctrinas que predica todo el rato el comentarista Miguel, pero es inadmisible que haya quienes le contradigan a base de improperios y exabruptos. Cierto que no me molesto en argumentar en su contra, y le considero totalmente equivocado, pero no veo por qué ofenderle. Y me parece que precisamente es lo que el Papa está intentando con el diálogo: respetar a las personas y argumentar cuando se tienen razones y buena formación. El insulto como forma discursiva va en contra de lo que ha sido esencial en el mensaje y predicación cristiana: la conversión a través del buen ejemplo y de palabras cercanas, razonables y de salvación.
      Los fanáticos son anticristianos, aunque, como Carlos Esteban o la Cigüeña del Estercolero presuman de catolicismo.

      1. Ja, oigan a éste, y a mí bien que me ofendiste, es más, me molestó no tanto la ofensa, si no, la forma en que llegas corriendo, ofendes y te vas sin oír lo que se te responde Casali. Como se dice, tiran la piedra y esconden la mano

  6. Toda la razón, aburren estos mensajes. A veces pienso es mejor dedicarse a la vida espiritual y rezar porque éste es el único medio que puede salvar a nuestra Iglesia

      1. Susanaa, perdón pero me da impresión que Úrsula, se refiere a utilizar el medio de la oración, nunca dice que Infovaticana. Cómo que ahora te me confundiste, 😀

  7. Recuerden el CATIC: (El diálogo únicamente sirve para enseñar y trasmitir la FE no para intercambiar cosmética amazónica).
    «50 Mediante la razón natural, el hombre puede conocer a Dios con certeza a partir de sus obras. Pero existe otro orden de conocimiento que el hombre no puede de ningún modo alcanzar por sus propias fuerzas, el de la Revelación divina (cf. Concilio Vaticano I: DS 3015). Por una decisión enteramente libre, Dios se revela y se da al hombre. Lo hace revelando su misterio, su designio benevolente que estableció desde la eternidad en Cristo en favor de todos los hombres. Revela plenamente su designio enviando a su Hijo amado, nuestro Señor Jesucristo, y al Espíritu Santo».
    «73 Dios se ha revelado plenamente enviando a su propio Hijo, en quien ha establecido su alianza para siempre. El Hijo es la Palabra definitiva del Padre, de manera que no habrá ya otra Revelación después de Él».

  8. Jesús era un bodisatva mahasatva, alguien muy especial. Puede que un Buda. Nunca sabremos realmente quién fue, porque la ICAR destruyó la mayor parte de lo que fue escrito sobre él. Pero con el descubrimiento de los rollos de Nag Hamadi, apareció una obra impresionante: el Evangelio de Tomás. Ese Evangelio muestra a Jesús como maestro. Ni dice nada de que muriera en una cruz. Yo creo que eso es una invención, lo mismo que casi todo lo que viene en los cuatro evangelios canónicos. Jesús enseñó a orar, que es el equivalente cristiano a la práctica de la meditación. Pero esas enseñanzas probablemente fueron destruidas por el Clero, y las personas que iraban fueron excomulgadas y hasta muertas. El verdadero Jesús está mas próximo al Evangelio de Tomás, que a los vuestros. Seguís un personaje falso.

    1. «Nunca sabremos realmente quién fue», habla por ti, no por los demás, los cristianos lo conocemos en la fe.
      Jesucristo es diferente a cualquier otro líder religioso que solo da instrucciones, El en cambio permanece y tiene poder.
      En el cristianismo Jesús nos enseno a orar a su Padre y también a Él se le dirigen oraciones, «Si me pedís algo en mi nombre, yo lo haré.»
      Él es rico para los que lo invocan.
      Todos los seres humanos fuimos creados por Dios a través de su Único Hijo Jesucristo, ahorita que estas respirando se lo debes a Jesucristo, pues:
      «Él es el resplandor glorioso de Dios, la imagen misma de lo que Dios es y el que sostiene todas las cosas con su palabra poderosa» Hebreos 1:3

    2. Miguel la investigación histórica vienen señalando justo todo lo contrario, el Evangelio de Tomas, posterior a los Canónicos, toma el cristianismo ya existente para adaptarlo a unas corrientes gnósticas anteriores al Cristianismo y a Jesús.

      No es, por otro lado, muy verosímil, que Marcos mienta entre Damasco y Roma, y Mateo, desde Antioquia, lo confirme y amplié, y Lucas, desde Efeso, lo conforme y amplié, y, finalmente, Juan, desde el Ponto, adopte otra perspectiva, confirmando los anteriores. Desafía a la lógica y al sentido común que comunidades cristianas tan dispares, lejanas y con teologías diferentes, se pongan de acuerdo para mentir, y los gnósticos, extraños al cristianismo y al mensaje de Jesús, se despache con un Evangelio posterior, pretendiendo ser los únicos que dicen la verdad.

      Pero es +, sin la Pasión y el Siervo Sufriente, no se entiende a Jesús, algo que le ocurre al Islam. Pero fíjese que hay 2 cosas que no se discuten..el Bautismo de Juan y la Cruz.

    3. Miguel, la investigación histórica dice todo lo contrario a lo que ud. afirma. Desafía a la lógica que Marcos (Damasco-Roma) Mateo (Antioquia) Lucas (Efeso) y Juan (Ponto), viniendo de Iglesias tan diferentes y con teologías diferentes, y siendo todos anteriores al Evangelio de Tomas, se pudieran de acuerdo para mentir. Tomas refleja unas corrientes gnósticas, anteriores a Jesús, que toman el cristianismo como «envoltorio» sin entender su esencia. Hay dos cosas que los historiadores consideran indiscutibles: El bautismo por Juan y la muerte en la Cruz ¿por? porque era muy embarazoso para la primera generación de cristianos afirmar que el Hijo de Dios había tenido la muerte más deshonrosa en aquel momento histórico, si sostenían algo tan vergonzoso es porque era verdad, pero ocurre es que no se puede entender a Cristo sin la Cruz y sin el Siervo Sufriente. Es por ello que muchos tienen una empanada mental al respecto, como el Islam negando la Cruz.

    4. (2) El hipotético Documento Q, al que los investigadores consideraran fuente de Marcos, Mateo y Lucas, contendrían solo dichos de Jesús; su explicación esta en que se formo por las Comunidades que se iban formando por donde Jesús ejercía su Ministerio Publico en Galilea; estas Comunidades no habrían participado en la Pasión, como los Discípulos y quienes subieron a Jerusalen en la Pasión, por ello la falta de referencias a la Cruz; sin embargo, estas Comunidades también tuvieron la experiencia del Resucitado, y una vez elaborado Marcos, Mateo y Lucas, y después Juan, el Documento Q cayo en el desuso y se perdió. Paralelamente, ante la expansión del Cristianismo, las comunidades gnósticas tomaron el cristianismo para introducir sus ideas, para ello tomaron solamente las citas de Jesús, ignorando el resto de Misterio. Así surgio el Evangelio de Juan, para reafirmar a Jesús; la Carta de Juan es muy ilustrativa al respecto.

  9. El «evangelio de Tomás» es un invento de los gnósticos bastante posterior a los Evangelios canónicos. Por eso Jesús ahí sólo «enseña»: el gnosticismo, como nos recuerda el Papa Francisco, es la salvación por el solo conocimiento.

  10. Lo que espera a los apóstoles que predican el evangelio no es la conversión del mundo, sino el odio del mundo. Les aguarda la enemistad del mundo -que se manifiesta cada vez más- y al mismo tiempo, la victoria sobre el mundo. Las dos son inseparables. Pero ocurre que la mayor parte de los cristianos de hoy no pueden soportar la idea de tener enemigos. Quieren estar en contra de todo lo que está contra algo, y estar a favor de todo lo que está a favor de algo. “No estamos en contra de nadie”, es su frase favorita. “No estamos contra la ideología de género. Tenemos algunas diferencias que se solucionarán con el diálogo”, dice la Congregación para la Educación. “No hablemos de lo que nos separa como el aborto y la homosexualidad. Concentrémonos en dialogar sobre lo que nos une”, dice el Papa Francisco. En cambio, es de lo que hay que hablar, de todas y cada una de las diferencias, porque el cristianismo tiene razón y hay que dar razón de la razón. ¡ Ahí queda eso !

  11. Buen articulo, súmale que el Evangelio es poder de Dios, y este punto se esconde mas en la Iglesia. Igual me consuela conocer la Historia de la Iglesia y estas épocas se pasaron bien en el Señor.

  12. Lo que espera a los apóstoles que predican el evangelio no es la conversión del mundo, sino el odio del mundo. Les aguarda la enemistad del mundo -que se manifiesta cada vez más- y al mismo tiempo, la victoria sobre el mundo. Las dos son inseparables. Pero ocurre que la mayor parte de los cristianos de hoy no pueden soportar la idea de tener enemigos. Quieren estar en contra de todo lo que está contra algo, y estar a favor de todo lo que está a favor de algo. “No estamos en contra de nadie”, es su frase favorita. “No estamos contra la ideología de género. Tenemos algunas diferencias que se solucionarán con el diálogo”, dice la Congregación para la Educación. “No hablemos de lo que nos separa como el aborto y la homosexualidad. Concentrémonos en dialogar sobre lo que nos une”, dice el Papa Francisco. En cambio, es de lo que hay que hablar, de todas y cada una de las diferencias, porque el cristianismo tiene razón y hay que dar razón de la razón. ¡

    1. Cometemos injusticia contra el Papa, pues acaba de salir un documento que dice Hombre y Mujer los creó, además es defensor de la vida, está en total desacuerdo contra el aborto. Claro que eso no tendría ni qué mencionarse, es obvio, pero a veces, muchas, lloramos antes de que nos peguen.
      A lo mejor no va a pasar tanta cosa como se dice, y ya sobre la yugular,
      Que no hable. Ni siquiera el más mínimo crédito.

    2. Muy acertado su mensaje; el peligro esta en el «buenismo» pero los Evangelios y las Cartas son Libros duros, y precisamente se extrae que el mundo odia a Cristo porque trae el Reino de Dios, y en el Reino de Dios hay una inversión de los valores mundanos; advierten los Evangelios que lo mundano conduce a la muerte. Siempre han advertido los Exorcistas Católicos, los mejores, que el Satanas odia al hombre porque pueden ser reflejo de Dios.

  13. Spes dices «A lo mejor no va a pasar tanta cosa como se dice», el documento de Abu Dhabi ya esta firmado, a mi lo que se me hace verdaderamente vergonzoso es que haya «cristianos» que digan que se puede llegar a Dios Padre sin la necesidad de Jesucristo. En mi opinión no importe una frase bonita hoy otra frase fea mañana, sino el rumbo que llevan las cosas.

  14. Spes. El documento de trabajo del sínodo, es bastante alarmante. Ojalá y no sea para tanto, pero de ser así ¿por qué publican un documento que hace presagiar los peores resultados y crear incertidumbre en la catolicidad?

  15. El problema es que se “dialogó” a partir del siglo V con la filosofía griega y el derecho romano (o sea que se los metió de matute en el Cristianismo), mientras que no se dialogó con las demás culturas y civilizaciones. Ahora, los niños bien occidentales se siguen negado a escuchar a los demás. Los que están abandonando la Iglesia a borbotones son los que están hartos de que se llame Cristianismo a unas ideas paleolíticas greco-romanas.

      1. Pues sí son paleolíticas. Son las ideas de una sociedad clasista, pagana y violenta, que asesinaba a los cristianos durante 3 siglos, y que solo dejó de asesinarlos cuando los cristianos pactaron con ellos y admitieron la mayor parte de sus presupuestos clasistas y violentos: El emperador absoluto, la esclavitud (dulcificada, porque se podía seguir esclavizando, pero sin matar a los esclavos como se mata al ganado), la propiedad absoluta y el matrimonio clasista, además de esa ridícula filosofía, según la cual el sexo era malo y sucio, por ser físico. El ir renunciando, uno tras otro, a estos principios desde el siglo XIX, ha provocado una serie de terremotos en la iglesia, mientras que los paleolíticos aullaban a cada paso: “herejía”. Es esas seguimos.

    1. Mucho cuidado con no caer en el luteranismo, o sea, pensar que se puede justificar uno con la fe. Cuando Jesús pone a los buenos a su derecha, no les dice que hayan tenido la fe correcta, sino que tenía hambre y le dieron de comer. Y esos buenos, en su mayor parte, no debían ser creyentes, porque le dicen: “Ya lo sabíamos”, sino que se sorprenden que por eso vayan al Reino que les tiene preparado. O sea, apostatar está muy mal, pero tragarse como religión verdadera los paganísimos principios greco-romanos nos puede llevar al lado izquierdo de Cristo en día del juicio.

  16. Mariela,🙋
    Seguro conoces al Padre Santiago Martín, y estarás de acuerdo conmigo en que es un sacerdote íntegro, no adulador, ni buenista, y respeta al Papa en todos sus comentarios. Ah, pues puse de su programa Actualidad Comentada, las palabras que él dijo,. De lo del documento hasta lo de aborto.
    Al principio y al final, lo puse yo. No porque quiera defender por defender al Papa, si no, porque no es posible que no se vea en él algo bueno,. Ya veremos,. Total, solo rezar podemos .

    1. Hola Spes.
      El padre Santiago Martín me parecía íntegro y por eso antes lo seguía y me gustaba.
      Ahora no se por qué, no me acaba de cuadrar del todo.
      En cuanto al Papa, yo lo intento. Hay veces que dice cosas dentro de la ortodoxia y me alegro. Pero es raro que se mantenga en ello, bien porque al día siguiente diga lo contrario o bien porque sus acciones lo desmientan.
      La confusión que está creando gratuitamente en la Iglesia no es chica. Eso sí. No se la razón. Por eso rezo por él, para que se aclare nos confirme en la fe.

  17. La «iluminación» experimentada por Buda se reduce a la convicción de que el mundo es malo, de que es fuente de mal y de sufrimiento para el hombre. Para liberarse de este mal hay que liberarse del mundo; hay que romper los lazos que nos unen con la realidad externa, por lo tanto, los lazos existentes en nuestra misma constitución humana, en nuestra psique y en nuestro cuerpo. Cuanto más nos liberamos de tales ligámenes, más indiferentes nos hacemos a cuanto es el mundo, y más nos liberamos del sufrimiento, es decir, del mal que proviene del mundo.
    ¿Nos acercamos a Dios de este modo? En la «iluminación» transmitida por Buda no se habla de eso. El budismo es en gran medida un sistema «ateo». No nos liberamos del mal a través del bien, que proviene de Dios; nos liberamos solamente mediante el desapego del mundo, que es malo. La plenitud de tal desapego no es la unión con Dios, sino el llamado nirvana, o sea, un estado de perfecta indiferencia respecto al mundo.

  18. La palabra «dialogo» no se ha usado nunca en la tradicion de la iglesia. Es un invento postconciliar que suena a ZP porque viene a ser lo mismo q entendía este señor. Lo que enmascara la palabra «dialogo» es el consenso y el acuerdo democrático donde todos son amigos e iguales. De ahí el diálogo ecuménico, que consiste en dialogar para no concluir nada, cada uno da su opinion y nadie se convierte a la religion verdadera, exigida por Dios para salvarse. Los diferentes interlocutores que dialogan se supone que se enriquecen con las experiencias religiosas vividas de los otros, de manera que el católico se enriquece de lo aportado por el budista y viceversa, y así sucesivamente. Es en definitiva, bazofia masónica de la peor. Cuando San Pablo predicaba en el areópago, para los modernistas estaba dialogando y enriqueciendose ecumenicamente de la religion demoniaca grecorromana. Son unos payasos integrales y una castuza clerical.

    1. Una castuza clerical que ha hecho apostatar a la sociedad en general con el pretexto del encuentro con el diferente y el enriquecimiento mutuo y que han seleccionado durante demasiado tiempo al personal afín a sus desvaríos y desechando a los verdaderos llamados por Dios, lo que ha provocado la infiltración de comunistas, masones, sionistas, pederastas y mariflores q jamás Dios los llamaría a su sacerdocio pero q ellos han colocado ahí. El que dialoga es porque no pretende convertir a nadie, ya que el proselitismo es una solemne tontería, y el dogma de fe «fuera de la iglesia no hay salvación» ha sido sustituido por «fuera de los errores del vaticano II no hay salvación» con lo que persiguen a los verdaderos católicos que se les resisten.

      1. Llaman cismáticos y excomulgan a los que se resisten a sus desvaríos, porque están muy creidos de que la autoridad papal es absoluta y puede cambiar la doctrina y el culto pq le dé la gana. La unidad de autoridad no está por encima de la unidad de doctrina y de culto, porque la unidad de doctrina y culto ya la ha puesto la autoridad de Dios, y el Papa no es más que Dios.Ya lo dice el vaticano I dogmáticamente: la autoridad no fue dada a los sucesores de Pedro para enseñar nuevas doctrinas sino para transmitir las que han recibido por Tradición. La iglesia está hundiendose pq la autoridad papal debe someterse a la obediencia a la Sagrada Escritura, obediencia a la Sagrada Tradición y obediencia al Magisterio peremne pq su autoridad papal es suprema pero no absoluta sino relativa pq debe obedecer a lo que recibe por tradicion, no es nadie para cambiar ni el doctrina ni culto. No quieren obedecer, pues castigo de Dios.

  19. No adorarás a otros dioses. Y Bergolio que hace? Politeismo puro, sincretismo, revoltura, ignorancia, invención personal, soberbia atrapa incautos…. Bergolio NO OBEDECE A DIOS.

    Este señor no es Papa. Es un señor impuesto por la mafia masona alemana.

    Este señor no entiende la diferencia entre inculturación y sincretismo.

    1. Desgraciadamente Mariana, también ha habido más papas, desde el Concilio Vaticano II que han hecho cosas parecidas, aunque sin llegar a tanto. Pero sentaron las bases, para poder llegar.
      El único ecumenismo válido es predicar que la Iglesia Católica es la única fundada por Cristo. Que Jesús vino y murió para salvarnos del pecado y de la muerte eterna y no como decía cierta canción: «para salvar al pueblo del dominio explotador» y que existe un infierno que se tragará a todo el que no se arrepienta de sus pecados ni reconozca a Jesús.
      Todo diálogo que se salga de ahí, pamplinas y una engañifa manifiesta.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles