Un tuit del obispo de Providence, Thomas Tobin, recordando a los fieles la obviedad de que no deben participar en los actos del Orgullo Gay, ha provocado tal avalancha de respuestas injuriosas en la red social que la diócesis ha tenido que publicar una nota aclaratoria.
“Obispo de Rhode Island lamenta haber dicho que los actos del Orgullo son “nocivos para los niños”, titula el británico The Guardian, en una evidente ‘fake news’ construida con ciertos mimbres de verdad. No es cierto que el obispo se esté en absoluto retractando del contenido de su tuit, pero sí es cierto que ha tenido que dar explicaciones de un sencillo tuit en el que expresaba algo que no solo responde fielmente a la visión católica sino que llama la atención por el hecho de que haya sido el único pastor en recordarlo en el episcopado norteamericano.
Pero vamos por partes. El sábado por la mañana, la cuenta en Twitter del obispo de Providence, en el estado norteamericano de Rhode Island, publicó este sencillo comentario a cuenta de los actos del Orgullo Gay, una celebración que empezó siendo de un día y se ha ampliado a todo un mes: “Un recordatorio de que los católicos no deben apoyar o asistir a actos del ‘Mes del Orgullo’ LGBTQ que se celebran en junio. Promueven una cultura y animan a actividades que son contrarias a la fe y la moral católica. Son especialmente nocivos para los niños”.
A reminder that Catholics should not support or attend LGBTQ “Pride Month” events held in June. They promote a culture and encourage activities that are contrary to Catholic faith and morals. They are especially harmful for children.
— Bishop Thomas Tobin (@ThomasJTobin1) 1 de junio de 2019
Uno entiende lo que tiene ese mensaje de fuertemente contracultural, pero debería ser cualquier cosa menos sorprendente el hecho de que un obispo católico exprese lo que debería ser obvio para cualquier fiel. Pero no parece ser así. Fue publicarlo en la red social y abrirse las puertas del infierno: un aluvión de insultos, amenazas, blasfemias, rasgado de vestiduras. No solo de tuiteros ajenos a la Iglesia católica, sino de muchos sedicentes feligreses, que se ‘escandalizaban’ de la falta de ‘compasión’ y lo retrógrado del mensaje episcopal. Muchos de los detractores en Twitter confiaban, incluso, en que la Iglesia censurara oficialmente el comentario de Tobin, y aunque muchos fieles escribieron para mostrar su apoyo y el alivio de leer a un obispo desafiando al poderoso ‘lobby’ para aclarar la doctrina en este punto, la proporción fue aproximadamente, como resalta un autor, de cinco a uno.
Del episcopado de Estados Unidos, solo un prelado, el obispo J. Strickland, de Tyler, Texas, se lanzó a la palestra en defensa de su colega, comentando una noticia sobre la polémica que calificaba el tuit de Tobin de “homófobo”: “Por favor, dejen de tachar de homófobos a los obispos que predican la verdad del Evangelio. Dios nos dio la intimidad sexual para la procreación de la prole y la más profunda unión de un hombre y una mujer en el matrimonio. Expresar esta verdad no es homofobia, es simple realidad”.
Bishop Tobin is simply speaking for one truth of the deposit of faith. God made humans male & female. Certainly those who are confused about their identity need Christ’s love & compassion, let’s remember Christ’s love is expressed when dies on the cross for the truth.
— Bishop J. Strickland (@Bishopoftyler) 2 de junio de 2019
Es comprensible e incluso parcialmente cierto que el ‘lobby’ y sus aliados vieran como una victoria de imagen el hecho de que la diócesis de Providence, en su página oficial, tuviera que publicar una nota aclaratoria en torno a la polémica. El tuit es tan claro y ortodoxo que el mero hecho de que tenga que ‘explicarse’ es una desanimante prueba del poder de este grupo de presión y la facilidad con que se puede amedrentar a los pastores norteamericanos.
Please stop labeling bishops who speak the truth of the Gospel as homophobic. God gave us sexual intimacy for the procreation of children and the deeper union of a man & woman in marriage. Stating this truth is not homophobia, it is simply reality. https://t.co/71to9rU4A0
— Bishop J. Strickland (@Bishopoftyler) 2 de junio de 2019
Pero no es una retractación en absoluto, lo que supone un considerable alivio. Dice así, firmada por el propio obispo:
“Lamento que mis comentarios de ayer sobre el Mes del Orgullo hayan resultado tan polémicos en nuestra comunidad, y ofensivos para algunos, especialmente la comunidad gay. Esa no era ciertamente mi intención, pero entiendo por qué un buen número de individuos se han sentido ofendidos. También reconozco y aprecio el amplio apoyo que he recibido en este asunto”.
“La Iglesia Católica respeta y ama a los miembros de la comunidad gay, al igual que yo mismo. Los individuos con atracción por el mismo sexo son amados hijos de Dios y nuestros hermanos y hermanas”.
“Pero como Obispo Católico mi obligación ante Dios es guiar a los fieles encomendados a mi cuidado y enseñarles la fe, con claridad y compasión, incluso en cuestiones muy difíciles y sensibles. Eso es lo que siempre he intentado hacer -en una diversidad de temas- y seguiré haciendo a medida que surjan debates contemporáneos”.
“Ahora que la comunidad gay se reúne en una marcha esta tarde, espero que el acto sea una experiencia segura, positiva y productiva para todos. Al tiempo que se reúnen rezaré por un resurgir del respeto y la comprensión mutua en nuestra muy diversa comunidad”.
Ni la Conferencia Episcopal de Estados Unidos ni otros obispos concretos además del de la diócesis de Tyler han salido en defensa del acosado obispo que, como vemos, incluso manteniéndose fiel a la doctrina ha tenido, en parte, que claudicar.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
O la Iglesia vuelve a condenar con fuerza la homosexualidad, sin temor alguno al pensamiento único ni a la mafia gay, o el homosexualismo seguirá causando los estragos que estamos padeciendo en el ámbito civil y en el eclesial. El ¿ quien soy yo ? francisquita para no condenar la homosexualidad y rodearse de sodomitas se transforma en ¡ te vas a enterar quien soy yo ! cuando de perseguir a los católicos se trata.
mal rallo os caiga a todos si ouereis criticarme ahora es el momento antes de la sentencia,viene tiempos malos,y no encuentro seguidores,mal rallo os caiga,(palabra de dios)
Rayo.
Belzunegui, son muy pocas las esperanzas de que esa condena suceda en este papado. Oremos porque el próximo Papa sí tenga la claridad doctrinal y la fortaleza (mostradas por Mons. Tobin) necesarias para hacerla.
(No confundir a este Obispo, Thomas Tobin, con el polémico arzobispo de New Jersey, Joseph Tobin).
Espero que la iglesia condene de forma contundente la homosexualidad y siga en la la linea de ignorar la realidad, así se hundirá más rápidamente, -si cabe-, y antes podremos reconstruir una iglesia centrada en la caridad y no en la hipocresía, cuanto más ahínco en el fanatismo mas rápido desapareceréis, estoy esperando las cifras de asistencia a misa del próximo año a ver cuanto fanático queda aún, en unos años verán mas matrimonios gays que matrimonios católicos.
Jaaaaa, la Iglesia desapareciendo porque enseña lo que tiene que enseñar sobre la homosexualidad! Sueños locos de muchacha pobre. Una ínfima parte de la población haciendo desaparecer a la Iglesia. Por favor.
CIC 2357 Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta.
Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
Belzunegui, se te ha olvidado lo del Levítico, aquello de «deben morir los dos».
¿Tendrías, sin embargo, alguna cita EVANGÉLICA? Es que demasiada epístola cansa, y solo es eso… ¡cartas!, y además siempre del mismo. Demasiada subjetividad.
Guillermo, es que la Sagrada Escritura forma una unidad. No hay textos de primera y textos de segunda. La Iglesia cree que toda ha sido revelada por Dios para nuestra salvación. Tanto las cartas de San Pablo como la de Santiago. Aunque no hay ninguna «ipsissima verba Christi» que se refiera a la cuestión.
Si te das cuenta el Catecismo explica la cuestión bien claramente, sin exageraciones. Sin la obsesión que tiene por estos lugares de que la principal misión de la Iglesia sea la condena al infierno de todos los homosexuales, y quienes les defienden y quienes les hablan y quienes no les maldicen.
No se puede negar que los actos homosexuales son contrarios al plan de Dios. No se puede afirmar que sean el peor crimen. No se puede afirmar que los católicos deban dedicarse a atacar a quienes los practican.
Bueno, claro, eso ya lo sabemos, que la religión sin un solo libro unitario ni una sola doctrina monolítica, se va a hacer gárgaras. Pero no todos los seglares vamos a tener que tragar con las CONVENIENCIAS ancestrales de la clase sacerdotal. Por eso estamos luego los que, mal que bien, nos mantenemos como vamos pudiendo, pero ¡cuántos no se han ido quedando por el camino!, hastiados de soberbia, de condena caprichosa y de antiejemplo.
Como comprenderás, hay que tener muchas tragaderas (y ser hetero) para creerte el episodio de Lot. O que el Levítico condene a los «no normales» (y a los que comen gambas).
No, Casali, la Escritura no es «unitaria». Es conveniencia muchísimas veces.
Y la genitalidad exclusivamente fálico-vaginal, que dices que la Iglesia autoriza, no es la única que la imaginación y el ingenio humano facilitan. Todo el cuerpo es órgano sexual. Eso lo saben hasta los kikos.
Tanta subjetividad como en Sodoma y Gomorra, que acabaron como acabaron. El catecismo de la Iglesia Católica es un documento oficial de lo que cree la Iglesia, no subjetividad.
En Sodoma y Gomorra leemos que un hombre justo ofreció a sus propias hijas para disuadir a la turba y así preservar la pureza de sus huéspedes. Y que una mujer curiosa se convirtió en estatua de sal. Demasiada ida de olla como para tomar la decisión de amargarse la vida por lo que «pasó allí».
El catecismo dice que las relaciones homosexuales son malas porque «se cierran al don de la vida». Te digo lo mismo que a Casali. El sexo oral no contempla apertura demográfica alguna, y no por ello las parejas (matrimonios incluso) se piensan si sí o mejor no.
GUILLERMO PLASTA
Es que tu quieres estar a todo, a la caravana de las locas, y que además la Iglesia te bendiga. Dejate de chorradas. Tu a lo tuyo, subete a una carroza y a jugar al trenecito, y diviertete, pero haz el favor, a dar por culo, en otro sitio no aquí, que ese tema no nos gusta.
A mí ni me verás en las carrozas esas ni pidiendo ninguna bendición de la Iglesia, y tuya menos. Lo siento pero te toca aguantar en la Iglesia a gente como yo. Yo también llevo toda mi vida oliendo a beatas como tú. ¿Tú qué ejemplo das?
Guillermo PF, no te pongas serio conmigo, porque tu mismo por tus palabras has explicado que no eres católico. No soy yo el que te expulsa, aunque solo sea conceptualmente, eres tu mismo, por tus palabras y sobre todo por tus hechos. Afirmas que tengo que aguantar en la Iglesia a gente como tu. No me puedo creer que tu te creas eso. Es que no me cabe en la cabeza. Yo no tengo que aguantar nada, porque por mucho que digas ahora, no estas en la Iglesia. Por desgracia estas muy lejos. Ojalá tuviese que aguantarte, eso significaría que estas dentro. Estas cometiendo un grave error, si piensas que puedes obrar como lo haces y estas justificado y dentro de la Iglesia. No puedes estar dentro de la Iglesia o con Dios, sin coger tu cruz, que es a lo que te niegas. Todos tenemos una, es el único ejemplo que puedo darte no que yo sea mejor que tu, pero al menos no me engaño.
Me dan igual tus remilgos. Tú no bautizas ni desbautizas. El que a mí me tiene aquí, Él sabrá por qué.
Tú eres un fanático prejuicioso que lo mismo das y niegas las aguas del bautismo que subes y bajas a la gente de las carrozas.
Y no, no me pienso creer la que tú me cargues por «cruz». Así como a mí me da igual la que a ti tanto dices que te duele, y que el Señor te ampare con ella.
GUILLERMO PFF
No hace falta doctorarse en psiquiatría para saber que a cada uno su cruz le parece la mas dura, así en general. Yo no me engaño y se que la mia no es de las peores, y que hay gente a la que admiro y de la que pienso que yo no sería capaz de llevar su cruz. Yo no te bautizo, ni te pongo una cruz, te la pone Dios y tu evidentemente la rechazas. Si te lees el evangelio y el catecismo, Cristo deja muy claro el camino, tenemos que cumplir los mandamientos. Si tu no quieres hacerlo es tu decisión y tu libertad, pero responderas, como todos lo vamos a hacer. Lo que no entiendo es esa obsesión enfermiza de justificarte pobremente por estas páginas como un alma en pena. ¿No dices que estas bien? Es que es totalmente incongruente.
Uno de los problemas que denunciaba Atila Sinke Gemaraes en su obra crítica sobre el Concilio Vaticano II, Eli, Eli Lama Sabactani, es la pérdida del sentido de la militancia católica. Y eso resulta congruente con el nuevo estilo que de iure no abraza el relativismo, pero de facto, es decir «pastoralmente» sí lo hace. Y como quien no vive como piensa acaba pensando como vive, si la pastoral vaticanosegundista se caracteriza por algo es por esto. El obispo sabe perfectamente que la verdad es lo primero que ha dicho, pero le falta el valor para dar testimonio. La palabra mártir significa testigo. Y si eso sucede en la pastoral de los pastores ¿Cómo echar la culpa a los laicos de su inconsecuencia? Nadie transmite aquello de lo que carece y ya va siendo hora de que los ditirambos del Concilio Vaticano II sean sustituidos por la crítica, no desde el evolucionismo teológico, sino desde el propio magisterio católico que tiene fuerza y autoridad para ello.
¿No era éste el Atila del que se decía que donde pasaba no volvía acrecer la hierba?
JOSÉ, Entiendo su dolor. Hasta ahora los homosexuales han sido discriminados,despreciados, maltratados, rechazados incluso por sus propias familias.Dios dice que la práctica de la homosexualidad impide que se produzca la unión con su divinidad ,la salvación.Pero no sólo de la homosex. sino también de todas las prácticas sexuales fuera del matrimonio (hombre y mujer).Así los solteros y viudos llevan la misma cruz que ustedes aunque no se les ha tratado nunca tan mal, a no ser que fueran mujeres.Pero también es comprensible que los que creen en la Palabra de Dios aconsejen a sus fieles según dicha Palabra.Homosexuales, solteros ,viudos, sacerdotes,monjas cargan una pesada cruz.No significa que no se pueda caer sino que no se puede quedar uno en el suelo.Hay otras cruces también pesadas,enfermedades, hijos tetrapléjicos, hambre, esclavitud, guerras,miserias…pero no hay gloria sin cruz.No soy menos pecadora que un homo pero acepto a Dios en su inmutabilidad.
Un abrazo fraterno
Si no guardas mis palabras y las mimas y las cuidas no me amas ni aoui ni en el otro mundo tras tu muerte.
Es simplemente la realidad? Una mujer y un hombre son los unicos que pueden darse felicidad mutua? Hoy eso no es la realidad. Hoy existen multiples formas de darse felicidad mutuamente. Cada vez más variadas y mas sutiles, gracias a la realidad virtual. Os sugiero a todos/todas que las investigueis. Dejad vuestras fantasías en libertad, y permitios ser felices de los modos mas variados posibles. Abrid vuestra mente a todas las formas de Amor que existen. Sed felices, haced felices a los demás.
Esto no es ser feliz, es ser esclavo de sus pasiones con un gozo limitado.
Ah, entonces la felicidad es reprimirse y anularse como persona, a ser posible mediante cilicio.
Oiga, ¿y ni siquiera un término medio le vale?
Uno no se anula como persona por renunciar a los actos contra natura. No hace falta acudir al cilicio, se puede recorrer la vía del matrimonio entre varón y mujer.
Eres muy pesado. La felicidad es estar cerca de Dios, estando en una silla de ruedas, divorciado, viudo, o siendo gay. Es aceptar la Cruz. Esa que tu crees que es mas gorda para ti que para los demás.
Tu tienes tu cruz, bien, pero por mucho que te cueste, estoy seguro que de que hay mucha gente ordinaria que la tiene peor que tu.
En realidad la felicidad es una elección.
Aunque lo niegues, tu has elegido ser infeliz, y si te empeñas lo vas conseguir.
Tu problema es que no aceptas la Cruz, la tuya y así nunca vas a ser feliz, por mucho que te diviertas. Te puedes divertir si, pero ¿ser feliz?, como Abderraman III que lo tenía todo y no era feliz. Y si hay un hombre del que pueda decirse que lo ha tenido todo en su tiempo, ha sido el.
Y por mucho que te justifiques, o que ataques la Verdad, o la desprecies, nunca va a dejar de serlo, ni tu vas a a ser feliz.
No, era feliz antes, mintiéndole a una pobre tonta solo por cumplir vuestras idioteces.
Sabrás tú.
Si es que luego queréis.
El Obispo Tobin, víctima de la Inquisición LGTB y etc.
Ah vale MIGUEL, osea que lo tuyo viene de la realidad virtual.
Yo creía que eras bobo, pero resulta que eres virttual.
Vamos que tu haces un skype con otro ectoplasma como tu, y os dais felicidad mutuamente…, pero dinos una cosa, ¿os quitais la capucha de la cabeza o todavía no os atreveis?
Tienes toda la razón del mundo, TROLL. Como todos sabemos, si quieres un amigo, cómprate un perro. Hay mucha gente que aborta a sus hijos, abandona a sus padres en una residencia, y como se siente solo(-a) se compra un perro.
Como dicen, antes era el dìa del orgullo, ahora mes del orgullo, mañara serà ¿ año del orgullo?,
Decìa Oscar Wilde que el querìa ser catòlico, pues sus padres eran luteranos, y añoraba èsa religiòn donde no se te rechaza por tus pecados, pero si se te dice que luches contra ellos. Josè , tu ves claramente que la Iglesia es èse lugar Santo, donde cabemos todos los pecadores, solo debemos buscar el dejar de serlo , complicado asunto, pero no imposible. Yo quisiera que tù tambièn sintieras , no el orgullo, si no, el agradecimiento enorme, de pertenecer totalmente a la Iglesia, pues la forma que te expresas de que quieres que se desaparezca, hace incomprensible de que te digas catòlico. Yo me siento felìz, agradecida , indigna tambièn, pero de corazòn veo a mi Iglesia Catòlica como la barca donde nos salvaremos. Acuèrdate, las fuerzas del infierno no prevaleceràn sobre ella.
Me parece que estamos actuando, me refiero a los personajes católicos públicos, como si viviesemos como los primeros cristianos, escondidos en catacumbas encerrados en nosotros mismos, sin poder decir nuestra opinión, o creencias.
Creo que hace falta decir basta ya a esta situación, en teoría vivimos en una sociedad con libertad de expresión, en la que se dice todo tipo de barbaridades, y nosotros ¿ no vamos a poder decir que no nos parece bien las practicas homosexuales ?, tampoco nos parece bien el adulterio, y por eso no nos estan todo el rato persiguiendo los adulteros para que nos parezca bien.
Hay que denunciar sin nigún complejo que el loby lgbti nos esta persiguiendo continuamente sin respetar nuestras opiniones y creencias, en las que se nos acusa de odio al prójimo, porque no estamos de acuerdo él. No nos pueden obligar a que nos parezca bien, solo a que les respetemos .
A mí lo que me gustaría saber es como se ha llegado hasta aquí………..Como es posible que un lobby internacional formado por personas que padecen desorientación sexual hayanconseguido (por lo menos en occidente) tales cotas de capacidad de presión social e incondicional adhesión por parte de las instituciones y administraciones públicas….como si fuera algo digno de admiración(??!!)……si alguien tiene pistas se agradecería que comente…
Yo la única pista que puedo darte es la mía. Que a mí no me representa ningún lobby, y que cuando estaba desorientado era antes, cuando se empeñaban en inculcarme que Dios se había equivocado conmigo y tenía que corregirle los deberes a Dios.
Plata, mucha plata. No de ellos, sino de la élite mundial que quiere controlar la población y con ese mismo fin fomenta la anticoncepción, el aborto y la homosexualidad. Que no nazca gente. Por eso el Fondo de Población de las Naciones Unidas está presente en todo intento de legalizar el aborto o el gaymonio. Población, aborto, homosexualidad ¿qué tienen que ver? Sí, tienen que ver, y es eso: que no nazca gente. Subtítulo: «El mundo es nuestro y lo queremos poco pobladito, que la gente da problemas».
No puedo ser cura,aun que lo desee o otros lo deseen,fiel a la palabra de dios jesus nunca formo una iglesia fue pedro quien la formo,por mi encantado con la trayectoria de francisco,francisco es pedro el romano
Claro, si Jesús no fundó una Iglesia, ni Francisco ni ningún otro Papa significan nada.
Siento discrepar JOSÉ pero Pedro no fundó la Iglesia sino que fue miembro de la primera , la de los doce con Jesús como maestro.Doce apóstoles y muchos discípulos.Iglesia significa congregación y ese pequeño grupo ya era una congregación, eso es innegable no? pues por lo tanto una Iglesia.
Pero cada cual es libre de pensar lo que quiera. Algunos dicen que la fundó Constantino. Otros que St.Pablo. Todo sigue igual que entonces ,nadie quiere reconocer a Jesús: El templo auténticodel que somos piedras, la nueva Jerusalen. No sabes que somos cuerpo de Cristo? como va a haber fundado St.Pedro el cuerpo de Cristo?…seguro que eres Católico?…no entiendo tu razonamiento…
Saludos en Cristo
El fallo, el error de los católicos, es eso de que Dios nos creó hombre y mujer. Eso es FALSO. Biológicamente FALSO.
Conviviendo con nosotros hay PERSONAS que no son hombre o mujer. PUNTO. P-U-N-T-O.
www . ncbi . nlm . nih . gov/pmc/articles/PMC3418019/
Va siendo hora de que los católicos se actualicen mínimamente, y APRENDAN que NO ES CIERTO que seamos hombres y mujeres. Una minoría de gente NO ES NI HOMBRE NI MUJER. Genéticamente tienen MEZCLA de células XX y células XY. A nivel genético son hombre y mujer a la vez, o algo distinto.
Son PERSONAS, y merecen todo nuestro respeto como personas. Respeto a su dignidad como seres humanos que son. PUNTO.
Esas personas, si quisieran casarse por la Iglesia, ¿podrían hacerlo? ¿Como hombre o como mujer según esa persona eligiese, o según su cuerpo se pareciese más al de un hombre o al de una mujer?
Esa es LA CLAVE. Porque estoy SEGURO de que la respuesta es SI.
Y una vez ADMITIDO (que del último católico al papa, seguuuuuro que todos admitirían ese matrimonio, pongamos que como mujer, y no habría problema en que tuviera hijos con su marido… o viceversa), si alguien es capaz de decirme cuál es la diferencia entre tener cuerpo de mujer, y pene, como tienen algunos hermafroditas, y tener cuerpo de mujer y cerebro de hombre, como tienen algunos transexuales, aquí se acaba la discusión, y yo no vuelvo a escribir en Infovaticana.
Venga… valientes. A ver quién es capaz de «explicar» o «argumentar» cuál es la diferencia. Ánimo.
No sé, por lo que pones ahi, en un caso hay pene y en el otro no, y en un caso hay cerebro de hombre y en el otro no. No digo que sea así en la realidad, pero la diferencia entre esos dos casos la haces tú mismo. Adiós, ha sido un placer (bueno, no).
A ver… José. Por favor… no bajemos a un diálogo absurdo.
La pregunta es por qué motivo que haya disparidad en dos órganos que tiene la persona (pene y vagina) SI es aceptable por la Iglesia Católica, y que haya disparidad entre otros dos órganos (cerebro y vagina) NO es aceptable por la Iglesia Católica. Esa es la pregunta.
Hay más preguntas, que NADIE responde: ¿Puede un hermafrodita, con pene y vagina, casarse por la Iglesia Católica y tener hijos?
Cojamos el toro por los cuernos.
Yo digo que los católicos no ven más allá de lo que tienen delante de sus narices. Si esa persona tiene pene y vagina, pues es EVIDENTE, salta a la vista, y entonces los católicos lo aceptan. Si esa persona tiene cerebro de hombre y vagina, entonces NO es evidente porque NO salta a la vista, y entonces los católicos lo rechazan.
Y más importante todavía que dejen de repetir algo que, sabemos, es FALSO.
Los hombres tienen pene y las mujeres vagina. Eso es FALSO. NO hay esa división entre hombres y mujeres. Hay «otras cosas», como mujeres (cromosoma XX) que tienen pene, hombres (XY) que tienen vagina, personas que tienen pene y vagina, y personas que tienen el cerebro opuesto a sus genitales.
¿A que es fácil de entender? NO es difícil. Es FÁCIL. Son una minoría, y además se esconden por miedo… y por eso la sociedad aparenta cumplir esa división entre varón y hembra… Pero es FALSA. Punto.
Eso es falso, los hombres y las mujeres existen. Y además, son el caso normal, obviamente. Tiene que ver con la reproducción de la especie humana, que es sexuada. Claro, a veces nace gente con seis dedos, o cosas así, pero eso no cambia lo fundamental.
¿No cambia lo fundamental? A ver… son personas. Le exijo a usted RESPETO por esas personas, que están ahí, conviviendo con nosotros. Es FALSO, como he dicho, que la sociedad se divida en «hombres» y «mujeres». PUNTO. No hay vuelta de hoja. Hay, conviviendo con nosotros, gente que no responde a esa división. Da igual cómo de minoritario sea, y da igual cómo se contemple desde el punto de vista médico.
Al LGTBI+ismo esas personas a las que dicen defender le importan mucho menos que su agenda LGTBI+
Desidereo, tal vez tengas que poner una queja formal a los escritores de la Santa Biblia, ahì dice claro:
Y Dios creò al hombre a su imagen. Lo creò a imagen de Dios. Hombre y mujer los creò. Gènesis 1:27-28
Si se equivocaron demuèstraselos con hechos. Tal vez en una màquina del futuro, que se ve que tambièn van al pasado.
Y por favor, disculpa a Dios, no lo volverà a hacer.
Usted sabrá… señora Spes.
¿Existen personas con pene y vagina, sí o no? Sí, existen, y usted lo sabe. PUNTO. ¿Las creó Dios a esas personas o las crearon los LGTB? Seguro que la existencia de hermafroditas es el resultado de una conspiración judeomasónica. Los comunistas, junto a los verdes y los perroflautas crearon a esa gente, ¿verdad?
Voy a intentar responderle con lo que fue mi reflexión sobre el tema. Si tengo que aceptar que un transexual(ya que los nombra) es un hombre que ha nacido en un cuerpo de mujer o viceversa ,por lógica aplastante , tendría también que aceptar que un transespecie es un animal que ha nacido en un cuerpo de persona no?…`pues la verdad , me cuesta creerlo. Pero si no creo en el argumento de un transespecie ,¿puedo creer en el de un transexual? por lógica, si creo en el de uno debería creer en el del otro no?…
¿cree usted que hay animales que han nacido en un cuerpo de persona?…
A ver… ACS. Yo no conozco que haya ninguna evidencia en absoluto de un animal que haya nacido en el cuerpo de una persona.
En primer lugar, esa persona no podría hablar, porque los animales no hablan, ¿verdad? Si es una serpiente, debería reptar, etc… La verdad, no sé ni de qué me está usted hablando…
Sí conozco casos de gente obsesionada con un animal, que modifican su cuerpo para parecerse a ese animal. Y normalmente se convierte en su modo de vida (en un circo, etc…). Si se refiere usted a eso… la verdad, nada que ver.
¿Por qué motivo, según usted, una niña de 4 años se empeña en decir que es un niño, y lo sigue diciendo con 14, y acepta un tratamiento hormonal para que le crezca la barba, etc…?
Yo diría que, por el motivo que sea, es un cerebro de niño en un cuerpo de niña. ¿O no?
Usted me habla de «por esa lógica»… pero no responde a mi pregunta, por cierto.
¿Y el que dice que es Napoleón tiene cerebro de Napoleón? Hay por ahí uno o una que dice que es un gato, ¿tiene cerebro de gato?
¿Conoce usted a alguien que diga que es Napoleón, o que diga que es un gato? Yo no.
Yo he aportado bibliografía médica. Si quiere usted discutir conmigo, suba a mi nivel, y aporte bibliografía médica respecto a ese cerebro de Napoleón o cerebro de gato.
De lo contrario, entienda que yo no me debo rebajar a discutir con usted.
Algunas características de las prácticas homosexuales (no exclusivas de los homosexuales, pero que no eran aceptables antes de la revolución sexual) son mucho más peligrosas que la sexualidad matrimonial (pene en vagina en pareja estable y fiel). Si el SIDA afectó a la comunidad gay de San Francisco no fue por el rechazo de la sociedad heteropatriarcal, sino, en primer lugar, por su tremenda promiscuidad y en segundo lugar (aunque sea mucho menos importante), porque sus relaciones sexuales no podían ser pene en vagina, obviamente, sino otras más peligrosas para su salud. Hoy el cáncer orofaríngeo causado por las prácticas de sexo oral (oro-genital y oro-anal) superan ya al causado por el tabaquismo en USA. Por cierto, no me molestaría que el lobby LGTBI se preocupara algo más por la salud de aquellos a los que dice defender, en lugar de utilizarlos para llevar a cabo su agenda ideológica.
Con amigos así,…
¡ Que dolor!, causan estas almas engañadas, que intentan a como de lugar imponer ideas y tendencias que no vienen de Dios, guste o no, a cada ser humano que viene a este mundo, Dios le ha dado un sexo determinado, hombre ( XY) o mujer (XX), y le da una misión, la que está asociada a su ser hombre y mujer.
El Señor vendrá pronto, y pondrá orden, la Creación volverá al orden primero, todo será restaurado, pero ¡ay!, de aquel que no se someta a su Santísima Voluntad. Ante estas situaciones que gritan al Cielo, dan ganas de gritar al Señor, ¡Ven Señor !, que la mayoría de la humanidad va derecho al abismo, disipa la oscuridad de sus inteligencias para que vean la verdad, para que sean salvados.
A veces la pantalla se sale del smartphone y no se puede leer. Qué es lo que pasa?
Yo he tenido y tengo tendencias o pasiones amorosas heterosexuales; y fuera del matrimonio a propósito de estas tendencias mal controladas, la Iglesia me dice; que si no las controlo pueden ser ese pecado mortal que, afincadas en el juicio de mi mente, pueden ser el medio de mi condenación eterna hacia los infiernos tal cual así está escrito.
Así que esto del orgullo gay y su LGTB, para mi, ni más ni menos otro son, que la deficiente circunstancia moral de la persona y sociedad que va camino de su autodestrucción.
Así que mis parabienes por su entereza como obispo para este obispo en cuestión: Thomas Tobin
Pero leete lo que posteas, cretinito, :
«True hermaphrodite is one of the rarest variety of disorders of sexual differentiation (DSD) and represents only 5% cases of all.»
Es un «diorder», no un tercer género.
Aprenda usted a escribir. Se escribe «disorder». ¿Y? ¿Los matamos, por ser un «disorder»? ¿O les dejamos vivir y ELEGIR si son hombres o mujeres?
Tic… tac… tic… tac…
Tienen pene y vagina, y pueden por tanto tener hijos. ¿Les dejamos casarse por la Iglesia y tener hijos con un señor que la acepte, a pesar de tener pene?
Y ¿qué pasa con el tan cacareado y repetido «Los niños tienen pene, las niñas tienen vulva»? Esa gente tiene PENE Y VULVA. Esa gente ES un tercer género… o algo así.
Es claro, obvio, evidente, que NO TIENE USTED una respuesta. Más le valía callarse… Repito: O se casan o no se casan por la Iglesia y de blanco, y tienen hijos. Sí o no, Antonio… tic… tac… tic… tac…
Desi-TROLL, Desi-MIENTE, Desi-DEMENTE.
No sé si burrirías al santo Job y a María Santísima, pero a mí y a los que te encontramos repitiendo tus TROLLas, sí. Y, además, hay comentaristas que quizá no te conozcan, y se dirigen a ti como si no fueras un TROLL que repite lo mismo, le responden y no se da por enterado, además de las mentiras que repite una y cien veces.
Lo que son es una mezcla, evidentemente, de los dos únicos sexos que hay, el masculino y el femenino. Una mezcla debida a un accidente biológico, como el nacer con seis dedos, o los siameses. Con todo, es posible que en cada caso haya un sexo fundamental. Por ejemplo, yo apostaría a que sus cromosomas son, o todos XX, femenino, o todos XY, masculino. Salvo los cromosomas de las células reproductivas, claro, que son haploides.
¿Yo apostaría, José? ¿Así argumenta usted? ¿Apostando?
Se equivoca usted. Es FALSO lo que dice. Ha apostado usted y HA PERDIDO. Aquí tiene un ejempleo 40%-60% (XX-XY):
www . conganat . org/7congreso/PDF/251.pdf
¿Que pasa si esa persona tiene un 60% de XY, pero tiene ovarios, y decide vivir como mujer y tener hijos? ¿Le diría usted que tiene que ser un hombre, porque tiene pene? ¿Qué pasa si es XX pero tiene pene, y se siente hombre? ¿Debemos obligarle a cortarse el pene o a ser mujer?
El nuevo paradigma, más viejo que el pecado, al no condenar el error ni el pecado, deja al errante y al pecador hundido en la miseria y camino del infierno. Precisamente por amor al pecador, hay que condenar, odiar, el pecado. ¡ Basta ya del falso evangelio que se nos quiere vender ! Basta ya de esa falsa salvación que se nos quiere garantizar sin conversión ! No basta con dejarse amar por Dios. Hay que convertirse, pues Dios nos quiere convertidos y no esclavos del pecado, para que gocemos de la libertad de los hijos de Dios. La verdad nos hace libres y la verdad nos pide conversión a todas horas, con la mirada puesta en el cielo y los pies en la tierra.
En èsas reuniones mundiales, donde todos los asistentes traen audìfonos para poderse comunicar, para entender lo que dice el otro que habla otra lengua, ahì puede llegarse a un acuerdo, o nò, depende, pero cuando menos trataron de oìr al interlocutor. Pero si ya de antemano llegas sin audìfonos, pues solo te enteras de los que hablan tu idioma, y el mayor colmo, es que aùn tu misma lengua no la quieres comprender, tapas tus oìdos y ya ni ruido oyes, solo tus propias palabras que te suenan en el cerebro, La idea preconcebida es la ùnica que vale, que suena y ¡Ay de aquèl que quiera llevarte la contraria. ¡ El que dice que 2 màs 2 son 5, NADIE, lo va a convencer de que son 4, ¡Què se le va a hacer¡
Y pensar que gran parte del desplome estrepitoso pueda ser la constatación de que la moral sexual era una patochada. De que la gente seguirá eternamente enamorándose y absolutamente nada se puede hacer contra esa fuerza de la naturaleza.
¿La moral sexual es una patochada, o la moral, sin más? Si hay moral ¿tiene vedado solamente el terreno sexual? ¿Porqué?
Más intrínsecamente desordenado y calamitoso es pretender juntar a la fuerza a gente que no hay forma humana de que se atraiga. O como mucho condenarlos a la abstinencia obligatoria, al desorden psíquico y a la intratabilidad social.
(Se le agradecería esa cita evangélica, por favor. Gracias).
Desidereo, creo que es lo mismo.Esas personas afirman que son animales que han nacido en un cuerpo de persona.Y, de hecho, la ONU ha aceptado la transespecie de la misma forma que la transexualidad como géneros humanos.Tengo un dilema en cuanto a esa cuestión, la verdad.Me da la sensación que usted tampoco acepta que los transespecie sean animales que han nacido en un cuerpo de persona…¿por qué no? ¿Por qué unos sí los acepta y a otros los trata de enfermos mentales? …
Dice que no es lo mismo …pues la ONU lo acepta igual.¿Que diferencia hay entre los dos casos? Al final son seres que han nacido en cuerpos equivocados, no? No estará usted discriminándolos, verdad?
Piénselo hombre…a mí me crea un dilema.
Encantada de hablar con usted.Buenas noches.
Desidereo, discúlpeme, leí hace un tiempo qus la ONU había aceptado la transespecie como género pero ahora no logro encontrarlo.Tal vez no sea cierto.
De todas formas ,lo haya aceptado o no, sigue pareciéndome lo mismo: seres que nacen en un cuerpo equivocado.
Buenas noches, ahora sí
Pero sí hay una que cree que es un gato, o algo así, vi la foto en una noticia de Internet. ¿Cerebro de gato? ¿Cromosomas de gato? Gran dilema, eh? 🙂
Si no logra encontrarlo probablemente sea FALSO eso de la transespecie. Yo sé lo que quieren los homosexuales y los transexuales, y me parece bien, porque no molestan a nadie. Es su vida, y la viven como quieren. Están en su derecho.
Que sea o no sea una enfermedad, dicho lo anterior, sería irrelevante. Entre otras cosas porque no hay cura para un hermafrodita XX-XY. Porque la cura para un XX con pene, si es cortarle el pene y ella no quiere, pues no le vamos a obligar, ¿no? Etc…
Sobre los transespecie… ¿Qué piden concretamente? ¿O no piden nada? Yo opino que eso de los transespecie es un invento. Como lo de «si se pueden casar dos mujeres, ¿por qué no me puedo casar yo con mi gato?». Una tontería como una montaña. ¿Por qué? Pues porque el gato no va a heredar, ni tendrá derecho a pensión, ni podrá decidir si te operan o no tras un accidente, ni podrá cambiarle pañales al niño, etc… Ridículo.
Es simplemente la respuesta de quien no tiene respuesta.
Repito: NADIE HA RESPONDIDO A MI PREGUNTA. ¿Por qué un hermafrodita elige su sexo e incluso se casa por la Iglesia sin problema, y un transexual no?
Las animales del género homo, los demás mamíferos, vertebrados y la mayoría de los animales superiores somos machos (cromosomas XY) o hembras (cromosomas XX). Si una especie «abrazara» la homosexualidad, se extinguiría ab natura.
También hay hermanos siameses, personas que nacieron con malformaciones (por la talidomida, radiaciones, etc.) con más de 5 dedos en cada mano, por citar un ejemplo entre muchos.
Aunque a mi me atrajeran sexualmente las personas de mi sexo no aceptaría el LGTBI+ismo, como no lo hacen Homovox en Francia ni muchos LGTBI+ que no se atreven a abrir la boca para expresar la menor disidencia. Si a Dolce Gabbana los boicotearon por expresar una opinión disidente, …
El LGTBI+ismo es incongruente con la defensa de sus supuestos defendidos (al fin y al cabo es freudo-marxismo social 3.0), pues si defiende el matrimonio homosexual 1+1, debería defenderlo 1+1+1, 1+1+1+1, etc., y ¡qué decir de su abandono para con los bisexuales!
Venga… vamos a seguir hablando si tener ni idea.
Mig, estudie usted el ganso Greylag. Forma parejas homosexuales de por vida. Y se unen en un trío con una hembra para tener hijos y cuidarlos en común. Es FALSO que si una especie «abraza» la homosexualidad se extingue.
www . youtube . com/watch?v=GIah88qqxBI (minuto 6:30).
Aprenda y deje de decir falsedades, Mig. Punto.
La acepción de matrimonio RAE no era compatible con la de la unión de los personas del mismo sexo. Al hacerlo el LGTB+ismo revela su raíx marxista totalitaria de pensamiento único y que aspira a imponer el pensamiento único (típico de los regímenes de partido único) en una sociedad de varios partidos políticos a los que se descalifica, calumnia y amenaza, para reprimir la libertad de la expresión de disidentes.
La mejor institución para criar hijos es el matrimonio (matri- se refiere a madre) monogámico, por ello uno + una.
El «matrimonio homosexual» hace inevitables los vientres de alquiler. Si se condena la prostitución (menos de media hora o una hora como mucho), ¡qué decir de vener bebés por encargo!
¡qué decir de vender bebés por encargo!
Bueno, si Jesucristo te ha hecho una revelación privada para aclarar lo que dice en el evangelio, no quiere decir que la Iglesia lo considere probado para los demás. La realidad es que Jesucristo ni habló de la homosexualidad ni dijo que fuese peor que el homicidio.
Qué pasa Miguel?, Éste ligero contratiempo te ha sacado de tu profunda y meditada paz?
Tan fácil es suspender el ritmo cardíaco?
No te preocupes, ? inhala, ? exhala, con calma.
Con ésto, se purificará el corazón
JOSE, hay muchos transespecie, no sólo una.
El dilema está en que si no puedo creer que son animales nacidos en cuerpos equivocados tampoco puedo creer que los transexuales son hombres y mujeres que nacen en cuerpos equivocados.O todos o ninguno.Tengo esta manía de la coherencia.
Buenos dias, que tenga una feliz jornada.
¿Eso de los «transespecie»? ¿Es algo real? ¿Conocen ustedes algún caso de alguien que realmente se crea un gato, y quiera vivir como tal? ¿O es una invención más?
Algunas características de las prácticas homosexuales (no exclusivas de los homosexuales, pero que no eran aceptables antes de la revolución sexual) son mucho más peligrosas que la sexualidad matrimonial (pene en vagina en pareja estable y fiel). Si el SIDA afectó a la comunidad gay de San Francisco no fue por el rechazo de la sociedad heteropatriarcal, sino, en primer lugar, por su tremenda promiscuidad y en segundo lugar (aunque sea mucho menos importante), porque sus relaciones sexuales no podían ser pene en vagina, obviamente, sino otras más peligrosas para su salud. Hoy el cáncer orofaríngeo causado por las prácticas de sexo oral (oro-genital y oro-anal) superan ya al causado por el tabaquismo en USA. Por cierto, no me molestaría que el lobby LGTBI se preocupara algo más por la salud de aquellos a los que dice defender, en lugar de utilizarlos para llevar a cabo su agenda ideológica.
Con amigos así,…
Lo del cáncer orofaríngeo no se lo cree nadie ni harto de vino. Que supere a los cánceres debidos al tabaquismo ya es de chiste.
Mig… tiene usted una mente demasiado crédula si le cuelan a usted semejantes bolas. Eso es MENTIRA.
La prueba de que es MENTIRA es que usted acaba de hacer una afirmación científica, y usted NI DE BROMA es capaz de proporcionarme a mí un artículo en una revista de prestigio donde se demuestre eso que acaba de afirmar. Repito: Si hay más cáncer por practicar sexo anal que por tabaquismo es una afirmación científica, que sólo se puede comprobar cientificamente. NO SE LA CREE NADIE. Espero bofetón en la cara en forma de paper en revista de prestigio con proceso de revisión por pares.
DesiTROLL, DesiMIENTE, DesiDEMENTE.
Cuentan de Desi que un día tan obSEXionado y TROLL estaba
que solo se contentaba con las TROLLas que escribía…
Tic-tac, tic-tac, tic-tac, mentira va, mentira viene,
Pero ¡cómo hay quienes todavía siguen contestando a los TROLLes!
No es bueno echar margaritas a los TROLLes
La principal metedura de pata en la bola de Mig sobre el cáncer oreofaríngeo es, precisamente, que el tabaquismo es LA PRINCIPAL CAUSA de cáncer oreofaríngeo.
www . cancer . net/es/tipos-de-c%C3%A1ncer/c%C3%A1ncer-oral-y-orofar%C3%ADngeo/factores-de-riesgo-y-prevenci%C3%B3n
Es CIERTO que el virus del papiloma humano puede favorecer la aparición del cáncer oreofaríngeo (aunque la prevalencia por este tipo sea mucho menor). Pero eso ocurre así tanto en hombres como en mujeres (homosexuales y heterosexuales).
¿Qué estamos discutiendo aquí? ¿La promiscuidad o la homosexualidad? Porque son cosas distintas. De hecho, aquí se están oponiendo al matrimonio homosexual. Esas parejas escapan de la promiscuidad… ¿verdad?
Con escribir «El VPH y el cáncer orofaríngeo» en el buscador se halla la solución (70% VPH). El moderador borró mi anterior respuesta más completa, con enlace, etc.
(70% VPH en EE.UU.), no en el mundo, ni en España, aunque por ese camino vamos y Mikael Douglas forma parte de ese 70%
Aquí, por ejemplo, hablan del 70%:
www . cdc . gov/spanish/cancer/hpv/basic_info/hpv_oropharyngeal.htm
Pero también dice:
«No está claro si los cánceres orofaríngeos son causados por el VPH solo, o si hay otros factores (como fumar o mascar tabaco) que interactúan con el VPH para causar estos cánceres».
De todas formas, repito, ¿estamos hablando de promiscuidad o de homosexualidad? Porque los homosexuales que quieren casarse tienen una pareja estable… Y a eso es a lo que se oponen ustedes. Es decir, ustedes se oponen a esa vida estable que evita el VPH.
El último párrafo «ustedes se oponen a esa vida estable que evita el VPH.» es una TROLLa de TROLL mayor de aquí
DesiTROLL
Me encanta que reconozcas que no lees lo que citas. Eso explica muchas de tus deyecciones (o intervenciones, a saber).
Bibliografía médica que no lee. Tratan a los hermafrodistas como «disorder» , «anomalía» y «patología». Pero como no te lo lees y lo reconoces…
Garcete: ¿Dónde he reconocido yo que no leo lo que cito? No MIENTA usted.
Es un «medical disorder». Vale. ¿Y? Pongamos que una mujer (cromosoma XX) tiene pene. ¿La obligamos a cortárselo si ella no quiere cortárselo? ¿Puede o no puede esa mujer casarse por la Iglesia y tener hijos?
Responda, Garcete, y deje de decir MENTIRAS.
Repito la pregunta: Mujer, 100% cromosomas XX, hermafrodita, y TIENE PENE (además de vagina, ovarios, etc…). ¿Puede o no puede casarse por la Iglesia y tener hijos? Venga. Atrévase. Responda y deje de mentir.
Otra de las TROLLas de DesiTROLL.
Si a alguien con pene o con vagina, le han puesto en la documentación varón (o mujer) y lo parece (o se ha puesto una barba postiza, y cuela [hace siglos cierto espía se hacía pasar por mujer y no solo lo parecía, sino que además parecía un mujer muy bella]), el cura los (o las) casará engañado. No tengo noticia de que ningún cura haya pedido un certificado médico y menos hacer él mismo in situ tal reconocimiento.
Pero no tendrán hijos fruto de sus coitos.
Leer lo que es un trol antes de poneros a contestarles. Es perder el tiempo, la paciencia , etc.
Sus propósitos torticeros hacen estéril cualquier debate. Allá vosotros si lo hacéis.
Lo único que merecen sus TROLLas son antiTROLLas.
Cuando he dicho: si una especie «abrazara la homosexualidad», me refería a que esa especie se volviera homosexual al 100%, de lo contrario habría que hablar de bisexualidad.
A ver… Mig. Es que de verdad… Hay cosas que son de cajón. Sí, claro, lógicamente, es de cajón. Si un 100% de los machos sólo tienen relación con otros machos entonces se extingue la especie. Y ni siquiera necesita usted que el 100% se vuelva homosexual. Le basta con que lo haga un 50% de uno de los dos sexos… ¿verdad?
No sé… igual usted cree que con esa obviedad ha descubierto usted algo, o proporcionado algo a la discusión.
Pero resulta que la homosexualidad está ahí. Si fuera perjudicial, negativa, antinatura, la evolución se la habría cargado hace tiempo y no habría homosexuales. Pero los hay, también entre los animales, como sabe (le he enviado un ejemplo).
Tic-tac, tic-tac, tic-tac, mentira va, mentira viene,
Tic-tac, tic-tac, tic-tac, TROLLa va, TROLLa viene,
Los defensores de la homosexualidad suelen poner algunos ejemplos de prácticas homosexuales en otras especies animales para defender que no son algo “contra natura”; sin embargo, al margen de ser infrecuentes estadísticamente, como también lo son, si a eso vamos, los casos de “interferencia reproductiva” (apareamiento entre animales de distintas especies), lo que es esencial es que son apareamientos estériles.
Una práctica sexual que provocara la extinción de la especie, ¿podría ser calificada de normal desde un punto de vista biológico?
Aceptar el matrimonio homosexual (con esas palabras) es condenar a sus hijos (de vientres de alquiler) a carecer de padre o madre. La carta abierta de 5 hijos de padres homosexuales/bisexuales en apoyo a la postura de Dolce & Gabbana contraria a la “ortodoxia LGTBI+” en la materia, deja claro que los afectados sí echan de menos la presencia de un padre y una madre; y Homovox, la asociación francesa de homosexuales contrarios a la adopción por matrimonios homosexuales, también.
“Estudio de las Nuevas Estructuras Familiares” (New Family Structures Study) elaborado por el destacado profesor Mark Regnerus que es sociólogo del Centro de Investigación sobre la Población de la Universidad de Texas… publicado en la revista “Social Science Research” … un 40% de los hijos de parejas gay o lesbianas ha contraído una enfermedad de transmisión sexual, mientras en los de parejas heterosexuales el porcentaje es del 8%.
Mig:
Sólo hay que leer el abstract de ese estudio para ver que está sesgado. Por ejemplo:
«The results reveal numerous, consistent differences, especially between the children of women who have had a lesbian relationship and those with still-married (heterosexual) biological parents.»
¿Por qué motivo lo compara con esos que «todavía están casados»? Nadie va a negar, supongo, que los hijos de una pareja «con problemas» tiene una vida peor que los hijos de una pareja «sin problemas» de pareja, ¿verdad? Luego… ¿Por qué la comparación se hace con los que tienen una vida sin problemas?
En el abstract también dice que es el primer estudio que hace el NFSS, y que los resultados sólo «sugieren» una diferencia mucho mayor que la de la mayoría de otros estudios.
Por cierto, si se fija usted en la tabla 2, en la página 761, dice que un 90% de las familias biológicas intactas se identifica como hetero. Eso significa que ¡Hay un 10% de homosexuales!
www . baylorisr . org/wp-content/uploads/Regnerus.pdf
(junte los «.» de la dirección web para poder ver el PDF del estudio).
Evidendicas para no creerme el estudio, por ejemplo, que diga que un 23% de hijos fueron tocados sexualmente por sus madres (lesbianas) y sólo un 0.06% por sus padres (gays)… Eso no me lo creo. La gran mayoría de los abusos sobre menores los cometen los hombres.
Ahora… es cierto que es un estudio publicado en una revista seria. Pues vale. ¿Hay algunas diferencias entre un tipo de familia y los demás…? Pues sí… vale. Más o menos. ¿Y?
Por cierto, diferencias como la del sueldo de los progenitores es evidente: Todos sabemos que el salario de las mujeres es más bajo. Pues claro que las familias de lesbianas tienen menos ingresos. Igual que el «single- parent»…
Fíjese lo que dice en la página 754:
«Rosenfeld (2010) is the first scholar to employ a large, random sample of the population … He concluded … that there were no statistically-significant differences»
Rosenfeld fue el primero en usar grandes muestras de población … concluyó que no había diferencias estadísticamente significativas.
Enhorabuena, Mig. Tiene usted un estudio en el que precisamente se dice que LA GRAN MAYORÍA DE ESTUDIOS concluyen que no hay diferncia estadísticamente significativa entre hijos de lesbianas y los demás. Y luego el estudio concluye que «puede» que haya un poquito de diferencia. Pues vale.
UN estudio que dice que «puede» que haya «un poquito» de diferencia. Enhorabuena.
Por cierto, Mig, la cifra que da usted es ERRONEA:
Tabla 2, página 761:
«Has ever had a STI», da un 0.08 (8%) para hijos parejas heterosexuales que se mantienen intactas y 20% para las de lesbianas y 25% para las de padres homosexuales. Eso no da «de media» un 40%. Es FALSO lo que usted ha escrito. Por favor, corríjalo.
En frecuencia del consumo de alcohol le gana la IBF (intact bio family) con 2.70 a la LM (lesbian mother), con 2.37, por ejemplo.
Personalmente me parece más verosímil lo de «8% para hijos parejas heterosexuales que se mantienen intactas y 20% para las de lesbianas y 25% para las de padres homosexuales» que el 40% que yo encontré, en cambio en lo del alcoholismo…(?) Hay más alcohólicos que alcohólicas en general.
Hubo un estudio realizado en Canadá por (o por encargo de) los LGTBI+, y, aunque no tengo el enlace, sí que recuerdo que el % de personas LGTBI+ con problemas de tabaquismo, alcoholismo, drogadicción, enfermedades de transmisión sexual, enfermedades de cualquier tipo, problemas psiquiátricos, suicidios… siempre era significativamente más alto en comparación con los heterosexuales (no había _probablemente no había sido objeto de estudio_ en el informe ningún dato sobre los hijos de esas personas LGTBI+).
La conclusión que sacaba el LGTBI+ismo era que aquel informe probaba la homofobia del gobierno canadiense al no haber implementado políticas específicas para prevenir y atender a su colectivo
Esperemos a que otro comité central del LGTB+ismo encargue otro estudio como el canadiense para probar la LGTBI+fobia de las políticas de prevención y atención sanitaria, psiquiátrica, concerniendo esta vez a los hijos de parejas, tríos, cuartetos, quintetos, sextetos, septiminos, etc. [no hacer discriminación] LGTBI+.
Entonces nadie podrá negar esos peores %, sino solo discutir su interpretación, causas, etc.
Si es cierto lo de las enfermedades de transmisión sexual en los hijos = «8% para hijos parejas heterosexuales que se mantienen intactas y 20% para las de lesbianas y 25% para las de padres homosexuales», el orgullo LGTBI+ es incompatible con la prevención sanitaria.
A ver… Mig. ¿A dónde quiere llegar?
Pongamos que los hijos de los pobres son 10 veces peores en todos los índices que los hijos de los ricos. ¿Les prohibimos tener hijos a los pobres?
De lo que no se da usted cuenta es de que lo IMPORTANTE es la LIBERTAD. Venga… pongamos que el VPH y el Tabaco multiplican por 10 la posibilidad de sufrir cancer de laringe. ¿Y? Soy YO quien decide fumar y soy YO quien decide tener prácticas sexuales de riesgo. ¿No? Pues ya está.
Obviamente, si es cierto que existe esa relación, está bien saberlo, está bien tener la información… Y ya.
Quien se quiera casar, que se case, por la Iglesia o lo civil. Quien no se quiera casar que no se case. Quien quiera acostarse con alguien de su mismo sexo, que lo haga. Quien quiera formar una familia con alguien de su mismo sexo, que lo haga. ¿Cuál es el problema? ¿En qué le afecta a usted, que tanto interés tiene en evitarlo?
Hay que ser idiota o cínico redomado para hacer esas preguntas. Un hijo tiene derecho a un padre y una madre. Si dos gay quieren vivir juntos allá ellos pero no tienen derecho a perjudicar a terceros. Y mucho menos a invadir las calles y hacer el botellon del orgullo ofendiendo a los demas. Te iba a decir que te den, pero no que te gusta.
¿Perjudicar a terceros? ¿Dónde? ¿Cuándo? Supongo que, siguiendo esa regla de tres, a dos heterosexuales pobres tampoco debería permitírseles tener hijos, ¿verdad?
Lo de ofender a los demás es un término tan tan relativo que no sería usted capaz de mantenerlo en una discusión seria. Por ejemplo, a mí me ofende cuando ustedes pasean su figura ensangrentada de un hombre empalado por la calle… Me ofende esa ensaltación de semejante barbaridad (empalar a un hombre). Pero con pasear por otra calle, tema resuelto… así que esa «ofensa» como que no me importa, ¿sabe usted? Y como sé que para ustedes es importante pasear esa figura de madera, pues no protesto.
Le aconsejo que actúe usted de la misma manera con el desfile gay, y se preocupe de sus cosas, y deje a los demás en paz.
Lo de «que te den pero no que te gusta» le ha quedado a la vez muy fino y muy católico. Dejan ustedes claro su nivel y su respeto por el prójimo cada vez que hablan.
Perjudicar a terceros, dice. Como si tú no perjudicaras, y además de verdad.
2 niños criados por una pareja de mujeres lesbianas se declararon recientemente bisexuales y “trans”, en un foro organizado en el Senado de México a favor de la agenda LGBT”. Adriana Leal, de la “Red mexicana de mamás lesbianas”, presentó a los niños Diego y Dorian como dos de los cuatro hijos que tiene con su pareja. “La familia que formamos es una familia lesbomaternal”, dijo Leal, añadiendo que quiso que los dos menores “den testimonio para que vean que nuestra familia es igual a cualquier otra familia”. En medio de aplausos de los participantes del foro “Día Internacional contra la Homofobia, Transfobia y Lesbofobia” [= Homofilia, Transfilia, Lesbofilia], realizado el 17 de mayo en el Senado, Diego dijo que “soy bisexual”, y aseguró que “cuando salí del closet no fue tan difícil porque crecí una familia lesbomaternal y me aceptaron bien”. Por su parte, Dorian, otro de los niños criados por la pareja de lesbianas, dijo a su turno que “soy bisexual y trans”.
LGTBI+ismo fase 1: derecho a relaciones sexuales libres entre adultos.
fase 2: derecho al «matrimonio homosexual».
fase 3: derecho a la adopción, vientres de alquiler, etc. = a tener hijos.
fase 4: derecho a leyes de protección contra la LGTBI+ fobia que disuadan e intimiden a los disidentes de cualquier orientación sexual de expresar la menor disidencia (sea contra este obispo, sea llamando al boicot contra los homosexuales Dolce & Gabbana), favorezcan la «conversión» y eviten la «apostasía».
¿Vientres de alquiler? Yo estoy EN CONTRA de los vientres de alquiler. Pero no mezclemos churras con merinas. NADA tiene que ver lo de los vientres de alquiler con el matrimonio homosexual. Son temas completamente distintos.
El delito de odio es eso, un delito. Está ahí por algo. Ahora, si a usted le parece bien que un negro se tenga que quedar fuera del bar con el perro, pues usted mismo. ¿Cómo? ¿Qué? ¿Que no es lo mismo…? Pues explíqueme por qué no es lo mismo.
¡Había una vez……… un TROL que enturbiaba siempre el corazón, lleno de follón,
Venga Desi pídele a Soros que le pida a Francisco que en el próximo via crucis diga que los nuevos crucificados son… el negro con el perro.
Y, ¿por qué esto es una TROLLa?, pues porque es un tema que no tiene nada que ver con el asunto, y donde hay una víctima y es _¡qué raro!_ los pobrecitos LGTBI+
Y por cierto, ya que has sacado tú al negro a colación, te has colado.
Mira que van matando cristianos en Nigeria, Burkina Fasso,… sin que a nadie le importe, pero claro eso no son víctimas, solo son cadávers, quizá ni eso, tal vez solo sean cifras.
Tener un solo ojo es algo normal… Porque los tuertos son normales… Es taaaaan normal que quiero imponer que los colegios se estudie que ser tuerto es normal… Taaaaan normal que cuando alguien quiera operarse para sacarse un ojo QUIERO que lo pague el Estado… Tan normal que si los menores se quieren sacar un ojo hay que apoyarles!!!… porque la imposición de lo «normal» es muy progre… (por cierto, no tengo ningún problema con los tuertos, igualmente que no tengo ningún problema con los gays, PERO SI TENGO UN PROBLEMA CON QUE ME INTENTEN IMPONER UN PENSAMIENTO).
El fundamento de las leyes que prohíben las relaciones sexuales con menores de 16 años reside en la idea de que los niños no son capaces de consentimiento. Curiosamente, existen leyes que amparan el tratar a estos mismos niños incapaces de consentimiento con hormonas y operaciones que no cumplen su objetivo (las cifras en EE.UU. de los suicidios no disminuyen en los transexuales operados y hormonados), y además agravan la situación de salud física de sus pacientes (castración y creación de una herida que _como tal_ tiende a cerrarse, por lo que hay que colocar algo duro para impedirlo hasta que cicatrice).
No deberíamos callar a nuestros obispos cuando son eco de nuestro divino Señor Jesucristo , el se dirigió a los feligreses , si un feligrés catolico se horroriza es porque , ya no escucha a Dios Altísimo Yahve.Son signos de mundonizacion, camino hacia la Postasia.Querramos al homosexual , pero rechazamos a el acto homosexual, pues es una abominación.